Дмитрий Хаустов

Аватар пользователя сиспилакопа
Систематизация и связи
Философское творчество

«Дмитрий Хаустов - необычная персона. Он избрал философию в качестве основного предмета своих интересов, но не пошел работать в ВУЗ, как это принято у большинства.»

Таким коротким текстом Дмитрий Хаустов представлен на интернет-ресурсе Persone, в часовом интервью которому Хаустов рассказывает о Хаустове. Ещё у Хаустова лекций по философии тьма - платных и бесплатных. Кто-то скажет «софист»? Кто-то скажет «просветитель»?

По мне - больше Хаустовых и разных.)) «В чём сила Хаустова, брат?». Традиционно, у эрудитов от философии требуют список книг, по которым быстро и легко профану стать докой в философии. Традиционно, список книг потребовали от Хаустова. Хаустов - фигура медийная - предоставил видео-ответ о своём варианте обязательного минимума книг. Что - торкнуло? Список обязательных авторов у Хаустова классический - не торкнуло! Рецепт Хаустова всем неофитам традиционно простой: сиди читай список-минимум за тридцатку фамилий. На прочтение книг списка - с учётом времени необходимого на добывание хлеба насущного - Хаустов отводит пол года. Оптимист! Меня, как представителя традиции неофитов, оптимизмом Хаустова торкнуло. Слегка.

Обратно к ответу на вопрос «в чём сила Хаустова, брат?». Мой вариант ответа - «в чтении, брат!». Это что-то потусторонне-запредельное для меня - прочесть тридцатку авторов за пол года! В лучшие мои времена... впрочем, не интересно сколько мог прочесть в лучшие времена, когда мог читать ни на что не отвлекаясь.

Не знаю, возможно это онтология - или патология - мало\много читать? Казалось, я много читаю, нормально! Кто-то говорил - «ты много читаешь» - с намёком, что читать тебе нужно меньше. И тут бах - гром с неба - «Хаустов»! Понятно, что в этой части текста «Хаустов» выступает собирательным наименованием эрудитов и псевдонимом того эрудита, который первым должен был уязвить твоё сраженное чужой эрудицией самолюбие. К сожалению, забылось кто был первым таким эрудитом. Наверное, таких было много. Достаточно! Чтобы первый затёрся последними. И первые стали последними, последние первыми. Не обманул, однако (Мф. 19: 30)! Опять же, не помню когда стал мерить таких - кто способен больше тебя читать - одёжкой фарисеев. До сих пор не уверен впору ли? Вопрос ведь не просто в чтении, а в способности к чтению. Онтология! Которой, возможно что противостоит патология? Наверное, не совру обобщив, что нашему виду не свойственно индивидуальные отличия считать патологией?)) И если кто-то другой из нас много читает, значит, для нас это на его стороне патология? Значит это он, много читающий и много знающий, фарисей? А много читать и много знать, значит, фарисейство? За словом фарисейство в его иносказательном значении закрепился перечень негативных ассоциаций:

Иносказательно: о демагогах, лицемерах, ханжах, прикрывающих, оправдывающих собственные корыстные интересы цитатами из авторитетных источников, постоянными ссылками на них.

ФАРИСЕИ (евр. отделенные). Еврейская секта, старавшаяся отличиться особенной святостью жизни, вообще придерживавшаяся больше внешних обрядностей, маскируя ими свою развратную жизнь; отсюда вообще люди, только тщеславящиеся добродетелью, лицемеры.

Наверное, сейчас о фарисеях знали только узкие специалисты если бы не книга книг Библия, ославившая фарисеев всемирно: «Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь» (Матф. гл. 23, ст. 14). Вот откуда аллюзия между книжниками и фарисеями, между книжниками и фанатизмом, между книжниками и лицемерием. Хаустов ни разу не лицемер, не фанатик, что понятно прослушавшему одну лекцию Хаустова, прочитавшему одну книгу Хаустова. Хаустов всегда на стороне свободы против тоталитарного хоть и на стороне свободы. Собирательный «Хаустов» не лицемер и не фанатик тоже. «Хаустов» - книжник, потому что способен читать много и ещё более способен запоминать прочитанное увязывать с уже прочитанным. «Книжник» одним словом!)) «Фарисей» вторым словом? Вот тут со вторым словом не так однозначно, как, увы, хотелось объявить способному читать, но читать на порядки меньше «Хаустовых». Сейчас и в дальнейшем термин «фарисейство» использую применительно и только в отношении обладающих способностью быстро, много читать, прочитанное запоминать и увязывать с уже прочитанным ранее, что в итоге - для обладающего такой способностью - равно овладению традицией, которая для фарисея выступает единственным источником знания. В случае Хаустова примером выступает философская традиция. Для вхождения в традицию способность читать - необходимость. Быстро, легко, много, системно [поглощать целые системы] - эти качества подразумеваемы чтению. В чтении важен не бег глазами по буквам текста, а восприятие содержания и его усваиваемость. Конечно, традиции могут передаваться и нечитабельными способами, например, изустно от одного к другому. Для большинства профанов актуальной формой вхождения в традицию (в данном случае философскую) является чтение - индивидуальное без живой помощи со стороны уже сведущего в чтении философских текстов. Поэтому, говорим восприятие традиции усвоение, подразумеваем чтение.

В общем, если способности читать нет, значит обречён пребывать вне интеллектуальных традиций, в частности философской. Кажется, что читать и учиться одна способность, и, если грамотен (умеешь читать и писать), то чтение обучающих текстов будет приносить результат гарантированно. В действительности хватает примеров обратного, когда обладание грамотностью не гарантирует результата обучению через чтение при том, что способность обучаться другими от чтения способами имеется. Так что же получается чтение - исключительная способность обучаться исключительному, передаваемому исключительно через текстовую форму и помимо текста альтернативным чтению способом не передаваемому через пощупать, обонять, осязать? И что остаётся в таком случае ради исключительного - только читать, читать, читать - как советует Хаустов? Ему - обладающему способностью читать - легко советовать. Получается, чтение исключительный навык для философии необходимый. Если так, то действительный тест на чтение может пройти тот, кто может читать интеллектуальные, в данном примере, философские тексты. А все остальные - они читать не умеют! Умеют, но не до конца и только о том, что имеет какие-то очевидные корреляты с тем, что можно физически зрить, слышать, обонять, осязать, пробовать на вкус. Полуграмотные!?

Именно такое ощущение себя должно возникать от встречи с «Хаустовыми» - ощущение собственной полуграмотности. Век живи век учись? С философией Хаустов познакомился не сказать чтобы поздно, но и не рано - в 21 год (воспроизвожу по памяти если что подробности в интервью Хаустова). Где-то в этом возрасте Хаустов начал второе образование - чтению - поступил на философский факультет. Должно быть, за каких-то пол года прочёл философский канон за тридцатку авторов - это если мерить Хаустова его же советом. Чтение факультатива вместе с обязательным перечитыванием произведений философского канона - ещё один совет Хаустова как продолжить собственное обучение грамоте. Конечно, Хаустов не говорит, что чтение философских текстов - завершение обучению грамоте - это моя вольная интерпретация невольно родившаяся в ходе исполнения решения рассказать о Хаустове, лекциями которого пробавляюсь по неумению читать. Своими лекциями Хаустов говорит, что «приглашает» к мышлению, а не даёт знания. По мне - он приглашает к чтению.))

Почему именно сейчас именно Хаустов? Давно нужно было рассказать о Хаустове, чьи лекции помогают восполнить пробел в грамотности. К тому же, текст – не всегда возможный формат работы с информацией. Иногда аудио-формат остаётся единственной возможностью. Собственно текст выше – кусок неоконченного текста о Хаустове, который давно и был написан. Автор того текста – в отличие от меня [нынешнего] – ещё не был хозяином слова – пошёл на поводу дискурса в темы далекие от Хаустова. По запощенному отрывку должно быть уже заметно, как дискурс правит бал над автором – раб, тряпка, размазня, слюнтяй, слабак – тот автор. Если взялся исполнить решение раскрыть тему заголовком обозначенную, то нечего лезть в темы слабакам непосильные!  В результате простая тема, информировать призванная, зависла неисполненной. Неисполненную часть текста уже мне, хозяину слова, пришлось отцепить на фрагменте, позволяющем тексту выглядеть законченным (содержательным), а его автору – не совсем мямлей. Постфактум – трудно сказать о чём автор хотел мямлить текст, изначальная тема которого превратилась в повод. К чему аллюзии к фарисейству были? Непонятно! Хоть кому-то – не непонятно? Сплошной, неприкрытый рессентимент – к чему непонятно – к традиции философствования или к эрудитам от традиции?

Конечно, уже мне, своему другому, логично было закончить тему дисквалификацией\обоснованием подозрения, что традиция – это фарисейство. В этом я всё тот же – по-прежнему при подозрении, что традиция помещает в изначально её (традиции), а со временем уже в мои собственные рамки заключения. Мой другой ухватился за попутную возможность честно отмыслить подозрение мысля определение философии, которого приверженец Хаустов: философия – это мышление о мышлении. А воз и ныне там. Подозрение осталось под подозрением. А тем временем Хаустов в Санкт-Петербурге с лекцией – на родине ФШ:

Дмитрий Хаустов

Друзья, напоминаю, что 22.06 Persone организует нам лекцию-встречу в Питере. Я расскажу вам о Ролане Барте и удовольствии от текста, вы мне тоже, наверное, что-то расскажете и что-нибудь у меня спросите. Подробности по ссылке:https://vk.com/event182248425

Подозрения подождут с разрешением. А тема о Хаустове, пусть и такая с неисполненным в тексте замыслом, пусть будет.

Комментарии

Аватар пользователя Виктория

сиспилакопа, 20 Июнь, 2019 - 22:01

Кто-то скажет «софист»? Кто-то скажет «просветитель»?

А кто-то пойдет послушать)) А вот как по вашим ощущениям, Гавриил, в стиле изложения у Хаустова какое начало преобладает - аполлоническое или дионисийское?)))

 

Аватар пользователя сиспилакопа

Рациональный язык философии Хаустов освоил и в совершенстве владеет. Но это только язык у философии рациональный. Правит бал любым языком и философским в частности, вообще-то Дионис, заковывая [дионисийскую] мистерию в рациональную репрезентацию языка. Нет, наверное, даже так, что это битва двух равных противников - язык (апполоническое\рацио) против природной стихии (дионисийского\бессознательного). Без дионисийского у апполонического исчезнет содержание. Но это моя интерпретация. У меня пробел с философским изводом терминов "Дионис" и "Апполон". Если исходить из моей интерпретации этих терминов, то у Хаустова дионисийское начало ещё не прорезалось сквозь его техически грамотный философский язык, который он унаследовал от традиции. Иначе, Хаустов уже был бы в архиве. Хотя, "архив" - как и бюрократия - чрезвычайно медленная институция. Я знаком только с одной его книгой, а у него их, кажется, пять. Может быть Хаустов уже в "архиве", но "архив" об этом ещё не знает.))) И мы тоже пока.)))

Аватар пользователя Виктория

сиспилакопа, 21 Июнь, 2019 - 00:43, ссылка

Правит бал любым языком и философским в частности, вообще-то Дионис, заковывая [дионисийскую] мистерию в рациональную репрезентацию языка. Нет, наверное, даже так, что это битва двух равных противников - язык (апполоническое\рацио) против природной стихии (дионисийского\бессознательного). Без дионисийского у апполонического исчезнет содержание. Но это моя интерпретация.

Про эти начала я тоже так понимаю. Дионисийское - бессознательное и имеющее выход на что-то всеобщее, на архетипы, погружение в некий транс [опьянение у Ницше] . И оно скорее текучее и менее оформленное, иррациональное.  А аполлоническое - оформленное, более рациональное, хотя вот почему это сон у Ницше, я не улавливаю. Для меня сон - метафора тоже бессознательного и иррационального. Если он подразумевал, что там не такая яркость, не такой накал страстей как в дионисийских оргиях, то это тоже спорно, иногда сны кажутся куда большей явью по красочности восприятия и силе эмоций. Впрочем, это так, к слову)

Вопрос я этот задала, т.к. у меня некий диссонанс - Хаустов сам как-будто хочет как-то отгородиться от "теоретического человека")), но ощущение, что как вы и сказали

у Хаустова дионисийское начало ещё не прорезалось сквозь его техически грамотный философский язык, который он унаследовал от традиции.

А вообще задумалась очередной раз про рациональность)). И правда, как движение мысли запечатлеть так, чтобы это не выглядело как оковы?

Вот Хаустов во вводной лекции излагает примерно следующее:

Философская книга не равна сама себе, философский текст существует только тем и на том, и зависит только от того, что вместе с ним существует мышление/философствование, которое будет двигаться по карте этого текста, в пространстве мыслей, зафиксированных знаковым образом в письме.

Но получается, что свобода тут только в диапазоне интерпретаций этих знаков, в поле смыслов, каких-то своих ассоциаций. Но в целом есть ожидание некой законченности, т.е. результатов размышлений, а не движения самого по себе.

Однако же Хаустов в одной из лекций про Ницше говорит про "языческое кружение", нелинейность мышления у греков до Сократа, например, в диалогах Платона [когда он еще не подвергся влиянию))], где не выносится вердикт о каком-то истинном знании. "Диалектическая мысль кружится и ни к чему не приводит". "Болото Логоса" - это уже обвинение Сократу).

Кстати, вы сказали сегодня в одном из комментариев, что у Хаустова лекции не выстроены в целом, возможно, это как раз проявление такого "кружения"))

В общем, для меня пока некое противоречие вырисовывается в его образе, но это и любопытно. 

Аватар пользователя сиспилакопа

Виктория, 21 Июнь, 2019 - 23:56, ссылка

Кстати, вы сказали сегодня в одном из комментариев, что у Хаустова лекции не выстроены в целом, возможно, это как раз проявление такого "кружения"))

А возможно я просто ошибся.)) Цельность в лекционном курсе Хаустова просматривается, но не та, которую, может быть, хотел получить я. Возможно, то чего я требую, невозможно в принципе, по крайней мере, раньше невозможно было. То, что мы могли получать от философии раньше было единственно актуальное. Из всех возможностей в истории реализуется наивозможнейшая. Остальное – утопии... Спору об этом, как мне кажется, нет.))

Философская книга не равна сама себе, философский текст существует только тем и на том, и зависит только от того, что вместе с ним существует мышление/философствование, которое будет двигаться по карте этого текста, в пространстве мыслей, зафиксированных знаковым образом в письме.

Но получается, что свобода тут только в диапазоне интерпретаций этих знаков, в поле смыслов, каких-то своих ассоциаций. Но в целом есть ожидание некой законченности, т.е. результатов размышлений, а не движения самого по себ

Возможно, если бы у Хаустова речь не о философии. Под философией обычно подразумевают рациональную форму. Значит, по отношению к философии, интерпретации – это мнения. В мнениях, конечно, мы свободнее. Если философия противник мнений, то свобода для философии в несвободе. И если философия всё-таки развивается и всё-таки антитетически, то несвобода философа в том, чтобы на неопровержимый от философии тезис выдвинуть антитезис, который для следующих поколений займёт значение тезиса, который будет насиловать следующие поколения мыслителей своей необходимостью и неопровержимостью.

Свобода в приведенной вами хаустовской модели движения философии просматривается как преодоление... и раз уж в теме упоминали Ницше, то можно вспомнить ницшевский концепт "Сверхчеловека", когда "сверх" в человеке происходит через постоянное преодоление в т.ч. тезисов, которыми рукводствуемся, которые руководят нами, которыми объясняем себе то, что происходит помимо нашего ведома... Как там у Мандельштама кажется: наша биография - это книги, которые мы читали.)) И не читали тоже наша биография.))))

Кстати, корреляционизм в приведенной цитате у Хаустова, по-моему, просматривается? Двустороннее единство текста и мышления (мыслящего)?

А вообще задумалась очередной раз про рациональность)). И правда, как движение мысли запечатлеть так, чтобы это не выглядело как оковы?

Про это как бы лингвистическая философия.

А аполлоническое - оформленное, более рациональное, хотя вот почему это сон у Ницше, я не улавливаю. Для меня сон - метафора тоже бессознательного и иррационального. Если он подразумевал, что там не такая яркость, не такой накал страстей как в дионисийских оргиях, то это тоже спорно, иногда сны кажутся куда большей явью по красочности восприятия и силе эмоций. Впрочем, это так, к слову)

Возможно, Ницше – тайный нагваль?)))))) А возможно, наоборот, КК заимствовал у Ницше)))

Кстати, исподведуемое Хаустовым определение философии как мышление о мышлении, критику которого отцепил от основного текста темы, перекликается с теориями нагуализма. Вот то первое мышление из определения, которое и есть философия согласно определению, - его ещё называют мышлением второй степени, декартовой степенью, а ещё можно вспомнить первую философию Аристотеля, - перекликается с термином второе внимание в нагуализме. Скорее всего игра слова. Ну, а что без игра словами?)))

Вопрос я этот задала, т.к. у меня некий диссонанс - Хаустов сам как-будто хочет как-то отгородиться от "теоретического человека")),

 В целом я не заметил в Хаустове тенденциозности, чтобы он явно топил за какой-то один из тезисов, игнорируя прочие. Раскрывая очередную тему лекции Хаустов как бы оставляет возможность подумать самим, оставляя нас при тезисах, которые в истории философии пока нечем крыть. Как бы подвешивает тезис и нас вместе с тезисом – «думайте».)) Кстати, слово «подвесить» - в отношении  тезиса или мысли - повторяется на лекциях Х.))

В общем, для меня пока некое противоречие вырисовывается в его образе, но это и любопытно. 

Не знаю, у меня вопросов по нему нет – тенденциозности как в лекторе в нем не наблюдаю; излагает схематично - не хаотчино. Это если не считать под тенденциозностью - зрелую нравственную основу, позволяющую в хитросплетениях мировой мысли отличать идеологические тезисы от философских.

 

Аватар пользователя Виктория

сиспилакопа, 22 Июнь, 2019 - 17:36, ссылка

Свобода в приведенной вами хаустовской модели движения философии просматривается как преодоление... и раз уж в теме упоминали Ницше, то можно вспомнить ницшевский концепт "Сверхчеловека", когда "сверх" в человеке происходит через постоянное преодоление в т.ч. тезисов, которыми рукводствуемся, которые руководят нами, которыми объясняем себе то, что происходит помимо нашего ведома... 

Кстати, корреляционизм в приведенной цитате у Хаустова, по-моему, просматривается? Двустороннее единство текста и мышления (мыслящего)?

Да, и мне показалось, что это как раз про корреляционизм))

Что же касается свободы и несвободы в диалогах и текстах, то про постоянное преодоление тезисов, т.е. выход за рамки, умение их сдвигать - это тема, да. И Хаустов эту линию развивал относительно Ницше - что если ты называешь себя "ницшеанец", то значит, ты не ницшеанец по духу, т.к. ницшеанец ничем не должен быть обусловлен, никакими авторитетами, в том числе и самим Ницше))

Но в данном случае обсуждалась все-таки сама структура устной речи или текста. Что "аполлонийский" стиль, стиль "теоретического человека", начиная с Сократа подразумевает выход к некоему истинному знанию, некую завершенность, результативность. Пусть она этапная, или это как ветвь размышлений, но к чему-то нужно прийти - к какой-то пусть и временной хижине на пути)) "Языческое кружение" - изначально другая структура, где важен просто процесс, поток, танец мыслей, без завершенности, как-то так. У вас возник вопрос, где тут рациональность и следовательно где тут философия - верно я поняла? Возможно, это опять столкновение с позицией философии как искусства.

Кстати, исподведуемое Хаустовым определение философии как мышление о мышлении, критику которого отцепил от основного текста темы, перекликается с теориями нагуализма. Вот то первое мышление из определения, которое и есть философия согласно определению, - его ещё называют мышлением второй степени, декартовой степенью, а ещё можно вспомнить первую философию Аристотеля, - перекликается с термином второе внимание в нагуализме. Скорее всего игра слова. Ну, а что без игра словами?)))

 )) Тут в плане аналогий приходят на ум разве что упоминания fidel-я о восприятии своих мыслей, т.е. как можно видеть особым образом эти процессы. Но он то как раз о непосредственном видении, цветовом и еще каком-то конкретном, как мне запомнилось. А мышление о мышлении - все-таки другое, так что да, скорее, тут игра слов и некие аналогии))

  В целом я не заметил в Хаустове тенденциозности, чтобы он явно топил за какой-то один из тезисов, игнорируя прочие. Раскрывая очередную тему лекции Хаустов как бы оставляет возможность подумать самим, оставляя нас при тезисах, которые в истории философии пока нечем крыть. Как бы подвешивает тезис и нас вместе с тезисом – «думайте».)) Кстати, слово «подвесить» - в отношении  тезиса или мысли - повторяется на лекциях Х.))

Я пока не так хорошо знакома с его лекциями, как вы, но про тенденциозность я и не говорила. Просто он увлеченно развивал мысли Ницше о двух началах с явной симпатией к дионисийскому)), что я задумалась, а как оно в нем самом выражено)) Но побывав на его лекции, получила ответ на этот свой вопрос)) Возможно, сама я в своих изложениях стараюсь излишне все структурировать, поэтому меня и привлекает часто противоположный стиль [по моим ощущениям] - как у О.М.Ноговицына, например.

Аватар пользователя сиспилакопа

Виктория, 18 Июль, 2019 - 20:45, ссылка

Что "аполлонийский" стиль, стиль "теоретического человека", начиная с Сократа подразумевает выход к некоему истинному знанию, некую завершенность, результативность. Пусть она этапная, или это как ветвь размышлений, но к чему-то нужно прийти - к какой-то пусть и временной хижине на пути))

Не знаю, я Ницше читал, когда ещё ничего не понимал, и это единственный более менее прочитанный мной философ - давно прочитанный. Требуется обновить мои представления - хотя бы интерпретаторов почитать\послушать. Насколько я понимаю, то Ницше как раз и выделял рационалистическую линия [истины], начатую с Сократа, как историческую точку зарождения нигилизма. Поэтому не понимаю о какой завершенности истины речь, если по Ницше завершенностью апполонийской сократической линии и был нигилизм современного Ницше 19 века - нигилизм, преодоление которого, должно быть, Ницше ставил задачей своей философии.  Это моя интепретация хаустовской интерпретации - я застрял на середине третьей лекции по Ницше.))

"Языческое кружение" - изначально другая структура, где важен просто процесс, поток, танец мыслей, без завершенности, как-то так.

"Языческое кружение" для Ницше - испорченный Сократом идеал, восстановить связь с которым Ницще, наверное, мечтал - утраченный идеал аристократической гармонии дионисийского и апполонического начал. Надеюсь в будушем ещё поговорим об этом, когда будет повод обсудить философию.

У вас возник вопрос, где тут рациональность и следовательно где тут философия - верно я поняла? Возможно, это опять столкновение с позицией философии как искусства.

Вот и повод. Но после перерыва в дискуссии мне трудно восстановить логику дискуссии - иначе не пойму почему вы пришли к этому вопросу?))) Рациональной философию принято считать по умолчанию, и Хаустов относится к этому "умолчанию", если разделяет мамардашвилевское определение философии, и в целом, Хаустов не раз озвучивал требование рациональной\логичной формы философии. Хотя! При этом Хаустов разделяет тезис о проницаемости границ между философией и литературой. В общем, для себя могу увязать эти два тезиса Хаустова только если отрицть за философией монополию на рациональность. И это будет логично!)) Литература жива не одной рациональностью, но считать литературу не рациональной не логично. Был такой приём в литературе - "поток сознания" - иммитириурющий иррациональное. Вот про что хочется сочинить защитительный текст - про не заслуженно обиженный термин "поток сознания", который нынче попал в разряд разговорного штампа, синонимичного за значением "словесный понос". А изначально ведь термин был философский - в том значении, что автором как и положено был философ. На мой скромный вкус, пусть несколько в метафоричной форме, поток сознания - синоним мышления. Тода по аналогии от обратного мышление у нас - это сознание взятое в динамике своего содержимого.))

Так как может быть иррациональной литература, если для создания иррациональности вынуждена прибегать к специальным приёмам, иммитирующим иррациональную форму? Я так и не нахожу для себя аргументов считать рациональную форму исключительно за философией. Как форма мысли,  иррационален бред. Если бы художественная литература была иррациональна - не логична, кто бы читал и понимал такое? Иррационализм как термин годится для названия теории познания разве что, отрицающей роль разума в познании в пользу интуиции и т.д.

В общем, что-то нить дискуссии так и не восстановил - о чём мы?)))) О наших представлениях, или Хаустова, или Ницше, или Хаустова о Ницше?))))) Иррационализм на марше!))))))))))))))))

Но в данном случае обсуждалась все-таки сама структура устной речи или текста.

Как я понял, вы всё продолжаете размышлять вот над этой цитатой Хаустова:

Философская книга не равна сама себе, философский текст существует только тем и на том, и зависит только от того, что вместе с ним существует мышление/философствование, которое будет двигаться по карте этого текста, в пространстве мыслей, зафиксированных знаковым образом в письме.

Но получается, что свобода тут только в диапазоне интерпретаций этих знаков, в поле смыслов, каких-то своих ассоциаций. Но в целом есть ожидание некой законченности, т.е. результатов размышлений, а не движения самого по себе.

Не знаю, мне кажется, Хаустова тут надо прочитывать буквально не привнося интерпретаций. Сказано, конечно, мудрено - философично, но понимабельно. О единстве (взаимозависимости) философской книги (текста) и субъекта философствования (мышления), в единстве которых одно теперь не может обойтись без другого. Философская книга не равна себе именно потому, что её (книги) нет без субъекта чтения\мышления, который может оживить книжную мысль своей, а свою - книжной. Прочесть, понять, преодолеть и записать старую мысль по-новому - и есть новое.))))) У меня тоже мудрено. В общем, мыслить по Хаустову можно только над продуктами мысли, уже отмысленными и зафиксированными в текст - в карту мышления. Почему по вашему интерпретация  - не движение, а законченность? Возможно, да, карта мысли уже исхожена, но разве это должно останавливать того, кто ещё не сделал ни одного шага?)) О побеге за пределы карты ещё нет смысла говорить. А может смысл именно в самодостаточности движения? На месте!))

В общем, да, занимаясь гнерменевтикой одного фрагмента можно далеко зайти.))

Виктория, а как вам определение философии как мышления мышления?

Возможно, сама я в своих изложениях стараюсь излишне все структурировать, поэтому меня и привлекает часто противоположный стиль [по моим ощущениям] - как у О.М.Ноговицына, например.

А у Ноговицына стиль изложения разве противоположный структированию? Под структурирование вы имели в виду рациональный\логичный стиль? Опять же, что это за противопоставление такое рационального стиля изложения иррациональному? Абсолютно иррациональный стиль изложения - это абракадабра! Может хватит уже воспроизводить штампы о существовании каких-то не рациональных стилей письма?))) Даже Маяковского поэзия рациональна!))

Аватар пользователя Вернер

Хаустов из Москвы:

Кореш в одном обезьяннике с ним сидел, что поднимает его акции.

На районе его называют Хлестаковым.

 

Аватар пользователя сиспилакопа

В интервью Persone Хаустов упоминал, что до 20 лет он философии ни сном ни духом и вообще, был сорви-голова что называется. После вашей информации, Вернер, действительно впору удостовериться в словах, которыми Хаустов представлен на Persone, что Хаустов персона необычная.

Аватар пользователя сиспилакопа

PS

Хотя если философскую судьбу Хаустова называть необычной, то ещё более необычен философский путь Александра Болдачева, который по образованию - инженер, не имеет философского образования[3]. Хаустов всё-таки имеет философское образование.

Аватар пользователя Андреев

Как я и подозревал: "шерше ля Личность". Как говорится "В начале была Личность". Живое философствование начинается с причастия к живой традиции. Вот что он говорит об этом сам в интервью на Персоне:

"Владимир Стрелков преподаватель РГГУ. Потрясающий, харизматичный, идеальный преподаватель. Умел заворожить и привить интерес к предмету своей речью и чувством юмора. 

Ахутин - живая традиция философствования, соратник Мамардашвили, Бибихина, знаток Хайдеггера, преподавал в то время в РГГУ. Это был последний звездный час этого факультета. Многие ушли с этого факультета."

Далее - просто харизматичность собственной личности, дар преподавания, дар погружения в  процесс собственного мышления в процессе передачи знания другим. И самое главное - независимость от корпоративной системы. И наконец, появление интернет-каналов. 

Джордан Питерсон достиг еще более крутых высот за сравнительно короткий срок в мировом масштабе. Мне очень нравится канал Андрея Баумейстера

Но вот вопрос: насколько он является не просто историком философии, на самостоятельным философом? Как по-вашему?

Аватар пользователя сиспилакопа

Андреев, 21 Июнь, 2019 - 08:48, ссылка

Джордан Питерсон достиг еще более крутых высот за сравнительно короткий срок в мировом масштабе. Мне очень нравится канал Андрея Баумейстера

Канал Баумейстера в моем поле зрения тоже: единственный недостаток канала – множество материалов, прослушай которые, может быть, мог за что-то уже покритиковать канал. А пока только хорошее. Хотя нет, один недостаток назову –«философоцентризм!».)) С другой стороны, не будь Баумейстер философоцентристом – был бы он философом?)) У меня в активе несколько лекций Баумейстера. Потом наслоилось и про Баумейстера забыл. Хорошо, что напомнили!))

Мне на ютуб-канале ФШ не хватает историко-философской проблематики. Вначале у Булата Гатиятуллина было несколько видеороликов по истории философии. На канале ФШ преобладают видео-семинары, от которых можно получить пример живого философствования, когда философствующие, иногда, чуть ли не в «бороды» друг другу вцепляются)), обсуждая современные и всё ещё современные проблемы, над которыми прилично было бы и желающим приобщиться философствовать.

Про Дж. Питерсона узнал как раз из вашего давнего комментария, в котором вы постили ссылку на дискуссию Питерсона и Кэти Ньюман. Популярность Питерсона, кажется, можно объяснить злободневностью проблематики. Но проблематика Питерсона приближена к проблемам западного человека. Поэтому непонятно в чем мировой масштаб Питерсона? Может сделаете тему о Питерсоне?

Однажды пытался смотреть видео «Питерсон vs Жижек» с акцентом на Жижека. Но там 2 с лишним часа, которых у меня на такое не было, поэтому после 10 минут выключил. Для меня показателен сам факт, что Питерсон - оппонент Жижека, что убеждает  в косметичности проблем, поднимаемых Питерсоном. Я бы даже так сказал, что восхищаться Питерсоном, ругающим политкорректность, вот это для западного человека как раз таки политкорректно.

Впечатление, что публичная критика западного общества – своеобразный рекламный ход, помогающий Питерсону продаваться. При этом в своей критике красную черту Питерсон не переходит, скорее наоборот, отводит от неё общественное внимание.

Аватар пользователя Андреев

Питерсон - оппонент Жижека, что убеждает  в косметичности проблем, поднимаемых Питерсоном. Я бы даже так сказал, что восхищаться Питерсоном, ругающим политкорректность, вот это для западного человека как раз таки политкорректно.

Впечатление, что публичная критика западного общества – своеобразный рекламный ход, помогающий Питерсону продаваться.

Скорее всего, что внешне это так и смотрится, и смахивает на точное понимание. У Питерсона нет сложного языка, нет вычурности. Но в том и сила его подхода, что используя библейские истории, как архетипические мифы-схемы, он находит подтверждение им в эволюционной биологии и психоанализе, во всей истории мировой философской мысли, и восстанавливает в наш жестокий постмодернистический век уважение к порядку, к традиции, к той самой вертикали, которую яростно крушили все французские эмансипаторы. Один подзаголовок к его самой популярной книге чего стоит: "Антидот против хаоса"! Это заявка не мальчика, но мужа.

А Коммунистический манифест, пожалуй, был еще проще, а вот поди ж ты, сколько дров наломал, поставил-таки весь мир с ног на голову (хотя и был уверен, что деалет наоборот).

Аватар пользователя сиспилакопа

Андреев, 21 Июнь, 2019 - 23:14, ссылка

Скорее всего, что внешне это так и смотрится

Я же о Питерсоне ничего не знаю, потому, конечно моё мнение высказано со стороны.

У Питерсона нет сложного языка, нет вычурности.

Это несомненный плюс!

Но в том и сила его подхода, что используя библейские истории, как архетипические мифы-схемы, он находит подтверждение им в эволюционной биологии и психоанализе, во всей истории мировой философской мысли, и восстанавливает в наш жестокий постмодернистический век уважение к порядку, к традиции, к той самой вертикали, которую яростно крушили все французские эмансипаторы. Один подзаголовок к его самой популярной книге чего стоит: "Антидот против хаоса"! Это заявка не мальчика, но мужа

Не совсем понятно, что крушили постмодернисты по-вашему? Постмодернизм как и материализм иногда вырождается в свою вульгарную форму. Но зачем же явление оценивать только за негативное?

В целом, из вашего представления Питерсона не понятно за что он – за библейскую картину мира?

А Коммунистический манифест, пожалуй, был еще проще, а вот поди ж ты, сколько дров наломал, поставил-таки весь мир с ног на голову (хотя и был уверен, что деалет наоборот)

Вы говорите как Питерсон на дебатах против Жижека, на которых как пишут о тех дебатах, Жижек утверждал, что Маркс сложнее чем принято изображать.

Я от себя добавлю, что тезис «дети не отвечают за родителей» верен и по отношению к Коммунистическому манифесту – «заставь дурного богу молиться, он и голову разобьёт» - это как раз про тех, кто прикрываясь КМ разбивал головы перед сотворенными себе кумирами. Ещё неизвестно, что вот такой типаж («дурноголовых») может натворить прикрываясь, например, Питерсоном.

Аватар пользователя сиспилакопа

Андреев, 21 Июнь, 2019 - 08:48, ссылка

просто харизматичность собственной личности, дар преподавания, дар погружения в  процесс собственного мышления в процессе передачи знания другим. И самое главное - независимость от корпоративной системы. И наконец, появление интернет-каналов.

Да. Но и не Жижек по части харизматичности.)))

Андреев, 21 Июнь, 2019 - 08:48, ссылка

Но вот вопрос: насколько он является не просто историком философии, на самостоятельным философом? Как по-вашему?

Мною сейчас востребованы как раз историки философии, способные эффективно доносить переусложненную философию максимально просто. В идеале, хотелось получить философию в комиксах, т.е. в схемах! Это моё субъективное, что философия не так сложна, как кажется. Имхо, сложность философии как раз не в содержании, а в форме. Понятно, что нельзя быть гениальным во всём - чтобы гений-философ ещё и гениально просто излагал философию. Время гениальных одиночек прошло. Философия давно не философ-одиночка - общественный институт со штатом оплачиваемых профессионалов. За 200 лет от профессиональных философов можно было получить уже хоть один комикс по философии, чтобы обывателю не тратить время за чтением философских трахтатов, зачастую гениально плохо написанных, гениально плохо переведённых. Для тренировки мозга на крайний случай есть судоку, логика, задачки всякие. Впрочем, наговариваю, один философский комикс в 19 веке нам подарили: с формулировки основного вопроса философии начался процесс распаковки философии в наглядную схему. Основным вопросом перевод философии в комикс закончился. Студии Марвел – чуда из института философии не получилось. Возможно, академическая философия была не заинтересована подхватить почин и сделать философию доступнее - чудесатее. К тому же лавры гениальных философов прошлого, очевидно, всё ещё будоражат тщеславие, если философский трактат остаётся основной формой философии в 21 веке. Автор умер или это слух был?))) Призрак бродит по Европе, призрак смерти автора…)))))))))))))

Имеем, что имеем. За 200 лет, ладно, за 150 - институт философии оказался способен в лучшем случае на воспроизведение имплицированных одиночками в трактаты схем, которые современный институт перепаковывает в бесконечное количество переиздаваемых учебников по философии. Которые никак не проясняют схем мышления, вроде как должных быть эксплицироваными в учебниках. На сегодня единственный способ изложить философию системно - через историю философии. Если мы не умеем работать с трактатами сами, то история философии, а, значит, и сама философия как система мышления для нас тьма. Потому что надежды на институт философии нет. Если у нас общество специализированное, то почему, например, я, не могу положиться на профессионального философа, которого, содержим мы сами на наши налоги, а должен в отрыве от моей специальности садиться за трактаты, если хочу получить доступ к набору отработанных схем мышления. Вопрос риторический. Учебники – мусор, трактаты переусложнены порой чудовищным языком и не лишены исторических ошибок.

Такая сложная организация как институт философии не справился с задачей перевести гениальное в простое! Значит, опять необходим гений одиночка, философ в той мере, в которой готов пожертвовать возможностью собственной философии, чтобы направить свой талант на дело схематизации мышления, которое дано нам на примере системы исторических философий. Таким одиночкой гением можно считать, например, Давида Зильбермана, предложившего концепт «науки о философиях», согласно которому философия выделялась в отдельный объект отдельной науки, которая потому так и должна была называться  наукой о философии. К философии, которая неотделима от истории философии, нужен научный подход, вместо господствующего сейчас воспроизведения историософских схем наследуемых от Аристотеля до Гегеля. Не то, чтобы схемы этих философов плохи. Количество неохваченных схемами данных по прежнему велико и данные продолжают накапливаться. Как историк философии Хаустов работает с данными, но новых схем по их систематизации не предложил. Поэтому да, он для меня всё ещё не самостоятельный философ, наследует традиционные схемы истории философии. Взять хоть курсы лекций Хаустова по каким критериям формируются – общей схемы, сшивающей весь курс в систему нет. Получается, единственный способ овладеть мышлением - «медитация» на исторические примеры такого мышления: чтение философских трактатов, прослушивание лекций... либо тупо через деятельность на свой страх и риск.

Чересчур сложно ответил. В общем, не философ Хаустов "шерше ля Личность". ))

Аватар пользователя Андреев

Мною сейчас востребованы как раз историки философии, способные эффективно доносить переусложненную философию максимально просто. В идеале, хотелось получить философию в комиксах, т.е. в схемах!

А что? Идея хорошая. Можно здесь на ФШ и попробовать. Кроме шуток. С кого начнем? Если вся философия - заметки на полях Платона, то по идее - с него и надо бы. Но есть мнение, что суть платонизма - это пифагорейство. Ну и Фалес был бы кстати со своей проповедью поиска Единого начала (Архе). Если уж начинать, то с Начала! 

Кстати, вот ведь курс, прямо по вашей просьбе:

Экспресс-курс "История философии"

 

Аватар пользователя сиспилакопа

Андреев, 22 Июнь, 2019 - 00:02, ссылка

Экспресс-курс "История философии"

Все курсы для того, чтобы оставить о предмете курса без курса. ))) Этот курс повторяет стандартную историософскоу схему. Судя по рекламкам – просто хронологический обзор.

Можно здесь на ФШ и попробовать. Кроме шуток.

И я без шуток. Поэтому себя в этом деле рассматриваю по ту сторону делания философских "комиксов" исключительно как их возможный потребитель. Если вдруг окажусь по эту сторону делания, боюсь, получится не так как должно, а комично.

Если вся философия - заметки на полях Платона, то по идее - с него и надо бы. Но есть мнение, что суть платонизма - это пифагорейство. Ну и Фалес был бы кстати со своей проповедью поиска Единого начала (Архе). Если уж начинать, то с Начала! 

Кстати, Хаустовым высказывался тезис, что начало философии - это философия Платона. Досократиков от философии Хаустов отсекает. Я разделяю этот тезис, правда аргументация у Хаустова отличная. 

Если выбирать между Фалесом и Платоном, то я за Платона. Про досократиков мало что известно – отрывки. Вообще же, считаю, можно начинать с любого философа. Я не обладаю необходимым уровнем знаний ни по одному философу, чтобы начать. Если бы обладал должным уровнем философской подготовки, то схематизация философии и философий мною была бы не востребована сейчас. Спасибо за энтузиазм, что откликнулись. Именно потому, что и я не шучу не могу откликнуться на предложение. Это серьёзный труд схематизировать философию – задача для коллективов специалистов. Или для одиночки гения. А лучше сочетание того и другого. Подходить к философии как к данности и как к данным с критериями, с которыми ещё никто не подходил, тупо экспериментируя, выжимать из данных любую всевозможную информацию.

Но есть мнение, что суть платонизма - это пифагорейство

Я о философии Платона знаю только что у Платона нет выраженной философской системы, что есть несколько Платонов – молодой, зрелый и совсем уже "Государство" написавший. Поэтому затрудняюсь сказать, что такое "платонизм" в отношении платоновских текстов. Которых я фактически не читал. Так что поддержать тут беседу пока не могу, увы. Надеюсь когда-нибудь предметно смогу поучаствовать в т.ч. обсудить тезис про "заметки на полях Платона". Дейтствительно, даже в XX веке на полях филсофии было много Платона пытались вавести за поля философии. Что уже можно трактовать как в пользу тезиса про "поля Платона", так и против. Моё текущее мнение, что этот тезис всё-таки преувеличение, но красивое. Потому ещё поживёт.)))

 

Аватар пользователя Андреев

Кстати, начинаю со следующего месяца краткий радио-курс "Философия за 10 минут". Если интересно, буду выкладывать тексты для 10-минутных роликов, которые будут на радио (и онлайн). Могу потом прислать линк. 

Аватар пользователя сиспилакопа

Андреев, 19 Июль, 2019 - 03:16, ссылка 

Кстати, начинаю со следующего месяца краткий радио-курс "Философия за 10 минут". Если интересно, буду выкладывать тексты для 10-минутных роликов, которые будут на радио (и онлайн). Могу потом прислать линк. 

Конечно присылайте!!! Но при этом и ожидайте, что я буду не только первым фанатом вашего начинания, но и, возможно, первым критиком.)) Уже сейчас у меня есть первый опцион критики. Замечание вызвало название «Философия за 10 минут» -  это название для курса лекций по 10 минут, а не одноразовой лекции. Т.е. за 10 минут раскрыть философию всё-таки не предполагается? Не знаю - логичным ли вам покажется такое замечание? Но! Даже если да, предположу, что «афиши» уже «отпечатаны»... хотя, как для «афиши» очень даже годное название курса - броское - каким и должно быть.  Ступая в свободное пространство конкуренции\обращения,  философия тоже должна принять правила рынка. ))

Кстати, мне удалось посмотреть пару лекций Баумейстера по Платону, в которых на мой скромный вкус, Баумейстеру более менее удалось схематизировать философию Платона. В 10 минут Баумейстер, конечно, не уложился - даже в одну лекцию Баумейстер не уложил философию Платона. Но если отбросить время на вступление и разговоры с аудиторией, то изложение схем, наверное, как раз займет минут 10. Нарицательно, что утверждая за Платоном авторство учения об априорном познании (диалоги Федон и Менон), Баумейстер ссылается на до сих пор непереведенную книгу неокантианца Наторпа. Кстати, на непереведенность этой книги Наторпа сетовал Хаустов, когда по просьбам субъектов предположительно верящих делился списком л-ры по философии Платона. Книга Наторпа 1903 года и до сих пор непереведена! Кстати, припомнается, аналогичное и Галковский утверждал про приоритетность Платона, учение которого Кант переодел в термины средневековой схоластики. Вона откуда такие утверждения растут - Наторп.)) Хотя, логика, вроде как очевидна и без Наторп-ов.))) Так что - не голословен Уайтхед, цитату которого вы в этой теме приводили. Но идеализировать философию Платона, наверное, не стоит тоже.))

Конечно делитесь ссылками - в добрый путь! Предположу, что не одному мне интересно будет ваше начинание.

Кстати, я тоже поминал вас недавно в связи с вашей критикой современной формы бытования философии как оплачиваемой профессии. В профессионализации философии, как по мне, перформативное противоречие. Насколько помню, вы проводили жёсткое различение философии и софистики по критерию оплачиваемости услуг софистов. Моя точка зрения, что нужно довериться Платону и прочитывать софизм как риторику. Взимание платы для софизма не отличительная характеристика. При этом корень софос в слове философия я бы трактовал не как мудрость, а именно как софизм - риторику. Любовь нелогично понимать, как к чему-то. Любовь и риторика - гремучая смесь!))) Как раз обнаруживается противостояние "фонэ" и "графэ". Риторика - фонэ (речь, логос\голос) - полнее представляет присутсвие. Так что радио-курс живым голосом именно та форма, в которой должна присутствовать философия.))) Профессиональная перформативнопротиворечивая философия существует в форме трактатов, вынуждена производить тексты как горячие пирожки на продажу.)) Производство макулатуры нужно как-то окупать. Профессия - способ существования естественной животной половины двойственного существа "человек". Философия, как то, что по любви, а не из естественной необходимости, начинается именно там, где заканчиваетя естественное, удовлетворенное в своих естественных потребностях. Для естественного философия, как раз противоестественна. Наверное, Аристотель был не только идеологом рабовладения))), но и знал, что говорил, когда говорил, что философия дитя досуга. Кинический жест как философия тоже возможен, если досуг достигается не за счёт достижения полной удовлетворенности естественных потребностей, а за счёт их ограничения в пользу неестественных. Тут как раз напрашивается традиционное для эзотерики деление на два пути - правый и левый...

Аватар пользователя Андреев

Конечно делитесь ссылками - в добрый путь! Предположу, что не одному мне интересно будет ваше начинание.

Делюсь, как и обещал:

Философия для радио за 10 минут.