капитализм и его систематик Маркс
[капитализм является продуктом конкретного исторического развития производственных отношений] - всё не так, и капитализм - идеологема Маркса, вымысел, и производственные отношения - фикция, отношения могут быть только правовыми, а производственными могут быть только место и сотрудничество, и сотрудничество может принимать разные формы экономического взаимодействия, в том числе и с помощью накопленного капитала, который всего лишь инструмент сотрудничества, а не фетиш или идеологема как у Маркса, который никогда не отделял право от экономического дискурса, и даже всё перевернул в своих абстракциях, за базу почитал экономику, а право за надстройку, что выглядит уже достаточно комично и издевательски над здравым смыслом исходя из сегодняшних реалий, где процветающая экономика вполне может уживаться и с фашизмом, например в США или в РФ, где за операции с бумажками можно схлопотать и пожизненное. А история - это разворачивание свободы во времени, отсюда право и его ценность, и из единого в истории ничего больше не развивается.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если капиталист имеет право присваивать прибыль,а наёмный работник,если его не устраивает заработная плата,имеет право уволиться,то это правовые отношения.
И капиталист и работник имеют права и их отношения определятся не тем,что один капиталист,а другой наёмный работник,в силу того,что один из них владеет средствами производства,а просто наличием прав.
И у капиталиста,и у наёмного работника есть права,и поэтому их взаимоотношения правовые,но так как эти взаимоотношения имеют экономическую форму,благодаря тому,что у капиталиста накоплен капитал,а у наёмного работника-нет,то само наличие этого капитала не является основой отношений,а служит всего лишь инструментом сотрудничества в нелёгком деле экономического развития правовых отношений.
Браво,Дмитрий Косой...,))
ха-ха, значит труд твой не свободен, но ты разве раб? а право как известно возможно только между равными в праве в статусе своём.
Дмитрий Косой пишет:
И сказанного следует,что если капиталист не равен в правах с наёмным работником,значит между ними невозможны правовые отношения.
статус - это правовое положение в государстве, и оно равное (перед законом все равны) у всех, кроме чиновника, который ниже в правовом статусе гражданина, иначе ты деньги считаешь правом, и нечего тебе тогда жаловаться на своё правовое положение, ведь деньги в рынке имеют свободное хождение.
Статус наёмного работника-это его правовое положение в государстве или это его правовое положение относительно правового положения капиталиста?
Для государства все правообладатели имеют статус граждан,и если все граждане равны перед законом и равны в правах,когда кроме единственного статуса гражданина,не существует статусов президента,чиновника,родственников чиновника,олигарха,друга олигарха,банкира,зав склада,директора магазина и т.д и пр.определяемых близостью к власти и размером кубышки с дензнаками,то такое государство правовое,а отношения между его гражданами-правовые.
А всё остальное от лукавого.
От лукавого Дмитрия Косого...,))
вы уже дикое понесли - [Статус наёмного работника] - такого в праве нет, в праве есть только индивид, и работа относится не к единому, а к частному, где вы видели чтобы все работали. Не читайте кодексов, та ещё не такую дичь напишут.
Опять двадцать пять...
Если нет ни капиталиста,ни наёмного работника,то между ними нет и правовых отношений,а раз отношения могут быть только правовые,то между ними нет никаких отношений.
Если есть две пустоты,то эти пустоты никак друг с другом не связаны.
Создаётся впечатление,что не только я не читаю ваши комментарии,но и вы не читаете мои...,))
[Если нет ни капиталиста,ни наёмного работника,то между ними нет и правовых отношений] -- правовые отношения всегда имеются если вы не один в государстве, они помимо нас существуют, потому что индивид не один. Вы родились, и уже находитесь в правовых отношениях, хотя они пока только и внешние для вас.
Я-я...,))
вас нет, в философии есть индивид только
Вы не правильно поняли моё я-я...,))
любое "я" не философия, к нему что-то ещё не хватает.
Ага.
"Главное-хвост"...,))
["Главное-хвост"...,))] - не главное, а решающее, часто и хвост управляет собакой.
статус чиновника ниже статуса гражданина, потому что он под законом единого ещё и кроме уголовного закона, он служит и правовой системе, а гражданин только под уголовным законом как имеющим единое и не служит правовой системе.
Ага...
Снова та же самая тактика.
Начинается лавинообразное введение разнообразных понятий,которые в принципе не определены,а значит эти понятия невозможно использовать в дальнейшем диалоге как однозначные,что любому диалогу будет придавать ему статус бреда,и не просто бреда,а бреда прогрессирующего.
(интересно,можно ли о бреде говорить как о чём-то прогрессирующем?)
Всё.
Дальше без меня...,))
философия не знает тактики, это не война, а максимум диалог
Вот и славно.
По-вашему выходит, что экономические отношения являются следствием, а внешней причиной этих отношений является право. Так?
Не складывающиеся экономические отношения формируют (и шлифуют) право, а наоборот?
таков путь: Рынок - гарантии правовые - экономика, а не иначе. Рынок первичен, а экономика следствие рынка+правовых гарантий, экономика складывается, а рынок существует. Правовые же гарантии устанавливаются законом, что и должно лежать в основании именно финансовой политики государства.
Тогда выходит, что рынок не является аспектом экономики.
Может, что-то в консерватории надо подправить?
ясно что рынок условие экономики. но естественное, а не искусственное, как сейчас манипуляторы от экономики представляют. А Рынок всегда есть, где есть обмен, и я же пишу об экономике причастной единому, правовому, гражданскому, не буду же я писать о ремонте в вашей квартире, что тоже экономика.
Неограниченная частная собственность это единственная правовая категория необходимая для возникновения капитализма. Все остальные категории возникают в интересах капиталистов и детерминированы производственными отношениями, соответственно предсказуемы на основе истории развития капитализма в других странах.
В американской экономике фашизм (империализм) является не сожителем, а ядром капиталистического процветания. Если бы Америка не занималась империализмом там бы не было процветания, соответственно вся правовая система подстраивается по империалистические интересы (недавно пытки легализовали), а если перестанет подстраиваться, то кончится процветание и начнется деградация.
Дмитрий Косой пишет:
"Отношение в социологии — связь или взаимодействие людей между собой..." Понятно, что отношения могут быть не только правовыми, а какими угодно - сексуальными, например.
И "капитализм", как система организации экономики, которая характеризуется собственными фундаментальными понятиями, такими, как "наемный труд", "капитал", "равенство прав граждан", "экономическая свобода", "безработица" и т.п. вполне имеет законное право на существование.
Другое дело - производственные отношения...
Что это такое? Вот "классическое" определение:
"Производственные отношения, совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления."
При этом последователи Маркса внесли уточнение:
"Производственные отношения отличаются от производственно-технических отношений тем, что они выражают отношения людей через их отношения к средствам производства, то есть отношения собственности."
Итак, что мы имеем? Взаимоотношения между двумя рабочими, совместно участвующими в изготовлении продукта /оказании услуги/ - это не "производственные", это "технологические" отношения. А вот отношения между предпринимателем и наемным работником, касающиеся распределения производственных ролей /"Я - начальник, ты - дурак!"/, выручки от реализации продукта и проч. - это "чисто" производственные отношения.
А последние, как мы видели, определяются "отношениями собственности".
То есть, основе ПО лежат "отношения собственности", или ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ!
Но, согласно "материалистическому пониманию истории", в основе ПО должен лежать "уровень развития материальных производительных сил"!
"Водяная мельница дает вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница - общество во главе с современным капиталистом"/!!!/
Думаю, что Маркс сознательно не стал разделять в своем понятии ПО "технологию" и "социологию", то есть отношения между людьми в процессе производства продукта от отношений между ними в процессе распределения производственных ролей и произведенного продукта, с тем, чтобы как можно дольше вводить в заблуждение народ своей абсолютно ложной доктриной МПИ, которая в действительности оказывается лишь извращенным выражением того факта, что техника определяет технологию!
Поэтому автор прав, когда говорит, что...
Если бы автор еще отметил, что же лежит в основе развития свободы и ее "юридического представителя" - права...
[что же лежит в основе развития свободы и ее "юридического представителя" - права...] - юридический представитель для гражданина всего лишь навязанная фикция, и только для чиновника находящегося под законом службы это что-то может значить, а существует только индивид выступающий субъектом права, что было и до основания законов, потому что право - это власть в стремлении к равенству, и оно потенциальное, а не актуальное, а законы всего лишь инструменты права не имеющие даже признака единого, за исключением уголовных. Власть и отличается от права тем что она неправовая в принципе, и относится к праву как негативное. Право в движении только имеется, теряется и восстанавливается, но не приобретается, не даётся и не отнимается, право не подлежит регулированию, оно складывается.