Маркс и его фикции
в так называемой финансовой политике государства, в печатании денег, в банковских операциях с бумагами, и в инвестициях не имеющих экономического целеполагания. И Маркса формула деньги-товар-деньги ложная в основании своём, потому что при товаре индивид экономический исчезает, и поэтому его идея капитализма в качестве экономической модели фикция. Как техническую, так и мироустроительную роль деньги в принципе исполнять не могут, они либо экономический инструмент индивида, либо товар, иного не дано, в силу игровой и случайной роли денег в экономике, где они как появляются случайно, так и исчезают, и печатание денег, и сгорание лишних денег это доказывает, нет никакой закономерности. Только гарантии правовые индивида могут изменять приоритеты и направления в экономике, а деньги всегда и везде при каждом удобном случае будут убегать в товар, в спокойную гавань от тревог и волнений, что естественный процесс в хаосе экономических сил. А пока деньги способны создавать только монополии, которые уже далеко не экономическая сила, а тот же товар, как застывший продукт былых экономических прорывов, и который уже тормозит альтернативные пути в экономике, притягивая к себе случайные и не прибранные ещё деньги.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну я так и подумала, что всё предыдущее от Косого это создание "методологии" для "опровержения" Капитала.
Ай, Моська .....
не угадали, пишу только о религиозном претендующем на единое, не касаясь традиционных религий, где критика бессмысленна, а марксизм относится к религиозному учению, системе религиозных представлений, а вовсе не философских, об индивиде Маркс вообще почти ничего не писал в отличие от его однокашника Штирнера и был чрезвычайно туп в вопросах права, достаточно обратить внимание на его борьбу с матерью за наследство.
А критика философского невозможна в принципе, потому что в философском нет религиозного, а только ошибки, когда религиозное в мышлении подменяет философское, и поэтому в связи с этим перепутываются категории общего, частного и единого.
А мне безразлично как и чем "какал" Маркс.
Для меня действителен и важен сам "Капитал".
А кем и как он был создан, для меня вторично, а может быть и третично, четвертично и т.д.
я об этом и написал, что Маркс работал с фикциями религиозными, а не как философ. А так как религиозное всегда более неутолимое из-за слабости философского вообще, то естественно религиозное Маркса как никакое другое пришлось ко двору и актуальностью своей и системностью, научностью, мёртвым в философии, догматичным, и никогда поэтому не выйдет из моды.
Любая наука,построенная на аксиомах-догматична,а значит-религиозна...,))
я это и имел ввиду, что наука не философия, так как системная и имеет целеполагание, тогда как философское не имеет таких признаков, и поэтому философские потуги Маркса бессмысленные, например в обосновании капитала. И поэтому все научные претензии не имеющие достаточного обоснования являются религиозными по необходимости.
д-ДК. А хватит ли у вас смелости заключить, что и ваши утверждения о праве определить как религиозные?
религиозное безусловно первичное, как же не имея веры можно куда-то двигаться, и в том же философском, но вера внутренняя есть, и внешняя, в дьявола например, или в добро и зло, и они к разному ведут.
""" вера внутренняя есть и внешняя, и они к разному ведут."""
Если одно есть и другое,то это есть одно,а значит и к разному вести они не могут.
Дмитрий Косой пишет:
Два. Являются ли ваши утверждения о праве религиозными?
Догину выше ответил
Дмитрий Косой пишет:
Три Являются ли ваши утверждения о праве религиозными?
Если всё научное является религиозным,значит оно не истинно?
вы максималист, и тяготеете к идеальному, о чём я уже догадывался, всё истинно в ваших пределах, а вопрос единое ли оно, или конкретно-общее, к разному наука ведёт, например создавая конкретно-общее, ядерное оружие, стремилась ли наука к единому, безусловно нет, а только к необходимости общего, а конкретное даже не реализовалось в мирное время, а только в войне с Японией.
То,что вы пишете-это не ответ,а уход от ответа,что не является не только не философским,но даже и не религиозным...,))
философское только ваше существует, а не моё для вас, вы просто экстраверт, и поэтому видимо никак не можете поверить что философское внутреннее, и независящее от кого либо, вы его создаёте для себя.
Ага.
Моё философское философское только для меня а для Вас и для всех остальных оно не философское,а религиозное.
То же самое можно сказать и о Вашем философском.
Оно не философское,а религиозное.
Чем Ваше философское,которое религиозное отличается от религиозного Маркса,которое для него философское?..,))
нарцисс никогда не различает моё и твоё, всё его, различие у нарцисса возможно только в части собственности и видимого, внешнего, тогда как философское относится к внутреннему, отсюда сложности.
Так хорошо о нарциссе может писать только сам нарцисс...,))
нарцисс в каждом есть, я же о составляющей индивида, а вы опять обращаетесь к личности.
Передёргиваете,любезный.
Это Вы опять и опять скатываетесь на личности,причём не просто на личности,а на конкретную личность-на мою.
Это не по-философски и не по-религиозному.
Это уже троллинг...,))
Перечитайте свои комментарии.
Желаю Вам дальнейшего развития на ниве постижения единства целостности...,))
мой текст с переходом на личность по вашей версии - "философское только ваше существует, а не моё для вас, вы просто экстраверт, и поэтому видимо никак не можете поверить что философское внутреннее, и независящее от кого либо, вы его создаёте для себя." И показать внешнее по отношению к внутреннему ваша затея, вы сами меня попросили, больше просьбы ваши не выполняю. А внешнее и внутреннее не относятся друг к другу, как вы мне пытались представить, а представляются.