Размышление и факт
[*Не бредовое ли понятие "информация к размышлению"???..] - действительно это словосочетание не имеет внутреннего смысла если информация уже размышление, и происхождение оно имеет идеологическое, а значит асоциальное, как из-вне приходящее из "надёжных источников", тогда как информация внутренняя только бывает, как социальная, а приходящими из-вне могут быть только знания. Также и факт может быть только внутренним для индивида, и социально значимым, и не внешним по происхождению, потому что если вы не прочитали где-то о событии, то и факта не будет, однако в идеологии всё наоборот "факт" создаёт событие, "соучастие", притом факт свободно выбранный и представленный как важный для всех.
*) http://philosophystorm.org/kot/1586 СЛЕДЫ.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да здравствуют и вечно живут "размышления" без информации! Это круче, чем "квадратный трёхчлен".
Вячеслав Митин
это верно, дуракам закон не писан.
Дураки-это те,кто пишет законы...,))
глупые пишут, дураки продвигают.
Заинтересованные заказывают,подлые пишут,а дураки продвигают.
заинтересованных и подлых нет, это не философский дискурс, есть мыслящие в рыночных обстоятельствах, и они просто философические дураки.
А дураки,стало быть,есть.
Наверное,это они(дураки) мыслят в рыночных обстоятельствах.
Дмитрий,удалите на...эти комментарии.
Они не философское,а идиотское...,))
философское всегда есть, что принадлежит индивиду и его тексту, а помимо этого философское может и исчезать. Дураков вообще нет, а дураки есть только в конкретных условиях существования.
Это я вполне способен понять...,))
Слонов вообще нет,а есть слоны как животные,обладающие не только общими чертами,присущими животным вообще,но и конкретными особенностями (слоновостью)...,))
[Слонов вообще нет,а есть слоны как животные] - совсем другое имелось ввиду, не таков мой логический ряд.
Почему?
У вас дураки появляются в конкретных условиях,в которых дурак перестаёт быть просто человеком "как все",а проявляет себя именно как дурак.
Но чтобы выделить дурака из "человеческой массы",необходимо знать отличительные особенности,присущие дуракам вообще (дуракам как виду).
Я понимаю,что слон всегда ведёт себя как слон,но чтобы понять,что он ведёт себя именно как слон,необходимо знать как вообще ведут себя слоны,будучи слонами.
дураков нет, видимо вы под дураком индивида имеете ввиду, а я нет.
Это Ваши слова.
Если дураков вообще нет,а есть дураки в конкретных условиях существования,то как вы определите,что в конкретных условиях существования дураки ведут себя именно как дураки?
нет, это значит что они (дураки) не вписались в обстоятельства всего лишь, например многим кажется что Путин не дурак, и всё делает правильно, а мне так не кажется, потому что Путин принял для себя профашистскую линию действия, хотя она никак не вытекает из обстоятельств.
Если кто-то не вписался в обстоятельства,значит он дурак.
Если дураки,не вписавшиеся в обстоятельства изменяют обстоятельства в свою пользу,то они перестают быть дураками,и в дураков превращаются все,которые вписались в обстоятельства,до того,как эти обстоятельства были изменены.
Браво...,))
обстоятельства только вы видите, в этом смысле, поэтому одному умный видится, а другому дурак.
Ага...
Богатые умны и поэтому они богатые,а все бедные-дураки так как не дураки бедными быть просто не могут.
Железная логика...,))
писал про обстоятельства, которые у каждого свои, также и дураки у каждого свои.
А понятие дурак для всех одно?
[А понятие дурак для всех одно?] - понятие конечно одно, означает "не понимаю", но у каждого "не понимаю" разное.
Как это так? Слово дурак есть, а дурака нет? Может и жопы нет, хотя слово жопа есть.
Димон, может хватит косячить тут, здесь все же не Селигер, надо бы как-то по умнее, по профессиональней... :) Двойку поставлю! :))
вы слишком серьёзны, до глупости, разве можно к диалогу со стороны подходить и судить о нём, он имеет внутреннее содержание отличное от вашего.