Человек
Так много сказано о человеке и чем-кем он является. Предлагаю поразмышлять над кем-чем человек не является, т.с. попробовать решить проблему от противного, может быть определив ФШ, кем-чем человек не является, мы и увидем в остатке его сущность и "лицо", отбросив ложное мы узреем Истину?
- Доген
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Человек-это религиозная абстракция не отражающая реальность. главная задача современной философии,разработать философскую модель человека,приближенную к реальности,взамен религиозной.
Великолепно! А теперь, будьте добры, - кем-чем человек НЕ Является?
Совок. пишет:
д-св. Может быть вы хотели сказать: "человечество - это религиозная абстракция ...?"
Человек-это религиозная абстракция не отражающая реальность. главная задача современной философии,разработать философскую модель человека,приближенную к реальности,взамен религиозной.
Уважаемый Михаил!
Ваше предложение совершенно безнадежно.
Вы правы, что о человеке сказано так много, что иногда, даже кажется, что это уже все.
Но рождается талантливый человек и открывает новые горизонты еще непознанного.
На пути же отрицания невозможно прийти к истине.
Вот примитивный пример: 4 не равно 2+3, 4 не равно 2+7, 4 не равно 2+20, … и так до бесконечности.
Множество отрицаний не имеет границ и не ведет к истине.
ЕС
ЕС
Если предположить, что наша голова с рожденья набита отрицаниями окружающего (и отрицаниями самих себя, неравенств и человеков), то человек (в своём мышлении) занимается тем, что отыскивает равенства, приводя неравенства к равенствам (иерархии равенств).
Иначе это представляется как стремление к тождеству (нахождение на пути к равенству).
А если это так, то стремление (умственное) к равенству (среди людей, их единению) - не прихоть религии или отдельной группы людей. Чему препятствует другое стремление - стремление к присвоению, вектор которого противоположен единению отдельных "я", создавая своеобразный "вакуум" в окружении, который (вакуум) создаёт и эффект "присасывания", сближения отдельных "я".
Спасибо.
Закон отрицание отрицания в данном случае не работает?
1. Не могли бы Вы пояснить, каким образом возникает отрицание?
2. И как пользоваться этим законом в практике рассуждений?
Евгений Силаев показал, что отрицание конкретного единичного порождает множество конкретных.
Отрицание каждого из этого множества конкретных (полученных из отрицания одного) порождает остальное множество этих же конкретных за исключением этого конкретного (единичного).
При желании можно составить формулу "размножения отрицаний" и их инверсий. Может это уже и сделано в математике как нечто интересное.
Но к человеку это имеет то отношение, что он может это себе представить и формализовать.
Не хотел отвечать на ваши вопросы как не имеющие отношения к главной теме "Кем-чем человек не является", но т.к. дискуссия затихла, надеюсь, временно. 1. Отрицание возникает в тот самый момент как только появляется утверждение. 2. Закон "отрицание отрицания" самый сложный закон диалектики потому как он вплотную, в практике рассуждений, подводит к ситуации "схватить ум умом" и заставляет нас "выворачивать ум наизнанку", доводя до положения в котором нам ничего не остается как от души рассмеяться.
Используя закон отризания-отрицания Вы доказали, 4 равно ;. т.е самому себе. Поздравляю!Кем-чем человек не является?
Самим собой.
Блеск! А чем он не является? ну хоть один пример!
Своим отражением.
Ян Ботер пишет:
Скорее отражением кого-то, чего-то,природы?
Можете выбрать сами, что вам по душе.
благородно))))
!!!!!до меня только сейчас дошел Ваш Ответ !!!! Действительно, Человек не является своим отражением !!!
Подводя итоги: Никто из вас не смог ответить на вопрос и я в том числе!Значет ли это, что человек является всем и самим собой! в частности?
Невозможно зафиксировать в процессе изменения. Можно лишь помечтать.
Я бы сказал - невозможное отсуствует, все аозможно, к сожалению не в данном случае, навряд ли мы услышем что-либо действительно дельное ... Благодарю Вас.
Поспешность выводов тоже стиль.
Постараюсь исправиться)))) А не могли бы Вы слегка осветить - Челове не является самим собой? немного недомысливаю.
Есть два процесса в поисках человека, два пути - унификация и сепарация. Унификация предусматривает выведение понятия человека вообще как единство частных его определений и функций. При этом главная функция - быть общественным существом. Такое понятие удобно для апологетов тоталитарных коллективистских доктрин, чтобы отсеивать недовольных и неудобных, причисляя их к врагам человечности. Есть "мы", есть единство человека, но нет себя, нет "я" и ему подобных, ему неоткуда появиться, не дай бог, вообще появится.
Другой процесс, сепарация, предусматривает поиски себя, собственного "я". Это постоянная саморефлексия, разбиение сознания и личности на столько "я", сколько может удержать в сознании конкретный человек. Это как собака, пытающаяся поймать собственный хвост. Есть множество "я", но нет единства, "нас", где существует противостояние ищущего и искомого, а также постоянный конфликт с самим единством, в своей крайности выливающийся в апологию индивидуализма и сверхчеловека.
1. Путь унификации - не готов ответить, пока. 2. Разбиение сознания и личности устранимо легко и просто заменой множества "я" на множество "ролей" которые человек вынужден играть в общественном океане условностей.Когда человек-мужчина ложится вечером в кровать с человеком-женщиной его роль - муж, утром, встречаясь на кухне с ребенком он "играет" роль отца, в течении дня человек попеременно "исполняет", играет" еще множество ролей - пешеход, водитель, служащий, рабочий и т.д., главное - четко понимать и глубоко осознавать в данный конкретный момент времени свою роль. Основная трудность - в один момент времени приходится исполнять несколько ролей - водитель-муж-отец-собеседник, оставаясь самим собой. Противостояние ищущего и искомого, конфликт с самим единством также легко устраняется путем глубокого осознания, что по сути дела ищущий-искомое-само единство представляют собой ОДНО. ибо без ищущего нет искомого как нет и самого единства.
Догену
1. За унификацию ратовал Бердяев (сейчас читаю "Философию свободы). Ругает раздробленность мышления тогдашнего рационализма. Вроде говорит о личном мистическом опыте. Но это всё равно некий унифицированный личный опыт, модель, умозрительная фикция. В философии о личном говорить всего труднее.
2. Во втором случае вы почти попали в точку. Соединение в сознании конкретного человека его различных "я" происходит в его личном опыте взаимоотношений с непосредственным окружением. Человек либо играет роли, которые ему навязаны средой, либо режиссирует сценическое действие, если у него достаточно сообразительности и опыта. Не только общество влияет на человека, но и он способен влиять на него, и отношение к нему общества напрямую зависит от отношения к обществу самого человека. Как себя соберёшь и поставишь, так тебя и будут воспринимать. А нет, каждый будет заметать тебя в свой совочек. Оставаться самим собой трудно, но себя сделать тоже нелегко, зато интересно.
3. Раздвоение в поисках собственной идентичности (ищущий-искомый) нормальное явление. Просто психологи скрывают это, чтобы делать на этом деньги. Не стоит драматизировать. Есть надёжный критерий - поступок. Ведь действия, если они поправимы, можно скорректировать (как вы правильно заметили - путём глубокого осознания) и вот из них-то и складывается человек.
Яну. 1. Что до унификации и мистического опыта Бердяева , можно ли его сравнить с опытом Сокей-ан-Сасаки: "Однажды я стер все мысли из своего ума. Я отрекся от всех желаний. Я отбросил все слова при помощи которых думал и пребывал в молчании. Я чувствовал себя немного странно - как если бы меня куда-то несли или как если бы я прикоснулся к некой неизвестной мне энергии ...и вот! Я вошел. Я утратил границу моего физического тела. Я имел кожу, разумеется, но я ощущал себя стоящим в центре космоса. Я говорил, но мои слова потеряли свое значение. Я видел людей, идущих по направлению ко мне, но все они были одним и тем же человеком. Все они были мною! Я никогда раньше не знал этого мира. Я верил, что я был создан, но теперь я должен изменить свое мнение: я был космосом; никакого индивидуума, носящего имя г -на Сасаки, не существовало!"
Очень похоже на то, что говорит Бердяев. Но это только внешнее сходство. Ведь Бердяев ещё чёрт-те что сюда припутывает - и религию, и церковь, и мистику. Ему требуется театр, карнавальное действо. Да ещё и врагов назначает - рационалистов и интеллектуалов. Всё его единство человека оказывается насквозь фальшивым, потому что полагает новое разделение - противопоставляет единство человека его внутреннему различению. Посидел бы в лагере, по-другому бы запел, единство бы проклял, а дробность превознёс.
Бердяев воевал с рационализмом, но так рационалистом и остался. Личный мистический опыт вообще трудно выразить словами, к тому же он не может быть противопоставлен никакой рациональности, иначе это опять будет не единство, а разделение, то есть, всё то же самое пребывание в круге противоречий.
В отличие от мистики Сасаки,будучи человеком, пережил и описал практческий человеческий опыт, свой личный опыт, находясь в состоянии сатори-озарения приходящее в процессе особой медитации ( это не наркотики, не алкоголь, не гипноз). Приветствую Вас!
Да, уважаемый Доген, у Сасаки всё сказано. Коротко и ясно. Это личное усилие. Хоть ненадолго, но почувствовал-осознал себя единым с собой и с бытием других людей, а потом запомнил и взял с собой в путь.
От души поздравляю! Думаю, Вам вполне по силам и времени "Девиз верного ума" , Сосан, 3-й патриарх дзен-буддизма, умер в 606 г.н.э. на яндексе его легко найти, только не читайте комментариев, а исключительно текст. Удачи, Успехов, с ув., Доген.
Спасибо, Доген, почитаю непременно.
практикуйте после философских бесед возвращение к реальности - посмотреть который час, помыть посуду, упорядочить вещи на столе прч. мелочи Успехов, удачи, Бух-ба-бах!
Так только в очереди в булочную истина и прорастает, да пока на помойку идёшь с мусором, да ещё при чистке зубов на ночь, сколько их осталось. Пожелал матушке спокойной ночи, прикоснулся к истине. И вам удачи, Доген.
Ян Ботер пишет:
Тут дело не столько в сообразительности и опыте, а, скорее, в аспекте воли. Вот у нас, в стране хлюпиков и размазней, многие понимают пагубность существующей политической ситуации, а голос возвысить, кроме как на кухне и интернет-форуме, никто не решается.
Кстати, заметили, по сравнению с активными 90-ми все меньше на авансцене неординарных личностей. Матереющая бюрократия не терпит иных функционеров, кроме паханов и шестерок.
д-к. Современный период времени, можно сказать эволюционный, не требует Личности, ибо все и так все понимают, ведь поняли, стоящие у кормила, надо заняться демографией, инече кем-чем они будут упрвлять и кто будет управлять ими через 2о-30 лет? Баррикады, революции, народные герои - это уже было ... с ув. д.
Брокгауз и Ефрон
Таким образом, сказать, что человек является одним из "кусков" субстанции, но в отличие от остальных, ещё и разумным, мыслящим - не так уж и сложно:))).
Дилетант пишет:
Вся беда философии как раз заключается в том, что реального человека в ней нет. Он задвинут-замещен расплывчатыми эфемерностями вроде "субъекта, коллективного разума, сознания, социально-культурно-исторического феномена и продукта, даже куска субстанции.
Так что правильный ответ на поставленный вопрос - это философское представление о человеке. Человек вовсе не является тем, что о нем думают философы.
Калмыков Р.Б. пишет:
Вся беда философии как раз заключается в том, что реального человека в ней нет. Он задвинут-замещен расплывчатыми эфемерностями вроде "субъекта, коллективного разума, сознания, социально-культурно-исторического феномена и продукта, даже куска субстанции.
Так что правильный ответ на поставленный вопрос - это философское представление о человеке. Человек вовсе не является тем, что о нем думают философы.
Когда Вы пишите, хотя бы думайте немного. Сколько бы Вы и какого бы Вы не исследовали человека Вы всгда будет рассматривать человека в его отношениях и действиях к другим людям, то есть Вы всегда будете рассматривать отношения двух и более человек. Рассмотреть человека в чистом виде невозможно и всякие потуги в этом направлении бессмысленны. Они лишь показывают слобомыслие человека.
Евгений Волков пишет:
Ну, с другим человеком понятно: собираем мнения окружающих и суммируем - гнусный лгун, мерзкий старикашка, похотливый скунс, трус, жадина, не-мужик, сволочь, подлец и т.п. А если речь пойдет о Вас, согласитесь, чтобы Вашу человеческую сущность свели к подобному набору чужих характеристик? Наверняка будете горячо и обиженно возражать, говорить, что Вы не такой, а хороший и добрый.
Без обид! Слабомыслие кого вы утверждаете? 1.Невожможное - отсутствует, все - возможно. 2. От частного к общему, от общего к усредненному и наоборот. 3. Могущество мысли способно рассматривать проблемы как во взаимосвязях так и вне их.
Калмыков Р.Б., 10 марта, 2013 - 23:16
которое начинается с осознания: "Все кругом виноваты", блин...:))).
"Все кругом виноваты ..." и я в том числе, блин ))))
Человек не является человеком (в нашем представлении).
Человека нет. Есть человечество.
Совок. пишет:
Это с биологической точки зрения. А с философских позиций нет человека, есть общество.
Дорогие друзья! Пожалуйста, не уходите в стороны! Ответьте на вопрос: "Кем-чем человек не является?" например: Человек не есть бог. Человек не есть рыба.
Дорогой Доген! Вы спрашиваете
И сразу же начинаете отвечать:
Раз вам понятен принцип, то зачем вам нужна чья-то помощь? Не хватает словарного запаса? Ну, возьмите энциклопедию, словари, телефонный справочник... Неужели ли сегодня со справочной литературой есть какая-то проблема?
А я так надеялся именно на Ваш интеллектуальный потенциал, на Ваше продвинутое Мировозрение, очень сожалею, что даже Вы не можете дать ответ. Удачи Вам!
Да, так часто бывает: даешь человеку ответ, но он его даже за ответ принять на может. И вам удачи...
Согламен, уход от ответа - тоже ответ. Благодарствуйте.
Извините за вмешательство, но каков вопрос - таков ответ. Вопрос-то глупый. Не всякая глупость есть философия. Займитесь чем-то поконкретнее.
Вы такой умный! Вы можете отличать глупость от мудрости! Вы даже знаете что есть философия! Завидую Вам!
Не стоит благодарности. Вы не понимаете моего ответа? Понятно... В данном случае, мы имеем дело с разницей вашего и моего мышлений. Вам интересны ваши вопросы, мне интересны другие... Ну так не жалуйтесь, что вашего вопроса другие не понимают, так же как и сентенций... Ну, разные мы! С чего вы взяли, что интересующее вас, должно быть интересно всем? Совместный интерес - дело добровольное. Или вы будете настаивать, что все должны есть манную кашу, потому что вы ее любите? Я люблю пшенную, но я вам ее не навязываю, как эталон, не говорю, что ваш вопрос в моих глазах бессмыслен и невежественен. Нет! Я ТАК не говорю! Напротив, я поинтересовался, чем вызвано ваше обращение к общественности, какие вы испытываете трудности. Вы даже на примерах пояснили ход ваших рассуждений. Лично мне не понятно то, о чем вы спрашиваете, раз вы продемонстрировали владение методой, но вы так и не соизволили ответить... предпочли съязвить.
Упаси боже, никакой язвительности!Неужели есть вопросы на которые нет ответа? И на мой глупый в частности ... На вопрос - что есть человек и его сущность я "получил" множество ответов в том числе и противоречивых, а потому решил зайти с "тыла" и увидел что на мой основной вопрос ответа нет! Вот в этом то и проблема! И даже Вам непонятно! Простите, никакой язвительности!
А что вас удивляет? Что на вопросы есть ответы и на них нет окончательных ответов? Вас удивляет это? Так такова реальность! Что есть сущность вещи? Любой..., пусть то человек или кирпич на дороге? Определение? Выделение комплекса признаков? Или то, что не сводимо к признакам, а то общее всему, что выходит за рамки любой конечности и определенности? Проблема то не в человеке, а в нашем понимании того, что есть реальность...
Да.
В принципе не имеет значения, чему давать определение - принцип один и тот же. И если сможем дать определение кирпичу, то сможем дать определение и человеку.
Только вот такого принципа нет. Потому что мы можем дать определение до какого-то известного предела, границы с неизвестным, и всегда будет ещё неопределённость за этой границей.
Владимир, проблема определения определяемого сводится к констатации таких общих принципов, что упирается не в определение ЧТО есть человек, а в то как человеку жить :)))
Благодаря вам, кажется я и достиг неопределенности!
Благодарю. Вас понял. Но я оптимист и я найду ответ!
Быть оптимистом замечательно, главное чтобы набитые шишки не превращали в пессимиста :)))
Софокл
Да.
Станислав, в связи с этим, что-то подумалось: мы же не можем сказать, что кирпич "живёт", но можем сказать, что кирпич "существует". А человек и существует и ещё вдобавок живёт. По-моему, здесь какая-то иерархия - кирпич ближе к Абсолюту, нежели человек:))).
Ну, вот, и с Абсолютом разобрались... кирпич он бездушный: а то ломали головы!)))
Да... В этом котле всё сварится. Надо только изредка помешивать, чтобы не пригорало...))).
Перемешивать желательно гитлер-сталинской ложкой? - уж точно не пригорит!
Человек не является Богом (как думал и призывал всех так думать Л.Фейербах)
Ивакину. Благодарю Вас, уважаемый Алексей! А Ваше мнение? Если не секрет. Благодарю.
Повторяю: Человек не является Богом.
Благодарю!
Д. Пять вредных желаний человека - 1. Голод 2. Стремление к удовольствиям. 3. Стремление к чувственным наслаждениям. 4. Жадность. 5. Гордыня.
Иной: "Человек - открытая структура, с непрерывным нарастанием ее "ветвей" и отмиранием тупиковых. И никакого "замкнутого кольца" его идей и деяний нет и не предвидется."
д. Человек, одержимый идеей становится как минимум лжецом.
Кант И. Человек и вообще всякое разумное существо существует как высшая ценность и цель сама по себе… человек становится личностью благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять свое «я» нравственному закону и долгу… поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему как к средству. «категорический императив».
д-л. Кант "Человек не средство для достижения цели, человек есть цель."
Паскаль Б. Животное живет не осознавая значения своего старения и будущей смерти, только человек несчастен от того, что он смертен –свое старение, будущую смерть и смерть друзей и близких, он воспринимает такими отрицательными эмоциями, как печаль и горе – страдает от схожей с животными природы. Человек в развитии бесконечно, качественно выше чем животное, а участь его, как у животного – он смертен, с этим человек по-настоящему любящий жизнь и ближнего, никогда не смирится. «мысли»,
Человек смертен потому, что согласился со смертью -Доген.
Человек это...
Что же к этому я должен добавить?
Что же к этому я могу добавить?
Что же к этому я хочу добавить?
Я человек - в этом сообщении проявляю свою сущность - что же я проявляю? Должствование( абсолютную обусловленность), или могущество(способность-функцию), или хотение( творческую свободную волю)?
Значит , человек это - некая обусловленность. Только какая?
Чем я сейчас занят?
Я пишу сообщение на форум , чтобы его прочитали другие.
Значит я обусловлен диалогом.
Значит...?
Значит...!
Человек это диалог!
д-са. Человек это диалог! Прекрасно! с кем? кого с кем? человека с человеком? диалог с диалогом? есть над чем помедитировать! с ув.д.
Ну, если Вы мне ответили, а я Вам, то значит диалог с Вами.
Давайте попробуем прибегнуть к элементарной геометрии.
Есть два вида отрезков открытый и закрытый.
Закрытый отрезок это отрезок , например, с координатами на прямой (0,1), где точка 0 и 1 принадлежат отрезку. Открытому отрезку с такими координатами точки 0 и 1 , соответственно не принадлежат. Крайние точки в открытом отрезке являются стремящимися к 0 и 1.
Сложно себе представить стремящуюся точку. Какая такая устремлённость, что это ей вдруг приспичило стремиться?
Почему-то считается , что человек это что-то закрытое - монадное. Но на самом деле человек это устремлённость "крайней точки отрытого отрезка", это открытость. Когда же два человека вступают в диалог, то это две устремлённости к одной координате.
Теперь сопоставим это с тем фактом, что любая целостность, система стремиться к гомеостазу. Тогда что такое гомеостаз?. Нет, это не притихшая, притухшая монада.Это соединение двух "устремлённостей" в точке контакта.
Попросту говоря , гомеостаз для человека это когда он услышан, узнан, понят другими.
Почему же я тогда не могу называть человека диалогом?
Ведь он и обусловлен диалогом и состояние покоя находит также в диалоге.
д-са. Согласны - диалог с диалогом = человек с человеком?Формы диалога: 1. Человек с человеком. 2.Человека с самим собой.3. Мужчины с мужчиной.Женщины с женщиной. мужчины с женщиной. 4. Матери с ребенком и т.д.И каждый диалог имеет тему, цель, желание, и ... черт ногу сломит. А можно ли сказать - диалог человека с природой? с ветром? Диалог ветра с океаном? дождя с землей? Думаю вы сделали открытие! Я серьезно! Весь мир находится в состоянии вечного диалога. Вещи, предметы, объекты находятся в постоянных диалогах. Картина маслом. с ув.д.
А что в человеке есть кроме диалога?
Он состоит из того что ему кто сказал, либо что он кому-то сказал или хочет сказать.
Я мыслю значит я в диалоге(существую)
Следовательно диалог и существование тождественны .
Сергей Александров пишет:
А что в человеке есть кроме диалога?
д-са.Много чего есть в человеке в том числе и "умение переливать из пустого в порожнее", а также заниматься перетягиванием каната между своими руками ...))) с ув.д.
"умение переливать из пустого в порожнее", а также заниматься перетягиванием каната между своими руками.
Откуда у Вас это? Услышали от кого? Или сами придумали, чтобы мне сказать? ;)
д-са. от верблюда а где ваше определение свободы?
Доген, будьте внимательней, Вы явно уже путаетесь в дискуссионных ветках.
д-са. извините,не могу прочитать начало с ув.д.
Кто приговорил человечество к пожизненному, одиночному заключению в собственной шкуре из эмоций, навязанных понятий и предрассудков? д.
Лже-добрые дела и преступления совершает один и тот же человек, живущий в голове, состоящий из я и не-я. доген.
Кем-чем человек не является? 425 просмотров, комментариев гораздо меньше, ответ дали шесть человек:
1.Не является самим собой.
2. Не яаляется своим отражением.
3. Не является отражением кого-то, чего-то.
4. Человек не является человеком (в нашем представлении).
5. С философских позиций нет человека, есть общество.
6. Человек не есть Бог.
Попутно выяснили:
1. Человек - это религиозная абстракция, не отражающая реальности.
2. Человек - это диалог.
Вывод: Человек малоинтересное понятие.
Сердечно всех благодарю, с ув.д.
Человек многоинтересное , но непонятное создание.
Вначале была Мысль, затем было Слово, и Мысль была у Бога, потом у человека, и Мысль была Бог. Она вначале была у Бога, затем у человека. Всё через Неё начало существовать. И без Неё ничто не начало быть. В Ней была Жизнь. доген.
Одна из истин - "человек должен радоваться жизни, не смотря на дерьмо вокруг." Ганик.
ассоциация:полицейский с дубинкой - картинка в школьном учебнике о первобытном человеке ...