Доказательство в философии (анонс)---Невесёлый Р. А. и Евгений Силаев

Аватар пользователя Роман999
Систематизация и связи
Эпистемология

  Ко мне обратился наш коллега по ФШ Евгений Силаев, 15 Август, 2017 - 16:13,  ссылка---Ув. Роман, у меня большие сомнения в самой возможности доказательства в философии. Если интересно обсудить, то создайте отдельную тему, в которой можно это сделать на примере одного из Ваших доказательств. Очень важно выбрать самый краткий текст, который совершенно очевидный в Вашем понимании и не будет отвлекать внимание на само это доказательство, а служить только конкретным примером философского доказательства. 

   Евгений Силаев, 16 Август, 2017 - 11:51, ссылка ---Роман, жду новый пост с кратким текстом Вашего философского доказательства для обсуждения самой возможности такого доказательства. (И добавил) Я прочитал почти все Ваши посты и многие комментарии. Все, что было мне интересно прокомментировал и получил ответ. Извините, но других интересных для обсуждения вопросов в Ваших темах я не вижу.  

   В ходе обсуждения деталей реализации такого дискурса, я всё же решил такой свой краткий пост Понятие в философии подготовить именно для важности обозначенной Евгением Силаевым краткости текста совершенно очевидного, не отвлекающего внимания, конкретного примера философского доказательства.

  Сразу считаю необходимым высказать свою стратегию в разумении философского подхода в представлении всего взятого во внимание. Во-первых, всё содержательное (в т.ч. и всякие продукты мышления) обязано быть непротиворечивым, иначе таковое не имеет никакой модели никакого существования, и потому бессмысленно ¬(А&¬А). Во-вторых, именно доказательный подход даёт возможность любой точности исследования любой теории и парадигмы. В- третьих, само то, что всякая противоречивая система заведомо не имеет интерпретации, уже говорит о том, что возможен доказательный подход на основе этого закона непротиворечия ¬(А&¬А), что совместимо с Пирса Ч.С.   «абдукцией»  и представлено в Тезисах Дюэма-Куайна. В-четвёрых, Сидоренко Е.А. Релевантная логика, доказывает, что доказательство всегда имеет мета уровень доказываемому, и от того, предельно возможное доказательство---непременно представляет и абсолютное, ибо доказательство есть аксиомой доказанному, что имеет неизменно философичную вершинность. Отсюда ещё следует, что всякое предельно-охватывающее непротиворечивое высказывание о представляемом классе объектов---есть однозначная философски высокая значимость, а вы, Евгений Силаев, утверждаете, что ничего философски интересного мои доказательства---не представляют (противоречие в том, что высказанное вами мнение вообще-то представляет философию, лучше своё поменяйте в соответствие философии). Гл.1-Понятие логики---... Необходимые взаимосвязи между эмпирическими объектами находят своё отражение в «логике вещей».  В этом смысле речь идёт о метафорическом употреблении термина «логика», так как явления и процессы, детерминированные природой, нельзя рассматривать как логичные или нелогичные, поэтому данная характеристика может быть приписана только-лишь рассуждениям о них. Отсюда функция разума---это внести ясность в осмысление наблюдаемого и ощущаемого мира. Это доказуемо философским фактом, что познаёт не опыт, но теория, как познавательная ориентация понятий и их взаимоотношений. И на этом этапе восхождения к началам---сразу же возникает логика, тень которой обнаруживалась в идеальной непротиворечивости материального, но для логики этого мало, нужно найти именно ту основу, чему именно не противоречит вещественное, как обоснованное истиной высказывание, это и есть логический поиск "Истины всех миров". 

  В Металогике каждую логическую теорию испытывают на её семантическую и синтаксическую непротиворечивость. Логическая теория считается семантически непротиворечивой, если каждое, доказуемое в ней утверждение, является общезначимым в данной логике, то есть является её законом. С другой стороны, логическая теория считается синтаксически непротиворечивой, если в ней нельзя доказать некоторое утверждение A и его отрицание. Последнее понятие наиболее употребимо, хотя для некоторых логических теорий используются и другие понятия синтаксической непротиворечивости. В Металогике доказывается метаутверждение, согласно которому теория семантически непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель (как фундирование теории реальноостью). С этой точки зрения теория не имеющая моделей, ничего не описывает, а потому такого рода теория не представляет никакого научного интереса. Это же относится и к синтаксически противоречивым теориям, так как в последних доказуемым становится любое утверждение. Ясно, что если при построении теории мы преследуем цель установить, что имеет место в мире, то есть пытаемся отделить сущее от несущего, то противоречивая теория как раз эту функцию и не может выполнить, а потому противоречивая теория не имеет научной ценности.

  Стратегией и неэлиминируемо-благоприятным прогнозом в верной магистральности принимаемого феноменологического направления, есть его издревле априорная последовательность, выявленная и философски адаптированная ещё Дэвидом Юмом---Парадоксы познания (Автор Касавин И.Т.), что и явилось гениальнейшим новаторством Гуссерля, даже Бог этому благоволит, подавая лучшие таланты только этому философскому направлению. Приведу это обоснование по Феноменологии, составленной Денисом Иванов-Живовым(Ivaman) с моей компиляцией взаимосвязанного знания. 

   Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине (как априорность real истины), но, скорее истина уже вложена скрипт-основанием во всём научном исследовании (как некий реализовавшийся инвариант этой априорной основы). Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология (то, от чего и для чего) жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих (априорных) оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций значения (транскрипта). Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее та роль, которую играет сам акт обоснования, как значения и перспектива взятия этого факта во внимание. Именно в этой связи, историчность также (как разворачивание и вклад этой роли), стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над ее значением, как особого способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух 2-х несовместимых исследовательских направлений – физического объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить адекватно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью и коррелятом жизни человека) человечество должно найти себя философски снова, но уже через феноменологию, именно как через самую совершенную теорию о природе всего извлекаемого сознанием (теоретики физического объективизма), и природе сознания, вообще (как выявление гносеологических начал  трансцендентального субъективизма).

    Вообще, чтобы ввести догму, нужно доказать, что это именно так, как скрипт-сказуемое, которое было бы таковым если бы вносящий догму исследователь даже не родился (скрипт и транскрипт). Но выведенная скрипт-априорная основа, уже будет неэлиминируемой догмой, встроенной в любою теорию, в части основополагающего теоретического представления этой априорной основы, влияя на всё остальное знание. Отсюда становятся понятными многие необходимости следования устоявшимся ноэтико-ноэматическим представлениям. Только самое глубинное исследование может на время исследования допускать отсутствие такого влияния, с целью выявления или нет сути этого в скрипт-инвариантах. Т.е. само феноменологическое доказательство выявляет смыслы, которые были бы такими же самыми, даже если бы выявивший их исследователь и не родился, являясь наиболее универсальной методикой последовательного доказательства. А раз современность показывает, что совершенствование теории всегда сближает её с философией, причём тем сильнее, чем совершеннее теория, то это показывает аттракторную сводимость познания к философии, и позволяет утвердить тезис и работу Гуссерля---Философия как строгая наука, введению которых так сопротивляется философское большинство. И Понимаемая таким образом сама Феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к умо-заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем априорным основаниям наук, которые такой опыт предполагают. В «Кризисе» он анализирует основания, нашедшие свое непосредственное выражение в контрасте между большими успехами наук о природе и неудачами наук о человеке, ввиду того, что в современной эпохе, научное знание стало фрагментарным и в объективистко-физикалистском, и в трансцендентальном--познании, и до Феноменологии, этот разрыв не мог быть преодолен.

  Это также и первые два из Трёх законов Кларка---1) Когда уважаемый, но пожилой  учёный  утверждает, что что-то возможно, то он почти наверняка прав. Когда он утверждает, что что-то невозможно, — он, весьма вероятно, ошибается. 2) Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное.

  По сути Гуссерлем предлагалось введение понятийного схватывания и направляющей роли феноменологии, в образовании совместимого для обобщения любого знания, как неизменное философски-обоснованное задавание и присутствие такой возможности в используемом понятийном базисе. Философия в понимании Гуссерля должна была занять роль ассимилирующего феноменологического базиса любого знания, именно как обоснованно-направленная аттракция в доказанно-принятой феноменологической модели всего языка познания человека. В этом смысле философская совместимость подавала возможность ассимиляции бесконечного познания в своём философском каркасе, по аналогии с Законом Парето---(принцип Паретопринцип 20/80) — эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо Парето, в наиболее общем виде формулируется---«20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата». Может использоваться как базовая установка в анализе факторов эффективности какой-либо деятельности и оптимизации её результатов: правильно выбрав минимум самых важных действий, можно быстро получить значительную часть от планируемого полного результата, при этом дальнейшие улучшения неэффективны и могут быть неоправданны (согласно кривой Парето).

   Уважаемый, Евгений Силаев, тоже самое вы можете увидеть и как доказательность моего, выбранного для показательного доказывания поста.

  Понятие в философии---Понятие, это философское скрипт-сказуемое =Df. класса ситуаций у входа в кибер-систему. Суть понятия---это быть не элиминируемым классом стратегии представления инвариантов истинностных представлений познавательной рефлексии реальности. [=Df.---в сигнатуре математического логицизма, это оператор дефиниции, указывающий на то, что утверждаемое (.—истинно есть) дефиниендум определяемого.]

  Онтология мыслительного представления прогрессивно выводного знания представлена ещё Аристотелем («Органон»), как Топика.  Несмотря на то что её умозаключения не обладают такой достоверностью, как аподиктические, Топика имеет ряд преимуществ перед аналитикой. Её положения касаются свойств не одного какого-то рода, а разных родов, а потому обладают большей общностью. Если аналитика исследует только существенные свойства, то диалектика — и привходящие. Если предметом аналитики является неизменное и вечное, которое уже есть, как первоначало, «Абсолют», и идеал в истинном знании, как «истина всех миров», и не более тавтологии - в остальном, то диалектика исследует вещь в её становлении и противоречивых свойствах, именно как получение нового знания. Если строго аналитическое доказательство имеет дело уже с готовым знанием, то диалектический способ исследования направлен также и на поиск нового знания. Диалектика исходит из более известного для нас, а потому легче для понимания.

   Согласно Аристотелю, положения, из которых составляются диалектические доводы, и проблемы, относительно которых они строятся, по числу и качеству совпадают, а именно, всякое положение и всякая проблема указывает или на Собственный признак- species -«то, что хотя и не выражает сути вещи, но что присуще только ей и взаимозаменяемо с ней», как необходимо принадлежащее (предметное) следствие s; или на Род- genus-«то, что сказывается в сути о многих и различных по виду вещах», как то содержание (имя S), которое будучи присуще одной вещи, принадлежит по сути, и всем вещам этого рода, или на Привходящее- proprium - «то, что одному и тому же может быть присущим и неприсущим»; как собственно то спутанное содержание, которое и есть предметом предсказания исследовательским умом методом диайрезиса (деления); Определение- differentia - характеризующее «речь, обозначающую суть бытия [вещи]», как то высказывание, которое совмещает в =Df. единство, идеализацию осознания определяемых имён существительных, как содержательное предвосхищение Истины, как то, что «нужно заметить (по Тарскому), что истина TstST---это не этот предмет (следствие), но высказывание о нём, и даже не имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS)» {как непротиворечивый инвариант совмещения дефиницией---реального (вещественного), с трансцендентным, но трансцендентальным умом (духовно-субстанциально)---и это триада, которая сохраняется так же и в понятии истина (как указано выше, по Тарскому, но как мета заключения - высказыванием)}; видовое-(выделенное Теофрастом, вопреки указанию Аристотеля, Порфирием и средневековыми мыслителями) accidens, такое отличие, как относящееся к роду, которое нужно ставить вместе с родом - genus», как ему со-присущее, но спутанное в невозможность определённого со-отнесения; итого пять «способов сказывания» (modi praedicandi) предикабелий: genus, species, differentia, proprium, accidens. Топика С.Г. Секундант

   Отсюда, понятие определяется методологически (=Df. БАБАЙЦЕВ А.Ю.), как топ  в  топике сознания разума (см. последнее методологическое определение) , и именно эта эквивалентность свойствам топов и топики (их отношений, в т.ч. и к познаваемому материалу), в сочетании с предельной ненормируемостью топики, и наиболее высоким потенциалом организации любого познавательного материала в рамках таковой, именно и создают условия эквивалентного отражения в языке всего потенциала смыслов: от слегка уловимых, до неограниченно сложных, что и взыскивает  (в т.ч. и философски магистральное) направленное исследование языка. И именно топологически, понятия  предметно схватывают связь познавательных эквивалентов, с соответствующим (в т.ч. эмпирическим) материалом, связывая их интенциональные порождения и материально-инициирующий материал, и именно как ядерные структуры обоснованного разворачивания сознания. И потому всякое употребление понятия (и в особенности точное)---есть контекстуальный концепт того, как это понятие определяется, что в понятие вкладывает эквивалент апперцепции в познавательном гештальте. И именно метафоричность понятий выдаёт в них интуитивный контекст схватывания и познавательного оперирования ими, презентируя интуиции---реальность, и репрезентируя в действительность, полагаемую истинность интенций представлений, дабы усматривать возникающие отношения с метафизической (субстанциальной) сущностью своего естества. [[Язык представляется, как выразитель бесконечного количества топ-инвариантов рассмотрения даже одного  субстанциального образа (имени), определяя познанием таковое топологическое многообразие в уме и сознании, но в обязательной интенции обобщительного непротиворечия, что магистрально совместимо с инвариантом «Истины всех миров» и Абсолюта, предметно этим усматриваемых в познании даже вещественного.]] Гуссерль обобщённо высказывается об этом интенциональном воплощении познания---в понятие, именно как о трансцендентальной умом связи духа и материи, через сознание:

   Для Гуссерля, интенциональное конституирование не означает создание вещи или объекта---субъектом; оно подразумевает фундаментальное конституирование его значения, ибо значение имеется только для сознания, и все фундирующие конституирования значения (=смысла) делаются возможными только благодаря  трансцендентальному сознанию. Говоря об этом трансцендентальном мотиве, Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют валидность (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации». И именно понимаемая таким образом сама феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают, что и призвана была сделать ясным, предложенная феноменология Гуссерля

   Такое представление понятия полностью идентично критике Ю. Хабермас - чисто  инструментальной рациональности, утверждающего, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством  «интерсубъективно доступным опытом», что и может быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности   трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка. 

  Феноменологически ассоциированное понятие делает для философии доступной и прозрачной даже обычную «социальную жизнь-мир», и в тоже время делает философское знание доступно инсталлируемым в эту «социальную жизнь-мир». [Что я вам, Евгений Силаев, отписал комментом ссылка

  Задача разума состоит в том, чтобы (1) синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты Абсолюта в единый, целостный «образ» (А. Ф. Лосев называет такой образ «умной иконой» бесконечного) и (2) не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность Абсолюта---человеческому духу. И именно притязание, усматривать возникающие отношения с метафизической сущностью своего естества [естественно нуждающиеся в (как можно более полной) индукции, и в таланте проведения объективных мыслительных обобщений], собственно и формирует этику познания, отрицающую невежество, как несовместимость с талантом ума [прп. Марк Подвижник-Глава 53--62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения.]

   Потому, понятия---философичны, и это не только чудо сознательно преобразующего отражения мира, но крест---всей боли мира, душевной и физической, потому и познавательная, и сострадательная составляющие сознания---имеют религиозное посвящение, как этику взаимоотношений с метафизическим. И потому одно из понятий (или их совокупность) так относится к некоторой стороне сущности Абсолюта, как не относятся другие, что и есть предикативный прецедент точности соответствия, субъекту понятия, что и составляет призвание философии служить высшим формам познания, делая образ философии---этичным и религиозным. Метафизика Абсолюта в этом случае возникает, как то, что только относительно Абсолюта и возможно истинно непреходящее знание, тогда как относительно изменяющегося мира вещей---возможно только мнение.

  [[Важнейшим философским результатом этого поста есть доказательство топ-выразимости всей апперцептивной аппрезентации и феноменологического языка интенциональности---в предметном языке, в т.ч. и номиналами понятий, причём именно как Топика df БАБАЙЦЕВ А.Ю.]] Возвращаясь к топологической эквиваленции понятий, то согласно эквиваленции топа понятия всей топике (см. последнее определение) сознания, определяется ассимиляция понятием (в еденице своей тематизации)---всего знания индивида, причём в такой степени, что очевидным становится истинность, во-первых: заявления о такой тотальной ассимиляцииво-вторых: и утверждение разрешимости выражения понятий---другими понятиями; а в-третьих: идеально обосновывает выразимость понятий  метаязыка  интенциональности---предметным языком, причём вне зависимости от количества редуцируемых топ-феноменов сознания. И истинная объективность такой выразимости---не имитация (никакая имитация не есть объективность) и не случайность (как возможность приписать объективность даже магнитофону), а нестандартный (абдуктивный) интуитивно-радикальный конструктивизм, несомненно так же обладающий топ-свойствами, и потому всякое понятие изначально  интенционально, но обнаруживает только экстенсиональный номинал познанием, что определяется, как интенциональное сверхфразовое единство, интерсубъективно топологически определяя инвариантный  Габитус отношения к метафизической сущности, что я и показал предметно в постах  Философия феноменологии сознания  и Предел философии. В этом рассмотрении понятие имеет именно философски-рефлексивное представление, как осмысление пределов сознания и Бытия, и выражает меру сводимости в магистрально-истинное знание тем, что сама реальность присуща человеку «Никакая имитация не есть ни реальность ни объективность», но наполняется истинным содержанием только при непротиворечии реальности в объективности сознания, и случается такое единство, в непротиворечии проекции истины в мыслительную сферу всех уровней, и эмпирического материала практики, как TstST=Df.TstS, как некая нестандартная самореференция, безусловно аттракторно организующаяся свободной совестью человека.

  Искренне желаю всем быть мудрыми, ибо «Картина мира человека является и всегда остается конструктом его ума, и невозможно доказать, что она существует как-то иначе.Э. Шрёдингер», и Интеллект организует мир, организуясь сам---Жан Пиаже.   Порус –гносеология культуры  Жизнь, как она есть, бессмысленна и в индивидуальных проявлениях, и как общая жизнь человечества. Нельзя противопоставить ее нынешней бессмыслице некое будущее состояние, ожидающее человечество как награда за его страдания и безмерные усилия. Но смысл жизни все же есть. Он обнаруживает себя в том, что мы сознаем бессмысленность нашего исторического, материального бытования. Действительно, признать его бессмысленным – значит знать, что смысл все же есть. Он явлен в Истине Богочеловечества: «Условия смысла жизни самоочевидно осуществлены, несмотря на эмпирическую бессмысленность жизни» [Франк Семен 1992, 195].

 Эту вставку  вставляю, т.к. она представляет собой предметный пример того, как топика, схватывая ризому взаимоотношений своих едениц тематизации (топов), так же схватывает и логику той системы, которую она (топика) представляет, в точности воспроизводя дефиницию  топики в лице А.Ю. Бабайцева (как) СМД методологии  сознательной мыслительной деятельности. По сути топика это ризома, которая изменяется привнесённым материалом, чтобы найти свою личную непротиворечивую возможность логики своего естества. Потому адекватные выводы при параллельном привнесении информации---не есть удел результатов мышления, но есть результат направленности сознания, как интенциональность. И, собственно, неожиданностью это привнесение---не является, ибо параллельно презентации действительности, происходит репрезентация интенциональности и всего апперцептивного опыта в предсказании действительности, позволяя утверждать, что сознание---это ПРОРОК, который учится самой что ни на и есть действительной жизнью, и ПРОРОК сознания---дух человеческий---весьма сильно переживает за результаты своей репрезентативной деятельности, смиренно абстрагируясь в вербализированной или нет---речи, т.е. образом словом (в т.ч. и по умолчанию)

  Уважаемый, Евгений Силаев, в примере специфики алгоритма и как общая форма применении доказательства в философии есть целая куча но..., в которых адекватная картина мира раскрывается очень даже естественно и именно как ключ к замку, и как-то вдруг разум вносит ясность в наблюдаемую спутанную картину мира, именно так работает комплексно и сознание и подсознание одновременно, про что и весьма удачно описано в  радикальный конструктивизм  Эрнста фон Глазерсфельда, но это хоть и включает даже самые высокие прозрения (инсайты), но для философии этого мало, нужно ещё большее, и тут на выручку приходит доказательство, ибо любое доказательство (как говорит логик  Сидоренко Е.А. Релевантная логика)---это всегда мета уровень, и я вам излагал самый общий вид такого доказательного подхода.  

  По изложенной мною топологической теории феноменологической, эйдетической (трансцендентальной) редукции, всякие пункты любого алгоритма доказательства уже представлены неразделимыми взаимопроникающими интенциями постижения (как псевдо предложения логики, ничего не говорящие о действительности, но помогающие приводить в систематическую связь подлинные предложения, что по философскому метауровню разумеется как вся логика, и значит имеющая совместимость только на непротиворечивой основе), и задавать там границы и последовательности---практически невозможно. Но оказывается можно в самом общем виде охарактеризовать происходящие события, как топологическую методологию (df топики---А.Ю. Бабайцев). И всякий хвалёный эмпиризм (как физикалистский объективизм) оказывается на проверку всего-лишь пронизывающим всю без остатка личность, топом опредмечивания мыслительных представлений, чтобы имелась по крайней мере одна неэлиминируемая модель всех (в т.ч. эйдедических и интенциональных) представлений сознания и подсознания, и здесь радикальный конструктивизм наиболее практичен и реален. 

  Уважаемый,  Евгений Силаев, давайте начнём с того, что целью мыслительной деятельности вообще (как трансцендентального субъективизма), а философской в особенности---есть адекватная картина мира, и никакая другая цель не может стоять в философии выше стремления к наиболее общей адекватности в любви к мудрости, даже если эту цель навязывают самыми высокими идеалами, как культурными, так и религиозными, ибо адекватность---это необходимая часть адекватного целевого решения и действия (как единство физикалистского объективизма и трансцендентального субъективизма). И поэтому, всякий детерминизм в представленной цепочке может оказаться лже-целью, или совсем не тем, что изначально предполагалось, со всеми последствиями отвержения в пользу адекватности. 

1)---Я описываю непротиворечивую систему общего осмысления картины наблюдаемого  физикалистского и скрытого трансцендентального мира, и т.к. это новое знание, то вполне может оказаться, что применяемые понятия этого знания не предусматривали, и потому сами по себе понятия не есть незыблимые смыслы, и это очевидно и сомнению не подлежит. Сама безкрайность познания уже доказывает неполноту эквивалентно вкладываемого ныне в понятия смысла, и приписывает даже самым верным понятиям, как недоопределённость, так и неполноту. Топ-методологический подход к рассмотрению возможностей и применимости понятийно-терминологического аппарата выражения адекватной картины мира---свободен от недостатков экстенсионального подхода в условиях надлюдаемых недоопределённости, так и неполноты понятийно-терминологического аппарата. И топологический подход позволяет всегда так или иначе удерживать философскую общность антропогенной аксиологичности языка и составляемого на этой основе философски правильного знания. И истинно ЭЙДЕТИЧЕСКИМ здесь будет не ложь самомнения и красивого подлога, но философски адекватная картина мира.

2)---Тарский доказал, что парадокс Ришара интерпретируется, как невозможность дать точное определения конечным количеством слов даже если это разделение всех чисел на чётные и нечётные, и это непротиворечиво, ибо и в нтуиционистской логике  Брауэра-Гейтинга, никакие истинные высказывания не тождественно-эквивалентны друг другу. Потому весь понятийно-терминологический аппарат задаётся в самом обобщённо необходимом виде и просто научает пользованию им, но контекстуальное применению, практическое использование---задаст подсознательно регулируемый габитус адекватности применения этого аппарата (как целевой радикальный конструктивизм мышления). И вообще возможность выразить сложную философскую мысль весьма просто---уже говорит, что язык---это универсальная мультиполярная система предметного выражения более высоких, чем предметность категорий, что опять же топологически разрешено, как возможность топ-предметного выражения всей топики сознательного и подсознательного---в топе опредмечивания. Именно это я и описываю в постах Доказательство в философии и Понятие в философии, и именно это вы пока что отвергается по привычке пользоваться чем-то другим, менее доказанным. Т.е. моя непротиворечивая адекватность всем вершинным достижениям науки и эмпирическому материалу---для многих скорее всего неприемлема, но анализ показывает, что такое убеждение дальше банальной привычки не идёт, что может интерпретироваться отказом от "любви к мудрости".

  Ещё раз повторюсь, что неограниченность познания раскрывает гносеологический  оптимизм,  что мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства  (что есть также Верою в вечный удел познания человеком Божества), а в агностицизме—-мир непознаваем в принципиале, человек не познаёт мир, а наивно строит трансцендентальный мир на основе чувственного восприятия, что суть признание необъективности ума и основа солипсизма, как крайняя форма  субъективного идеализма

  Уважаемый,  Евгений Силаев, согласно методологической установки в понимании понятия топ---это некое тематически организуемое единство, и есть еденица тематизации любого вносимого материала, которая эквивалентна всей топике, и выражает её всю в своих рамках. Отсюда, любое понятие есть выразимость всего моего, да и вообще универсума, мышления в рамках задаваемой понятием топ-тематизации. В точности тоже самое наблюдается в самом широком употреблении и осмыслении понятий(ЭЙДОСОВ) и терминов, и они (понятие, ЭЙДОС и термин) могут иметь эквивалентное совпадение. Но тем не менее в самом общем случае предписывается их смыслы различать. 

  В своей (процитированной ниже) работе, Гуссерль ведёт речь об априорных скрипт-началах и вкладывает их смысл в субъективно применимое понятие Габитус, которое применимо во всех случаях представления объективного сознания, и потому в понятии Габитус ассимилируется всякая конструктивность философски индивидуально-ассоциированного сознания, и потому этот термин Габитус приемлем как некоторое понятие философии сознания, а значит и всей философии, ибо бессознательной философии не бывает. Но возможно допускать и ещё некие организующие структуры сознания, потому имеется понятие архетип, чтобы не устранять любую мета иерархию. 

 Философия как строгая наука - Э. Гуссерль 17  Опыт как личный habitus есть осадок совершенных в течение жизни актов естественного опытного к ней отношения. Он обусловлен по существу своему тем, в какой форме личность как вот эта особая индивидуальность допускает мотивацию своих действий актами своего собственного испытания, а равным образом и тем, в какой форме допускает она воздействие на себя со стороны чужих и унаследованных опытов, обнаруживающихся в признании или отклонении их ею. Словом, мы получаем не только теоретические, но и аксиологические и практические опыты. Анализ показывает, что последние своим созерцательным фундаментом имеют оценивающее и водящее переживание. И на этих опытах строятся опытные познания высшего, логического достоинства. Согласно этому, всесторонне опытный человек или, как мы тоже можем сказать, "образованный" обладает не только миро-опытом, но и опытом религиозным, эстетическим, этическим, политическим, практико-техническим и т.д., или "образованностью" .Между тем, мы употребляем это, разумеется, чрезвычайно затрепанное слово "образование", поскольку мы имеем противоположное ему слово "необразование", лишь по отношению к релятивно более ценным формам описанного habitus'а. Особенно же высокие ценностные формы обозначаются старомодным словом мудрость…

    Мы должны будем рассматривать мудрость или миросозерцание в этом смысле как существенный момент того еще более ценного человеческого habitus'а, который преподносится нам в идее совершенной добродетели и означает собой привычную искусность в сфере всех возможных направлений человеческого отношения к совершающемуся, отношения познающего, оценивающего и водящего. Ибо - что очевидно -рука об руку с этой искусностью идет вполне развитая способность разумно судить о предметностях такого отношения, об окружающем мире, ценностях, благах, деяниях и т.д., другими словами, способность явно оправдать свое отношение к окружающему. Это же предполагает уже мудрость и принадлежит к ее высшим формам.

22 Мы выяснили себе выше, что ценность миросозерцания в особенности твердо стоит на своем собственном основании, что миросозерцание нужно рассматривать как habitus и создание отдельной личности, науку же - как создание коллективного труда исследующих поколений. И подобно тому, как и миросозерцание и наука имеют свои различные источники ценности, так имеют они и свои различные функции и свои различные способы действия и поучения.

  Потому, раз в топе Габитус, выразима вся топологически ассоциированная философия, то раз термин понятие (ЭЙДОС) есть также часть философии, то они выразимы посредством друг друга, по той же самой причине топологической эквиваленции---вы, уважаемый,  Евгений Силаев,  можете выражать философски ассоциированные умозаключения, простым предметным языком (ЭМПИРИЧЕСКИ), про что и велась речь в постах  Доказательство в философии и Понятие в философии, причём это доказательство доказывает, что это скрипт-априорное начало сознания во всей его априорной бесконечности, также уже вложено даже в простое понятие МАМА, и есть суть субстанциально-сущее ИМЯ человеческое (подобием которого есть данное родителями имя), стороной рассмотрения которого и есть всякий топ тематизации сознания и подсознания человека. Это всё суть аксиологичность образа и подобия Божества в человеке душой, что тела также не устраняется, как абсолютно реальная вещественно представленная модель, в точности по Тезисам Дюэма-Куайна. И термин и понятие Габитус (представляясь даже ЭЙДОСОМ), это субъективное проявление архетипа природы человека, что в экстенсионале философского результата совпадает по утиному тесту

  Уважаемый, Евгений Силаев, как видите, само по себе онтологически достоверное доказательство позволяет утверждать в представленном философском высказывании---целую теорему, которая интерпретируясь (по мета уровню доказательства), как аксиома философии, абсолютно непротиворечиво вписывается во весь гнозис представляемого человеком философского мироздания, и может служить проверочным инвариантом любого исследования языка, в предельных усмотрениях сознания и анализа Бытия. Это всё показывает несомненную ценность доказательного подхода в философии, и есть строго научный конституент, магистрально воссоединяющий науку с философией, на пути к «Истине Всех Миров».

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

 Ув. Роман спасибо за новый пост про философское доказательство.  

  С  самого начала нашей беседы мне было понятно, что  Вы не сможете кратко  изложить  философское доказательство, но я надеялся, что  Вы обратите внимание на мою просьбу. 

  Нет никакого смысла обсуждать доказательство на базе  Вашего громоздкого  неструктурированного текста.    

     ***

   Если можно, приведите краткий  пример доказательства из этого  или другого  Вашего  текста, в котором будет однозначно  понятно из каких утверждений  Вы исходите, что и как   доказываете. Желательно без лишних  обоснований и ссылок на известные  утверждения.    

 

    ЕС 

 

Аватар пользователя Роман999

  Понимаете, уважаемый, Евгений Силаев, что если для характеристики понятия Габитус, создают целые книги, то намного более общая тема, как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В ФИЛОСОФИИ---обязательно затрагивает ещё большее количество тем, и кратким может быть только в самом общем виде, и это приведено 3-им абзацем этого поста. Но вы же хотели и пример, что я и сделал, и чтобы вы не рылись, то я вам приведу само приложение этой общей возможности доказательства, а следующий пример в приложении этого доказательства в пояснении проявления интенциональности---

   Отсюда, понятие определяется методологически (=Df. БАБАЙЦЕВ А.Ю.), как топ  в  топике сознания разума (см. последнее методологическое определение) , и именно эта эквивалентность свойствам топов и топики (их отношений, в т.ч. и к познаваемому материалу), в сочетании с предельной ненормируемостью топики, и наиболее высоким потенциалом организации любого познавательного материала в рамках таковой, именно и создают условия эквивалентного отражения в языке всего потенциала смыслов: от слегка уловимых, до неограниченно сложных, что и взыскивает  (в т.ч. и философски магистральное) направленное исследование языка. И именно  топологически   понятия  предметно схватывают связь познавательных эквивалентов, с соответствующим  (в т.ч. эмпирическим) материалом, связывая их интенциональные порождения и материально-инициирующий материал, и именно как ядерные структуры обоснованного разворачивания сознания. И потому всякое употребление понятия (и в особенности точное)---есть контекстуальный концепт того, как это понятие определяется, что в понятие  вкладывает эквивалент апперцепции в познавательном гештальте. И именно метафоричность понятий выдаёт в них интуитивный контекст схватывания и познавательного оперирования ими, презентируя интуиции---реальность, и репрезентируя в действительность, полагаемую истинность интенций представлений, дабы усматривать возникающие отношения с метафизической  (субстанциальной)  сущностью своего естества. [[Язык представляется, как выразитель бесконечного количества топ-инвариантов рассмотрения даже одного  субстанциального образа (имени), определяя познанием таковое топологическое многообразие в уме и сознании, но в обязательной интенции обобщительного непротиворечия, что магистрально совместимо с инвариантом  «Истины всех миров» и Абсолюта, предметно этим усматриваемых в познании даже вещественного.]] Гуссерль обобщённо высказывается об этом  интенциональном воплощении познания---в понятие, именно как о  трансцендентальной умом связи духа и материи, через сознание:

   Для Гуссерля, интенциональное конституирование не означает создание вещи или объекта---субъектом; оно подразумевает фундаментальное конституирование его значения, ибо значение имеется только для сознания, и все фундирующие конституирования значения (=смысла) делаются возможными только благодаря  трансцендентальному сознанию. Говоря об этом трансцендентальном мотиве, Гуссерль пишет: «Мотив вопрошания  (аппрезентативно) возвращает к последнему источнику---все достижения знания и рефлексии, в которых познающий осмысливает и себя, и свою познаваемую жизнь, в которых все научные конструкции имеют  валидность  (адекватное соответствие) по отношению именно к нему, и рефлексирование происходит целенаправленно, и, так как постоянное привнесение материала сохранено, оно становится свободно доступным для духовной мотивации». И именно понимаемая таким образом сама феноменология, не занимает место в ряду наук, но скорее, пытается сделать понятным именно то, что имеет место в различных науках, и, таким образом, тематизирует неподвергаемые сомнению предпосылки  (=предельные основания) наук. И Гуссерль пришел к заключению о жизненном мире, что мир, сформированный в пределах непосредственного опыта каждого человека, - подвержен сомнению обращением к тем основаниям наук, которые такой опыт предполагают, что и призвана была сделать ясным, предложенная феноменология Гуссерля

  Затем обязательно идут конструктивные выводы, которые нельзя не упомянуть, ибо от них зависит общность излагаемой философской стратегии, 

 [[Важнейшим философским результатом этого поста есть доказательство топ-выразимости всей апперцептивной аппрезентации и феноменологического языка интенциональности---в предметном языке, в т.ч. и номиналами понятий, причём именно как Топика df БАБАЙЦЕВ А.Ю.]] Возвращаясь к топологической  эквиваленции понятий, то согласно эквиваленции топа понятия  всей  топике   (см. последнее определение) сознания, определяется ассимиляция понятием (в еденице своей тематизации)---всего знания индивида, причём в такой степени, что очевидным становится истинность, во-первых: заявления о такой тотальной ассимиляции; во-вторых: и утверждение разрешимости выражения понятий---другими понятиями; а в-третьих: идеально обосновывает выразимость  понятий  метаязыка  интенциональности---предметным языком, причём вне зависимости от количества редуцируемых топ-феноменов сознания. И истинная объективность такой выразимости---не имитация (никакая имитация не есть объективность) и не случайность (как возможность приписать объективность даже магнитофону), а нестандартный  (абдуктивный)  интуитивно-радикальный конструктивизм, несомненно так же обладающий топ-свойствами, и потому всякое понятие изначально  интенционально, но обнаруживает только экстенсиональный номинал познанием, что определяется, как  интенциональное сверхфразовое единство,  интерсубъективно   топологически определяя инвариантный  Габитус отношения к метафизической сущности, что я и показал предметно в постах  Философия феноменологии сознания  и Предел философии. В этом рассмотрении понятие имеет именно философски-рефлексивное представление, как осмысление пределов сознания и Бытия, и выражает меру сводимости в магистрально-истинное знание тем, что сама реальность присуща человеку  «Никакая имитация не есть ни реальность ни объективность», но наполняется истинным содержанием только при непротиворечии реальности в объективности сознания, и случается такое единство в непротиворечии проекции истины в мыслительную сферу всех уровней, и эмпирического материала практики, как TstST=Df. TstSкак некая нестандартная самореференция, безусловно аттракторно организующаяся свободной совестью человека.

Завершение поста в том, чтобы показать взаимосвязь великих высказываний с этой философской стратегией доказательного подхода в философии, что эти высказывания просто уже интуитивно угадываются в предлагаемой мною стратегии, что уже говорит об общности доказательного конституента в философии.

 А сам конец поста---это моё к вам обращение, как уже самый общий анализ заявленного этим постом. И если возможно это более кратко выразить, то покажите пример. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Евгений Силаев, я ещё добавлю вам инфы к размышлению по поводу доказательства в философии.

  Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, оно является приемлемым в той же мере, что и сами уже принятые положения. [Именно поэтому я привёл гиперссылки на применяемый материал и его обоснованную доказанность, в т.ч. и ввиде компеляции по теме ТОПИКА, и антропогенного проявления в этом по Гуссерлю]

Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. [Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно управлять знанием, и другого пути просто не существует, в этом Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания. Первым делом в этой связи вспоминаются, конечно, яростные дебаты о «доказательствах существования» в математике, инициированные Д. Гильбертом и Л. Брауэром.]

 Хотя термин "доказательство", замечает логик и математик В. А. Успенский, является едва ли не самым главным в математике, он не имеет точного определения. Понятие доказательства во всей его полноте принадлежит математике не более чем психологии: ведь доказательство – это просто рассуждение, убеждающее нас настолько, что с его помощью мы готовы убеждать других. [Потому я и привёл доказанные посылки своего доказательного рассуждения, и противоречий в возможности применения этих посылок, равно и выводов по ним---не усматриваю, и моё рассуждение доказательно надёжное.]

   Ни одно доказательство не является окончательным. ... Абсолютное, не требующее нового пересмотра доказательство не реальность, а цель. К ней следует стремиться, но, скорее всего, она так никогда и не будет достигнута. Абсолютное доказательство не более чем призрак, вечно преследуемый и неизменно ускользающий. [Для абсолютизации своего доказательства, я применил его приемлимость к Абсолюту.]

   Доказательство является эффективным способом убеждения во всех областях рассуждений и во всякой аудитории. [И именно желание достоверно убедить и показать, что моя тема в посте важна, именно как особое философское достижение.]

   Простым и ясным является рассуждение средневекового философа Иоанна Скота Эриугены: "И если блаженство есть не что иное, как жизнь вечная, а жизнь вечная – это познание истины, то блаженство не что иное, как познание истины". Это рассуждение представляет собой простое умозаключение, а именно категорический силлогизм.  [А я этим доказательством доказывал философскую колоссальность ёмкости философских вершин понятий, как их вечная перспективность.]

   Уважаемый, Евгений Силаев, слона то вы оказывается и не приметили, это я про эффективность доказательства в философии. Конечно, искренне вам желаю освоить эту технику философского обоснования. Всего Хорошего.

Аватар пользователя Горгипп

Нет никакого смысла обсуждать доказательство на базе  Вашего громоздкого  неструктурированного текста.  

 Доказательства подтверждаются фактами практики. То что выражено (доказывается логически непротиворечиво) в "громоздком тексте" так же должно быть подтверждено фактически. Первое что пришло на ум, социологический факт: идеология - ценности - правила (нормы) - санкции. Эта система построена на результатах эмпирических исследований, но как будто по изложенной Романом методологии. Не знаю, согласится ли он?!

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Горгипп, я предпосыками к доказательству взял ТОПИКУ Аристотеля, сама практика риторики есть прилагаемой практикой к этому доказательству, но я хотел ещё доказательно приложить к этой теме феноменологию Гуссерля, как точную науку о философии познания вообще и связать это доказательство в антропогенном, антропоморфном  и аксиологичном контексте именно в философски вечной перспективе феноменологии Гуссерля. Уважаемый, Горгипп, я с вами согласен, что в этом посте читается и социологический контекст, но философия по Секунданту и Тетенсу---несёт в себе все проблемы человечества, и потому философия релегиозна, как всегда актуальная проблема разделения добра и зла. Я это обозначил в Предел философии. Но этот пост и связанный с ним Понятие в философии, именно создавался для доказательства перспективности понятий в философии и самой философии вообще. 

  Уважаемый, Горгипп, я бы вам советовал ещё прочитать коммент выше Роман999, 24 Август, 2017 - 12:54, ссылка, в нём я пояснял ценность и уместность доказательства. И я не против вам что-то на ваш выбор понятнее пояснить, просто не полюбляю примитивные тексты, так и в Проблемах доказательства в философии сказано--С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии.

  И быть душой философии, а не обворовывать сознание романтикой примитива---это именно то, к чему меня призывает мой внутренний закон. Всего хорошего.

Аватар пользователя Горгипп

потому философия религиозна

Философия, да, несёт в себе все проблемы человечества. Но из данного положения прямо не следует, не выводится её религиозность. Это к вопросу о начальных определениях...)) Как понимаете, прочитал Рецензию на работу Рута... Впечатлён! 

Начальные определения объекту человек даёт по аналогии. Затем продвигается к теории объекта, сначала предметной, а по мере расширения познаваемого мира (объектов), к философско-религиозной и, наконец, научно-философской. Последнюю пока не построили. Увы! Потому не возражаю против Вашей религиозной. 

   Всего хорошего.

И Вам не хворать!

 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Сергей Васильевич, я в других постах доказывал по Regressus ad infinitum, что утверждать метафизическое невозможно, но отрицать вообще абсурдно, это знание позволяет религию отнести к высшим мыслительным категориям, и именно потому, что религия сохраняет эту великую веру, то не исчезает метафизическая связь Абсолюта с человечеством, иначе наступил бы хаос тупизма, я это доказывал, если интересуе, то приведу это доказательство. В общем же религиозность философски непротиворечиво подтверждается.

  Объект рассуждения заключается в том, чтобы из рассмотрения того, что мы знаем, выявить то, чего мы еще не знаем. Следова­тельно, рассуждение оправданно, если оно таково, что дает истинное заключение из ис­тинных посылок, а не наоборот. Ч. С. Пирс---как глобальный скепсис относительно философского романтизма.

   Об истине никогда нельзя говорить как о предмете понимания, но только как о пред­мете веры. У. Блейк

  Уважаемый, Сергей Васильевич, прошу вас просмотреть неплохое доказательство по  Роман999, 24 Август, 2017 - 16:50, ссылка, ибо сомневаюсь, что Силаев ответит, он просто думал, что сможет меня скептически одолеть, а выходит наоборот. Я не понимаю людей взявших удел сеять разум, и раздражительно презирающих ставших умнее их. Это какое-то глупое невежество, и именно это не даёт стать умнее, но это недоступно их разумению. Не хворать постараюсь, но и блага вам желать не перестану. Всего хорошего.

Аватар пользователя Горгипп

 Regressus ad infinitum

Почитал первые листы...  Думаю, найду время на остальные... Оцените перспективность следующих определений: 1. Часть и целое. Часть сама по себе - целое, а целое - часть большего целого... 2. Конечное и бесконечное.  В отличии от конечного бесконечное не имеет оконечностей...

это знание позволяет религию отнести к высшим мыслительным категориям,

Пусть так. Вам отвечать за свои слова.)) 

сомневаюсь, что Силаев ответит

Я бы его ещё и поблагодарил за это)) 

 В общем же религиозность философски непротиворечиво подтверждается.

  Тут сомневаюсь. Между нами основной вопрос философии. Думаю, решение зависит от соблюдения принципа единства логической формы и предметного содержания. 

Доказательство - душа философии. Бесспорно! Ведь философия - наука логики... или непротиворечивого вывода истинного заключения из истинных посылок. Вы поручитесь за философию в данном смысле?! Я нет. Из истинных посылок, бывает, выводится  ложное заключение. Потому сначала нужно плотнее заняться философией, что нужно поправить,  а потом уже на неё опираться. При этом важно избрать верное направление исследования. Ибо одно из них ложно: материализм или идеализм. Либо дух привносит форму предметного существования объектов, либо объекты сами её создают, благодаря чему существуют.  

 

 

 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Сергей Васильевич, оригинально вы отвечаете, т.е. мыслительная деятельность у вас не вызывает напряжения, и это философский синдром обобщительно прогрессирующего мышления. Может вы по-этому вы и утверждаете---

сомневаюсь, что Силаев ответит

Я бы его ещё и поблагодарил за это)) 

Типа не будет базару мешать, или всё же нечто другое имели ввиду?, интересно. Ваше--

Оцените перспективность следующих определений: 1. Часть и целое. Часть сама по себе - целое, а целое - часть большего целого... 2. Конечное и бесконечное.  В отличии от конечного бесконечное не имеет оконечностей...

 Требует уточнения в термине применимости к этим высказываниям понятия определения, ибо это больше похоже на сильно сжатые энтимемы, и самим этим они употребимы только при совместимости с выводящим их контекстом. Допустим, понятия часть и целое, присущи только сознанию, и само наше сознание посредством перцептивно-ощутимой части вещественного---позволяет его использовать как заменяемое с целым, но посредством апперцептивного дополнения и семантической выразимости неким номиналом. Потом, разумение по какому-нибудь обноместному признаку всегда представляет эту часть, как класс, и если помыслить класс всех стульев, то присущим каждому индивиду этого класса (стулу) будет некая угадываемая во всех их часть, являющаяся природой стульев, и именно мы её интуитивно мыслим при распознавании в неком объекте, индивида этого класса (стул). Причём отношеничя сходства на разных парах интенсионально совпадают, если они определены одним признаком, что позволяет проводить сравнительный анализ именно только по самому существенному собственному предикативному признаку (species), который слагает родовую сущность (genus), называемую именем.

   Потом, уважаемый, Сергей Васильевич, я по антиномии Рассела доказываю, что невозможно обозначить целое, содержащее всё существенное, как невозможно обозначить множество всех содержательных множеств, содержащее самое себя, потому, действительно---целое - часть большего целого... . Это тот же регресс в бесконечность, и всякая часть вполне может быть всегда и целым, если прилагать это контекстуально к сознанию, ибо всякая часть сознания, всегда может произвести новое цельное знание, причём в бесконечной перспективе, и именно в этом проявляется образ и подобие Божества в человеке, что может из части знания, произвести целое знание, как бы со-присутствую и в будущем и в прошлом.

 Вы поручитесь за философию в данном смысле?! Я нет. Из истинных посылок, бывает, выводится  ложное заключение.

 Могу сразу с вами не согласиться, ибо философия сама по себе эклектична, и всякий, кто её пожелает от этой эклектики избавить---сразу сделает философию бездарной, ибо по Тезисам Дюэма-Куайна, согласно требований взаимоотношений с теориями, по "недоопределенности научной теории", при смене парадигм, старая парадигма эксплуатируется параллельно для полной отдачи языка в этом направлении. Я это в этом посте и комментариях выразил тем, что если философскую терминологию осуществлять на базе "социальной жизни-мира", то такая параллельная эксплуатация сменяющейся парадигмы---будет в естественности бесконечной и потому прав Юрген Хабермас, критикуя чисто инструментальную  рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в  формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка, именно образуя  Философию этического романтизма.

 Получается, что в точности по Гуссерлю, обоснование имеет целью не достижение истины, но скорее роль, играемая для сознания самим актом обоснования, как некого глобального становления природы сознания, и именно эту роль должна прояснить феноменология, как строгая философская наука. И в этом виде за философию можно поручиться, а вот за возможность для неё найти истину---нет. Почитайте в этом контексте мой пост Философия феноменологии сознания. Этих вещей тупицы принципиально понять не в состоянии, типа как tori, фанатично экзальтированно упирался в веру на возможность опровержения результатов Гёделя, Тарского в невозможности научно-теоретического всеединства, причём сам tori---не менее отчаянный атеист, "верящий" только фактам, меня же обзывая религиозным фанатиком, несмотря на свой тупо экзальтированно-фанатичный воинствующий материалистический монотеизм. Ты шо так гнать...!!! Благодарю за внимание, всего хорошего.

Аватар пользователя Горгипп

Допустим, понятия часть и целое, присущи только сознанию

"Сознание" - предельно сложный процесс активно-пассивного отражения существования, осуществляемый мозгом. Последний состоит из двух частей (полушарий), действующих в единстве как целое...  Левое полушарие само по себе как целое занято абстрактно-логическим отражением, правое - художественно-образным.  В целом процесс отражения многоуровневый и раздвоенно-единый: бессознательное - подсознание - сознание - самосознание предметное - самосознание логическое ("со-знание"). 

Очень похоже, что представляемое вами сознание продукт интроспекции и не больше. Но это лишь моё впечатление от всего изложенного Вами. Или "начальное определение" Вашей философии)). Очень глубокой, стройной, последовательной. Силаеву до Вас далеко. Плюньте в его сторону)).

 за философию можно поручиться, а вот за возможность для неё найти истину---нет.

Вот видите к чему приводит интроспекционный метод. Вы отказали философии в главном предназначении - методе поиска истины. Гегель же такой метод (при)открыл - диалектический. 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Горгипп, я прагматист, но утверждать большее, чем могу обосновать---привычки не имею, но дерзаю на таковое предвидение на некой обще-непротиворечивой основе, но я кроме философии имею для этой цели и догматы Веры, и Бог в помощь. И раз по утиному тесту, вершинная философия абсолютно неразличима от веры, то онтологическое преимущество последней, как непрерывно проявляющейся априорности интенций сознания, оставляет приоритет в доступности истины только путём Веры, но и при помощи философского осмысления, причём последнее не имеет такого, как вера преимущества. С этим связана глобальность моего такого скепсиса, но вот великую роль философии в удержании магистрального к Истине всех миров пути, я никак не умалял, и нужно заметить, что тут в моей позиции явно не только интроспекция замешана, но и религиозно-философски интерпретируемая интерсубъективность. 

   Уважаемый, Горгипп, чтобы мне не повторяться, то я по природе ума и речевых взаимоотношений интенций сознания, отписал на этой колонке ответ Роман999, 25 Август, 2017 - 11:42, ссылка, для VICTOR, там эта тема прояснена более-менее полно, и даже проясняется, что окончательной грамматики достаточно богатого предметного языка---быть не может, именно по его нестандартной мультиполярности, и это мало того, что проясняет всю генеративную лингвистику Н.Хомского, но ещё и даёт увидеть весь ужас величия сознания и его гениальнейшую простоту в одном слове--Слово. А под-изучите когда и появятся вопросы или необходимость пояснений, то я вам не откажу. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Горгипп

 не только интроспекция замешана, но и религиозно-философски интерпретируемая интерсубъективность. 

 Поздний Гуссерль, вижу... Надеялся, поймёте, что я не опровергаю Ваши взгляды, а демонстрирую свои, отличающиеся, имеющие равное право на существование - материалистические. Что касается Ваших успехов - Бог в помощь!

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Горгипп, я не оспариваю ваше право иметь любые убеждения, я вот православный а бщий язык на ФШ лучше всего нашёл с убеждённейшей мусульманкой ФЕАНО, и более высокодушевного разговора я не имел, причём я ни в коем случае не сказал про её веру хоть немного отрицательное, и говорили мы про глубокие внутренние переживания высокого познания. Я хоть и не экзальтист, но в этой области продвинутый, но спасаюсь тотальнейшей аналитикой, ибо "улететь" в этой области проще, чем просто этого захотеть. Я на ваши убеждения могу "напасть" только анализом, и он говорит следующее,---что феномены языка (что доказано Н. Хомским) не могут быть сведены к строго биологическим структурам, и это не посто некая нестыковка, а на многие порядки. И в моей теории, мы мыслим интуитивно, раскрывая предметно то, что педставляется минимум несколькими интуитивными интенциями одновременно, и сознание работоет в основном, по принципу  радикального конструктивизмаЭрнст фон Глазерсфельда. А т.к. подсознание суть имплицитно, то все эти акты опредмечивания всегда запоминаются и идеально идентично воспроизводятся. Потому таким лёгким есть абсолютно невозможный для машины процесс эмпатийного схватывания и опредмечивания сознанием. 

  Уважаемый, Горгипп, в сознании всё именно поэтому и такое сложное, что собственно сознание--это мизер от подсознания, но в высшей степени бифуркационно важный, и работает эта триада умов строго в топологической методологии, что я и описал этим постом, как самое современное разумение этого вопроса. И, когда вы пишете ...сложный процесс..., и ставите единственным участником мозг, то надобно рассмотреть опыты амнезии, гипноза, транса, старого-, молодого-, детского мозга и интроспективно подтвердить, что да---только мозг и может всё сделать, почему именно такие выводы, и никакие иначе, ибо необходимость существования Бога, доказывается вне опровержения, если вы можете отличить один стул, от нескольких стульев. Этот результат тотчас же элиминирует радикальный материализм, и он разумеется только, как несуществующая абстракция, ибо противоречиваяя система заведомо не имеет интерпретации, а раз имеет, то их безумие и оскотиненность---говорят только о случайности этого существования и могила всё исправит. Напоследок вам топологическая система отображения и оперирования знанием от ММК (московского методологического кружка), и для меня не секрет, что порой в моём подсознании происходит, и читая Бабайцева, вижу, что он про сознание и подсознание пишет одновременно

 Эту вставку  вставляю, т.к. она представляет собой предметный пример того, как  топика, схватывая ризому взаимоотношений своих едениц тематизации (топов), так же схватывает и логику той системы, которую она (топика) представляет, в точности воспроизводя дефиницию топики в лице А.Ю. Бабайцева (как) СМД методология  сознательной мыслительной деятельности. По сути топика это ризома, которая изменяется привнесённым материалом, чтобы найти свою личную непротиворечивую возможность логики своего естества. Потому адекватные выводы при параллельном привнесении информации---не есть удел результатов мышления, но есть результат направленности сознания, как интенциональность. И, собственно, неожиданностью это привнесение---не является, ибо параллельно презентации действительности, происходит репрезентация интенциональности и всего апперцептивного опыта в предсказании действительности, позволяя утверждать, что сознание---это ПРОРОК, который учится самой что ни на и есть действительной жизнью, и ПРОРОК сознания---дух человеческий---весьма сильно переживает за результаты своей репрезентативной деятельности, смиренно абстрагируясь в вербализированной или нет---речи, т.е. образом словом (в т.ч. и по умолчанию)

Уважаемый, Горгипп, если желаете со мной более простого общения, не стесняйтесь, говорите, буду думать, как себя сдерживать, я перестал удивляться взрывам своих мозгов, для меня это обыденная трезвая норма, особо мощно проявляющаяся в критических ситуациях. Всего хорошего, и всем вашим---не хворать, кстати, будут хворать, пишите на личку, я философию изучаю чуть более года и в ней самоучка, но мой учитель Бог, и Он свёл меня св диспуте во сне с антихристом, и я уже проснулся философом, и за 10 деней БЛЕФ отписал, а медицину изучаю---25 лет, равных не встречал, докторские по генетике читаю вместо художественной литературы.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

  Согласен, Роман, но  давайте сначала   отметим  ошибки  рассуждений в этом Вашем комментарии от 24 Августа, 2017 - 11.    

 

Если Вы уверены, что есть возможность философского доказательства, и утверждаете, что в своих постах уже что-то доказали, то, в чём проблема привести один краткий пример такого доказательства.

  В своем последнем комментарии Вы непонятно зачем начинаете писать про общую стратегию доказательства, которая , пока , не имеет отношения к обсуждаемой теме -  это первая ошибка.   

Вторая ошибка – совершенно непонятно где в комментарии  начало примера доказательства, как и что доказывается.  

 

  Предлагаю простой алгоритм решения задачи .

  Вы даете конкретные ответы на  пункты алгоритма. 

   

  1.   Формулировка  утверждения, которая будет доказана. 

 

  2. Перечень всех очевидных  исходных утверждений , исходя из которых будет проведено доказательство. (каждое исходное утверждение в отдельном пункте)

    

  3. Пошаговый текст доказательства, который, на последнем шаге  заканчивается словами: что и требовалось доказать.      

   

  Надеюсь, после этого  мы перейдем

К конкретному  обсуждению возможности  самого философского  доказательства.    

   

  ЕС 

 

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Евгений Силаев, я прошу вас писать комменты не так размашисто, ибо малое количество текста, должно занимать и малое количество пространства, а то мне отписывая вам коммент приходится рулить движением по колонке туда сюда, и это для меня неудобство. 

  Вы пишете---

Если Вы уверены, что есть возможность философского доказательства, и утверждаете, что в своих постах уже что-то доказали, то, в чём проблема привести один краткий пример такого доказательства.

  В своем последнем комментарии Вы непонятно зачем начинаете писать про общую стратегию доказательства, которая, пока , не имеет отношения к обсуждаемой теме -  это первая ошибка.  

 Это ваши выкрутасы, ибо стратегия доказательства, как и его уместность---обязательный предмет доказательства. Ибо, если я доказываю от противного, то должен доказать, что в доказываемом случае действенен закон исключённого 3-го, и по интуиционистской логике Брауэра-Гейтинга---это очень узкая область и в мега доказательствах неприемлема. Потому ваше мнение, что это пока или не пока, не имеет отношения к теме---это враньё, ибо не определяется ни предмет доказательства, ни вообще недоопределено---что есть доказательство как феномен. И ваше--

Вторая ошибка – совершенно непонятно где в комментарии  начало примера доказательства, как и что доказывается.  

Это снова враньё, ибо я вам указал началом 3-й абзац поста, в котором вообще доказывается непременная совместимость доказательства со всяким верным рассуждением. И когда будете сами доказывать, то и будете выбирать себе алгоритм, а мне ставить вид на ошибки будете, когда докажете, что по другому невозможно, а так, без доказательства---это не более, чем бессодержательная декларация. 

 Уважаемый, Евгений Силаев, вы хоть сами то понимаете, что когда доказывается многопорядковая система вообще (как философски ассоциированный универсум), то логика такого доказательства необходимо-непротиворечивая, и субстанциальность истины исключает импликацию, потому о пошаговой цепи (Ч.Т.Д.), забудьте, это неуместный нонсенс, даже Каарло Хинтикка это доказал.

 Тем не менее я могу вам обозначить и ваши пункты.

 1) Доказывается универсальность понятийного подхода философии в описательности любого знания, в т.ч. и субстанции трансцендентного Абсолюта, как возможность верных в этом направлении высказываний.

2) Перечень исходных очевидных утверждений, это---1. возможность доказательного подхода; 2. необходимость такового; 3. перспективы пределов интерпретации доказанного; 4. содержательная неэлиминируемость доказанного как реальная модель топологического разнообразия доказанного в антропогенной аксиологии; 5. топологически общий вид предмета доказательства и его продуктов; 6. уместность словесной выразимости всего этого и перспективы такового, именно в в представлении многопорядкового многообразия.

 3) Пошаговый текст я не считаю обязательным, да и возможным при описании многопорядкых многообразий, ибо согласно следствий интуиционистской логики Брауэра-Гейтинга---все истинные высказывания никогда не тождественно-эквивалентны между собой, но связывает их инвариант непротиворечивости, потому достаточно доказать хотя бы непротиворечивое единство доказываемого, как его истинную содержательность.

 Уважаемый, Евгений Силаев, потому я вам отписываю свою схему----Указывается---

1) Уместность и совместимость доказательства и философии (это очевидно по всей онтологии философской мысли).

2) Ограничения в притязаниях на законченность (раз истина невыразима, то и законченность доказательства можно ставить под сомнение, или доказывать полной индукцией, ибо философское знание всегда имеет метауровень, что есть существенное ограничение в притязаниях на законченность, но приоритет доказательств).

3) Сама идея о невыразимой мощности понятийного подхода в философии и возможность перспективной максимы (что и есть темой этого и других постов и предмет доказательства такой необходимости)

4) Топологическо-онтологический подход в методологии разрешения этой задачи (Топика Аристотеля df БАБАЙЦЕВ А.Ю., С.Г. Секундант,  и теоретико-дедуктивный подход по Пирса Ч.С. «абдукции»).

5) Рассмотрение внутренних возможностей и свойств принятой по непротиворечию и онтологической преемственности, теоретического представления разрешаемой задачи (что собственно и раздувает мои и этот посты, но это необходимая часть в утверждении совместимости всего представленного заявляемого и разрешаемого философской теорией, представляемого, как прагматизм Философии этического субстанциализма).  

6) Наличие модели утверждаемого теоретически (как преемственность и неэлиминируемость по Тезисам Дюэма-Куайна, и преемственность по Гуссерлю, как наиболее универсальной теоретики в притязаниях на обще-философский статус).

7) Собственно, возникающее и дедуктивно-проверенное единство и общее не противоречие, в т.ч. и в отношении представления субстанциальной сути Абсолюта, уже есть суть верность выдвинутого предположения и суть новое более общее знание, достигаемое именно исследованием языка в этом направлении. 

 Уважаемый, Евгений Силаев, вы конечно завопите, что вам такое не подходит, но это пусть и слабое (т.е. не идеально достоверное), но верное доказательство в магистральном направлении к "Истине Всех Миров", ибо в этом вечном направлении, абсолютный инвариант (от вещественного, до Абсолюта)---это только аксиома непротиворечивости ¬(А&¬А), а всё остальное прогрессивно-совершенствующееся интуитивно-предметное, нестандартное выражение этих реалий посредством совестливо единяющегося сознания. Это непротиворечиво единяется с великими высказываниями наиболее прогрессивных умов человечества.

  Объект рассуждения заключается в том, чтобы из рассмотрения того, что мы знаем, выявить то, чего мы еще не знаем. Следова­тельно, рассуждение оправданно, если оно таково, что дает истинное заключение из ис­тинных посылок, а не наоборот. Ч. С. Пирс---как глобальный скепсис относительно философского романтизма.

   Об истине никогда нельзя говорить как о предмете понимания, но только как о пред­мете веры. У. Блейк

    Уважаемый, Евгений Силаев, я вам доказал универсальную общность моего доказательного подхода в философии, и если можно где употребить более сильное доказательство, то нужно это делать, но на самый общий подход, таковое обязательство не распространяется. Придётся вам со мной согласиться, ибо точно, что опровергнуть вы меня не сможете. Я, доказательствами, стаю душой философии, а вы недоказанными утверждениями---почти как тать, как об этом высказался Б. Рассел---постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Всего хорошего.

Аватар пользователя Вернер

В философии не столько доказывают, сколько указывают на то, что обобщено философией из многоплановой реальности. Например Гегель указывает на агрегатные состояния воды в философском вопросе качество - количество, мера, и.т.д.

Доказывать (хотя это тоже с оттенком обоснования) нужно в метафизике большими или меньшими основаниями, аналогиями, конструкциями, - для проникновения в тайну бытия.

Аватар пользователя Роман999

  Вернер, чтобы указать, надо доказательно обосновать по закону достаточного основания, что дело обстоит именно так, а не иначе, ибо разум свободен, и критерием верного выбора, была всегда истина, и соответствие ей так или иначе доступны посредством доказательства. А ваше хвалёное указание---это постулат, что более похоже на воровство, чем на честный труд. (По остроумному замечанию Рассела).

 Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, оно является приемлемым в той же мере, что и сами уже принятые положения. [Именно поэтому я привёл гиперссылки на применяемый материал и его обоснованную доказанность, в т.ч. и ввиде компеляции по теме ТОПИКА, и антропогенного проявления в этом по Гуссерлю]

Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. [Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно управлять знанием, и другого пути просто не существует, в этом Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания.]

Аватар пользователя Вернер

Рома, хватит уже херню постить из леса.

Аристотель указал, что опыт - критерий истины.

Вот здесь несчастный Евгений Силаев просит от тебя этот подтверждающий опыт, практику, но я то давно понял что от тебя хрен дождёшься, поэтому ты идёшь лесом перманентно.

Аватар пользователя Роман999

Вернер, херню постят, когда бездоказательно обворовывают внимание и ресурс других, даже не пытаясь вникнуть в суть говоримого, но утверждают некие свои бездоказательные и явно противоречивые мнения, как вы сейчас, утверждая, что что опыт критерий истины. А на самом деле опыт не более коррелятивного критерия истины, и в получении нового знания, опыт всего лишь реальная проверка теоретически организовываемого знания, и это моё заявление точно соответствует словам Аристотеля.

Говорить о том, что есть, что этого нет, или о том, чего нет, что оно есть, значит го­ворить ложь, а говорить о том, что есть, что оно есть, и о том, чего нет, что его нет, значит говорить истину (верное)---Аристотель. Что сводит истину к философии языка (как апперцептивное дополнение теоретикой сознания, угадываемого в опыте, согласно Д. Юма и Гуссерля).

Принципиальность же верного исследователя состоит в непредвзятом рассмотрении фактов действительности и борющихся за первенство теорий, что вам, Вернер, чуждо.

  Когда несколько гипотез, в которые мы верим, но о которых более ничего не знаем, представлены в нашем сознании как взаимо­исключающие и исчерпывающие, мы поров­ну распределяем среди них нашу уверен­ность... Обычно это принимается как описа­ние способа, которым в простейших случаях мы действительно распределяем нашу уверенность. Все последующие теории вытека­ют из этого способа в качестве следствия, со­гласно которому, описывается, как мы должны распределять её в сложных случаях, если будем последова­тельными. У. Ф. Донкин

И практика научных теорий---не метод научного тыка, но всегда доказательная взаимосвязь со всем принятым знанием, а вы, Вернер, в своём ВИТАЛИЗМЕ это упускаете, и ничего другого, как продвижения вашей теории, вас не интересует, и это именно псевдонаучная херня.

  Объект рассуждения заключается в том, чтобы из рассмотрения того, что мы знаем, выявить то, чего мы еще не знаем. Следова­тельно, рассуждение оправданно, если оно таково, что дает истинное заключение из ис­тинных посылок, а не наоборот---Ч. С. Пирс. Как глобальный скепсис относительно философского романтизма.

 Сама же истина---недоступна, но это не мешает ей служить верностью доказательств.

   Об истине никогда нельзя говорить как о предмете понимания, но только как о пред­мете веры. У. Блейк

   Вернер, Силаев просит не опыт, а чтобы я точно выполнил его неуместный в этом случае, алгоритм, и его более ничего, кроме как скепсиса не интересует, и это философское невежество, и он несчастный от того, что не в состоянии совместить мозгами практику поста и изложенную общую часть в комменте, и его несчастье в этом разделяет большая часть человечества, так и никогда не сумеющая широко по-философски мыслить. Слезами здесь горю не поможешь, а менять в себе он ничего не желает, как и вы, Вернер, и перманентно лесом---ходите сами, раз думать не умеете. Всех благ.

Аватар пользователя Евгений Силаев

    

Итак, Роман, рассмотрим первые три пункта  исходных  очевидных утверждений в  Вашем конкретном  примере доказательства.  Все три утверждения -  это обрубки предложений, не имеющие принятой в русском языке  формы утверждения. 

  

    "1. возможность доказательного подхода;"

   - В п. 1 непонятно: что утверждается, о какой возможности, о каком подходе и о подходе к чему идет речь?

 

  "2. необходимость такового; " 

  - В п. 2 непонятно:  что утверждается, о необходимости какового и о какой необходимости  идет речь?    

 

   "3. перспективы пределов интерпретации доказанного;"  

  - В п. 3 непонятно: что утверждается, о какой перспективе, что такое "предел интерпретации" и о какой интерпретации доказанного  идет речь? 

     *** 

  К сожалению  Ваши тексты напоминают мне почти  бессмысленный набор слов. Работать с ними,  понимать, а значит -  и  обсуждать их  очень трудно. Пожалуйста, пишите свои тексты  на русском языке и лучше – простыми предложениями, в которых есть подлежащее и сказуемое.    

   

  ЕС      

 

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Евгений Силаев, вы хотели алгоритм, я вам отписал алгоритм, ведь пишут в математике умозаключения в отношении любых ∀ функций, и это именно философия математики, вы же инженер, вам это должно быть понятно, ибо философия---это осмысление предельных границ сознания и бытия, и я вам аргументированно в самом общем виде это описал, причём сопроводил точной аргументацией, почему дело обстоит именно так, а не иначе, но если на своей колонке вы бы заявили, что я уклоняюсь от темы (считая свою интерпретацию единственно правильной), то у меня на колонке вы просто показываете философско-аналитическую несостоятельность, не могучи понять о чём я веду речь, и шипите своими повторялками (а ещё себе приписывая высокую философскую культуру)---

 "1. возможность доказательного подхода;" (прямо говорится о возможности доказательного подхода, а примером---к чему, это и есть этот пост-топик)

   - В п. 1 непонятно: что утверждается, о какой возможности, о каком подходе и о подходе к чему идет речь?

   "2. необходимость такового; " (идёт речь о необходимости доказательства)

  - В п. 2 непонятно:  что утверждается, о необходимости какового и о какой необходимости  идет речь?    

    "3. перспективы пределов интерпретации доказанного;"  (вполне возможно, что результат не есть обще-философски интерпретируемый, и потому необходимо исследование в этом направлении, если непонятно---то вам не ко мне на пост, но в клинику)

  - В п. 3 непонятно: что утверждается, о какой перспективе, что такое "предел интерпретации" и о какой интерпретации доказанного  идет речь? 

 А вы, уважаемый, Евгений Силаев, маргарин свой (в смысле заменитель, вместо натурального естества) расплавьте и не будет у вас: то всё пополам, то всё в дребезги-с, вы же не в детском садике, где есть необходимость вам всё пояснять, вы же заявили, что вы философ, значит сказали что предельно сильно подготовленны и не менее удачно врубили мозги, а получается, что мне вас надо как незнайку просвещать. Я же вам приводил цитату Рассела про утверждения (постулаты)---

А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии

 А как я доказаю, то это моя техника моих доказательств, то самым существенным есть общность доказательства и его непротиворечивость согласно изложенному. Уважаемый, Евгений Силаев, я думаю у вас ума должно хватить не заявить претензии Григорию Перельману, что он гипотезу Пуанкаре слишком заумно доказал, чтобы он всё высказал в вашем алгоритме, а не пользовался непонятными следствиями топологического описания через поток Ричи. А получается, что много меньшую сложность, но изложенную мною---вы отвергаете как, непонятно по каким причинам, БЕССМЫСЛЕННУЮ, ибо не вы мера всех вещей, и если вы чего-то недопонимаете, то займитесь исследованием самого себя и не сваливайте ваши негаразды на других--- 

почти  бессмысленный набор слов. Работать с ними,  понимать, а значит -  и  обсуждать их  очень трудно. Пожалуйста, пишите свои тексты  на русском языке и лучше – простыми предложениями, в которых есть подлежащее и сказуемое.

 Ваше утверждение ---БЕССМЫСЛЕННЫЙ---это именно про ваше это, непонятно из какого философского органа высосанное утверждение, постулирующее снова, непонятно от куда взявшееся, требование следования только вами указанного пути или алгоритма.

  Короче, вы просто пытаетесь найти любой повод к отвержению всего мною заявляемого, и это явно не вопрос конструктивного диалога, ибо именно вам нужна философская помощь, как это заявил в выводах "недоопределенность научной теории", Стэнфорд энциклопедия философии---

  Главный философский вывод этой работы в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым  главным---не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг феноменологической  сигнификативной редукции мышления.

   И это точная проекция выводов Феноменологии Гуссерля----Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине (как априорность real истины), но, скорее истина уже вложена скрипт-основанием во всём научном исследовании  (как некий реализовавшийся инвариант этой априорной основы). Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология (то, от чего и для чего) жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих (априорных) оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций значения (транскрипта). Здесь стимул влияния  состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее та роль, которую играет сам акт обоснования, как значения и перспектив взятия этого факта во внимание. Именно в этой связи, историчность также (как разворачивание и вклад этой роли), стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над ее значением, как особого способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух 2-х несовместимых исследовательских направлений – физического объективизма  и  трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить адекватно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью и коррелятом жизни человека) человечество должно найти себя философски снова, но уже через феноменологию, именно как через самую совершенную теорию о природе всего извлекаемого сознанием (теоретики физического объективизма), и природе сознания, вообще (как выявление гносеологической теоретики трансцендентального субъективизма).

  Уважаемый, Евгений Силаев, видите, как у меня всё это излагаемое непротиворечиво складывается в единство, а у вас этого нет, и не предвидится, вы зашли в философский тупик, и вам необходимо из него выйти, но вы этого пока что не желаете. Всего хорошего.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 Прочитал,  стало скучно, продолжать это бестолковое обсуждение я   смысла не вижу.

  Всего хорошего,  

   ЕС  

 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Евгений Силаев, если бы я писал столь же бестолково, как и вы, то вам было бы интересно со мной дискутировать, но я пишу толково, и видимо вы предвосхищаете, что никакого толку для вас это иметь не будет, и называете ваше участие в дискурсе---БЕСТОЛКОВЫМ, чтож... , можете с АЛЛА по-дискутировать, у него столько глупостей, что вам скучать не придётся. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Горгипп

о природе появления философии среди греков и над ее значением, как особого способа научного знания, ориентируемого на бесконечность (1);

Всё понятно! Далее конкретнее...

 появляется дух 2-х несовместимых исследовательских направлений – физического объективизма  и  трансцендентального субъективизма (2).  Феноменология должна преодолевать этот раскол... (3)

Вся философия определилась в главном - 1 пункт. Обозначила раскол на материализм и идеализм - 2 пункт. Феноменология должна преодолеть его... - 3 пункт.  Вот люди (упомянутые Романом) и стараются)). Другие люди пытаются преодолеть "раскол" иначе.

Какие претензии к Роману?! Не надо браться не за своё дело... 

 

 

 

 

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Сергей Васильевич, ваше внимание привлекла эта онтологическая деталь---не зря, ибо ---- Объект рассуждения заключается в том, чтобы из рассмотрения того, что мы знаем, выявить то, чего мы еще не знаем. Следова­тельно, рассуждение оправданно, если оно таково, что дает истинное заключение из ис­тинных посылок, а не наоборот. Ч. С. Пирс.

о природе появления философии среди греков и над ее значением, как особого способа научного знания, ориентируемого на бесконечность (1);

Всё понятно! Далее конкретнее...

 И это как раз и есть тем, что описание феноменологией априорных основ сознания и аргументированный прогноз разворачивания этой априорности,---это обязательно тщательное изучение этого феномена на основании изучения всей истории философии в контексте изучения языка и исторических предпосылок---именно в направлении априорных интенций сознания (как скрипт). И если истина невыразима и познание безгранично, то природа этих априорных интенций обязана быть ориентированна в бесконечность, что ещё есть религиозным чаянием вечной жизни будущего века. А что касается

 появлявления духа 2-х несовместимых исследовательских направлений – физического объективизма  и  трансцендентального субъективизма (2).  Феноменология должна преодолевать этот раскол... (3)

То это (2)---то, что по Дэвиду Юму---Парадоксы познания, реально мы имеем только объективно перцептивный опыт инициации познания (физ. объектив.), и вроде ничего более объективного утверждать не можем, в тоже время аппрезентативное воссоединение опыта со всем предыдущим апперцептивным опытом, и получение таким образом нового знания, вроде не утрачивает объективистических интенций, но в тоже время всецело зависит от субъекта познания, на основе транцендентальной редукции познавательных эквивалентов и их интуитивных предвосхищений,---относя собственно конструктивное познание, в направление трансцендентального субъективизма. Роль феноменологии здесь в онтологическо-эпистемологическом описании этих перекрещивающихся направлений в сторону их феноменологически-априорного интенционального описания, а раз все предпосылки этого описания уже имеются, то общефилософское преодоление этого рубежа на основе Трансцендентальной Феноменологии  (описано постом Абсолют (парадигма философии))  на основе строгого феноменологического подхода,---именно подаёт всегда уточняющееся общесвязное объективное знание, одинаково объективно присущее и физическому объективизму  и  трансцендентальному субъективизму, как связанных единой феноменологической априоной природой, и действительно, до феноменологии этот раскол не мог быть преодолён на взаимно-приемлемых основаниях. Но все философы---Хайдеггер, Левинас, Сартр, Ингарден, Шелер, Мерло-Понти и пр.---конечно вдохновились новыми идеями гениальности Гуссерля, но предпочли остаться в своих философско-корпоративных интересах, а вся романтически-обезбашенная философская шелупень---получила возможность бесконечных разговоров и бесконечной генерации нахрен никому не нужных идей. Я так и написал, что философские таланты Сам Бог щедро даёт только феноменологическому направлению, чтобы даже философией удерживать верность умов Истине (как это было у греков, и за что и принял смерть Сократ). Но идиотам этого пояснить невозможно, у низ на фазе аналитической ассимиляции этого материала---вырубаются мозги и врубается разного пошиба бычево.

  Уважаемый, Сергей Васильевич, хоть вы порадовали тем, что имеете к этому аналитический интерес. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Горгипп

Как догадываюсь, Вы обратили внимание, что понятия феноменологии "физический объективизм и трансцендентальный субъективизм" я заменил на более широкие понятия материализм и идеализм. Ибо первые представляют проблему феноменологии, а вторые - философии вообще. Так что дело не в том, что я чего-то недопонимаю в феноменологии, нуждаюсь в ликвидации неграмотности, за что спасибо, а в Вашей уверенности в её безгрешности.  

Но идиотам этого пояснить невозможно,

В Библии искал высказывания Христа про "идиотов" и так далее - нету! Назовите источник))

Аватар пользователя Victor

Благодатная тема!

Недавно Переслегин Сергей в своем выступлении:  Вероятностные драконы   выделил как бы три уровня противоречий в мире:

- на межгосударственном уровне (все против всех);
- на уровне онтологий (картин устройства мира);
- на общегуманитарном уровне (быть человеку или нет).

Для меня показателен 2-й уровень, за который ответственна философия. На данный момент в философии нет даже общепризнанного (всеми!) принципа или закона. Философы  даже слово сущность каждый понимают по своему...

Никто не спорит, что эволюцию определяют как бы два разнонаправленных аспекта: дивергенция и конвергенция. Вот и слова онтология  или феноменология  двойственны по своему смыслу...

***

Может быть я и ошибаюсь, но у Романа я не помню ссылку на «Всеобщая и рациональная грамматика Пор-Рояля» (Абсолют), авторы которой — аббаты монастыря Пор-Рояль (или Пор-Руаяль) А. Арно и К. Лансло. Пожалуй именно им в заслугу можно поставить факт стремления получить операции рассудка...

Мой философский интерес - эйдосы Платоны. Но не как философская фантасмагория, а на уровне эмпирики. Я об этом не писал (еще в раздумьях), но в моих представлениях, исходная  когнитивная компиляция операций рассудка выглядит примерно таким эйдосом:

 явление (факт) – соответствие – отклонение – закономерность – представление  

Сущность этого эйдоса соответствие, что для меня было поначалу странным... Странным потому как от соответствия "попахивает" релятивизмом (но не абсолютизмом!). Но если вглядеться в эмпирику, например в значимость эталонов, того же метра, в масштабах цивилизации... то сразу становится ясна важность соответствия.  В этом контексте двойственность диа-лектики, онто-логии, фенамено-логии, только штрихи к соответствию, за которым стоит главный принцип - самоподобия.  

Да и из субстанциональных представлений сущность двойственна  (П/А)...

***

Наша температура 36.6 - это (структурная) закономерность, дающая представление о здоровье. Но до этого мы знаем (из ощущений) о таком явлении как температура и соответствии температуры градусу. Отклонение позволяет говорить (закономерно) о слабости или воспалении... ("Эйдос есть смысл", А.Ф. Лосев)

***

Захожу в магазин одежды (фактов). Какие-то рубашки соответствуют моему размеру, какие-то отклоняются от него. Интеллект это давно подметил это и создал структуру (закономерность) размеров. Я знаю свой размер - 54. Собственно, в эйдосах знание и закономерность гомологичны по статусу...

явление - опыт - анализ - знание - синтез

***

Я за доказательность в философии! Способ - эмпирика.
Хотелось бы, что бы этот дискурс закончился результативно!  

ИМХО!

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Victor, какое начало коммента красивое

Благодатная тема!

 А вот оценочку под-забыли поставить, сами видите, что бедноват народец ФШ на умозаключительные тематики, и я хоть и не думаю, что вы ставите им положительные оценки, но выделить оценочкой нечто благодатное---не помешает этой благодатности.

Недавно Переслегин Сергей в своем выступлении:  Вероятностные драконы  

 Уважаемый, Victor, я глухой полностью, и ваше видео мне недоступно, а титры голимеее всего самого на ФШ голимого, вот стенограмку бы почитал, а так, ничего по  Вероятностным драконам, сказать не могу. А по вашему интересу---

Мой философский интерес - эйдосы Платоны. Но не как философская фантасмагория, а на уровне эмпирики.

 Могу вам здесь привести материал хорошо представленный прошлым постом, в котором мне удалось связать в едино осмысляемое единство материально-трансцендентально-трансцендентный феномен человеческого сознания, и Всеобщей и рациональной грамматике Пор-Рояля---это было недоступно, по той простой причине, что они пытались объять необъятное, не ведая интуитивную логику Брауэра-Гейтинга  и её приложение в парадоксы логические (df Непейвода). Приведу материал своего прошлого поста, доказываемый в части топологичности речи по метериалам этого и Понятие в философии поста.

   Именно язык и порождает логику мышления, но более как парадоксы логические, что направленность сознания на предмет---феноменологически конструируемым осознанием, направленно на переживание смысла этого предмета, что интерферируясь, по систематике верификационистской семантике М. Даммита, выделяет феноменологические метафоры лингвистического значения, ввиде познавательной интерференции: смысла, силы и окраски (цвета). Это утверждаемое мною имеет смысл некой нестандартности (в смысле логического парадокса Брауэра для нестандартного представления) сообразно интерсубъективности  совести; представляя силу синергетики интерсубъективности единения; что результативно и определяется цветом интенции интенциональности, в т.ч. и как светлым уделом сохранения сущности души, истинно демократично-рубрицированного в строго индивидуальном порядке в полном уважении к свободному достоинству человека. Это подаёт осмысление силы потребляемого значения, и нестандартно организуется в понятии цвета интенции интенциональности, как движение в отношении Абсолюта. Высказанное мною вроде не совсем уместная сложность, была необходимостью показать, что мета богатство языков феноменологической сигнификативной редукции и интенциональности, воссоединяется в единство высказывания, именно как в нестандартной модели высказывания (что пояснимо по мультиполярности интенсионалов  развитых предметных языков), что и есть интенсиональностью (духовностью), общности экстенсиональности во всех мирах (объединённых высказыванием) соответствующих точек соотнесения. Например, Брауэр указал на следующий парадокс логический классического существования: в любой достаточно сильной классической теории имеется доказуемая формула вида хА(х), для которой нельзя построить никакого конкретного t, такого, что доказуемо A(t).

   В частности, нельзя построить в теории множеств ни одной нестандартной модели  действительных чисел, хотя можно доказать существование таких моделей. Этот парадокс логический  показывает, что понятия существования и  возможности построения---необратимо расходятся в классической математике.

   Далее, нестандартные модели, которые потребовали явного различения языка и метаязыка, привели к следующему парадоксу логическому: «Множество всех стандартных действительных чисел является частью нестандартного конечного множества. Т.о., бесконечное может быть частью конечного».

 Этот парадокс логический резко противоречит обыденному пониманию соотношения конечного и бесконечного. Он основан на том, что свойство «быть стандартным»   (имплицитно непротиворечиво приемлемым) принадлежит метаязыку, как подобие Абсолюту, но может быть точно интерпретировано в нестандартной модели. Поэтому в нестандартной модели можно говорить об истинности и ложности любых математических утверждений, включающих понятие «быть нестандартным», но для них не обязаны сохраняться свойства стандартной модели, за исключением логических тавтологий [что и есть доказательством утверждения, что единственным испытанием доверия Куайна---утверждается соответствие в системе, в которой находится действующая парадигма, в общей и единственной аргументированной схеме, в которой онтология недоопределенности гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, ибо в сути логика---это тавтология и ничего кроме тавтологии].

  Вывод один---Предметный язык есть уникально-гибкой нестандартной семантической моделью парадокса логического в представлении через познание, подступов к осознанию Абсолюта, которая для своей интуитивно-конструктивной реализации именно и нуждается в эксплицитной памяти, для объективно сознательного конструктивного рубрицирования ноэтико-ноэматических  актов переживания собственного сознания. И широта мета охвата всего сущего---всегда есть и подсознательной имплицитно-регулирующей интенцией интенциональности (Гегель против логики). Вся эта модель имеет единый интуитивно-ассоциированный порядок восхождения к смысловому конструированию подступов к осознанию Абсолюта, причём именно как абдукция

    Согласно моей ещё не высказанной ранее полностью на ФШ теории (но уже постом высказанной)---в человеке имеет место три-ум---ум тела, ум души и ум духа. По-настоящему сущностно думает ум духа, и этот ум---это суть имплицитен, как исчисление, как всеобщий охват, как вся математика сразу, но говорит этот ум о "цвете", как светлом или тёмном движении души, но выразительная мощь этого ума безмерна, элементы его языка очень ёмкие, но просты, и универсальны. Ум души очень схож, но разделён на топ-феномены сознания, но не может вносить сложность, в разумеемую методом эпохе, интуитивно постигаемую интенциональность духа, этим потенциалом единясь ноэтико-ноэматическим единством разумения. Повторюсь о разработанном широком спектр фундаментальных идей во многих областях математики (теория инвариантов, в топологической интерпретации мышления), в абсолютно новом типе тематизации (Пуанкаре-Перельман), представляет даже язык, как предметную языковую импликацию бесконечного количества инвариантов сущностного сопоставления даже одного субстанциального образа (имени), имея познанием некий  топ-инвариант в уме и сознании, но в обязательной интенции к непротиворечию, что абсолютно совместимо с инвариантом  «Истины всех миров» и Абсолюта, предметно усматриваемых (как истинных природ) даже вещественного, и это есть именно высшая философия, и иначе не может интерпретироваться.  Получается, что всё и всякое познание есть инвариант рассмотрения только одного своего имени в различных  топах различной тематизации. И имеем заповеданную догму, что в Раю Бог даст каждому новое Имя, написанное на белом камне, которое буде знать только Бог и тот человек, и именно это имя будет тем вечным отождествлением всего вечного разумного удела человека и основой всякой его мысли, что будет доступно и интерсубъективному восприятию, но не в полноте, сохраняя Подобное Божеству таинство. Получается, что эта простота словесности познания уже предрешает непротиворечивый исход тотального предельного сознания, и это уже вершинная философия личности и сознания. И как всё оказывается просто, но и не отменяет и любой безмерной сложности. Получается, что уже одним своим субстанциальным именем душа имеет представление о Боге и о всём Небесном величии, как всё просто. 

   Ум тела---это собственно наведение феноменологического ума души и интенционального ума духа, на перцептивно уложенную реальность, как нечто исключительно индивидуальное и опытно реальное, объективно презентирующее реальность апперцептивно репрезентируемым предсказательным представлениям духа и души. Причём этот три-умкак пророк непрерывно предвосхищает действительность, и проверяет себя, и в каждом моменте, и в протяжённости совершаемой жизни, или даже ситуативности. Собственно, тот ум, которым мы думаем, это экплицируемая, предметно ассоциированная интерпретация интуитивно возникающих проявлений ума души и ума духа. Здесь опредмеченная ассоциация в высшей степени важна для разделения фантазий и реального, ибо реальные события запоминаются непосредственно (белки памяти, рилин, белки S 100, CREB), а фантазии опосредованно через реальное. Ум тела и нужен прежде всего для точного их отличия и выделения личности, во всегда неповторимом каждом перцептивном акте, и внесения меры реальности в словесно ассоциированный эквивалент единения всех этих 3-х умов. По сути, многосложный ум души нестандартно опредмечивает высшие универсалии умов духа и души, в данной эмпирической теории реальной готовности осуществления, интуитивно вчувствываясь в согласие духа и ноэтико-ноэматических высших универсалий души. Здесь единство достигается интуитивным конструктивизмом в номиналах словесных эквивалентов результатов этого конструктивизма. Словесность выступает как гарант всегда свободного положения  всего состава ума, как относительно своего состава, так и относительно всего познаваемого, всему задавая некий номинал в языке, затем редуцируясь в единство со своими мета структурами умов духа и души.

 И очень удачно изложенную типологию интуитивного созерцания (а с ним всегда и познания) выразил  (Язык философии) БИБИХИН.--- Язык так или иначе не сводится к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше, чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним.  Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить.  Текст соткан уткан словом по основе молчания. Язык 

   Я это всё приводил в пример, чтобы избежать противопоставления математики и речи, что именно и привело бы ко многим категорическим нелепостям, ибо математика может отвлечься от смысла своих знаков, ибо всё, что родится их преобразованием в принятом базисе---будет только тавтологией принятой аксиоматики (и доказанного на этой аксиоматической основе), а в конструктивном мышлении не так, ибо удерживаются не мене 3-х различных порядков разумения, их логики несовместимы (что делает их логику верной по умолчанию), но их логики могут непротиворечиво совмещаться в верном акте постижения, но после него, всякий из этих порядков апперцептивно оценит это достижение в своей сфере по всей строгости своей логики идеализации. И это глубинно имманентный процесс, и ничто молчанием не нарушает торжество мыслительной идеализации, ничто не дерзает на первенство, и хранит молчание. Это философский Исихазм, опосредующий величайшее таинство приобщения Истины.

   Кстати, по моей теории прямо от зачатия интуитивные представления духа формируют эквивалентный генетическому, эпигенетическому и процессинговому представлению физиологической реальности---феноменологический, духовно ассоциированный Габитус разворачивания объективизации индивида в протекающих реалиях соответствующего мира. Это полностью сопоставимо с выводами  генеративной лингвистики Н. Хомского, о несводимости феномена языка к биологическим структурам, и невыводимости окончательной грамматики языка, что ещё и логически доказуемо, как Теорема Райса--- (что) Каково бы не было нетривиальное свойство одноместных интуитивно вычислимых функций, задача распознавания этого свойства алгоритмически неразрешимаОтсюда следует, в частности, что задача восстановления алгоритма по тексту программы алгоритмически неразрешима.

  Вот и получается, что ум человека и возможности его духа заведомо мощнее всякой вычислимости и описуемости. А у нас всё в эту атеистическую дудочку дудят, тогда как квантовые процессоры в одиночку обгоняют все вычислительные силы планеты Земля, под светом звезды по имени Солнце.

 Уважаемый, Victor, я думаю, что хоть и не сразу, по моя эта инфа вам поможет сложить вашу позицию в несомненно большее единство, чем то, которое имеете вы сейчас, причём именно как удачно широко и непротиворечиво представленный материал. Всего хорошего Анимашки Трехмерные 3D

Аватар пользователя Роман999

 Эта вставка показывает, как применяются аргументы этого топика, на практике философского доказывания, и более чем очевидно, что приведённое в этом топике Доказательство в философии типология доказательства, впрямую позволяет элиминировать противоречивые идеи. Тем более мною в топике Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN, показывалось, что подсознание весьма ёмко воспринимает всё доступное (а возможно и недоступное) восприятию человека, и потому неоднократное изучение этого поста, позволит сформироваться устойчивому навыку применения приведённой в этом топике техники аргументированного философского доказательства, и возможности формулировать истинно философские теории и философски оценивать таковые. Итак, привожу примеры аргументированных доказательств.

Аватар пользователя АндреевАндреев, 29 Август, 2017 - 01:05, ссылка

Хороший пост, Сергей, спасибо.

Но вот если приложить это к теме, скажите: почему мы считаем, что с этого разделения Бытия и Сущего, начинается собственно философия? Если философия наука жизнепонимания, то какая нам жизненная польза от различия Бытия-Мышления и Мира-Сущего? Какая разница между мнением и знанием? Как повлияло на развитие человечества это греческое любомудрие? Может без него было бы лучше?

Вопрос ко всем участникам тоже.

Аватар пользователя Роман999  Роман999, 29 Август, 2017 - 08:48, ссылка

Уважаемый, Андреев, я тут про начало философии очень интересную инфу впоймал, чуть ниже приведу, но хочу высказаться по Бытию и Сущем, и хотя в греческом языке что-то может не совпадать, но в русском языке перевод всё же интуитивно обобщающийся, что может делать некоторые слова одинаковыми, а одинаковые--разными. С понятиями Бытия и Сущего, как одноместными интуитивно вычислимыми функциями, мы имеем дело с одним предикатом быть (для Бытия), что подразумевает некий универсум всего, что имело, имеет и будет иметь место, смысл этого универсума в том, что весь этот универсум непротиворечиво един. В отношении Сущего, имеем предикат тех природ, которые, которые как идеализация всего, есть непреходящее, и ничто не ограничивает высказываться о Сущем, как об интенциональном, ибо интенциональный порядок идеализации имеет место и в сознании человека, тем самым доказывая сопричастность человека---Сущему. И в самом общем виде, все эти универсалии могут быть связаны, опять же, инвариантом непротиворечивости, и потому подступы к универсалиям Бытия и Сущего вне сомнения лежат в области доказательного принятия или отвержения предполагаемых сознанием форм описания. Это означает и философски доказательный путь, про это пост Доказательство в философии.

Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, оно является приемлемым в той же мере, что и сами уже принятые положения. [Именно поэтому я привёл гиперссылки на применяемый материал и его обоснованную доказанность, в т.ч. и ввиде компеляции по теме ТОПИКА, и антропогенного проявления в этом по Гуссерлю]

Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. [Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно управлять знанием, и другого пути просто не существует, в этом Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания.]

 Уважаемый, Андреев, потому надо чуть поменять акценты с Бытия-Мышления (ибо мы хоть и мыслим о Бытии, но нас в этом интересует только Сущее)---на Бытие-Мир, а Мира-Сущего (интенсиональное Сущее не может осуществлять некий пациес, но суть непрерывный актант и интенциональная готовность к такому существованию, по своему существу)---на Сущее-Интенциональное (Мышление).

 Лишь относительно Абсолюта возможно истинное (Сущее) знание, а относительно преходящего (в т.ч. и по ПСС) возможно только мнение, и если по своей интенциональной природе человеческое сознание расположено к ведению о Сущем, то противиться этому высокому естеству---это всё равно что из человека---прыгать снова обезьяной на пальму, в качестве обратной эволюции, но тогда среди людей такие могут жить только в зоопарке, т.е. в клетке и для обозрения. Всех благ. 

Аватар пользователя Сергей Борчиков  Сергей Борчиков, 28 Август, 2017 - 11:52, ссылка

Прямо: философия не наука, не искусство, не религия, не идеология, не эзотерика, не политэкономия и т.д., куда уж прямее.

После принятия такой прямоты можно говорить об элементах и пересечениях философии с наукой, с религией, с искусством, с эзотерикой, с идеологией и т.д. Но не наоборот. Куда уж прямее.

Гибридная философия - это не мое изобретение. Это феномен культуры XXI века, когда огромные массы нефилософов, паразитируя на философии, начинают вещать от ее имени. К этому феномену принадлежит и "Философский штурм" (не мое изобретение, а коллективное).

Аватар пользователя Роман999  Роман999, 28 Август, 2017 - 15:00, ссылка

 Уважаемый, Сергей Борчиков, если меня имели ввиду в качестве нефилософов, то прошу ко мне на колонку Доказательство в философии (анонс), может что философское сказать сможете, а то у вас, по-моему, с умозаключительностью философских вершин---проблема. Или можете сказать, чем философия является, в предикативно приемлемой форме и понятиями, точно выражающими суть философии, ибо топологически это вполне возможно, причём так же как и возможность человека говорить предметно, что и доказано мною в Доказательство в философии (анонс). А если не сможете, то сами себя в контагенс нефилософов поставили, и ещё хвастаетесь, что это ваш философский анализ. И доказано, что чем выше знание, тем оно философичнее (случайно не замечаете, куда ведёт эта сходимость??), так что инсталлирование философии в прогрессивные массы---это вопрос неизбежности и это очевидно. ЖДЁМ!!!

Аватар пользователя Сергей Борчиков Сергей Борчиков, 28 Август, 2017 - 15:28, ссылка

Я не Вас лично, я весь ФШ имел в виду. Даже любой истинный философов, пришедший на его страницы, будет вынужден играть по правилам гибридной философии, потому что одно из правил гибридной философии - никаких правил. На ФШ никаких правил и нет. Зашел на его страницы - ты участник. Даже не зритель или болельщик, а сразу полноправный игрок философского (?!) дискурса.

Аватар пользователя Сергей Борчиков  Сергей Борчиков, 28 Август, 2017 - 15:49, ссылка

Присоединяюсь к Николаю.
Наконец-то Виктор начал прозревать то, о чем говорю и я, в частности, на ФШ, не уставая, уже несколько лет. Я говорю: философы производят продукты, которые изначально являются теоретическими гипотезами, требующими верификации и претворения на практике (то бишь в жизни людей). Часть этих продуктов оказывается полнейшими химерами, а часть подтверждается и несёт людям благо. Поэтому, начиная с Канта утвердился критический метод, способный ДО ОПЫТА хотя бы приблизительно отсеивать явные химеры и априорно (методологически) прогнозировать явные истины.

Наша разница только в том, что Виктор предполагает, что это могут делать и нефилосфы, а я такого не предполагаю. Поскольку головы нефилософов (свято место пусто не бывает) забиты идеологиями и прочими нефилософскими идеями, и они не могут ни отличить философскую химеру от философской истины, ни тем более верифицировать ее на практике, потому что в их практике не находится места для философии. Вот и всё. 

Аватар пользователя Роман999  Роман999, 28 Август, 2017 - 18:15, ссылка

 Уважаемый, Сергей Борчиков, вы, тут как раз выше Сергей Борчиков, 28 Август, 2017 - 15:49, ссылка, пишете---

философы производят продукты, которые изначально являются теоретическими гипотезами, требующими верификации и претворения на практике (то бишь в жизни людей). Часть этих продуктов оказывается полнейшими химерами, а часть подтверждается и несёт людям благо.

  И получается, что это высказанное вами не более, чем абсурд, ибо вы утверждаете явно не истинностное знание, ибо критерием истины---есть практика, и также вы ещё утверждаете отсутствие у вашей философии истинных посылок, раз необходимо ещё верификационное воссоединение с практикой. И раз философское знание---это рассуждение, то его прогнозирование не может противоречить следующим тезисам. 

  Объект рассуждения заключается в том, чтобы из рассмотрения того, что мы знаем, выявить то, чего мы еще не знаем. Следова­тельно, рассуждение оправданно, если оно таково, что дает истинное заключение из ис­тинных посылок, а не наоборот. Ч. С. Пирс---как глобальный скепсис относительно философского романтизма.

   Об истине никогда нельзя говорить как о предмете понимания, но только как о пред­мете веры. У. Блейк 

  Из этих тезисов ещё следует, что если философия вершинно высказывается о истине, то это от религии не различимо по утиному тесту.

  Далее, если вы утверждаете эмпирическую независимость философии, то уже есть две такие науки, которые есть эмпирически независимыми, что доказывает философия математики и логики---

   Ф. П. Рамсей и программа логицизма [с 142] математика не состоит из подлинных предложений или утверждений о фактах, которые могут быть основаны на индуктивной очевидности … но является в некотором смысле необходимой или тавтологичной [17. С. 28]

  [с 144] (Предложения математики, являются)выражениями, характеризующими те свойства знаковой системы, которые позволяют приводить в систематическую связь подлинные предложения, нечто говорящие о действительности. Точно так же, как и в случае с предложениями логики, выражения математики можно было бы представить в виде упорядоченной системы. Вместе с тем совершенно очевидно, что математические тавтологии чем-то должны отличаться от логических тавтологий. Как считает Рамсей, тавтологии, из которых состоит математика, вероятно, могут, в свою очередь, относиться к тавтологиям не витгенштейнианского типа, но какого-то другого [17. C. 29].

Уважаемый, Сергей Борчиков, затем ниже вы снова утверждаете абсурд

Сергей Борчиков, 28 Август, 2017 - 15:33, ссылка Вы и сейчас зря думаете. Я никогда не открещивался ни от научной философии (только на первое место ставлю философию, затем науку), ни от понятия материи (материя является самой периферийной сферой в схеме трех регионов мироздания.

 Ибо по моему приведённому философскому доказательству Доказательство в философии, если имеется в наличии отображающий знание топ, то этот топ в себе ассимилирует всё это знание в границах этого топа, что даёт ассимилировать весь апперцептивный опыт в одном глубокомысленном высказывании (в т.ч. и имени, что и есть религиозная, научная, социальная и психологическая значимость философии), и потому философия неотделима от эмпирических актантов (хотя бы как обретение неэлиминируемой модели, по Тезисам Дюэма-Куайна), именно как вершинная наука о природе всего (метафизика). А вы нам романтическую лапшу вешаете. И философия, как истинное знание, подчинено непротиворечием всему остальному знанию, и это провозгласил великий Э. Гуссерль - Философия как строгая наука. А я это доказал в Доказательство в философии, если хотите доказать, что не врёте, то добро пожаловать на истинно философское творчество на указанном моём топике.