Эгоизм и рынок

Аватар пользователя Антон Совет
Систематизация и связи
Философское творчество
Политэкономия

Повод: ФШ.608

 

Эгоизм и рынок

 

Наличие эгоистов (экономических человеков в духе Смита) на рынке – обязательное, непременное условие его существования. Ибо попадание на рынок альтруиста означает, что законам рынка приходит конец. Но, к сожалению, не самому рынку. Потому как альтруист погибнет. А рынок будет продолжать существовать.

Просто, если субъект не стремится получить необходимое (или как можно большее) за как можно меньшее количество своего, а другие будут действовать именно так, то в проигрыше будет первый. Его, образно говоря, разуют и разденут. Заберут товар даром или за бесценок. Что при достаточном повторении приведет к нищете и гибели альтруиста. Поэтому и альтруист на рынке должен быть жлобом. Если он хочет жить. Рынок – это система, которая диктует определенные правила жизни. И тот, кто их не соблюдает, погибает. Или прозябает в нищете.

Нужно отметить, что подобное поведение людей на рынке (по отношению друг к другу) есть результат перенесения рационального подхода человека к взаимодействию его с природой. Ведь всегда гомо старается получить от природы как можно больший эффект с как можно меньшими затратами. И это – разумно. Это – рациональный человек. Другого мы называем глупцом.

Но когда такой подход начинает проявляться одним человеком по отношению к другому, то возникает эгоизм. Как стремление нажиться за счет другого, ободрать этого другого. Часто – обмануть. Это значит, что человек становится для человека чужим. Человек человеку – становится волком. Вот мораль рынка. И «братом», помощником каждый становится для другого только потому, что недопустимио применение силы, грабеж на рынке. Наказуемо это.

***

Отсюда можно сделать такой вывод: рынок исчезнет из жизни людей тогда и только тогда, когда будет изобретена система обмена между людьми, основанная не на их эгоизме, не на их узколобом рационализме в отношениях друг к другу, а на альтруизме. На стремлении каждого отдать другим (обществу) как можно больше, а себе взять не пропорционально отданному (как на рынке), а то, что действительно и разумно необходимо.

И это будет, уже, не рынок, а Антирынок. Нечто подобное тому, что представляла собой система дарообмена. Но дарообмена не первобытного, а гораздо более высокого уровня*.

______________

* См. еще на эту тему мою работу «Антирынок и сущность рынка» - SA.790 .

Комментарии

Аватар пользователя Nirvanus

Отсюда можно сделать такой вывод: рынок исчезнет из жизни людей тогда и только тогда, когда будет изобретена система обмена между людьми, основанная не на их эгоизме, не на их узколобом рационализме в отношениях друг к другу, а на альтруизме

Во-первых рынок не исчезнет прежде чем для этого разовьются материальные предпосылки производства. Ни одна формация не гибнет раньше, чем производственные силы подготовят определенные отношения между людьми.

Во-вторых понятие альтруизм вообще тут не применимо, ибо люди поступают хорошо лишь тогда, когда на это есть основания и никогда в ущерб себе (как общее правило, в котором, конечно, есть исключения). Есть вещи, которые не зависят от воли и сознания людей и именно эти вещи диктуют обществу их законы и нормы поведения. Никакими уговариваниями, моральными законами и прочей чепухой этого не изменить.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.612

Устранение, отмирание рынка

Повод

Nirvanus! История показывает, что нет жесткой зависимости между уровнем развития материального производства и типом общественных отношений. В Царской России была отсталая в сравнении с Западом того времени промышленность, но, тем не менее, были волевым усилием внедрены новые производственные отношения. Среди которых было и устранение рыночных отношений на уровне обмена между предприятиями.

Поэтому Ваше утверждение не соответствует действительности. В деле отмена рынка, конечно, играет определенную роль уровень развития производства. Хотя бы потому, что рынок этот должен быть. Чтобы его можно было отменить. Но есть и другие факторы, от которых зависит: быть или не быть рынку? Разочарование в старых отношениях (капитализме); теория новых (коммунизм); готовность и решимость народа к смене этих отношений.

Так что не оправдывайте свою бездеятельность и обреченность. J В любых современных условиях рынок может быть заменен других способом обмена. Только для этого надо этот способ изобрести. Проще говоря, увидеть в самой действительности эти возможности. И дать им ход.

Аватар пользователя Nirvanus

Устранение, отмирание рынка

Я не говорил об отмирании рынка. Никакой строй не падет сам по себе пока его не толкнуть, но сегодня никто его не толкает, нет революционных предпосылок.

История показывает, что нет жесткой зависимости между уровнем развития материального производства и типом общественных отношений.

Я согласен, есть и другие предпосылки, например политическая ситуация и т.д. Но отсталые средства производства не позволят создать более продуктивного строя чем капитализм, что показывает также опыт Монголии.

Иными словами революцию можно экспортировать и захватить власть, но удержать ее будет крайне сложно, страна не сможет дать более продуктивного строя пока ее производственные силы не развоются настолько, чтобы могли возникнуть и определенные отношения.

В любых современных условиях рынок может быть заменен других способом обмена

 

Вы видимо путаете понятия рынка и капитализма, поскольку рынок существовал и до капитализма, бартер это тоже рынок, ибо как раз суть рынка заключается в обмене, который, в свою очередь возможен лишь при частных и независимых друг от друга работ частных производителей, т.е. рынок существует везде, где есть частная собственность на средства производства.

В СССР официально было отменено частную собственность на средства производства, но обмен тем не менее был, следовательно одних деклараций об отмене частной собственности мало, должны еще развиться материальные предпосылки для того, что собственность действительно могла стать достоянием общества, чтобы, следовательно исчез всякий обмен независимых товаропроизводителей.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.631

Повод

С первым и вторым полностью согласен. Что касается третьего, то здесь не путаница, а, просто, отождествление рынка с капитализмом. Но, конечно, верно такое: капитализм всегда – это рынок; но рынок не всегда капитализм.

Связь рынка и частной собственностью и другими вещами, вне сомнения, чрезвычайно интересная вещь. Но она выходит за пределы данного топика. Поэтому надо будет об этом говорить отдельно.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.623

Экономика и нравственность

Повод

Nirvanus, вы, как марксист, недостаточно учитываете важнейшую роль морали, нравственности в экономической жизни. И в жизни вообще. (Не зря Маркс считал, скажем,  религию опиумом для народа. С грязной водой выплескивая и ребенка. Потому, что религия была и есть хранительницей нравственности. И коммунистическая мораль в марксистом толке в этом деле показала свой полный провал. Советская система, построенная на догмах Маркса, воспитала массу эгоистов, потреблятелей и лицемеров. Не зря в Союзе за одного баптиста давали три коммуниста. Потому что настоящие верующие принципиально не поднимали руку на подобных себе. И были воздержаны в еде, питье и другом. А коммунисты были готовы уничтожать людей лишь за то, что они не разделяли их убеждений. Курили, пьянствовали, обжирались. Хотя, конечно, этим грешили не только они.)

Жизнь показывает, что человек не робот, который слепо подчиняется материальной стороне жизни. Есть вещи, который он ставит гораздо выше материальных выгод. И руководствуется часто совсем не экономическими мотивами. Привести Вам примеры? Думаю, не надо. Оглянитесь вокруг и Вы их увидите массу. Причем, у себя на Родине.

Установка марксистов на то, что достаточно сменить форму собственности, установить новые отношения в сфере производства и это приведет к возникновению нового человека, оказалась ошибочной. Нужно и первое, и второе. Но нужно и третье – то есть, нравственная работа. Именно «уговаривания» в виде своего рода проповедей. Пропаганда новой образа жизни. Проще говоря, необходимо нравственное воспитание. Воздействие на людей словом и примером. Что, кстати, очень хорошо понимают религиозные деятели. И действуют соответствующим образом.

***

Да, согласен: есть вещи, которые не зависят от воли и сознания людей. Но, тем не менее, нельзя сбрасывать со счетов и эту волю, и это сознание. Потому как есть и множество таких вещей, которые зависят и от воли, и от сознания. Зависят от выбора человека. От того выбора, что он делает в данных обстоятельствах. А выбор этот зависит как раз от морали, от нравственности людей. Ибо в одних и тех же условиях один пойдет грабить других, а других умрет с голоду, но не сделает этого. Один начнет убивать инакомыслящих, а другой умрет за их право высказывать свое мнение. Даже не соглашаясь с ним…

***

Что касается эгоизма и альтруизма на рынке, то тут я с Вами категорически не согласен. Мораль, нравственность участников играет в процессе обмена важнейшую роль. Хотя бы потому, что нет людей совершенно без морали. Даже если это люди аморальные. Ибо у аморального человека – своя мораль. Уродливая.

Эгоистическая (буржуазная, мещанская, жлобская) мораль есть необходимо условие существования рынка. Без этого он превращается в антирынок. Ведь все участники рынка должны стремится к тому, чтобы отдать как можно меньше, а получить как можно больше. Иначе система эта функционировать не будет. И только потому, что это стремление есть с каждой стороны, происходит установление определенных меновых пропорций.

Кроме того, мещанская, жлобская нравственность нужна еще и для того, чтобы люди больше покупали. Даже ненужных им вещей. Чтобы они обладали как можно больших количеством потребностей. Даже порочных. Ибо, какая разница – что продавать. Эгоисту все равно за что получать бабки. Ему глубоко плевать на других людей. Главное – собственный карман.

Конечно, не все таковы. Но даже самые лучшие люди вынуждены терпеть эту систему. И выживать в ней. Потому как лучшего еще не придумано. Или, быть может, уже придумано, но еще не реализовано…

Аватар пользователя Nirvanus

Что касается эгоизма и альтруизма на рынке, то тут я с Вами категорически не согласен. Мораль, нравственность участников играет в процессе обмена важнейшую роль. Хотя бы потому, что нет людей совершенно без морали. Даже если это люди аморальные. Ибо у аморального человека – своя мораль. Уродливая.

То что я хотел Вам сказать, так это то, что нет абстрактной всеобщей морали на все времена и случаи. Мораль это достояние конкретного общества и потому всегда отличается. Мораль античного мира позволяла убивать рабов без угнетения совести, потому, что это был нормой того общества.

Конечно, отдельного человека и даже группу людей можно уговорить, зомбировать и т.д. одними лишь проповедями, но общества в целом проповедями не изменить. Вообще сами проповеди возникают не на пустом месте, а их создают сами люди, которые первыми попали под влияние новых условий.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.632

Nirvanus, 13 Январь, 2015 - 17:01, ссылка

 

С этим я тоже полностью согласен. Точнее, я бы сказал так: есть конкретные виды морали, характерные для определенных типов общества, а есть нравственность вообще, как то общее, что есть во всех этих вида. Ведь мы здесь, вроде бы, – философы. И должны видеть не только частное, но и общее. Например, в одном типе нравственности можно убивать человека, в другом – нет. Но общее здесь – отношение к другому человеку.

***

О проповедях (пропаганде) я говорил лишь для того, чтобы противостоять догматическим представлениям о том, что нового человека можно воспитать, изменить материальные условия его бытия и общественные отношения. Советский опыт показывает, что сие не так. Нужна целенаправленная идеологическая работа. И, что самое важное – личный пример тех, кто эту пропаганду ведет. Лицемерия быть не должно.

Аватар пользователя Nirvanus

О проповедях (пропаганде) я говорил лишь для того, чтобы противостоять догматическим представлениям о том, что нового человека можно воспитать, изменить материальные условия его бытия и общественные отношения. Советский опыт показывает, что сие не так.

Человек в Советском Союзе был иными чем теперь, люди были какие-то добрее и я часто замечаю это не только по различным историям и рассказам, но и по самим людям, которые застали не только перестройку и 80тые, но прошли весь или почти весь советский период.

Когда-то к нам прижали родственники чуть ли не с каждой республики, люди собирались дворами, словом было многое такого, что кажется диким и немыслимым сегодня. Люди были другими, более сплоченными, коллективистскими. Теперь одно недоверие, я вообще не имею представления о настоящей дружбе, ибо уже и в кино ее перестали показывать..

Аватар пользователя Дилетант

Nirvanus, 14 Январь, 2015 - 11:26, ссылка 
Когда-то к нам прижали родственники чуть ли не с каждой республики, люди собирались дворами, словом было многое такого, что кажется диким и немыслимым сегодня.

"...Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько чего у одного тела отнимется, столько присовокупится к другому, так ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте.." (М.В.Ломоносов). 

Удивительно пророческие слова. "Железный занавес" не исчез, но превратился в множество железных дверей. 
Теперь надо ожидать следующей метаморфозы железных дверей, но во что? 

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.635

Советские люди

Nirvanus, 14 Январь, 2015 - 11:54, ссылка

 

О характере советских людей я знаю не понаслышке. Так как сам родился в 57-м. И, если считать до 91, 34 года прожил при этом строе. Поэтому могу сказать, что в общей массе люди, да, были добрее и сплоченнее. Но проблема оказалась в том, что, в конечном счете, победило эгоистическое начало в людях. Победила человеческая глупость и наивность. И это стало началом конца той системы.

Были проблемы экономические в Союзе. Решать их начали с помощь, как их называю, идиотских реформ Горбачева. Это лекарство оказалось хуже самой болезни. Проблемы усугубились. Этим воспользовалась разного рода сволочь. Начиная от карьеристов и кончая националистами. Их поддержал народ. В основном, в силу его наивности. А также эгоистичности, завистливости. А результат всем известен.

Основная причина такого хода дел, на мой взгляд, заключалась в том, что мы не смогли определить истинные причины наших проблем. И, следовательно, не смогли выработать меры по их устранению.

Аватар пользователя Nirvanus

Поэтому могу сказать, что в общей массе люди, да, были добрее и сплоченнее.

Люди были другими, ибо обстоятельства были другими. О чем я, собственно, и говорю.

Аватар пользователя philozan

Наличие эгоистов (экономических человеков в духе Смита) на рынке – обязательное, непременное условие его существования.

Рынок – это система, которая диктует определенные правила жизни. И тот, кто их не соблюдает, погибает. 

...Когда такой подход начинает проявляться одним человеком по отношению к другому, то возникает эгоизм. Как стремление нажиться за счет другого, ободрать этого другого. Часто – обмануть. Это значит, что человек становится для человека чужим. Человек человеку – становится волком. Вот мораль рынка.

Вы уж определитесь: рынок делает людей эгоистами или общество эгоистов порождает рынок?!

Это во-первых. А во-вторых, очень уж вы несправедливы в своем негативном отношении к рынку.

Рынок, помимо всего прочего, есть наилучший интегратор эгоистов и самый яркий показатель того, что все эгоисты являются частью единого ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА /конечно, в том случае, если плоды твоего "эгоистического производства" принимаются рынком/.

 

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.613

Курица или яйцо?!! :)))

Повод: «Вы уж определитесь: рынок делает людей эгоистами или общество эгоистов порождает рынок?!»

А какая разница, кто и что возникает раньше: курица или яйцо? Главное-то, ведь, в том, что курица несет яйцо, а из яйца вылупляется маленькая курица. Так и с рынком: рынок возникает из системы дарообмена. По мере того, как люди из первобытных материальных альтруистов превращаются в материальных эгоистов. А потом рынок для своего существования делает из всё новых людей эгоистов. Потому как это есть необходимое условие его существования.

То есть, эгоист и рынок, как и курица и яйцо, возникают ОДНОВРЕМЕННО. Параллельно. В ходе диалектического развития и совершенствования.

Хотя, конечно, в случае с рынком и людьми у меня нет полной уверенности в сделанном выводе. Потому как случай более сложный. И надо проработать вариант более раннего возникновения эгоиста, индивидуалиста. Как предпосылки для возникновения рынка.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.620

О моем трепетном, бережном отношении к рынку :)

Повод

Что касается рынка, то, с моей стороны, ясно, было бы глупо отрицать все его достоинства. И все его заслуги перед человечеством. Однако же, думаю, недостатки рынка, его отрицательные черты приносят человечеству все большее зло. И чем дальше – тем больше. Ведь почти вся мировая жизнь построена на рыночных принципах. И к чему эти принципы приводят, мы все хорошо видим.

Почти все современные конфликты, все войны, если к ним внимательно присмотреться, имеют рыночные корни. Что двигает, скажем, Штатами в инициировании всех этих вещей? Разве не стремление сохранить свою гегемонию в мировом обмене товарами и деньгами? Разве не стремление сохранить сильный доллар в качестве мировой валюты? И извлекать из этого массу выгод. Поведение их на мировой сцене мало чем отличается от поведения обыкновенного бандита на обыкновенном рынке. Который может и накостылять строптивым участникам рынка. И товар их уничтожить. А то и самих отправить в мир иной.

Убежден, что рынок, как система обмена между людьми, изжил себя. Он стал угрозой существованию самому человечеству. И поэтому я, нежно его «любя», стремлюсь не к тому, чтобы топором, как это пытались делать некоторое, устранить из жизни общества эту машинку, но лишь к тому влекусь, дабы ласково, нежно, с заслуженными благодарностями отправить старика в музей социальной жизни. Разве сие не есть свидетельство моего нежного, справедливого отношения к рынку? :)

Аватар пользователя Алла

Антон.

Рынка нет без позывов к выгоде (навару).

Так это, или не так?

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.622

Обмен и выгода

Повод

Отвечаю с позиции моей концепции обмена. В которой все описывается на основании философской категории возможности. Ну и, естественно, связанных с нею.

***

В моей трактовке за обменом товарами и услугами всегда нужно видеть обмен возможностями, которые люди могут предоставить друг другу. А если видеть отдельного субъекта, то это обмен одних его в-тей на другие. Отказ от одних, ради получения других. Поэтому на рынке возможны следующие ситуации:

  1. Субъект обмена отдает другому столько же в-тей, сколько получает от другого. В форме товаров, услуг или денег. В этом случае происходит эквивалентный обмен. И выгода обеих участников обмена заключается лишь в том, что они избавляются от ненужных им в-тей и получают необходимые.
     
  2. Неэквивалентный обмен. Это значит, что один участник получает больше, нежели отдает. Другой – наоборот. Следовательно, к выгоде приобретения новых возможностей у первого прибавляется и выгода в прибавление объема возможностей вообще. Естественно, у другого все наоборот.

    Неэквивалентный обмен происходит, когда имеет место расхождение в силе позиций сторон. Более сильная сторона в этом случае получает возможность диктовать пропорции обмена слабой.

Частным случаем второго варианта является купля-продажа труда. Не прямо между исполнителем и потребителем. А через посредника – предпринимателя. Случай наемного труда. Наемный работник всегда должен производить столько, чтобы и себя обеспечивать, и работодателя (посредника), и его фирму. То есть, он должен своим трудом производить столько в-тей, чтобы хватало и ему, и конторе, что дает ему работу.

И тут, в принципе, не всегда имеет место быть эксплуатация. То есть, необоснованное присвоение части результатов его труда. Ведь есть много случаев (даже при капитализме), когда работникам платят ни за что. Это говорит о том, что они сами эксплуатируют работодателя. Точнее, в его лице тех, кто в данной фирме действительно работает. Делает что-то. А не изображает деятельность.

***

Теперь вывод. Стремление к выгоде в обмене, к навару есть всегда. Если принять, что на рынке действует идеальный эгоист. Ведь он в обмене не стремится к какой-то справедливости. А действует всегда по принципу: «Получить необходимое (или как можно больше) с минимальными затратами». А это значит, что, если позволяют обстоятельства, он будет обдирать контрагентов до последней нитки. И совесть ему это не запретит. Просто, потому, что совесть у него такая. Буржуазная. Рыночная. Эгоистическая.

Этим людям, в общем-то, глубоко плевать и на других людей, и на их потребности. А удовлетворяют они последние лишь потому, что думают о своих. И если надо продать другому то, что его угробит, они без зазрения совести сделают это. Примеров – тьма.

Аватар пользователя Алла

Многословно, но вывод один: нет позывов к навару, то нет и рынка.

Так что ли?

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.624

Навар и обмен

Повод

Нет, не так. Даже если владелец товара знает, что обменяет свой товар невыгодно, то он все равно пойдет на рынок. Просто потому, что для него главное не навар (превышение того, что он получает, над тем, что отдает), а именно получение тех возможностей, без которых он прожить не может.

Например, наемный работник будет идти и работать за гроши, чтобы не умереть с голоду. О каком, уж, тут наваре* может идти речь?! Не до жиру – быть бы живу…

***

Иноземцев! Дружеский совет старого неприятеля: зрите в корень, и тогда никакое многословие не будет вам страшно. J Даже кажущееся.

____________________

* Позволю себе напомнить, что соизмерение получаемых и теряемых субъектом возможностей, несомых товарами, производится с помощью денег. Если, скажем, субъект продает свой товар по очень низкой цене в сравнении с обычной, с ценой в нормальных условиях, то это значит, что он отдает больше, чем купит на эти деньги возможностей, несомых чужими товарами.

Деньги измеряют человеческие в-ти вообще, в общем виде. Все в-ти. Любые. В то время как товары только те, что они несут на себе. Или те, что они порождают, когда товар есть действие.

Аватар пользователя Victor_

Вот вы Антон Совет вот тут говорите:

.... возникает эгоизм. Как стремление нажиться за счет другого, ободрать этого другого. Часто – обмануть.

а чего вам стоит, после такого сказанного, дать точное определение эгоизма, наживы и обмана в экономике, но так, что бы без обмана и не в шутку - попробуйте wink , да и примеряйте потом на себя полученные определения и вы будете поражены своей беспомощностью в этих "одеяниях" от себя же любимого делать хоть что то в экономике.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.633

Victor_, 13 Январь, 2015 - 13:48, ссылка

 

Мой эгоизм и альтруизм

 

ВиктОр!

Если Вы думаете, что я прожженный альтруист, если осуждаю эгоизм, то Вы глубоко ошибаетесь. На рынке я действую так же, как и все другие обычные люди. Ибо понимаю, что иначе нельзя. Иначе меня будут считать лохом, дураком и обдирать на каждом шагу. А у меня есть семья, и есть другие люди, которым я обязан помогать.

С волками жить – по-волчьи выть! Другое дело, что не надо впадать в этом деле в крайности эгоизма. И, кроме того, понимать, что интересы мои личные и близких мне людей могут быть обеспечены в полной мере не только примитивной работой «на себя», но и работой на все общество. Ибо в наше время благополучие каждого зависит от благополучия человечества в целом. Причем, так, как это ни было никогда раньше.

То есть, я действую и как эгоист, и как альтруист. Понимая, что мои проблемы за меня никто не должен решать, но не забывая, что мои проблемы решаются не только примитивным стяжательством и накопительством. Последнее – убогий подход. От ядерной войны или какой-нибудь техногенной или космической катастрофы это не спасет. Только дебильные новые русские могут думать, что убежище в огороде их спасет. (От мелочей – да, но от глобальных угроз – нет.)

***

Что же до точных определений «эгоизма, наживы и обмана в экономике», то я это сделаю, но не здесь. Не в этом топике. И по мере возникновения необходимости.

Аватар пользователя Доген

 Немаловажный вопрос  -  с  чего начинается рынок?

Аватар пользователя kosmonaft

Рынок начинается с разделения труда или, другими словами, со специализации,то есть рынок появляется в результате развития производства.
Если рынок - это просто обмен продуктами труда.

Аватар пользователя Доген

Рынок начинается с природных ресурсов, все остальные рынки вторичны, третичны ...

Аватар пользователя kosmonaft

Первичный рынок - это рынок, на котором идёт обмен природными ресурсами?

Аватар пользователя Доген

можно и так сказать;

Аватар пользователя kosmonaft

Природными ресурсами в виде природных ресурсов?
 

Аватар пользователя Доген

часы на трусы и шило на мыло! первичный рынок нефти, газа, руды ...

Аватар пользователя kosmonaft

Газ и руда - это природные ресурсы.
Природные ресурсы - это ресурсы природы, то есть собственность природы.
Первичный рынок - это рынок обмена ресурсами между человеком и природой.
Человек получает от природы ресурсы природы, в виде газа, руды и пр.
Что получает природа от человека в обмен на свои ресурсы?

 

Аватар пользователя Антон Совет

ФШ.634

Доген, 13 Январь, 2015 - 15:36, ссылка

 

Согласен. Но сейчас не готов об этом говорить. Так как считаю другие темы более актуальными.

Частично я этот вопрос решил в начале СТС.

В Файлотеке тема будет в рубрике: Рынок Возникновение (Начало)