Эйдетические инструменты интеллекта: эквивалентность, изоморфизм, гомология.

Аватар пользователя Victor
Систематизация и связи
Основания философии
Онтология
Диалектика
Логика
Социология

0. У известного социолога Никласа Лумана есть «визитная карточка» в его творчестве: он использует тавтологию. Это видно даже из его произведений, серия которых была названа «общество общества». Такие повторы как «различие различия», «форма формы», «координация координации» и другие, тоже часто встречаются. Возможно, это гегелевское влияние с его «отрицанием отрицания», которого он упоминает в своих трудах. В любом случае, с эйдетических представлений - это неприемлемо. Да и, к примеру, множество множеств в  математике привело к парадоксу Рассела.

Истоки такой тавтологии можно найти в системных представлениях, которыми руководствуется Н. Луман. В них нет четкого диалектического ядра и предметной онтологии. Все это изложено в его лекциях «Введение в системную теорию». Там он использует набор представлений, в которые  входит и «Законы форм» Джорджа Спенсер Брауна. На самом деле никаких законов нет. А есть умозрительные положения, согласно которым форму определяет двухсторонняя граница. Н. Луман использует это положения метафорически, чаще как разделительное между средой и системой.

Ответственным моментов в истории философии был вопрос о «тождестве» бытия и мышления. Положительно на него ответил еще Парменид, а вот конкретный механизм так и не был предложен, если не считать учения Платона об эйдосе, и его развитие А.Ф. Лосевым.  На самом деле речь идет о важном механизме самоподобия, через которую эйдос (идея) транслирует саму себя  «по образу и подобию».

В соответствии с эйдетическими представлениями, обобщенное представление о «тождестве» (вообще)  имеет 3-и формы своего выражения - эквивалентность, изоморфизм, гомология. Соответственно эти формы выражения возникают в череде самоусложнения. Если говорить о философии, то принцип «тождества бытия мышлению» как раз и относится к этому.

 

1. На взгляд автора статьи, наиболее ценное, что оставила нам философия - это представления о субстанции, сущности, эйдосе. В статье «Эйдетическая логика» эти все три представления были затронуты [1]. Эйдос данной логики:

идентификация - эквивалентность - логический выбор - структуризация - композиция    

Этот  эйдос (как и любые) использует представления о двойственности субстанции   пассивности и активности, формирующие степени свободы.  Как показала практика, сущность любого эйдоса («нечто постоянное при любом изменении») отражает 2-й статус эйдоса. В данном случае - это эквивалентность. Таким образом, эйдетические представления описывают все три важнейших «изобретения» философии.

Эквивалентность надо понимать как оператор кумулятивного соединения активности и пассивности в новый статус. Так количество это фиксация качества, скорость - это фиксация расстояния от времени; при сборке  шкафа  это фиксация изделием его наименования и т.д.

 

2. Применимо к практике интеллектуальной деятельности, используются те  эйдосы, которые своими организационными стратами ближе всего к конкретной описательной деятельности. Введение категории качества и количества Аристотелем, удачно описывало многие страты человеческой деятельности [2]:

качество - количество - направление (изменения) - структура - проявление

Качество и количество используются в человеческой практике документооборота самым разнообразным способом. Это и накладные, счета, ведомости зарплаты и т.д. Т.е. если товар это символическое качество, и его количество  представлено числом, то простейшая форма структуризации будет в примере с накладной выглядеть следующим образом:

№   Товар    Количество
1    майка        4 
2    рубашка     3
3    брюки        2

Каждая строка в такой структуре повторяет саму себя по смыслу. Вот такое смысловое повторение назовем  изоморфизмом. На этом уровне эквивалентность отвечает за присваивание каждой клетки своего идентификатора по смыслу.

Изоморфизм широко используется во многих областях интеллектуальной деятельности. Например, можно сравнить лапу лемура и руку человека, и установить степень изоморфизма. Да, каждый палец лемура полностью не эквивалентен пальцу человека, но их количественное совпадение и представление о функционировании говорит о многом.

 

3. Гомология - обобщение более высокого порядка. Рассмотрим два эйдоса шарика и пружинки, составляющую пару в механическом автоколебании:

dm/dt – mV – m(dV/dt) – mV2/2 – mV(dV/dt)   

dk/dt  -  kx  -  k(dx/dt)   -   kx2/2  -  кх(dx/dt)     

Тут постатусный формульный изоформизм, который в целом представляет собой гомологию ряда. Как было показано в [3], непонимание законов гомологии, привели к тому, что величина kx  в свое время была названа силой (Гука), так же, как сила Ньютона, m(dV/dt) которая  не изоморфная ей. Это привело к определенным коллизиям в физике [3,4].

Все это подчеркивает значимость культуры представлений основанных на философии Платона - Лосева.

 

4. Как писал А.Ф. Лосев в «Античный космос и современная наука» [5]:

«Три категории необходимы для такого космоса — имя, число и вещь. Выяснить их и значит дать диалектику античного космоса. Ибо он есть вещь, устроенная числом и явленная в своем  имени».

Вот это выражение «устроенная числом» надо правильно понимать именно в философском смысле, поскольку из этого следует и изоморфизм и гомология. Эйдос числа по А.Ф. Лосеву  в современном представлении [6] и  комплементарный ему эйдос операций имеют вид:

полагание – единица – ряд – группировки (разрядности) – представление    

непрерывность - дискретность - сложение - умножение - возведение в степень  

Эквивалентность, изоморфизм, гомология позволяют проводить кумулятивные операции более высокого плана, чем только составлять текущие документы. Так бухгалтерский учет построен на эйдетическом принципе [7]. Здесь за счетом стоит (на втором плане) эйдетическое число:

хоз. операция - счет - проводки - «главная книга» - финансовые формы  

В результате этого, возможны операции над более усложненной семантической формой. Так балансы всех предприятий страны можно представить в единой форме, к примеру. Возможно это - как раз по той причине, о которой выше говорил А.Ф. Лосев.

 

5. Наибольший интерес интеллектуальные инструменты представляют собой  в  гуманитарных областях, в той же социологии. Так сейчас весьма успешно составляются рейтинги губернаторов, партий. Любой рейтинг - это структурирование на основе изоформизма, а их сведение в единую таблицу, к общему знаменателю. Как пример, можно привести рейтинг партий [8] Рис.1:

Рис.1.  Рейтинг партий.

Если на политическую жизнь смотреть глазами обычной социальной жизни, то данный рейтинг (гомологично)  есть  знание, в эйдосе:

явление - опыт - анализ - знание - синтез  

Какие выводы (синтез) для себя сделает человек, зависит от его предшествующего жизненного опыта и знаний. В любом случае, данная таблица там  позиционируется.

 

6. Собственно все предыдущие рассуждения нужны для того, чтобы показать, что в социологии важно рассматривать социум и его индивида через  «стереоскопическую» гомологию. Что имеется ввиду?

Пусто есть эйдос индивида, «помещенного» в социум:

мотивы - индивид - деятельность - институты - отношения  

Индивид - это определенный «элемент» социума именно в гомологическом плане. С другой стороны, этот «элемент» есть тоже эйдос. Пусть это будет некий общежитейский план индивида в интеллектуальной сфере:

явления - опыт - анализ -  знания -  синтез  

Между двумя этими эйдосами существует определенная гомология. Опыт и знания - они есть составляющие всего индивида, его внутреннего мира. Тогда, это гомологическое «тождество» можно выразить, к примеру, так: каковы знания индивида, таковы и институты (культура, искусства, заводы, ВУЗы, администрации, министерства, партии,...) социума. Собственно мы ответили на вопрос, который Н. Луман задавал сам себе [9]:

«Противопоставление количественных и качественных методов, доминирующее в социологической методологической дискуссии, скорее, отвлекает от действительных проблем. Прежде всего, оно не проясняет, каким образом дистанцию можно было бы трансформировать в предмет приращения познания и каким образом знание своего окружения, имеющееся у лиц с социальным опытом (которые должны отвечать на вопросы), можно было бы одновременно подтверждать и преодолевать в социальной коммуникации. То, что соответствующие высказывания интерпретируются в качестве "данных", конечно же, никак не отвечает на этот вопрос».

 

7. С системной точки зрения, которой мы здесь интересуемся  больше всего, можно и нужно понимать социум, как минимум «на двух этажах» эволюционирования: индивида и общества индивидов. Возможно это и имел в виду Н. Луман под тавтологией  «общество общества».  Но принципиально  важно другое -   конструктивность миру, как в косной, так и живой материи создают  эйдосы.

Рассуждая о «части и целом», обычно используют мысль Аристотеля, что целое больше суммы его частей. Однако такой подход  носит несколько однобокий характер. Ведь мы знаем, что организм развивается из одной клетки, которая «знает»  свой онтогенез. Социальный статус индивид приобретает уже на уровне филогенеза. Именно в виртуальной памяти социума, как сообщества  индивидов, хранится социальная программа «человека социального», которую осваивает индивид.

Согласно Прокла («Первоосновы теологии») любое  развитие лежит на оси «одно» - «многое».  Как и положено в эйдетических представлениях, «многое» всегда представляет собой будущее [10,11] в конструктивной действительности. Кстати говоря,  культурные ценности «лежат» в будущем социума, как его ноуменальный образ. Как, например, представление о социальной солидарности.

В связи с этим, для понимания социума большую ценность имеет смысл. Согласно представлениям А.Ф. Лосева: «Эйдос это смысл» [12]. По этим императивом и ведется речь об «инструментах интеллекта». Но у Н. Лумана, который далек от эйдетических представлений, представление о смысле выглядит иначе.

 

8. Н. Луман о смысле [9]:

«Если исходить из всеобщего теоретического образца "аутопойезиса", то изначальная предпосланность смысла ни в коей мере не противоречит тому, что смысл порождается в сети тех операций, которым он также непременно предшествует. Напротив, своеобразие медиума смысла является необходимым коррелятом операционной замкнутости познающих систем. Смысл существует исключительно как смысл использующих его операций, а значит, лишь в тот момент, когда он этими операциями определяется - не раньше и не позже».

«С абстрактной точки зрения речь идет о "повторном входе" некоторого различения в то, что было с его помощью отличено. Дифференция система/окружающий мир осуществляется два раза: как произведенное самой системой различение и как различение, наблюдаемое в этой системе... Результат такого повторного вхождения, очевидный для самой системы, в дальнейшем и будет обозначаться понятием "смысл"».

«Смысл является, таким образом, формой, которая на обеих сторонах содержит копию самой себя в себе самой».

«Если говорить кратко, смысл может репродуцироваться лишь как форма. Собственно мир - как сопровождающая другая сторона всех смысловых форм - всегда ускользает от наблюдения. Его смысл может получить символизацию лишь в саморефлексии смысловых операций, применяющих формы».

«Проблема при этом состоит в том, что при всей отчетливости (или неотчетливости), навязчивости и фактической несомненности моментальной актуализации (здесь, конечно же, сразу же вспоминается Декарт) смысл может репрезентировать мир-отсюда-доступного лишь как избыток отнесений, то есть как принуждение к отбору».

«Единство совокупности возможностей и, в особом случае, разумеется, единство самой формы, а следовательно, единство актуальности и потенциальности, в свою очередь также не может получить актуализации. Вместо того, чтобы предоставлять мир, смысл указывает на избирательный процесс».

«Смысл может и должен функционировать одновременно на двух сторонах своей формы, а иначе было бы невозможным его оперативное использование для обозначения чего-то одного (а не другого). И для смысла во всех его смыслах важно то, что обозначить его можно, лишь актуализируя некоторое различение, которое влечет за собой - как другую сторону различения - и нечто необозначенное. Естественно, и само это различение актуальность/потенциальность может получить обозначение (этим мы как раз и занимаемся), однако это возможно лишь благодаря дальнейшему различению, которое отличает это первое различение от других и помещает его в мире».

«Применительно к специфической форме смысла, а именно, к дифференции актуальности и потенциальности, все это означает, что смысл становится пригодным для операций лишь посредством "повторного ввода" формы в форму. Внутренняя сторона формы должна уметь воспринять этот "повторный ввод".  ... Таким образом, то есть посредством "повторного входа" формы в форму, смысл превращается в медиум, непрерывно регенерирующий самого себя для непрерывного отбора определенных форм».

«Поэтому смысл является последним медиумом, трансцендировать который смысловые системы не способны».

Такое обилие ссылок из [9], дано читателю для того, что бы самому оценить, что такое смысл у Н. Лумана. Смысл это и две стороны формы, это актуальное и потенциальное, и избирательный процесс, различие и т.д. Все бы ничего, если бы на эту неопределенность в разных местах своих работ Н. Луман не ссылался как на «опорный пункт», как  на предикат со значением «истина». Вот в этом-то моменте, представления А.Ф. Лосева  о диалектике как «логос об эйдосе» в ее  осуществимости единства многообразного мира однозначными конструктивными средствами, выгодно отличаются от   неопределенностей западной философии.

Если говорить образно, то говоря о единстве мира, часто метафорически говорят о голографическом мире. На самом деле правильнее было бы говорить о гомологическом мире. Не зря наш соотечественник Н.И. Вавилов, который мечтал  «накормить весь мир» разрабатывал тему гомологических рядов. Сама гомология требует мыслить масштабно.

 

9. Говоря о форме, о ее двусторонности, Н. Луман опирается на представлении знака и его значении (значение/знак). Вот типичный пример, где эйдетические представления являются более объемлющими. Так А.Ф. Лосев многократно упоминал о важности символизации (например, в «Самое Само»).

Символ нас переносит от ситуации «одно» знака, к ситуации «многое». Так знаки «звезда» или «двуглавый орел» символизируют нам разные эпохи, идеологии, времена. В понимании формирования семиотической действительности большое значение имеет эйдос:

значение - знак - символизация -  категория - концепт

Есть денежный знак, а есть его числовое значение. Но символизировать денежный знак может и экономику с ее показателями, и социальные отношения как обобщающие категории. Соответственно и концепты разные будут, так, к примеру: рациональности для экономики, или «бабла» для социальных отношений.

Если говорить в классических терминах философии, например как у А.Ф. Лосева эйдос:

различие - тождество - становление - ставшее - проявление

То у Н. Лумана характер становления постоянно затушевывается, что заставляет его строить неоправданно громоздкий объяснительный инструментарий, изобилующий тавтологией.

 

10. Надо понимать, что проблемы с системностью Н. Лумана возникли не сами по себе,  а  поскольку он позаимствовал многие идеи от У. Матурана, Ф. Варела, Х. Ферстер. Остановимся на самой значимой из них - аутопоезисе. Согласно Википедии:

«Аутопоэзис, также: аутопойезисаутопоэзавтопоэзис (др.-греч. αὐτός ауто- — сам, ποίησις — сотворение, производство) — термин, введенный в начале 1970-х годов чилийскими учёными У. Матураной и Ф. Варелой, означающий самопостроение, самовоспроизводство живых существ, в том числе человека, которые отличаются тем, что их организация порождает в качестве продукта их самих без разделения на производителя и продукт.

В социальных науках концепция нашла приложение в работах Н. Лумана, а также ряда авторов, исследующих медиакоммуникации. Так, с помощью концепции исследуются социальные сети интернет-пространства».

И  Н. Луман и его предшественники для объяснения аутопоэзиса вводили представление об операционной замкнутости и сопряженности систем, определяемой формой.  Надо понимать, что онтологические причины наличия аутопоэзиса они не называли. Они выделили сам факт самодостаточности живых существ, а не онтологическое обоснование.

Эйдетические представления в состоянии указать на причины аутопоэзиса, поскольку уже два простейших физических эйдоса пружинки и массивного шарика создают феномен автоколебаний, образуя «собственные значения» [13]. Выражение «собственные значения» появилось из квантовой механики, но сама  природа цикличности ничем принципиально не отличается как для микро-уровня, так и для макро-уровня.

Цикличность и ритмичность, запускаемая сопряженными эйдосами (системами) позволяют системе адаптироваться к окружению уже потому, что их параметры способны подстраиваться к окружению, будь то биение сердца, или дыхание легких. Ясно, что цикличность это «сердце» рекуррентных процессов, воспроизводящих организмы. Сами эйдосы, по своей конструктивности, запускают механизмы рекурсивности, поскольку они гомологично подобны, а динамично нет.

Поскольку диалектика Платона - Лосева держится на уникальности конструктивной единице эйдоса, то процессы организационного самоподобия обеспечиваются на протяжении любого «технологического цикла». Исходя из этих соображений, аутопоэзис - избыточное гносеологическое понятие.

 

11. Та же гносеологическая избыточность просматривается в представлении о двойной контингенции, широко применяемой Н. Луманом. На самом деле, речь идет об эйдетической логике, выраженной эйдосом:

идентификация - эквивалентность - логический выбор - структуризация - композиция   

Этот эйдос «зашит» в наши мозги. То, что данный факт пока не понят - печально. Приведу один пример Аристотелевой логики как силлогизм:

Металлы электропроводны;
Медь метал;
-----------------------------
Медь электропроводна

Разве мы здесь не пользуемся идентификаторами (словами)? Разве не сопоставляем им (эквивалентно) понятия? Разве мы не пользуемся принципами структуризации, когда заранее знаем, что метал это группа (структура) всевозможных металлов (медь, цинк, железо...)?  И  т.д.

Просто нас приучали мыслить через разные формы представимости типа диаграмм Венна и тому подобное. Поскольку эйдетическая логика, говоря компьютерными терминами, «зашита» в самом верху нашей операционной памяти, представляя наше «я», то  отрефлексировать ее чрезвычайно трудно. Гораздо легче прийти к алгебре Буля или теории предикатов, что исторически и свершилось.

Вот что пишет Н. Луман по поводу «двойной контингентности», имея в виду поведение индивида во времени:

«Эта дифференция требует селекции - выбора в пользу или против инновации. Селекция, если она выбирает новое, в свою очередь, с необходимостью запускает каскады приспособительных или ограничительных движений в системе; если же она выбирает сохранение старого, то требуются подтверждения этой опции, поскольку прежде самопонятное стало контингентным. Различения эволюционной теории обозначают тем самым дифференции, которые перерабатывают дифференциации».

На самом деле вот эта тавтология «тем самым дифференции, которые перерабатывают дифференции» означает, что от операции эквивалентности перешли на уровень изоморфности (структурности). Н. Луман часто уровень эквивалентности обозначает как актуальный, а уровень структурности как потенциальный, что полностью совпадает и с эйдетическими представлениями.

Собственно, можно говорить о контингентности или принципиальной возможности логического выбора индивидом, это вопрос методологии системных представлений. Представляется, что эйдетические представления предпочтительнее.

 

12. Поскольку за множественной тавтологией в системных представлениях общества, скрывается отсутствие диалектического ядра, то вопрос об оптимальности или гармоничности социальных структур Н. Луманом не ставится.

Действительно, гармония возможно только в структурных представлениях, происходящих на оси «одно» - «многое». Именно на границе между ними находится становление. В роли становления Н. Луман более всего рассматривает факт коммутации. Как коммутация гармонизирует общество, остается «за бортом» его исследований.

Роль коммутаций у Н. Лумана преобладает над ролью Языка. На самом деле организатором общества является Язык, проводником которого является коммутации. Язык формирует среду (медиум) своего обитания через свои операторы, важнейшие из которых представимы нам как  эквивалентность, изоморфизм, гомология.

 

Литература.

1. Сахно В.А.  Эйдетическая логика,   02.01.2012,  http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161915.htm

2. Сахно В.А.  Качество и количество в эйдосе, 18.10.2013, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162200.htm

3. Сахно В.А.  Эйдетический язык физики. Сила, 02.01.2015, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162396.htm

 4. Сахно В.А.  Эйдетический язык физики. Системы отсчета, 17.01.2015, http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001d/00162404.htm

5.  Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука, сборник «Бытие, имя, космос», Издательство «Мысль» Российский открытый университет, Москва, 1993 г.

6. Сахно В.А. Эйдос числа, 22.04.2013, http://sahno.trinitas.pro/2013/04/22/chislo/

7. Сахно В.А. Эйдос бухгалтерского учета, 23.08.2013, http://sahno.trinitas.pro/2013/08/23/eydos-buh-ucheta/

8. «Из непарламентских партий парламентские не вырисовываются». «Газета.ру», 9 апреля 2015, http://www.gazeta.ru/politics/2015/04/08_a_6631369.shtml

9. Луман Н.  Общество как социальная система. Пер. с нем./ А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 с.

10.  Сахно В.А. Опыт Прошлого и Знание Будущего, 29.09.2012, http://sahno.trinitas.pro/2012/09/29/opyit-i-znanie/

11. Сахно В.А. Ложь как многовариантность…, 07.04.2015,   http://sahno.trinitas.pro/2015/04/07/lozh-kak-mnogovariantnost/

12. Лосев А.Ф. Философия имени / Самое само: Сочинения. — М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. — 1024 с.

13.  Сахно В.А. Периодические процессы в эвалектических пентадах, 06.02.2011, http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10860.html