Эйдос. Субстанции пассивности и активности

Аватар пользователя Victor
Систематизация и связи
Онтология
Эпистемология
Диалектика
Логика

(Предварительный вариант)

Аннотация.

Когда в школе, на уроке физике, объясняют столкновение двух шаров равной массы один из которых двигается, а второй стоит, то не объясняют самого главного – что передается в момент столкновения шаров? Почему второй шар начинает двигаться со скоростью первого, а первый останавливается. Почему это происходит именно так! В школе «стесняются»  или  не  знают  субстанциональных представлений, одного из величайших достижений философской мысли?   

(Скачать, PDF)

Комментарии

Аватар пользователя kto

Victor, 3 Сентябрь, 2015 - 12:46
Субстанции пассивности и активности

Активность это трансформированная внешним воздействием пассивность. То есть без внешнего воздействия активности не существует. Это одна субстанция в двух состояниях.

Аватар пользователя vlopuhin

Итак, субстанциональное представление!

Но никогда мы эти субстанции в явном виде не обнаружим! Нет никакого «донышка» в действительности. Оно, это «донышко» появилось только из наблюдений индивидом реальности. Но индивид сам «перерабатывает» (познает) эту реальность как атрибутивный «вход» в собственную субъектность действительности, повышая свое качество «выхода» как адаптивность.

Кто же с этим спорит ? Надо полагать, физический экзистенциализм. Не могу причислить себя ни к тем, ни к этим. И вот почему. В таком представлении можно лишь говорить о реальности, как о нечто целом, о гипотетической субстанции, и некотором, таком же гипотетическом разделении субстанции на пассивную и активную, пусть даже и о двух разных субстанциях, в любом случае и то и другое представление будет представлением о трансцендентном. Моё предложение информизма как раз заключается в том, чтобы избавится от субстанциональности, перейти к более фундаментальному полевому подходу, а именно к представлению о пассивной и активной субстанции в виде имманентной информации (то, что вы называете аттрибутами и свойствами), к потоковому представлению. И если речь идёт об описании мироустройства, то звучит это примерно так: всю субъективную действительность можно представить в виде взаимодействующих потоков. То есть, "аналогом" пассивной субстанции будет двунаправленный замкнутый поток, "аналог" активной субстанции - Информационное Поле. Можно так же предположить существование единственного однонаправленного незамкнутого потока, точки входа/выхода в реальность, Первоначала/Послеконца субъективной действительности. В таком случае пункт "1. Мир круговращения." лишь чуточку расширяется, двунаправленность потока можно "разложить" на два встречных потока, но эти потоки в общем случае не зеркальнообратимые, именно по этому следует рассматривать именно один поток как двунаправленный, это как раз то, что Вы назвали "«убежать» от распада". Этот момент не столь очевиден, и связано это, как мне кажется, с представлением о времени. Так поезд одновременно прибывает и отправляется, только проявляется это на вокзале в виде двух встречных потоков пассажиров.

Что это даёт ? Как мне кажется, это даёт некую гибкость в отличии от жесткой пентоконструкции эйдоса. В самом деле, никому же в голову не пришло затолкать в АЛУ микропроцессора все таблицы Брадиса, хотя теоретически можно было бы реализовать и такое решение. Как Вы сами говорите: "Т.е. умножение - символ структурности. И mV символизирует нам о каком-то структурном сопряжении... и это так."  (ссылка) Да, это так, об этом необходимо помнить, но все возможные варианты в голове удержать невозможно, необходимо какое-то сокращение/обобщение, переход от чтения по слогам к чтению подиагонали. По этому "простая" субъективная действительность бильярдного шара, "растущая" из реальности, необъятна для моего сознания, я же могу оперировать только крохотной его частью, содержащейся в моей субъективной действительности. Шары при столкновении обмениваются информацией, часть которой доступна и мне в виде законов сохранения.

Victor, 3 Сентябрь, 2015 - 08:36, ссылка

Я склоняюсь к мысли, что это другой способ мышления. Постараюсь объяснить.

Я склоняюсь к мысли, что это действительно другой способ мышления. Возможно я ошибаюсь, но искренен в своих заблуждениях. Кроме того уверен в многообразии способов мышления.

Аватар пользователя Victor

Мне нравится такой ход мысли. Но сразу все проанализировать не смогу.

Что это даёт ? Как мне кажется, это даёт некую гибкость в отличии от жесткой пентоконструкции эйдоса.

Хотел бы отметить одну важную вещь, которую обнаружил изучая диалектику. Диалектика, как бы ее там не пытались изобразить, это не Ум или Знание. Точнее не только они. А прежде всего мужество. В том плане, хотя бы, что бы отказаться от "легких вариантов". Поэтому я повторюсь, я тупо исследую возможности диалектики Платона - Лосева как "логоса об эйдосе"...  Ну это так...

***

Моё предложение информизма как раз заключается в том, чтобы избавится от субстанциональности, перейти к более фундаментальному полевому подходу, а именно к представлению о пассивной и активной субстанции в виде имманентной  информации  (то, что вы называете аттрибутами и свойствами), к потоковому представлению.

А как вы будете подтверждать свою точку зрения? Ведь единицей интеллекта, ИМХО, является модель. Эйдос, кстати, и является такой простейшей моделью (технологией).  

Тут есть одна "взрослая" проблемка, которую вам тогда нужно решить - что делать с энтропией? Слишком много вариантов тут "насеяли" ученые - а ясности, пока, маловато...

Я опять же к тому, что ваши представления как-то должны стыковаться с уже наработанной эмпирикой. Ведь если мы говорим об диалектике и онтологии, то это самый широкий класс явлений, практически - все.

Продолжение будет.

Аватар пользователя vlopuhin

А как вы будете подтверждать свою точку зрения? 

Даже не знаю, что сказать. Как я могу подтвердить то, что я живой ? Очевидно существует множество методов, включая медицинские, но я не уверен, что для этого потребуется разобрать меня на молекулы и атомы, по моему это не поможет, искать нужно в другом месте, и, вероятно, другими методами. Модель, конечно же, продукт интеллекта в виде целой единицы, но я не могу считать себя изобретателем, начитался А.Ионова, А.Болдачева, Н.Тупика, теперь вот Ваши тексты, это оказалось "заразным" ! Сами посудите, как мне в жизни не хватало LBT-континуума  :) : ссылка . А вот Лосева читать пока не созрел, пока думаю для чего мне это, но уверен, если бы прочитал раньше - ничего бы не понял.

Я думаю, что эмпирика вряд ли пострадает от того, как я обзову и куда помещу (в трансцендентное или имманентное) активную и пассивную субстанции.  Тем более от того, что я сам носитель информации так же объявляю информацией. Только, как мне кажется, диалектика в таком виде может проявится в полной мере в этом мире без привлечения потустороннего.

Аватар пользователя Victor

Продолжу...

"аналог" активной субстанции - Информационное Поле.

Заманчивое предложение. По типу "золотого ключика" - раз, и с помощью такого поля описал все на свете.  Например "поле смысла" . Вот только откуда оно само взялось? Ведь рекурсия и понятие ее ценности не в том, что бы до бесконечности с ней иметь дело, а в том, что через ее единственный член можно понять всю ее идею (числа Фибоначчи). Это опять подход с "донышком"... Только "донышко" - информационное...

С субстанциями иначе. Мы не знаем о ней конкретики, но мы знаем, как она себя проявляет в каждом отдельном эйдосе ...

***

всю субъективную действительность можно представить в виде взаимодействующих потоков.

Выросла трава (поток). Корова переработала его в навоз (поток) который вывезли на поле. Выросла трава...  Корова ест траву (поток), перерабатывая его в молоко (поток)...
Вот эмпирически правильное, ИМХО, представление об сопряженных потоках (избегая термодинамики). Именно так, в итоге, как мне представляется, возможен катаболизм и анаболизм. И тот и другой может происходить разными путями, что дает выбор для эволюции.

Нет, идея потока плодотворна! Да я и писал об этом где-то. То есть линия - это абстрактный поток. Угол в геометрии - это и есть два потока (абстрактно). Но ведь угол это субстанция! И длинна линии субстанция. И они диктуют свои условия фигурам. Треугольник "не гибкий" именно потому, что он сохраняет свои субстанции!!! А не потому, что он "треугольник". А квадрат можно превратить в ромб, но периметр и сумма его углов не изменится!

То есть я пришел к субстанциям не потому, что мне так нравится, а с помощью их хоть что-то можно объяснить логически!

***

Шары при столкновении обмениваются информацией, часть которой доступна и мне в виде законов сохранения.

Как по мне, это влияние социальных мифов. Именно философы, должны были бы развенчивать эти "информационные" мифы, но они их только "раздувают"...
Ну не нужна им, шарам, информация! Они одно-параметрические! Та же корова! Если ей не давать корма, то что от нее получишь? Корова запрограммирована, в принципе, так же как и шары (в отношении корма, а не адаптации).

То есть при столкновении шаров импульс не передается! И энергия не передается! Это просто обороты слов обыденного языка, типа "рабочая сила" у Карла Маркса. Таких оборотов - море!

Активная субстанция "проигрывает" свою программу  сначала на уровне эйдоса упругости (предполагается без потерь), а потом на уровне эйдоса динамики материальной точки второго шара. Но именно потому, что они эйдосы и существует:
- закон сохранения импульса;
- закон сохранения энергии.
при этом остальные статусы эйдоса тоже участвуют в переходных процессах... Программы все написаны на одном и том же универсальном Языке... То есть импульс, здесь, это поток, но не информационный, а "натуральный", физический. 

Импульс - это "одно" эйдоса, энергия - "многое" эйдоса. Поэтому безграмотно говорить, что в процессе столкновения был передам импульс или энергия. Если физика не понимается на этом уровне, то что говорить о социуме, к примеру,... 

***

Кроме того уверен в многообразии способов мышления.

Да я тоже. Об этом и пишу. Что в физике преобладает экзистенциональный способ мышления, типа 4-х мерного пространства. Вот только в онтологии я его не вижу. Ну вот еще пример онтологической не легитимности:

Работа в физике определяется как  скалярное произведение векторов А=(F*s) (сила на путь). То есть из объекта (пусть будет "материальная точка") выдернули отдельно силу и отдельно путь. А как так возможно??? Ведь шар - это единый уникальный объект (Самое Само). Предположим, что имели в виду два объекта, учитывая иезуитский термин "приложенная сила". Но согласно эйдоса, что-то сдвинуть можно только через выработку мощности (передачи субстанции)!

Короче, все началось с того, что закону Гука, придали статус силы, что в корне неверно!  Но корни этого лежат именно в сфере мышления! Как же так, мы сжали пружину, мы же применили силу!!! Какую силу? мышц? - Так мы "неравновесно-устойчивые" (по Бауру)! Мы что - эталон силы? Мы ее "тратим" и через это воспринимаем...
Энергию разделили на полезную и затратную (потери). Но в онтологическом мире нет таких представлений! Это нам жалко разрядившейся батарейки. "Там" ничего не теряется ("неподвижный двигатель")! Существует единая неизменная структура, просто распределенная по этажам (со своими "примочками")... И тогда появилась энтропия...

***

Виктор Борисович! Практика - критерий истины. Если ваша информационная модель выживет в практике - я буду искренне рад за вас. Но ход ваших мыслей мне нравится.

Аватар пользователя bravoseven

.

Аватар пользователя vlopuhin

 По типу "золотого ключика" - раз, и с помощью такого поля описал все на свете.

Информационное Поле (ИП) в моём представлении проще простого, гораздо проще фундаментальных физических полей, это - элементарное взаимодействие  (началось всё с того, что я ИП представлял себе синонимом Абсолюта). Физики, к примеру, непримиримы в вопросах близкодействия - дальнодействия, при этом и те и другие успешно пользуются законами сохранения, и питаются в одной столовой. Описать всё на свете вряд ли получится, может быть получится объяснить всего лишь кое что. Например, в столкновении тех же шаров - "текучесть" физических импульсов и энергий, их, если можно так выразится, эйдетическое разложение/сборку до элементарного взаимодействия. Или те же самые резонансы, которые никак не вписываются в ТОЭ. По поводу всего остального пока думаю, в том числе к какому месту модели "прикрутить" правило буравчика...

Добавлено.

Короче, все началось с того, что закону Гука, придали статус силы, что в корне неверно!

Да, с определением (введением в учебниках по физике) силы, работы, вероятно не только силы и работы, как то "не клеится". Допустим решил я почесать затылок. Так какая сила поднимает мою руку ? Получается в меня встроен антигравитатор.

Но согласно эйдоса, что-то сдвинуть можно только через выработку мощности (передачи субстанции)!

Как ни крути, а начинать нужно с мощности! С мощности потока, там и выяснится, что энергия прямопропорциональна времени.

Существует единая неизменная структура, просто распределенная по этажам (со своими "примочками")... И тогда появилась энтропия...

Может быть энтропия это и есть ИП того самого единственного незамкнутого однонаправленного информационного потока ? А вот про этажи, масштабы, регионы, статусы эйдоса, или,что то же самое, ярусы, можно сказать, что их семь, или восемь, если считать с нулём. По моему это свойство информационного пространства, можно сказать, иначе воздушный змей (см. ниже) не полетит. Пятистопный эйдос в такой "конструкции" лишь логическая "начинка". Возможно, к этому имеет отношение постоянная Планка, или квантовые числа ? Но скорее всего это бред неисправимого романтика-авантюриста.

Аватар пользователя Victor

По моему это свойство информационного пространства, можно сказать, иначе воздушный змей (см. ниже) не полетит. Пятистопный эйдос в такой "конструкции" лишь логическая "начинка".

Насчет того, что эйдос  это "лишь логическая "начинка"" где-то так! Мне представляется, что это вершина умозрительности, которой обладал Платон и его последователи. То есть на этом уровне только можно понять ("стыкнуться") с Вселенной.

С информационным полем все сложней. Я пытался написать статью "Эйдетический язык физики. Электромагнитное поле", но потом отказался от этой затеи по многим причинам. Растащил статью на кусочки, среди которых вот эту  Эйдос. Тринитарность генезиса и уравнения Максвелла даже публиковать на серьезных сайтах не буду.

Т.е. понять поле, это значит определить как вообще происходит формообразование. Ну, в частности - фрагмент позвоночника, 

Т.е. столкнувшись с серьезной задачей, надо либо решать ее, либо... отказаться. Есть у меня серьезные подозрения, что дело тут не в ИП. Физически достаточно и магнитного поля решить эти задачи "в натуре". Все дело в технологиях...  Но ведь эйдос и есть Технолог...

2. О чем говорит тороид (его эйдос)? Кстати, в нем время не присутствует! Это единственная фигура, написанная в конкретных субстанциях. То есть это символ нам "оттуда". Так вот он говорит о многом...

- можем ли мы "одним взмахом" что либо создать? - Нет! Начав класть кирпич в стену строящегося дома мы будем делать это (периодические движения) до конца цикла, пока он не замкнется. Но для нас дом - экзистенциальный объект трехмерного пространства, а не тороид... То есть вращательного (фазового) пространства для нас не существует!!! Мы более чем на половину "слепые"... Ну и признались бы себе честно и мужественно... 

- то есть тороид может многое рассказать, хотя он вроде бы единственный. Кстати сказать - он "безразмерный" в некотором роде. То есть для него не важен "размер" круга! Для него важна сама фигура - "круг он и в Африке круг". Т.е. дифференциальная геометрия - это универсальный портной, для которого существует одно "лекало" на все случаи жизни... Где-то здесь рядом и начинается настоящая философия... ИМХО,ИМХО, ИМХО...

Аватар пользователя vlopuhin

 А квадрат можно превратить в ромб, но периметр и сумма его углов не изменится!

Потому что он, квадрат, состоит из треугольников, и всё что Вы говорили про треугольник, этот квадрат от треугольников унаследовал. А что изменилось/добавилось ? Сработала эмерджентность, или переход из количества в качество ? Вероятно в универсальный Язык затесались новые "слова". Собственно про это я и пытаюсь сказать, появился новый объект, а вместе с ним новое взаимодействие. И этот объект устойчивый, не иллюзия, то есть его "генетика совместима с жизнью". Рельсы/шпалы прошлогодние, но с их помощью проложен новый путь, со всеми последствиями. Или причинами ?

Аватар пользователя Дилетант

vlopuhin, 8 Сентябрь, 2015 - 07:22, ссылка

 А квадрат можно превратить в ромб, но периметр и сумма его углов не изменится!

Потому что он, квадрат, состоит из треугольников

Да, нет. Потому что цикл один и тот же у них. То есть, периметр (длина окружности) может быть разным, а сумма углов (цикл) неизменна. 
Для преобразования окружности в любую "комплементарную" ей фигуру, можно представить замкнутую нить, и "взяв" её за выбранные (желаемые) точки, растягивать. При этом нить между двумя соседними точками натянется с НЕОБХОДИМОСТЬЮ. 
из чего заключаем, что "необходимость" - порождение некой "силы". 

Если отношения между точками жёсткие (математические), то длина периметра (бывшей окружности) не изменится. Реальные отношения между точками НЕ жёсткие, растягивающиеся, с разной степенью (процентной тоже) растяжения. 

Математика может учесть абсолютное растяжение и относительное, но не может учесть ВСЕ конкретные величины этих растяжений для конкретных отношений. Этим занимается ПРАКТИКА исследования свойств элементов. 

Аватар пользователя vlopuhin

То есть, периметр (длина окружности) может быть разным, а сумма углов (цикл) неизменна. 

Попробуйте посмотреть в профиль, может быть там отыщется ещё один угол. Или два ? В то время как периметр "спрячется". С треугольником такой фокус не пройдёт!

Аватар пользователя Дилетант

А с "дву-угольником"? А как из окружности получить одно-угольник? В реальности "плоскостей" не бывает. Плоскость состоит из точек, а точка - это граница между отношениями, потому что не имеет размера. А отношений в реальности - множество, лишь в математике - одно. 

Аватар пользователя vlopuhin

Вообще то я про квадрат...

Аватар пользователя Дилетант

vlopuhin, 8 Сентябрь, 2015 - 12:00, ссылка Вообще то я про квадрат...

А я про отношения, их стыковку, точку, образование из них разных фигур. В простейшем случае "на плоскости". Про замкнутость и разомкнутость отношений и их "цепей". Про различие математических точек от реальных. 

Аватар пользователя vlopuhin

А я про отношения, их стыковку, точку, образование из них разных фигур.

Началось с предложения Victora превратить квадрат в ромб. И тут я вспомнил, как по рисункам из журнала строил воздушного змея. Если бы змей был треугольным, то и нет проблем... В общем так и произошло явление креста народу!

Аватар пользователя Дилетант

vlopuhin, 9 Сентябрь, 2015 - 03:40, ссылка 
Если бы змей был треугольным, то и нет проблем

У меня проблемы были с креплением углов (узлов). Сказали, что картошкой. Я попробовал, не получилось. Оказалось, что её надо сварить ещё. Вот и думаю, почему одной и той же картошкой НЕ получается, и получается.  

Аватар пользователя fidel

Когда в школе, на уроке физике, объясняют столкновение двух шаров равной массы один из которых двигается, а второй стоит, то не объясняют самого главного – что передается в момент столкновения шаров?

можно думать, что передается импульс и энергия, но они для физики не столько передаются сколько сохраняются. Насколько я понимаю шары стакиваются, и результат столкновения может быть описан с использованием законов сохранения.

Аватар пользователя vlopuhin

fidel

Почему бы не описать само столкновение, а не его результат ?

Аватар пользователя Victor

Исходя из дискурса с Виктор Борисовичем (vlopuhin) добавил еще один раздел 9. О чем «говорит» тороид. Надеюсь это последние добавления и корректировки.

***

9. О чем «говорит» тороид. Имеется ввиду небольшая заметка «Эйдос. Уникальность тороида» [12]. Тороид уже непривычен тем, что в нем отсутствует время. Он  «лежит» непосредственно в субстанциях пассивности (s) и активности (α). Именно это его качество идеала попробуем проанализировать в нескольких аспектах.

Во-первых, в таком пространстве субстанций уже само представление о круге, к примеру, отличается от нашего экзистенционального – он «безразмерен»! Это следствие того, что сущностью («нечто постоянное при любом изменении») эйдоса тороида является кривизна  k = dα/ds, где α – угол изменения направления линии ds. Поэтому в «том» (сугубо субстанциональном) мире где «проживает» тороид, портной с фамилией Технолог, может иметь «лекало» на все случаи жизни. «Там» не существует привязки к конкретике. Т.е. пчела и человек «там» одинаковы в принципе.

Во-вторых, между одним и тем же кругом существует различие в его относительном нахождении в процессе конструирования. Круг большого радиуса включает в себя ортогональные круги малого радиуса. Т.е. тороид «говорит» нам о том, что в его мире действует некое рекурсивное конструктивное правило. Нельзя пройти расстояние не делая шагов. Начиная строить кирпичный дом, каменщики, кладя кирпичи, будут делать свои циклические микро «шаги» до окончания строительства дома – макро «шага». С другой стороны, чтобы построить «макро» город надо строить «микро» дома... Т.е. выполняется принцип технологического самоподобия – «по образу и подобию».

В-третьих,  кручение – это изменение кривизны «по ходу винта». Для наглядности  это лучше представить, как вращение круга вокруг собственного диаметра, с одновременным вращением по большому кругу. Картина, очень близко напоминающая суточное и годовое вращение Земли. Но кручение – это лосевский статус становления. И что такое физический спин в таком представлении, характеризуемый кручением? Остановившееся становление? – Может быть (там ведь нет трансляционных координат)! «Нам» это очень выгодно, если можно так сказать, поскольку «там»  создали конкретную «точку отсчета» для «нас» - квант.

В-четвертых,  тороид дает нам надежду вообще понять природу эйдоса. Эйдос это принцип конструирования мира с ее сермяжной правдой. В том плане, что «любое дело надо доводить до конца» (иначе – хаос). И обратно – если существуют эволюционные объекты, то они гармонично цикличны и построены по, определенным тороидом, правилам.

В-пятых, тороид не имеет «места» своей привязки, в силу своей относительной (двух-субстанциональной) сущности – кривизны. (Он возникает как Язык, неким образом, сразу.)  Если такая кривизна отсутствует, то вступает в силу первый закон Ньютона и «материальная точка» движется на «нейтралке» - предоставленная сама себе. Это идеализированное движение, но для нашего, экзистенциального мира, типичное. Ведь «неподвижный двигатель» Аристотеля оставляет и нам место для творчества. Вот только есть веские подозрения, что «движок» этого творчества эйдетический, и никакого противоречия в этом нет...

***

Надеюсь это финиш.

Аватар пользователя vlopuhin

Надеюсь это финиш.

Это финиш для точки, или "рождение" новой точки. Как теперь из новой точки таким же образом получить исходную ? Нужен, как Вы говорили в одной из работ, посредник. Если предположить, что с новой точкой появилась новая субстанция (излучение/поглощение), то как мне кажется, такое превращение-возвращение не составит труда. Только это уже будут не автоколебания, а резонанс, "раскручивание маховика", который настолько прочен, что не рассыплется на кусочки, а засветится! Или, что то же самое, оживёт! Недостроенный, или не введённый в эксплуатацию, дом сам по себе разрушается, и совсем другое дело, когда этот дом, преодолев все препятствия, превратится в жильё. Спасибо, Виктор, за интересную дискуссию!