Элементарная диалектическая логика: не боги горшки обжигают
Элементарная диалектическая логика: не боги горшки обжигают
(или Диалектико-логическое противоречие в содержательной логике)
Пермский пишет:
Пермский, 22 Июнь, 2015 - 19:00, ссылка
Что мы имеем в посылке/посылках? Что противоречие есть фиксация взаимоисключающих суждений по отношению к одному и тому же логическому субъекту – предмету рассуждений, дискурса. Далее признаём, что наличие противоречия есть свидетельство наличия логической ошибки, ошибочности-алогичности дискурса. Если мы признаем, что противоречие также есть не-ошибка дискурса (не «следствие неверных рассуждений») мы впадаем в логическое противоречие по поводу определения противоречия. В таком случае признаем два вида противоречия устранимое и не-устранимое. Одно противоречие – фиксирует ошибочность, алогичность дискурса, а второе противоречие – фиксирует некий его особый статус – неустранимость в философском (читай диалектическом) дискурсе.
В философском дискурсе противоречие подлежит разрешению. Поэтому ни о каком замороженном статусе "неустранимости" противоречия в философском дискурсе не может идти речи. Противоречие в диалектической логике - это проблема. Аристотель тоже начинает с проблемы-противоречия:
"Проблема ставится или относительно того, о чём ни одна из сторон не имеет определенного мнения, или относительно того о чём мудрые имеют мнение, противное мнению большинства людей, или относительно того, о чем расходятся мнения внутри каждой стороны" (Аристотель. Топика. 104b)
Отсюда видно, что в диалектической логике оперируют мнениями. Мнения могут быть определенными или неопределенными. Общепринятыми или противоречащими общепринятому. Носителями мнений являются стороны совместного рассуждения. Мнения могут расходиться. Приведение разных мнений к одному осуществляется посредством аргументации и контраргументации.
С каждым очередным аргументом в логическую систему, включающую двух субъектов (сторон рассуждения) - генераторов информации, - привносится новая информация. Новая информация подвергается осмыслению другой стороной. Оценивается. В случае неясности, стороны задают дополнительные вопросы. Затем информация или отвергается, или принимается, становясь предметом дальнейшего обсуждения.
В топике (Юрий Дмитриев, 11 Июнь, 2015 - 23:33 тема: Пять предрассудков о логике) приведены пять антитезисов к соответствующим тезисам. Чтобы привести к оппозиции "тезис/антитезис", достаточно заменить слово "предрассудки" на "Неверно":
Тезис А: "Логика есть наука о мышлении".
1. Антитезис "не-А": Неверно, что "Логика есть наука о мышлении".
Тезис Б: "Логические аксиомы и правила произвольны".
2. не-Б: Неверно, что "Логические аксиомы и правила произвольны".
Тезис В: "Логические системы противоречат друг другу".
3. не-В: Неверно, что "Логические системы противоречат друг другу".
Тезис Г: "Логикой может доказать всё, что угодно".
4. не-Г: Неверно, что "Логикой может доказать всё, что угодно".
Тезис Д: "Логика обедняет мышление и мешает творчеству".
5. не-Д: Неверно, что "Логика обедняет мышление и мешает творчеству".
Наибольшие возражения вызвал Антитезис "не-А". Позицию в защиту тезиса А и опровержение "не-А" в дискуссии отстаивает Сергей Борчиков ("подвергну сомнению первый предрассудок в Вашем списке", - пишет СБ).
Сергей Борчиков приводит гегелевский довод (апеллирует к "Науке логики" Гегеля).
Юрий Дмитриев парирует гегелевский довод.
Контрдовод от Лукасевича, приведенный Александром Болдачевым:
boldachev, 14 Июнь, 2015 - 16:26, ссылка
Непримиримым критиком психологизма в логике был создатель логического направления в Львовско-Варшавской школе Я. Лукасевич: «…Неверно, что логика − наука о законах мышления. Исследовать, как мы действительно мыслим или как мы должны мыслить, − не предмет логики. Первая задача принадлежит психологии, вторая относится к области практического искусства, наподобие мнемоники» [Лукасевич, 1959, с. 48]
Введение в логическую систему субъекта рассуждений и создание неклассических эпистемических логик с модальностями "я верю", "я знаю" можно квалифицировать как возрождение психологизма и крах тоталитаризма формальной логики.
Следующий довод СБ:
Сергей Борчиков, 13 Июнь, 2015 - 12:40, ссылка
Если кто-приучен мыслить формальнологически, выискивая логические структуры, то для него таковой логика и является. Если кто-то освоил диалектическое мышление, то для него такова и логика - диалектическая. Если кто-то культивирует мышление - иррациональное, мистическое, художественное, эзотеричекое, то для него современная логика - несусветная сухомятица. А вот, к примеру, М. ХАйдеггер культивировал такой способ экзистенциально-метафизического мышления, под который не попадали все ученые, в том числе и логики. Поэтому он писал, что наука, в том числе и логика, еще не научилась мыслить. Если "современные" логики сами подписываются под тем, что не занимаются мышлением, то полностью подтверждают наблюдение Хайдеггера.
Кратко, логика ещё не научилась мыслить, поэтому логики и приходят к выводу, что логика не есть наука о мышлении.
(продолжение в комментариях)
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 23 июня 2015 года.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
↵
Сергей Борчиков, 23 Июнь, 2015 - 15:25, ссылка
Ну вот в данной теме очевидно фиксирую факты противоречий позиций:
- противоречие "Борчиков - Дмитриев",
- противоречие "Дмитриев - Болдачев",
- противоречие "Борчиков - Болдачев",
- противоречие "Грачев - Болдачев",
- противоречие "Болдачев - Пермский",
и т.д. у многих других участников.
И что теперь с этими противоречиями делать?
Если Логика настолько всесильна, что ей по силам проникать даже в божественный логос (Ю.Дмитриев), то отчего эти-то частные факты противоречий конкретных участников Ф-Штурма ей не попытаться решить?
А если она не обязана их содержательно решать, а лишь должна зафиксировать (А.Болдачев), то грош цена такой логике, поскольку любой сторонний читатель - дилетант в логике - эти факты противоречий преспокойно зафиксирует...
Попытку содержательного решения противоречия "Борчиков - Дмитриев" см. на 2 стр. - Сергей Борчиков, 23 Июнь, 2015 - 15:19 (ссылки не работают; пора бы модераторам позаботиться об устранении этого казуса со ссылками в многостраничных темах).
boldachev, 23 Июнь, 2015 - 16:19, ссылка
Вы будете смеяться, так и не обязана. Вы, наверное, просто не понимаете, что такое логика - она ничего не решает "содержательно". Она же формальная. Есть содержание - нет логики, есть логика - нет содержания.
Сергей Борчиков, 23 Июнь, 2015 - 16:32, ссылка
Чего же я буду смеяться над тем, что я изрек как истину, а в добавок Вы ее и подтвердили (такое единомыслие - большая редкость в нашем с Вами диалоге)?
Итак, формальная логика - не решает содержательных вопросов. Поэтому грош ей цена в их решении.
Поэтому все формальные логики, которые претендуют на большее, либо сознательно лукавят, либо впадают в предрассудки своего величия. Я это и отстаиваю всеми моими постами в данной теме.
Но есть еще одно "но". Логика не сводится только к формальной логике. К счастью, есть и содержательные логики, которые в дополнение к формальным вопросам занимаются и содержательными. И им уже цена не грош. Не знаю, уж теперь Вы будете смеяться или сожалеть о моей философской недоразвитости вкупе со всеми содержательными логиками мира...
mp_gratchev, 23 Июнь, 2015 - 16:35, ссылка
Логика - существо бессловесное.
boldachev, 23 Июнь, 2015 - 16:19, ссылка
- Борчиков. А если она не обязана их содержательно решать, а лишь должна зафиксировать (А.Болдачев), то грош цена такой логике...
- Болдачев. Вы будете смеяться, так и не обязана. Вы, наверное, просто не понимаете, что такое логика - она ничего не решает "содержательно". Она же формальная.
Ясно, что речь идет не буквально о логике как субъекте действия, а о её носителе-индивиде, который руководствуется той или иной логикой.
Так вот, "грош цена" тем логикам, которые фиксируют по прописям формальной логики только противоречия, интерпретируя их как ошибки, а содержательное решение выносят за скобки логики.
Вопрос: "Существует ли логика, которая участвует в содержательном решении противоречия?".
--
mp_gratchev, 23 Июнь, 2015 - 15:09, ссылка
Можно ли говорить о противоречии как о чём-то содержательном?
Противоречие с формальными последствиями и не формальными. Если посылки различаются, то выводы могут оказаться противоречащими друг другу, и тогда нельзя говорить о противоречии как ошибке рассуждения.
А вот со взаимно признаваемыми посылками всё ясно. Если при рассуждениях во вторую руку возникло противоречие в выводах, хотя бы и из тех же посылок, то оно будет служить признаком логической ошибки у кого-то из двух собеседников.
Правда выяснение у кого именно возникла ошибка, в свою очередь, может затянуться. Истинным по правилам формальной логики может быть только одно заключение (М1) или (Ч1). Перепроверил. У себя ошибки не нашел.
Новое заключение (М2): мое заключение (М1) верное и чужое (Ч1) ложное. Мой собеседник перепроверил свои рассуждения и пришел к симметричному выводу (Ч2): его (Ч1) истинное, а (М1) ложное.
За примером далеко ходить не надо. В цитате Пермского выражено в целом согласие с посылками собеседника. Только вот А.Болдачев признал заключение Пермского неправильным:
Интересно, согласится ли с таким заключением Пермский?
--
*
Тандем формальной и диалектической логики
Мой (М.П.Грачева) девиз: Сближение формальной и диалектической логики на основе непротиворечивого описания противоречия и различении двух логик как бессубъектной (формальной) и субъектной (полисубъектной) диалектической логики.
Субъект рассуждений есть иррациональный компонент рациональной логической системы и диалог - логическая форма связи высказываний в совместном рассуждении.
Противоречие в диалектической логике - это проблема. Аристотель тоже начинает с проблемы-противоречия:
"Проблема ставится или относительно того, о чём ни одна из сторон не имеет определенного мнения, или относительно того о чём мудрые имеют мнение, противное мнению большинства людей, или относительно того, о чем расходятся мнения внутри каждой стороны" (Аристотель. Топика. 104b)
Отсюда видно, что в диалектической логике оперируют мнениями. Мнения могут быть определенными или неопределенными. Общепринятыми или противоречащими общепринятому. Носителями мнений являются стороны совместного рассуждения. Мнения могут расходиться. Приведение разных мнений к одному осуществляется посредством аргументации и контраргументации.
С каждым очередным аргументом в логическую систему, включающую двух субъектов (сторон рассуждения) - генераторов информации, - привносится новая информация. Новая информация подвергается осмыслению другой стороной. Оценивается. В случае неясности, стороны задают дополнительные вопросы. Затем информация или отвергается, или принимается, становясь предметом дальнейшего обсуждения.
Что дает введение субъекта рассуждений (разумеется, символы в формализованной системе [Si] и [Sj]) в логическую систему [LS(общая) = LS1 + LS2]?
А: Si,j > (s - p), (1)
где
А - высказывание;
S(прописное) - субъект рассуждений;
s(строчное) - логический субъект;
p - предикат;
i,j - индексация субъектов рассуждения (точек зрения, проекций сторон рассмотрения);
[>] - знак квотирования (оператор генерации высказываний).
Во-первых, формальное противоречие высказываний А, не-А
А & не-А = 0 (2)
разносим в разные стороны по лицам (позициям, точкам зрения, проекциям) и оно, сохраняя все признаки формального противоречия, в формализованной записи выглядит непротиворечиво (купируется противоречие).
Аi & не-Аj = 1 (3)
Взаимодействуют две правды: правда субъекта Si и правда субъекта Sj.
Поэтому системе из двух противоречащих высказываний допустимо приписать значение истинности - [1 (истинно)]. Реализуется принцип диалектической логики "Истина - процесс": от истинностной неопределенности к объективной истине (проверенной опытом взаимной критики) или к согласованной истине для принятия совместного решения и действия.
Критика - логический критерий истинности. Если аргумент выдерживает критику, то он приобретает качество достоверности или истинности. Если не выдерживает, то однозначно отвергается как ложный.
Во-вторых, введение субъекта рассуждений позволяет через перемену реплик вносить в логическую систему очередную порцию новой информации.
LS(общая) = LS1 + LS2 (4)
В-третьих, посредством обмена репликами в субъективную логическую систему вводится объективная реальность: мнение собеседника корректируется независимым от него источником (другим самостоятельным субъектом рассуждения). В результате чего реализуется принцип совершенствования мира на основе собственных несовершенств (в столкновении мнений вырабатывается объективное суждение).
В четвёртых, В логическую систему вносится движение. Собеседование (совместное рассуждение) протекает в реальном времени. Позади остается фиксированный след диалога (творческий диалог, полемический диалог, учебный диалог).
В пятых, в техническом плане приращение информации и развитие совместной мысли осуществляется за счет лингвистической смены темы и ремы.
В логической структуре поступательного совместного рассуждения предикат мысли 'собеседника А' в ответной реплике становится логическим субъектом генерируемой реплики 'субъектом Б' и на следующем шаге совместного рассуждения, теперь уже предикат реплики 'субъекта Б' становится логическим субъектом реплики 'собеседника А'.
Далее цикл повторяется.
--
Юрий Дмитриев, 23 Июнь, 2015 - 21:32,ссылка
Начало цитирования.
Сергей Борчиков, 23 Июнь, 2015 - 15:25,ссылка
Не по силам. Речь шла о другом.
Сергей Борчиков, 23 Июнь, 2015 - 16:32, ссылка
Единственное содержание, с которым имеет дело чистая формальная логика - это так называемое "логическое содержание": содержание самих логических форм (тот минимум содержания, менее которого не остаётся уже ни содержания, ни формы). К примеру, совершенная дизъюнктивная нормальная форма (СДНФ, дизъюнкция попарно различных конъюнкций) исчерпывающим образом описывает любую логическую формулу, которая, в свою очередь, может быть основой дескрипции (т.е. понятия). Тем самым исчерпывающе описывается логический объёмпонятия. Но "заполнен" ли чем-то этот логический объём или нет (т.е. что собой являет фактический объёмпонятия) в общем виде чистую логику совершенно не интересует, она этим не занимается. Суть её в другом: просто если кто-то приделает к СДНФ ещё какой-то "член", то получится кракозябра, логический абсурд (а значит, грош цена будет и фактическому её употреблению) . В этом и только в этом специфическая содержательность формальной логики - содержательность, полностью совпадающая с формальностью. И она весьма важна.
А что это значит - "содержательные логики"? Здесь уже поминался МЛК: на что уж входили в оный кружок люди весьма неглупые - а результат? Результат весьма ценный, ибо в науке и отрицательный результат - тоже результат. Например, если бы не участие в попытке решения этой псевдопроблемы ("содержательной логики") не было бы последующих логических работ А.А. Зиновьева, где он с беспощадной жёсткостью обосновал невозможность реализации своих же былых "содержательных" логических иллюзий.
Несколько иное дело логики экстенсиональные и логики интенсиональные. Последние в некотором смысле можно назвать "содержательными" по сравнению с первыми. Но опять-таки, возьмём конкретный пример. Один из интересных вариантов интенсиональной логики был разработан А.И. Уёмовым - тернарная алгебра. Замышлялась она прежде всего для исследований в области теории систем. Но... В конечном счёте оказалось, что и "обычной" (экстенсиональной) логикой можно сделать то же, только проще. Или взять обратный пример - гамма-алгебру Лефевра (по сути это некоторое обобщение булевой алгебры). Она тоже замышлялась для конкретных научных исследований - в психологии. Но благодаря именно чистой экстенсиональности ("формальности") оказалась приложимой к любым рефлексивным структурам, какие только встречаются.
Впрочем, буду признателен, если приведёте столь же конкретные примеры "содержательных логик", коим "уже цена не грош" (только именно логик в рамках данной темы, а не, скажем, из области диалектической логики - это тема уже совсем другая). Ведь без таких примеров с Вашей стороны разговор оказывается односторонне-беспредметным.
Конец цитирования.
--
mp_gratchev, 24 Июнь, 2015 - 00:34, ссылка
В элементарной диалектической логике это свойство используется для совмещения противоречащих друг другу систем традиционной формальной логики и элементарной диалектической логики.
В самом деле, имеем две системы логики: одна (ТФЛ) с законом запрещенного противоречия (Неверно, что А и не-А), и вторая с законом позволенного противоречия (Истинно, что А и не-А).
Все упертые логики, начиная с Поппера, насмехаются на диалектиками: мол, диалектическая логика - это логика абсурда, коль скоро позволяет суждениям противоречить. И более того, эти чокнутые диалектики даже специально культивируют противоречия как продуктивные ценности, например, Гегель.
Поэтому в порядке реабилитации диалектиков возникает теоретическая проблема совмещения противоречия между системами логики ТФЛ и ЭДЛ. А конкретнее, требуется непротиворечивое описание противоречия.
То есть чтобы и противоречие по существу сохранялось, и чтобы с формально-логической стороны оно выглядело корректным.
Хотя в реальности никого не смущает, когда парламентарии перечат друг другу в дебатах на политическую тему, или истец и ответчик оспаривают имущественные права в суде, или присяжные заседатели с интересом следят за противоречиями в высказываниях адвоката и обвинителя по уголовному делу.
И всего-то в теоретическом плане нужно лишь проиндексировать противоречащие высказывания. И тогда
А и ¬А = 0 (1)
в рамках ТФЛ тождественно ложная формула (1) трансформируется в не ложную формулу в рамках ЭДЛ:
Аi и ¬Аj = ?, (2)
где (Si) прокурор утверждает:
"Вася убил" (A), (3)
а адвокат (Sj) ему возражает:
Неверно, что "Вася убил" (¬А) (4)
Знак вопроса (?), или неопределенности, ставлю потому, что в ЭДЛ истина есть процесс - переход от истинностной неопределенности (формулировки проблемы) к конкретным значениям по завершении аргументации на основании объективного расследования сложившейся ситуации.
--
Здравствуйте Михаил Петрович Элементарная диалектическая логика: не боги горшки обжигают предпологается (по названию ) что Она понятна и вот она (Вы пишите) :
Вот Вы сами писали говоря что (и выше приведенном примере) :
1Признаете Диалектику (как метод "тактику" диалога)
2признаете Диалектическую логику в которой у Вас Диалектика (как метод) соединены с ФЛ.
Вопрос такой Есть ли Диалектика сама по себе и Диалектическая логика сама по себе, Вы уж сделайте Выбор. Если есть Диалектическая логика тогда не существует Дилектики самой по себе, ибо она входит в Диалектическую логику. Ежели есть сама Диалектика (как метод) тогда она должна сама собой и остаться .
Помните Вы мне запретили говорить о Научной Логике, Бытовой логике, Американской логике, ибо их не существует. При этом я говорил что они появляются если рассуждать Вашим способом объединить их со словом логика(метод науки, метод (манера) бытового общения, Метод (манера) Американских ценностей - их поведение отлично от нашего.
Все встает на свои места и становиться понятным если Использование логики в науке (научном методе) использование логики в Быту (манеры беседы), использование логики Американцами - другое отношение к миру. ЛОГИКА ВЕЗДЕ БУДЕТ ЛОГИКОЙ, а вот области в которых ее применяют разные.
При этом ВСЕ Ваши принципы которые входят в Ваше поняте "Диалектичкуа логика" остаются. Вы применяете Диалектику (тактику разбора, исследования противоречий) и в нем у Вас работает (как трактор) Формальная логика. Так подойдет?
Не боги горшки обжигают !!!
Элементарная диалектическая логика понятна в том плане, что всякий человек способен мысленно удерживать противоречие высказываний и следить за развитием этого противоречия, вплоть до его разрешения.
Например, присяжные заседатели - это простые люди, а не профессиональные диалектики. Тем не менее, они мысленно легко оперируют противоречием в высказываниях обвинителя и адвоката по уголовному делу.
Вот это - способность всякого человека удерживать противоречие, в том числе, противоречие в движении, в развитии (интрига детектива) есть главное при характеристике элементарной диалектической логики.
Бетонируем?
--
Да, но тогда признавайте Научную логику, Бытовую логику, Мистическу логику. Ведь пост был принципиальный, и в нем я показывал что есть Диалектика сама по себе и Логика сама по себе. Их объединение нельзя называть Диалектической логикой если можно тогда Научная логика существует, и Бытовая, и Мистическая (по аналогии с Вашим рассуждением)
Я не отрицаю того что Вы говорите, я спрашиваю почему Вы соединяете свое и отказываете мне в соединении своего например (научной логики)
Уважаемый Иван Иваныч! Я нисколько не против существования Научной логики, Женской, Бытовой и Мистической. Я против их "китайской" классификации.
--
Не понятно Вы говорите Михаил Петрович. Сами по себе Научную логику признаете, Женскую признаете, Мистическую признаете. А "китайскую" классификацию нет. Убираем слово китайская классификация и все в порядке. ведь и остается Эти логики (женская, Научная, Мистическая).
Если нельзя убрать "китайскую" тогда ничего не понимаю. (кстати что такое "китайская классификация")
Китайская классификация - это одна из разновидностей общей классификации. Что такое классификация?
КЛАССИФИКАЦИЯ (от лат. classis – разряд facere – делать) – разъединение всего множества изучаемых объектов и последующее их объединение в группы на основе какого-либо признака.
Итак, положив в корень деления саму "классификацию" вычленим в ней научную классификацию и классификацию поэтическую. С научной всё предельно ясно. Она есть классическая родо-видовая классификация и, как сказано в определении, объединяет в группы какие-то объекты на основе существенного признака.
Имеем,
классификация
/ \
научная поэтическая
От поэтической можем перейти уже непосредственно к китайской классификации
поэтическая
/ \
образно ассоциативная китайская классификация
Примером образно-ассоциативной классификации могут служить ряды:
А. Ночь. Улица. Фонарь. Аптека. (с) Александр Блок
Б. Сметана. Кринка. Кошка. Хозяйка. Прут. (с) М. Грачев.
Китайская классификация делится на китайскую классификацию животных и китайскую грамоту.
Имеем,
Китайская классификация
/ \
китайская грамота китайская классификация животных
Что такое китайская грамота, надеюсь пояснять не надо. С китайской грамотой знаком всякий русский человек, ещё с пелёнок. А вот китайская классификация животных есть явление заморское. В Китайскую классификацию животных входят:
а) принадлежащих Императору,
б) бальзамированных,
в) прирученных,
г) молочных поросят,
д) сирен,
е) сказочных,
ж) бродячих собак,
з) включенных в настоящую классификацию,
и) буйствующих, как в безумии,
к) неисчислимых,
л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти,
м) и прочих,
н) только что разбивших кувшин,
о) издалека кажущихся мухами
В этом же ряду китайская классификация логик по Ивану Иванычу (ссылка):
а) Диалектическая логика.
б) Риторическая логика.
в) Американская логика.
г) Логика кроманьонца.
д) Голивудская логика.
е) Научная логика.
ж) Женская логика.
з) Мистическая логика.
Такое деление логик не имеет какого-то единого основания (общего признака сведения перечисленных логик в одну группу).
--
Основание такое (единое ) Существует ЛОГИКА. Имеет ли она подвиды. Я говорю нет. Вы говорите Да.
Как Вы нашли основание (вид) для Вашей Диалектической Логики? Так: Есть Диалектика как Беседа (искусство, тактика, исследование, разбор понятий в разговоре). Аристотель написал о ней "Топику" и есть 1 и 2 Аналитика того же Аристотеля (формальная логика). Но нет понятия Диалектическая логика.
Что сделали Вы? Следующее: Во время Диалектики (самой по себе) учувствует Логика. Тогда назовем ее вид (Диалектическая). Вот смысл появления термина "Диалектическая логика".
Тогда я предложил (будет справедливо, ведь Вы так поступили) сказать Есть научный метод (не являющийся Диалектическим) исследованием понятий, отношений. и в нем так же применяется Логика. Получается Научная Логика.
Есть отношения Женщина за рулем, Женская интуиция, и все равно в этом методе мышления (способе) так же учувствует самая обыкновенная Логика. Тогда справедливо будет сказать Женская Логика.
Методы мышления разные ( в одних правдоподобные мнения разбираются, в другом исследуются отношения и факты, в третьих (Мистика) исследуются Иррациональные и мистические вещи.
Возможно есть еще и Колдовская логика. Ведь Колдовство (понятие) есть. И колдуны так же мыслили Логически но с условием специфического видения мира.
Вот учебник по Юридической логике (по Вашему же основанию деления) http://yandex.ru/search/?lr=1095&text=%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Вот Женская логика : http://yandex.ru/search/?lr=1095&clid=40316&text=%D0%96%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Английская логика ? - Пожалуйста : http://yandex.ru/search/?lr=1095&text=%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Нашел еще и Политическую и Экономическую логику: http://yandex.ru/search/?lr=1095&text=%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Но везде будет правильно сказать ЛОГИКА в Политике, в Юриспруденции, в женском мышлении, в Диалектике, в Науке.
Объединение логик в группы или деление по видам, исходя из одного общего признака:
Юридическая логика и Философская логика - деление логики по отраслевому признаку.
Женская логика и мужская логика - деление по половому признаку.
Логика кроманьонца и питекантропа - деление по антропоморфному признаку.
Голивудская логика и мосфильмовская логика - деление по кинематографическому признаку.
Научная логика и религиозная логика - деление по мировоззренческому признаку.
Американская логика и русская логика - деление по национальному признаку.
Островная (английская) и континентальная (немецкая) - деление логики о географическому признаку.
И т.д.
В смысле?
Формальная ЛОГИКА в Политике, в Юриспруденции, в женском мышлении, в Диалектике, в Науке?
и
Диалектическая ЛОГИКА в Политике, в Юриспруденции, в женском мышлении, в Диалектике, в Науке?
--
М.Грачеву
Я вижу это:
- на ФШ как минимум уже 20-ый раз. Объясните пожалуйста хотя бы один раз как в ЭДЛ возможно развитие и разрешение противоречий.
Давайте по шагам.
Шаг 1.
Имеем, естественное (живое) мышление людей и традиционная формальная логика - это первая теоретическая модель естественного мышления.
Вы согласны с этим тезисом или мне нужно дополнительно его пояснять и обосновывать?
--
Мышление это слишком широко, традиционная формальная логика слишком узко. Пояснения здесь мало что дадут, поэтому продолжаем.
Помните, как Чапай моделировал боевые действия с помощью картошки?
А ведь, боевые действия - это широко, а картошка - узко. ТФЛ вычленяет в живом естественном мышлении узкий предмет - правильные рассуждения и моделирует этот предмет.
Пояснение исчерпывает Вашу оценку?
--
ТФЛ является одной из форм рефлексии естественного мышления. Так одно и тоже человеческое тело можно сфотографировать обычным фотоаппаратом и на просвет рентгеновскими лучами. Тело одно, а изображения разные.
Можно продолжать.
Шаг 2.
На втором шаге предлагаю принять положение о предмете традиционной формальной логики. Таким предметом, и это признается сообществом логиков и массовыми словарями, будут правильные рассуждения. Соответственно, сюда входят структуры рассуждений, основные формы мысли, законы и правила рассуждений.
Здесь будет какая-нибудь правка?
--
Если предмет ТФЛ только правильные рассуждения, то предварительно они чем-то (не ТФЛ) должны отделяться от неправильных. Можно сказать, что предметом всякой ФЛ служат рассуждения. Необходимо только определить что значит «традиционная».
Словарное определение:
Традиционная логика — первый этап в развитии (формальной) логики, начавшийся в IV в. до н. э. и завершившийся в конце XIX - начале XX в., когда сформировалась современная (математическая, символическая) логика.
Правильные рассуждения - это рассуждения по правилам. Правильным рассуждениям противостоят естественные рассуждения, которые протекают и по правилам, и "как кому в голову взбредёт" (обычно, ассоциативная связь мыслей в рассуждениях).
Переходим к третьему шагу?
--
Необходимо хоть как-то ограничить ТФЛ. Подпадает под нее например Дхармакирти? По датам подпадает. Предполагается ли в ней понятие истины? Независимость смысла высказывания от его истинности?
Традиционная древнеиндийская логика изначально была диалектической. Десятичленный силлогизм древнеиндийских логиков:
По умолчанию, речь в шагах 1-3 идет о европейской традиционной логике.
См. К истории диалектической логики
--
Получается ТФЛ можно характеризовать только как европейскую и никак иначе. Ладно, переходим к третьему шагу.