Новая теория права 2.

                        Развитие договорной системы государство.

    Друзья! Все свои рассуждения и выводы в первой части моей монографии «Элементарная философия или как построить подлинное демократическое государство и устранить коррупцию в стране»  Волков Е.М., ‒ Н. Новгород: издательство Гладкова О.В., 2019. – 97 с. ISBN 978-5-93530-495-9   я делал с единственной целью, чтобы начать обстоятельный разговор о государстве с вероятными повторениями, сказанного ранее потому, что знания о государстве, знания о развитии делегированного права, а Новая теория права как раз говорит об этом, ключ к освобождению общества от любой тирании, включая современную бюрократическо-олигархическую тиранию и противостоящую ей тиранию партийно-хозяйственной бюрократии. Всевластная абсолютная бюрократия, подчеркну абсолютная бюрократия в любом ее проявлении – зло для всякого государства. Эти явления происходят исключительно в правовых отношениях, а потому тема право и его развитие тесно переплетается с темой государство и его развитием. Мне пришлось объединить эти две темы в одну, озаглавив ее как «развитие договорной системы государство».

      Из понятийного словаря Элементарная философия», говоря строго формальным языком, понятие государство определяется как

Государство  – это договорная система делегирования всеми членами общества всему обществу принадлежащее им естественное право на жизнь, трансформировавшиеся в момент делегирования во всеобщее делегированное право. В системе государство участник системы государство наделяется статусом гражданина в пределах системы страна. В государстве организованное общество по закону системности бытия разделяется на две области: область управления и область труда, где область управления становится субъектом взаимоотношений. В основу отношений между этими областями первоначально было положено распределения делегированного права по законам естественных систем, как правило, по законам силы, но в последствие в силу развития сознания области труда и материальных благ в стране, возникли общественные отношения на основе общественного договора. Свойствами в системе государство первого типа, превращающимися из бесконечного своего состояния в момент взаимоотношений в пространственные границы могут быть только делегированное право и рабочая сила, всегда находящаяся в связке с делегированным правом. Надо понимать, что каждый участник системы государство будь-то гражданин или институт государства первого типа, начиная с президента страны, обладает частью делегированного права и/или дополнительно наделенными полномочиями, которые могут быть направлены как на собственную рабочую силу, так и на рабочую силу других граждан, других институтов государства.

Как представляется автору, любой из вас полагает, что он знает из своего опыта и полученных ранее знаний, все о государстве.  При этом достаточно задать вопрос, что такое государство, начинается чехарда в рассуждениях, переходящее, чаще всего в недоумение, что он или они не могут ответить на столь простой, по их мнению, вопрос. Это происходит потому, что большинство продолжает думать прежним не точным, но общепринятым категориальным аппаратом. А еще Авраам Линкольн  сказал: „Раз мы взялись за новое дело, мы должны иначе думать и действовать.“  (http://www.epwr.ru/quotation/txt_383_6.php)

Вот это «думать по-старому» является главным препятствием в понимание многими сущности государства, так как продолжают опираться на классиков философии и их категориальный понятийный аппарат.

В одной из юмористических передач проходил экзамен по классической немецкой философии, в которой был сделан вывод, что целью такой философии затуманить мозги собеседнику. И действительно, во многом юмористы правы. Другой цели у классической философии не видно. Поэтому нам всем надо срочно научиться думать по-новому, использовать новый понятийный аппарат, без которого разобраться в поставленных перед мыслителями, исследователями вопросах невозможно. В работах философов прошлого и настоящего мы не найдем определения государства, отвечающего общим для всех представлением о нем. Вряд ли кто сможет ответить, почему государство возникло в таком виде, а не в другом, куда оно идет, какие законы подвигают общество к смене общественно политического строя. Сможет ли кто-то ответить, что такое классы государства и многое другое, ответы на которые уважаемый читатель дать не сможет, но которые, как представляется автору, он может получить, прочитав некоторые статьи из Элементарной философии. И не потому, что автор умнее уважаемых ученых и философов всех времен и народов, а потому, что автор всего лишь вышел из черной комнаты, где кошка не могла быть по определению, и стал по совету Авраама Линкольна искать черную кошку в другом ранее не изученном направлении, где она и оказалась. Это направление автор назвал по рекомендации членов Нижегородского философского клуба «Универсум» Элементарной философией.

Тем не менее, найдутся люди, считающие себя марксистами или их фанатические противники, которые сразу же ответят на все эти вопросы и будут нас ругать почем зря за наши сомнения. Все их ошибочные, а порой нелепые ответы и рассуждения основаны на представление К.Маркса, Ф.Энгельса и В.И.Ленина, что «государство ‒ аппарат насилия в руках господствующего класса», что «государство есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий». Им трудно понять, что в те времена философы по-другому рассуждать никак не могли. Тогда не было ничего известно о сущности системы, неверно представлялось понятие бытие. Не было известно о первом законе мироздания - Законе системности бытия, установленного Новой Теорией Систем. Потому точного определения, что такое государство, как и точного определения, что такое классы приверженцы классической философии дать не могли и не могут, как бы они не старались. Доказательством этому служит недописанная Карлом Марксом  52 глава в его работе «Капитал», Многие продолжают пытаться дать определение понятию материи, но только еще больше запутываются в своих фантазиях.

Они не могут проложить мост между материей, лишенной всяких свойств и действительностью, где каждый объект обладает свойствами. Вот это возникновение свойств и невозможность объяснить это является самой непреодолимой преградой в теории материи. Еще более бессмысленным понятием в последнее время стало понятие «крупица материи». Автор этого понятия не отдает себе труда разобраться, как это из самой наименьшей неизменной частицы образуется еще меньшая частица крупица. Любая попытка доказать существование материи  приводит лишь к фасмагоричным рассуждениям, но на которые идеологи материализма закрывают глаза.

     Чтобы привязать понятие «государство» к современной действительности весьма уважаемые российские ученые и философы, в том числе в лице группы ученых правоведов под руководством  В. А. Козбаненко ‒ д. ю. н., профессора МГИМО(У) МИД России в учебнике «ПРАВОВЕДЕНИЕ» Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°» Москва, 2006 дали следующее глубоко ошибочное определение государства: «государство ‒ универсальная общественно-политическая организация, обладающая публичной властью и специализированным аппаратом управления социальными процессами в пределах определенной территории, на которую распространяется его суверенитет». Ошибочное уже потому, что государство не может обладать властью, в чем читатель, надеюсь, разобрался, прочитав вышеизложенное. Кроме того понятие политическое означает ограниченное в силу определенной идеологии понимание, как должна развиваться система государство, без учета других идеологических течений, что наглядно показал опыт Советского Союза. Невзирая на усилия величайших ученых и философов мира, найти точное определение системы государства, которое позволило бы привести эту систему правоотношений в стране на более высокую ступень развития, которое позволило бы вывести государство на уровень подлинной демократии, ничего общего не имеющей с современной так называемой демократией, до настоящего времени дано не было. Более того, автор берет на себя смелость утверждать, что без знания Новой Теории Систем дать такое определение невозможно. Только Элементарная философия смогла справиться с этой задачей. Не хочу тратить время уважаемого читателя, который может самостоятельно поискать в своих библиотеках или в интернете обоснование невозможности по «старым лекалам» дать точное определение государству и убедиться в правоте моих слов. Я лишь предлагаю критически исходить в рассуждениях, отталкиваться от наиболее идеологически твердых, пусть и ошибочных утверждений основоположников и сторонников марксизма, а также от высказываний их идеологических противников - выразителей интересов класса коррупции, большинство из которых вероятно до конца не понимают своей роли представителей этого класса.

Как пишут указанные авторы в учебнике «Правоведение» в разделе  «Понятие государства. Его признаки и функции»:

«Государство – это политическая организация общества (устойчивого союза отдельных индивидов, созданного для достижения общего интереса, имеющего единую цель, общий язык, культуру, образ жизни, территорию), действующая на определенной территории в качестве средства, выражающего интересы всех слоев общества, и механизма регулирования, управления и подавления общества».

     Из всего сказанного можно понять, что авторы не основываются на точных знаниях предмета, а основываются на чувственном восприятие действительности, весьма вредном для философского понимание сущности государства. Это сводит их рассуждения к бесполезному набору слов и даже вредному, так как уводит общественную мысль от подлинного знания сущности эксплуатации народов, от точного понимания кто и как эксплуатирует людей. Если зажиточный крестьянин нанимал менее зажиточного крестьянина  для выполнения сельскохозяйственных работ, то, что в этом есть эксплуатация, вряд ли кто сможет ответить, не прибегая к лозунгам большевизма.

Необходимо понимать, например, что не может являться признаком государства территория, которая является элементом механической системы страна, но не признаком договорной системы. А вот утверждение, что государство система органов и организаций (институтов государства), более близко к истине. Надо лишь понять, что не просто система органов, а система взаимодействующих органов, понимая под ними системно образующую эти органы или институты, клеточку государства – гражданина. Для того, чтобы это понять, вспомним НТС, вспомним закон системности бытия, который гласит, что в пределах бытия все есть система. Вспомним, что все исходит из системы и ею заканчивается до ее развала на отдельные новые системы. То есть система государство, как мы понимаем, тоже не могла возникнуть на пустом месте. Такое понимание позволяет найти точное определение государства.

Из НТС нам известно, что в мироздании существуют три и только три рода систем отличные друг от друга, действующие по своим собственным законам: естественные, механические и договорные.

Изучая государство, мы видим, что процесс возникновения системы государство не просто прошел через все три стадии родовой классификации систем, развитие которых прямо предопределяло становление государства. Так без естественной системы общество не возникло бы взаимодействие между людьми. Без механической системы страна не возникло бы территориального ограничения этих взаимодействий. Без договорных систем: род, племя не могло бы возникнуть, а точнее развиться из этих систем системы государство. Поэтому цикл возникновения систем, ведущих к становлению государства, всегда исходит из естественной системы. Вначале образуется естественная система общество, как совокупность естественных систем (человек), что само по себе не вызывает споров у ученых и философов. Затем заселялась определенная территория, ставшая в последствие страной, или это происходило в одно время, что не суть важно. За тем возникали договорные системы семья, род, племя и только потом система государство.

Как я писал выше, развитие государство могло произойти исключительно на основе развития всеобщего делегированного права. Но здесь необходимо отметить, что право не какая-то вещь, которая может передаваться из рук в руки. И, тем не менее, право на жизнь было делегировано всему обществу. Как же это было возможным? Думаю, что каждый из нас когда-то сталкивался с ситуацией, когда ему требовалась помощь другого человека, в том числе в виде физической защиты. Ища защиты у кого-то, мы понимали, что вынуждены довериться этому человеку и что мы становимся ему обязанным и вынуждены ему подчиняться в каких-то вопросах. Семья как раз основана на этом  принципе защиты и подчинения, к которым могут прибавиться различные чувства, начиная с чувства любви. В масштабах общества происходит тоже самое. Как часто мы наблюдаем, когда толпа восторженно обращается к руководителям. Здесь принцип подчинения и защиты срабатывает в полную меру.

Любое подчинение, в первую очередь физическое означает только одно. Что наше право на жизнь в какой-то степени, а иногда и полностью зависит от другого. Что другой может использовать наше подчинение, наше право на нашу жизнь по своему усмотрению. Чаще к своей выгоде. В момент зарождения государства все члены общества, говоря формальным языком, делегируют свое право на жизнь всему обществу, из которого малая часть его остается у члена общества в виде свободного права, а большая часть делегированного права, которую мы называем заемное право, становится управляемой  руководителями страны. И вот какой парадокс возник в обществе, принявшим новую систему взаимоотношений друг с другом, то есть систему государство. Если ранее рабочая сила человека и его право на жизнь были неотделимы друг от друга и каждый человек самостоятельно (относительно самостоятельно) распоряжался своими не разделяемыми свойствами: правом и рабочей силой, то в системе государство произошло разделение права и рабочей силы на самостоятельные свойства. Получилось так, что правом на жизнь, называемой заемным правом большей части членов общества завладели руководителя страны, которые могли использовать рабочую силу членов общества по своему усмотрению на основание захваченного ими заемного права. Как отмечено в части первой Новой теории права общество может развиваться только в условиях постепенного перехода заемного права в собственное право по формуле развития государства                  

                                                   X = 1- Y

Это естественный процесс, который может развиваться семимильными шагами, может остановиться и даже временно повернуть вспять, но исторически движение к возврату заемного права и превращения его в свободное право будет происходить неизбежно до его полного превращения в новую систему совместного общежития. Библия называет такую систему царство божие, марксисты называют коммунизмом, элементарная философия говорит, что это превращение системы государство в какую-то новую систему взаимоотношений населения страны, которую мы пока познать не можем.

Но вернемся к нашим «баранам», к развитию делегированного права (совокупного права на жизнь) в системе государство. Как я писал ранее, любое государство могло возникнуть только как абстрактная система человек, состоящая их из трех фаз деятельности, каждая из которых подчинена своему виду прав. Так человек вначале принимает решение, потом действует, потом пользуется результатами своих действий. Так и в системе государства вначале возникает фаза принятия решений, в государстве это принятия законов и правил. Действует это фаза на основе права владения. Под этой фазой мы подразумеваем представительную власть. Затем возникает фаза добычи производства общественного продукта. Действует на основе права распоряжения. Ее мы называем исполнительная власть. Затем возникает фаза потребления общественного продукта. Здесь включается право потребления. В современном понимание это муниципальная власть. При этом повторюсь, что власть всегда основана на заемном праве и потому в системе государство первого типа всегда правящий класс составляет класс коррупции.

Мы видим, что всякий раз правящий класс вмешивается в взаимоотношения между гражданами во всех трех сферах государства, регулируя их, чаще в собственных интересах, пользуясь при этом каждый раз заемным правом на основе права силы, а в некоторых случаях на основе общественного договора и множества других законов, в основе которых всегда лежит общественный договор и закон силы.

Рассмотрим понятие право силы. Так как человек это животное, обладающее сознанием, то есть осознанным мышлением, то обратимся к взаимоотношениям животных. В природе отношения между ними регулируются, прежде всего, и в подавляющих случаях преобладающей над другими животными силой одного из животных. Сила применяется в добывание пищи, в установление в стае, в стаде порядка взаимоотношений между членами стаи, стада. В обществе люди тоже применяют силу в своих взаимоотношениях по отношению к друг другу и по отношению к средствам производства общественного продукта. Это известный факт. Но взглянем на этот факт с другой в условиях системы государство. Практически любое государство принимает законы, всегда на основании делегированного права читай общественного договора, с целью ограничения права силы для всех классов, кроме правящего класса. Тогда как для правящего класса принимаются отступления. Создаются органы охраны порядка, тюрьмы и их охрана и т.п. Эта необходимость в каждом государстве с целью сохранения единства страны и населения, с целью сохранения системы государства. Как мы знаем, законы принимаются в интересах правящего класса, фактически в интересах естественной коррупции, то есть в интересах всего класса коррупции. Так устроена система государства первого типа. Но очень часто представители правящего класса сами нарушают ими же принятые законы и тогда обычные естественные коррупционеры становятся абсолютными коррупционерами, если это им становится выгодным. Здесь выступает уже не общественный договор, а типичное право силы, преобразованное, как правило, под исполнение государственных функций, если естественная коррупция не остановит абсолютную коррупцию. Например, в Пильнинском районе в Нижегородской области  в р.п. Пильна существовало озеро. Одному районному предпринимателю захотелось это озеро застроить и поставить там магазин. И ничего бы из его желания у него не получилось, но на беду жителей района, он оказался в дружеских отношениях с главой администрации района, ныне муниципального округа. И тогда в ускоренном порядке ему была выделен прямо в озере земельный участок. Потом были спилены деревья вокруг озера, а само озеро засыпано, а суд в районе все это узаконил, и то, что было озеро, о чем суду заявляли свидетели, суд посчитал субъективным мнением. Суд проигнорировал фото из публичной кадастровой карты, где видно и озеро, и деревья и выделенный участок в самом озере. Тем не менее, по мнению суда озера не было, а свидетелям оно приснилось, вероятно, подумал суд. А может быть принял такое решение по другим причинам. Как мы видим, проявилось во всей своей полноте право силы. Мой, мол, закон, вероятно, думал глава района, допуская это беззаконие. Что хочу, то и ворочу и при этом проигнорировал Водный кодекс РФ. В этом деле есть и другая сторона – права всех жителей страны и жителей Пильнинского района в частности на благоприятную окружающую среду. Одним росчерком пера Глава администрации района отнимает это Конституционное право на благоприятную среду у всего населения страны, включая, в том числе высших руководителей страны. Твердо убежден, что президент страны, в отличие от Пильнинского районного суда, руководствуясь не сфабрикованными администрацией района материалами, а  сделал бы выбор в пользу сохранения природы, руководствуясь правами населения, законом, чувством патриотизма и любви к своей земле.

Таким образом, отличие естественной коррупции от абсолютной в том, что абсолютная коррупция применяет право силы без законодательного его оформления. В данном примере, у предпринимателя не было разрешения на спил деревьев, на засыпку озера, а главное у главы района не было оснований для выделения земельного участка непосредственно в акватории озера. Будет ли естественная коррупция пресекать действия абсолютной коррупции, будут ли приняты меры, покажет время. Но одно понятно. Что из таких случаев развитие государство идет в обратную сторону, в сторону начала создания государства. А что было в начале возникновения государства, история нам хорошо все показала.

Но вернемся к распределению совокупного делегированного права. Как действует право на жизнь у человека. В начале человек, конечно, условно принимает для себя некоторые правила своего поведения. Затем он, руководствуясь этими правилами, делает определенные действия, потом пользуется результатами своих действий. Все это время право на жизнь принимало разные виды а зная, что право на жизнь всегда осуществляется во взаимосвязи с силой человека, то возникают следующие связки права и силы. В первом случае возникает связь права на жизнь и не реализованной силы. Во втором случае возникает связь права на жизнь и силы, например, производящей продукты питания. В третьем случае возникает связь права на жизнь и силы, потребляющей произведенный продукт. Каждый раз право на жизнь человека остается неизменным, тогда как сила принимает каждый раз новый вид. У человека нет необходимости видоизменять свое право на жизнь, тогда как в системе государство, созданное по образу и подобию абстрактной системы человек, такое изменения необходимо. Итак. Возникло совокупное делегированное право. Оно могло возникнуть только, если население страны почувствовало над собой превосходство какого-то человека, каких-то людей. Здесь свою роль сыграло право силы, но не меньшую роль вместе с правом силы сыграла вера человека в сверх естественное. Поэтому всегда в обществе находились люди, способные быть в глазах населения проводниками между обществом и сверх естественным. Этим явлением в возникшей системе совместного общежития стал правящий класс, класс естественной коррупции, который оккупировал не только материальную, но и духовную стороны жизни населения. С этого момента в обществе началось превращение всеобщего делегированного права в его разновидности во всех трех сегментов государства. Первой и главной связкой между правом и рабочей силой возникла связка права владения и не реализованной рабочей силы в сегменте принятия законов и правил. После этого возникает связка права распоряжения и рабочей силы в момент производства общественного продукта. Эта связка действует только в сегменте производства общественного продукта. Третьей связкой в  сегменте государства, а это в современном виде различного рода муниципалитеты, стала связка права пользования и рабочей силы, реализованной в общественный продукт. Эти три сегмента государства будут существовать всегда до момента полного изменения системы совместного общежития, то есть до прекращения деятельности самой системы государства до принятия  народом нового общественного договора. То есть эти три сегмента государства всегда неизменны, пока будет существовать сама система государства.

Но что тогда меняется в системе государство, что мы понимаем под развитием государства, встает перед нами вопрос. В системе государство меняется субъект этой системы, меняется его вид. Это очень хорошо показали нам исторические события, проходившие в мире, которые мы называем историческими эпохами. Так рабовладельчество сменяется феодализмом, которое, в свою очередь сменяется капитализмом и так далее. История выделяет такие понятия, как формации, эпохи, строй, давая каждому из них определение. Но корень этих исторических явлений наука и философия не нашла. Давайте же внимательно рассмотрим эти явления с точки зрения вида субъекта возникающих систем. История нас учит, что если меняется доверие народа к власти, а это влечет отказ населения делегировать свое право на жизнь правящему классу, тогда происходит смена одного вида класса коррупции на другой. Так рабовладельцев сменили феодалы потому, что труд рабов стал менее производительным, чем более свободных работников. На систему рабовладения накладываются в большем объеме накладные расходы на содержание рабов и их охрану, тогда как крепостные крестьяне в этом смысле обходились менее затратно.  И еще  немало важные факторы незримо присутствуют в таких взаимоотношениях. Это фактор развития сознания, как у субъекта, так и у объекта таких взаимоотношений, а  также фактор роста материальных накоплений в стране. Эти два фактора всегда существенно влияют на доверие населения к власти в стране, и тогда в стране эволюционным путем происходит смена вида правящего класса, смена вида коррупции в стране. Но в случае ухудшения материального благополучия объекта взаимоотношений, а в некоторых случаях и части субъекта взаимоотношений, смена вида класса коррупции происходит революционным путем. То есть, как бы ни развивались события в стране, смена вида коррупции происходит всегда и непременно.

Диктаторы разных мастей, бюрократия, типа партийно-хозяйственной бюрократии, олигархи все меняются со временем на новый вид коррупции. В настоящей России власть захватила олигархия, на смену которой пришел новый вид коррупции государственный олигархат. Но всегда именно класс коррупции управляет страной с системой государство первого типа. В некоторых случаях смену вида класса коррупции стали называть эпохой. А период правления партийно-хозяйственной бюрократии ошибочно назвали эпохой социализма. И даже в одно время называли развитым социализмом, не имея представления, что такое социализм, хотя в основе управления страной в государстве первого типа всегда лежит власть.

Власть это управление страной на основе заемного права.

Управление страной на основе собственного права означает, что в данной стране уже наступила демократия. Но до этого еще очень далеко даже развитым странам Западной Европы, хотя существенно ближе, чем нам в России.

Тем не менее существуют достаточно авторитетные мнения. Что демократия в стране недостижима. В 1951 году за теорему «о невозможности демократии» как коллективного выбора, иначе говоря «теоремой неизбежности диктатора» была дана Нобелевская премия американскому экономисту Кеннету Эрроу.

Действительно в рамках государства первого типа построить демократию невозможно и не потому, что невозможно получить логически непротиворечивый результат, а потому, что в условиях существования класса коррупции возникновение демократии в принципе невозможно. но в государстве второго типа эти противоречия снимаются. Демократия становится естественным состоянием общества.

Утверждение К. Эрроу справедливо только для механических систем, где субъект всегда человек с высоким уровнем прав, но совершенно не применимо в рассмотрении договорных систем, где, прежде всего, учитывается уровень права двух взаимодействующих элементов  области труда и области управления (взаимодействующих людей): субъекта и объекта. Можно ли говорить о демократии в условиях, когда уровень прав области труда настолько низкий, что отсутствует само право выбора в сфере права владения (представительная власть), а управляющий элемент сам себя избирает, как это происходит в современной России. Может ли человек с низкими доходами делать выбор в сферах права распоряжения и пользования? Понятно, что он лишен такой возможности. О каком объединении индивидуальных предпочтений в государстве, где особенно низкий уровень прав области труда, может идти речь? Особенно, если учитывать все сферы государства. Поэтому расчеты уважаемого американского экономиста К. Эрроу ставить в основу выводов о возможности демократии абсурдно. В условиях при отсутствии возможностей для равноправного договора, при отсутствии компромиссов и уступок, попытка установить демократию всегда обречена на неудачу. Для дальнейшего продвижение к следующему уровню системы государства, то есть к государству второго типа, необходимо повышать уровень прав области труда.

Такое становится возможным по мере развития сознания основной массы населения, понимания людьми, что такое система и ее пространственные границы. Понимания, что такое государство, классы, роль партий в развитие демократии, как превратить слабости своего класса в силу, понимания неизбежности перехода одного типа государства в другое. Но вновь вернемся в эпоху возникновения государства.

Для возникновения системы государство обществу пришлось включить свое, вновь возникшее свойство – совокупное право на жизнь и всегда сопутствующее и подчиненное ему свойство - совокупную рабочую силу.

Возникновение этих двух новых свойств в системе государство автоматически по закону системности бытия создало субъект и объект системы государство: область управления (субъект) и область труда (объект).

А так как сила любого человека всегда сопровождается правом на жизнь и неразрывно с нею связана, то и возникшая новая пространственная граница ‒ всеобщее совокупное делегированное право стало неразрывно сопровождать возникшую из простой силы человека, из совокупной физической силы, новую пространственную границу ‒ совокупную рабочую силу. Этим было предопределена цель государства: производство всеобщего совокупного продукта, сохранение произведенного и защита населения. Здесь необходимо понять наиважнейшую особенность государства, как договорной системы. Если человек в до государственный период, по большому счету, сам распоряжался своей силой, на основе своего права на жизнь, то в государстве все представлено иначе.

Прежде всего, необходимо понимать, что всеобщим договором, являющимся основой любого государства, необходимо считать даже кабальные условия совместного общежития. Люди того периода не представляли себе иной формы взаимоотношений, чем естественные законы стаи, что в большинстве своем даже рабы, при первой же возможности пытались становиться рабовладельцами. То есть налицо хоть и вынужденное, но согласие на подобные взаимоотношения. Вот это согласие и необходимо считать договором. Но всеобщий договор был основан исключительно на двух пространственных границах: всеобщем делегированном праве и всеобщей рабочей силы при одной главной особенности. Если в до государственный период сила и право одного человека действовали совместно, то в государстве произошло разделение. Большая часть права в виде заемного права, присвоенная и исходящая от области управления, стала взаимодействовать с рабочей силой области труда. Именно поэтому сила превратилась в рабочую силу, как сила одних людей в большинстве своем управлялась другими людьми. Это разделение права на жизнь и силы кабальным договором предопределило тенденцию разделения труда.

Дело в том, что государство ‒ это то, что невозможно потрогать, пощупать. Рассмотрим государство на примере семьи ‒ ячейки государства, что совершенно справедливо. Кто из нас может потрогать семью? Мы можем потрогать мужа, жену, детей, но семью потрогать нам не удастся потому, что семья это, прежде всего, взаимоотношения между членами семьи. Нет взаимоотношений и нет семьи. Это доказано опытом нашей жизни. А кто действует от имени семьи. Муж, жена, в ряде случае дети. Но семья не может быть субъектом отношений потому, что это всего лишь абстрактное представление совокупности этих людей, их взаимоотношений. Так и государство. Это всего лишь совокупность общественных отношений на основе совокупного делегированного права и совокупной рабочей силы. Если мы не можем потрогать государство, то институты государства мы можем не только потрогать, но и воздействовать на них, и тем самым  избавить себя от коррупции, от их зловредного влияния на нашу с вами жизнь, что неоднократно происходило в истории человечества. Но вернемся к государству.

Как мы видим, в системе государство действует только две пространственные границы: всеобщее совокупное делегированное право и всеобщая совокупная рабочая сила. Других пространственных границ в системе государство быть не может по определению. Это важно понять уже потому, что именно это понятие способствует пониманию обществом как развиваться далее. Таким образом, государство это договорная система делегирования всеми членами общества всему обществу принадлежащее им естественное право на жизнь, трансформировавшиеся во всеобщее совокупное делегированное право, наделившая каждого участника статусом гражданина.

Параллельно в стране, но не в государстве, что часто путают не только политики, но и ученые и философы, с возникновением государства всегда возникало гражданское общество, пространственные границы которого составляют совокупные и личные чувства. Это было неизбежно уже потому, что каждый человек взаимодействует с другими не только такими пространственными границами как право и рабочая сила, но и чувствами, что в до государственный период уже начали формироваться на основе чувств совокупные пространственные границы. В последствие эта тенденция вызвала такое явление, как возникновение в обществе нравственности и морали, качество и виды которых особенно ярко проявились со своими особенностями в развивающихся в стране сословиях. Потому развитие гражданского общества тесно связано с унификацией нравственности и морали в сословиях, а через них фактически во всем обществе.

Так как любая система не может существовать вечно, то системы, создавшие государство: род, племена тоже прекратили свое существование. Это лишний раз подтверждает, что система государство тоже, когда-нибудь измениться. А такое изменение мы называем изменение под внешним воздействием. Но из НТС мы знаем, что система изменяется, в том числе и из-за внутренних взаимодействий. И так происходит во всех родах систем. Если внешние воздействия на систему государство нам в целом ясны, то внутренние взаимодействия, доходящие до противоречий в договорных системах, большинству населению непонятны. Здесь и кроется та «собака», которую нам всем предстоит отрыть, чтобы найти тот путь, который бы привел человечество к демократии, социализму и, в конечном счете, к коммунизму, а главное объяснил бы населению ошибочное и вульгарное понимание сути незаслуженно избитых выражений: коррупция, демократия, социализм, коммунизм. Эти четыре понятия не простое перечисление, а каждое из них составляет суть эпохи развития системы государство, переходящее из одного в другое. Так коррупцию должна сменить демократия, демократию сменит социализм, и как правильно предполагали классики марксизма социализм будет заменен на коммунизм. Первою эпоху государства, эпоху коррупции мы уже практически прошли. Стул под классом коррупции зашатался и с дальнейшим образованием населения непременно рухнет. Человечеству пора вступать в следующую эпоху – демократию. Только после этой эпохи человечество сможет вступить в эпоху социализма. Другого пути нет. Совершенно ошибочно кто-то полагает, что мы уже проходили стадию социализма. Мы к ней еще и не приближались, даже не представляем, что это такое. Как еще не представляем, что такое демократия, хотя к этому этапу мы приблизились достаточно близко, но предстоит еще долгий и трудный путь, сложность которого возрастает из-за инертности мышления людей.

Чтобы понять принципы возникновения, совершенствования и отмирания системы государство, его видоизменения, его этапы еще раз обратимся к понятию общество. И пусть на меня не обижается уважаемый читатель, что я так часто повторяюсь в своих рассуждения, это оправдано тем, что именно таким возвратом к уже пройденному, читатель может понять всю сложность происходящих общественных отношений в государстве.

Общество и общества – естественные системы людей (семья, род, племя), на основе естественных законов организовавшиеся в единую совокупность. Подчиняясь закону системности бытия, общество формируется из элементов его образующих, то есть из людей. После формирования общества у этой системы возникает свойство взаимодействовать с другими обществами с разными устройствами своего общежития, например, когда одно племя взаимодействует с другим, при этом, становясь элементами новой системы, выходя за территориальные пределы прежней собственной системы. В этом случае общество как элемент должно:

Первое – взаимодействовать с каким-либо другим обществом и только с обществом, ибо у общества нет пространственных границ для взаимодействия с каким-то иным элементом. Взаимодействуя с другим обществом, общество становится элементом вновь образующейся международной системы, как не совсем правильно принято говорить: субъектом международных отношений, а надо понимать элементом международных отношений, становясь либо субъектом таких отношений, любо объектом, если оба общества еще не изжили из себя систему государство первого типа. Из истории развития человечества мы знаем множество примеров взаимодействия одного общества с другими обществами, проживающими на разных территориях. Эти взаимодействия носили и продолжают носить различные характеры. Это войны, мирное сосуществование, торговля, обмен культурой и т.д.

Второе, общество должно строиться по примеру развития любой другой системы, а значит должно состоять из субъекта такой системы и объекта. По этой причине возникали такие образования как семья, род, племя и в них, разумеется, на основе договора возникают главы, управляющие этими образованиями. В обществе субъектом становятся лидеры, трибуны, авторитеты, старейшины и т.п.

Наконец, государство, которое изначально возникло как договорная система. В каждом из таких образований сесть свой субъект и свой объект. В случае возникновения системы общественных отношений как государство, элементами системы общество становятся две неопределенные группы людей, одна из которых управляет обществом, а другая ей подчиняется: область управления и область труда. Из этих областей в последствие возникли классы общества.

Справедливость такого утверждения подтверждается всей историей развития человечества. Отсюда вытекает определение государства, данное нами выше и понимание, что созданная система должна обладать некой структурой, которая была бы жизнеспособной. Оглядевшись вокруг, мы понимаем, что иных примеров возникновения структуры государства нет, кроме как взять пример с самого человека. Если рассмотреть поведение человека в природе, то первое что мы видим, это человек создает себе и принимает для себя некий план: что делать, как делать, какими принципами и правилами руководствоваться.

Например, человек вырабатывает правило двигаться в лесу скрытно и бесшумно. Отлавливать лишь самцов и не убивать самок. Отлавливать крупных животных коллективно, выделяя из своей среды загонщиков и охотников. Далее выработав для себя и своего племени приемы охоты, люди вырабатывали правила распределения добычи. Далее вырабатывали правила социального поведения в племени. Например, лучшие куски добычи отдавались вожаку и воинам, охотникам.

Если разложить все эти правила по принципу действия, то мы видим аналогию структуры системы государство с самим человеком.

Так с разделением совокупного делегированного права на виды: право владения, право распоряжения, право пользования, произошло возникновение представительной власти для принятия необходимых законов и правил в государстве (право владения). Возникновение исполнительной власти в сфере производства и охранения общественного продукта базировалось на праве распоряжения. Возникновение сферы распределения общественного продукта, вылившейся в последствие в муниципальную власть, базируется на праве пользования. В конечном итоге эти три ветви власти сформировались как представительная, исполнительная, муниципальная власти, в каждой происходит видоизменение всеобщего делегированного права с изменением совокупной рабочей силы. Так не реализованная рабочая сила в сфере представительной власти всегда взаимодействует с делегированным правом в виде права владения. Совокупная рабочая сила, вступившая в производство общественного продукта, взаимодействует с правом распоряжения, а после превращения рабочей силы в продукт производства, используя для превращения элементы природы, взаимодействует с правом пользования.

Рассматривая внутренние взаимодействия в государстве на заре его возникновения, мы видим, что, делегировав обществу право на собственную жизнь, некоторые члены оказались полностью бесправные, что послужило возникновению рабовладельческого строя.

Оказалось, что во всех трех сферах права, область управления захватила преобразованные права на собственную жизнь области труда почти на все 100%. Тем самым захваченное областью управления всеобщее совокупное делегированное право превратилось в заемное делегированное право или просто заемное право, управляемое областью управления.

Область управления или ее верхушка в сфере права владения без участия области труда единолично принимала законы, поддерживающие в стране рабство, предоставляло области управления всю полноту власти над жизнями людей труда. В сфере права распоряжения область управления заставляла область труда максимально тратить свои силы на производство всеобщего продукта. А в сфере права пользования область труда получала лишь ту часть общественного продукта, необходимого лишь для восстановления жизненных сил.  Все остальные богатства доставались области управления. Надо понимать, что право в разных сферах жизни лишь принимает тот вид, который требуется для данных общественных отношений, сохраняя в каждой из областей свой уровень для данной сферы государства, и изменяется в соотношениях между областью труда и областью управления лишь по мере повышения или понижения уровня прав в этих сферах государства. И при этом право всегда равно 100% в сумме уровней прав двух областей: области труда и области управления.

Всеобщее делегированное право, сосредоточенное в области управления позволило управляющему классу полностью удерживать в своих руках полученные в результате общественных отношений природные богатства и изделия из них. Рабам доставались лишь крохи, из-за отсутствия прав на свою жизнь. Раб становился предметом собственности рабовладельца, и только смена статуса по разным причинам позволяла рабу возвращать себе часть делегированного им обществу право на жизнь. А это могло быть достигнуто лишь изменением сложившихся общественных отношений раба и рабовладельца, когда рабовладелец, например, подбирал себе охрану и обслуживающий персонал из числа рабов и т.п.

Именно с этого первичного вида общественных отношений начинается отсчет развития системы государство до момента умирания этой системы.

Поэтому, точку возникновения государства можно принять за 0, когда все жители страны делегировали свое право на жизнь, а область управления захватила почти полностью совокупное делегированное право. Точку прекращения существования государства, которое как любая другая система рано или поздно прекратит свое существование, можно принять за 1, когда уравняются в своих правах область труда и область управления и надобность в системе государство у общества отпадет. Весь путь развития государства от момента возникновения до своего прекращения переводим на математическую модель движение от 0 до 1. Это позволит в дальнейшем производить расчеты развития государства, предвидеть и прогнозировать уровни прав области труда и области управления, а главное позволяет вскрыть суть возникшей эксплуатации человека человеком, и выработать путь совершенствования общественных отношений. В конечном итоге позволяет выявлять уровни коррупции и теневого движения капитала в стране.

Мы установили, что государство образовалось как любая система по закону системности бытия: субъект воздействует на объект, где субъектом государства стала область управления, а объектом государства стала область труда. Взаимодействуют они между собой двумя пространственными границами: всеобщим делегированным правом и совокупной рабочей силой.

По мере развития, и в результате стремления к безудержному росту благосостояния людей из области управления, увеличения и сохранения материальных ценностей в их руках, а других случаях увеличения уровня прав и стремлению людей из области труда улучшить свое положение в социуме, каждая из областей стала выделять из себя новые классы. В момент образования государства, существовало лишь два класса: класса коррупции и класса наемного труда, рабовладельцы и рабы.

Класс коррупции – явление в обществе, при котором часть общества сосредоточило или сосредотачивает в своих руках власть (заемное право) и капитал (отложенное право). Другая часть населения, относящаяся так же к этому коррупционному классу непосредственно или через подставных или аффилированных лиц захватывает или стремится захватить под свое управление (владение) некоторые государственные или муниципальные функции  (властные полномочия), используя при этом подкуп, взятку или другие противоправные действия, в том числе под видом дружественных отношений, и при этом являются собственниками финансового, производственного или торгового капитала, которых мы, как правило, относим к олигархии, а так же владельцы, либо так называемого «общака» из накоплений преступных сообществ или ОПГ. Так же к коррупционерам относятся представители чиновничества, дающие или получающие дополнительно от граждан или других чиновников какое либо материальное или не имущественного характера незаконное вознаграждение, либо чиновники, своим действием или бездействием, использующие служебное положение для ущемления прав граждан. Такое большое разнообразие представителей класса коррупции, позволяет классу коррупции видоизменяться в лицах и персоналиях и сохранять общественные отношения во всех четырех классов, присущие только государству первого типа. Так будет продолжаться до тех пор, пока у населения не наступит понимание сущности каждого из классов, в особенности понимания сущности класса коррупции. К сожалению, в современном обществе такого понимания нет, что позволяет классу коррупции оставаться субъектом государства, изменяясь в своих видах. Например, класс коррупции в СССР – партийно-хозяйственная бюрократия, наиболее прогрессивная из всех видов коррупции, и, тем не менее, невзирая на самые передовые по тем временам общественные отношения в области производства, образования, медицины, население страны испытывало немало притеснений от этого класса. Это подтверждается тем, что в девяностые годы прошлого столетия, многие функционеры из партийно-хозяйственной бюрократии стали предателями партийной идеологии и превратились в открытых коррупционеров. Такое предательство возможно лишь в условиях четырехклассового общества, так как основы коррупции заложены в самой системе управления обществом в государстве первого типа. Но при переходе к трехклассовому обществу, при переходе к демократическому этапу развития, такое явление, как предательство верхушки партийных функционеров как на местах, так и в стране исчезнет навсегда. У этого явления не будет необходимых условий возникновения, так как у общества будет достаточно возможностей пресекать подобное.

Современный капитализм развитых стран взял на вооружение передовые технологии в области социализации общественных отношений в СССР и сумел обойти СССР и современную Россию, подняв уровень прав населения в таких сферах права государства как право распоряжения и права пользования до 75-90 и более процентов. Невзирая на все усилия, а в некоторые годы гигантский рывок промышленного производства, промышленность СССР не была способна полностью удовлетворить спрос населения на ТНП по причине слабого представительства частного мышления, а отсюда доминирование идеологически неверных установок в планировании народного хозяйства. Руководителям промышленных предприятий было не выгодно развивать мелкотоварное производство, так необходимое населению страны, так как в последствие им спускался повышенный план без существенного увеличения фонда оплаты труда. И только сохранившееся в стране зачаточное, как тогда называли подпольное цеховое производство, позволяло незначительно, но удовлетворять потребности населения по целому ряду товаров. Но догнать развитые капиталистические страны по производству ТНП СССР не могло из-за отсутствия в стране класса предпринимателей, то есть класса свободного труда, который почему-то ошибочно называют средним классом. Хотя на первый поверхностный взгляд, решить проблему производства ТНП такому государству как СССР не составило бы большого труда. Но дело в том, что производство ТНП требует применения частного мышления. А единственным классом, который может заниматься производством товаров на основе частного мышления является класс предпринимателей. В СССР единственным классом, который отвечал за производство ТНП, был класс партийно-хозяйственной бюрократии (ПХБ), то есть класс коррупции. И хотя многие руководители прекрасно понимали необходимость смены системы планирования от вала на планирование от прибыли, и в душе были согласны с этим, в целом идеологические установки побеждали здравый смысл. Как любой класс, класс коррупции в виде ПХБ также обладает свойствами частного и общественного мышления. Но в силу вмешательства идеологии в сферу производства ТНП интересы этого класса выражались на основе общественного мышления. Частное мышление не поощрялось. Потому навязывание сверху руководителям предприятий производство ТНП, встречалось директорам производства в штыки. На примере Китая мы видим, как с приглашением к общественному производству класса предпринимателей, носителя частного мышления в производство ТНП, экономика страны стала развиваться бурными темпами. Такое же явление наблюдалось в СССР в начале 20 годом прошлого столетия во времена НЭПа. История показывает нам, что без класса предпринимателей, невзирая на гигантские усилия управляющего класса, как это было в послевоенные годы, когда рост промышленного производства превышал 15%, производство ТНП существенно отставало от темпов промышленного производства. Этот дисбаланс напрямую связывается с дисбалансом частного и общественного мышления, когда общественное мышление существенно превышало частное в сферах права владения и распоряжения. Необходимо соблюдение баланса частного и общественного мышления в сфере производства и его планирования. Примером служит Китай, открывший в стране класс предпринимателей, и сейчас ТНП Китая заполонили прилавки не только своей страны, но и мира.

Но вернемся еще раз к моменту возникновения государства. Постепенно с развитием общественных отношений, включая производственные отношения и накоплением капитала, каждая из областей была вынуждена образовать еще два класса.

Область управления образовало новый класс открытой формы управления всем обществом, то есть класс чиновников, а из области труда выделился класс свободного труда, в который вошли торговцы, художники, ремесленники, свободные крестьяне. Так возникли четыре класса, составляющие основу государства первого типа. Особое внимание надо уделить классу свободного труда. К.Маркс ошибочно полагал, что только класс наемного труда является революционным классом, способным совершать революции и реформировать общество. В действительности, класс наемного труда умирающий класс и революции совершать он не может. По-настоящему революционным классом, а точнее активно эволюционным является класс свободного труда, что доказала история. Класс наемного труда порождает класс свободного труда, который и становиться классом реформирования общественных отношений, но сам быть революционным классом не может.

В силу складывающихся общественных отношений на заре возникновения государства представители всех трех классов: чиновников, свободного труда и наемного труда стремились влиться в класс коррупции. Эта тенденция усиливается с ростом заемного права у области управления и резко уменьшается с ростом собственного права области труда. Она сохранилась и в наши дни в государствах, где уровень собственных прав у области труда низкий. Это относится и к современной России. В.И. Ленин люто ненавидел категорию лавочников и кулаков. И хотя он не знал предложенной НТС классификации классов, он подсознательно относил их к своим врагам. Вопрос почему? И мог бы В.И. Ленин сохранить свою ненависть к современным предпринимателям? На первый вопрос ответ простой. Но все же стоит разобраться. В царской России уровень прав у области труда был низкий, в том числе у класса свободного труда, чтобы его представители могли свободно включаться в политическую сферу общественных отношений. Они стремились получить некую свободу в своих действиях за счет слияния с классом коррупции, сами становились коррупционерами. Отсюда мы видим в их лицах кулака мироеда и лавочника ростовщика. Эта тенденция особенно была сильна в сельской местности, где проживало примерно 80% населения страны. И менее была заметна в городах, так как там росла сильнейшая конкуренция между торговым капиталом, и всем лавочникам просто не хватало места возле класса коррупции. Потому из этой среды, из класса свободного труда и выросли самые яркие революционеры. Но вот какой парадокс. Класс свободного труда стремился к развитию в стране активной эволюции, пример, буржуазная революция 17 года прошлого столетия, тогда как класс наемного труда стремился к революции с желанием все смести, разрушить до основания, забрать в личное пользование имущество свергаемого класса, в силу возникающих у класса наемного труда справедливых чувств мести, но и несправедливого чувства жадности. Отсюда поджоги поместий, остановки фабрик и заводов и т.д. Но диалектика развития такова, что класс свободного труда в лице его представителей в любую революцию всегда возглавлял класс наемного труда, но в силу низкого уровня прав в моменты революций, класс свободного труда сливался с классом коррупции. Тем самым в стране сохранялся первый тип четырехклассового государства. В настоящее время в России класс свободного труда в большей мере также в силу низкого уровня прав и образованности слился с классом коррупции, но это слияние большой выгоды им не принесло и в стране назревает новая буржуазная революция, которую хотелось бы классифицировать как активная эволюция общественных отношений. И уже лавочники становится революционным классом, которые возглавят класс наемного труда.

Отсюда можно себе представить, что В.И. Ленин совсем по-другому бы относился к лавочникам в современной России. Он бы учел опыт Китая, где лавочников приняли как класс, предоставив им все права и свободы, но под контролем партии коммунистов.

Рассматривая развитие классов через призму двадцатого века, можно уверенно сказать, что К. Маркс ошибался, считая класс наемного труда революционным классом.

Тем более, что Карл Маркс так и не смог разработать классификацию классов государства и дать им столь необходимое определение для познания системы государство.

Как нам представляется, класс наемного труда умирающий класс. Это вытекает из объективных данных о стремлении представителей класса наемного труда перейти в класс свободного труда. Его представители во все времена стремились и стремятся вырваться из своего класса в класс чиновников, но в большей степени в класс свободного труда. Но усилия класса коррупции вновь загоняют представителей класса свободного труда в класс наемного труда. Например, правящий класс создает условия для банкротства мелкого и среднего бизнеса путем торможения движения капитала из государственной собственности в частную и обратно, без которого экономическое развитие страны невозможно. В силу своего существования, когда класс коррупции захватывает в свои руки, под свое управление на основе заемного права большую часть финансовых и материальных ресурсов страны движение капиталов приобретает большую долю движения внутри класса коррупции, не проходя стадию частного капитала. Тогда как только при систематическом переходе общественного капитала (государственного) в частное и наоборот, идет стабильное развитие экономики страны. А потому класс коррупции уничтожает всякое проявление творчества и свободомыслия, всякое проявление предпринимательства, не находящегося под его контролем.

Но и класс коррупции тоже умирающий класс. Уже сейчас общество понимает всю пагубность взяток и кумовства, пагубность возникновения оргпреступности, понимает, что это порождает тотальную коррупцию в стране. Но, к сожалению, пока не понимает, что любое президентское правление, верховенства какой-либо партии над всем населением есть основа всякой коррупции, как бы представители этих партий не желали и хотели бы изжить эти явления. Только парламентская республика, где отсутствует лидерство какой-либо партии над всем парламентом, а только верховенство отдельных партий в своем классовом сегменте парламента, может уничтожить коррупцию на корню. А значит, класс коррупции не может участвовать в парламентской деятельности, создавать свой четвертый сегмент парламента, который в демократическом обществе должен быть исключен из сферы политической жизни страны, так как класс коррупции в силу своего мировоззрения будет стремиться захватить и доминировать над всем парламентом, удерживая в своих руках большую часть заемного и отложенного права.

Отсюда мы приходим к выводу, что конечной целью развития классовой структуры системы государство стало стремление общества изжить первые два класса и развить два последующих до равенства этих классов в своих правах. Причем первоочередная задача общества первым уничтожить класс коррупции путем устранения причин его возникновения. Физически класс коррупции уничтожить невозможно потому, что революции должного результата не дают.

Такое развитие происходит совершенно естественным образом, эволюционно, что доказывается историей.  И только активная эволюция способствует такому развитию событий. Революционным путем развития общества достичь невозможно. И вот почему. Во-первых, многие не видят разницы в естественной и активной эволюции, а активную эволюцию заменяют в своем понимании на революцию, что несет лишь разрушения, но не созидание. Во-вторых, чтобы это понять, необходимо определиться с понятием рабочая сила. Принятая в философском сообществе трактовка рабочей силы уже не устраивает общество. Это видно из практических высказываний общественных деятелей, ученых. Принятая трактовка стала непреодолимым препятствием в понимании развития общественных отношений, в раскрытии механизма возникновения общественных отношений, так как понятие рабочая сила, как её трактовал К. Маркс, и продолжают понимать бездумные фанатики марксизма, забывая наставления Фридриха Энгельса, что марксизм требует своего совершенствования, в настоящее время не дает возможности дальнейшего познания общества. К. Маркс полагал, что рабочая сила заключает в себе все физические и духовные способности человека. Если с физической силой все понятно и ее можно измерить, то, как можно пощупать или учесть духовные способности именно рабочей силы? Понятно, что как некий знаменатель, какой-то группы, класса, всего сообщества индивидов духовная способность неприемлема, так как её невозможно выразить в каких-либо единицах. И наоборот, физическая сила легко выражается в единицах измерения. Например, если посчитать рабочую силу, как эквивалент затраченных в общественном производстве природных ресурсов, природной энергии, что очень точно показал К. Маркс, то сразу все встает на свои места. А зная, что рабочая сила всегда вступает в общественные отношения в совокупности с правом, то через рабочую силу легко установить уровень прав того или иного класса, группы, конкретного индивида. А потому мы понимаем, что сама по себе рабочая сила мало что значит и её необходимо учитывать в совокупности с направленными на неё тремя видами прав. В условиях революции происходит всего лишь смена персоналий в классах, прежде всего в классе коррупции, но сами классы остаются по уровню включения рабочей силы в общественное производство и по уровню прав каждой из областей без изменений. Но чаще область труда оказывается с большими потерями уровня прав в силу своего слабого политического развития. Так случилось в России в 17 году и в 90 ые годы прошлого столетия. Так что такое класс? Этот вопрос Маркс затрагивал во многих своих работах. Попытался написать целую статью, но остановился, понимая, что написать не сможет. Вероятно, в те времена ‒ это сделать было невозможно, в виду неясного видения класса коррупции. Надо было ему прожить еще сто лет, что понять сущность класса коррупции, понять сущность остальных классов, но такого долголетия природа никому не дает.

Выход лишь один. От конфронтации классов надо переходить к системе договоров, взаимных уступок и компромиссов. Но это возможно лишь на равноправных условиях. Могут между собой договариваться только лишь три класса. Это класс открытой формы государственной собственности (чиновников), класс свободного труда (предпринимателей) и класс наемного труда (пролетариат, в том числе и сельский). Класс коррупции (скрытой формы государственной собственности) по своей природе вступать в компромиссы не способен, а потому он должен быть вне закона. Но избавиться от класса коррупции очень даже не просто. Каждый раз, когда народные массы поднимаются на активное сопротивление, класс коррупции изощренно сопротивляется, меняет свою личину, старается возглавить народное движение. И ему это удается. Но на этом класс коррупции не останавливается. Он позиционирует себя в глазах народа как его верный слуга, очерняет всех, кто может составить ему конкуренцию, устраивает всевозможные провокации против несогласных, закрывает их в тюрьмы и лагеря. Например, по событиям 26 марта 17 года обсуждается не вопрос коррупции во власти, а якобы незаконность собраний, незаконность участия молодежи. А те политики, религиозные деятели, кто заявляет народу, что надо потерпеть, и дальше продолжают управлять этим народом исключительно в интересах олигархии.

К сожалению, в силу непонимания сущности классов большинством населения все возвращалось на круги своя. Вопрос: как навсегда устранить класс коррупции в современных условиях, когда класс коррупции обложил себя армией чиновников, военных, правоохранительными органами, МЧС, различными службами, жуликами из избирательной системы? Как ни странно, это достаточно легко сделать, даже не прибегая к революционным методам, а всего лишь включить метод активной эволюции!!! Необходимо научить людей, в первую очередь левые и другие протестные силы, понимать свои права, необходимо всем нам или, по крайней мере, активной части населения понять, что такое классы, и в представлении каждого из нас утвердится понимание, как избавиться от коррупции. Пример показала Армения. Там метод активной эволюции сработал на все 100%. И хотя жители этой страны еще не понимают сущность государства и классов, еще подвергаются опасности возрождения в стране класса коррупции на основе криминала или диктатуры, их природное чутье на справедливость позволило им убрать коррупционное правительство. И есть надежда, что жители Армении не допустят возрождения в стране класса коррупции. Тем более, если они смогут разобраться, что такое классы. Поэтому нам всем нужно учиться у граждан Армении умению сплачиваться и защищать свои права.    

Но остается вопрос? Может ли марксизм в том виде, каким он был в 19 веке привести общество к действительно демократической жизни. Ответ однозначен. Этого никогда не случиться. Это утопия. К войне между классами привести может, не затрагивая класс коррупции, оставляя его у власти. А нужен «механизм диалога», как завещал Ф. Энгельс, в соответствии с историей и опытом, но которого не видят  некоторые граждане, называющие себя марксистами. Нужен новый взгляд на марксизм, устранивший основные свои ошибки, заложивший в основу Элементарную философию. Только тогда левое движение и с ним прогрессивно мыслящее население  могут привести Россию к государству второго типа.

Как привести государство первого типа к государству второго типа ответить сложно. Ясно одно, что в государстве второго типа отсутствует класс коррупции. Те же люди, ранее стремившиеся или состоящие в классе коррупции, автоматически становятся членами других классов, если законодательно класс коррупции будет упразднен, а люди потеряют возможность одновременно иметь капитал как средство труда и иметь возможность управлять страной, управлять даже небольшими функциями  государства. То есть должно быть законодательно  разделена возможность управлять капиталом и управлять страной. Я умышленно не употребляю понятие власть. Так как в государстве второго типа это понятие будет упразднено, так как управление государством будет происходить не  на основе заемного права. А на основе собственного права. Но в закрепление этого, необходимо совершенствовать закон о партиях и закон о выборах. В этих законах будет устанавливаться трехклассовый парламент и то, что каждая партия сможет действовать исключительно в своем классе, не мешая другим партиям работать в своих классах. Но на переходный период в стране может вводиться трехпрезидентское правление, так как немедленный переход страны к парламентской республике, вероятно, будет невозможным.

продолжение следует.