Эпигоны с «вещами» Гуссерля как с писанной торбой….

Читаем у Эдмунда его известное и почитаемое эпигонами положение: «В естественной установке вещи даны мне как существующие вне моего сознания, в пространстве и времени». 

Проанализируем, о каких вещах ведет речь «великий и ужасный». Поставим вопрос: эти «вещи» можно увидеть, пощупать, осязать, понюхать или они существуют лишь в нашем представлении/воображении? 

Можно пощупать кирпич, стол, кровать, дверь, молоток, яблоко, т.е. конкретно физический предмет/объект, но вещь как таковую осязать нельзя, ибо это обобщающее понятие/термин для обозначения неких материальных субстанций. Вещь/вещи есть АБСТРАКЦИЯ, которая образована из различных материальных предметов.

Читаем определение: «Вещь, отдельный предмет материальной действительности, обладающий относительной независимостью и устойчивостью существования. Определенность вещи задается её структурными, функциональными, качественными и количественными характеристиками».  
(Философ. Энцикл. сл-рь. с.80. М.: 1983).

Из этого определения следует, что «вещь/вещи» есть ПОНЯТИЕ, образованное из реальных отдельных осязаемых предметов. Термин «предмет» является синонимом понятия «вещь» и образован из отдельных объектов материальной действительности.
Также понятно, что в объем данного понятия НЕ ВХОДЯТ материальные объекты, которые не являются отдельными предметами, а совокупностями предметов. Например, дом, море, континент и т.д.
Резюмируем.  Эдмунд в своём положении использует понятие «вещи» в значении физических предметов, существующих вне, т.е. за пределами сознания человека. Другими словами, не осязаемое, нематериальное применено Гуссерлем в качестве осязаемого, материального. 

По этой логике Эдмунда можно сочинить: мы кушали ПЛОДЫ, хотя реально ели яблоки, вишни, груши. Или: мы охотились на  ЖИВОТНЫХ, но в действительности на тигров, волков, косуль и т.д. 

Теперь понятно, как затуманивается смысл суждения, когда вместо конкретного названия предмета используют его понятие.  Поди, пойми, о каких «вещах» талдычит «великий и ужасный» и его некритически мыслящие эпигоны в своих диссертациях.

Теперь положение Гуссерля выглядит так:  «В естественной установке вещи (т.е. плоды, животные, насекомые, инструменты и т.п. – подставить нужное) даны мне как существующие вне моего сознания, в пространстве и времени». 

Вывод. НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ формулировок сего специалиста по феноменологии даёт НЕОГРАНИЧЕННЫЙ простор для спекуляций (схоластики/болтовни)  его идолопоклонникам.

Вывод. Если это понятия, то они НИКАК не могут быть даны как существующие ВНЕ моего сознания. То есть, ВНЕ сознания понятия существовать не могут в принципе, ибо они продукт мозга.

Вывод. Если понятия есть продукт мозга, а они образованы из предметной действительности, то ВНЕ сознания существование физических (материальных) предметов – исключено.  НЕЗАВИСИМО от сознания (от человека) – такое возможно,  но вне сознания – нет.
Такой вот ДИАМАТ.
Спасибо.