Метафизический этюд «Отношение»
Эта тема является продолжением рассуждений начатых в моих темах: Существование, Метафизические «Утверждения о Именах» и Метафизический этюд «Смысл». См. мой блог.
1. Рассмотрим категорию "Отношение", и в начале, на примере абстрактного бинарного отношения, как философского понятия.
Dif.1. О каком либо бинарном отношеним между "одним" и "другим" можно говорить, когда для одного есть что-то другое, отличное от него, и есть между ними еще "нечто", иноприродное и одному, и другому, существующее и для одного, и для другого, — это "нечто" и будем называть — "Отношение".
Причем, в этих рассуждениях, в начале, нет почти никаких ограничений, определяющих природу, сущность, характеристики этих "одного", "другого" и, иноприродного им "нечто" , как — "Отношение", кроме того, что они есть, и что "Отношение" существует для одного, и для другого.
Существование другого для одного в их отношении проявляется для него в самом отношении, как восприятии именно этого отношения, как "нечто".
Таким образом, для одного существует определенное отношение к другому, а не сам другой.
В определении Dif.1 проявляется определенный смысл "Отношения".
Казалось бы, если для «одного» существует только отношение, а не сам «другой», то какой смысл вводить «другого» в рассмотренте категории "Отношение"?
Но, если есть «один» и есть иноприродное ему "нечто", как "Отношение", то это "нечто" может быть: — внешним для «одного» или — имманентно ему.
Если "Отношение" есть внешнее для «одного», то нет ничего в чем бы проявлялось их существование. Они просто есть и каждый сам по-себе.
Если "Отношение" имманентно «одному» и нет «другого», тогда «один» и "Отношение" едины до их неразличения. Получается, в этом случае, — нет ничего, что их разделяет.
Тогда, отличие одного от другого проявляется и определяется существующим между ними отношением, а не самим другим.
Из этого следует, что для одного, все разнообразие, все особенности другого, как отличного от одного, проявляются в восприятии особенностей существующих с ним отношений.
Очень распространено мнение, что: "По Аристотелю, свойством называется отдельный признак, который принадлежит одному носителю. Отношением называется отдельный признак, который принадлежит нескольким носителям. Таким образом, отношение как бы связывает все вещи по какому-то типу отношения, а свойство, напротив, их обособляет, выделяя из других вещей" (http://www.e-reading.biz/chapter.php/39113/105/Mironov_-_Filosofiya__Uch...).
Однако, отношение — проявляет не только отличие одного от другого, в самом факте существования между ними отношения, но и единство одного и другого в этом же, объединяющем их восприятии конкретной иноприродности этого отношения.
2. Как проявляется восприятие отношения «одним» ?
Восприятие отношения «одним» предполагает "что-то" в «одном», которое определяется этим отношением, если отношение воспринимается «одним».
Значит, восприятие отношения «одним» имманентно ему и имеет "что-то" внутреннее в «одном», определяемое этим отношением, как его восприятие.
Тогда, все разнообразие, все возможные особенности «одного» могут проявится в нем только как его восприятия различных отношений.
Таким образом, восприятие отношений «одним», проявляется в существовании всех его особенностей, свойств, характеристик именно в этих отношениях.
Причем, каждое отношение характеризует конкретное свойство присущее и одному и другому в их отношении.
Из этого следует, что если «один» воспринимает отношения, то факт этого восприятия проявляется в существовании этих отношений.
Следовательно, особенность «одного» проявляется в восприятии его отношения с «другим», только при условии, что и «другой» воспринимает это же самое отношение, а значит обладает определенным свойством аналогичным свойству этому «одному».
Конкретное свойство «одного» и «другого» определяет их отношение, а отношение их свойства.
Поэтому, отношение возможно только между различными «одним» и «другим», которые обладают аналогичными свойствами восприятия (существование) этого отношения.
Один в отношении с другим обретают определенную цельность.
3. Тайна целостности, её несводимости к простой сумме частей заключается в их отношениях, объединяющих части в целое, именно в отношениях (взаимовлиянии) этих частей.
Различным типам отношений частей соответствуют разные типы целостности
Целое называется механическим, если отдельные элементы его соединены только в пространстве и времени внешнею связью, а не проникнуты внутренним единством смысла. Части такого целого, хотя и лежат рядом и соприкасаются друг с другом, но в себе они чужды друг другу. (М.М.Бахтин, Искусство и ответственность).
Целое имеет свой конкретный неделимый смысл и только поэтому оно понимается, как единое «Целое».
Истинное единое целое только одно — Абсолют, а Бытие обретает цельность, а значит и свой смысл, только в отношениях с Ним.
Отношение Абсолют с Бытием — первое трансцендентное бинарное отношение проявленное в акте творения.
В этом первом отношении, Бытие есть часть Целого в единстве отношений с Ним.
Для того, чтобы у Бытия были отношения с Абсолютом, оно должно быть его частью, а значит, смысл этой части Целого проявляется в их отношениях.
.
Сложный целый объект состоит из составляющих его объектов, объединенных их отношением, имеет определенный смысл этого целого и соответствующие ему свойства.
Таким образом, все свойства тварного Бытия, которые проявляются в его отношениях со Творцом, определяют свойства и отношения всех его собственных элементов.
* Целостность объекта, есть проявление его сущности.
* Сущность объекта — цельна, едина и неделимая.
* Форма и содержание — способы явления сущность объекта .
* Сущность объекта — проявление его смысла, проявление его предназначения, цели его существования в его отношениях.
* Содержание — ограничение смысла для проявления его определенной формы.
4. В процессе усложнения, формирования, Бытия — проявлявляется его жизнь, в ее развитии, и в развитии свободных отношений Бытия с Абсолютом.
Смысл отношений Абсолюта и Бытия в проявлении сути Абсолюта, открытой в Его именах — Свобода, Жизнь, Красота …
* Свобода проявляется только в свободных отношениях.
* Свободные отношения могут быть только между свободными.
* Бытие обретает внутреннюю свободу, становится свободным, когда, ему присущи внутренние свободные отношения.
Органические отношения — проявление смысла жизни организма, как целого, его определенных свойств: самостоятельности, автономности, независимости ... в его отношениях.
Например, человек, на начальном этапе своего развития, когда он еще имеет вид одной живой оплодотворенной клетки, мало чем похож на взрослую свободную личность.
* Жизнь проявляется только в органических отношениях.
* Первое, самое примитивное проявление процесса развития и усложнения форм изменений отношений — движение.
* Первое, самое примитивное проявление процесса развития и усложнения форм жизни — движение.
* Первое, самое примитивное проявление процесса развития и усложнения форм свободы — движение.
В движении проявляется энергия жизни., как способность к движению.
5. Таким образом, категория "Отношение" — одна из самых фундаментальных в философии. Понимание категории "Отношение" позволяет правильно осознать и отношение — "субъект – объект".
"Всякое познание достигается тем, что мы отыскиваем О. (О – «отношения», ЕС), в которых находятся предметы, и каждый предмет, который мы узнаем является для нас поэтому системой отношений" (См.: Х.Гёффдинг. Очерки новейшей философии // Мировоззрения великих философов. - СПб, 1906. - С.65).
Определить — значит установить отношения между тем, что определяется и тем, что его определяет.
Отношение субъект – объект в гносеологии основано на наблюдении свойств объекта, которые проявляются в его отношениях с другими объектами.
Наше восприятие органическое, а мышление механистическое, потому, что мы можем только поочередно наблюдать, анализировать и понимать лишь бинарные отношения, хотя каждый реальный объект взаимодействует одновременно со всеми объектами, с которыми у него есть отношения, а такие отношения есть у каждого объекта абсолютно со всеми другими объектами в Мире.
- Вот в чем объяснение восприятия феномена «случайное» событие.
- Вот в чем объяснение восприятия парадоксов феномена «причина- следствие».
***
а) Все разнообразие Мира основано на разнообразии проявленных отношений.
б) Явление Мира проявляется только в отношениях.
в) Категория "Отношение" — более фундаментальная, чем все понятия, определяющие все "что-то" в нашем Мире.
г) Все в нашем Мире, что существует , имеет между собой отношения — взаимосвязано,
_______________________________
Примечание.
«Аристотель и следом за ним Аквинат рассматривают отношение (pros ti или ad aliquid) двояко: реальное и мыслимое. Реальное отношение — это порядок вещеи? самих по себе, как они есть. Таким образом, например, соотносятся следствие и причина, от которои? оно зависит; часть и целое; потенция деи?ствия и само деи?ствие; деи?ствие и предмет, на которыи? оно направлено. Мыслимое отношение — это порядок, основанныи? на умственном созерцании, к примеру, утверждение по отношению к его предмету; отношение между родом и видом». . http://www.mospat.ru/church-and-time/140
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Евгений Силаев пишет:
Dif.1. О каком либо бинарном отношеним между "одним" и "другим" можно говорить, когда для одного есть что-то другое, отличное от него, и есть между ними еще "нечто", иноприродное и одному, и другому, существующее и для одного, и для другого, — это "нечто" и будем называть — "Отношение".
Мне кажется, в этом определении "отношения", в отличие от древних мыслителей, вы имеете ввиду отношения только как мыслимые.
То есть отношение у вас - чисто познавательная категория, мысленное сопоставление различных свойств и сторон предметов.
Но при этом вы наделяете субъективными, в том числе и познавательными свойствами сами эти "относящиеся" друг к другу предметы!
"Воспринимать" что-либо способна только психика. Мне подобные абстракции непонятны.
Вы этим опровергаете известный тезис Маркса о том, что "свойства вещей не возникают из их отношения друг к другу, а проявляются в них"!
Здесь я на вашей стороне.
Далее в своих рассуждениях вы поднимаетесь до Абсолюта, и я уже не успеваю за вами...
Меня больше интересуют реальные "взаимоотношения" между вещами, поэтому
мне интересно было бы прочитать ваше определение "отношения", не как мыслимого, а как реального...между предметами.
И не могли бы вы, с точки зрения вашего понимания, дать определение понятию "общественные отношения"?
Уважаемый Валерий Григорьевич!
Прошу обратить внимание, что эта работа — этюд, набросок для «философского штурма».
После обсуждения, многое исправляется, уточняется, проясняется.
1. Про «мыслимые отношения» попробую показать на примере: — пусть отношение — это гравитационное притяжение, а свойства объектов — их массы. В реальности притяжении проявляется, как восприятии телом этого отношения.
2. Мое понимание проявления восприятия отношения подробно изложено в теме.
Восприятие отношения определяется только отношением.
Отношения проявляются на всех уровнях Бытия.
На духовном уровне воспринимается Смысл, как его понимание, Истина, Красота, Любовь, Единство, Добро …
На психологическом уровне — воспринимается справедливость, внимание, пренебрежение, любопытство …
Причем, психологические и эмоциональные отношения очень разнообразны — от животной «психологии» до высот человеческой.
И далее, отношения — физиологические, в том числе — восприятие органами чувств, биологические, химические, физические.
3. В рассуждениях про «общественные отношения» необходимо учитывать, что они не бинарные, а — N-арные.
При этом, возникают большие проблемы с их пониманием.
Возникает много вопросов.
Например, можно ли N-арные отношения рассматривать как суперпозицию бинарных отношений?
В каких случаях это допустимо, а в каких — нет ?
При рассмотрении N-арных отношений мы выходим на проблемы многозначной логики, нечетких множеств …
Эти проблемы не разработаны даже в математике, которая изучает "простые" абстрактные объекты.
ЕС
Евгений Васильевич,
Конечно можно.
Разработаны - векторное исчисление называется.
Мне очень понравился зачин вашего текста, а вот резолютивная часть немного разочаровала.
bravoseven, 6 декабря, 2013 - 12:08.
Рассмотреть можно, и может быть, даже нужно. Но предварительно оценить.
Если понимать под суперпозицией сложение (полей), то может получиться слишком сложно. По-моему, такое и наблюдается в обществе.
Поскольку простое (чистое) отношение имеет две противоположности и всегда отыскивается, то имеет смысл рассматривать сложное отношение как последовательную сцепку простых отношений; практически как связку звеньев цепи.
Уважаемый . Владимир (Дилетант), пока bravoseven не отвечает на Ваш комментарий, предлагаю обсудить N-арные отношения, как суперпозицию бинарных отношений.
Дело в том, что сложение — тоже отношение.
Мы, выходим на другой уровень — понятие «Отношение отношений».
Пока, я недостаточно разобрался с категорией «Отношение» трудно рассуждать о понятии «Отношение отношений»,
ЕС
Да я, собственно, не вижу вопроса. Кроме того, категория отношения мне представляется более психологической, чем философской. Это же психологию, а не философию, Спенсер характеризовал как отношение отношений: "не соотношения между внутренними явлениями, не соотношения между внешними явлениями, но соотношения между этими соотношениями" (Синтетическая философия. т. 2. 1896 г.) Как можно оперировать чистыми, без порождающих их сторон, отношениями в виде полей не понимаю. Не созрел ещё.
Уважаемый Евгений Васильевич!
Аналогично. Это такая НЕвещь, которую трудно ухватить и превратить в вещь.
Для начала - небольшая головоломка. Известно, что на поверхности Земли тело массой в 1кг притягивается с силой 1 кГ. А какая сила будет действовать на то же тело в центре Земли?
По идее, в центре Земли сила притяжения должна действовать изнутри тела во все стороны одинаково, тем самым уравновешивая потенцию (силу и вектор) движения тела в одном положении в центре.
Стоит телу отклониться от центра, как тут же увеличится одна из сил, и уменьшится противоположная. Тело должно выйти из состояния неустойчивого равновесия и устремиться в направлении от центра Земли к её поверхности.
Таким образом в центре Земли предполагается не "железное ядро", а некоторая пустота, может и плазма. Если следовать далее этой логике, то следующий центр отсутствия тяжести Земли должен теперь находиться в середине толщины полого шара и т.д.
Это всё к тому, что происхождение силы тяжести не поддаётся логике. Но сила тяжести есть, и логически проявляется (может быть поделена на отрезки разной напряжённости, рассчитана) вне её зарождения.
Это очень просто объясняется невозможностью находиться в центре Земли и производить опыты. Если бы я мог находиться в предполагаемых центрах Земли, то смог бы составить эмпирию и выявить закономерность.
Если одним полюсом отношения (источником) является Земля, то вторым полюсом, изучающим, дискретизирующим, оформляющим это отношение являюсь "я". Именно я, имея априорные (трансцендентальные) "зарубки" (в уме), реализую их в виде пробного тела, коим может являться моё собственное тело.
Чтобы сильно не заморачиваться, воспользуюсь "правилом буравчика". Если пропустить в проводе электрический ток, то вокруг проводника возникнет замкнутая магнитная линия, которая будучи помещена в стороннее магнитное поле, начнёт двигать проводник с током относительно этого стороннего поля (или будет двигаться источник стороннего поля при неподвижном проводнике).
Здесь ток в проводнике является сторонним к магнитному полю, ток имеет выход за пределы отношения магнитных полей. Так же и стороннее магнитное поле находится за пределами отношения тока и его магнитного поля. А в результате имеем преобразование движения тока в движение проводника/источника стороннего поля и наоборот - относительное движение стороннего поля и проводника приводит к возникновению тока.
Если закрепить проводник с током, чтобы он не двигался, то можно рассмотреть суперпозицию стороннего и проводникового магнитных полей, которая будет потенцией (силой и вектором) будущего движения.
И опять я с информацией. Эта потенция может быть рассмотрена как единица информации о будущем движении. Правда без выбора направления, которое одно-единственное, детерминированное.
Как можно рассмотреть суперпозицию полей при движущемся проводнике, наверное можно, но сложно.
Поэтому стараюсь рассматривать движение тока и связанное с ним механическое перемещение проводника/стороннего предмета. Здесь происходит несмешанное (ортогональное) взаимное движение тока и предмета.
В одном случае "продуктом" отношения магнитных полей является (мне) ток, а в другом случае - "механическое" перемещение.
В одном случае из среды забирается механическое движение и вырабатывается электрическое, а в другом случае из среды забирается электрическое движение, а вырабатывается механическое.
Налицо промышленное предприятие с его внутренними производственными отношениями, в результате которых происходит преобразование одного вида движения в другое. Точно так же и с производством предметов - идёт преобразование одного вида устойчивого движения в другой вид устойчивого движения путём добавления или убавления "чистого движения" - энергии.
Но что-то я немного отклонился.
Уважаемый Владимир!
Согласен, что Вы «немного отклонились».
Нет смысла рассматривать философские вопросы на физических, научных примерах. Более того, физики, сегодня, не знают: гравитационная и инерционная масса — это одно и тоже или нет?
ЕС
Не надо путать сложную многозначную логику и простое векторное исчисление.
ЕС
Евгений Силаев пишет:
Про «мыслимые отношения» попробую показать на примере: — пусть отношение — это гравитационное притяжение, а свойства объектов — их массы. В реальности притяжении проявляется, как восприятии телом этого отношения.
Мне кажется, вы привели пример как раз не "мыслимого", а реального "отношения", как взаимодействия предметов.
Но использовать "гравитационное притяжение" в качестве примера отношения, как некоей особой среды, находящейся между объектами, на мой взгляд, не совсем удачно.
Более правдоподобной была бы следующая картина: две массы со своими гравитационными полями вступают во взаимодействие друг с другом, происходит "борьба" "гравитирующих масс", так вот отношение можно здесь определить как специфику, "природу" этого взаимодействия...
Причем, "первоначально" характер этого отношения "однозначно" определяется свойствами объектов, но эти свойства в свою очередь, претерпевают некоторые изменения в результате нахождения объектов в новом "отношении".
Неплохой пример - намагничивание куска железа при взаимодействии с магнитом.
Если взять N-арное взаимодействие, то специфику этого взаимодействия, то есть отношение можно определить с достаточной степенью вероятности, зная свойства статистически значимого числа объектов.
Уважаемый Валерий Григорьевич!
1. Действительно, я понимаю взаимодействия как вид отношения.
2. Я не определяю отношение, как "вид среды".
Отношения, по моему определению, возможны и вне времени, и вне пространства.
3. Каким образом физик определяет понятие — «гравитационнон поле»?
Только регистрируя определенные отношения — как притяжение, в различных точках пространств.
Вы же, зачем-то, вводите ненужную в данном примере, сущность — «отношение между отношениями», как взаимодействие между гравитационными полями. И считаете это более правдоподобным.
4. Вы пишете: «Причем, "первоначально" характер этого отношения "однозначно" определяется свойствами объектов, но эти свойства в свою очередь, претерпевают некоторые изменения в результате нахождения объектов в новом "отношении"».
Каждый объект отношения я понимаю как целое.
И в результате, объекты в их отношении — тоже целое, но, уже с новыми свойствами.
Поэтому, действительно, если объект находится в новом отношении, то он в составе сложного целого с другими объектами его нового отношения обретает и новые свойства.
5. А вот эффект намагничивания — это процесс, а не отношение. В результате намагничивания изменяется структура железа, и как следствие — его магнитные свойства.
6. В соответствии с моим пределением, отношение — не статистическое, а вполне детерминированное понятие.
В теме, я описывал суть случайного события.
Поэтому, статистические методы принципиально не способны определить специфику N-арных отношений.
Можно построить статистическую модель Вашего понимания конкретного N-арного отношения, — но это будет описание определенных данных внешних наблюдений, а не описание свойств самого отношения.
Сколько различных массивов данных Вы обработаете, столько различных результатов и получите.
Изменится Ваше понимание этого отношения — можно изменить и модель.
Такие рассуждения — типичный пример научного, а не философского подхода к философским проблемам.
ЕС
Евгений Васильевич, я не сомневаюсь, что такое заявление Вами обосновано.
Интересно, чем?
Рассматривая "известный" философский велосипед, можно открутить у него колесо, тем самым явив сущность колеса.
Можно заявить, что сущность колеса цельна, едина и неделима, но как тогда быть с сущностью велосипеда, от которого отделилась сущность колеса...
Спасибо.
Уважаемый Владимир!
Обычно, дают определение: «Сущность (лат. essentia) — смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых, под влиянием тех или иных обстоятельств, состояний вещи».
Про Ваш "философский велосипед": — как целое, он имеет неделимый смысл, предназначение (Сущность), а вот его конструкция, реализация, его части, каждая как целое, имеют свой неделимый смысл, но уже в этом "велосипеде", как в смысле более высокого уровня. Сущность вещи определяет ее как единое целое, которое может быть и сложным целым, но это уже его «конструкция», реализация, а не Сущность. Сущность, по отношению к вещи - что-то внешнее, а ее части - внутреннее.
Категориальные ступени сферы сущности у Гегеля:
1) видимость (разделяется на: существенное и несущественное, видимость, рефлексия);
2) определенные сущности, или рефлексивные определения;
3) основания.
ЕС
Спасибо, Евгений Васильевич. Стало понятнее, почему сущность не существует.
В реальном велосипеде нет сущности. Сущность появляется во мне в результате отражения (велосипеда) и его осмысления.
В таком случае, сущность имеет свойство "появляться", возникать. Похоже, это как-то связано с гармонией.
Если не трудно, то как объяснить 3) основания?
Нет, не трудно. Вот, как я понимаю.
Смысл части, как целого в смысле целого — частью которого она является, как в его основании.
Значит, сущность вещи проявляется в ее отношениях, как целого объекта этих отношений.
Если существуют реальные отношения, то существует и сущность, которая проявляется в них.
«А все-таки, она вертится» — и в этом суть.
ЕС
Получается логическая неувязка. Имманентность отношения, слитность одного и отношения («до их неразличения») не оставляет между одним и другим никакого посредника-отношения. Утверждение при этом «тогда, отличие одного от другого проявляется и определяется существующим между ними отношением» просто вновь вводит отношение между одним и другим. Получаем отношение 1 имманентное одному («до их неразличения») плюс отношение 2 между одним и другим.
Все отличия одного от другого заключены в самих одном и другом. Отношение устанавливает для восприятия связь, единство в различии одного и другого. Откуда берется различие одного и другого? Из того единства, которому оба принадлежат. Абстрактные одно и другое проистекают как различающиеся, особенные, разнообразные из их исходного единства. Для абстрактного различия истоком единства в различии выступает абстрактное тождество Всего в Едином, Абсолюте. Получаем абстрактное различие одного и другого через условное разделение, разграничение Единого на одно и другое. Этим условным разграничением и выступает отношение одного и другого. А в чем выражается различие при условном разделении Единого на одно и другое? Это определяется тем, какие отношения мы берем в качестве этого условного разделения Единого. Одно может отличаться от другого в отношении различия актуального и потенциального. Здесь мы совершаем переход от чисто абстрактного разделения, отличия одного от другого к конкретизации отличий через разнообразие отношений. События дня сегодняшнего отличаются от событий дня завтрашнего по отношению к актуальному-потенциальному как одно от другого: актуальны события сегодняшнего дня, потенциальны события завтрашнего дня. Аналогично другие отношения одного и другого: как внешнее и внутреннее; большое-маленькое; одномерное-многомерное; прямое-кривое и т.д.
Верно. Различие одного и другого относительно. Что значит относительно? Выявляется через отношения. Но сами отношения одного и другого выстраиваются на основе исходного единства Всего в Едином. Все разнообразие, и все отношения, и сами одно и другое заключены в Едином. Только условное «раздраконивание» умом Единого на одно и другое (и следующее за ними разнообразие), на отношения между условными одним и другим и дает в восприятии всё разнообразие различаемых предметов, явлений, свойств.
Хорошо выражено. Цельность, единение Абсолюта и Бытия в Мироздании, понимаемом как циклическое выворачивание Абсолюта-Инобытия Мира, Источника Бытия в проявление Бытие Мира и обратный цикл сворачивания, «растворения» Бытия Мира в Источник-Инобытие Мира, или Абсолют. Единое Содержание меняет форму своего выражения: то Бытие, проявление мира, то Инобытие, «растворение» мира в Абсолюте-Источнике. Как трава «растворяется» в семени по окончании цикла онтогенеза, а семя проявляет траву в её бытии (инобытии семени) от зародыша до созревания нового семени.
Такова суть философских категорий (предельных, универсальных понятий), что они (включая категорию «отношение») фундаментальны, кладутся в основу миропонимания, мировоззрения. Отношение субъект-объект выстраивает взгляд на Единый Мир в его условном делении на воспринимающее и познающее «я» и воспринимаемое, познаваемое «не-я», или субъект и объективный мир, имманентный субъекту мир (Абсолют, Бог, всегда пребывающий с нами, в нас) и внешний субъекту мир, мир-вне-нас.
«Органическое восприятие» - это чувственное представление Мира как единства, целостности. А абстрактно-логическое восприятие мира есть представление мира расчлененным на отдельные части, свойства, предметы, явления, связанные разнообразными отношениями. Как мы чувственно воспринимаем дерево? Конкретный целостный образ – гештальт. В рациональном уме мы эту цельность расчленяем на корни, ствол, ветки, листья, клетки, органеллы, молекулы, атомы, субатомные элементарные частицы. И так до бесконечности дробим-дифференцируем на всех уровнях организации. А основа дерева, зверюшки, камня, человека – одна. Это Единый, Абсолют, откуда мы извлекаем посредством дифференциации целого на части всё невообразимое разнообразие различаемого нашим рациональным умом по формуле нама-рупа, имя-форма. Единое Содержание дробится на условную множественность форм выражения этого единства, каждой из которых наш рациональный ум дает имя-ярлык для различения одного и другого.
Спасибо Александр Леонидович, за подробный анализ моей работы и Ваши интересные рассуждения. Но, при этом …
1. Вы пишете: « … Получаем отношение 1 имманентное одному («до их неразличения») плюс отношение 2 между одним и другим».
Если "вырвать" фрагмент из моих рассуждений, — то Вы, совершенно правы !
Но "тонкость" этого момента в моих рассуждениях Вы почувствовали правильно.
У меня получается, что «восприятие отношения» не есть отношение. Странно, … и непонятно, но так плучается.
Одно и другое имеют одну природу, а их отношение иноприродно им.
Поэтому, «восприятие отношения» не попадает под определение категории "Отношение".
«Восприятие отношения» есть и для одного, и для другого, если существует их отношение.
Поэтому, «восприятие отношения» имманентно и одному и другому, а определяется самим отношением и являет общую природу какого-то определенного свойства и одного и другого.
Хотя для объектов одной природы, "восприятие" безусловно — отношение.
2. Вы пишете: «Все отличия одного от другого заключены в самих одном и другом. Отношение устанавливает для восприятия связь, единство в различии одного и другого».
Если "Все отличия <—> заключены в самих одном и другом", значит — и в самом одном, тогда становится не важно — от ЧЕГО это различие — абсурд !!! ??? Отличия не могут быть "в себе", они относительны и определяются "отношением Отличия". Далее, Вы сами так и пишете.
В моем понимании "связь" — один из видов отношения. Из этого следует, у Вас: «Отношение устанавливает для восприятия Отношения (связи)…».
Кстати, "единство" — тоже вид отношения между теми, что едино.
3. Абсолютное единство исключает возможность самого существования отношений, а значит и самого Бытия, как чего-то отличного от Абсолюта. Только в смысле множественного возможно порождение отношений. А вот разнообразие, похоже, что Вы правы, — формируется уже отношениями.
Однако, множественность и разнообразие — не "причуды" рационального ума, а необходимость, для существования движения, изменений, развития, Жизни ...
ЕС
Позволю себе, уважаемый Евгений Васильевич, продолжить анализ.
То есть следует понимать, что есть одно, другое, отношение между ними и «восприятие отношения»? Если так, хотелось бы понять кто воспринимает отношение одного и другого? Если воспринимают отношение сами одно и другое, то следует ли их понимать субъектами восприятия? Или воспринимает отношение одного и другого нечто третье – субъект (человек), для которого одно и другое с их отношением выступают воспринимаемым объектом/объектами?
Когда я заявляю «все отличия заключены в самих одном и другом», а следовательно и в «самом одном», я подразумеваю, что в каждом отдельном нечто содержится Всё, весь мир. Из этого следует что разделение на одно и другое условно, относительно. И этим условием различения выступает, например, отношение актуального и потенциального содержания в нечто. В одном нечто заключено своё специфическое сочетание актуального и потенциального содержания (в сумме составляющее единое Всё). В другом нечто заключено иное специфическое сочетание актуального и потенциального содержания (в сумме составляющее единое Всё). Вот это различие комбинации актуальное+потенциальное в одном и другом и выявляется в их отношении друг к другу.
Я скажу более того, что "причуды" рационального ума следует употреблять именно в кавычках и что Вы, совершенно правы, показывая исключительную роль рационального ума, как «необходимость, для существования движения, изменений, развития, Жизни ...». Хоть мы философски рассматриваем деятельность рационального ума как условное деление Единого на множественность раздельного, в отношении проявленного мира самого-по-себе (абстрагируясь от его отношения к Единому, Абсолюту, Реальности) рациональный ум – та основа, которая нас ориентирует, направляет в реальности проявленного мира, в бытии. Без присвоения рациональным умом имен (обозначений) каждому отдельному предмету, явлению, свойству человек не мог бы ориентироваться в мире, различать, соотносить, сравнивать, устанавливать логические связи между предметами, явлениями, свойствами.
Уважаемый Александр Леонидович!
1. Думаю, что «восприятие отношения», тоже, что и свойство объекта, которое проявляется в этом отношении.
2. Мне непонятно, как «в каждом отдельном нечто содержится Всё, весь мир». В каком смысле? Если буквально, тогда, имея «нечто» — нет нужды во всем остальном Мире.
ЕС
Начну с аналогии. В семени есть весь организм, содержится весь организм. Вопрос: каким образом? Ответ: в потенции семени, или программе организма, заложенной в семени. То что в семени (нечто) есть геном всего организма (мира) разве снимает нужду вырастить из семени взрослый организм? Ничуть. Нужда есть. И проявление заключается в реализации из семени организма, заключенного в семени в потенциальной форме программы (генома). А теперь в более абстрактной форме скажу, что в каждом отдельном нечто содержится Всё (весь мир). Мир в нечто содержится потенциально - программа мироздания. Аллегорично это высказывается как Бог присутствует в любой частице творения, в любой вещи, в любом нечто. А весь мир есть в Боге.
Пермский, 12 декабря, 2013 - 19:01.
Спасибо, Александр Леонидович.
Всё-таки, какое-то непонятное устройство у "понимания" - пока не привяжу к конкретному - никак не понятно.
У меня такое ощущение, что ВСЕ нормальные философы так и делают: имеют конкретную привязку, и описывают её общими словами. От того и Апокалипсисы у всех разные.
Оттого и получается, что ученик появился в форме, значит, он Абсолют.
Но, если вернуться к семени, то надо признать, что у семени есть НУЖДА, или необходимость превратиться во взрослый организм.
И эта нужда, или необходимость проявляется в "притягивании" к себе Необходимых элементов (вполне возможно говорить и об отталкивании ненужных элементов). Ну, чем не Любовь?
Как только нужда удовлетворяется (элемент установлен в ЕГО Место), то притяжение исчезает.
Но возникает (или проявляется) другая нужда (в другом элементе). Вполне возможно, что это даже НОВАЯ нужда, которая появилась после удовлетворения первой (конкретной) нужды, и образовалась путём изменения избирательности из-за нового установленного Необходимого элемента.
Геном с программой - это схема потребностей.
С учётом примера, в семени НЕ содержится весь организм. Организм ПОЯВЛЯЕТСЯ из семени (схемы потребностей) путём присоединения Необходимых элементов из окружающего Хаоса (беспорядка).
Необходимый элемент находится ещё в Хаосе, а Потребность генома (геном посредством потребности) уже установила отношение с Необходимым элементом.
Уже возникло притяжение (любовь) к этому элементу. Хотя никакого видимого движения ещё нет, и даже неизвестно, какой именно из Необходимых элементов займёт предназначенное ЕМУ Место.
Может и ошибиться, если сильно надо, а нету (вместо натрия калий, или наоборот).
Спасибо.
Нет, Александр Леонидович, в семени есть Жизнь, а не весь организм. Геном, как сложная организация молекул — только инструмент Жизни. Сам геном мог бы, как музыкальная шкатулка тупо повторять одну и туже мелодию, но не жить! У Жизни нет программы, иначе — это механизм.
А про все во всем, помните — если из множества выбрать все, то значит, из этого множества не выбрать ничего,
«Все» обретает смысл только из вне.
Целое определяет смысл части, а не наоборот.
ЕС
Мне очень приятно, что вы Евгений Васильевич и Владимир понимаете самую суть проявления мира в предметное многообразие как процесс, развитие, эволюция, Жизнь. Нужда к изменению себя, к развитию и есть суть Жизни.
Как это реализуется в нечто (семени). Есть в нечто программа жизни (включающая развитие из семени организма). Это эйдос, ноумен, идея. Есть нужда к развитию из семени по программе (в соответствии с эйдосом) организма. Эта Нужда (потребность, устремленность) есть дух, который и побуждает реализовываться программе, оживотворяет семя, принуждает переходить от семени к ростку, побегу и, наконец, к взрослому организму. Содержится или не содержится организм в семени? Формальная логика ответит на вопрос однозначно: либо содержится (и это позиция преформизма), либо не содержится (позиция эпигенеза). Обе позиции, базирующиеся на ФЛ основании приводят к парадоксу развития. Если допустить, что организм буквально содержится в семени в микроскопическом виде, то эту позицию опровергает наука, свидетельствующая, что никаких сформированных организмов в микроскопических размерах в семенах нет. Не лучше и с позицией эпигенеза. Допускаем появление нового (тканей, органов, систем органов) по ходу развития организма из семени - остается безответным вопрос: откуда берется новое в процессе развития из семени, если в самом семени этого нового нет? Формальная логика бессильна перед этими вопросами. Диалектика же допускает появление нового (организма) из старого (семени) как переход из потенциального в актуальное. В семени нет организма актуально (как микроскопического организма актуально присутствующего в семени). Но в семени есть организм потенциально (как генетическая программа, которую дух, необходимость развития, жизнь реализует в разитие, проявление новаций тканей, органов, систем организма).
Спасибо Александр Леонидович за интересные рассуждения, но наша беседа уже далеко ушла от обсуждения категории "Отношение".
ЕС
Пермский, 14 декабря, 2013 - 10:04.
Получается, что Организм - это Становящееся путём удовлетворения Нужды Внутреннего Хаосом Внешнего.
Спасибо.
Может откроете эту тему?
Мой коммент на Ваше с Е.С. замечание, что организма нет в семени, я по сути построил со своего коммента в теме Борчикова о системе категорий (часть 6)
http://philosophystorm.ru/sergei_borchikov/4681#comment-70461
Рассматривается вопрос-подтема о формуле гилеморфизма В = М + Ф. Я и предложил по этой подтеме ввести в формулу Дух-активность, без которого формула не работает, отсутствует Жизнь. Так что тема есть и обсуждается.
Подключайтесь к обсуждению.
дубль
Поясните пожалуйста, чем понятие "отношение" более фундаментально, чем понятия "субъект" и "объект"? Ведь без наличия субъекта и объекта не может быть никакого отношения, поскольку тогда относиться некому и не к чему.
В моем определении категории "Отношение" — объектами отношения являются любые сущности одной природы.
Далее, в моем тексте есть: "Отношение субъект – объект в гносеологии основано на наблюдении свойств объекта, которые проявляются в его отношениях с другими объектами".
ЕС
Кто наблюдает??? Отношение к чему-либо устанавливает исключительно субъект, он наблюдает объекты и их свойства. А по вашему получается, что стул может устанавливать отношения со столом и наблюдать его свойства... :))
Вообще говоря, в философии понятие объект включает в себя все множество существующего, кроме самого философа (субъекта). Философия и начинается только с обобщения используемых понятий до уровня: субъект ("я") - рациональное (логичное)мышление - объект ("не я"), а все множество менее общих понятий в разных науках.
Вы, зачем-то отождестваляете "отношение" и "наблюдение".
Вы считаете, что в отношении 3/7, семерка наблюдает тройку? Или без Вашего "я" такого отношения не существует.
А может быть нет и относительных скоростей небесных тел?
О том, что существует, я написал в теме "Существование".
С Вашими высказываниями про гносеологию "субъекта и объекта" я согласен, но моя статья метафизическая (до-субъектная).
ЕС
Без наблюдателя (человека, субъекта) конечно нет!
Если нет субъекта, то наблюдать что-либо просто некому. А фантазировать конечно никто не запрещает. :) Просто удивительно, вы уже столько времени на этом форуме и никак не поймете, что понятия субъект и объект друг без друга бессмысленны.
Спасибо, я Вас понял.
ЕС