actuspurus
пишет:

1. Не знаю, стоит ли дискутировать по поводу самосохранения? Не бывает живых систем, которые руководствуются простым инстинктом/идеей самосохранения.

Я, уважаемый Булат, придерживаюсь несколько иного мнения. Весь мир делится на живые и не живые системы, граница разделения которых лежат в сфере возможности любой системы или элемента системы иметь право выбора направления своего развития (движения). Есть такая возможность, живая система, нет, не живая. Например, случился ураган, человека понесло куда-то помимо его воли. В этот момент он не является живой системой, а лишь элементом не живой естественной системы. Но если он в этот момент сознательно уцепился за какой-то куст, дерево и не дает себя ветру унести куда-то, то естественно он в этот момент живая система. Надеюсь, Вы понимаете, что в мире нет ничего постоянного, кроме глупости (шутка), потому и человек как любая другая система за всю свою жизнь может быть разными системами и элементами систем, выступает в отношении других систем разными явлениями. Например, сегодня он станочник, а завтра депутат, сегодня он создает машины, а завтра становится кормом для червей и грибов. Выступая как живая система, человек инстинктивно отдергивает руку от удара тока или пламени, моргает в случае попадания в глаз соринки и т.д. Это все инстинкт самосохранения. При этом как элемент социальной системы человек практически моментально начинает осознавать себя в опасной ситуации. То есть имеет место и разумное мышление наряду с инстинктивным. На счет идеи самосохранения ничего не скажу, даже не представляю себе, что это такое.

actuspurus
Ведь самосохранение, А=А - это простое удержание системой своей идентичности, а система возникает не ради этого простого удержания себя, а ради чего-то другого. Иначе получаем нонсенс - смысл системы состоит в том, чтобы просто быть и оставаться тем же самым. Но факты показывают, что системы развиваются, а не стоят на месте. А развитие не объяснить простым самосохранением.

Правильно Вам показывают факты, все в мире развивается и только развивается. Иного понимания не может быть среди людей разумных. Но есть расхождения в понимании сущности развития. Именно в этом вопросе и застряло человечество, что показывает не понимание обществом сущности времени.
Развитие системы протекает в результате внутренней борьбы элементов системы, в которых так же идет внутренняя борьба, но и постоянного внешнего воздействия на систему. Если взять того же человека, то главным органом человека является клетка. Она родная и развивается и погибает, и вступает в взаимодействие с другими клетками человека, образуя его тело. Но на наши клетки действуют так же внешние силы: атмосферное давление, притяжение, ветер, тепло и холод, космические силы, воздействует общество в виде социальных правил и законов, традиций и морали и так далее.
Например, на Земле на человека действует все перечисленные факторы и даже более, но достаточно ему полететь в космос, как многие факторы на его клетки перестают действовать и клетка, не тратит свой ресурс на борьбу с некоторыми внешними воздействиями как на Земле. Оттого и время жизни клетки увеличивается. Те же опыты на Земле с приближением к скорости света увеличивают время жизни системы потому, что такая скорость преодолевает другие воздействия и тем самым позволяет увеличить время жизни системы. Правда для живой системы это не проходит, потому что под воздействием других фактором при таких скоростях живая система погибает. Вот Вам еще один ответ на то, что такое живая система.
В приведенном примере с ударом тока, инстинктивное мышление является предтече разумному мышлению. То есть этот пример дает все основания утверждать, что мышление как и все другое на земле имеет свойство развиваться как говориться по принципу от простого к сложному. Только этот принцип надо правильно понимать. От исследованной системы к неисследованной. Простых систем в природе не бывает. Все сложно. Но человек раскрывая одну сложность, она становится для него простой, стремится к пониманию другой не раскрытой системы в той же иерархической цепочке, пока что для него сложной и непонятной. И здесь тоже присутствует система поиска истины. От простого осознания явления, от одного явления к другому явлению системы, к познанию сущности системы, сущности ее явлений, если хотите к познанию феномена явления системы.

actuspurus
2. По поводу концепции "вещи".
Конечно, мы имеем право критиковать любую концепцию со своих позиций и даже математику, скажем в том, что от нее для нас мало пользы. Но при этом нельзя ссылаться, как мне кажется, на "вопрос истинности мировоззрения". Ведь не может быть одного для всех истинного мировоззрения. Скорее речь всегда идет о некотором многообразии равноправных точек зрения.

Не только не может быть одного мировоззрения, а оно просто обязано быть, так как это самым существенным образом сказывается развитие человечества. Вспомните о плоской Земле.
Равноправные точки зрения действительно имеют место быть, но не равноправное разнонаправленное мировоззрение. Например, создается самолет, пишется программа для развития экономики страны и т.д. Здесь мы просто обязаны иметь равноправные точки зрения. Но когда самолет построен и его скорость и маневренность увеличилась за счет конфигурации крыла, точки зрения уже перестают быть равноправными, потому что это конструкторское бюро завершило исследование одной из систем крыла. То же и в обществе. В СССР было много чего нехорошего. Но и много чего и передового. И вот выплеснули ребенка. Построили дикий капитализм. Какое могло быть равноправное мнение о ликвидации детских садиков и превращение их в частные дома? Но такое «равноправное» мнение появилось и садики ликвидировали. Или не возможность Вам устроиться преподавателем? Равноправное мнение, равноправные точки зрения? Но все это «равноправие» Вы ощущаете лишь чувственно, интуитивно. А вот Элементарная философия показывает причины и способы приведения к настоящему равноправию. Но для этого надо научить людей мыслить с позиции истинного мировоззрения – системности бытия и отрицания Абсолюта.

actuspurus
3. Концепция "вещи" Ноговицына-Данилова - это попытка выйти за рамки привычного нам понимания вещи как чего-то само собой разумеющегося и простого. Мы привыкли, что вещь есть нечто самодостаточное и простое. А быть может, следует еще раз обратить внимание на феноменологию этой конструкции "вещь". Она не самоочевидна. Ведь в опыте нам дано некоторое многообразие, внутри которого мы привычно обособляем вещь. Как это происходит? На каком основании нам ясно, что здесь все понятно? На основе повседневного опыта, где у нас нет никаких проблем с оперированием вещами? Но философия не может просто довериться повседневному опыту, она пытается и здесь вопрошать.

Применяя понятие вещь, мы вступаем в противоречие с нашим традиционным, экономическим, политическим мышлением. В первую очередь понятие вещь несет в себе смысл носителя стоимости, а правильнее права, воплощенного в стоимость. Понятие вещь обремененное стоимостью, уже не позволяет рассматривать такие вопросы как феномены рассматриваемой системы, родовую классификацию системы и другие вопросы, не дает переходя от абстрактного понимания исследуемой системы к ее конкретному проявлению в виде явлений. Может проверить это утверждение на любой системе.
Что такое повседневный опыт, на который Вы ссылаетесь. Это всего лишь осознание человеком окружающей действительности (явлений систем, с которыми человек сталкивается) без раскрытия сущности явлений, без раскрытия феноменов. Но когда человек развивает свой мышление от уровня осознания до уровня познания явления это уже не философия, а научная деятельность. Философы же могут лишь показать миру, предположить основные законы бытия, далее по ступеням идут различные науки. Попытки бессистемно вопрошать, не используя методы познания какие использует наука, а развитие науки определяется наличием методов познания, приводят лишь к глупейшим выводам, далеко не безвредным. Философия опирается на мировоззрение, а наука на философию. Путать местами эти три стадии познания мира себе дороже.

actuspurus
4. Новая концепция "вещи" пытается удержать "вещь" в ее контекстуальной данности среди множества других вещей и их свойств. Вещь всегда на фоне других вещей. И это обстоятельство должно быть отражено в самой концепции "вещи". Впервые на это обратил внимание Хайдеггер с его мировостью мира. Ведь согласно Хайдеггеру нет обособленных вещей, вырванных их контекста опыта. Вещи связаны с друг другом и в пределе с нашей способностью/неспособностью ими оперировать. Ноговицын к этой "контекстуальности" вещи подходит с другой стороны - со стороны того, что нет обособленных вещей, а есть всегда отношение вещей. Точно также как раньше указывал, что нет обособленных качеств, а всегда только отношение качеств. Так что его философствование о вещах - есть на деле реализация некоторой возможности продумывания реального бытования опыта нашего отношения к вещам.

Если бы Хайдеггер знал сущность системы, он никогда бы не использовал понятие вещь. Его рассуждения интуитивно идут в русле теории систем, но в целом раскрыть тему ему не удается все по той же причине. Тоже и Ноговицына О.М. видит, правильно видит отсутствие обособленности, правильно видит отношение качеств, но не видит системы. Отсюда не видит сущности системы, не видит перехода от абстрактного понимания к пониманию конкретных явлений.