Фальсификация марксизма.
Речь идёт об основах марксистско-ленинской философии,о главной аксиоме материализма, провозглашённой Марксом:"Бытие определяет сознание." Казалось бы всё предельно ясно и просто,но даже здесь ренегаты в лице Хрущёва и его антисталинских последышей исказили учение марксизма-ленинизма так что оболванили весь СССР после смерти Сталина,приведя его к краху. Всё население громадного государства превратилась на потеху всему миру в страну дураков повторяя как мантру абсурдное утверждение, что сознание не определяет бытие. Хотя очевидно, что это противоречит элементарной логике материализма. Всё есть материя, или бытие. Ничего нет кроме бытия. Сознание-это есть бытие. Это утверждал соратник Ленина Богданов: "Общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны". Отсюда следует что утверждать то что сознание не определяет бытие значит впадать в абсурд. Но всё таки вина Маркса в этой чехарде бытия и сознания запутавшей ортодоксов хрущёвско-сусловского разлива,есть поскольку сама эта его короткая фраза с философской т.з. бессмысленна, лучше передают суть дела слова; материя первична,а сознание вторично. Но в оправдание Маркса надо учесть политический, а не философский контекст разбираемой нами цитаты, из которого следует детальная расшифровка ,принимающая следующий вид: бытие определяет сознание, а сознание определяет бытие,поскольку бытие и сознание тождественны. Именно так мы должны трактовать Маркса говоря о процессе развития общества. Но ни в коем случае мы не должны забывать первородное утверждение Маркса:"Бытие определяет сознание!" В этих словах заключается ещё один глубочайший,а именно дарвиновский смысл. Маркс обращает внимание человечества этой своей фразой на то что в основе общественных отношений лежит бытие биологических индивидов. При всей кажущейся равноправности бытия и сознания первостепенное значение в отношениях индивидов имеет их биологическая сущность.
Как мы видим проблема выеденного яйца не стоит, а между тем в практике жизни человечества она явилась причиной глобальной катастрофы 20 века,когда рухнул СССР. К такому выводу неизбежно приходишь пытаясь понять причину этого события. Строго говоря глобальной катастрофы не было,эволюцию человечества это не остановило,но безусловно для народа россии произошла катастрофа, об этом свидетельствует экономическая статистика деградации и вымирания населения. Изучая недолгую историю СССР мы не можем не отметить, что сразу после окончания гражданской войны проблема бытия приобрела главенствующий гипертрофированный характер,вызванный объективными обстоятельствами послевоенной разрухи. На передний план эволюции вышел извечный вопрос выживания, тема бытия целиком охватила новую систему власти. Практика военного коммунизма показала,что сознание масс настолько соответствует капиталистическому бытию, что введение социалистического бытия не представляется возможным. Народ впадает в ступор, господствующее тысячелетнее общественное сознание рабов исключает какие-либо иные общественные отношения кроме рабских. Чтобы выиграть время большевиками был введён НЭП. Но НЭП не стал реставрацией капитализма, хотя было допущено капиталистическое бытие. Почему? А потому что Ленин ещё в начале своей политической карьеры глубоко понимал Маркса и его формулу развития общества: бытие определяет сознание,а сознание определяет бытие. Ленин и Сталин отчётливо понимали чтобы ускорить переход к новой ОЭФ необходимо искусственно форсировать вторую часть формулы Маркса; сознание определяет бытие. По существу вся деятельность Ленина была посвящена этому. Начал он с преподавания в рабочих кружках, продолжил с организации общероссийской газеты "Искра" и изданием многочисленных своих трудов,направленных на изменение общественного сознания. С первых шагов Советской власти развернулась тотальная идеологическая работа по внедрению новой идеологии в массы. Именно идеологическое наступление на сознание и есть революция в смене ОЭФ. Изменение общественного сознания неизбежно приводит к ускорению изменения бытия поскольку сознание и бытие диалектически связаны в формуле Маркса. Вот чем объясняются невиданные раньше темпы изменения бытия, темпы индустриализациии и коллективизации. Но по законам физики, которые также действуют и на живую материю идеологическое воздействие вызывает неизбежно и противодействие инерционной массы населения тем больше чем сильнее воздействие. Именно этим объясняется обострение классовой борьбы,что подчёркивал Сталин. Всё в мире есть материальное движение и борьба противоречий хотелось бы этого кому-нибудь или нет. Законы диалектики неумолимы. Старое не уходит без борьбы. Либерализм спекулирует на этой борьбе,приписывая социализму кровавое насилие. Но кровь в отношениях между людьми не есть атрибут социализма, кровь сопровождает человечество на всём пути эволюции. Кровь-это нормальное естественное состояние животного мира. И человеческая кровь свидетельствует то что животный человек ещё не стал духовным человеком на пути эволюции. И единственная возможность избежать кровавых "человеческих" разборок это ускорить эволюцию и социализм это как раз такое ускорение,подъём на следующую высшую ступень эволюции сознания,когда остатки животного сознания покинут человечество подобно тому как исчез каннибализм. Подводя итог сказанному можно отметить что успехи СССР в первой половине 20 века достигнуты благодаря знанию и использованию на практике законов диалектики и в частности второй части формулы Маркса сознание определяет бытие. Кстати успехи Гитлера на пути возрождения Германии после поражения в первой мировой войне показывают что хотя он ненавидел Маркса,тем не менее руководствовался законами диалектики и знал что сознание также определяет бытие. Об этом свидетельствует его программа прямо указывающая что в основе её лежит понимание диалектической борьбы "Моя борьба." Что вообщем неудивительно, поскольку в 20 веке идеи социализма охватили весь мир, а мир многообразен и противоречив и были и есть такие "социалисты"- национал как Гитлер, Чан-Кай-Ши, Махно, Эдуард Лимонов, Петлюра, Зюганов и др..
Мы установили диалектическую причину ускоренного прогресса СССР которая действовала вплоть до победы во второй мировой войне. Эта причина сильное массовое идеологическое социалистическое воздействие на общественное сознание. Говоря об идеологической силе мы всегда помним что в основе её материальный носитель представляющий часть народа, эта сила материальна а не приходит с неба,хотя действует в духовной сфере сознания. Вторая мировая война нарушила баланс идеологических сил во всём мире. В СССР в отрицательную сторону,поскольку на фронтах ВОВ погибли в невосполнимом количестве носители идей социализма, а противники этих идей все выжили сдаваясь в плен в массовом количестве или отсиживаясь в тылу. Что это было именно так показал 20 съезд КПСС на котором был нанесён сильнейший идеологический удар по общественному сознанию аморальной личностью Хрущёвым по существу ликвидировавшим одним ударом государственную сталинскую идеологическую силу. Вместо сталинского общественного сознания хрущёв наскоро сколотил авантюристическую идею строительства материальной базы коммунизма,утверждая что на этой базе возникнет само собой коммунистическое сознание. Хотя формально социалистическая идеология занимала своё официальное государственное место но искажённая до неузнаваемости антисталинизмом она не могла как-то противостоять природной тысячелетней животной идеологии индивидуализма. Сталину стоило неимоверных усилий подавлять эту стихию с помощью Гулага. Но война свела на нет его усилия. Вектор общественного сознания необратимо изменился в отрицательную сторону. А созданный им механизм государственной идеологической силы был разрушен Хрущёвым. Из Гулага была выпущена отрицательная масса носителей кулацко-мещанской идеологии противостоять которой уже было некому и нечем. То что это было именно так показала дальнейшая история,когда Советская власть была ликвидирована фашистским режимом с помощью танков и СССР прекратил существование. Сценарий прихода к власти Гитлера повторился один к одному. Всё это произошло строго в соответствие с формулой Маркса: бытие определяет сознание,а сознание определяет бытие. Законы диалектики,они и в Африке законы.
- Совок.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Материя не тождественна бытию, не все есть материя. Например движение, энергия, дух и т.д не есть материя, но также есть бытие.
Что касается заключения Маркса, то оно действительно подразумевает двухстороннюю связь бытия и сознания, но бытие все же стоит на первом месте, т.е как человек живет, так он и думает.
Энергия - это обусловленный материальный поток; плюс к нему нужно еще приписать излучение. Движение - это все бытие материи; это сама причинность. А духа так вообще не существует.
Да, Вы совершенно правы, это свойства, особенности бытия материи и т.д, но это все ровно не материя. Что касается духа, то под ним следует понимать человеческое сознание.
Смотрите, Александр, подлинное бытие материи предполагается в ее действии, из которого мы непосредственно познаем всю как таковую причинность. Иного способа помыслить материю у нас просто-напросто нет.
Что мы знаем об энергии? Что она берется не из пустоты, а имеет обусловленные свойства либо выделяться, либо поглощаться, но лишь при взаимодействии, каковое взамен обуславливается движением. Потому энергию целесообразно я бы назвал мерой изменения материи согласно закону причинности; то, насколько характерно изменятся в в этот момент, в этом месте и при данных условиях объекту. Следовательно, энергия определяет движение, но, да, она не есть материя, то есть не есть нечто материальное. Поэтому производные от энергии, а именно тепло, холод, электромагнитное поле и прочие формы проявления энергии имеют материальную природу. Далее, синтезировав два понятия, мы получаем общее понятие физического материального потока, имеющего свойства объяснять и проявляться.
Разумно.
И это верно, но немного не так следует говорить, ибо можно понять превратно, будто бы энергия есть особая материальная форма, например, камень.. Лучше сказать, что материя есть субстанция мира, а все остальное производное ее бытия.
Сами-то не впадаете в метафизику, говоря о производности, вторичности одного от другого? Если жёстко фиксируете такую однобокую зависимость, значит изменяете диалектике. А диалектика учит, что крайности сходятся, совпадают. И целевая причина (дух) может быть первичнее начальной (материя), если смотреть на историю диалектически. Я могу сказать больше - само человеческое мышление исторически развивается из метафизического своего состояния в диалектическое. И Маркс с Лениным зря решили зафиксировать одно первичнее другого. Не смогли выбраться из метафизики самостоятельно, так и не доросли до диалектики. И ошибки свои завещали потомкам.
Дело в том, что материи не противостоит дух как противоположная сторона, поэтому тут нет никакой измене диалектике. Под диалектикой я подразумеваю две стороны одного понятие - абстрактную и конкретную, где конкретная сторона есть утверждение, а абстрактная (абстрагирование - отвлечение) есть отрицание.
Когда мы говорим о первичности, то подразумеваем субстанцию и ее производное. Материя есть субстанцией всего сущего, а дух выражает лишь отношение конкретных биологических тел, и именно человеческое сознание.
Но противопоставление у вас всё равно есть (как бы вы не изворачивались) и ещё с возвышением одного за счёт умаления другого.
Производное от субстанции тоже субстанция, другая её сторона. Что же вы опять-то фиксируете - вот рыба, а вот потроха. Какая-то дурная причинность у вас получается, кустарно-производственная. Рыбу анатомировали и объясняете, но даже если обратно её зашить, она не поплывёт, а через какое-то время вонять начнёт.
Понятие материи лишь неудачный, однобокий подход к проблеме субстанции, потому что фиксирует единство элементов мира вещей, но игнорирует единство систем. Можно делить элементы до бесконечности (в приближении к идеалу). Сначала это были атомы, этакие кирпичики бытия, но теперь это дурдоны и фуфлоны как чистейший контрафакт, как досужая умозрительная выдумка. Единство есть, а элементов нет, распались до состояния полного беспамятства. И поэтому - материи в чистом виде вы не найдёте, только в связанном. То есть существуют исключительно локальные наборы элементов, характерных только для данной вещи, для данного уровня организации материи, объединённых только локальными связями.
Как же просто у вас получается. Выдыхаете, как пар изо рта. А философия долго мучилась, чтобы сначала придти к понятию бога как единства систем в проблеме понимания однородности распавшегося бытия. Затем понятие бога было редуцировано к духу, к инженеру-конструктору вселенского часового механизма. А Маркс и Ленин редуцировали дух к профсоюзному сознанию, для удобства, чтобы работягам было понятно, о чём речь. Весьма долгий процесс осознания проблемы. Но даже классики марксизма не решились на такую редукцию, о которой вы говорите - к отношению конкретных биологических тел. Если вы подводите под ваше тело любое тело (даже амёбы), в любом угнетённом состоянии, то мне такое тело наделить сознанием очень трудно. Получается тоже фикция, которую не к чему привязать и которую придётся оговаривать таким количеством условий, что теряется сам предмет, который един с самим собой, но отличен от всего, не связан ни с чем, даже самыми смутными ассоциациями - единство есть, а системы отсутствуют.
Сегодня употребительно, конечно, более нейтральное понятие для обозначения единства систем - абсолют. И вам, Nirvanus, придётся считаться с этим, изобретать аргументы, чтобы оспорить его. Но тут я на вашей стороне, потому что абсолют, как и материя, понятие также несостоятельное для решения проблемы субстанции, сталкивается с теми же трудностями. Боюсь только, бесполезно вам всё это объяснять. Вы как-будто застряли где-то в прошлом, лифт у вас в голове отказывается везти вас на верхний этаж. Вам говоришь белое, а вы говорите чёрное, как сказала Матвиенко про переговоры с американцами. Скучно с вами.
Нет, производное не может быть то же, что его производит, т.е субстанция производит не субстанцию, а качество. Одна сторона субстанции есть ее конкретное качество, другая же есть отвлечение или отрицание качества, поскольку субстанция абстрагируется от всякого второстепенного выделяя основное.
Что это такое? Какое единство систем Вам известно и в чем оно состоит?
В каждой вещи есть как всеобщая сторона, которая делает ее частью целого, частью мира и есть конкретная, которая делает ее отличной от всего остального, поэтому и каждые элемент есть также как нечто локальное так и глобальное одновременно.
Понятие монотеистического бога появилось в процессе материального производства антагонистических формаций, когда отношения людей стали важнее отношения вещей и появился нравственный закон. Бог есть идол, побочный продукт развития абстрактного мышления и не более того. Я бы не относил его к философскому знанию, это прерогатива теологии.
Ну насколько я следил за постами здешней аудитории, то абсолют есть личность, т.е то же самое что бог. Когда мне кто нибудь объяснит в чем заключается это единство систем и что такое система вообще, тогда можно развивать эту тему далее.
Я уже не один раз объяснял и вам, и сообществу, что такое единство систем и что такое единство элементов в моём понимании. "Основной вопрос" философии это, прежде всего, проблема субстанции, её единства как однородности объектов в рамках распавшегося бытия. Зрелый идеализм видит однородность объектов воплощённой в духе, в таком единстве, которое однородно с другими локальными субстанциями (почитайте Семёнова В.В. - этот мракобес доводит идеалистический принцип до крайности), а материализм - в материи, где материя есть понятие собирательное, собирает, обезличивает элементы бытия, чтобы подступиться к их однородности.
Именно поэтому последовательно проведённый идеализм противопоставляет единство субстанции как сверхсистемы другим системам, низводя их до статуса элементов. А материализм также последовательно низводит все элементы до статуса локальных систем по отношению к материальному единству элементов, чтобы не было никакой другой однородности объектов, кроме материальной, которой обезличиваться уже некуда. Идеализм индивидуализирует субстанцию, материализм генерализирует. Две крайности налицо.
А система это некоторое единство элементов, объединённых общими связями с определённой общей целью. Это моё определение. Если вам его недостаточно, в интернете можете найти любое другое или спросите у Волкова, он вам объяснит.
На форуме вам никто ничего про абсолют логически не объяснит, потому что это всё восточные сказки, тут я с вами согласен. А логического бога, думаю не стоит сводить к церковному мракобесию. Философии пришлось приложить немало усилий, чтобы переступить через этот предрассудок. Это логика развития человеческого мышления. И если бы не было таких сложных завихрений в процессе его развития, вы бы и сейчас размахивали дубиной, а не поплёвывали бы на попов с высоты вашего мнимого интеллектуального роста.
Субстанция же, прежде всего, есть принцип, единство как систем, так и элементов. Она не идеальна и не материальна, потому что является родом для мира как идеального, так и для материального. Это симметрия.
Замечательная логика. Вы уже начинаете приписывать себе признаки субстанции. Тоньше надо мыслить, уважаемый, скромнее.
Субстанцией стола может быть как дерево, так и железо или стекло и хотя одна и та же система, но сущность материала разная. Вообще столом можно назвать пенек или покрывало постеленное в лесу,т.е все это можно рассматривать как элемент некой системы или даже как непосредственно систему, но субстанция, т.е носитель качества как такового не буде системой.
Две различных системы или два различных материала может иметь одинаковое качество, поскольку субстанция также имеет конкретную и абстрактную стороны, т.е может быть много конкретных субстанций, например дерево, стекло, железо, которые обобщают нечто общее в деревянных, стеклянных и т.д предметах, а может быть более абстрактная как например вещество, выделяющее общее в всех предыдущих. Самая тонкая абстракция субстанции будет материя, поскольку она вообще отвлечена от качеств и фиксирует только самого носителя этих качеств как телесно существующего.
Как раз таки сущность у них одинаковая - являться качеством.
А Субстанция, все же, это нечто внесистемное; то, что предшествует каждому элементу в частности и каждой системе в общем и поэтому носит чисто основополагающий характер, а не производный.
Банальный тест: уберите лишнее слово - дуб, стул, шкаф, трава. Логика подсказывает, что у дуба, стула и шкафа есть та субстанциональная общность как дерево, в то время как трава, также есть качество, но особенность этого качества относит ее к другого рода субстанции.
Как носитель качества вообще субстанция действительно выражает, то о чем Вы говорите, но это лишь одна абстрактная сторона субстанции, а конкретная ее сторона подразумевает не вообще качество, а конкретное качество.
Вы неверно понимаете значение субстанции. Она единственна в своем роде для каждого наглядного представления, являющегося теперь лишь материальной акциденцией. Субстанцию просто-напросто теряет весь смысл своего значения быть разными качествами одновременно, но и даже таковое делает всякое конкретное качество второстепенными в этой абстрактной цепи; то есть мы бы снова заговорили о субстанции.
Дуб, стул, шкаф могут иметь единую природу бытия - быть сделанными из дерева. Но здесь дерево не есть субстанция, ведь в противном, дерево мы бы рассматривали как отдельно существующая вещь предшествующая всем объектам. Поэтому дерево является дубу, стулу, шкафу как акциденция; а под субстанцией мы разумеем нечто единое и таковым следует рассматривать весь ее смысл.
Качество и формы - это отдельная категория, относящаяся к материи, то есть к причинности, потому я бы не стал писать о как таковых качествах в лице именно субстанции.
Что за природа бытия? У бытия нет природы, наоборот у природы есть бытие. Ну да ладно с бытием..
Дерево не есть конкретная вещь, а именно субстанция, поскольку не существует такого предмета как дерево. Можно конечно назвать деревом некое растение имеющее конкретную как Вы сказали "форму бытия", например, дуб, ясень, ель и т.д, но это не будет непосредственным названием предмета, это будет именно выражением субстанции.
Раму от велосипеда можно зазвать куском железа или просто железом, но это не будет названием предмета как такового, это будет выражением именно субстанционального начала.
Я имел в виду, что всякий объект сделан не из пустоты, а из определенного материала. Не было бы этого материала, не было бы и самого объекта. То есть природа бытия стула - это дерево; тот материал, посредством которого стул является стулом в собственном смысле.
Почему для вас субстанцией является обыкновенный материал? Субстанция, это понятие единственное, из которого все было и есть. Дерево, железо, уголь, нефть как материал - акциденция.
Вы же не состоите из дерева или угля, верно? И ваша клавиатура - она тоже не деревянная, следовательно дерево и иные формы единой субстанции не обладает сингулярностью быть чем-то общим.
Наше непонимание строится только на том, что вы обзываете субстанцией то, из чего сделан предмет: велосипед из железа, бумага из целлюлозы, а учитываете ли вы то, что и эти, так называемые по вашему, субстанциональные начала имеют также свою собственную природу? А это заметно подбивает понятие вашей субстанции.
Если бы они не имели собственной природы, то были бы неразличимы, т.е мы бы не искали общую субстанцию у стула и шкафа, так как это был бы один и то же предмет, в то время как единство прежде всего предполагает различия. Субстанция вообще не есть самостоятельная сущность, она выражает то что лежит в основе различного, а не одного и того же, поэтому когда мы говорим об одной вещи, то ее субстанция всегда будет приобщать ее к другим вещам, следовательно предметам имеющим отличную природу, но общее основание.
Стул и шкаф имеют общую сущность - они являются предметами мебели. Их собственная природа, это то, из чего они сделаны, то есть из дерева, но это ни в коем случае не сама субстанция. Ее акциденция - да, это верно; ведь само дерево не как таковое начало стулу, а ему предшествует прокамбий и камбий, а им прозенхимные тонкостенные слабовакуализированные клетки и так далее до субатомного уровня пока мы не остановимся до чего-то основополагающего, что и есть разумеющая собой субстанция.
Естественно это не так. Субстанция только и только самостоятельная основа. Однако я бы все же не стал называть субстанцией сущностью.
Ну вот вы сами и доказали, что субстанция объединяет собой всякий различный объект и тут же добиваете примером, что если стул сделан из дерева, совершенно не значит, что иной стул также будет сделан из дерева. Это значит, что они имеют различные формы единой субстанции, а не разного рода субстанции.
И не читайте то, что вам выгодно. Обратите внимание, что качества дерева или железа не есть конечный и не есть первичный акт, следовательно, во всех смыслах не имеет ни малейшего шанса называться субстанцией.
Много излишнего пафоса, выражающегося в сложных терминах. Не в обиду, просто давно за Вами заметил..
Что касается стула и шкафа, то можно найти много общего - что они мебель, продукт труда, товар, вещи и т.д. Все это также может быть выражением некой идеальной субстанции лежащей в основе какой-либо области человеческих отношений. Но когда мы говорим о физических свойствах, которые представляют вещи не как сущие для целей человека, а как отношение к другим вещам, т.е когда мы говорим о всеобщих определения сущего, то субстанцией есть именно конкретная материальная форма.
Когда мы говорим о субстанции мира, то имеем в ввиду носителя качеств как такового, стало быть носителя всеобщих или физических качеств, поскольку физика изучает материальный мир в целом. Объекты мира есть прежде всего физические тела, а уже потом биологические организмы и формы имеющие социальное значение.
Само собой, это их общая сущность являться чем-то. В этом нет ничего удивительного и примечательного. Однако имеем в виду их материальную форму, как вы правильно заметили, физические свойства, а не саму сущность.
Конкретная материальная форма - это ее акциденция. В третий раз повторюсь: разве может материал быть непосредственным, так скажем, сырьем? Естественно нет, ведь не было бы того, что представлено природой бытия этого материала, не было бы и самого наглядного нам представления. Материал - не конечный и, разумеется, не первичный акт вещи. Отношения вещей рассматриваются как чистого рода причинность без физических основополагающих. Как может повлиять природа стула на природу шкафа? Да, если одно сделано из железа, а другое из магнитного материала, то, к примеру, стул будет притягиваться к железу; и так далее можно рассматривать другие физические и химические реакции отношений между объектами, но сути сущности и субстанции это не поменяет.
Мы имеем в виду именно нечто единое и уникальное, одновременно имеющее единое и уникальное качество быть началом формы. Дальше мы можем рассматривать только производные - то есть древесина, железо ну и прочие.
Опубликовано Nirvanus в 3 Апрель, 2014 - 21:05. ссылка
Точно по Эразму, который и ввёл в философию понятие субстанция.
Именно он заметил иерархическую субстанциональность в усложнении материальных структур, т.е. усложнение материальной структуры (движение материи от простого к сложному) ступенчато и иерархично упорядочено и эти ступени устойчивого состояния материи, в масштабе реального времени человека, - Эразм и назвал субстанциями.
Так что, Nirvanus, Эразм и я с ним на Вашей стороне.
Алла пишет:
Ян.
Вы путаете понятие "первосущность" с понятием "суб СТАНЦИЯ".
Субстанция - это некоторая устойчивая, в масштабах человеческого времени, ступень в усложнении структур материального мира, в основании которого лежит "первосущность".
Субстанция-это просто закваска...,))
Алла пишет:
Можете вводить хоть первосущность, хоть второсущность, ваше личное дело. В моём понимании субстанция - принцип однородности, гомогенности мира объектов, в том числе идеальных. И ничего устойчивого в этом мире нет, субстанция сама есть эта изменчивость. Устойчивы только предрассудки в голове метафизика, пусть даже он мнит себя материалистом. А парадигму сущности вообще пора выбросить на свалку, потому что она безнадёжно устарела, так как обусловлена пристрастием к примитивному механическому детерминизму. Сведение проблемы субстанции к противоположению сущности и явления происходит из чванства древних греков, из их высокомерного отношения к, якобы, изменчивым, "чувственным" вещам, которые, тем не менее, сам же человек и производит, где сущность есть тот смысл, который человек в них вкладывает. Если я начну перечислять, что вы путаете, Алла, мало не покажется, поэтому не надо меня обвинять в том, чем сами страдаете. Я ещё могу путать субстанцию и субстрат на уровне отдельных, локальных вещей, потому что я на этом не концентрируюсь, но в рамках единства всего мира объектов это одно и то же.
Сама изменчивость устойчива, не может быть изменчивости без устойчивости и наоборот. Как Вы докажите, что вещи изменчивы, если не сможете даже зафиксировать их, т.е определить в некой устойчивости? Подумайте, хорошо подумайте, прежде чем делать такие выводы..
Я могу доказать только жёсткость, негибкость человеческого мышления, которое упрямо противопоставляет одно другому. Именно она тормозит прогресс науки, в том числе и философии. А о вещах я ничего говорить не собираюсь, потому что не они есть предмет философии. Сегодня мы играем с одними вещами - переставляем кубики, а завтра с другими - передвигаем звёзды и галактики. И при этом устойчиво только само изменение, в этом я с вами в который раз согласен. Просто человеческая жизнь слишком коротка, чтобы заметить изменение целой вселенной, хотя я допускаю, что могут существовать некие разумные расы, представители которых могут жить не 150 лет, а 150 миллионов земных лет, а то и больше. Конечно, у вас на Земле гуманоиды могут думать по-другому - каждый год сеять сахарную свёклу, пока земля не истощится, а это произойдёт не скоро, по крайней мере - не на следующий год.
Поскольку я уже изнурен объяснением всей бессмыслицы тезиса определяющего бытия над сознанием, потому попробую, чтобы вы сами себя в этом убедили.
Представьте ситуацию:
В одинаковый момент здесь и сейчас, вы созерцаете некоторый объект, каковой всецело есть собственное наглядное представление. По тезису "Бытие определяет сознание" на самом деле некоторый объект определен вами как объект и потому в собственном смысле существует в согласии с познанием, как познанный объект. Однако, через некоторый момент времени при осознанном нарушении созерцательного акта, в этом же месте здесь и сейчас данного объекта не оказывается, то есть нарушается как таковая связь между созерцающем и созерцаемым, представляющем и представлением. Выходит, либо объекта никогда не было и он находил свое бытие лишь как галлюцинирующее воплощение некого образа, то есть как бесформенное представление, каковое теперь не-объект в собственном смысле и следовательно оно никогда не было определено, либо объект изменил свое положение относительно данного, то есть изменил свое состояние вообще и теперь находит свое бытие как воспоминание, следовательно имеет неопределенный характер, либо, в заключении, объект прекратил свое существование, то есть перестал быть для нас представлением и теперь совершенно инвариантен от любой формы сознания, то есть не определен.
Вывод сделаете сами; хотя, держу пари, вы все равно упрямо будите следовать лжесловам узколобых материалистов.
Гм. Население превратилось в страну? Да и про дураков не столь уж дурацкое утверджение, по крайней мере в честном взгляде на себя автору темы не откажешь.
Вообще-то, такую "мантру" никто не повторял, скорее наоборот. И речь тут не столько о философии, сколько об идеологии (а это разные вещи). Идеологемы же весьма живучи, способны воспроизводиться самым неожиданным образом: даже в виде "радикальной критики самих себя". И, естественно, под лозунгов "возвращения к истокам". На самом деле всё было несколько иначе, достаточно вспомнить историю.
Ленин в "Философских тетрадях" сформулировал меткий афоризм: "Нельзя понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей "Логики" Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!". Уже тогда он знал, о чём говорил. А дальше стало только хуже. Ибо в начале 20-х широкие массы большевиков не читали ни Гегеля, ни Маркса, ни самого Ленина, а повально увлеклись Богдановым с его ключевым тезисом: "Общественное бытие и общественное сознание, в точном смысле этих слов, тождественны". А затем вообще единственным светом в окошке стал довольно-таки примитивный сталинский очерк "О диалектическом и историческом материализме". В итоге из сплава богдановского позитивизма и сталинского идеологизма возник схоластический "диамат", не имеющий ничего общего с настоящим диалектическим материализмом, и пропитанный волюнтаризмом "истмат". Так что, увы, но Ваш тезис "Сознание - это есть бытие" к классическому марксизму тоже не имеет отношения, как не имел отношения богдановский "эмпириомонизм" и "философия живого опыта" (откуда сей тезис, по сути, и взят).
То что тезис Богданова сознание есть бытие не имеет отношения к классическому марксизму не означает что последний запрещает этот тезис. А как нас учат демократы всё что не запрещено значит разрешено и с юридической и с философской т.з.
Спасибо Юра за цитату Богданова,и очерк Сталина. Надо будет прочитать.Надеюсь Вы не осуждаете Сталина за философский примитивизм. Ведь нам известно,что у него были дела поважнее,чем философствовыать.
Не забудьте также прибавить к материи, энергии и движению(хотя энергию и движение можно объединить под одно понятие, как причинно-составляющее действия) ещё и сознание , как отдельный вид материи , который развивается и отходит от материи из-за своего "нематериального"(абстрактного) способа видения мира. В целом можно согласиться о недопонимании и исковерковании трудов Маркса ради собственной выгоды(не забываем о действиях фашистской Германии, как об отличном примере подмены понятий) или из-за неизмеримой тупости.
[Всё есть материя, или бытие. Совок. ] - "матеря и сущность одно" - это утверждали уже ранние стоики в 3 веке до нашей эры, а бытие то причём, оно же состоявшееся и к сущности не имеет уже отношения.
Энгельс в Диалектике природы говорит, что не только бытие формирует сознание, но и сознание меняет жизнь, бытие.
Наука развивает производство, но и само производство содействует развитию науки.
Маркс вообще чудак на букву "мэ".
Также Энгельс пишет что в диалектике существует не только "или или", но и "как то, так и другое".
К этому выводу Энгельс приходит рассматривая эволюцию видов (можно говорить и о внутривидовой эволюции), когда органы и функции предыдущего вида не исчезают, а сохраняются в новом, притом что появляются новые органы и функции.
Диалектика природы была впервые опубликована в 1924 году.
Ленин, который любил "советоваться с Марксом" этой книжки Энгельса скорее всего не читал, а это могло бы многое изменить.
К этому выводу первым пришел Гегель и назвал таковое снятием.
Ну да, Энгельс вовсю ссылается на Гегеля, хотя в полном смысле снятия в рассматриваемых примерах нет. Преобладает "как то, так и другое", а не "или - или".
По-моему, "Капитал" надо изучать с того, что:
Труд, как форма деятельности существует только в формате разделения работ при производстве средств и условий нашей жизни.
(Ну например. Производство хлеба производится посредством:
- кто-то рубит дрова и топит печь;
- другой месит тесто и формирует его в буханки;
- третий закладывает эти заготовки в печь и вынимает готовый хлеб,
- кто-то добывает муку;
- и проч.
Здесь явно заметно, что технология производства хлеба разложена на некоторый элементарный (однородный) набор операций.
Так вот, этот эл. набор операций, осуществляемый одним лицом, мы и называем "Работой". А весь набор работ, от заготовки ресурсов до обмена (продаж), и есть то, что мы называем Трудом.
Т.е. деятельность одного лица при производстве некоторого продукта (в т.ч. и товара) - есть Работа. А деятельность коллектива при производстве единого ТОВАРА - есть ТРУД. - А в общем, если продукт деятельности не поступает в сферу обращения (купли-продажи), то он товаром быть не может.)
--------------------
Но это, так сказать, только начала политэкономии и здесь явно присутствует некая внешняя воля, организующая последовательность и определяющая меру работы каждого. А в общем, труда, вне некоторой форме рабства, не существует.
И получается, что источником рабства является разделение труда.
И только наше стремление к совершенству и красоте в своих помыслах и поступках способно преобразовать Труд в Творчество, т.е. избавить всех нас, активно участвующих в производстве средств и условий нашей жизни как единого товара, от всяческих форм эксплуатации человека человеком, но и это нас не избавляет от других форм рабства, т.е. развитие форм рабства осуществляется совместно с развитием труда. И до тех пор пока будет существовать разделение Труда, до тех пор будет существовать и Рабство.
---------------
Извините за некоторую патетику.
Реплика и есть только реплика и "Капитала" ей не выразить.
Во-первых, это не аксиома, а теорема, являющаяся "распространением материализма на понимание общества".
Во-вторых, это самое главное заблуждение или сознательная ложь социологии марксизма.
В самом деле, ОВФ гласит: материя первична, сознание есть нечто вторичное, производное от материи, есть свойство материи.
Формула Маркса: "Бытие определяет сознание" не является конкретизацией ОВФ применительно к социологии! Последняя имела бы следующий вид: "Общество первично, а сознание общества - вторично, производно".
Материи должно противостоять сознание, а "общественное бытие" - не материя, а...форма движения материи!
К тому же в ОВФ говорится исключительно о ПЕРВИЧНОСТИ, в то время, как в формуле "Бытие определяет сознание" речь идет о...ДЕТЕРМИНАЦИИ!!!
Здесь имеет место и ряд других подтасовок, но и перечисленного достаточно, чтобы убедиться в вопиющей ложности основной формулы марксистской социологической доктрины!
Опубликовано philozan в 3 Апрель, 2014 - 21:20. ссылка
Филозан пишет:
Во-первых, это и не аксиома и, тем более не теорема, а концептуальное утверждение, на основании которого строятся словесные конструкции в рамках спекулятивной логики, т.е. это утверждение есть основание спекулятивного мышления.
Тогда как, утверждения аксиомы инструментально измеряемы и которым в соответствие можно поставить число, либо конструктивно оправданы, которые, в свою очередь, являются основанием суждений в рамках формальной логики.
А это Ваше "во-вторых" - есть просто глупость, если не злонамеренная ложь.
С этого места нельзя ли поподробнее?
Обойдёшься.
Блекота.
Заглавие статьи "за здравие", а текст - "за упокой"
Совок начинает свой текст под названием "Фальсификация марксизма" с собственной фальсификации марксизма: "Речь идёт об основах марксистско-ленинской философии, о главной аксиоме материализма, провозглашённой Марксом:"Бытие определяет сознание." Совок был бы прав, если бы написал так: "Речь идёт об основах "марксистско-ленинской" философии, о главной аксиоме материализма, провозглашённой этой "философией": "Бытие определяет сознание."
Затем следовало бы привести цитату из знаменитого предисловия Маркса к книге "К критике политической экономии", из которой сразу становится понятно, о какой фальсификации идет речь. Маркс писал об общественном бытии, которое определяет общественное сознание, а не просто о бытии и сознании. Ни он, ни Энгельс, ни Ленин никогда так куцо в своих работах не выражались и потому не отождествляли материю с бытием, что явно просматривается у Совка.
Остальной текст полон прежних грубых ошибок, о которых я не раз писал Совку ранее, но, как вижу, бесполезно. Поэтому комментировать их снова не имеет уже никакого смысла. Как говорится - "не в коня корм" или "как о стену горохом".
марксизм и не требует фальсификации, он сам фальсификат.
Опубликовано Дмитрий Косой в 4 Апрель, 2014 - 17:09. ссылка
Если марксизм фальсификат, то чего?
у построений Маркса имеется фальсификат Единого, подмена его, где право надстройка, а экономические отношения базис, хотя только право к единому можно отнести.