Прежде, чем мы убедимся, что свободы нет, а есть бесконечное к ней стремление, попрошу вас задаться вопросом "бесконечен ли Мир?". Я для себя решил отвечать на любой вопрос, избегая дилеммы, то есть объединяя две "противоположности" вместе в один ответ. Кто-то, отвечая на данный вопрос ставит по разные стороны баррикад две противоположности: "Мир конечен" и "Мир бесконечен". Но можно объединить два "несовместимых" утверждения в одно. А именно: "Мир для человека бесконечен до его смерти, со смертью Мир для данного человека заканчивается". Это говорит о том, что человек при жизни никогда не постигент Мир полностью.

Теперь зададимся вопросом, что такое свобода. Википедия:

• Свобо?да — идея, отражающая такое отношение субъекта к своим актам, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами.

То есть, если человек делает выбор согласно со своими убеждениями, опираясь на свои чувства, а не на природные, скажем, факторы, значит он делает свободный выбор. Но ведь все факторы одинаково влияют на выбор человека! И природные, и социальные и прочие и прочие!

Значит, всё упирается в слово "непосредственно". То есть, к примеру, характер человека влияет на выбор посредственно, а "второстепенные" факторы непосредственно.

Но ведь "второстепенный" и "невторостепенный" это тоже видение человека. Второстепенен для человека тот фактор, который незамечен им. Пример: какие-то люди стараются влиять на ваш выбор посредством угроз. Этот фактор, конечно, замечен вами. Замечен он потому, что влияет на ваш выбор "посредственно". Но если бы эти люди никогда не появились в вашей жизни, и не старались бы влиять на ваш выбор, это тоже стало бы причиной к принятию того или иного решения. Но влияние на ваш выбор этого фактора вы бы назвали "непосредственным", так как он остался вами незамечен.

Итак, если отбросить человеческое восприятие факторов, как "посредственных" и "непосредственных", то все факторы становятся одинаково значимыми. Но тогда они перестают делиться на "второстепенные" и "невторостепенные". Все факторы одинаково значимы.

Но в чём тогда подвох? Если все факторы одинаковы, их существует бесконечное множество, и учесть каждый фактор при выборе человек не может, зачем тогда вести речь о свободе?

Вот в чём дело. Мы условились считать, что все факторы равны, а значит любой фактор, даже абсолютно неизвестный человеку, относится к нему ровно также как его характер, предрассудки, знания, эстетические пристрастия и т.д. То есть, всё в этом Мире есть свойство человека, и натренировать любое из них можно также как характер, и прочие ощутимые нами свойства. Слово "ощутимые" здесь используется в узком смысле, ибо ощутимо всё, но на разных уровнях восприятия. Так вот, человек считает свой выбор свободным тогда, когда учитывает все насущные для него в данный момент факторы. И он довольствуется этим, ибо его не беспокоит то, что на его выбор влиял какой-то неизвестный ему фактор.

Ещё пример. Когда человек не мог предсказывать погоду, она могла испортить его планы. То есть повлиять "посредственно" на выбор человека идти куда-то или не идти. Погода - фактор, конечно же, всем известный и всеми принятый, а значит "посредственный" для человека. Человек не мог считать свой выбор свободным, ибо знал, что природа может всё решить за него. Но, когда появилась возможность предугадывать погоду, человек приобрёл навык избегать влияния "посредственного" в его понимании фактора. Сегодня человек может твёрдо решить отправиться на природу в такой-то день (на основании прогноза погоды), и не опасаться, что природа ограничит его выбор.

Если ещё есть какие-то недоразумения по поводу свободы выбора, то последний пример должен помочь разобраться окончательно.

Жеребьёвка. Человек тянет руку в корзину с одинаковыми шарами. Он может вытащить любой. Здесь ничего видимо не мешает человеку сделать тот выбор, который ему нравится. Пусть это будет беспричинный выбор (так как все шары одинаковы), зато на выбор человека ничего не влияет. Казалось бы, пример как нельзя лучше показывает свободу человека при выборе. Да человеку и саму кажется, будто он осуществил свободный, хотя и беспричинный выбор.

Но загвоздка в том, что человек не учёл таких факторов как рефлексия, предрассудки, подсознательные импульсы, психология (возьму шарик со дна, ибо сам я из низших слоёв общества) и прочее и прочее. Однако, с учётом, что в данной ситуации не один из этих факторов не является для человека насущным, он уверен, что осуществил свободный выбор, он достиг для себя свободы. Но, представим, что этот человек приходит домой, берёт в руки книгу по психологии, и понимает, что его выбор не был свободным. Он опять начинает стремиться к свободе.

Подведём промежуточный итог. Человек делает выбор:

- на основании неизвестных ему или ненасущных для него факторов. Выбор кажется ему свободным.

- на основании известных ему факторов. Выбор кажется ему свободным.

- осознвая, что что-то повлияло на его выбор. Выбор не кажется свободным.

Вывод: как только фактор становится известным человеку, и человек осознаёт, что делает выбор на основании этого фактора, но ему кажется, что этот фактор не укладывается с другими известными ему факторами на основании которых он делает выбор, он стремится овладеть этим фактором с целью делать такой выбор, в котором данный фактор не будет противоречить другим факторам, являющимся основанием для выбора. Всё это с точки зрения человека.

И если Мир бесконечен, и в нём существует бесконечное множество факторов, то стремление к свободе, то есть к овладению факторами, идёт о конца жизни.

Получается, что стремление к свободе начинается (возобновляется) с того момента, когда человек признаёт какой-либо фактор как основу своего выбора, и понимает, что этот фактор идёт против других, признанных им факторов.

Вообще, убеждение, что ты сделал осознанный выбор возможно на основании ограниченных представлений о Мире, и оно рушится в двух случаях: если человек принимает за основу бесконечность Мира, и если он признаёт новый, требующий освоения фактор.

Де-факто любой выбор свободен, ибо все бесконечные факторы одинаково относятся к человеку, являясь его свойствами То есть, если выбор на основании своих чувств свободен, то и выбор на основании прочих бесконечных факторов свободен. Де-юре человек не считает выбор свободным, если какой-то фактор не укладывается в систему прочих факторов с точки зрения их толкования человеком. Это де-юре и помогает человеку жить, давая ему чувствоваать всю свою значимость.

Теперь мы можем соединить два утверждения "выбор свободен" и "выбор не свободен" в одно: выбор свободен, потому что все факторы - это свойства человека, но он не свободен для человека, так как он хочет влиять на какой-либо фактор более благоприятно согласно своей системе ценностей. Вот сегодня человек не может выбрать пол ребёнку, но всеми своими действиями он так или иначе влияет на то, какой пол будет у его ребёнка. Но этот выбор человек не назовёт свободным, пока не овладеет этими действиями, и не будет с ними взаимодействовать так, как ему более выгодно.

Я думаю, что на этом можно закончить, и перейти к "эпилогу". Данный труд имел целью показать читателям, что выбор человека свободен, но, стремящийся всё сделать более для себя осознанным, человек всегда стремится к своей недостижимой, но более осознанной свободе. Но это была не единственная цель данного труда. Косвенно, его целью было продемонстрировать - насколько беспомощна дилемма при решении вопроса, и как важно соединить две кажущиеся "противоположности". Была у труда и другая цель.

Дело в том, что всё человеком делается на основании чего-то (что тоже было здесь продемонстрировано). Так вот, в данном труде с самого начала я не искал ответа на вопрос о свободе в условии "противоположностей". Поставив целью показать безграничность человеческого знания, я видел этот труд как основание для того, чтобы взяться за ум, и оказался вынужден соеденить два утверждения о свободе в одно. Таким образом, ещё одна цель труда была показать, что кто больше знает, тот ближе к свободе. Кто-то может не верить в сверхспособности человека, но тот, кто верит в них, то есть знает о них, ближе к свободе.

Я не ставил целью, но показал, что этот Мир вечен! Что не может быть ни "Конца света", ни Апокалипсиса, способного прервать жизнь в этом Мире.

Данный труд подарил надежду, что когда-нибудь человек научится со стопроцентной вероятностью определять всё то, что может нанести ему ущерб (в узком смысле). Например, если сегодня человек погибает а автокатастрофе, то он не считает, что свободно выбрал смерть, то есть это не свободный для него выбор. Но в будущем мы сможем сделать этот выбор погибать/не погибать в автокатастрофе свободным, ибо научимся предсказывать подобные происшествия (овладеем данным фактором).

Резюме:

• Наш Мир бесконечен во всех своих гранях и проявлениях, поэтому всё в этом Мире - правда.

• Факторы, являющиеся основанием при принятии решения, бесконечны, и неизвестные человеку факторы также связаны с ним, как известные и насущные.

• Человек никогда не постигент себя всего, и поэтому никогда не будет иметь основания назвать себя в практическом смысле свободным.

• Человек стремится к свободе до бесконечности, до смерти в узком смысле.

• Свободнее человек чувствует себя тогда, когда овладевает признанным, как основательный, фактором.

• Главная цель этого труда состояла в том, чтобы максимально пойти на благо человеку, а не помочь ему решить неразрешимую дилемму.

• Этому помогло объединение двух кажущихся "противоположностей" вместе.

• Данный труд показал, что Мир будет существовать вечно, и что в нём возможно абсолютно всё.

.