Бог в линолеуме
Разглядывая со скуки линолеум, мы иногда находим в нём такие неожиданные образы, какие и в голову никогда не пришли бы. Мы видим именно тот или иной образ только потому, что именно его ищем согласно со своим опытом. Всё остальное, не вызывающее ассоциаций, для нас - бессмыслица. Вот если теперь сравнить линолеум с нашим миром
,то человек может видеть в линолеуме тот или иной образ, причём, видение людей здесь, конечно, разное.
Тогда Бога в данном примере можно сформулировать как сущность, способную сознательно содержать в себе всю бесконечность образов на линолеуме. Но можно ли тогда сказать, что Бог это "самосозерцающий линолеум"? Если да, то почему мы, как часть этого Бога, не обладаем бесконечным сознанием, ведь так ему легче было бы созерцать себя. Возможно, потому что сознание это человеческий атрибут, не создающий препятствий Богу. Получается, только сознанием мы и отличаемся от всевышнего?
- fatalist-nigilist
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Во-первых, Бог это не сущность. Бог - это бытие, источник сущностей.
Во-вторых, у Бога нет сущности, как и нет плана, в соответствии с которым Он творит, действует.
В-третьих, Бог не содержит в себе бесконечность образов. Бог - актуальность, а не план по которому осуществляется бытие. Многообразие же мира, его бесконечность и неуничтожимость может быть обоснована по крайней мере двумя способами. По необходимости, то есть по природе (мир так устроен) и по свободной воле, чего то страстно хотящей. Вдыхание в мир жизни - это свободное решение самого Бога. Декарт считал, что Бог поступает так, потому что не может иначе. А Фома Аквинский, думал, что многообразие мира это желание Бога хотящего быть, а потому и действующего. Собственно все точки зрения сходятся на том, что мир не придуман Богом, а есть его продолжение.
То есть, бог - это кажущаяся нам актуальность? ) ну пусть
относительно чего рассматривается это бытие?
Бытие постоянно, безотносительно, абсолютно. То, что вы называете "кажущимся", возникает как сиюминутность вечности, когда за деревьями не видно леса.
Бытие - это факт нахождения леса за деревьями, грубо говоря?
Этот факт становится бытием при введении конкретного места (в таком-то месте есть лес). Люди такие подробности в быту опускают, но это ничего не меняет.
- Я сижу у себя дома, и для меня этого леса не существует.
- Но ведь он объективно существует - скажете Вы.
- Я его не вижу - отвечу я.
- Это потому что Вас нет на том месте, где располагается этот лес - уточните Вы, и только тогда факт существования этого леса станет бытием.
Хотите принимайте это во внимание, хотите нет.
Похоже, что что-то подобное мог себе бурчать под нос и этот господин, запираясь в ванной...
..а про страусов - так и вовсе в детском садике рассказывают...
вы мне сразу не понравились неприятная порода
меня же для вас не существует, породистый вы мой, как я могу вам нравиться или не нравиться?
да
:) ..фатально
Константин, ну что вы так сразу...не всегда надо бороться или смеяться.
Может быть, Станислав...
Ну, причем тут хотение что-то принимать во внимание? Бытие это не факт, не операция, проводимая познанием. Безусловно, отождествление сущности и существования возникло не на пустом месте. Когда мы говорим "человек" и "существующий человек", то понимаем, что речь идет об одном и том же. А что такое человек? Сущность! И указание на то, что сущность существует, ничего вроде бы не добавляет к самой сущности. Действительно, вы правы, мы познаем сущности. Но исчерпывается ли наше бытие познанием? Нет. В познании мы стремимся обнаружить общие начала, или причины. Но чем более интеллектуально познание, тем менее оно чувственно, а значит, оно незаметно для нас самих, уводит нас в мир достаточно ущербный, в мир превращающийся в мирок, где реальность начинает от нас ускользать.
Вряд кто будет отрицать, что смысл познания заключается в построении стабильного мира, где все неожиданности должны быть только приятными и полезными. Но бытие это совсем не то что только приятно и полезно, совсем не то, что мы можем носить в кармане как нужный нам инструмент, не вещь, которую можно прибавить или отнять. А потому протяните мне вашу руку и мы пойдем вместе на то место, где располагается лес бытия.
Лес бытия совсем рядом. Бытие это становление, которое обосновывает тождество с самим собой, где все вещи явления, процессы работают на собственное само воспроизводящееся единство.
Хорошо известно, что бытие это то, что есть. А что же такое есть? Это непрерывное становление, где благодаря изменениям мы только и можем обнаружить то, что мы есть, что наша чувственность работает. Именно в становлении мы и открываем реальный мир. А раз так, то человек становится существующим, когда он есть предмет нашей чувственности, а не тогда, когда мы воспроизводим в нашем уме его сущность. Знать сущность хорошо, когда мы намереваемся совершить какое-либо действие. Но никакая сущность не раскроет нам то, почему мы что-то собираемость сделать. Встречаясь с девушкой, вы ищете в ней вовсе не ее сущность, а человека с которым вы вместе будете идти по жизни. Все приходящие нам в голову решения, поступки и действия пронизаны одной скромной "идеей" :быть. Под этим подразумевается, что мы и дальше хотим совершать поступки, быть источником собственной активности, переживать (чувствовать) процесс жизни. Именно переживание указанных моментов и делает бытие привлекательным, собирающим всех нас в единство. Этим живой человек и отличается от "научно" обнаруживаемой сущности типа:" Человек - существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях[19]" Сущностями мы пользуемся для совершения действий, а бытие основание всех этих действий, то что придает им осмысленность и уместность.
Сущность и существование имеют область пересечения: сущность - момент осуществления бытия. Так что говоря "человек" и "человек существующий", не разделяя эти понятия, мы подспудно подразумеваем, что знание сущностей нам нужно для возможности нашего бытия.
Ладно, вернёмся немного назад. Вы сказали, что Бог это - бытие, источник всех сущностей. По-моему, я и сказал, что Бог содержит бесконечное количество этих сущностей. А реализуем их уже мы - сначала в своём сознании, ну а дальше как пойдёт. Но Бог и есть эти сущности, в бесконечном их количестве, ведь если мы пьём воду из родника, мы не можем сказать, что не пьём из пруда, так и тут.
Более того, мы сами принадлежим к этим сущностям. Более того, мы неразрывно связаны с ними настолько, что они (в бесконечном своём количестве) это часть нас! Мы ничем не ограничены с точки зрения взаимодействия с этими сущностями. Представьте тот же пресловутый линолеум. Вы можете рассматривать его в определённом месте - и Вы увидите определённый рисунок. Но если Вы - гениальный фантазёр, Вы сможете увидеть образ (сущность) на весь линолеум. Ведь только мы решаем где начнётся наш рисунок, а где кончится.
Итак, Бог - это объективная реальность. Мы называем эту реальность объективной, потому что она выходит за рамки нашего сознания. Допустим, она не перестаёт существовать, если она не зафиксирована сознанием, но она должна быть в каком-то пространстве. Лес объективен в границах определённого пространства, и объективен он потому, что мы о нём можем не знать, но он всё-таки влияет на жизнь растений и животных. То есть, лес не существует для нашего сознания, но влияет на нас процессами, которые происходят с растениями, животными, водоёмами этого леса. Так и Бог объективен, потому что влияет на нас, и влияет на нас, потому что объективен. И лес нельзя было бы назвать объективной реальностью, если бы он ни на что не влиял, ибо так не бывает. Это я и имел в виду: лес объективен относительно других сущностей, так как влияет на них.
Значит, объект перестаёт быть объектом, когда перестаёт взаимодействовать с другими объектами. И Бог несомненно объективен, так как взаимодействует с другими объектами независимо от нашего сознания.
Просто не понятно для чего Вы сказали, что Бог это бытие? Я - тоже бытие, потому что сижу тут и взаимодействую с другими людьми, получается я - Бог? Во-вторых, как Бог, являясь "источником сущностей" не содержит в себе их бесконечное множество? В=третьих, люди тоже источники сущностей - значит они Боги? Нет - ответите Вы. Тогда сразу: и в чём же тогда отличие меня от Бога?
Вопросов, конечно, много, но ведь мы никуда не спешим? Вы не читали "Сумму против язычников" Аквината? Она, правда не переведена. Но это ведь сегодня не препятствие? Так вот, св. Фома размышляя о таким понятиях как бытие, вещь, реальность... приходит к выводу, что это понятия об одном и том же предмете, но взятые в разных аспектах, рассмотренных под разными углами зрения.
Бог это бытие. В теологии такая дефиниция общее место. Бог это не объективная реальность. "Объективная реальность" в качестве понятия к Богу не применима. У каждого понятия есть область применения. Конечно можно назвать и Бога "объективной реальностью", но это будет смешением аспектов, точнее утратой их специфики.
Бог не взаимодействует с вещами. Он означенный мною процесс становления, а значит каждая вещь есть его продолжение, проявление. Поэтому, Бог и не содержит сущностей. Он ведь никакое не пространство, хотя и пространство это вовсе не пустой ящик Ньютона, в который что-то можно поместить. Быть источником и вместилищем сущностей это разные вещи. Сущность в вещах отрывает человек, когда задается вопросом: а для чего мне это надобно? Сущность это установление отношения человека с предметом внимания в интересах человеческого бытия. Вне внимания человека, в Боге нет никаких сущностей. Только озабоченный своим бытием человек испытывает нужду в сущностях, в их обнаружении. Поэтому Бог и не содержит сущностей )))
Бог не влияет на нас. Бог это процессы становления протекающие в нас, причем это процессы рассмотренные под определенным углом зрения, а не все, без разбора.
Вот вы говорите "Я - тоже бытие"... и следом спрашиваете:"получается я - Бог"? Нет, вы, не Бог. Что значит Я? Что значит "тоже бытие"? Вы рассматриваете себя как вещь, рядоположную другим вещам? Вы "Я"? Я - субъект - источник активности!? То есть в одних отношениях, вы рассматриваете себя как объект воздействия, в других как активное начало?! Но ведь это смешение углов рассмотрения! Не правда ли?
В человеке протекает множество процессов о которых он даже понятия не имеет, которые им не контролируются и к которым он имеет отношение лишь как субстрат. Говорить в таком аспекте о Я, не представляется возможным. Суть этих процессов не просто за пределами нашего сознания, но и за пределами наших тел. Это уже означенный нами процесс становления. Он пронизывает и наше тело и наше сознание. Над ним нет нашей власти. Наоборот, мы всецело ему подвластны и все наше сознание им контролируется, хотя мы и не видим в этом совершающемся через нас процессе что-либо чуждого нашему существу. Я уже охарактеризовал этот процесс:
Собственно этот процесс и носит имя Бог. Собственно на этом можно и закончить. Почти два часа. Надо идти делать бай-бай.)))
Да, Стас, хоть и "правда не переведена" - "это ведь сегодня не препятствие":
Сумма против язычников. Книга первая. 1261-1264
Сумма против язычников. Книга вторая
Спасибо, Константин, теперь и по русски прочту!
А я - чё? Это ж:
... \\Перевод Т.Ю. Бородай - Долгопрудный, 2000
Фома Аквинский - Сумма против язычников. Книга вторая
Книга взята с сайта http://shkola.atspace.com/moyen/th/thomas2.htm
Скачал без особых трудностей (в режиме ВСЁ).
Просмотрел, читается довольно легко, когда понимаешь о чём речь идёт. С Фроммом не сравнить.
Легко можно возразить, поспорить, но логически опровергнуть трудно.
Спасибо.
Нет, не читал. Согласен абсолютно. К слову, размышляя над свободой и справедливостью, я понял, что это абсолютно одно и то же. Мы умираем, чтобы иметь мотивацию жить. Вода тушит пожар только благодаря наличию огня, а люди неосмотрительны с огнём, ведь они знают, что у них есть вода...
Последний вывод Вы делаете, явно разрывая человека и Бога. Если же учесть, что человек это неразрывная часть Бога, то становится понятно, что да, без внимания, не может быть и Бога, но это не значит, что он - наше восприятие, это значит, что он это то, что не может существовать без нас. Если я сломаю ногу, я не буду говорить людям, что моя нога повреждена, я буду говорить, что Я получил увечие, и что теперь МОЯ жизнедеятельность затруднена.
Скажу Вам более того: в человеке протекает бесконечное множество процессов, и с каждой вещью Вы связаны абсолютно одинаково. Если все эти бесконечные процессы - Бог, то как же он не вмещает их в себя? ))) Так чем же мы отличаемся от Бога? Сознанием. Наше сознание вмещает частичку Его, а Его сознание вмещает бесконечность.
Так, так... попахивает парадоксом. С одной стороны, в бытии нет ничего ему иного, а с другой, человек хоть и бытие, но на этом основании мы не отождествляем его с кирпичом... Бытие во всех вещах одно и тоже, а вещи разные. Из этого можно сделать только один вывод: бытие не является тем основанием, которое позволяет вещи сравнивать. Позволю себе повториться: Бог не вместилище процессов, Бог это сам процесс становления. Я поддержу вашу мысль, что Бог есть во всем, в том числе и в человеке, но от этого человек не становится богом.
Если Бог не позволяет вещи сравнивать, то и он не сравним с вещами ))
Софокл, 7 мая, 2013 - 15:56
Интересный нюанс: Желание Бога хотящего быть. Если я хочу быть, то я уже связан желанием - то есть уже НЕсвободен.
Кстати, не отсюда ли берёт корни эгоизм?
Я есть не этом месте - я объективно существую вместо Я есть на этом месте - я объективно существую для этого места
Надо будет подумать над этим ;)))
Мните себе что хотите, но первопричина любому бытию - это существование объекта для определённого сознания в определённом пространстве. Пока чьё-либо сознание не зафиксировало в том или ином месте объект, этот объект есть догадка.
Вот и думайте. Если я скажу, что зафиксировал НЛО - это будет сразу же объективной истиной. Едва ли. И первые вопросы будут - где и кто это видел!
.
Вот мне с линолеумом не повезло, всегда на нём одна и та же картинка, каждый день как день сурка. Надо полагать, Бог обошел стороной мой скромный уголок ? Или у него закончились краски, "портрет" готов, ничего не добавить не убавить, всё что могло проявиться в моём окружении проявилось, никакой сущности "в запазухе у Бога" не осталось... Что ж, придётся засучить рукава и приниматься за работу, что там у нас на сегодня ? Мелкий косметический ремонт, перестилаем линолеум! Не применить ли мне информационный подход к застоявшейся картинке, так сказать, в духе времени ?