Чего ждать от современной философии?
Если все философские концепции (и всё, что к ним прилагается) давно разбаботаны авторитетами и оберегаются как нечто святое, к чему стремиться современному философу, что ему делать? Половину деятельности осмысливать этот багаж, половину делать (???) к нему свои репризы? Или...
Писать о зомби? Нет, нет, вы не поняли! Писать о зомби?! Разрабатывать субкультурные движения, ассоциирующиеся с каким-то извращённым издевательством над людским обществом? А может "в рамках "приличия" противостоять этим концепциям (или даже скорее их приложениям) в кругах настолько узких, что... Извлекать из этих концепций что-то "своё" исключительно для себя, укрепляя при этом раскол между личностями? А раскол этот ведёт к абсолютному непониманию... Или разносить "в пух и прах" одну концепцию, являясь при этом паразитом другой? Разрабатывать концепцию осмысления и работы с этими концепциями?
Почему меня это волнует? Чуть ниже на главной странице висит пост С. Корягина, название которого не соответствует ни одному из вышеприведённых пунктов. Количество просмотров убого. Не потому ли, что такие философы не за пазухой убога? Но волнуюсь я не только за Корягина...
Продолжение следует?
- fatalist-nigilist
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Цель философа - не изучать другие концепции или их критиковать - все это только средства. Цель философа - понять для себя как все устроено на самом деле.
2. Возможно, что в процессе этого понимания, Вы поймете, что же на самом деле нужно лично Вам. Пытаясь понять мир, Вы, возможно, лучше поймете себя самого.
3. Когда философии "пришивают" внешнюю цель, то тем самым лишают философа единственного интеллектуального удовольствия - мыслить свободно.
Булат, смотрите.
- пишете Вы.
- пишу я.
- пишете Вы.
- пишу я.
К сожалению, всё это я учёл при написании заметки!
Христианство тоже для изъятия чего-то своего? Но если найти в нём что-то действительно СВОЁ, люди тебя не поймут. А то о чём сказали Вы, это и есть
. Даже не так! В рамках приличия находить в них что-то своё! А приличие не мешает свободе?
1. А почему "понять себя" - это укрепление раскола между личностями? Понимая себя, мы тем самым еще лучше понимаем других. Тут простая логика: все люди устроены одинаково. Понимая одного человека - себя, мы тем самым понимаем лучше и всех других людей.
2. У Вас раскол между личностями, как мне кажется, возникает необоснованно. Понимание себя не ведет к расколу с другими, а наоборот к пониманию также и других, т.е. к единству.
3. Ваша возможная логика: каждый извлекает из общих концепций свое - отсюда непонимание и раскол. Но дело в том, что исходным пунктом общности являются не концепции, а общность нашего человеческого устройства, общность языка, общность жизни. И какие бы разные "свое" мы не извлекали из разных концепций, мы все равно объединены общим человеческим устройством, общностью языка и жизни. :)))
Абсолютно согласен!
Знаете, а ведь "извлечь своё" (о чём говорил я) и "понять себя" (что Вы уравняли с "извлечь своё)" - вещи разные. Подумайте над этим... Извлечь для чего? Чтобы паразитировать на этих понятиях, или всё же для чего-то другого?
От темы мы неминуемо отклонились!
Понимаете, любая концепция состоит из огромного багажа понятий. И Вы хотите сказать, что философы годам к 30 ничего вне этих понятий попросту не воспринимают, потому что находят в них истинных себя? И конечно святой авторитет тех, кто упаковывал этот багаж тут ни при чём? Почему тогда до 30 лет они не делают так: занимаются до 30 лет самопознанием, потом открывают Ницше, понимают его с полуслова, потому что сами пришли к тому же? Почему вне этих понятий они не понимают ничего? Не потому ли, что они сформированы этими концепциями? Одно дело, если Вы сами поедете жить за границу, потому что там Вам лучше, другое, если Вы там выросли, и даже не были ни разу на Родине.
1. Понятия - это сконцентрированные общие мысли о чем-либо. Но мысли не произвольные, а о том, как устроено в мире на самом деле. Это отражается в том, что в развитии философии присутствует разумность. Мир - один и тот же во все времена и он постигается нашим разумом. Авторитет тут не причем. Вы сами можете пройти весь путь познания, если сможете.
2. Можно пойти по пути самопознания, но это более сложный и длинный путь. Ведь в философских учениях уже сконцентрирован опыт поколений. Зачем придумывать колесо, если оно уже открыто. Надо брать опыт прошлого и пытаться двигаться дальше.
3. Невозможность сказать в философии нечто свое - это проблема не консерватизма и костности мышления, а реалии нашего времени, когда все в целом сказано и все в целом в философии сделано.
Устроено как, простите? Присутсвует что, простите? Эти понятия для меня слишком эфимерны! Разумно для большинства, может быть? А иначе как Вы можете судить о разумности? "На самом деле" для субъективного большинства, опять-таки! Вы ли, или я будем судить о "самом деле"?!
В том-то и дело, что колесо открываю не я! Я открываю что-то новое! На традициях "личных переживаний" (смотрите ниже).
Я отлично понимаю, что это не проблема консерватизма! Это проблема того, что философы не видят нового! А раньше, вроде, считали, что больше чем знания о четырёх черепахах открыть уже невозможно.
Консерватизм - отрицание нового ради старого. А то, что сейчас - "ничего нет, кроме старого!" А нет не потому, что мир закончился, а потому, что так кажется!
1. Ваши воинственные речи о каком-то "новом", на деле есть простопорожнее пустословие. Зачем увещевать? Выскажете это новое! Новое доказывается не увещеваниями, а прямым высказыванием.
2. Уверяю Вас, что ничего нового Вы высказать не сможете. Будьте скромнее. Из того, что Вы пишете явствует, что Вы даже в старом еще не разобрались.
3. "Новое" - это всегда нечто соотносительное к "старому". Нельзя высказать "новое", не зная "старое". Поскольку, как показывает практика, всякий раз на поверку оказывается, что Ваше "новое" есть только иначе высказанное старое.
4. На деле я знаю "новое", которое быть может никто не знает. Но Вам это будет не понять, если Вы не знаете контекста - того, самого "старого". Но чтобы дойти до этого "нового" мне нужно было пройти 100-200 иллюзий "как бы нового", которое на деле при ближайшем исследовании оказывалось старым добрым "старым", которое просто я не знал. И даже сейчас, у меня всегда присутствует тень сомнения на всем, что я считаю "новым" - ведь всегда есть вероятность, что мое "новое" есть на деле просто иначе высказанное "старое". "Нет ничего нового под луной".
А что Вы так разнерничались-то? А-а-а-а, знаю, знаю, подсознательно Вы понимаете, что новая философия на данном этапе разоблачит всю прежнюю. Всё, что есть сейчас это абстрактные понятия, которыми можно заткнуть любую дыру. Вы делали это несколько выше, когда обучали меня "разуму" и "самому делу". Вы ещё скажите, что богу так угодно ))) Я рад, что не знаю старого. И новая философия будет состоять буквально из нескольких пригодных для жизни постулатов, на которых и будет стоять всё остальное. Тогда все узнают, что раньше был только обман, и что толковавшие, допустим, об "объективности" философы даже не знали, что это такое.
Вот Вы знаете что такое объективность? (Ответьте, пожалуйста)
И ещё, что очень важно, люди узнают, что главное это не философствовать. Почему? Пожалуйста, получите!
Во-первых, в индивидуальном плане, любой человек обладает запасом энергии и генами. И любое знание, к которому придёт такой человек будет зависеть от его ген, а не от "постижения реальности". А то, насколько прислушаются к этому человеку, будет зависеть от запаса энергии в нём. А Вы мне про какие-то общности толкуете....
Во-вторых, в национальном плане, происходит тоже самое. Гены, ну от них уже энергия и прочее.
А если Вам интересны основы новой философии, найдёте их в моём блоге.
fatalist-nigilist пишет:
Блин, это что, еще один национал-социалист (ветхий завет читал)? Минус энергетический вампиризм.
fatalist-nigilist пишет:
Да, смена парадигмы. Так Вы попрыгать на костях прежних философов мечтаете, или дать людям новое знание. Которое тоже смогут опровергнуть. Через сотни лет.
Энергетический вампиризм присущ всему живому.
Ну конечно же я преисполнен самых благородных надежд: дать простым людям правильные ориентиры в этом туманном море жизни...
Тогда перетащу души прекрасные порывы прямо к Вам :-)
http://www.philosophystorm.ru/page/2013
Цель жизни
вариант 1. Цель жизни - воспитать детей так, чтобы они сумели воспитать своих детей
вариант 2. Цель жизни - научить детей обучать взрослых. Воспитывая ребенка, обучаешь будущего взрослого, который должен суметь обучить своих детей до взрослого состояния
Смысл жизни - поиск и самообучение
Жизненный девиз:
Учиться и искать, любить и побеждать
fatalist-nigilist пишет:
Скажу. Богу легче иметь дело с привычным.
Соответственно, не удивляйтесь, что высказанное Вами стало старым, и куча народу рады, что они Вашего старого не знают.
Так читайте Конституцию и Кодексы - там Вам все написано.
Объективность - согласие двух людей об одинаковом наименовании того, на что они смотрят. А коллективное обучение - одно из открытий цивилизации для раннего (школьного) возраста.
Философии обучают не младше ВУЗа. Засыпались на философии? Переучивайте!
Что Вы понимаете под богом?
Старое я называю плохим не потому, что оно старое, а потому, что оно такое какое есть.
А если один не согласен, а другой говорит, что это объективно?
То есть Вы в стае? Как школьник... Или к чему Вы это написали?
fatalist-nigilist пишет:
http://www.philosophystorm.ru/palex/2664#comment-25197
Внеземной Разум, встречи с которым человечества зафиксированы в письменной истории.
Если один говорит, что оно объективно, то это еще не говорит о том, что оно объективно. Отношение изменяется, когда свидетелей двое и больше.
Если Вы такой не в стае... нефиг использовать наши стайные кирилицу и компьютеры. Идите проповедовать жестами, а не паразитируйте на рефлексах окружающих.
Спасибо. Вы подтвердили, что каждый человек подразумевает под богом что-то своё, и никакой согласованности по этому поводу нет. Как я и говорил, абстрактный заполнитель пустот!!! Ахаха!
Что касается объективности, то это такое понимание объекта, которое совпадает с его пониманием себя. На крайняк, это такое понимание объекта, которое совпадает с пониманием его создателя.
Засуньте руку в карман брюк. Достаньте деньги. Проверьте, совпадает ли их понимание себя или понимание Центробанка или понимание Монетного Двора с Вашим их пониманием.
Или совпадает ли понимание руки Вашей с Вашим ее пониманием.
Или понимание кнопки клавиатуры с тем, кто бы должен был бы ее нажимать.
Я не знаю как кнопка понимает себя.
Если никак, то, впринципе, и я никак. Я знаю, что нажав её, активирую такую-то функцию, а кнопка как кнопка. Ничего не значит.
А у кнопки при каждом нажатии изменяется структура комплектующих (износ). Кнопка все запоминает.
Философ - не использователь функций, а объяснитель существующего.
Ну а другие имеют право задать философу вопрос о возможных последствиях своих действий. Для этого необходимы и философия, и знания о ее существовании, ну и ее методах.
Простите, но из этих тезисов сквозит ОБРЕЧЕННОСТЬ. Ваш пессимизм не стыкуется с оптимизмом ищущих что-то новое даже в черством куске хлеба.
Недавно был в санатории. И вот значит иду на обед после прогулки, после купания, несколько проголодавшийся. А на встречу мне знакомый из столовой.
Я его спрашиваю: "Ну как поел? Кормили хорошо?"
Он спокойно , ковыряясь в зубах спичкой, отвечает: " Да обед был прекрасным, я наелся".
Так и пошёл домой голодный. Ведь друг уже не только поел, но и оценил обед.
Смешной user. Смотрит в коробку с символами, и диагноз ставит.
У Вас вокруг люди есть?
Все люди одинаковы! Но несколько веков назад все молодые люди как один разговаривают на ты с дворецкими, а дети демократии (выросшие на ней!) даже представления не имеют что один человек может служить на дому у другого.
лучше всего ждать от философии увлекательности и результативности.
и к какому результату мы придём?
лично я надеюсь на решение проблем сознания-тела, изменения, референции, части и целого, природы человеческих верований, природы научных суждений, отношения Бога и мира, статуса этических и эстетических высказываний.
этим, собственно, я и занимаюсь, как философ.
И Вы будете довольны, если откроете для себя то, что другие не поймут? Иначе Вы должны будете увязать всё это со "святой" философией.
философское решение всегда будет с опорой на традицию. вне традиции нет и философских вопросов.
я буду доволен, если другие смогут это использовать, чтобы что-то понимать и что-то делать.
После этого моего комментария диалог зайдёт в тупик, поэтому напишу его как призыв: опирайтесь на традиции собственных переживаний!!!
сложно не опираться на переживания)
А ещё сложнее разобраться в них, сидя на багаже!
почему? дальше видно
Может быть. Я не призываю быть полным невеждой. Я призываю не быть паразитом.
отличный призыв!
а что вы читали из современный философии?
Ничего. А Вы?
кое-что
Оригинальный ответ! Ничего не скажешь! :)))
Ну не скажет же что про зомби читал
А именно, просто рассматривать устоявшийся стереотип со своей стороны, и развязывать бесперспективные споры вокруг него. То есть, прикрываясь им, толкать свои идеи в то время, как другие недоумевают в чём вообще дело, почему в заголовке философ обещает рассмотреть что-то "неприкасаемое", а сам даёт волю своим тараканам.
И всё-таки.
Все общезначимые тексты, в т.ч. и философские, нанизаны как на стержень на наше стремление к совершенству и красоте, в чём и состоит их преемственность, и учат нас смотреть и видеть своё будущее именно через призму красоты и совершенства.
А всякие остальные тексты, которые лишены этого стержня, - либо пусты, либо случайны, либо излишни.
"Красота спасёт мир!"
----------------
Между прочим, поднятый Вами вопрос принадлежит этике.
Философия - это всегда логическая система понятий. Всякая последующая философская теория является анализом предшествующей ей философской теории. Философская мысль как бы погружается в сама себя все глубже и глубже. Сказать, что в философии все уже сказано, все равно, что сказать, что мы достигли самого дна. Мне кажется, это не так. Хватит ли у кого-нибудь мужества нырнуть еще глубже?
Философская мысль как бы погружается в сама себя все глубже и глубже, оставаясь при этом всегда логической? Да, но в том только случае, если считать логичным любой человеческий произвол.
Этот вопрос я здесь и задаю. Но, по-моему, технологическая индустрия настолько забетонировала границы логики, что мужества хватает только смириться с этим бетоном. Что мы и видим: любое рассуждение, не поднимавшееся ранее авторитетами - не логично. А куда нырнуть дальше? Возможно, ещё глубже в технологический прогресс. А, возможно, в чувственное познание, которое в такую эпоху воспринимается, как известие о неплоскости Земли в старадавние времена!
Попытки найти более совершенные установки жизни в рамках общепринятой логики мы видим к чему пока привели: ни - к - че - му!!! А на остальном пока только хватило "мужества" зарабатывать деньги.
fatalist-nigilist, 5 июля, 2013 - 16:30. ссылка
Мне кажется, что проблема современной философии заключается в неспособности противодействия хлынувшим лавиной новым теориям типа теории относительности, теории вакуума ит.д., а также "мистического" понимания квантовой механики. Это только из области физики. Есть еще и другие разделы науки. Пассивность в отстаивании классических понятий философии и привела к кризису. Почему философы забыли древнюю истину: если в теории есть хоть один парадокс, то и вся теория - парадоксальна (СТО)?
Вы уж отделяйте ВУЗовский курс от современной философии.
Они отличаются на два порядка. Как и в других науках. Посмотрите AQAL Кеннета Уилбера (но оно уже устарело).
Предложу для анализа:
http://www.philosophystorm.ru/palex/2893 Сферическая модель мировоззрения
и
http://www.philosophystorm.ru/palex/3963 Терминометрия
Отвечать можно и в темах, и здесь