Феноменологическая редукция и Бог

Аватар пользователя Роман999
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

 (Алла, ссылка) Роман999, Всё, Вами сказанное, было и остаётся переливанием из пустого в порожнее, пока Вами не будет показан физический носитель наших представлений (образов-картинок, сюжетов, событий).  Например. С позиции, что представление - есть голограмма (т.е. волновой пакет) следует, что материя - есть наша проекция постоянной Планка на внешний действительный мир.

  Об ограниченности физического носительства возможно даже априорно утверждать следующее:---Как нет множества всех множеств (Антиномия Рассела), которое содержит само себя, так нет и материи, из которой происходит всё. Получается, что убеждённейший атеист Бертран Рассел, сам же вывел существование Бога, как снятие материального противоречия в том, что материя и энергия---как связанный идеальностью законов сохранения---дуэт (в котором Бога нет, ибо иначе материально-энергетический дуэт был бы множеством всех множеств содержащим самое себя), сам по себе уже тем, что идеально существует---доказывает наличие над ним духовной иерархии. Гениальнейший философ и математик Бертран Рассел, своей антиномией впрямую доказал, что существует не материально-энергетическая иерархия, которая интерпретируется только теологически, ибо причинствует идеальному дуэту материи и энергии, и Антиномия   Рассела---это истинно свободный Господний Промысл в наставлении Рассела  совестью учёного на путь истинный. Продолжая исследование этой Антиномии Рассела, можно смело утверждать, что энергия---это не материя, а материя---это не энергия, иначе это снова была бы Антиномия Рассела. Идеальность закона сохранения энергии доказывает, что материально-энергетический дуэт, полностью автономен, и это подтверждает, что этот дуэт---замкнутое множество, но и оно не может содержать всего, т.е. своей сути оно не содержит, что делает очевидным существование теологически интерпретируемой сущности, ещё более выразительной, чем весь язык мат.-энергетического дуэта, именно по принципам мета превосходства, убедительно показанных  А. Тарским. Конечно, материя более сущностна (в своём мат. единственном смысле), чем энергия, но энергетические проявления---суть высказывание материи о себе, этот язык очень выразителен, и на этом языке материя единяется во Вселенную, и энергия без материи, или не существует, или---разлетающийся свет. Утверждаемое доказуемо тем, что всё материальное стремится к единственности (в т.ч. и поле) а всё энергетическое---к объединению, но крайней границей идеально преобразующей бифуркации---есть хаос предельной сингулярности, преобразующий всё вещество Вселенной, что позволяет утверждать, что первичная сингулярность была «холодной», т.е. образованная не горячим сжатием, что доказуемо хотя бы сравнением реликтового излучения и образующихся Сверхновых звёзд. Потому, если язык материи и вещества объективен по непротиворечивой идеальности своего дуэта, то человеческое познание связано с объективностью через Бога, т.е. духовно-ассоциированной феноменологической сигнификативной редукцией, которая научно представленна как некое исчисление, включающее положительное импликативное исчисление высказываний Гильберта [см. ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА].

  (ссылка)  Алла, физический носитель речи---человек, но его предметный язык, по ограничениям Гёделя, Тарского, настолько беднее языка феноменологической сигнификативной редукции, что полностью в него, редуцируясь, погружается, язык же  феноменологической сигнификативной редукции, погружается, редуцируясь, в язык интенциональности, язык которой таинством совести подвигается совестливыми извещениями, ибо только так семантическая иерархия становится объективной. Всякий метаязык всегда настолько богаче погружающегося в него, что тот в нём присутствует, как абсолютно выразимая метаязыком часть, но мета язык говорит о более простом, причём язык интенциональности говорит только о цвете (окраске), как о стороне движения  интенциональности, в светлую, или тёмную сторону, но выразимость этого языка исключительно богата, и ассимилирует в себе всю имплицитную и эксплицитную   память, и может предсказывать будущее, ассимилируя весь апперцептивный опыт. Но сама редукция---это выворачивание всякого смысла погружающегося языка, в свою форму выразимости, и высказываемое---суть интерференция всех этих языков по  смыслусиле и окраске (цвету), в речевом акте, который может представлять собой и размышление, это метод Фреганского подхода  верификационистской семантики М. Даммита, в феноменологических  метафорах лингвистического значения, ввиде интерференции: смысласилы и окраски (цвета). Т.е. речевой акт и акт  феноменологической сигнификативной редукции,---это исключительно уникальный феномен, который всегда единственен, как исполнение всех требований закона непротиворечия ¬(А&¬А).

   Мета превосходство языка интенциональности души определяется возможностью высказываться обо всём, в т.ч. и мета о предметных языках феноменологической сигнификативной редукции. Оговариваемое мета превосходство не должно быть сколько-нибудь частным, но должно быть мета тотальным, т.е. вмещать в себя все эти---и предметный язык, для полноты высказывания и о всей прошлой выразимости этих менее высоких языков. Разумеется, что отсюда становится уместным утверждать ГЕШТАЛЬТ-Тезис, утверждающий ассоциированную с речью (семантикой) выразимость всего апперцептивного опыта человека. И утверждаемое есть вполне естественным следствием феноменологически-ассоциированного мета иерархического уклада личности.

      Естественно задаться вопросом:---«А зачем всё это надобно?», но тут же напрашивается и ответ, ведь мета превосходство всегда имеет непреходящую полноту, что тот час же апеллирует к возможности точного предсказания будущего, т.е. язык интенциональности в  гештальт-порядке проектирует будущее. И утверждаемое весьма точно соотносится с опытом в том, что всякий акт сигнификативной феноменологической редукции---есть некая репрезентация гештальт-представлений человека, в сигнатуре этих феноменов, и эта репрезентация происходит при совместной презентации реальности (или как подготовительная часть к таковой) с переживанием сознания акта бытия. И в этом акте бытия предметный язык первичного восприятия, становится проверочной инстанцией метаязыка интенциональности, в притязаниях на компетентность репрезентативного прогнозирования. Как я уже утверждал в САС и СТС---язык интенциональности не статичен, и определяет цветность интенционального движения, что, согласно дихотомии по Антиномии Рассела, определяется (+, сохраняющим  сущность интенциональности) светлым, или (-, поглощающим  сущность интенциональности) тёмным цветом. И этот результат религиозно согласуется с исполнительным законом:«Дорогу осилит идущий», точно сводя в воздаяние, как исходы светлого, так и исходы тёмного путей. А ум дан, дабы в свободе уберечься от уничтожения.

     Вот из этих соображений уже можно делать вывод об интерференции значений всех этих языков и метаязыков во всяком акте переживания бытия, что недвусмысленно приводит к умозаключению, что теоретико-философское развитие предметного языка сильно поднимает его значимость в сторону некой эквивалентности, даже в отношении языка интенциональности, и по СТС определяет, что такая совршенствующая эволюция предметного языка---суть условие взыскания максимальной отдачи референции, в акте переживания бытия, ибо в каждом из этих языков имеется представительство (по мере, какую может вместить) языка совестливой эмпатии, который ближе всего языку интенциональности человека, ибо выражает только цветность движения таковой, тем не менее ещё выражающий и всю полноту Божественного содействия [Яко без Мене не можете делать ничезоше]. И эта полнота распознаваема и в предметном языке, как синергетика динамических систем, как аттрактор, служащий обозначению для притягивающего множества, удовлетворяющего некоторому дополнительному условию такому, что не может быть разделено на более мелкие части, как и неделимость сущности духа, Истины и Божества. И совесть, как религиозно ассоциированный эквивалент, единяет индивидные представления, как причастника того, что принято называть Вселенским Разумом (что является всё же трансцендентальной природой ума, имеющей единство с духом только в стремлении к истине, что являясь и формой духовной коммуникации, питает дух результатами своей интенциональности). И эта природа выразима исключительно семантически (САС), как наиболее мощным и универсальным средством выражения.

 Логика этих систем---натуральный вывод. я приведу ссылку с поста синергетика демократии.----

    Натуральный вывод---Метод натурального вывода позволяет оперировать с формальными объектами, представляющими рассуждения [1]Эта система ( натурального вывода) является адекватной: если выводы в числителе произвольного правила общезначимы, то вывод в знаменателе того же правила также общезначим [2]. Натуральный вывод подтверждает понятие истины по А. Тарского семантической теореме   истины, как нечточто справедливо относительно всего, что по Теореме Париж-Харрингтон---означает, при философском оперировании понятием истина, происходит контекстуальное сверхфразовое оперирование только доказанными понятиями (ибо таковые уже этим включают в себя актуальную бесконечность), как основой. Для исчисления натуральных выводов удалось получить даже более сильный результат: а именно, оказалось, что для системы редукций Правица,  всякий  натуральный вывод приводится к нормальному виду---произвольной последовательностью редукций. Что касается полного исчисления секвенций, то Цукер привел конкретный пример бесконечной последовательности редукций (из предложенного им набора редукций), не ведущий к нормальному выводу [5]. И, если в этом разумении прочитать небольшую работу  Научна ли "Научная картина мира"? , то разумение в этом ракурсе (Т. Париж-Харрингтон)  даёт понять, что, по  Т. Дюэма-Куайна, хотя и нельзя элиминировать математику, как философскую науку, но математика ни в коем случае не является главным философским направлением, именно в плане возможных исключительно-конструктивных возможностей других философских направлений, но только не элиминирующих математику. Я по этому поводу уже давно задумал пост по философской модерации. Всё это отличается от вывода по закону исключённого третьего, и в натуральном выводе используется традуционизм и дихотомия, именно как умеренная феноменологическая редукция. В качестве доказательства  т. Дюэма-Куайна и принципа верификации, возможно воспользоваться общими положениями логики, разъясняющей свойства аксиоматических теорий – MathHelpPlanet.

   Методом Натурального вывод доказывается, как сущностная трансцендентность Божества, так и трансцендентность духовной, сущностной природы. Как нет множества всех множеств (Антиномия Рассела), которое содержит само себя, так нет и материи, из которой происходит всё. И убеждённейший атеист Бертран Расселсам же вывел существование Бога, как снятие материального противоречия в том, что материя и энергия---как связанный идеальностью законов сохранения---дуэт (в котором Бога нет, ибо иначе материально-энергетический дуэт был бы множеством всех множеств содержащим самое себя), сам по себе уже тем, что идеально существует---доказывает наличие над ним духовной иерархии. Гениальнейший философ и математик Бертран Рассел, своей антиномией впрямую доказал, что существует не материально-энергетическая иерархия, которая интерпретируется только теологически, ибо причинствует идеальному дуэту материи и энергии, и Антиномия Рассела---это истинно свободный Господний Промысл в наставлении Рассела  совестью учёного на путь истинный. Продолжая исследование этой АнтиномииРассела, можно смело утверждать, что энергия---это не материя, а материя---это не энергия, иначе это снова была бы Антиномия Рассела. Идеальностью закона сохранения энергии доказывается, что материально-энергетический дуэт, полностью автономен, и это утверждает, что этот дуэт---замкнутое множество, но и оно не может содержать всего, т.е. своей сути оно не содержит, что делает очевидным существование теологически интерпретируемой сущности, ещё более выразительной, чем весь язык мат.-энергетического дуэта, именно по принципам мета превосходства, убедительно доказанным А. Тарским в мета теореме--- Истина и доказательство.

   Вообще, вопрос: само метафизическое, знание о нём, мы имеем возможность обрести только в религиозных учениях, или есть альтернативы?---вполне уместен, и я его уже отчасти разрешил в посте Феноменологическая редукция и Бог тем, что поясняю трансцендентальную природу ума, как трансцендентально (редуцируемую)  единяющуюся стремлением к истине, как единая коммуникация, но язык этой коммуникации понятен (доступен) только в интенциональности (в духе), ибо говорит про цвет, т.е. про светлое или тёмное движение интенциональности. Ибо в светлом движении---интенциональность не поглощается, т.е. не менее, чем первозданная А≡А. Это принцип Антиномии Рассела в том, что всякое (сущностное) положительное (+) мн-во себя не содержит, чего не скажешь об отрицательных (тёмных) множествах, этим утверждается, что замкнуто они и полны сами в себе, и, потому---не изначальны, иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность поглощается, и это определяется семантически, и способ противостояния этому засилию так же семантический, как разумное, в т.ч. предохраняющее, воссоединение с Творцом молитвенно. Отсутствие у теологии познания---альтернативы определяется в том, что наша связь с истиной и вся наша объективность---даны именно только через Бога, ибо другой путь невозможен, именно потому, что семантически, в парадоксе строгой импликации утверждается, что истина следует из всего, потому ждём 2-го пришествия, но если сам по своей воле не пожелаешь воссоедениться с Богом, то как Ему нарушить твою свободу?? Отсюда понятно, что вне совести---разум вообще демоничен, этот демонизм не исчезает здесь никогда, дабы уповали верою, а не самостью, ибо, как не ведавший по святому крещению разум, определит светлую или тёмную направленность своего бытия, если он светлого никогда не ведал?? Т.е. всё остаётся так, как и предали нам Св. Апостолы и Сам Бог, а сам Халкидонский догмат есть суть адаптация догмой---Святого Предания, но по немощи нашей, не могущей вместить Слово Божие.

   Это вершинный предел специфики  Тезисов Дюэма-Куайна и высшая граница разделения природ:  материи,  ума и духа, и максимально возможное единство, которое  Промысл Божий, в полном сохранении свободного выбора разума, утверждает совестью  в Помощи Вышняго, и которое и Промыслительно совершается (если верно взаимодействует с Божеством) законом---"Дорогу осилит идущий". Но в этой области есть и злые силы.

  {{Что предполагает  эсхатологическое  предверие в возможности (как истинная проверка готовности к приемству добра в силе), личного свидетельства---способности устоять в светлой области.}}

   Но злые силы действуют иными приоритетами, и потому их действие семантически различимо, именно по разумному отношению к истине и естеству сохранения сущности  разума и  духа, что уже будет не совпадать в единстве и последовательности, которое воссоздаётся языковым эквивалентом человеческого сознания и редукции феноменов мышления, и есть предметом исследования языка, как Схоластический Тезис о Совести, (описуемый рамками Антиномии Рассела) в реализации Семантической Аксиомы Синергетики.

  Ещё алхимики древности оставили нам некую мудрость---Завещание (или слова тайн) Гермеса Трисмегиста [Изумрудная таблица] 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление.

 ---Что интерпретируется тем, что только очень высокий разум разумеет, что нет такого закона, который бы делал истиный разум подневольным, ставя таковой под свой диктат, не давая встать к познаваемому свободным отношением к нему, в познание сути этого закона, что уже само по себе не делает этот закон абсолютным, а следовательно и не сущностным. Суть же в том, что имеет место приспособление, как фактор свободы и неповторимости, как ожидающего царствования освящённым разумом. А раз сам разум имеет суть бесконечно глубинного постижения языка (Семантическая Аксиома Синергетики), то и Божество неким образом и только Богу известным Подобием---сопоставимо со словом, интерпретируемое интуитивно-молитвенно.

 Глава 1  Ин.1:1В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. «В начале было Слово». Этими словами евангелист обозначает вечность Слова. Уже выражение «в начале» (ἐν ἀρχῇ) ясно указывает на то, что бытие Логоса совершенно изъято от подчинения времени, как форме всякого тварного бытия, что Логос существовал «прежде всего мыслимого и прежде веков» (свт. Иоанн Златоуст)8. Еще сильнее эта мысль о вечности Слова выражена присоединением к выражению «в начале» глагола «было» (-ἦν). Глагол «быть» (εἶναι), во-первых, является обозначением бытия личного и самостоятельного, в противоположность глаголу «стать» (γίνεσθαι), который обозначает появление чего-либо в известное время. Во-вторых, глагол «быть» употреблен здесь в прошедшем несовершенном времени, которое указывает на то, что Логос был уже в то время, когда тварному бытию еще только полагалось начало.

  Что и вторится интерсубъективно разумным существованием человека---“Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.”[письмо игумена Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189]  

    Готфрид Вильгельм Лейбниц. Монадология [*]---Души действуют согласно законам конечных причин, посредством стремлений, целей и средств. Тела действуют по законам причин действующих (производящих), или движений. И оба царства - причин действующих и причин конечных - гармонируют между собой.

  [ 38 ] Если вообще существует абсолютный всеобщий закон, то, если бы он был, я ничего не мог бы о нём знать, потому что всякое знание, в том числе и о нём, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть.  Потому, и подбрехивает  ещё и Готфрид Вильгельм Лейбниц, ибо слово---это интенциональный закон (идеального, свободного приспособления умом), по Истине не противоречивый, но свободный, и что это?, как не взаимосвязь через свободу совести, а с ней и разума (в Божестве). Гермес Трисмегист  был намного мудрее Готфрида Вильгельма Лейбница. Истинное приспособление намного гармоничнее диктата закона, ибо, если материальное только подзаконно, то чем разумная душа подвинет неподвластный ей вещественный мир??, а если вещественный мир---суть эквиваленция духовного мира, то в чём различие и сходство вещественной подзаконности и свободного действия духа??

   Приведу некоторые неоспоримые основания А. А. Ивин логика учебник (1) 3  Глава 2;  1. ЯЗЫК КАК ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА---Язык представляет собой необходимое условие существования абстрактного мышления. [И мышление немыслимо без языка.]  Язык возникает одновременно с сознанием и мышлениемЯвляясь чувственно воспринимаемой оболочкой мышления, язык обеспечивает мысли человека реальное существование. Вне такой оболочки мысль недоступна для другихЯзык - это непосредственная действительность мысли.  Логический же анализ мышления всегда имеет форму исследования языка, в котором оно протекает и без которого оно не является возможным. В этом плане логика - наука о мышлении - есть в равной мере и наука о языке.   Мышление и язык - две предполагающие друг друга стороны процессов познания и общения. Язык участвует не только в выражении мысли, но и в самом ее формировании. Нельзя противопоставлять «чистое», внеязыковое мышление и его «вербализацию», последующее выражение в языке.

     Вместе с тем язык и мышление не тождественны. Каждая из сторон единства, составляемого ими, относительно самостоятельна и обладает своими специфическими законами. Иногда предполагается, что единственным способом получения подлинной истины является мистическое «вживание» в предмет(?), позволяющее в одном акте постичь его. При этом мышлению с помощью языка противопоставляется непосредственное, внеязыковое познание. Задача языка сводится лишь к передаче - и притом с необходимостью в более или менее искаженной форме - результатов интуитивного постижения. Очевидно, что настаивание на интуитивном характере нашего познания ведет так или иначе к противопоставлению мышления и языка [выиграв в этом противоборстве---принятой ложью происходит захват души].

     Язык представляет собой систему знаков, используемую для целей коммуникации и познания.

  Системность языка выражается в том, что каждый язык, помимо словаря, имеет также синтаксис и семантику.

  Синтаксические правила языка устанавливают способы образования сложных выражений из простых.

  Семантические правила определяют способы придания значений выражениям языка. Это достигается указанием тех обстоятельств, в которых должны приниматься предложения определенного вида.  Правила значения обычно делятся на три группы: аксиоматические, дедуктивные и эмпирические.

  Аксиоматические правила требуют принятия предложений определенного вида во всех обстоятельствах. Примером могут служить правила русского языка, предписывающие всем говорящим на этом языке всегда принимать предложения «Каждый холостяк не женат», «Сантиметр равен одной сотой метра», «Красное не есть черное» и т.п.

   Дедуктивные правила требуют принятия следствий, вытекающих из некоторых посылок, если приняты сами посылки. Таково, например, правило, согласно которому, приняв предложения «Если Иван Ильич человек, то он смертен», и «Иван Ильич человек», следует принять также предложение «Иван Ильич смертен».

  И наконец, ситуация принятия предложений, указываемая эмпирическими  правилами значения, предполагает выход за пределы языка и внеязыковое наблюдение [аналитическая мета деятельность ума, предполагающая непосредственный метаязык, в которой и проявляется совесть].

  Потому, язык позволяет стать в свободных отношениях со всеми ноэтико-ноэматическими феноменами сознания, и т.к. все метаязыки сознания и интенциональности нечто высказывают, то возможно и единение всего этого потенциала в акте высказывания, причём возможного и по умолчанию. Сама эта широта позволяет сводить любое познание к исследованию языка, что и отражено в Тезисах Дюэма-Куайна[1][2], и выводах Стэнфордской энциклопедии философии, по "недоопределенности научной теории" в моём посте синергетика демократии----  

  Главный философский вывод этой работы в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым  главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг  феноменологической  сигнификативной редукции мышления, что подтверждается: САССТССлово имплицит. и эксплиц. памяти и Das MAN.

  По этим основаниям вполне возможно не фальсифицируемое разделение феноменов ума на: трансцендентную природу ум духа, трансцендентально-феноменологическую редуцируемую природу ума души и реальную природу ума тела. И эти природы ума не в том смысле ум, каким ум есть у каждой из этих природ, но строго в своей природе, но единяются все эти природы в языковой выразимости. Потому свести всё только к нейронным явлениям---никак не получается, ибо не может только на основании мозга возникать объективность, как мета иерархия связанных с умом языков всех феноменов ума---это запрещено Альфреда Тарского семантической теоремой истины,  Теоремами Геделя о неполнотеФеноменология Гуссерля это ограничение ТарскогоГеделя ослабляет, но снимается оно неким единяющим понятием совести СТС, и интерпретируется религиозно. Экзистенциализм предельных основ бытия и мира в пограничных состояниях между жизнью и смертью---так или иначе выразим языком, как единяющей сознание общностью, но значимость этих явлений находится под спудом совести, потому так называемое полное демонов сознание, имеет и направляющую религиозную отрасль совести. Смысл этого в принципе Антиномии Рассела в том,  как я уже говорил, что всякое (сущностное) положительное (+) мн-во себя не содержит, чего не скажешь об отрицательных (тёмных) множествах, этим утверждается, что замкнуто они и полны сами в себе, и, потому---не изначальны, иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность поглощается, и это определяется семантически, и способ противостояния этому засилию так же семантический, как разумное, в т.ч. предохраняющее, воссоединение с Творцом молитвенно. Отсутствие у теологии познания---альтернативы определяется в том, что наша связь с истиной и вся наша объективность---даны именно только через Бога, ибо другой путь невозможен, именно потому, что семантически, в парадоксе строгой импликации утверждается, что истина следует из всего, потому ждём 2-го пришествия, но если сам по своей воле не пожелаешь воссоедениться с Богом, то как Ему нарушить твою свободу?? Отсюда понятно, что вне совести---разум вообще демоничен, этот демонизм не исчезает здесь никогда, дабы уповали верою, а не самостью, ибо, как не ведавший по святому крещению разум, определит светлую или тёмную направленность своего бытия, если он светлого никогда не ведал?? Т.е. всё остаётся так, как и предали нам Св. Апостолы и Сам Бог. 

    Существует важнейшее свойство  аксиоматических теорий и важнейшее требование, прилагаемое к ним (поскольку противоречивые теории никакой ценности не представляют), что выражается в том, что аксиоматическая теория  называется непротиворечивой, если для утверждения A, сформулированного в терминах этой теории, само утверждение A и его отрицание ¬A не могут быть одновременно теоремами этой теории (т.е. должна быть доказуема не более, чем одна из противоречащих теорем (теорий)). Если для некоторого утверждения A  теории оба утверждения A и ¬A являются ее теоремами, то аксиоматическая теория называется противоречивой ¬(А&¬А).  Достаточная непротиворечивость системы аксиом---суть точка зрения здравого смысла (тезис[2]), ибо противоречивая система аксиом [а доказанная теорема (теория)---суть аксиома и нефальсифицируемость] не должна допускать никакой реализации или модели (кроме, быть может, мыслимой модели, как возможности), так как ни одно свойство в реальной модели не может иметь место вместе со своим отрицанием. Отсюда легко получаем следующее достаточное условие совместности. Система аксиом Т---совместна или непротиворечива, если существует хотя бы одна реализация этой системы, как отвергающая её окончательную сепаратную  фальсификацию, тезис[2].  Вывод: Непротиворечивость всякой системы аксиом Т  сводится к существованию хотя бы одной априорно не противоречивой реализации (нефальсифицируемого,  по тезису[2]). Окончательную же сепаратную  верификацию  научной гипотезы невозможно произвести ввиду ограничения в достижимости истины---А. Тарский  Истина и доказательство

     Алла, всё просто, если бы не было таким гениально сложным, а физический носитель этого всего богатства---сам человек, и по свободе совести не исключаются и заблуждения и даже тупость, что не отрицает все нюансы души и духовной её природы, ибо всё в теле кодируется семантикой имени этого человека, ибо только так трансцендентальный ум обеспечивает прямую непосредственность взаимодействия с духом души, который  трансцендентный, как абсолютно идеальное отождествление единства личности. Причём дух трансцендентен даже духам, но имеет с ними некую общность ума, как способ непротиворечивой коммуникации духов. Цель жизни отсюда, чтоб ум духа души по постоянному возрастанию предметного ума---стали как можно более эквивалентными друг другу, дабы всё более и более давать действовать свободе совести, которая суть Божее откровение. Вкусив от древа познания добра и зла---человек сильно отупел, ибо вместо непосредственного совестью общения с Богом---человеку стало необходимым просто устоять в светлой области, что и есть религиозный институт покаяния и Эсхатология  ожидания 2-го пришествия. Думаю, что всё предельно ясно, и, по Т. Дюэма-Куайна, эта парадигма не может быть элиминирована, именно как непротиворечиво трактующая все философские факты. Не зная, дойдёт ли до вас эта простая парадигма, но это я стараюсь из благодарности вам, Алла, за обращение моего внимания на тезис Чёрча-Тьюринга., это мне очень пригодилось в обобщительной массе теорий по этому (САС) и другим моим постам: синергетика демократии,  Схоластический Тезис о Совести  СТССлово имплицит. и эксплицит. памяти и Das MANАлла, всех благ, и дай Бог вам всё это понять, для вашей же пользы, и с точки зрения, что представление - есть голограмма (т.е. волновой пакет) следует, по натуральному выводу, только, как  недоопределенность научной теории, так и соответственно недостижиммость истины, что и доказал А. Тарский Истина и доказательство, усилив этим Теоремы Геделя о неполноте

  Также излагаемое в Блеф разумеется только!  ввиде  религиозного концепта познания, в притязаниях на верность во всех мирах, в разумении непротиворечия Преданию Церкви прошлых и настоящих миров, в знамение непреходящего единения с Божеством, в дедукции восхождения к Богу  (к Первопричинной Истине). Потому, наличие: (Истины) Бога, Его содействие совестью, в объективность ума---как раз составляют тип объективности, но только! религиозно-интерпретируемый. Разумение   объективности,  как необходимо и постоянно имеющего место, по А≡А, и есть всякая несостоятельность реконструкции  ума  (если хоть раз имела место утрата real объективности ума в общности людей, вообще!)--классическое правило смещения по модус поненс  [[[инициатор ума—эмоции и свобода совести; и, если совестливая объективность ума  (религиозность) стала полной утратой всех! людей (вне исключений, равно и не имея места, согласно эволюции), то  значит другого не будет, так же вне исключений  {(Суᴝ¬Роб)→¬(СуᴝРоб):  совесть ума имплицитна неверности  разума объективности, что классически, всегда неверность верной импликации объективности ума совести,  по  ¬(А&¬А)}]]]. Отсюда и сверхценность Догм, в т.ч. и как научно-философская рефлексия, искусственным накопительством которой (ИИ) ожидается гнозис псевдомиссии антихриста, как интеллект вне совести и абстрагированная от ума---логика, мир зла, за которым (по уничтожению всего! умного) не последует ни какой другой мир (и не спаслась бы никакая плоть, если Господь не сократит те дни) по модус поненс  (но ожидаем вечный и неизменный мир Божий, который будет продолжением дня Суда и не закончится никогда). Потому, весь мир и стоит, и живёт только! по наличию уподобленных Христу подвижников, со Христом удерживающих жизнь и спасение миру (как знамение будущего века). Но мир (особенно юридически-правовая его часть) этого не знает и знать не желает; а активность умов [проблемную аналитически (в норме) вне совести] подменяет интеллектуальным угадыванием некого правдоподобия своей гипертрофированной утопии, в т.ч. и научно подобно. Так было и в самые годы предверия РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА в Вавилоне. [СМОТРИ ВОКРУГ—ВСЁ ЭТО ПОХОЖЕ НА МИР, КОГДА ОН БЫЛ ЧУТЬ-ЧУТЬ МОЛОЖЕ {Аль Маари}].  Ветхозаветная Церковь была от Духа предварена о воплощении Мессии Истинного со всякой силой и убедительностью [С. Нилус Т5 с.132-137]. Стоном стонал весь народ еврейский, призывая и ожидая «Утехи Изралиевой» (Иосиф Флавий). И языческий мир не был чужд мессианских ожиданий, ибо в то время небывалые тирания и гнёт пробуждают надежду и на великое избавление. Царство зла достигло вершины: везде банкротства, собственность утратила всякую ценность, невыносимая общая бедственность и шпионство, беззаконие и легальные убийства, конфискации, царство террора. Так, вероятно, в год, когда в пустыне раздался голос Предтечи, жрецы Египта объявили о знамении птицы Феникс (“эквивалент” Духа Веков), и последнего периода [мировой месяц Аполлона, как ассимиляция сатаной исхода, как бог], после чего кончина мира. 4-я Эклога Вергилия (за 70 лет до Р.Х.)—время «Младенца и Девы», конца железного века и начала золотого; и легенда о смерти великого бога Пана (по Плутарху в царствовании Тиверия). Да и величайшие подвиги подвижничества и мученичества украшают Церковь, как содействие и неизменное Патриархальное присутствие Истины в избранных, едино-благодатное и  спасительное во всех верно исповедающих, в знамение будущего Века. Всё просто, и в сути патриархальная ветвь непреложных плодов Истинной Веры.     

  Ещё одно доказательство---по определению---истинность, есть проекция истины в мыслительную сферу, по абсолютно реальной содержательности материального мира (если есть солипсические сомнения, то по крайней мере секс или внезапная встреча с гопником докажут, что всё абсолютно реально и материально содержательно), следует абсолютное исполнение закона непротиворечия  ¬(А&¬А), что по много миллиардному существованию мира доказывает, что абсолютно точно имеется нечто непротиворечивое этому всему. По Семантической Аксиоме Синергетики САС, или из того что энергия и материя находятся в отношениях не тождества, но эквивалентности, следует, что это нечто, непротиворечивое всему этому находится с мат. миром в отношениях, как эквиваленции, так и трансцендентальности  и трансцендентности, что имеет точный семантический эквивалент. Но то, что каждый из нас рожден, и было время, когда нас не было---следует, что наше всякое мышление и действия также находятся с этим Нечто в отношениях эквиваленции, что и есть не более, чем проекция (даже в строго математическом понимании), что суть доказывает, что всякое мышление человека---не более, чем проекция истины в мыслительную сферу, что и требовалось доказать. Из этого следует, что всякое умозрение---трактуется как недоопределенность научной теории (ТДК и пост синергетика демократии). Ибо критерием истины есть практика, что и обязывает к опыту, но любое составленное на этом опыте умозрение---всегда недоопределено, что корректируется обычно и(или) религиозно, или интеллектуальным исследованием, но только, как непременное воссоединение с Богом молитвенным глаголом, ибо речь всегда материальна, и кто не молится---тот и вершин ума не достигает. И в таком отношении Истина и человеческая истинность не находятся в отношениях противоречия, но дополняют друг друга, как суть интенциональность. Я про это толькл что написал пост---Феноменологическая редукция и Бог, можете ознакомиться, и если в Православии понятие Бог трактуется, как Слово Божие   [Вначале было Слово, и Слово было к(у) Богу, и Бог был Слово---Ин. 1-1], то из того, что парадоксом строгой импликации---истина следует из всего, то Эсхатологически  ожидаем 2-го пришествия и воздаяния, что и осуществляет Православную мораль. 

Комментарии

Аватар пользователя Cttepan

Алле и Роману.  О физическом носителе понятий.

Обратимся к классику. Читаем у  Г.Гегеля: «Во взаимоотношениях с предметом Я бывает 1)пассивным, а предмет – причиной определений во мне. В этом случае имеющиеся во мне определенные ПРЕДСТАВЛЕНИЯ появляются оттого, что непосредственно наличные предметы производят на меня какое-то впечатление. Это и есть теоретическое сознание.

 .… 2)противоположным образом проявляет себя Я как практическое сознание, когда нужно, чтобы определения Я не оставались только определениями его представления и мышления, а сделались ВНЕШНЕ существующими. Тут уж Я определяю вещи, Я являюсь причиной изменений данных предметов». 
             [«Работы разных лет в 2-х томах», М., 1972,   т. 2, с.7-8].   («Я» у Гегеля – это  наша  внутренняя сущность,  которую  каждый  из  нас  ощущает  как  своё  «я».   Курсив  Гегеля).

              И далее у Г.Гегеля: «Теоретическое сознание рассматривает то, что есть,  и ОСТАВЛЯЕТ всё это так, как есть.  Практическое же сознание является деятельным;  оно не оставляет того, что есть, таким же, а совершает в нем изменения и само СОЗДАЕТ определения и предметы. – В сознании, таким образом, налицо Я и предмет;  при этом либо Я бывает определено предметом,  либо предмет мною».   [Там же,  с.16].  

Когда человек определяет предмет, т.е. опредмечивает (объективирует) свои понятия, то это и будет ФИЗИЧЕСКИЙ НОСИТЕЛЬ его понятий.

Другими словами, сначала мозг субъективирует (превращает в понятия) ощущения от объективной реальности, т.е. переводит их в ИДЕАЛЬНО-НЕМАТЕРИАЛЬНУЮ форму. При обратном процессе, сформированные понятия мозг объективирует (материализует) в вещи, предметы (орудия труда), т.е. облекает их в физическую форму.  Скульптура есть физический носитель таланта скульптора.  

По другому понятия/представления НЕВОЗМОЖНО ОБНАРУЖИТЬ, ибо их физически нет, они лишь в нашем воображении. 

Всякие постоянные Планка и прочая физика с полями, а также ТДК с Тарским, НИКАКОГО отношения к процессу, описанному Гегелем,  НЕ ИМЕЮТ!!!

Бывайте здоровы.

Аватар пользователя Роман999

Cttepan, когда пишут комменты, то сначала изучают предмет комментирования и только затем аргументированно по теме---отвечают, и я не фанат Гегеля, и он просто не знал современных наук, и вам это не понять, ибо вы всегда нагло твердите только своё, вне изучения мнения оппонента, это жловство. Умнейте, изучите, тогда и поговорим.

Аватар пользователя Cttepan

999.  "Юпитер (пахан), ты осерчал, значит ты не прав"!!!

Да, Гегель не знал ТДК и теорию истинности Таркского, но появление работ этих ученых НЕ ОТМЕНЯЕТ написанного Гегелем о формировании понятий. Гегель описал АБСОЛЮТНО АДЕКВАТНО этот процесс у человека. 

Вы научитесь различать ФИЛОСОФИЮ и прикладную математику с семантикой. Доказательства истинности суждений в формальной логике не годятся для подмены доказательств истинности в философии. Истина в философии определяется как соответствие знаний объективной реальности. Это несколько не то, что доказательство истинности суждений. В них отвлекаются от содержания.  Истинность/неистинность предиката - это несколько не то, чем является процесс формирования понятий в мышлении/сознания человека.

Вопрос: истинны или неистинны сформированные понятия у человека находится за пределами механизма формирования понятий.  Это проверяется дополнительно путем сравнения понятий с объективной реальностью.  Тут идеи Тарского и ТДК не при делах как бы вы не пытались притянуть их за уши.

Сначала было НЕ СЛОВО, а тело (материя).  Прежде чем вы начнете изрекать слово божье, вы как минимум, ДОЛЖНЫ РОДИТЬСЯ, появиться физически, материально на этот свет. Подрасти, научиться ГОВОРИТЬ и получить образование, а уж потом вещать оракульски слово Истины пастве.

Бывайте здоровы.

Аватар пользователя Роман999

  Cttepan, я осерчал за то, что вы удалили мои очень красиво оформленные комменты, вы перечеркнули мой большой труд, но это заставило вас исправить грамматич. ошибки хотя бы в названии своего поста, ваша благодарность сами знаете какой была. Потом, Cttepan, не совершенствующихся знаний не бывает, всякое знание обязательно эволюционирует даже в самом человеке, это доказано и философией, и интроспекцией когнитивной психологии, и философски, и не противоречит всем тезисам науки и философии. Гегель просто сдвинул этот камень с места, и это почти все его заслуги, его изучают, но это именно история философии. Cttepan, ваше---- Гегель описал АБСОЛЮТНО АДЕКВАТНО этот процесс у человека.---это просто ваша Гегелемания, а АДЕКВАТНО ФОРМИРОВАНИЕ ПОНЯТИЙ описаны в феноменологической сигнификативной редукцией в феноменологии Гуссерля, которая научно представленна, как некое исчисление, включающее положительное импликативное исчисление высказываний Гильберта [см. положительная логика].

 Cttepan, перестаньте разделять глубокие интеллектуальные исследования: на строго--- философские, семантику и математику (не говорю прикладную, ибо я её не применяю, слишком сложная штука), ибо всё, что доказанно---то неопровержимо, и даже если что-то Чёрчь доказал в узкой области лямбда-исчисления, то всё равно это общее достояние языка философии. И логика этих систем---

 Натуральный вывод   Метод натурального вывода позволяет оперировать с формальными объектами, представляющими рассуждения [1].  Эта система ( натурального вывода) является адекватной: если выводы в числителе произвольного правила общезначимы, то вывод в знаменателе того же правила также общезначим [2], подтверждает понятие истины по А. Тарского семантической теореме истины, как нечточто справедливо относительно всего, что по Теореме Париж-Харрингтон---означает, при философском оперировании понятием истина, происходит контекстуальное сверхфразовое оперирование только доказанными понятиями (ибо таковые уже этим включают в себя актуальную бесконечность), как основой. Для исчислении натуральных выводов  удалось получить даже более сильный результат: а именно, оказалось, что для системы редукций Правица, всякий натуральный вывод приводится к нормальному виду---произвольной последовательностью редукций. Что касается полного исчисления секвенций, то Цукер привел конкретный пример бесконечной последовательности редукций (из предложенного им набора редукций), не ведущий к нормальному выводу [5]. И, если в этом разумении прочитать небольшую работу Научна ли "Научная картина мира"?, то разумение в этом ракурсе (Т. Париж-Харрингтон) даёт понять, что, по  Т. Дюэма-Куайна, хотя и нельзя элиминировать математику, как философскую науку, но математика ни в коем случае не является главным философским направлением, именно в плане возможных исключительно-конструктивных возможностей других философских направлений, но только не элиминирующих математику. Я по этому поводу уже давно задумал пост по философской модерации. Всё это отличается от вывода по закону исключённого третьего, и в натуральном выводе используется традуционизм и дихотомия, именно как умеренная феноменологическая редукция.   В качестве доказательства  тезисов Дюэма-Куайна и принципа верификации, возможно воспользоваться общими положениями логики, разъясняющей свойства аксиоматических теорий – MathHelpPlanet. Существует важнейшее свойство аксиоматических теорий и важнейшее требование, прилагаемое к ним (поскольку противоречивые теории никакой ценности не представляют), что выражается в том, что аксиоматическая теория называется непротиворечивой, если для утверждения A, сформулированного в терминах этой теории, само утверждение A и его отрицание ¬A не могут быть одновременно теоремами этой теории (т.е. должна быть доказуема не более, чем одна из противоречащих теорем (теорий)). Если для некоторого утверждения A теории оба утверждения A и ¬A являются ее теоремами, то аксиоматическая теория называется противоречивой ¬(А&¬А). Достаточная непротиворечивость системы аксиом---суть точка зрения здравого смысла (тезис[2]), ибо противоречивая система аксиом [а доказанная теорема (теория)---суть аксиома и нефальсифицируемость] не должна допускать никакой реализации или модели (кроме, быть может, мыслимой модели, как возможности), так как ни одно свойство в реальной модели не может иметь место вместе со своим отрицанием. Отсюда легко получаем следующее достаточное условие совместности. Система аксиом Т---совместна или непротиворечива, если существует хотя бы одна реализация этой системы, как отвергающая её окончательную сепаратную  фальсификацию,  тезис[2].  Вывод: Непротиворечивость всякой системы аксиом Т сводится к существованию хотя бы одной априорно не противоречивой реализации (нефальсифицируемогопо тезису[2]). Окончательную же сепаратную  верификацию научной гипотезы невозможно произвести ввиду ограничения в достижимости истины---А. Тарский  Истина и доказательство

 Cttepan, и ваш вопрос проблема---Вопрос: истинны или неистинны сформированные понятия у человека---находится за пределами механизма формирования понятий.  Это проверяется дополнительно путем сравнения понятий с объективной реальностью.  Тут идеи Тарского и ТДК не при делах как бы вы не пытались притянуть их за уши. (вот лошадей хоть и научили умножать и брать корни, но эта рефлексия у них никогда не сопряжена с умным творчеством, но только с рефлексией подчинения дрессировщику и приёму еды)----высосанная из пальца муха, которую вы выдаёте за слона. А именно, их все (эти механизмы)---великолепно просто, в полном согласии со всеми опытными данными [в т.ч как положительная логика], объясняя почти все философские факты, поясняет феноменологическая сигнификативная редукция в феноменологии Гуссерля. И если вначале была только материя, то она с энергией на пару----суть множество всех множеств, содержащее само себя, и это абсурд, в одну строчку и безапелляционно. А как вы там представляете познание, то это ваше личное дело, что к философии станет относиться только, когда перестанет быть таким вопиюще противоречивым. Всех благ.

Аватар пользователя ProF_Jr

Надо будет непременно заняться изучением трудов Тарского.
Хотел вот о чём спросить, в данных соображениях и далее, присоединяя сюда Ваши "5-ть теорем" мы подступаемся к метафизическому, к утверждению её наличной данности, при том, удерживая ситуацию строго формального подхода к проблеме. Хорошо. А вот вопрос: само метафизическое, знание о нём, мы имеем возможность обрести только в религиозных учениях?

Аватар пользователя Роман999

Многоуважаемый, Анимашки Имена, слог у вас простой и предметный, здорово, ибо от засилия философски-подобного жлобства---я уже думал, что кроме Александра Болдачева, уже мыслителей нет. Потому не стесняйтесь критикуйте, я хоть и аргументированно отвечу, но с радостью от дискурса. А. Тарского лучше всего начать с Истина и доказательство, написано просто и от своего (Тарского) лица, и чувствуется гармония в разумении его, как лектора.

  Ваш вопрос: само метафизическое, знание о нём, мы имеем возможность обрести только в религиозных учениях?---вполне уместен, и я его уже отчасти разрешил в посте тем, что поясняю трансцендентальную природу ума, как трансцендентально  (редуцируемую) единяющуюся  стремлением к истине, как единая коммуникация, но язык этой коммуникации понятен (доступен) только в  интенциональности, ибо говорит про цвет, т.е. про светлое или тёмное движение интенциональности. Ибо в светлом движении---интенциональность не поглощается, т.е. не менее, чем первозданная. Это принцип Антиномии Рассела в том, что всякое положительное (+) мн-во себя не содержит, чего не скажешь об отрицательных (тёмных) мн-вах, они этим утверждают, что замкнуто полны и не изначальны, иначе они бы себя не содержали, т.е. в (-) мн-вах сущность поглощается, и это определяется семантически, и способ противостояния этому засилию так же семантический, как разумное , в т.ч. предохраняющее, воссоединение с Творцом молитвенно. Отсутствие альтернативы определяется в том, что наша связь с истиной и вся наша объективность---именно только через Бога, ибо другой путь невозможен именно потому, что в парадоксе строгой импликации---истина следует из всего, потому ждём 2-го пришествия, но если сам по своей воле не воссоеденишься с Богом, то как Ему нарушить твою свободу?? Отсюда понятно, что вне совести разум вообще демоничен, этот демонизм не исчезает здесь никогда, дабы уповали верою, а не самостью. Т.е. всё остаётся как и предали нам Св. Апостолы. Всё что интересует---поясню, вы лучший мой гость, всегда вам рад, Всех благ, с ув., Роман999.