не упоминайте больше моего имени на ФШ

  Можете не сомневаться в том что я ещё не раз это сделаю, и причины тому Вам известны :

axby1, 4 Ноябрь, 2018 - 08:40, ссылка

Ваши мотивы для меня прозрачны, и я прекрасно вижу что на протяжении всего этого длинного диалога Вы ставили перед собой одну единственную задачу : исключить из рассмотрения ту мысль, что математика как логическая дисциплина существует только благодаря совместной деятельности математического сообщества. Свои цели Вы всегда скрываете, и это больше всего меня напрягает в дискуссиях с Вами. Мне не нужно уметь читать Ваши мысли, а достаточно уметь читать Ваши слова, чтобы для меня стало очевидным, что Вы это мне всё писали только затем, чтобы исключить из обсуждения словосочетание "коллективная деятельность". Когда Вы в очередной раз решили увести линию нашей дискуссии подальше от столь неудобного для Вас словосочетания (это случилось после моего последнего вопроса в приведённом фрагменте), Вы начали заговариваться, утверждая о наличии принципиальной возможности запрограммировать деятельность математического сообщества.

boldachev, 23 Февраль, 2018 - 02:42, ссылка

Или робко пишите про свое частное мнение где-то вне философского форума..

axby1, 23 Февраль, 2018 - 05:47, ссылка

  Робко напишу про своё частное мнение о том, что от Вас на этом форуме больше всего вреда, подкрепив его теми соображениями, что Вы призываете остальных философов реагировать на слова как на условные рефлексы вместо того чтобы над ними думать.

  Ладно, заболтался я тут с вами, реагируйте уже как от Вас того требует долг перед историей философии - Вам за это многие "спасибо" скажут.

  Так что предлагаю Вам не затягивать с решением.

  Я же говорю - в граничных условиях философской площадки меня вообще не интересуют позиции, они же мнения, они же взгляды - даже мировоззрения мне побоку. Ещё бы им этот момент не отметить.

Я так понял, что Болдачев выступает против расписывания алгоритмов в мышлении, как основы решения любых вопросов. Это может быть использовано только в машинах. Потому никакой пользы от машин, как создателей новых идей, мы не обнаруживаем.

А Эксби считает, что для него это решенный вопрос и математику можно обнаружить даже в поэзии.

Обнаружить математику в поэзии может и можно, только математический поход никогда поэзии не создаст.

То же самое можно сказать и об использовании математики в научном мышлении.

"Паниковскому было приятно, что на свете есть люди ещё более жалкие и ничтожные, чем он сам." Эта фраза из Ильфа&Петрова точно описывает моё состояние. Оказывается я как программист точно так же не пониимаю что такое "алгоритмическая вычислимость деятельности матсообщества", как и специалист другой профессии.

Единственно что я мог бы уточнить в вашем... непонимакнии, так это попытку вашего понимания, выраженную во фразе: "алгоритм коллективной деятельности - это план, в котором по времени расписано, кто что делает, чтобы получить определённый результат." Тут у вас упоминание о времени. Но оно не обязательно для алгоритма. Это лишь возможное дополнение. Алгоритм - это просто описание последовательности действий. А уж каких действий, и в какой сфере, и при каких условиях - это всё огромное количество специфических уточнений. Так что "время" для алгоритма - это понятие дополнительное, уточняющее для данных обстоятельств, но не обязательное.

А так - приятно не понимать axby1 на брудершафт. Впрочем, и Паниковскому было приятно. :)

Ren, 20 Апрель, 2019 - 11:47, ссылка

Вот на следующей неделе придёт ко мне на работу один из представителей матсообщества, чтобы ругаться со мной из-за всяких там своих хи-квадратов Пирсона, со всякими там эмпирическо-теоритическими распределениями, может спросить его про "алгоритмическую вычислимость деятельности матсообщества"? 

Ага, спросите его. Считает ли он, что возможно поставить знак равенства между:

1. однозначно воспроизводимый алгоритм коллективной деятельности (подразумеваем тут в математике, хотя это не было сказано в приведенной цитате)

2. алгоритмическая вычислимость деятельности матсообщества 

Я понимаю так: алгоритм коллективной деятельности - это план, в котором по времени расписано, кто что делает, чтобы получить определённый результат. Пример: проведение опыта.

Логично))

Если говорить конкретно про математику, то можно предположить, что это общие правила вычислений, принятые в сообществе математиков. Т.е. коллективная деятельность в данном случае не групповая деятельность, а деятельность мат. сообщества [пытаюсь понять переход Дмитрия к АВДМС)] 

Но с АВДМС он загнул что-то невообразимое и пока не хочет нам объяснить как проложить мост от 1 к 2. 

Возможно, этот мост, мосток, мостишко)) для него и очевиден, и нас всех, искренне пока его непонимающих он считает заговорщиками против логики, против очевидного...

Математик, человек со стороны, умеющий отличить Пирсона от Спирмена)) и знающий, что такое хи-квадарат)), вызывает доверие. Так спросим же его))

Хотя у меня есть некие небольшие проблески. Чтобы понять логику Дмитрия, нужно, видимо:

1. Коллективную деятельность [математиков] приравнять к деятельности матсообщества, т.е. для него это синонимы. При этом отбросить все ассоциации с групповой деятельностью коллектива, а подразумевать общие правила, алгоритмы деятельности

2. Алгоритмическая вычислимость деятельности матсообщества - он подразумевал, возможно, действительно просто те же алгоритмы деятельности, принятые в среде математиков, но сформулировал это настолько коряво, что любой человек, как мы видим в этой теме, шарахается от этой абракадабры. 

И уж, конечно, другой Дмитрий прав, что это никак не "прямым текстом", это надо окольными путями добираться, чтобы из 1 вывести 2. Но естественно, в своем-то мозгу все кажется логичным. Дмитрий (aхby) никак не может принять простую мысль, что мы читает его буковки, слова и фразы и видим в них совсем не то, что он. И только очень сильное желание понять его логику может сотворить чудеса понимания. Он же видит чудеса в том, что до нас не доходят его кристалльно чистые мысли.

Ваша попытка цитировать то, что является вторичным, но не полным цитированием от axby1, усугубляет акварельную роспись Виктории, которая аналогичным путём хотела понять, но не поняла... :)

Это не скромно, но предлагаю за основу взять моё пояснение ситуации - небольшую запись в этой теме. Кажется, там вскрывается суть (поднаготная) происходящего простым языком плаката.

Дмитрий, 20 Апрель, 2019 - 12:22, ссылка

Т.е. boldachev пишет "Чтобы доказать обратное, надо не размахивать руками, а просто продемонстрировать однозначно воспроизводимый алгоритм коллективной деятельности в философии", а axby, обратите внимание, это читает как "мой аргумент должен быть состоятельным по отношению к философии потому, что алгоритмичность деятельности матсообщества доказать можно, а про философию этого не скажешь". 

Ну и где тут "прямым текстом"?

Дмитрий, я согласна с вами по поводу "прямым текстом". Однако же вы первый человек в этой теме кроме автора, который, как я вижу, уловил синонимичность в восприятии aхby1 "воспроизводимого алгоритма коллективной деятельности" и этой АВДМС, т.к. вы подставили во вторую часть - "алгоритмичность деятельности матсообщества"))

Непонятно одно. Что мешало ахby1 разъяснить свои рассуждения и это замену так, как это делаю я или вы в этом своем комментарии.

Я с вами полностью согласна.

  Дык а большего и не требуется - в контексте данного обсуждения уж точно.

но еще лучше - иметь подтверждение фактами.

   Факт состоит в том, что перегонка алгоритмов на машинный язык математиков вообще никоим боком не колышет - так, алгоритм Гаусса для общего случая решения системы линейных уравнений был получен ещё древними китайцами. То что Болдачёв назвал "алгоритмическим доказательством теорем" было заимствовано из уже готового результата, полученного такими математиками как Гёдель, Тарский, Тьюринг - полный список затрудняюсь представить ввиду сложности вопроса, однако на вышеозвученном факте это никак не сказывается - эти результаты были получены математиками, профессиональная деятельность которых по определению является творческой и алгоритмически невоспроизводимой, а не компьютером, которому человек "разжевал и в рот положил" эти уже готовые результаты. Теперь понимаете в чём состоит главное заблуждение философов, полагающих ФЛ (ну, ту которая по их мнению "по правилам развивается") общепринятым взглядом на логику ?

Подгонять действительное под желаемое может каждый.

  Как и плодить избыточную информацию, не имеющую отношения к предмету нашей с Болдачёвым дискуссии, который по факту состоит в следующем :

Корнак7, 28 Апрель, 2019 - 12:18, ссылка

Болдачев  не утверждал, что математики не согласовывают свою деятельность. Он всего лишь сказал, что совместность их деятельности не следует понимать буквально.

axby1, 28 Апрель, 2019 - 13:09, ссылка

  Ну а я всего лишь говорю, что кроме как буквально понимать специфику коллективной деятельности математиков не получится - как не получится рассматривать функцию матсообщества в отрыве от представлений о соавторстве в буквальном понимании этого слова.

  Впрочем, не вся Ваша информация была избыточной - только та её часть где Вы пытались оправдываться по принципу "лучший способ защиты - нападение".

axby1, 15 Февраль, 2018 - 22:10, ссылка

Поймите, что я не выстраиваю никакой "философской системы", моей задачей было обеспечить необходимый минимум условий для того чтобы коллективное взаимодействия философов стало возможным. 

axby1, 16 Февраль, 2018 - 07:45, ссылка

Вот и подумайте, насколько ответственным решением с Вашей стороны будет пропагандировать заведомую невозможность коллективной деятельности философов, не имея на то никаких оснований и игнорируя факты. 

boldachev, 18 Февраль, 2018 - 19:01, ссылка

Итак, ответ на ваш вопрос/запрос прост: там, где возможно отделить аксиоматику от мировоззрения, от исходных представлений и однозначно нейтрально ее формализовать, как это происходит в математике и науке, там возможно кумулятивное построение теорий усилием множества индивидуальных исследователей, там же, где  творчество завязано на глубинные внутренние представления и переживания возможна только индивидуальная деятельность, продукт которой только принимается или отвергается, но не развивается другими. Чтобы доказать обратное, надо не размахивать руками, а просто продемонстрировать однозначно воспроизводимый алгоритм коллективной деятельности в философии. Ответ типа, мол,  нет людей такого уровня, чтобы понять и принять мои идеи, скорее, свидетельствует в пользу их (идей) призрачности и надуманности. 

  Вадим Владимирович, отдаёте ли себе отчёт в том, что алгоритм нашей дискуссии в предложенном Вами русле можно считать заведомо предопределённым ? Я в таких случаях применяю методологию обхождения зацикливаний, поэтому не буду дожидаться пока иссякнет мой запас иронических реплик в Ваш адрес и перейду непосредственно к идентификации причины зависания. Характер наших разногласий говорит о том, что мы совершенно по-разному понимаем словосочетание "прямой текст" - на что я и пытался обратить Ваше внимание первым же своим ответом на Ваши многословные сентенции :

axby1, 30 Апрель, 2019 - 06:32, ссылка

  Не обязательно было тратить так много слов чтобы избежать ответа на тот вопрос, с которого я только и вижу смысл начинать эту дискуссию.

  Вопрос мой состоял в следующем :

• можно ли из ответа "нет" на вопрос "едят ли лошади овёс ?" вывести "нет, лошади не едят овёс" ?

  Уточню свой вопрос : включаете ли Вы в "прямой текст" кроме слова "нет" тот контекст, к которому этот ответ был привязан ? Или Вы несогласны с тем, что автор утверждения "нет" сказал здесь прямым текстом "лошади не едят овёс" ? Вы хоть понимаете что если мы отвечаем на этот вопрос по-разному (в смысле, про прямой текст а не про лошадей), то наша дискуссия обречена на зависание ? Судя по его игнору Вы даже в это не врубаетесь. Извините, но это слишком примитивный уровень обсуждения, оставаясь на котором Вы лишаете нас возможности выйти в этой дискуссии за рамки "бла-бла-бла".

Мне придется согласиться с тем, что я дебил, не сумевший разглядеть ваших извинений.

  Если Вас не устраивает форма в которую я их облёк, предложите свой вариант - делов-то. Ну или хотя бы составьте список Ваших любимых писателей и поэтов - я внимательно ознакомлюсь с их произведениями дабы заиметь представление о Ваших эстетических наклонностях только ради того чтобы порадовать Ваш глаз и ух.

Или вы отказ от согласия закрыть тему пытаетесь выдать за извинения?

  Корнак, давайте уже расставлять точки над этим "китайским алфавитом".

axby1, 20 Апрель, 2019 - 09:51, ссылка

По крайней мере если я кого-то ловлю на подтасовках, то всегда подробно расписываю, в чём конкретно они состоят. А Вы можете привести хоть один пример, когда назвали меня "шулером" и сопроводили столь нелестный обо мне отзыв хоть намёком на аргументацию ?

  Если Вы некомпетентны в каких-то вопросах, и как следствие неспособны в них разобраться, то ещё не повод называть "шулером" человека, для которого эта тема является профилирующей. Даже теперь, когда Вы сами смогли убедиться в том, что в ситуации с Болдачёвым прав таки оказался я (то есть на все сто), Вы не сочли уместным принести мне свои извинения за все те гадости которыми щедро меня посыпали всё это время. И после этого у Вас ещё язык поворачивается говорить мне о хамстве, причём по отношению даже не к Вам, а к другому человеку ? Я бы не позволил себе столь грубо выразиться в Ваш адрес, если бы Вы не вели себя столь нагло и не поступали бы по отношению ко мне столь непорядочно, тем более что повод для этого Вы мне дали нифига себе основательный. Так что пока Вы не подвергнете представления о корректности своего поведения радикальному пересмотру, Вы мне неинтересны ни как человек, ни как собеседник.