философия и рефлексия

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология

разве существуют "предельные основания бытия" если бытие не может быть в настоящем, оно всегда в прошлом как состоявшееся. Рефлексия прямого отношения к философии не имеет, так как мышление от противного вызвано объектом сопротивления, который к мышлению имеет косвенное, а не прямое отношение. Мышление философское основано диалогом только, а не научными изысканиями исследователя. "Карл Поппер пишет: «Нет метода, специфического только для Философии»" - здесь Поппер заблуждается, философия отличается от деятельности тем, что не имеет метода вообще, а иначе она не была бы свободной. Рефлексия философская выдумана диалектиками, позитивистами и прагматиками, от бесполого Тела представляющими, они и превратили банальный объект сопротивления в некий фетиш мышления и познания. Пока мыслители ищут основания бытия, аферисты определяют основания для страждущих и делают своё дело, и это дураки от политэкономии, религиозные фанатики, и так называемые государственные деятели. Тогда как основанием всего и вся может быть только свобода, а остальные предлагаемые вещи от лукавого.

Философия ---это Общее Дело Земли--- Карл Поппер пишет: «Нет метода, специфического только для Философии». Высшим видом рефлексии является Философская рефлексия - размышление о предельных основаниях бытия, осмысление предельных оснований человеческого сознания и поведения путем критического анализа их форм, установок и предпосылок. Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов. Она критически анализирует, систематизирует, интерпретирует их, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Рефлексия - имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает переход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным духовный прогресс человечества. http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-filosofskoy-refleksii#ixzz4VAWoSsqP Роман999

Из диалогов:
- Все верно. Это по теме прямой референции. Суть которой в свободном высказывании. Философский диалог как обращение к другому, а не рефлексия по поводу объективного фетиша - "предельных оснований бытия".
- обращение - инициация диалога, а диалог внутри Тела, и получается у каждого участника диалога свой диалог
- По фигуре учетверения
- диалог возможен в едином Тела только
а участники не в едином Тела
если двоих вместе брать
например политический диалог выдумка
политику толпа создаёт только
- Здесь, наверное, уместно говорить о двух видах отношений. Для бесполого тела - метонимические. Для полового - метафорические. Лаклау и Муфф полагают основанием политического антагонизм (агон) и гегемонию.
Метаполитика.
- ментальное не относится к отношениям, а скорее к их коррекции
- Это так
- именно поэтому политический диалог невозможен
идеология возникает
а она религия уже
- В точку. Говорить о диалоге в политике, значит сводить ее к ментальности, с ее консенсусами
Пятигорский этот момент точно уловил, когда говорил: никакого диалога...
- поэтому и я всегда утверждаю что компромисс в политике не бывает, это банальная коррупция
- Согласен.
Диалог в политике - как редуцирование политического к коррупции, даже с ее распрекрасными идеями либерального толка.
- да, Пятигорский и не мог представить диалога с так называемыми властями
- он и не шел на диалог с так называемыми "властями"
- в диалоге могут быть только двое участников, и свободных, а чиновник функция закона, и значит несвободен
- Для двух свободных уже необходимо "диалог" понимать не через метонимическую совместность, а через метафору. Понимая ее буквально - как у Дэвидсона в его теории радикального толкования.
- можно и разделить, участник и находящийся в диалоге, это разное
- так

Комментарии

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Дмитрий Косой, я этот ваш пост ещё хочу дополнить весьма вешинно обобщёнными умозрениями, суть которых всё же в том, что и философия усматривает в своём предмете и критерии и методологии. Ибо всяким содержательным обоснованием истины и её проекции в мыслительную сферу---есть аксиома непротиворечивости ¬(А&¬А), и поиск предельных возможностей реализации этого в философском обосновании. Методология же философии всегда имеет форму Интерсубъективности— понятия, означающего 1) особую общность; 2) определённую совокупность людей, обладающих общностью установок и воззрений; 3) обобщенный опыт представления предметов.

Понятие интерсубъективности активно развивает Гуссерль в своем фундаментальном трактате «Картезианские размышления». Это понятие раскрывается в ходе разрешения проблемы солипсизма, выявленной в свете «Логических исследований». Суть проблемы в необходимости вывести за пределы феноменологического исследования любые не критически принимаемые постулаты: существования мира, Другого и т. д. для более глубокого анализа форм сознания, задающих аподиктические основания познания. В результате возникает вопрос, на каком основании мы можем признать реальность существования самого мира, а также остальных участников познавательного процесса.

  Э. Гуссерль (во многом воспроизведя положения И. Канта, касающиеся места и роли трансцендентальной субъективности в познании) приходит к выводу, что само устройство (конституция) сознания предполагает сложную многоуровневую структуру, в рамках которой важнейшее место занимают качества интенциональности и до предметной данности (горизонта) мира социальных связей и отношений. Эти структуры задают познающей личности границы, в которых становится возможен опыт восприятия любой вещи в мире, а также понимание тождественности всякого Я (ego) некоторому другому Я (alter ego). Наличие порядка (структуры), в процессе сознательной деятельности, причем иерархичного по виду и независимого от случайных особенностей отдельных актов сознания, гарантирует общую достоверность процессу познания, являясь условием становления общей осмысленности сущего.

  Согласно Гуссерлю, интерсубъективный опыт играет фундаментальную роль в нашей конституции как нас самих, так и объективно существующих предметов и других предметов, испытывающихся объективным пространственно-временным миром. Трансцендентальная феноменология пытается реконструировать рациональные структуры, лежащие в основе, и делает возможным-конститутивные все эти достижения.

  В рассмотрении от первого лица, меж-субъективность происходит, когда мы подвергаемся акту эмпатииИнтерсубъективный опыт---это  опыт эмпатии; в том что происходит в процессе нашего сознательного присвоения определённых мыслительных влияний не нашим стимулам, в ходе которого мы ставим себя в эмпатийное соотношение с другим. Для изучения такого рода опыта феноменологической установки, мы должны укрепить нашу веру в существование соответствующей цели нашего акта-приписывание качественно-количественого исследования субъекта и спросить себя, какие из наших дальнейших убеждений оправдываются, как существование-вера (в смысле нашего акт-приписывания). Именно эти дальнейшие убеждения, которые составляют рациональную структуру, лежат в основе нашего интерсубъективного опыта. Так как это принимает вид феноменологического исследования, чтобы обнажить эти убеждения, они должны быть в первую очередь, в подсознательном состоянии, когда мы воспринимаем мир в природном отношении.  

  О. Н. ШПАРАГА Другой в интерсубъективном мире (Проблематизация Другого в Пятой картезианской медитации Гуссерля) Тема Другого все чаще звучит в современной философии. Понятие Другого связывалось обычно с феноменологической, экзистенциальной или герменевтической философией. Сегодня наряду с такими понятиеми, как "интенциональность" и "жизненный мир", оно перекочевало не только в философию коммуникативного действия, но и в философию языка... Теперь же, говоря о том, что кроме моего Я существуют и другие Я (существуют, т. е. наделены бытием, т. к. вслед за Декартом Гуссерль приходит к выводу о несомненности или необходимости принятия бытия Я - моего, а затем и других), Гуссерль снова возвращается к проблеме "сущего в себе мира", теперь понимаемого, однако, не как предметного, а как мира Других, других Я. Чтобы ответить на поставленный вопрос и следующие за ним вопросы, Гуссерль предлагает (вернее, говорит, что иначе никак на эти вопросы и не ответишь) "ознакомиться с эксплицитной и имплицитной интенциональностью, в рамках которой на почве нашего трансцендентального Ego заявляет о себе и подтверждает себя alter ego".... Но мир других Я отличается от мира предметного. Поэтому он и называется интерсубъективным: ".не... мое личное образование, а...чуждый мне, интерсубъективный, для каждого тут-сущий, для каждого доступный в его собственных предметах мир". Интерсубъективный понимается здесь как меж-субъективный. Мир этот, как ниже замечает Гуссерль, двойственен.... Интенциональное сознание не удовлетворено тем, что принадлежит, принадлежало или еще может принадлежать его опыту. Оно постоянно устремлено к тому, что в данный момент сосуществует с конституируемым содержанием. Происходит трансцендирование сферы моего своеобразия или сферы моего опыта. "Ego имеет в себе такие, нового вида, интенциональности и может их постоянно образовывать со смыслом бытия, посредством которого оно совершенно и полностью трансцендирует свое собственное бытие".16 Причем именно Другой мотивирует меня к выходу за пределы моего своеобразия, вернее, Гуссерль говорит о трансцендировании моей примордиальной сферы. Примордиальная сфера - это самая глубинная сфера моего своеобразия. Выход за пределы моего, данного, конкретного опыта и переход к новым предметным областям не означает выхода за пределы сферы моего своеобразия. Поэтому Гуссерль называет такого рода трансцендирование и его результаты "имманентной трансцендентностью". Объективный мир, говорит Гуссерль, являющийся источником нового познания, "не трансцендирует более в собственном смысле интерсубъективную сущность, а обживает ее как 'имманентную' трансценденцию".17 И поясняет сказанное: "Говоря точнее, объективный мир как идея, как идеальный коррелят интерсубъективно и идеально (ideell) постоянно согласованного опыта, который должен быть осуществлен и является уже осуществленным (интерсубъективно обобщенного опыта), по сути относится к самой в идеальности бесконечной открытости конституируемой интерсубъективности, чьи отдельные субъекты снабжены благодаря друг другу соответствующими и согласованными конститутивными системами"... . А вывод таков: "Во" мне я опытно познаю, узнаю Другого, он конституируется во мне - аппрезентативно отраженный, а не в качестве оригинала".

  Общая аргументированная схема одна, в которой онтология  недоопределенности  гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, чтобы исполнялись задачи и социологов научного знания, и феминистских критиков науки и других,---по инициативе теоретиков науки, имеющих свои предложения, сообразные их стилю. Однако этот панпсихизм не есть нечто антирациональное, ибо, если философия науки ставит задачей предельно освоить объективность, как интеллектуабельную  сущность, то потребляемое знание других исследователей, а равно и всяких мыслительных пользователей науки,---имеет различный  феноменологический  уровень, как безусловная необходимость  феноменологической сигнификативной редукции потребляемого знания, что и есть, и следствием, и причиной того, что возникает наблюдаемая дихотомия и дуализм в теоретической интерпретации необходимого знания. 

  Раскрывается истинный гносеологический оптимизм, что мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства (что есть Верою---вечный удел познания человеком Божества), а в агностицизме—-мир непознаваем в принципиале, человек не познаёт мир, а наивно строит трансцендентальный мир на основе чувственного восприятия, что суть признание необъективности ума и основа  солипсизма, как крайняя форма  субъективного идеализма. (Цитаты из  синергетика демократии).

Ещё алхимики древности оставили нам некую мудрость---Завещание (или слова тайн) Гермеса Трисмегиста [Изумрудная таблица] 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление.

 ---Что интерпретируется тем, что только очень высокий разум разумеет, что нет такого закона, который бы делал истиный разум подневольным, ставя таковой под свой диктат, не давая стать к познаваемому свободным отношением в познание сути этого закона, что уже саио по себе не делает этот закон абсолютным, а следовательно и не сущностным. Суть же в том, что имеет место приспособление, как фактор свободы и неповторимости, как ожидающего царствования освящённым разумом. А раз сам разум имеет суть бесконечно глубинного постижения языка (Семантическая Аксиома Синергетики), то и Божество неким образом и только Богу известным Подобием---сопоставимо со словом.

 Глава 1  Ин.1:1В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

    «В начале было Слово». Этими словами евангелист обозначает вечность Слова. Уже выражение «в начале» (ἐν ἀρχῇ) ясно указывает на то, что бытие Логоса совершенно изъято от подчинения времени, как форме всякого тварного бытия, что Логос существовал «прежде всего мыслимого и прежде веков» (свт. Иоанн Златоуст)8. Еще сильнее эта мысль о вечности Слова выражена присоединением к выражению «в начале» глагола «было» (-ἦν). Глагол «быть» (εἶναι), во-первых, является обозначением бытия личного и самостоятельного, в противоположность глаголу «стать» (γίνεσθαι), который обозначает появление чего-либо в известное время. Во-вторых, глагол «быть» употреблен здесь в прошедшем несовершенном времени, которое указывает на то, что Логос был уже в то время, когда тварному бытию еще только полагалось начало.

  Что и вторится интерсубъективно разумным существованием человека---“Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.”[письмо игумена Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189]  

    Готфрид Вильгельм Лейбниц. Монадология [*]---Души действуют согласно законам конечных причин, посредством стремлений, целей и средств. Тела действуют по законам причин действующих (производящих), или движений. И оба царства - причин действующих и причин конечных - гармонируют между собой.

  [ 38 ] Если вообще существует абсолютный всеобщий закон, то если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть.  Потому, и подбрехивает  ещё и Готфрид Вильгельм Лейбниц, ибо слово---это интенциональный закон, по Истине не противоречивый, но свободный, и что это, как не взаимосвязь через свободу совести, а с ней и разума (в Божестве). Гермес Трисмегист  был намного мудрее Готфрида Вильгельма Лейбница. Истинное приспособление намного гармоничнее диктата закона, ибо, если материальное только подзаконно, то чем разумная душа подвинет неподвластный ей вещественный мир??, а если вещественный мир---суть эквиваленция духовного мира, то в чём различие и сходство вещественной подзаконности и свободного действия духа??  

   Уважаемый, Дмитрий Косой, прошу вас понять, что свободный разум имеет удел вечного и бесконечно продуктивного познавательного себя-бытия, но интенционально-разумным непротиворечием Истине, это кредо, и его невозможно как-то ограничить. Всех благ. 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

субъект давно уже отменён Фуко и прочими философами постмодернизма, как и автор, поэтому феноменология Гуссерля уже не актуальна, она интересна только с точки зрения истории философии и ушедшего в небытие специфического мышления. "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" - "в начале" не значит навсегда, сейчас не слово уже в начале, а единое Тела в моей версии, предлагайте свою, пока не увидел что вы предлагаете, или я слепой, или вы не философствуете, а делом занимаетесь, к которому я не могу иметь какое-либо отношение философское. Может вы сторонник герметизма, как Кант, если Гермеса Трисмегиста цитируете и сравниваете с Лейбницем, или назовите свой догмат, но один, как у меня.

Аватар пользователя Роман999

     Уважаемый, Дмитрий Косой, субъект невозможно отменить, хотя по недоопределённости терминов субъект и объект, не может быть выполнено дихотомическое разделение объективной реальности на основании этих понятий. Субъект всегда носитель Ego, что обязательно нуждается в объективизации, что, собственно, как проблема ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ, ставится Гуссерлем в «Пятой картезианской медитации» (Картезианские размышления). Поскольку Гуссерль начинает опыт феноменологической рефлексии с исключения «наивной» опоры на предшествующий сознанию мир (как тут-объективно-сущий), ему требуется новое основание для обеспечения значимости опыта рефлексии и он предпринимает попытку обоснования рефлексии через саму рефлексию. Каждый субъект, рефлексируя, выстраивает мир специфически, этот мир – опыт субъекта, зависящий только от его познания. Следовательно, решение - в проблеме взаимоотношения субъектов, в частности, Я и Другого. Гуссерль находит, что Я естественным образом выстраивает в себе Других и складывает интерсубъективную общность.

  Феноменология [Феноменология  И.С. Шкуратов, Феноменология А.А. Грицанов]  ---,в зрелой философии Гегеля, феноменологией именуется та часть философии духа, которая, в разделе о субъективном духе, располагается между антропологией и психологией и исследует сознание, самосознание и разум (Гегель Г.В.Ф. Соч., т. III. М., 1956, с. 201–229). В 20 веке понятие и концепция феноменология---приобрели новую жизнь и новый смысл благодаря Гуссерлю Э., гению которому мы и обязаны в разумении науки--Феноменология Гуссерля---в широком (потенции бесконечном) поле методологических, а также гносеологических, онтологических, этических, эстетических, социально-философских представлений любой тематики философии, через возврат к феноменам сознания (мета уровень) и к их анализу. Задача феноменологиия---«в познании полной системы образований сознания, конституирующих» (имманентно) объективный мир[6]. Главные принципы и подходы, которые использует гуссерлевская  феноменология, в основном сохраняют свое значение на всех этапах ее эволюции и, при всех оговорках, признающихся в различных (хотя и не во всех) модификациях, в которых действует феноменология, как исследовательское направление: самое главное основоположение, согласно которому «всякое изначальное (original) данное созерцание является истинным источником познания», Гуссерль называет «принципом всех принципов» философии. Феноменологическая редукция делится на три вида. 

   Во-первых: чистая феноменология отвлекается от естественной установки, то есть от наивной погружённости во внешний мир, и сосредоточивает внимание на самом акте(переживании) сознания, в котором мир нам даётся, как феноменолого-психологическая редукция. 

   Во-вторых: феноменология берёт эти переживания сознания не как конкретные факты, а как идеальные сущности (эйдетическая редукция). 

    В-третьих: феноменология не останавливается на редукции к переживаниям сознания, и далее---уже не только внешний мир, но и сфера душевного, само сознание---как поток переживаний конкретного эмпирического субъекта---редуцируется к чистому сознанию (трансцендентальная редукция). Таким образом,  феноменология — дескриптивная наука о сущностях---трансцендентально  чистых переживаний в пределах непосредственной интуиции«…Поле феноменологии — это анализ раскрываемого в непосредственной интуиции априори, фиксаций непосредственно усмотримых сущностей и взаимосвязей таковых и их дескриптивное познание в системном союзе всех слоев в трансцендентально чистом сознании»[10] Естественным будет и то, что сама эта беседа о феноменах приведёт к убедительно-доказательным фактам и теоретического, и практического порядков, ибо то, что доказано---то, по необходимости, не опровержимо [хотя встречаются индивиды, типа tory, которым всё---типа теоремы Гёделя о неполноте первой, кажется почему-то предметом веры, хотя они, как правило, атеисты], но утверждается теоретика---практикой, что и подводит к необходимости и фактов теоретико-практического единства, причём по философски---предельных. 

     Уважаемый, Дмитрий Косой, всякий отрицающий феноменологию---постмодернизм, отрицает и ту исключительную широту обоснования феноменологией подавляющего большинства философских фактов, потому феноменология---не фальсифицируемая парадигма по Тезисам Дюэма-Куайна.

  В гегелевском понимании вопроса--логика полностью, без иррационального остатка, покрывает все поле проблем познания, ибо актуальность истины апеллирует ко всеобщей непротиворечивости (аналогия с актуальной бесконечностью в мат. анализе). Логика целиком и без остатка сливается здесь с теорией познания потому и все остальные познавательные способности рассматриваются, как виды мышления, или как неадекватные формы, не созревшее до неё, что однако деконструктивизм, ибо элиминируется интуиция и недооценивается семантика, которая уже тем, что верно высказывается о логике---указывает на свой мета языковый приоритет, и потому семантически отрицается на практике порождающей грамматикой   Н.Хомского и т. Дюэма—Куайна, как то, что эйдетическая обучаемость детей находится вне логики---Пиаже Ж. Вопросы философии, но не исключается, по тем же самым причинам---как синергетика. Посмодернизм-деконструктивизм [Жак Деррида, Мартин Хайдеггер, Жан-Франсуа Лиотар]---понятие философии и искусства, как  понимание посредством разрушения  стереотипа или включения в новый контекст.  Ж.Деррида  критикует логоцентризм и утверждает, что символы всегда отсылают к другим символам, существуя только в системе связей друг с другом, что отрицает их стабильность и универсальность [1] (и это ещё именуется кругом в доказательстве), что и есть выявление противоречий между логикой и риторикой, между смыслом, содержащимся в тексте, и тем, что его (текст) вынуждает феноменологически означать---язык-посредник. Философский анализ показывает, что и самым  главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный  деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг феноменологической сигнификативной редукции мышления.

   Раскрывается гносеологический оптимизм, что мир познаваем, границ познания нет, необходимы лишь время и средства (что есть Верою в вечный удел познания человеком Божества), а в агностицизме—-мир непознаваем в принципиале, человек не познаёт мир, а наивно строит трансцендентальный мир на основе чувственного восприятия, что суть признание необъективности ума и основа солипсизма, как крайняя форма  субъективного идеализма. В этом случае вполне уместно процитировать участника ФШ Владимира Зорина«Признать за правду солипсизм нельзя, Он всем сулит невзгоды и заботы. Одним - в дурдом упрямая стезя,  Других же---оставляет без работы.» Вообще, сам принцип солипсизма тотчас же отрицает взятие во внимание всего, что не есть сам субъект, и это точно отрицается синергетика социологичности общества, и отрицается смысл глубинного интуитивного постижения других людей, и потому синонимом солипсизма---есть слово тупоральность, ибо любое пояснение и распостранение солипсизма---запрещено самим солипсизмом.  Действительно, возможно ли что-то другое ожидать?, если вместо синергетики  самоорганизации в социуме---выступаешь без ансамбля, сам б…я, один б…я.   

     А в общем проблема познания и эпистемология склоняются к  скептицизму---мы познаём феноменальный мир (интуиция), познаваемость подлинного мира проблематична, но социальная синергетика по тезисам Дюэма—Куайна подаёт философскую надежду в «прагматизме» синергетики социального приложения познания. Ведь по неограниченности речи и мышления даже в разумении и в выражении абсурда---следует их выразительная универсальность, которая всё же никак не исключает логически и теоретически ассоциированной организации речи и мышления, что, по свободе совести  (Блеф), не делает логику и теоретику приматом для всех, но всё же ставит абсолютным приоритетом нахождением непротиворечия в познании, имеющем притязание на истинность всех миров.

     Уважаемый, Дмитрий Косой, есть БЫТИЕ и непротиворечивость Истине Всех Миров, и сама философия---совершенствующаяся Интерсубъективность, и значение имеет только умозаключительный конституэнт, но в строгом соответствии тезисам Дюэма—Куайна. И я придерживаюсь позиции  Куайн Уиллард ван Ормана. Всех благ.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

я про субъект мышления имел ввиду, что в философии, его отменили, а не вообще, есть субъект права. Вы сами какой догмат основополагающий имеете, так и не ответили. Позиция не догмат.

Аватар пользователя Роман999

   Уважаемый, Дмитрий Косой, по охвату своей догматической позиции я написал посты---Блеф и синергетика демократии. И вообще я твёрдо уверен, что само разумение, как и смысл любой много-обобщительной позиции---в основном задаётся не остенсивными, а контекстуальными дефинициями, что я и демонстрирую, своими многоплановыми комментами. 

   Уважаемый, Дмитрий Косой, понятие об умозаключительном конституэнте---это философский конструктивизм, разительно отличающийся от Радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда, именно отсутствием радикального психологизма его учения, в общем непротиворечивый конструктивному альтернативизму Дж. Келли и феноменологической социологии Альфреда ШюцаНо, собственно, конструктиивный конституэнт умозаключительности более всего подобен позднему Гуссерлю, ибо эта позиция не противоречит моим религиозным убеждениям, но в строгом соответствии Тезисам Дюэма-КуайнаА. Тарского семантической теореме истины,  Теоремам Геделя о неполноте. Это мета коррекция моей МИФОЛОГЕМЫ культивируемых истин, уже имеющим чёткое асимптотически нефальсифицируемое основание. Мой догмат я доказал самостоятельно---Доказательство Халкидонского Догмата

    Уважаемый, Дмитрий Косой, вас мой ответ вряд ли устроит, но это моё откровение. Кстати вы, цитирую ---

Из диалогов:- Все верно. Это по теме прямой референции. Суть которой в свободном высказывании. Философский диалог как обращение к другому, а не рефлексия по поводу объективного фетиша - "предельных оснований бытия".- обращение - инициация диалога, а диалог внутри Тела, и получается у каждого участника диалога свой диалог

  ВЫ по сути вашей прямой референцией утверждаете Интерсубъективность, но сама эта терминология усматривается контекстуально, и попираемое вами рефлексия "предельных оснований бытия"

  Философский диалог как обращение к другому, а не рефлексия по поводу объективного фетиша?? - "предельных оснований бытия".
- обращение - инициация диалога, а диалог внутри Тела, и получается у каждого участника диалога свой диалог

 Но вы забываете, что словесность разума человека подразумевает и внутренний диалог с самим собой, как саморефлексия глубинного исследования языка, но в научном когнитивном стиле http://openbooks.ifmo.ru/read_ntv/8316/8316.pdf. И именно научный когнитивный стиль и есть для философа непременной нормой исследовательского движения всеохватывающего "предельные основания бытия" ума, технику которого, как Интерсубъективность, философ поставляет учёному и политику, что у вас, уважаемый, Дмитрий Косой, не более фетиша??, а по сути агностицизм—-в котором мир не познаваем в принципиале, человек не познаёт мир, а наивно строит свой трансцендентальный мир на основе чувственного восприятия, что суть признание необъективности ума и основа солипсизма, как крайняя форма  субъективного идеализма. И я хоть и не отрицаю важных глубоких внутренних исследований языка вашей техникой постмодернизма, но сама эта идея мне неприемлима. Всех благ.

Всех благ.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

вы не называете ваш основополагающий догмат, и поэтому ваша философия висит в воздухе, а моя стоит на ногах, если о теории говорить, а то, что вы цитируете из диалога это не важно, в диалоге не один участник, и половина текста не моя, у меня же никакого "субъекта" и "другого" нет.

Аватар пользователя Роман999

 

Уважаемый, Дмитрий Косой, Мой догмат я доказал самостоятельно---Доказательство Халкидонского Догмата. Это философский конструктивизм, разительно отличающийся  от Радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда, именно отсутствием радикального психологизма его учения, в общем непротиворечивый  конструктивному альтернативизму Дж. Келли и  феноменологической социологии Альфреда ШюцаНо, собственно, конструктиивный конституэнт умозаключительности более всего подобен позднему Гуссерлю, ибо эта позиция не противоречит моим религиозным убеждениям, но в строгом соответствии Тезисам Дюэма-КуайнаА. Тарского   семантической теореме истины,  Теоремам Геделя о неполноте. Это мета коррекция моей МИФОЛОГЕМЫ культивируемых истин, уже имеющим чёткое асимптотически нефальсифицируемое основание.

    Уважаемый, Дмитрий Косой, вас мой ответ вряд ли устроит, но это моё откровение. Кстати ваша философская позиция представлена намного менее предметно, чем моя, и понимать вашу позицию чтением бесчисленного множества посто я не могу, мне нужна предметность в чём именно суть вашей позиции, и почему именно так, а не иначе. Я вам на эти вопросы исчерпывающе ответил, и даже когда даю сноску, то поясняю саму суть своей позиции в обосновании своего когнитивного стиля. Всех благ.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

Доказательство Халкидонского догмата---«Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)»

увы это не догмат, вы даже к библии не приблизились в философском понимании индивида, и касательно его надо определяться, а не касательно постановлений соборов. Ссылка на собор ничего не даёт, религиозные споры связаны с претензией верующего на монополию и больше ничего, поэтому там видеть философию несколько наивно.

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Дмитрий Косой, словесная формулировка Халкидонского догмата---«Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)»---обязательно дополнена real интерпретацией---

 

 Святые Отцы IV Вселенского собора 451 г. в Халкидоне, собравшиеся в количестве порядка 630 участников, определили догмат об образе соединения в Лице Господа Иисуса Христа двух естеств (дифизитно) в следующих словах:  «Последуя Святым отцам, все единодушно поучаем исповедывать одного и того же Сына Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в Божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по Божеству, и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по Божеству, а в последние дни ради нас и нашего ради спасения явленного от Марии Девы Богородицы---по человечеству; одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах  «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно(неразделимо),  Неразлучно(неразлучимо)» познаваемого,- так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лице и одну Ипостась,— не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и Единородного, Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности учили пророки о Нем, и как Сам Господь Иисус Христос научил нас, и как предал нам символ отцев».

   Что и я дополняю смысловой необходимостью своего поста---Доказательство Халкидонского Догмата---

  Мы же, ведая, что в Господе нашем Иисусе Христе просияла Истина, которая справедлива относительно всего сущего и на Небе, и на Земле, почитаем  Халкидонский догмат совершенным метафизическим и всяким другим правоверным отображением и реальности, и человеческого естества.  И, дабы не допустить суесловного восприятия Халкидонского догмата, то выявим его истинность доказательством, и этим, да приумножим верным умом совершенство Предания Отцев, всё приемля с рассуждением.

    Уважаемый, Дмитрий Косой, приблизиться к смыслу Священного Писания (по-вашему библии)---это даже избранным святым Апостолам было не под силу, потому и Духом Своим Бог их специально каждого для этого вразумил именно в процессе написания, непосредственно, куда уж мне грешному сравнивать себя с ними, некоторые из которых требовали от мучителей себя распять вниз головой, ибо не считали себя даже достойными подобной Христу кончины. А моя ссылка на собор утверждает, что я не своевольничаю, ибо этот догмат никто не доказывал, но по Заповеди "Всё испытывай" и необходимое беру с испытанием, всё точно. А вот не видеть в религиозности философии наивнее ещё в несоизмеримое количество раз, ибо 

  Естество существования истины—есть самое необходимое условие достижимости истины. Некая достижимость таковой (как мета объективность)---есть и некий (совестью) мета уровень, ввиду причинности действительности, ибо истина не суть ни чего другого, кроме чем суть тождественной себе истины (как суть всего), что суть трансцендентность миру, как проявлению причинности. Потомуверность во всех мирах, и подразумевает real (совестью) проявления истины в объективность разума. Также возникает дилемма в необходимости этого достижения и консенсуса аналитическо-интерпретационной разрешимости этих разумений. Религиозно-сопутствующая уму человека---совесть, даже этимологически раскрывает трансцендирование Истины и исключительно умное устроение личности, как умозаключительная свобода совести, догматически подтверждая общность и создание человеков по Образу и Подобию Божества, что в свободе совести—есть спасительный Промысл Божества совестью, в содействие уму человека А≡А. Не лишним будет утверждать, что извещения совести—есть концепт непреходящего знания, и только так ум экзистенциально выворачивается к религиозному осознанию Божества [что и ожидается результатом глубинных осмыслений обычных предметных конструктов мышления], в т.ч. и как спасительный Промысл, определяемый в стратегии понятия логики. Идеально излагаемое разумеется только! ввиде религиозного! концепта познания, в притязаниях на верность во всех мирах, в разумении непротиворечия Преданию Церкви  прошлых и настоящих миров, в знамение непреходящего единения с Божеством, в дедукции восхождения к Богу (к Первопричинной Истине). Потому, наличие: (Истины) Бога, Его содействие совестью, в объективность ума---как раз составляют тип объективности, но только! религиозный. Разумение real объективности, как необходимо имеющего место, и есть всякая несостоятельность реконструкции ума (если хоть раз имела место утрата real объективности ума в общности людей, вообще!)---классическое правило смещения по MP modus ponens [[[инициатор умаэмоции и свобода совести; и, если совестливая объективность ума (религиозность) стала полной утратой всех! людей (вне исключений), то значит другого не будет, так же вне исключений {(Су⊃¬Роб)→(Су⊃¬Роб): совесть ума имплицитна неверности разума объективности, что классически,---всегда неверность верной импликации объективности ума совести, по  ¬(А&¬А)}]]]. Отсюда и сверхценность Догм, в т.ч. и как научно-философская рефлексия, искусственным накопительством которой (ИИ) ожидается гнозис псевдомиссии антихриста, как интеллект вне совести и абстрагированная от ума---логика, мир зла, за которым (по уничтожению всего! умного) не последует ни какой другой мир (и не спаслась бы никакая плоть, если Господь не сократит те дни) по MP modus ponens. Потому, весь мир и стоит, и живёт только! по наличию уподобленных Христу подвижников, со Христом удерживающих жизнь и спасение миру. Но мир (особенно юридически-правовая его часть) этого не знает и знать не желает; а активность умов [проблемную аналитически (в норме) вне совести] подменяет интеллектуальным угадыванием некого правдоподобия своей гипертрофированной утопии. Так было и в самые годы предверия РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА в Вавилоне. [СМОТРИ ВОКРУГ—ВСЁ ЭТО ПОХОЖЕ НА МИР, КОГДА ОН БЫЛ ЧУТЬ-ЧУТЬ МОЛОЖЕ {Аль Маари}].

     Уважаемый, Дмитрий Косой, приведённое доказывает, что философия древних, в современности, элиминировав эпохой возрождения свою религиозную суть, а затем вроде снова введя таковую, но уже как абдукцию---просто напросто отупела, ибо разум---это непрерывная нить Предания, не исполнимая индуктивно, на которую опирается и вера. А утратив эту нить---философия уже не имеет того охвата, который она имела во времена Платона, и не более заметок на полях учения Платона (это так говорят лучшие философы). И снова я доказал вам превосходство верного ума, ибо всё невозможное человекам---возможно Богу. Всех благ. 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

обращения к индивиду у вас нет, а значит нет и догмата философского, а что выдали на гора не к индивиду относится, а к мистическому прозрениюприблизиться к смыслу Священного Писания (по-вашему библии)---это даже избранным святым Апостолам было не под силу, потому и Духом Своим Бог их специально каждого для этого вразумил именно в процессе написания, непосредственно, куда уж мне грешному сравнивать себя с ними, некоторые из которых требовали от мучителей себя распять вниз головой, ибо не считали себя даже достойными подобной Христу кончины. А моя ссылка на собор утверждает, что я не своевольничаю, ибо этот догмат никто не доказывал, но по Заповеди "Всё испытывай" и необходимое беру с испытанием, всё точно. А вот не видеть в религиозности философии наивнее ещё в несоизмеримое количество раз, ибо Естество существования истины—есть самое необходимое условие достижимости истины.

Аватар пользователя Роман999

   Уважаемый, Дмитрий Косой, вы когда что-то утверждаете, то будьте добры сопровождать ваши утверждения такими аргументами, которые так обосновывают ваши утверждения, что ваше это утверждение не опровергаемо хотя бы в своём основании. вот сейчас вы утверждаете: 1-е) что у меня нет обращения к индивиду, хотя везде все доказательства даже в средней школе всегда представляются чисто в имплицитном и эксплицитном порядке, вне субъективного фактора представления, в обязательном порядке абстрагируясь от частного случая личности, но обязательно как справедливое вообще, я это знаю и не скуплюсь на технику доказательства; 2-е) я думаю вам известно, что самое удачное верное мистическое прозрение---это не более радикального конструктива, хоть и иррационального, но рациональному не противоричивого, Тарский доказал, что множество таких иррациональных истин мощнее множества рациональных истин, которое мощнее множества всех арифметических чисел, т.е. безграничность верного познания доказана. А вообще, Дмитрий Косой, любое доказательство лаже в исчислении 1-го порядка всегда имеет и метафизический порядок, что в моём доказательстве ДХД, имеет вид самой идеи доказательного подхода. 3-е)  Дмитрий Косой, приблизиться к смыслу Священного Писания (по-вашему библии)---это даже избранным святым Апостолам было не под силу потомучто Истина---это не только смысл говоримого, но и идеальное соответствие утверждаемого всей личной практике индивида, как абсолютное соответствие, и это действительно не под силу даже избранным Апостолам, но только Божеству. Апостол Пвел говорил под конец жизни, что хоть и не знает за собой греха, но не может оправдаться, ибо судия (его(мой))---Бог, Но верою истинной, все они в Царствии Небесном, вам того же желаю. Всех благ.

  К тому же, Дмитрий Косой, в солипсизме вообще никакой диалог смысла не имеет, ибо солипсическая интерсубъективность не имеет такой гениальной общности (да и вообще её единяющий приоритет не имеет), как та которую разворачивает в "Пятой картезианской медитации"---Гуссерль. Всех благ.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

не соглашусь что от частного случая можно обратиться к индивиду в философии, требуется и нечто единое для обоснования индивида, у вас ничего этого нет.

Аватар пользователя Роман999

  Дмитрий Косой, даже в философии приводится один какой-либо один пример, и это оказывается общим случаем, который может разуметься и интерсубъективно, как обращение к индивиду в философии, в привычной человеку меж-субъективности, что я вам и преподношу тем, что разумение вами преподносимой дискуссии---всегда приводит к разумению моей философской позиции. Но вы никогда не комментируете никакие нефальсифицируемые мои приводимые вам доказательные основания, вас это может просто-напросто не интересовать, но такая позиция не может быть философской. Могли бы и просто сказать, что ваша позиция то-то то-то не рассматривает и, что предмет полемики вас устраивает другой (и какой именно), я же ведь вам пишу эти "простыни" ибо высказываемую вами тематику единяю в некую теоретику, говорю что доказано, и какие это имеет последствия, но вас просто полемика интересует в очень узком и явно не философском аспекте. Но я вам всё равно всё это довожу, что просто вами игнорируется.   Дмитрий Косой, вы просто очень долго лишены были хорошей полемики, потому с непривычки бывает.. . У вас имеются удачные комменты--- 

mitin_vm, 22 Март, 2017 - 01:27, ссылка  "... бытие не может быть в настоящем, оно всегда в прошлом как состоявшееся. " - пишет Дмитрий Косой. Это не верно потому, что существование не зависит от человека и происходит постоянно и мгновенно. Другое дело, что человек его фиксирует только через 1/24 секунды в силу своей физиологии.

А по-хорошему, нужно сначала определить (хотя бы для себя) что такое "существование", а потом "зри в корень".  С уважением, ...

Дмитрий Косой, 22 Март, 2017 - 12:53, ссылка   а что вас тогда окружает?, как не признаки бытия: время. пространство, и разве в настоящем они существуют?, нет. Так что сначала вы определитесь с существованием, и где оно существует, в вас или вне вас?.

  Я бы конечно не дал бы повода так себя обломать, но не на мне же мир сходится?!, я хоть и тяжкий дискутант, но вижу, что это вам на пользу. Всех благ.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

откуда у вас тогда вера что я не умею читать тексты, здесь уже проявляется ваше неприятие индивида, и его происхождения от единого.

Аватар пользователя Роман999

  Дмитрий Косой, у меня не вера в то, что вы не умеете читать текстов, а обоснованная гипотеза в том, что вы просто не читаете с желанием уразуметь поднимаему проблематику, но выборочно, и только то, в чём вы в состоянии выхватить предмет полемики. А у меня вы сами сказали, что тексты герметичные, их трудно вскрыть для фальсификации, и даже порой невозможно. Но это и есть прогноз вполне законченной полемики при инициации дискуссии, ибо возможен дискутивный консонанс. 

   Дмитрий Косой, я вот к вам на пост не на гнилой кобыле заехал, но сразу аргументированно представил свою позицию и детальнейшим образом пояснил приложенные критерии и стороны поставленной вам отличной оценки (4), в перспективе сделать дискутивно-ассоциированный вклад в улучшение поста, разворачиваемой дискуссией. А вот mitin_vm так рисонулся, типа с уважением к вам подзаполз, высказал своё (как ему показалось, своими супер-доводами), но мало того, что вы, Дмитрий, его влёгкую выставили несведущим, то ещё и оценочка поменялась на 2,5, как то, что он поставил вам самую низкую возможную к постановке оценку (1) кол, он ещё и мою речь обозвал отсутствием собственной мысли, хотя любое, даже не своё, но рационально воспроизведённое доказательство---всегда уже часть того человека, который смог доказать, а я ещё и преобладающее большинство своих изобретённых доказательств привожу, вот такое лицемерие под христианским лицом еретически верующего, Дмитрий, делайте выводы о моём вам труде и лицемерной рисовки. Всех благ.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

я вот к вам на пост не на гнилой кобыле заехал, но сразу аргументированно представил свою позицию

оценки философу не нужны, он не артист. По моему в вас много личности, что асоциальное индивида, его позиция, и мало индивида способного развивать диалог, так как в ваших предложениях и соображениях просматривается много обиды, скрытой разумеется. Понятно что это не обвинение, я сам неспособен со всеми развивать диалог, так как терпения и времени тогда не хватит на другое. Ваш текст апеллирует к доказательствам, значит в вас живёт скорее человек науки, а не философ, иначе вы со своими способностями писать такие тексты давно бы превзошли Гегеля, он даже меньше вас писал по поводу философских проблем, а просто рисовал темы и не думал зачем это делает, но потом его дураком посчитали, притом знаменитые философы, и поэтому я думаю рисовать тексты много ума не надо, а только упорство в реализации объекта сопротивления в выбранной сфере деятельности. Наука отличатся от философии религиозностью, верой в возможное, тогда как философ не возможным занимается, а реальным.

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Дмитрий Косой, я думаю не скажу вам новость, что философу, который своим гением взрастил некое своё философское направление, не оценка нужна, а чтобы его работу изучив---поняли (ибо это самое необходимое условие инсталлирования его гения в общество), а достаточным условием подтверждения, собственно гениальности, есть идеально нефальсифицируемая основа этой философской позиции. Для науки идеальная нефальсифицируемость не характерна, ибо наука ближе к эмпирическому материалу, и потому положения науки (чем ближе они к эмпирическому материалу), тем всё более фальсифицируемы, что интерпретируется, как гипотетико-дедуктивный метод, чего не скажешь про философию (кстати, доказательство Гёделем неполноты математики, и именно истинность только такого положения вещей для всех истинных полжений, сводит математику именно к истинной теории, что делает математику от философии неразличимой, именно как самый её абстрактный язык). Ибо именно философия занимается исследованием стержневых основ любой науки, и способна этим удерживать науку в пределах объективности, потому философия оперирует основаниями самых вершинных, и потому самых нефальсифицируемых основных положений знания, что возвышает философа до положения вершителя направлений науки, потому я и заявил, что Философия---это Общее Дело Земли. Я имею все основания так заявить именно с позиции осмысления нефальсифицируемости истинно философского знания.

   Уважаемый, Дмитрий Косой, может во мне и прослеживается ---По моему в вас много личности, что асоциальное индивида, его позиция, и мало индивида способного развивать диалог, так как в ваших предложениях и соображениях просматривается много обиды, скрытой разумеется---то это самая приемлимая необходимость выжить в условиях тюрьмы, иначе ярлык безхребетности и бесправности, но ум помогает это компенсировать, но только в предельных своих эквивалентах, это может стать асоциальностью, если общественное мнение, манипулируемое дьяволами или интриганами у власти, будет стремиться поглотить мою эту свободу и самостоятельность, и тут как раз нужна артистичность, чтобы иметь основание вовремя врубить дурака и отпетлять от репрессий, и это игра со смертью, и потому в ней позволено всё, кроме предательства веры и игра эта стоит свеч, и надо всегда быть к ней готовым, и сама эта тренировка в стратегии этой игры---открывает широкие двери особого понимания мира и бытия. Так что,  Уважаемый, Дмитрий Косой, всё гораздо глубже, чем вы это высказываете в определении моих позиций в реалиях жизни, а по глухоте, мне ещё в несколько раз точнее нужно быть, чем это достаточно другим, отсюда и талант. Всех благ.

Аватар пользователя mitin_vm

У Романа999, как всегда, слов много, а собственной мысли не прослеживается.

Аватар пользователя Роман999

 mitin_vm, кто бы говорил про прослеживании собственной мысли у других, высказывая столь короткое, претензионное и обывательское мыслительное скупердяйство??!! Не смешите мои тапочки, может по демененции вы читать разучились, то эти претензии обратите к своему врачу, а я вам не доктор. Может вы такой великий феномен, что вам просто нечего сказать?, ну а мне ваши порожняки не нужны, я умных люблю, и это не вы, бывает...

Аватар пользователя Victor_

 Высшим видом рефлексии является Философская рефлексия - размышление о предельных основаниях бытия...

      Так вот, чистой или полной рефлексии не существует - она всегда частично обращена на содержание сознания, частично на сферу существования целостности, носителя сознания...

       Полная рефлексия это антиномия, тупик, как размышление о предельных основаниях бытия, т.е. мышление о ничто и обо всем, что есть всегда и ложное и истинное одновременно...

PS

        Хочу обратиться к Вам Роман999 с нижайшей просьбой, даже с мольбой - если это конечно для Вас возможно, не раскрашивайте и не перегружайте Ваши тексты цветом, шрифтами, их размерами и т.д. и т.п. - у Вас много интересного, что надо почитать, но прежде чем читать, приходится вначале копировать Ваш текст, затем "Очищать формат" Вашего текста, а уж потом читать, очень это не зачем и затрудняет прямой и непосредственный доступ к интересным Вашим, или цитируемым Вами, мыслям... - я много как работой занимаюсь программированием и работой с графиками и в этом деле, поверьте, подобное крайне негативно и не производительно, а главное впустую отрывает кучу времени от жизни, которая и так коротка...  - чем проще, тем лучше - конечно, жирный, курсив, подчеркивание, ну на худой конец смайлик для эмоционального акцента, но это максимум, который не вредит восприятию и это проверено и в подавляющем большинстве разумно и признано полезным...

          Поймите правильно, я Вас не хочу ни обидеть ни огорчить своим отношением к оформлению Вами Ваших текстов - примите это как некий альтернативны взгляд на мир текстов и может эта альтернатива Вам когда-никогда приглянется...

С искренним уважением, Victor_...)

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Victor, я уже думал, что вы мимолётный искатель словопрений, раз вы так быстро прекратили ранее со мною диспуты, а вы оказывается имеете притязания понять оппонента, ну, хотя бы чтоб умняком загрузить, и по ходу у вас неплохая интуиция, что вы решили чуть поизучать моё творчество, чтож, поздравляю со взрывом мозгов, я сам когда читаю Блеф или Синергетику Демократии, то мозги приятно плавятся, не от кайфа, что мол такое настрочил, а именно от взыскивания всех мыслительных способностей. Можете себе представить что в том же духе только со ссылками на признаки нарушения УК и УПК я почти год строчил всю судебную переписку за 15 чел, мозоль на пальце за этот год вырос от ручки, по исписанию около 100 пастовых стержней, во!, у судей с прокурорами шифер рвало, ведь я ещё подводил их под срок лет на 5-8 с конфискацией за незаконное уголовное преследование, вот и талант после этого имею писать шо терминатор. 

  Уважаемый, Victor, очень попрошу меня понять, что я с текстами потом очень длительно работаю, модерирую, делаю выписки, чтоб не засерать постами на ФШ философское пространство, но действительно работаю над мыслительной реанимацией общества. Конечно, читая меня с проходняка, то не ожидающий этого мыслительный аппарат скажет--"Я не тормоз... подождите-ждите-ждите", что при фокусировании сознания на этом, всё превращается в такой мотцикл-цикл-цикл..", что сторожки уже нет, в смысле ---"и я хочу найти что успел потерять, мне не нужно крыльев, чтобы летать, и в поисках крыши летает душа, то в самый низ, то в самые верха...", короче крутое пике, что проще ярлык психа приклеить мне, и вырабатывается устойчивая рефлексия избегания аналитических разговоров со мной. Victor, я это с той целью говорю, что мне эти метки и сноски самому очень сильно помогают ориентироваться в материале и всё быстро находить. Потом есть на ФШ такие индивиды, что спецом дурня врубает, что не так понял, типа: Cttepan мне на термин абдукция тупо з или 4 коммента подряд натягивал шляпу лошиную, что абдукция это анатомический термин, на что я ему в конце концов жёстко и чуть ли не априорно заявил:"Вам абдукция, индукция и дедукция---все только про ваш ливер базарят??!! Так что вы мне эту шляпу свою тупорылую напяливаете??!!", и только тогда всё стало в этом элементе на свои места. Потому делая сносочку (по которой я очень внимательно выбрал наиболее подходящий адрес, чтобы экономить время дискутанта при его серьёзных притязаниях меня оспорить), я избавляюсь от подобных тупых врубаний дурака (как отсылка к источнику), и я сам этими сносочками пользуюсь для обновления материала. Тем более эти сноски помогают дискутивному изучению темы, как то, что любой может у меня на топике поинтересоваться связью сноски и подаваемого материала, ведь это нормальная форма дискурса, а я умные беседы полюбляю, да и человеку экономит время, а мне позволяет быстрее понять, о чём идёт речь. Конечно в Блефе сильный перебор, но его никто не комментировал 7 месяцев, при 3600 кликов, вот я и модерировал, работал над текстом и этот типаж способствовал мне лучшему мыслительному отделению модераций. Я Блеф читал и модерировал около 200 раз, по сути и мозги себе вправил этим на философский лад, я до этого ни на компе ни на каком форуме не учавствавал, надо было предметно осваивать эту стезю, освоил. Не исключаю и других изменений, но это типа---попросил сделал, но не тому, кто выхаривать будет, но понимающему, это и приемлимо и культурно и умно одновременно. Victor, вам буду писать проще, и обязательно интуитивно всмотрюсь во все (+) (-) этой ситуации, мне нравится мыслить как можно более широким охватом, Но ведь если я не отпишу---

Потому, если язык материи (энергия) и вещества является очевидной объективностью по непротиворечивой идеальности своего дуэта, то человеческое познание метафизически связано с объективностью---языком, т.е. семантически-ассоциированной феноменологической сигнификативной редукцие, которая научно представленна как некое исчисление (натуральный вывод), включающее положительное импликативное исчисление высказываний Гильберта [см. положительная логика]  

То желающих тупо врубить дурака и этим глумиться над темой---сбежится пол Коканда, ещё для них станешь гадом, или гадским папой, если им что-то не то скажешь. 

  Уважаемый, Victor, даже если бы вы мне писали с примнением ненормативной лексики и ваша речь была бы дерзкой, то для меня это просто представляет ваш когнитивный стиль, я в том же духе бы ответил, но поверьте, что я так могу в непрерывной изобретательности говорить месяцами, не забывая поднадавить на слабости, люди этого просто не вывозят, можете сами убедиться и нырнуть ко мне на Блеф, в последние комментарии (ссылка, ссылка, ссылка), там некий sn62 решил со мной посостязаться в этом плане, и сам себя загнал за можайский семафор. Я индефферентен к такой лексике, если она не есть тупо прямым оскорблением, а с такого момента я имею ещё больший арсенал такой, что если воспринять лицом к лицу, то ещё долго будет мучить оккультная болезнь, причём ещё умудрюсь УКРФ не нарушить. Могу вам подсказать как развернуть на 180, по высказыванию обижайся---сразу: "Обидели мышку, написяли в норку..! Где ты здесь обиженных увидел??!!" (обиженные по масти петухи), это как тест на сведущих той жизни, на всякий случай подсказываю, чтобы вы не опростоволосились где-нибудь, а мне это почти пополам, хотя сыграть любую форму крайней степени агрессии для меня не более секунды реакции от спокойствия, просто так умею.  Можете эту тему чуть изучить по топику  Тюремный эксперимент---Стэнфорд, самый легко читающийся пост у меня, и весьма удачный.

   Уважаемый, Victor, не хотел вам сразу доводить не корректность ваших начальных утверждений вашего коммента, но только ради--не обломать мысли на корню---

 --чистой или полной рефлексии не существует - она всегда частично обращена на содержание сознания, частично на сферу существования целостности, носителя сознания... 

  Полная рефлексия это антиномия, тупик, как размышление о предельных основаниях бытия, т.е. мышление о ничто и обо всем, что есть всегда и ложное и истинное одновременно...

 Я в Семантической Аксиоме Синергетики (САС) утверждал единой формой всякого разумения только словесность, это доказано почти всеми философами, но выдвинуть это аксиомой ума не хватило, а я ещё дополню доказательством словесности как метафизического номинала, и это именно так, так как истинно метафизическое имеет проекции всех природ (материи, духа и души) и единяется это всё именно номиналом слова, естественно полагаясь на наличие ума-разума, и именно словесность познания позволяет всегда встать в свободное от определяемых сущностей положение, в апперцептивном гештальте разумения. Животные так не могут и они под диктатом интинктов, но не человек, у человека инстинкты не закон а детерминанты рефлексивного представления, редуцируемые в словесность. Отсюда сама рефлексия---это проекция соотнесения (ассоциированной с актом познания и перцепции),---ассимиляции, в переживании этого акта сознания в апперцептивном номинале разворачивающегося гештальта. Как всё возможное к истине---эта рефлексия исключительно еденична, ибо идеального повторения быть не может по modus ponens, но она имеет статус соотнесённого личности---события, потому и имеет тип равенства (эквиваленцию: рефлексивность, симметричность и транзитивность) с в представлении переживаемых сознанием реалий, которые будучи причастны трансцендентальной природе души, трансцендентной природе духа и материальной природе естества---будут иметь и соответствующие наблюдаемые, или усматриваемые проекции, но еденены они все номиналом словесности, как именем (легендой, или новеллой) собственного существования, в точности по Тарскому---

  А. Тарский Истина и доказательство, типология истинного высказывания сохраняется и в случае САС, а именно: нужно заметить, что истина---это не этот предмет, но высказывание о нём, и даже не имя этого предмета, хотя обязательно это имя содержит, но как предложение о том, что имя этого предмета (дефиниенс) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение.

  Лучше бы на каком посте у меня поинтересовались, я вам бы ответил, а здесь, хоть Дмитрий Косой и не деспот, но может брыкануть и удалить переписку. Всех благ, с ув., Роман999

Аватар пользователя Victor_

 Я в Семантической Аксиоме Синергетики (САС) утверждал единой формой всякого разумения только словесность

     Переведу вам это ваше (а то как-то боязно за вас с вашим акцентом на словесность): - единая форма всякого разумения есть результат разумного обобщения результатов социального общения в целях и в следствии необходимости выживая членов социума в неком текущем историческом контексте – словесность вторична и вместо неё может быть и нечто иное, как не обязательно например время и пространство...

рефлексия---это проекция соотнесения (ассоциированной с актом познания и перцепции),---ассимиляции, в переживании этого акта сознания в апперцептивном номинале разворачивающегося гештальта

      Вам советую с гельштатом разобраться - хотя это от лукавого, но как я понял, гельштат - это часть,  как целостное образование, которые во множестве в определенном и урегулированном единстве образуют целое понятие справедливости социума, без чего социальное единство бессмысленно... Эти гельштаты социума в своем единстве в целом, стремящемся к гармонии, исторически текучи, противоречивы, но без них нет социализации...

      Если же под гельштатом ещё подразумевать и пространственно-наглядные формы воспринимаемых предметов, то тогда гельштат становится просто аналогом целостности, что в общем то так и есть даже касаемо социума - так что мыслю баловством применение в рассуждениях этого "гельштата"...

Аватар пользователя Роман999

Victor, вот именно, что словесность человеку врождена, и именно словесность обеспечивает разум, его величие и безграничные возможности. А гештальт---это целостный феномен, не столь общий, как апперцепция, но в акте высказывания равносильный, и всё же требуется деление этих чтойностей, дабы выделять существенное. Я сейчас готовлю материал по проверке любых теорий, и привожу вам его пока что в немного сыроватом виде, но очень заметна база на основе которой я делаю выводы и разработку идей, и непротиворечивость этому базису впрямую обеспечивает нефальсифицируемость основ теории. Прошу прочесть, и это в основном работа по словарям.

  Общая аргументированная схема одна, в которой онтология  недоопределенности  гарантирует, что только достоверные доказательства независимо выполняют свою работу, выбирая единый ответ на такие противоречивые данные, что ещё допускают вмешательство, чтобы исполнялись исследовательские задачи. Даже самое удачное верное мистическое прозрение---это, в идеале, не более радикального конструктива, хоть и иррационального, но рациональному не противоречивого. Тарский доказал, что множество (и таких также) иррациональных истин мощнее множества рациональных истин (которое мощнее множества всех арифметических чисел), т.е. безграничность верного познания доказана. А вообще любое доказательство лаже в исчислении 1-го порядка всегда имеет некий метафизический порядок, что в моём доказательстве ДХД, имеет вид самой идеи доказательного подхода, а в приложении к человеку вообще, выделяет в человеке метафизическое естество. Потому не видеть в религиозности---философии наивнее ещё в несоизмеримо большее количество раз, чем просто не придавать этому значения, ибо естество существования истины—есть самое необходимое условие достижимости истины, выявляя в понятии истины притягивающий человека метафизический аттрактор, увязывая философскую позицию с разумением асимптотики истинной философии как АТТРАКТОРА---как такое потенциальное состояние системы, к которому она эволюционирует.  По Князевой: это конечная область неминуемого схождения фазовых траекторий движения сложной системы. Аттрактор – это «вызов». Действие аттрактора заключается в том, что он осуществляет как бы детерминацию будущим предстоящим состоянием системы. Состояние еще не достигнуто, его не существует, но оно каким-то загадочным образом протягивает щупальца из будущего в настоящее; в методологическом смысле взгляд на аттрактор по аналогии с целью, как если бы это была избранная системой цель, часто оказывается действенным (Князева Е., Единая наука о единой природе), тем более, когда речь идёт о Философии, как о науке об АБСОЛЮТЕ. Иначе говоря: только относительно абсолюта и возможно подлинное знание, тогда как о конечных вещах возможно лишь мнение  абсолютная логика---это как морская свинка, та не свинка, и не морская, а эта и не абсолютна, а в Абсолюте и не логика). Логика обычно к Абсолюту не приложима, ибо логика это синтактика, а Абсолют абсолютно прост и не сложен, и в Нём не может быть сложностей ввиде отношений, которые выражает синтактика, потому логика Абсолюта---нетранзитивна, неимплицитна и некоммутативна, что и подвинуло меня к обоснованию априорной логики, когда сама постановка задачи---подаёт необходимое знание (пример: «Кто может ограничить истину оправданием?!»). Это доказуемо уже тем, что познание—это не познание познаваемой непосредственности, но познание самой сути, что интерпретируется, как некое основание притяжения в метафизический аттрактор, как некой ему принадлежности.  Задача разума поэтому состоит в том, чтобы (1) синтезировать схваченные в рассудочных абстракциях отдельные черты абсолюта в единый, целостный «образ» и (2) не только теоретически раскрыть, но и практически актуализировать имманентность абсолюта---человеческому духу. Религиозно-философские системы были по существу не чем иным, как попытками построить такой «образ» бесконечного, а в сочетании со вторым моментом этой задачи представляли собой различные формы реализации спекулятивно-мистической установки.

  Философская рефлексия - это размышление о предельных основаниях бытия, осмысление предельных оснований человеческого сознания и поведения путем критического анализа их форм, установок и предпосылок. Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре онтологически исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов. Она критически анализирует, систематизирует, интерпретирует их, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Рефлексия - имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает переход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; становится возможным духовный прогресс человечества. [[Научная библиотека КиберЛенинка:  http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-filosofskoy-refleksii#ixzz4VAWoSsqP]]. Познание---всегда суть свободное к познаваемому отношение, это суть свобода совести, и просто необходимый критерий обеспечения познания, который обеспечивается именно словесностью познания (Понятием), как онтологией любой теоретики. Но это только начало, а хвалёный диамат и диалектика вообще, и есть также и самостоятельным оперированием собственным языком, краёв у этой синергетики нет, что доказано Тарским, и выдвинуто мною в Семантической Аксиоме Синергетики (САС). И потому не может быть ни достаточностью одной философии, ни возведением этого в Антропный принцип (антропотеизм)---невозможно ограничить неограниченное. Методология же философии всегда имеет форму Интерсубъективности— понятия, означающего 1) особую общность; 2) определённую совокупность людей, обладающих общностью установок и воззрений; 3) обобщенный опыт представления предметов. Понятие интерсубъективности (ССЫЛКА) активно развивает Гуссерль в своем фундаментальном трактате «Картезианские размышления». Это понятие раскрывается в ходе разрешения проблемы солипсизма, выявленной в свете «Логических исследований». Суть проблемы---в необходимости вывести за пределы феноменологического исследования любые не критически принимаемые постулаты: существования мира, Другого и т. д., для более глубокого анализа форм сознания, задающих аподиктические основания познания. В результате возникает и разрешается главный вопрос Другого в интерсубъективном мире, на каком основании мы можем признать реальность существования самого мира, а также остальных участников познавательного процесса. Итак, существование "Другого" не является изначальной самоданностью предмета, а создается в процессе Трансцендентального феноменологическогоя усилия. Я познаю "других" как управляющих по аналогии со мной своими телами и как познающих в опыте тот же самый мир, который познаётся мною. В свою очередь, животных я познаю как "аномальные модификации" меня самого. Наложение аппрезентации на феномены первопорядковой сферы, согласно Гуссерлю, конституирует объективный мир с его различными уровнями объективации. Этот мир созидается в интенциональных актах многих "других", т.е. множеством "монад", организованных в сообщество.   Согласно Гуссерлю, интерсубъективный опыт играет фундаментальную роль в нашей конституции как нас самих, так и объективно существующих предметов и других предметов, испытывающихся объективным пространственно-временным миром. Трансцендентальная феноменология пытается реконструировать рациональные структуры, лежащие в основе (доказывая Ч.Пирса абдукцию), и делает возможным---конститутивные все эти достижения.

  Вообще, СВОБОДА вторится интерсубъективно разумным существованием человека---“Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.”[письмо игумена Антония Б.; С. Нилус Т.3 с.181-189] Глава 1  Ин.1:1В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. 

    Готфрид Вильгельм Лейбниц. Монадология [*]---Души действуют согласно законам конечных причин, посредством стремлений, целей и средств. Тела действуют по законам причин действующих (производящих), или движений. И оба царства - причин действующих и причин конечных - гармонируют между собой.

  Опровержение этого---[ 38 ] Если вообще существует абсолютный всеобщий закон, то если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть.  Потому, и подбрехивает  ещё и Готфрид Вильгельм Лейбниц, ибо слово---это интенциональный закон, по Истине не противоречивый, но свободный, и что это, как не взаимосвязь через свободу совести, а с ней и разума (в Божестве). Гермес Трисмегист  был намного мудрее Готфрида Вильгельма Лейбница. Истинное приспособление намного гармоничнее диктата закона, ибо, если материальное только подзаконно, то чем разумная душа подвинет неподвластный ей вещественный мир??, а если вещественный мир---суть эквиваленция духовного мира, то в чём различие и сходство вещественной подзаконности и свободного действия духа??  

  гипотетико-дедуктивный метод --- метод получения нового знания и метод развертывания теории, сущность которого заключается в создании дедуктивно-связанных между собой гипотез, из которых выводятся (дедуцируются) в конечном итоге утверждения об эмпирических фактах. В основе метода лежит постулат о том, что развитое теоретическое знание строится не за счет процедур индуктивного обобщения данных и фактов, т.е. «снизу», а развертывается как бы «сверху» по отношению к последним. Можно выделить три этапа в реализации этого метода: 1) построения связной, целостной, дедуктивно-соподчиненной системы гипотез; 2) процедуры верификации или фальсификации этой системы; 3) уточнение и конкретизация исходной конструкции. В любой дедуктивно-развернутой системе выделяют два яруса гипотез - верхний и нижний. Гипотезы последнего выступают как следствия к гипотезе (-ам) верхнего яруса и именно они подлежат эмпирическому обоснованию (в свою очередь, гипотезы нижнего яруса могут быть иерархизированы), но при этом проверку проходит вся гипотетико-дедуктивная система как целостность, что делает процесс переформулировки гипотез весьма сложной исследовательской процедурой. Рассогласование конструкции с опытом еще не означает, что в ней неверны все гипотетические положения. Однако опыт свидетельствует против всей системы гипотез одновременно, не позволяя, как правило, выявить, какой именно ее элемент ставится под сомнение. Как правило, «давление» фактов не распространяется на гипотезы верхнего яруса ядро системы»), а относятся к перифирии системы, промежуточному между данными и ядром, слою гипотез. Появление новых фактов приводит, чаще всего, к формулированию дополнительных гипотез ad hoc с тем, чтобы ассимилировать то, что необъяснимо из изначальной системы гипотез. Однако чрезмерное возрастание гипотез ad hoc свидетельствует о серьезных изъянах в ядре теории. В конечном итоге это выливается в необходимость формулировки новой гипотетико-дедуктивной «конструкции», способной объяснить изучаемые факты без введения дополнительных гипотез и, кроме того, предсказать новые факты (как правило, выдвигается сразу несколько конкурирующих теорий), что суть реализация Тезисов Дюэма-Куайна. В современной методологии науки конкуренция гипотетико-дедуктивных систем рассматривается как борьба различных исследовательских программ. Победившая система получает статус «более эвристически сильной». Г.-Д. м. может выступать в двух разновидностях: 1) он может быть способом построения системы содержательных гипотез с последующим (возможным) их выражением в языке математики (изначально вводится система содержательных понятий)2) он может быть способом создания формальной системы с последующей ее содержательной интерпретацией (изначально вводится математический аппарат). Последний путь развертывания гипотетико-дедуктивной системы получил название метода математической гипотезы (или математической экстраполяции). Но это не исчерпывающаяся градация, ибо по моей Семантической Аксиоме Синергетики (САС) семантика мощнее и логики и математики, раз может о них познавательно высказываться, что доказано на пр.Альфреда Тарского в доказательстве семантической теоремы истины, как более сильным условием, чем Теоремы Геделя о неполноте , доказанные строго математически. Этот результат интерпретируется, как то, что предельная, но всё же содержательная, абстрагированность математики существенно ослабляет её выразимость (тем более в выражении метафизического), что доказано в Теореме Париж-Харрингтон. Как и с позиции методологии математики Т. Париж-Харрингтон означает, что математический анализ не сводим к арифметике, но так же и познание (по традуктивным  умозаключениямне сводимо к определённостям конечного количества познавательных эквивалентов, в интерпретации как и Тарского интерпретация парадокса Ришара, как и невозможность математически точного определения конечным количеством слов [[поскольку арифметика оперирует только с рациональными числами, а анализ – с вещественными числами, выразимыми в философской категории актуальной бесконечности (которую нельзя определить через потенциальную бесконечность с помощью математического понятия «предельного перехода»), и то, что из этого можно заключить, что Д. Гильберт имел все основания называть математику «наукой о бесконечности», поскольку при любом философском размышлении о сущности математики---из глубин сознания вполне естественно извлекается эта бесконечность]]---поскольку математика предельно абстрактная теория о перечислимых и непротиворечивых сущностях (что кстати и делает возможной математическую индукцию). Сравнительный анализ, как методологическое основание истории философии математики, представляет её не! как сумму разрозненных программ обоснования, а как целостный феномен, выявленный с помощью этих философских программ, которые не разъединяют его, а способствуют пониманию исторической устойчивости и целостности интеллектуального феномена под названием «математика».  Теорема Париж-Харрингтон в математической логике  утверждает, что некий  комбинаторный принцип в теории Рамсея (а именно относительно усиленной конечной Теоремы Рамсея (Теория Рамсея)), что это верно, но не доказуемо в арифметике Пеано. Это был первый "естественный"  пример истинного утверждения о целых числах, которые можно было бы, указать в языке арифметики, но не доказать в арифметике Пеано; это было уже известно, ибо подобные заявления существовали, по теореме Гёделя о неполноте первой.  Theorem|Other versions of Paris-Harrington  непосредственно инсталлируется в комбинаторный принцип познания, как то, что всякий элемент познания не отвлечён от остального познавательного континуума, но обязан находиться в нём в непротиворечивом соответствии с другим содержанием, уже своим существованием, и по ТДК, мета апеллируя к извечной Истине ВСЕХ МИРОВ (Божеству). Как и в математике, анализ не может не учитывать всей общности своей содержательности  (именно ввиду редуцируемой многопорядковости), апеллируя к  актуальной бесконечности, так и философия (как суть анализа познания)---не может не учитывать всей общности своего потенциала, что и выражено, как «прагматизм» Т. Дюэма-Куайна, как онтологическая философская  неопределённость  идеализации методологии принципа соответствияконвенционализма  и  постпозитивизма истинных представлений идеализма познания. Эти проблемы удачно и кратко отражены в обзорной работе Виктор Тростников Научна ли "Научная картина мира"? . И уже точно усматривается ТДК, как самый высоко-философский тезис методологического подхода в рассмотрении всякого феномена познания и особенно его свободных философских вершин.

  Victor, это хоть и тяжело сразу всё схватить умом, но никто не говорит, что философия относится к облегчённым формам интеллектуального исследования. Всех благ.

Аватар пользователя Victor_

А гештальт---это целостный феномен, не столь общий, как апперцепция, но в акте высказывания равносильный, и всё же требуется деление этих чтойностей, дабы выделять существенное.

      Сколько ж тут оттенков то - лепота, ваш гештальт это палитра для любого художника творить искусство для искусства...

       Вы только не обижайтесь, но такое впечатление, что у вас так мало времени, что его у вас просто нет, чтобы на практике применять то, что вы выполняете в виде текстов - а и незачем и времени нет... - а в остатке то что? - некий набор букв на мониторе...(

Можете себе представить что в том же духе только со ссылками на признаки нарушения УК и УПК я почти год строчил всю судебную переписку за 15 чел, мозоль на пальце за этот год вырос от ручки, по исписанию около 100 пастовых стержней, во!, у судей с прокурорами шифер рвало

      А сейчас вы уж точно отдыхаете, хотя к вам от клиентов отбоя нет... - а как же! - все судьи в округе при виде вас уже давно впадают в ступор и проклинают тот день, когда они решили стать юристами и все дела теперь сдают вам без боя - стоит вам только поднять ручку, твердо опертую на ваш мозоль на пальце, как они тут же все, все без исключения, кто бледнеет, кто прячется под стол, а кто ... - ну все-все падают ниц перед вами и сдают дела, вынося требуемое вам решения - лепота, поздравляю!...)

Аватар пользователя Роман999

 Victor, это ваше немного выше начало---

ссылка  С искренним уважением, Victor_...)

Это по ходу шняга, ибо вы обнаруживаете яркое желание упражняться явно в бровадском красноречии пренебрежительного нигилизма.

 А гештальт---это действительно целостный феномен, не столь общий, как апперцепция, но в акте высказывания равносильный, и всё же требуется деление этих чтойностей, дабы выделять существенное, ибо от термина апперцепция берёт основу, но выражает менее общие наблюдаемые структуры психики, и его введение обосновывали целые большие коллективы философов, учёных и психологов, отсюда и Столько тут оттенков то - лепота, гештальт это палитра для любого художника творить искусство для искусства.... 

 Victor, я вам уже говорил, что понятие обижайтесь---можете хоть к себе применять, но не ко мне, ибо ваши юродства

 А сейчас вы уж точно отдыхаете, хотя к вам от клиентов отбоя нет... - а как же! - все судьи в округе при виде вас уже давно впадают в ступор и проклинают тот день, когда они решили стать юристами и все дела теперь сдают вам без боя - стоит вам только поднять ручку, твердо опертую на ваш мозоль на пальце, как они тут же все, все без исключения, кто бледнеет, кто прячется под стол, а кто ... - ну все-все падают ниц перед вами и сдают дела, вынося требуемое вам решения - лепота, поздравляю!...)

----вы высказываете о той сложнейшей ситуации в которой я, проявляя мужское достоинство, помогал отпетлять от срока людям в условиях, в которых бы вы сломались бы менее чем за неделю, даже без той катастрофической нагрузки, которую я на себя дополнительно взял, как дичь перепуганная шарахались бы от этих ухарей, у них у каждого 3-5 судимостей, и бесовщины им столько в души эта власть насовала, что он только скажет на вас дерзко и вы пожалеете, что не можете как иллюзионист, мгновенно испариться, но булькотите свою пургу в мою сторону. Я и недавно соседа от срока вытянул, и он хоть и не пустил мои бумаги, но когда о них узнал его адвокат, то постарался, что бы он не сел, иначе садить и лишать лицензии пришлось бы его, вне возможности отпетлять. А я вам просто о себе рассказал, чтобы вы понимали с кем дискутируете, но вот гнилой результат говорит, что вы сварлив, а это социальный приговор, и я вам не ровня.

  Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть. 
(Уильям Шекспир)
 ---это про вас и интеллект вам не в жилу, но усугубляет социальное невежество, возношением словесных бравад, у баб такое когда они блатных хренов насосутся, а в отношении вас---не ведаю, что и предположить.

   Victor, ваше-такое впечатление, что у вас так мало времени, что его у вас просто нет, чтобы на практике применять то, что вы выполняете в виде текстов - а и незачем и времени нет... - а в остатке то что? - некий набор букв на мониторе...(

Снова не в ту степь, ибо я вам не тех процесс распедаливаю, а мыслительные конструкции и их анализ, и в них и сами структуры и параллельный анализ в необходимой общности описаны, и думать---это не дуньку кулакову гонять, здесь инструментом является сам ум при, в данном случае, компьютерной коммуникации, ибо любая умная книга или текст обретают смысл только, когда над ними задумается умный человек, значит вам, как вы сами утверждаете,---не судьба, раз для вас это только набор букв на мониторе, и та гнилая кобылка, на которой вы подъехали---ссылка  С искренним уважением, Victor_...)---сдохла, определились---who is who. Всех благ, не болейте, и не залетайте, а то большие пацаны грузить будут.

Аватар пользователя Victor_

А гештальт---это действительно целостный феномен, не столь общий, как апперцепция

      Эх Роман, Роман... как же вы самоуверенны то в вечной вашей правоте и в вашем всезнайстве, и в том, что не совершаете хоть в чем-то сокрытие или отступление от закона...)

      Вот и здесь тоже - вон апперцепция вами заявляется как нечто каждому дураку известное и уж точно определенное... - думаю подловят вас когда нибудь на суде на передергивании и уж тогда все лежащие перед вами ниц судьи восстанут на вас и не будет вам пощады...( - ну это так, шутка, а то вы ещё это близко к сердцу примете...

      гештальт---это действительно целостный феномен, не столь общий

      Это как это "не столь общий" - он что, здесь есть, а там его нет, тогда выходит для гельштата нужно определять и тащить за ним сферу его существования - это ж какую голову то надо иметь, чтобы все гельштаты и сферы их существования удерживать и всё это вместе - гельштаты с гельштатами, сферы со сферами и т.д., а сколь титанической выглядит попытка всё это упорядочить, что думаю и самому Богу такое не под силу - каша будет замечательная!...

      Поясните хотя бы для себя (мне не надо - мне ясно) - "столь общий" - это "столь" в какой мере? - это видно у вас типа один из 50-ти оттенков серого - оригинально!...)

       Судя по вашему высказыванию, для вас апперцепция и обща и определена - подсознательной апперцепции для вас не существует, а жаль... - раз обща, значит упорядочена истинным образом,  чтобы выступать этим всеобщим - вы где видели у слабого человеко нечто определенное до конца в его сознании? - а об гармоничной законченности и истинности всей апперцепции и говорить то не приходится...

  

        У вас Роман хоть какое-то образование имеется то? - вы учитесь, а ваше словоблудие оставьте - оно вам счастье не принесет, да...

Аватар пользователя Роман999

Victor, чтобы вы не путались, то я вам определения гештальта и апперцепции скачал именно в том виде, в котором вам будет видна разница, ибо апперцепция---это термин начальный и не выделяет целостных структур именно в том амплуа, в котором это предусмотрено в гештальте. И никакого бахвальства я не испытываю от того, что учитываю эту разницу. Victor, я уже около 25 лет изучаю генетику, и всё, что мне удаётся там найти---я так же понимаю, и именно разумение и химической, и биологической, и специфической сторон разумения работы этого ансамбля, что меня подвигает и к правильному осмыслению философии, ибо в генетике никогда нельзя спешить делать выводы, но никакое пояснение нельзя оставлять без некого удела для него в понимании, и это мыслительное кружево этого гигантского объёма около 20 кг. распечаток, образовали во мне и соответствующую форму мышления. И я так же страдаю, что не могу вообще ни с кем о генетике поговорить, а чтобы собственное эпохе складывало эти ажурные гештальты, то нужно как раз-таки воздерживаться от суждения, обращая ум на самое себя. Но у других это техника медитации, а значит и инспирированная мистика в придачу, как подмут под самое себя, то у меня это обыкновенное естество, (+) я никогда не устаю мыслить аналитически, и это уже обеспечивает прогноз в успешности. 

   АППЕРЦЕПЦИЯ---лат. ad — к и percepcio — восприятие) — термин, введенный Г. Лейбницем для обозначения процессов актуализации элементов восприятия и опыта, обусловленных предшествующим знанием и составляющих активное самосознание монады. С тех пор А. является одним из ведущих понятий философии и психологии. Наиболее сложное содержание этот термин имеет в философии Канта. Последний выделяет два вида А.: эмпирическую и трансцендентальную. С помощью трансцендентальной А. "все данное в наглядном представлении многообразие объединяется в понятие объекта", что обеспечивает единство самого познающего субъекта. Эмпирическая А. является производной от трансцендентального единства А. и проявляется в единстве продуктов познавательной деятельности. В психологии идея трансцендентальной А. была использована Гербартом, превратившем ее в понятие апперцептивной массы. Под апперцептивной массой понимался запас представлений, силой которых удерживается определенное актуализированное содержание сознания. Сам термин А. являлся синонимом объема внимания. Однако, в отличие от кантовского понимания, апперцептивная масса Гербарта могла быть сформирована в процессе воспитания. Понятие А. занимала центральное место в индетерминистской теории Вундта. По Вундту, А. — это особая внутренняя сила, локализованная в лобных долях головного мозга. Вундт выделял два уровня сознания: перцептивный и апперцептивный, которым соответствовали два типа "объединения элементов": ассоциативный и апперцептивный. Второй тип есть ни что иное, как "творческий синтез", который подчиняется, по Вундту, законам особой психологической причинности. Эта причинность трактовалась Вундтом по аналогии с химическими реакциями, а психические элементы, составляющие ощущения, представления и чувства рассматривались по аналогии с химическими элементами. Продолжение исследований в этой области привело к появлению гештальтпсихологии. В настоящее время А. рассматривается в основном только в связи с изучением сенсорно-перцептивных процессов и определяется как влияние прошлого опыта на восприятие. (См. также Кант, Гербарт, Вундт). В.А. Поликарпов

  ГЕШТАЛЬТ---от нем. Gestalt — целостная форма, образ, структура) — пространственно-наглядная форма воспринимаемых предметов; в переносном смысле употребляется по отношению к психическим и культурно-историческим образованиям, части которых определяются целым и которые в то же время взаимно поддерживают и определяют друг друга; образования, чьи существенные свойства нельзя понять путем простого суммирования их частей. В психологии полагают, что душа по своей сущности способна формировать гештальты, так что высокоразвитые структуры сознания имеют тенденцию к завершенности, единству, правильности, к симметрии в пространстве, к законченности всех кривых, к четкости, если угодно, к наилучшему чувственному оформлению внутри сферы наглядного.

  Victor, ещё У. Найссер и Ж. Пиаже доказали интроспективно и практически и теоретически, что ожидаемое к высказыванию так же похоже на то, что происходит в действительности, как ожидаемое к видению и, собственно, увиденное, и это они определяют неким внутренним свойством готовности к восприятию, в точности соответствуя феноменологической и интенциональной апперцептивной репрезентации предвосхищения ситуации, и вхождением этого в реальность самой презентацией, что я поднимал, как проблематику в посте Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN.

  Victor, ваш интерес --- У вас Роман хоть какое-то образование имеется то? - вы учитесь, а ваше словоблудие оставьте - оно вам счастье не принесет, да..---оставлю полностью без удовлетворения и ещё добавлю:  "Живи кем жил!", в смысле, что без этого знания вы же как-то пропетляли до такого возраста?, а вот излишек может вику сократыты (меньше знаешь---лучше спишь; много будешь знать---скоро состаришься, и т.д.), и  вам будет сложнее набокорезить в мою сторону, как вы умудрились уже несколько раз со знанием о том, что я 15 зэков тянул по уг. переписе, обнаруживая, что вы по призванию интриган, потому действительно: "Живи кем жил!". Меня ваша жизнь не интересует для манипуляциями этим знанием, то пусть и у вас так же будет, тем более вы подаёте повод к ограничению к вам доверия, ибо всё вертитесь в словоблудных интерпретациях. 

Аватар пользователя Victor_

"Живи кем жил!"

      А вы то Роман точно знаете кем вы жили и кем живёте? - вы в состоянии это объективно определить то? - а ведь ответ однозначен - банальное нет... - и зачем, вернее - как же вы можете жить так, не зная как? - вот и живете весь в безжизненных текстах... - не это жизнь, а что она?... - вам и разбираться, не мне вам указывать, но говорить вам, что нечто абсолютно глупо и бессмысленно, т.е. это есть пустая безжалостная трата жизни, я смею и вот и говорю...

      Всего вам хорошего...

Аватар пользователя Роман999

  Victor, что задевает, а то, что вы тут мне 50-ти летнему мужику клоунаду устраиваете и обезьяничаете на полную, то это норма, а эта норма при визуальном котакте могла бы вам стоить серьёзных нервов даже по свободе, а в местах л\с я бы ещё смог бы вам это так качнуть, что приклеилась бы вам самая хвостяра под чёрта-закатай вату, и я бы смог довести вашу интриганскую всем опасность. А ломонулись бы вы в козий стос, то там с вас опер бы поимел столько, что вы бы пожалели, что развили такую неудачную мысль больше, чем если бы вас избили, там все только ждут, когда кто споткнётся, чтобы показать себя. И поверьте, что я не просто знаю, кто я и что я, но ещё это смог защитить и юридически и по-пацанячи. А умнейшие труды по генетике также читают еденицы, но эти работы никто не адаптирует под читателей, но весь умняцкий максимум туда вкладывают, какой возможен, и имеют успех. Я одну из этих технологий применил на бесплодной паре, и пока чалился по хавирам, то они стали счастливой семьёй с собственной деткой, радости... уйма, и мне радость от ума, а примитивился бы, то остался не более, чем в фантазмах. Вот так. Вам так же всего хорошего.

Аватар пользователя Victor_

      Да ужасно! - как же у вас так легко и просто получается ахинею то нести сплошным потоком...

...... наверно я нехорошо поступаю утруждая вас своими постами, судя по всему вы больной человек, а я вот перегружаю вам вашу голову... - хочу извиниться перед вами за всё мной сказанное - выздоравливайте!... - я же больше свою ошибку повторять не буду - ещё раз за всё пардон...

Аватар пользователя Роман999

 Victor_, вы в запале делаете ошибке применяя от себя пардон, не пардон, а пердон, и это в самую дырочку, и не переводите стрелы с вашей больной головы на здоровую, и фу с моих комментов, обижайтесь в другом месте, кот вам (свиньям) не товарищ. 

Аватар пользователя mitin_vm

"... бытие не может быть в настоящем, оно всегда в прошлом как состоявшееся. " - пишет Дмитрий Косой. Это не верно потому, что существование не зависит от человека и происходит постоянно и мгновенно. Другое дело, что человек его фиксирует только через 1/24 секунды в силу своей физиологии.

А по-хорошему, нужно сначала определить (хотя бы для себя) что такое "существование", а потом "зри в корень".

С уважением, ...

Аватар пользователя Дмитрий Косой

а что вас тогда окружает, как не признаки бытия: время. пространство, и разве в настоящем они существуют, нет. Так что сначала вы определитесь с существованием, и где оно существует, в вас или вне вас.