"Философские Факты" - что это такое и откуда они берутся?
Хотел бы высказать свои соображения по поводу того, что такое "философские ФАКТЫ" (синонимы: "свидетельства", "данные", "опыт") и истоки их происхождения.
Когда люди говорят: "Это же ФАКТ!"
то интуитивно подразумевают под этим абсолютно достоверную информацию о РЕАЛЬНОСТИ (действительности, бытии). Именно такое понимание понятия "Факта" должно быть и в философии.
В дискуссиях ФАКТЫ всегда формулируются в виде логических высказываний (утверждений). Например, истинное высказывание "Земля круглая" – есть ФАКТ. Причём в естественных науках под Фактами понимается только та информация, которая относится к области её исследования – к Материальному Миру: т.е. всё то, что можно замерить, зафиксировать, перепроверить. Однако в философии под Фактами следует понимать не только всё происходящее в мире физических тел, но и нечто гораздо большее, поскольку область исследования Философии гораздо шире Мира физического, - она должна включать в себя и всё то, что происходит в сознании людей: и их ощущения, и их мысли, - т.е. всё содержимое их Субъективных Миров, что находится уже за рамками исследования естественных наук.
Зачем нам - философам - так важно с самого начала определиться с тем, что считать "фактом"? – Да для того, чтобы сверять по ним наши философские ТЕОРИИ! – те самые Теории, в которых прописана только ЛОГИКА, но никаких фактов нет и быть не может.
Первым делом произведём основную классификацию ФАКТОВ, согласно которой все "философские ФАКТЫ" можно условно разделить на два типа: первичные и вторичные.
Первичные философские ФАКТЫ
ПЕРВИЧНЫЕ Факты (факты-ощущения) – это, собственно, любые непосредственные ощущения: всё то, что мы видим, слышим, осязаем, - в том числе и боль, и сытость, и голод, и тепло и даже мысли и сны, - всё это есть субъективные ФАКТЫ. - Для Субъекта все они РЕАЛЬНЫ, - именно эти "факты-ощущения" и формируют у каждого Субъекта его собственные представления о Реальности.
Важно заметить, что "первичные ФАКТЫ" (ощущения) не имеют никакого отношения к ЛОГИКЕ: они логически не доказываются и ниоткуда логически не вытекают, - они даются каждому Субъекту напрямую, - такими, какие есть – как субъективное Восприятие. С точки зрения логики – они первичны и представляют собой АБСОЛЮТНЫЕ субъективные истины (истинные высказывания), относящиеся к Субъективной РЕАЛЬНОСТИ конкретного Субъекта.
Например, такие утверждения как "Слышу гром" или "Во сне мне виделось море" или "Представляю, как я путешествую по другой планете", – являются "фактами-ощущениями". - Разумеется, два последних "факта" (то, что "видится" и "представляется") может признаваться "фактами" только в философии, но никак не в естественных науках, поскольку они не относятся к Объективной Реальности.
Таким образом, все "Факты естественных наук" всегда также являются и "Фактами философскими", но в философии в дополнение к ним есть и такие факты, которые к естественным наукам не относятся. То есть "философских Фактов" неизмеримо больше, чем фактов естественных наук.
Вторичные (теоретические) философские ФАКТЫ
Вторичные ФАКТЫ - это частные логические следствия различных адекватных (прикладных) Теорий, – т.е. результат определённых ЗНАНИЙ о реальности (опыта), а не одни прямые ощущения-наблюдения. Скажем, утверждение "Вася смертен" – это Факт, но факт вторичный, поскольку является результатом логического следствия адекватной Теории "Все люди смертны" и обычного факта-наблюдения, что "Вася – человек".
Здесь следует знать, что в отличие от самих ФАКТОВ, которые всегда представлены как нечто единичное, конкретное, - ТЕОРИИ, напротив, - всегда что-то обобщают, в них нет и не должно быть ничего единичного. Тем не менее иногда в разговоре под "фактом" может подразумеваться только одна Теория, - когда делается смысловой упор на то, что данная Теория хорошо описывает наблюдаемые Факты (т.е. она адекватная). – И такие обороты вполне допустимы, поскольку в таких случаях сама Теория рассматривается как единичное наблюдение целого круга явлений. К примеру, вполне допустимо утверждать: "Все люди смертны – это Факт!" (хотя это, конечно же, теория). – В целом, здесь всё зависит от контекста: если Теория используется для получения логических следствий – то это именно Теория (где главную роль имеет её свойство Всеобщности), - а если эта же Теория фигурирует в смысле её "адекватности" описания мира – то это уже "вторичный Факт".
Интересной особенностью всех "Вторичных ФАКТОВ" является то обстоятельство, что все они доказываются ЛОГИЧЕСКИ, - а также то, что потóм они могут "проверяться" уже самыми обычными "первичными Фактами". Скажем вторичный Факт, что "Вася смертен", доказанный логически из Теории (что "Все люди смертны"), - может проверяться фактом первичным – т.е. простым наблюдением за продолжительностью жизни Васи.
Исходя из того, что "вторичные факты" базируются на адекватных Теориях (их аксиомах), следует, что значения истинности высказываний "вторичных Фактов" всегда относительны, - они относительны аксиом тех Теорий, из которых они выводятся.
Как бы то ни было, во всех случаях первооснова у всех философских ФАКТОВ всегда Субъективная - разнообразные субъективные ощущения. – А далее при помощи добавления Логики (т.е. используя различные "адекватные Теории") можно получать множество дополнительных новых ФАКТОВ. - Всё. Других источников пополнения философских ФАКТОВ не существует.
- Дмитрий Бояркин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Может быть, будет интересно: http://philosophystorm.ru/fakty
Да, было интересно ознакомиться с вашей позицией. В целом всё кажется разумным, но вот что мне показалось странным: с одной стороны, вы подробно расписываете, каким образом в философии ФАКТЫ получаются:
- а с другой стороны, вы уверяете, что "философских ФАКТОВ нет", и даже приводите некое логическое обоснование в подтверждение своей точки зрения:
Так как нам теперь быть с "философскими ФАКТАМИ"? - Они есть, или их всё-таки нет?
Я расписываю, каким образом возникают суждения, выражающие факты, а то, что эти суждения философские - такого я нигде не писал. В философии нет фактов.
В философии нет ФАКТОВ? – Ничего себе заявочка! Зачем тогда людей вводили в заблуждение? Ну и начинали бы свою классную тему "Факты" с главного: "Чуваки, в Философии никаких ФАКТОВ нет! Я закончил. Расходимся." - Так нет же, начали растолковывать философствующему люду, как возникают "суждения о ФАКТАХ": "Первый способ", "Второй … ".
Скажите, зачем здесь, на ФИЛОСОФСКОМ форуме, вы взялись так подробно расписывать способы получения этих суждений, выражающих какие-то там ФАКТЫ, которые, как оказалось, к Философии никакого отношения не имеют?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ну и что? – Это не повод, чтобы отрицать наличие ФАКТОВ, которые должна описывать и объяснять ФИЛОСОФИЯ (т.е. именно "философских фактов").
Разумеется, "внутри самой Философии", как ТЕОРИИ, - никаких Фактов нет и не может быть, - там могут быть только, как вы правильно заметили, только "ОБОБЩЕНИЯ" и "абстрактные понятия". - Разумеется, "философские ФАКТЫ" находятся снаружи от "философской ТЕОРИИ" – но именно их и должна описывать Философия.
Любая Адекватная (прикладная) ТЕОРИЯ, - скажем, та же математика, геометрия или физика, - "высказывают ОБЩИЕ суждения" и оперируют "ВСЕОБЩИМИ абстрактными понятиями", типа: "множество", "элемент множества", "точка", "прямая", "тело", "время", "пространство", "сила", - и в них ничего не говорится о единичных "вещах" – т.е. о "фактах". - Однако вшитая в них ВСЕОБЩНОСТЬ вовсе не мешает им говорить и о конкретных, единичных "вещах" путём извлечения из них (из Теорий) уже единичных "Логических следствий" – вот эти "частные логические следствия" и сверяются с другими единичными "частными ФАКТАМИ" на предмет соответствия.
В этом плане, что Физика, что Философия – без разницы: только области описания (т.е. множества фактов) у них различные: у Физики это ФАКТЫ только из Мира Материального (объективной реальности), - а у Философии – как из Объективной Реальности, так и из ВСЕХ других возможных, - т.е. у Философии их гораздо больше.
Философия должна описывать ВЕСЬ окружающий нас Мир (реальность) во всём его разнообразии. А этот Мир и представлен не чем иным, как ФАКТАМИ – "Философскими Фактами".
Выражайтесь аккуратнее: что я такого написал о фактах, что вводило бы людей в заблуждение?
А какие темы вы ожидаете видеть на философском форуме - это меня не волнует.
У меня была единственная цель - определить, что такое факты. Мало ли тем на философском форуме? - Кто-то о сознании и мышлении говорит, кто-то о физике, кто-то о политике, кто-то о бабах, а я о фактах. :)
Потом, у меня был еще один определенный мотив: в разговорах я часто сталкиваюсь с тем, что оппонент, неся полную околесицу, аргументирует это только тем, что это все "факты". Вот я и решил себя обезопасить от подобных аргументов.
Чего проще - чтобы поспорить со мной, вам просто нужно привести хотя бы один пример философского факта. Я обращусь к вашему заглавному посту:
Факты - это то, что констатирует определенное положение дел в эмпирической действительности. Невозможно, чтобы одна наука признавала некоторый факт, а другая его не признавала. Однако один факт может быть полезен, существенен для одной науки, и не интересен для другой. Какими фактами занимается физика? Фактами, констатирующими положение дел в физическом мире и касающиеся процессов, движения и изменения в физическом мире. "Дядя Петя - идиот" - это медицинский факт, описывающий действительность с помощью медицинских понятий.
"Слышу гром" - это суждение про то, что я слышу, ощущаю. "Во сне мне виделось море" - это суждение о моих сновидениях. "Представляю, как я путешествую по другой планете" - это о моем воображении. Все эти факты заинтересуют психологию, но не философию. Какими фактами занимается философия? Интересны ли ей физические факты, психологические, биологические, химические, медицинские и т.д.? Нет, не интересны. Какими фактами должна заниматься именно философия? Что можно констатировать в философии?
Факт выражается в единичном эмпирическом суждении. Единичное, эмпирическое суждение может быть образовано только по отношению к единичному предмету, данному в опыте, эмпирически, и за которым, стало быть, можно наблюдать. Если есть "философские факты", то есть и единичный эмпирический предмет, наблюдения за которым ведет только философия. Что же это за предмет?
Мне такое представляется бессмыслицей. Я бы понял, если бы все факты вы разделили бы на философские и не-философские и говорили бы о различии одних от других, а так у вас по сути всякий факт провозглашается философским. "Я сегодня утром на завтрак ел яичницу" - это факт, и что в нем такого философского?
А с чего вы решили, что эти ФАКТЫ не заинтересуют Философию? - На ФАКТЕ же ведь не стоит штамп "только для Психологии". - Чем Философия хуже Психологии?
Как же ФИЛОСОФИИ не интересны "физические ФАКТЫ", если они по-вашему же определению точно такие же, как и у Физики:
То есть под ваше определение "философского Факта" в полной мере подпадают все "физические Факты" (поскольку именно такими СУЖДЕНИЯМИ – эмпирическими, данными в опыте, - и занимается Физика). – Таким образом, у вас получается, что ФАКТЫ у Физики и Философии одинаковые. Разве не так?
А почему за этим "единичным эмпирическим предметом" может наблюдать ТОЛЬКО ОДНА Философия, а другие науки уже "не могут"? – Что мешает одновременно наблюдать за этим же "единичным предметом", скажем, и той же Физике? – В чём могут быть сложности?
Сами подумайте, ну что может мешать каким-нибудь ФАКТАМ относиться сразу к нескольким областям знаний (наук)? Очевидно, что ничего! ведь ФАКТ – он и в Африке Факт! - ФАКТЫ совершенно не зависят от наук, их изучающих, ведь [первичные] ФАКТЫ берутся вовсе не из наук, а из жизни (реальности, бытия). Разве не так?
Только Философия, поскольку предназначена описывать ВЕСЬ наблюдаемый Мир во всём его многообразии, должна охватывать ВСЕ ФАКТЫ, изучающие всеми другими науками: и физикой, и психологией, и биологией, и медициной и прочими..
И вообще, разве возможно, чтобы какая-нибудь ПРИКЛАДНАЯ наука могла обойтись без ФАКТОВ? Зачем нужна такая наука, которая изучает непонятно что?
Да, именно так. - Любой ФАКТ (из физики, химии, биологии, медицины и др.) одновременно является и "Философским". - Чего в этом вы увидели плохого?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Самое главное, - что вы признаёте, что подобное высказывание – есть ФАКТ. Обратите внимание, вы же не связываете его ни с какой наукой. Вот он "ФАКТ" сам по себе, и всё! Непосредственно "в нём" нет и не может быть вообще ничего "научного" (и "философского" в том числе), поскольку это ФАКТ "первичный" – как простое описание смысла непосредственных ОЩУЩЕНИЙ.
Но этот самый ФАКТ мы можем смело называть именно "философским", поскольку Философия может каким-то образом его комментировать, анализировать, изучать и обобщать с другими подобными ФАКТАМИ. – т.е. являться "предметом исследования" Философии.
Таким образом, хотя данный ФАКТ, как вы правильно заметили, сам по себе (внутри себя) никакой философской информации не содержит, - но он вполне может быть использован Философской Теорией, - именно данное обстоятельство и даёт нам полное право считать данный ФАКТ "философским".
Факты для философии противопоказаны.
Это естественные науки рассматривают факты, наблюдения и формируют естественно-научные законы.
Философия как правило работает уже с закономерностями, законами, создавая обобщения этих закономерностей.
Вынужден с вами не согласиться, - где это видано, чтобы Философия работала не с ФАКТАМИ, а с какими-то сторонними "закономерностями" и "законами"? Приведите хоть один пример того, как Философия "ОБОБЩАЕТ закономерности и законы", если вам такое известно.
Это что, врачи так пугают? А что такого смертельного может произойти, если Философия вдруг будет рассматривать ФАКТЫ?
А что мешает той же Философии "рассматривать свои философские ФАКТЫ и формировать свои философские ЗАКОНЫ"? - Чем Философия хуже естественных наук?
Вы подменяете истинные обобщающие утверждения фактами на которых эти утверждения могут строиться и проверяться.
Например теорема Пифагора не факт, а истинное обобщающее утверждение, которое можно подтвердить конкретными измерениями (кои можно назвать фактами) площадей квадратов на сторонах произвольного прямоугольного треугольника.
PS. Если мы назовём теорему Пифагора фактом, то чем мы её будем проверять?
И я так считаю. С чего вы взяли, будто бы я думаю иначе? Теорема Пифагора – это "Логическое следствие" Аксиом геометрии, а вовсе НЕ ФАКТ. – Я утверждал, что ФАКТ – это то, где есть (или могут быть) "ощущения".
И в самом деле, ЧЕМ? – Уж не теми ли самыми ФАКТАМИ, которых, как вы уверяли ранее, - в философии нет?
Ну так и запишем, что факты, как истинные не вымышленные события и результаты, имеют проверочный статус и статус основы для истинных обобщающих утверждений.
Факт (лат. factum) — термин, в широком смысле может выступать как синоним истины; событие или результат; реальное, а не вымышленное; конкретное и единичное в противоположность общему и абстрактному.
Факт — Википедия
ru.wikipedia.org›Факт
PS. Понимаю, что для вас психологически невозможно слезть с терминологической иглы "философского факта".
Всё верно. – Обратите внимание, - "событие или результат" мы узнаём исключительно из наших ОЩУЩЕНИЙ – откуда ещё? - Только вы так и не объяснили, почему же эти самые ФАКТЫ нельзя использовать в Философии?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
А ещё вы забыли ответить на мой самый первый вопрос, повторю:
Сразу скажу, я не против того, чтобы Философия обобщала и сторонние закономерности. – Но всё-таки, ЧТО мешает Философии ОБОБЩАТЬ именно Факты?
В другой вашей теме такое обобщение фактов было в моём сообщении, но вы стали строить из себя ...
Ну тогда так и скажите, - Философии ничто не мешает ОБОБЩАТЬ именно ФАКТЫ. – Ведь ничто не мешает?
Физики говорят, что ВСЕ теории МОДЕЛЬНЫ, при этом хорошо работающие в инженерии и науке теории считаются скажем так достойными.
Следовательно и философия может быть только МОДЕЛЬНА (можно говорить о философской модели, обобщающей естественно-научные модели, построенные на измерениях - фактах). И это может быть хорошая или плохая философская модель (но не философский факт, так как на естественно-научные факты она опирается), как например, имеющий изъяны диалектический материализм с выводимым из него историческим материализмом.
Сами факты или измерения в физике можно считать истинными, как говорит Хоккинг, наверное в том смысле, что это честные измерения как таковые без интерпретации, но и здесь измерения (факты) могут уточняться и интерпретироваться по вновь возникающим причинно-следственным связям.
Вот я у вас и спрашивал, - какие сторонние "естественно-научные МОДЕЛИ" уже удалось ОБОБЩИТЬ (или должна обобщить) Философия? – Перечислите эти "естественно-научные МОДЕЛИ", если знаете.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Разумеется, любая МОДЕЛЬ, любое ОБОБЩЕНИЕ, любая ТЕОРИЯ, – это уже не ФАКТ. - Мы же здесь выясняем, что мешает Философии ОБОБЩАТЬ именно ФАКТЫ (то есть то, что мы наблюдаем непосредственно), и существуют ли они вообще – "Философские ФАКТЫ" (т.е. те наблюдения, которые можно использовать при построении Философской Теории)?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
А почему бы не воспользоваться этими же "истинными ФАКТАМИ" заодно и Философии? Кто запрещает? Чем Философия хуже Физики? А то можно подумать, что Физика какая-то опущенная наука, и пользоваться её "истинными ФАКТАМИ" Философии уже западло.
При приеме ЛСД и мухоморов тоже, говорят, возникают первичные ощущения.
У меня даже тема была на ФШ, состоящая из одного названия: Грибы размножаются спорами; в спорах рождаются истины; употребляя мухоморы, постигаешь истину.
Врт, вот! Есть научные факты, а есть факты философские, типа зеленых чертиков при белой горячке.
Именно по этому в России так много философов с философскими фактами.
Именно так! Вы всё поняли верно: "зелёные чёртики" – это и есть пример чистейшего "философского ФАКТА"! - В самом деле, – не физикам же изучать те Миры, где обитают черти? Верно?
Только, как мне показалось, у вас получилось так, будто бы вы противопоставляете правильные "научные факты" каким-то сомнительным "фактам философским". - Хотя, конечно же, любой уважающий себя философ подтвердит, что "факты философские" ничуть не хуже любых других "фактов естественных наук", - и те, и другие - одинаково научные.
Очень интересная мысль! Очень!
Имеем самоуважаемого философа, вне зависимости от того, уважает его кто-нибудь еще, кроме собутыльников в момент принятия на грудь. И спрашиваем его: самоуважаемый, а подтверди! А он нам: а как же! Надысь приключилась белочка, так там такие интересные мультики показывают, такие философские факты раскрывают, мама не горюй!
Сначала, когда я попал на ФШ, у меня был культурный шок: такие идиоты и в небывалой даже для этой страны концентрации! Потом мне стало забавно исследовать, все ли до одного философы кретины, или бывают исключения.
Это я так, к слову, прошу продолжайте, чем больше статистического материала, тем точнее получается статистическая оценка.
От вашего комментария так и веет иронией, чувствуется, что вы не согласны. – Скажите, а ЧТО предлагаете вы? – КАК Философия должна относиться к подобным "ФАКТАМ": видениям, галлюцинациям, снам, фантазиям, - отрицать? игнорировать? не признавать "за факты"? – Как?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Что вы! Даже не сомневайтесь – никаких исключений нет! Вы только упустили из виду один важный момент, – что настоящий философ к тому же всегда искренне убеждён, что он и есть то самое исключение! - Не так ли?
1) Никак. Поскольку философия - не целостная и внутренне непротиворечивая теория, а сборник опусов никчемных болтунов. Аморфная бессмыслица, именуемая философией, сама относится к разряду видений, галлюцинацию, фантазий.
2) "видениям, галлюцинациям, снам, фантазиям" - это к психиатрам, наркологам. Им видней опасен ли такой индивид для окружающих, или акромя чудачеств никакого вреда в быту.
3) Настоящая наука начинается с объективной регистрации явлений, воспроизводимости опытов. Все перечисленное вами - из области балета, где мы, как повелось, впереди планеты всей. Я даже не призываю вас следовать канонам науки, поскольку меня тоже бесполезно учить балету. А вот к уважению собеседников призвать все же рискну. В приличном обществе засирать своей хуйней мозги собеседнику - моветон. В неприличном, где заведомо известно, что у собравшихся вместо мозгов - уже дерьмо, поименованный процесс не несет признаков надругательства над личностью, поскольку в этом круг обладателей таковой нет, а лишь увеличивает массу дерьма в черепной коробке, что не ухудшает качество её содержимого.
Я полностью согласен с вашей оценкой нынешнего состояния Философии. Однако низкий уровень развития Философии не может служить объяснением того, почему Философия должна игнорировать такие ФАКТЫ как сны, галлюцинации и фантазии, - ведь они же людьми наблюдаются. Верно?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
А вы сами разве не видите сны и не можете фантазировать? - И что теперь? - Вас тоже следует направить к психиатру для более тщательного обследования на предмет опасности для окружающих? Так что ли?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Дело в том, что некоторые РЕАЛЬНО видимые "явления" зарегистрировать "объективно" никак не получится, поскольку они не относятся к Объективной Реальности, а только к Субъективной: скажем, те же галлюцинации, сны и мысленные фантазии. Но ведь они же (сны, фантазии) существуют! Не будете же вы отрицать "существование" снов и фантазий? – А раз они существуют, значит, они РЕАЛЬНЫ (хотя и СУБЪЕКТИВНО)! - То есть сама Субъективная регистрация объектов "зелёные чёртики" в виде ОЩУЩЕНИЙ – это ФАКТ! Наш родной Философский ФАКТ!
Но по некоторым философским соображениям, речь о которых пойдёт в следующих темах, - сами эти странные Объекты ("черти") – ни к какой Реальности не относятся, поскольку их нет. Вот такой у нас интересный дуализм существования "философских Объектов" получается: с одной стороны, регистрация некоторых Объектов ("чертей") – субъективно Реальна (как ФАКТ), - а сами наблюдаемые Объекты ("черти") – нереальны. То есть получается, что существуют всевозможные "нереальные Миры". Но почему они именно "нереальны" – мы можем высчитать только Теоретически. Впрочем, именно так – только теоретически - мы можем определить существование и настоящего Реального Мира (Объективной реальности). Однако не будем забегать вперёд - это уже план следующих занятий. Здесь мы обсуждаем проблему выявления только "Философских ФАКТОВ".
Короче говоря, - если кто-то видит что-то своими глазами (в том числе и "зелёных чертей") – то это "философский ФАКТ". А то, что эти черти существуют в реальности – это "НЕ философский Факт". Реальность существования философских Объектов следует доказывать ЛОГИЧЕСКИ, используя Философские Теории (чем мы и займёмся чуть позже).
Могу предположить, что в будущем студенты-философы будут распевать песню со словами в припеве:
- Мы реально наблюдаем Нереальные Миры…
Перечисленные события можно рассматривать по-разному.
На предмет их существования в сознании. И тогда они будут фактом, а Фристайл будет как всегда не прав.
А можно их рассмотреть на соответствие тому, что принято называть реальности. Тогда они фактами не будут. А фристайл окажется правым. Выбор-то невелик. Случайно угадать несложно
"Первичные ФАКТЫ" (ощущения) отрицать нельзя! – это же Первая заповедь философии! – "Первичные ФАКТЫ" не могут зависеть от точек зрения (в том числе и с т.з. "соответствия действительности" – т.е. от Теорий): "Первичный ФАКТ" либо он есть, либо его нет вовсе. - В данном случае – он есть!
По-моему, вся путаница в Философии (онтологии) начинается с того, что ни у кого не получалось дать ясного объяснения философскому "парадоксу ФАКТОВ" (когда одни ФАКТЫ якобы явно "противоречат" другим): с одной стороны, есть несомненные ФАКТЫ, говорящие о том, что "зелёные черти" наблюдаются РЕАЛЬНО, а с другой стороны, есть другие не менее достоверные ФАКТЫ, которые однозначно свидетельствуют о том, что самих этих наблюдаемых объектов ("чертей") РЕАЛЬНО не существует (они таковыми кому-то только "видятся").
Как развести данный "парадокс ФАКТОВ"? - Очень просто, - стоит только понять, что – это ОДНО явление ("существование чертей") представлено вовсе не одним каким-то правильным ФАКТОМ, а сразу ДВУМЯ совершенно РАЗНЫМИ независимыми Фактами (они говорят о разных вещах): первый - "Объекты наблюдаются РЕАЛЬНО", и второй, - "Объекты РЕАЛЬНЫ (либо нереальны)".
Почему можно утверждать, что эти ФАКТЫ, хотя вроде и говорят об одном и том же (о "существовании чертей"), на самом деле совершенно разные? – Да потому, что они взяты из разных Реальностей: первый – из "Субъективной", а второй - из "Объективной". В субъективной Реальности "черти" не просто "наблюдаются" но и существуют – существуют "Субъективно-Реально", - а в "Объективной реальности" – их нет (но это уже доказывается теоретически, до чего мы ещё не дошли).
Вопрос в том, что такое непосредственно испытываемые ощущения, это электроны побежали или это связанная с электронами субстанциональная чувствительность, ощущательность.
В пользу последнего есть текстовка
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
Тогда получается, что факт чувствования в своей причинно-следственной связи может быть частным случаем всеобщего свойства чувствительности и эта новая фактичность, с разными степенями проявления, переносится на всю реальность (как более продвинутая модель).
Разве это вопрос? – То, что вы ОЩУЩАЕТЕ, – и есть "непосредственно испытываемые ОЩУЩЕНИЯ"! – Как этого можно не знать?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ну это уже тема "происхождения ОЩУЩЕНИЙ", а мы тут обсуждаем совсем другое - "происхождение ФАКТОВ". Можно, конечно, обсудить и "происхождение ощущений", но ФАКТЫ – вперёд!
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Мы тут не Модели "Реальности" строим, и не модели "возникновения ОЩУЩЕНИЙ", – до построения философских Теорий ещё далеко. Здесь пока что обсуждается самая простая вещь - что такое "ФАКТЫ", на которые должна ориентироваться Философская Теория. Так что давайте не будем забегать вперёд.
Любопытная дискуссия. Кто то утверждает, что факты (философские) есть. А кто то - нет. Прямо как дискуссия на тему существования Бога. Вот если бы определили предмет дискуссии, глядишь, и к ответу бы пришли, есть или нет. Как никто не знает, не может дать определение Богу, так и здесь, никто точно не может дать определение факту.
Внесу свои семь копеек. Факт это то, что воздействует на субъекта независимо от отношения субъекта к этому воздействию. Т.е. основная характеристика факта - объективность. Отсюда, кстати, следует, что факт это то, что воздействует на субъекта непосредственно. А органы чувств это посредники. Воздействие на рецепторы глаза, например, не является непосредственным воздействием на субъекта. Чисто теоретически, подай аналогичный сигнал в нервную систему и субъект уже не различит, откуда он получил сигнал, от глаза, или откуда то еще. Но и нервную систему можно точно также обойти, подав аналогичный сигнал в определенные нейроны и синапсы. Ну и т.д., пока не дойдем до того места, где воздействие оказывается непосредственно на субъект. Вот только где это место, пока что великая тайна. Но это только до той поры, пока не знаешь, где искать.
Кстати, вопрос знатокам, чем отличаются ощущения (органов чувств) от суждений? Я берусь утверждать, что ничем. А именно, я утверждаю, что наличие у нас органов чувств есть наше представление (суждение) о том, как устроено наше тело. Да и то, что у нас есть тело, органы чувств, нервная система, мозг, все это опять же представление о том, как оно есть на самом деле.