Философский очерк в стиле трансцендентального идеализма

Аватар пользователя Не_Пью
Систематизация и связи
Онтология

Разместил в разделе "Статьи" свой текст "Философский очерк в стиле трансцендентального идеализма". Он написан довольно давно - в 2006 году, но, думаю, что достаточно актуален, поэтому предлагаю обсудить его здесь на ФШ.

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Статья большая, обо всем говорить трудно, выскажусь по частностям.

Понятие трансцендентности играет ключевую роль во всей философии Канта.

Это не совсем так. Ключевым у Канта является понятие трансцендентальности. А к понятию трансцендентного Кант прибегает редко и относится к нему подозрительно как к источнику фикций и химер чистого разума. 

Однако, приписывая трансцендентность разуму, Кант впадает в противоречие...

Кант не приписывает разуму ни трансцендентность, ни трансцендентальность. Разум у него совершенно имманентен человеку. Трансцендентное лежит у него за пределами разума, а трансцендентальное может составлять часть разума в виде особого разумного трансцендентального метода, которому вроде бы (якобы) и посвящена статья.

1. Бытие есть сбывшееся Небытие.

Я сторонник трех субстанций: Сущее, Бытие, Сущности. Две крайние субстанции  есть (по положению, по краям Бытия) обе не-бытие. Поэтому Бытие можно определить как Вы сказали: сбывшееся сущее (небытие), а еще как: несбывшаяся сущность (ничто).

Кратко:
сущее есть не-сбывшееся бытие и не-о-сущноствившаяся сущность,
бытие есть сбывшееся сущее и не-сбывшаяся сущность.
сущность есть осуществившееся сущее и сбывшееся бытие.

Аватар пользователя Не_Пью

Спасибо за комментарий!

Честно говоря, я совершенно не готов обсуждать философию Канта с целью доказательного понимания ее деталей. В своем тексте я с самого начала указал на то, что лишь даю свое представление об этой философии. Оно, вполне, может не совпадать ни с Вашим представлением, ни с чьим либо еще.

Я сторонник трех субстанций: Сущее, Бытие, Сущности.

Вообще-то, я использовал в тексте определение Бытия как сбывшегося Небытия в очень ограниченном применении - исключительно для нужд этого текста. В более широком смысле, я понимаю Бытие как нечто предельное, объединяющее все субстанции. На мой взгляд, "формула" Бытия может быть примерно такой:

Бытие == Ничто => Сущность => Сущее => Все (Ничто').

Где, "=>" это указатель различения (т.е. Ничто различается в Сущность, и т.д.).

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Формула дает мало информации. Очень много можно поговорить по сущему и т.д. Но если Вы не предрасположены говорить за пределами текста и в со-мыслии, то наверное развития диалога не будет.
 

Аватар пользователя Роман999

Уважаемый, Леонид Оганесович Не_Пью, очерк грамотный и для начала на Фш очень даже хорошо, хотя я и имею к вам кучу претензий по тексту очерка, но поставил вам отличную оценку, и у вас есть стиль хорошего писаки, и хочу вам посоветовать на будущее, что всякая философская мысль имеет формулу ---"Это есть то...", и именно в этом виде потребляемое философское знание имеет ценность к усилительной модификации каждого мыслящего индивид, ибо любая его мысль может быть сведена к той или иной стороне рассмотрения этой имеющей модель формулы--- "Это есть то...". И этим мыслительные притязания индивида принципиально существенно прогрессирующе реорганизуются, но эта философская пища увольням не подходит, оне втемяшенную свою кастрюлеголовость ни на что не променяют, и от умняка тикають шо подорванные. Я вам ссылочку про Хайдеггера приведу---

Самореферентность языка в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера ---Язык в своей сути не есть выражение организма, не есть он и выражение живого существа. Поэтому его никогда и не удастся сущностно осмыслить ни из его знаковости, ни, пожалуй, из даже из его семантики. Язык есть просветляюще-утаивающее явление самого Бытия. Актуальность постановки вопроса о существе языка задана также следующим обстоятельством. Вопрос о существе языке оказывается в то же время и прежде всего вопросом о существе человека. Дар речи отличает человека, только и делая его человеком. Этой чертой очерчено его существо. Человек не был бы человеком, если бы ему было отказано в том, чтобы говорить - непрестанно, всеохватно, обо всем, в многообразных разновидностях и большей частью в невысказанном «это есть то». Поскольку обеспечивает все подобное язык, сущность человека покоится в языке.

 А на ваш вопрос о безсмертии можно утвердительно ответить и даже это доказать, но я про это пишу пост и знакомлюсь с теорией экзистенциальных графов, и именно в этой области доказывается изначальная не приобретённая духовность человека, и равно свобода совести. В

Аватар пользователя Не_Пью

Роман, спасибо за добрые слова! Что касается языка, то он действительно играет не последнюю роль в философском ремесле. Впрочем, заявлять, что "язык есть просветляюще-утаивающее явление самого Бытия" это, по моему, все-таки слишком. Язык позволяет лишь менять, манипулировать содержанием, но не создавать его.

 

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Леонид Оганесович Не_Пью, в том то и дело, что никак не воссоздаётся метафизика вне языковой иерархии даже внутри человека, и это было бы регрессом в бесконечность---Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности СУЩЕГО, если бы не было всему края в Божестве. Это доказал ещё и Чарльз Сантьяго Сандерс Пирс, а я дополнил немного своими соображениями согласно Зенона Эл.---

Вообще, по Regressus ad infinitum, метафизическая априорная основа---непредикативна, и потому индифферентна как отрицанию, так и утверждению, но отрицание метафизического заведомо абсурдно вообще, а утверждение просто невозможно. Ибо в логике Бытия всякие утверждения метафизического, возникающие из поисков "формы формы" и т.д. или "метасодержания метасодержания"---по Regressus ad infinitum логически отрицаются, и  все таковые попытки описываются формулой Пирса - р  р  р  р  ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-метасодержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счете лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата. Это означает, что метафизическое имеет другую логику своего существования, и существует не в том смысле, как исследуемое нами понятие Бытие, как физика и метафизика, и путать или смешивать это нельзя, в точности по Антиномии Рассела, как невозможность обозначить целое содержащее всё, т.е. всё производящее, но и абсолютная невозможность и отрицать метафизическую иерархию, по этой же  Антиномии   Рассела. Причём ещё до Канта---Тетенс (С. Г. Секундант «Трансцендентная философия» И. Н. Тетенса как фундаментальная наука  и критическая пропедевтика к метафизике) доказал неэлиминируемость метафизики из предмета философского исследования, и это именно затем, чтобы никто не изобретал свой флагестон, а вот Гуссерль подал логически приемлемое, ввиду исследования трансцендентальных феноменов проявления вневременного во временном, вне всяких аксиом и спекулятивных заявлений, но как сходящееся к осознанию и описанию исследование априорных инвариантов.

 Эта непридикативность доказана Пирсом в его теории триадических отношений в Первичности, Двоичности и Третичности, в смысле фанерона Пирса, именно как Троичность (что подтверждено теоремой Пуанкаре-Перельмана), кстати Пирс считал Канта наиболее точно установившего эту философскую проблему, но далее не развившего эти свои идеи, и опирался в своём философствовании именно на Канта, как на наиболее последовательного для философской эстафетности. Кстати язык в философии Пирса занимает особое место, и именно благодаря языку мы можем осуществлять даже самореференцию, и занимать относительно всего чего угодно (даже и самого языка) независимое положение ума. И это суть свобода совести и воли человека, доказываемая в детище Пирса--- экзистенциальных графах. Пирс в этом не одинок, и вся феноменология этому вторит, в том числе и Бибихин----

БИБИХИН  38. Современная тоска по догмам, которые куда-то делись, недовольна философией: неужели философия не говорит ничего мировоззренчески определенного, неужели действительно мир, человек, даже язык ускользают от дефиниций? Спасением кажется христианское вероучение, где вроде бы снова можно найти якорь для мысли. Почему у вас всё так получается, спросили меня однажды: с привычными понятиями что-то делается, они плывут и превращаются в другие, язык-средство превращается в язык-среду; в таком случае нельзя ли хотя бы это — что всё плывет — считать установленным? неверно разве открытие, что всё течет и изменяется? Я ответил, что, если это положение верно, оно тоже должно изменяться. Но тогда разве неверно, продолжали испытывать меня, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Я сказал, что если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть. Я говорил эти и другие подобные вещи, и мне делалось всё более неловко. Я ускользал и разрушал всякую определенность. Такой нигилист явно не заслуживал места в человеческом общежитии. Ни одной устойчивой надежной истины не оставалось. Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное. Непонятно только тогда, конечно, к чему философия с ее вопросами и нерешенностями. Если есть одно постоянное, вечное, неизменное, то и держись его, а всё остальное отбрось. От переусложненностей, измышлений отойди. Есть Бог, и исходи из этого. С философией расстанься. Вдруг я почувствовал, что оказался нигде, и вера, ради которой я решил бросить философию, меня не принимает. Я набрался смелости и взял свои слова обратно, как берут подследственные, давшие показания под давлением. Под давлением, от стыда, что же это за философия такая, что же это за мысль такая, что не может иметь и сказать ничего определенного, я сдался и согласился: да. Бог вечен, неизменен, постоянен. Но это неверно. Из-за непостижимости Бога все утверждения о нем подлежат также и отрицанию. Он неизменен не так, что в нем не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать как порок, ее в Боге не будет. Больше того, Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нем «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нем противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению». По мч. Дионисию Ареопагиту, Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. Вот конец последнего трактата Дионисия: 

«Мы утверждаем, что Виновник всего мира, превосходящий всё сущее в мире, не будучи лишен ни бытия, ни жизни, ни смысла, ни ума, не есть тело и не имеет ни образа, ни облика, ни качества, ни количества, ни объема […] Он не есть ни душа, ни ум, и Ему нельзя приписать ни воображения, ни мнения, ни рассуждения, ни помышления. Он и не разум, и не мысль, и ни уразуметь, ни выразить Его словом невозможно; Он ни число, ни порядок, ни величина, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни бездвижен, ни подвижен, ни предается покою; Он ни обладатель силы, ни Сам не есть сила; не есть Он и свет; нельзя сказать, что Он живет или что Он есть жизнь; не есть Он ни сущность, ни вечность, ни время; прикоснуться к Нему мыслью невозможно. Он не есть ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость; ни единое, ни единство, ни божественность, ни благость, ни дух в том смысле, в каком мы всё это понимаем; Он ни сыновняя, ни отцовская природа, ни вообще что-либо из ведомого нам или кому другому; Он не принадлежит ни к несуществующему, ни к существующему, и ничто существующее не познает Его таким, каков Он есть, равно как и Он знает сущее не в его существовании. О Нем нет ни понятия, ни именования, ни знания; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение; ни истина; и вообще по отношению к Нему безусловно невозможны ни полагание, ни отрицание, но, совершая свои полагания или отрицания в отношении вещей, следующих за Ним, Его Самого мы ни полагаем, ни отрицаем. Ибо выше всякого полагания всесовершенная и единственная Причина всего в мире, и над любым отрицанием возвышается всепревосходство Того, Кто запределен всему сущему и совершенно отделен от всех вещей» (О таинственном богословии).

   Но ведь о неизменности Бога говорит не философия и даже не богословие, а само Откровение, обязательное для веры: «Всяко даяние благо, и всяк дар совершен свыше есть, сходяй от Отца светов, у негоже несть пременение, или преложения стень» (Иак I, 18)? Стало быть, верен по крайней мере этот тезис — «Бог неизменен»? Нет. Апостолу здесь словно приоткрылся уголок завесы, и стало можно видеть тело Божества. Апостол ведет себя не как исследователь, направленный ученым обществом выяснить, как устроен интересный объект по названию «Божество», и констатирующий: объект устроен так, что он никогда не меняется, всегда точно такой, как был прежде, и в нем нет даже отдаленных признаков перемены. Апостол говорит иначе: как взволнованный и ослепленный сиянием приоткрывшегося Божества. Его испугало бы, что может существовать исследовательский коллектив, способный принять его за информанта, а его слова — за дескрипцию; что его проповедь слушают как описание важного объекта, он принял бы за свой провал и, возможно, в отчаянии вспомнил 76 псалом царя Давида:   Размышляю о днях древних, о летах веков минувших;

Припоминаю песни мои в ночи, беседую с сердцем моим, и дух мой испытывает:   Неужели навсегда отринул Господь, и не будет более благоволить?    Неужели навсегда престала милость Его, и пресеклось слово Его в род и род?

Неужели Бог забыл миловать?

Неужели во гневе затворил щедроты Свои?

И сказал я: «Вот мое горе — изменение десницы Всевышнего».

    В Священном писании есть и «у Негоже несть пременение», и «изменение десницы Всевышнего». Этим исключается возможность сделать его первоисточником нового для всех обязательного мировоззрения. Божество не машина для обслуживания идеологических потребностей. Перед Богом Дионисия Ареопагита, апостолов, псалмопевца необеспеченность человека по части идеологии дорастает до неба, до «страха и трепета».

  Уважаемый, Леонид Оганесович Не_Пью, я читая вашу эту работу, увидел, что мимо вас не прошли некоторые мои выкладки про трансцендентальный субъективизм (идиализм). Это радует, по-любляю быть полезным в мыслительном творчестве. И ещё, поймите, язык это не только функция речи, но вообще вся функция направленности сознания, и предметный язык только интерпретатор, но крайне важный ввиду предметного эксплицирования мышления, именно это подаёт разделение добра и зла. 

    Искусственные языки генетически и функционально вторичны в отношении естественного языка: первые возникают на базе второго и могут функционировать только в связи с ним.   Традиционная логика пользуется для описания мышления обычным языком.   Этот язык, возникший как средство общения людей, претерпел долгую и противоречивую эволюцию. Многое в нем остается невыявленным, а только молчаливо предполагается.   Все это не означает, конечно, что обычный язык никуда не годен, и его следует заменить во всех областях какой-то искусственной символикой. Он вполне справляется с многообразными своими функциями. Но, решая многие задачи, он лишается способности точно передавать форму нашей мысли.

Язык философии > БИБИХИН Язык так или иначе не сводится к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним. Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить. Текст соткан уткан словом по основе молчания. Язык >

 Уважаемый, Леонид Оганесович Не_Пью, всего вам хорошего, ибо с вашим присутствием на ФШ, появился вполне подающий надежды мыслитель. 

Аватар пользователя Не_Пью

Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное.

На мой взгляд, проблема "ускользания" Бога не связана с языком, а связана с непониманием того, что в масштабах Бытия невозможно помыслить конечное количество чего бы то ни было. У Бытия не может быть одного Бога, ибо в этом случае не было бы сущего. Сущее это всегда конкретное, специфическое различение Ничто. Но единственный Бог не может различать конкретно, а только тотально, ВООБЩЕ. Поэтому сущее единственного Создателя это унылая ПУСТОТА.

На мой взгляд, эта проблема решается лишением (высшей) Воли тотальности, приданием ей множественности, и связыванием ее проявлений с конкретными формами Существования.

язык это не только функция речи, но вообще вся функция направленности сознания

Да, это так, но необходимо понимать, что язык, впрочем, как и сознание, инструментальны по отношению к креативности воли (она же мышление, она же различение). И в этом смысле, язык лишь выволняет функцию объективации явления вызванного из Небытия волей.

Аватар пользователя Роман999

  Лжёте, уважаемый, Леонид Оганесович Не_Пью, логики доказали, что ничто противоречивое, заведомо не имеет никакой, тем более реальной, модели, что позволяет выделить понятие "Истины Всех Миров", т.е. Истины всего Бытия, как то, чему ничто в универсуме Бытия не противоречит своим существованием. И если всё бытие так отлажено не противоречит "Истине Всех Миров", то вполне уместно ставить такую Истину Первоначалом всего. Теория триадических отношений Пирса в строго математическом доказательстве по Экзистенциальные Графам, доказывает возможность протекающей реальности только как триадическое отношение, ибо Первичность--это исключительно возможность, Двоичность---это завершённость, а Троичность---это область существования. Потому, если помыслить эти категории в Абсолюте завершённости, то Истина---суть всякая возможнсть, и в Истине известно всё Бытие, Истина---это и край всего сущего, и Св. пророк Моисей про Бога и сам Бог сказал: "Я альфа α и омега ω, начало и конец". Ведь если ничто Истине в бытии не противоречит, то значит и сам Бог непротиворечив Абсолютно, и всё созданное осуществлялось именно по Истине, и потому создание не могло предварять задумавшего её Истину-Бога.  Это суть совершенная диада, и понятие вечного удела в Боге. Но созданная Вселенная не могла быть созданной заведомо неприемлемой, и потому существование Вселенной---это Троичность, как и бог Триедин и ничем не различен в 3-х Ипостасях. Так и человек, хоть и есть сам Троичность----дух, душа, тело, но единство человека не в этой самости, но в Истине, как принадлежность уделу в вечность. И никогда Истина не может быть конечна, ибо понятие вечности, как неизменность истины,---суть включает себя в Истине, как изначальная возможность, как Первичность. Это как раз подтверждение верности моей философской теоремы---ТОФА, и  это ещё доказывает, что всё невозможное человеку---возможно Богу, и Пирс доказывает, что всякие общие высказывания (описывающие законы) не могут быть истинными или ложными, но только имеющими смысл, и бессмысленными. И отсюда, опять же согласно Пирса, высшая степень достоверности по человеку---это верность, которая согласно Пирса никогда не может достигнуть меры Истины а раз всегда имеет место и свобода, то верность эта неразрывна с совестливым извещением и по сути, совестью только верно и созидается. Это удивительно напоминает аттракторную идеализацию динамических систем простым аттрактором, наиболее полно выражаемый понятием цели из будущего, и совместимый с иерархией "Истины Всех Миров", но системой идеальность не достижима, но имеет смысл цели (удела).

  Это просто научно неразрешимый вопрос, опять же согласно Пирсу, что совместимо и по ТОФА, как полнота поставляемых вопросов на разрешимые и неразрешимые в научном подходе, ибо, Иоанн Дунс Скот, доказал главные свойства строгой импликации (и импликации вообще): "Истина следует из всего, а из лжи---что угодно". И Высшая Воля не в порабощении, а в том, чтобы всегда человек мог сам отыскать спасительную Божию Волю относительно прежде всего себя, и иметь возможность её исполнить, опять же с Божией помощью, ибо Сам Бог дал закон---"Дорогу осилит идущий", и потому человек этот удел может осилить и умом и делом. 

 Ваша множественность разбивается в дребезги-с по интуиционистской логике   Брауэра-Гейтинга, согласно которой ни одно истинное высказывание не тождественно другим истинным высказываниям, а Тарский и Рамсей (Виктор Тростников Научна ли "Научная картина мира"?) доказали, что истинных высказываний неарифметически-бесконечное множество, чего достаточно для вечного умного удела всем человекам и духам, и подтверждает догму, что Бог непознаваем, но Его познание всегда имеет смысл и смысл удела. Конечно Кант до таких дебрей не додумался, но Кант же не конечная инстанция, и познавательная жизнь имеет просветляющий успех. Скажу вам честно, вечность гарантированна всем (т.к. человек создан по образу и Подобию вечного и извечного Божества, и словесность души, в особенности в моей формулировке ПФ, что имя душе даётся от Бога, то истинна этого Образа и Подобия Божества именем человека, не может стать ничем. как бессмысленность Слова, и потому вечность гарантирована, но удел имеет разный, а раз разнит добро, но все равны во зле, то у всех различная жизнь в раю, но одинаковая в аду).  Потом, ваше---

язык это не только функция речи, но вообще вся функция направленности сознания

Да, это так, но необходимо понимать, что язык, впрочем, как и сознание, инструментальны по отношению к креативности воли (она же мышление, она же различение). И в этом смысле, язык лишь выполняет функцию объективации явления вызванного из Небытия волей.

Снова неправда, ибо воля определяется имманентным свойством человека, до тех пор пока не совершится, а далее становится внешним условием, и догадаться о довлеющем над ним условием собственной воли---человек может лишь едва-едва, и то, только анализируя свои действия, но независимому положению языка относительно человека и вообще всего сущего, раскрыть любую такую зависимость---возможно, и тут снова свободная воля даёт возможность управлять и своей волей, но непременность такой свободы воли и мыслительная широта, имеет место только в верном познании, и начинает пропадать в неверном, чем и распознаётся, ибо контраст верного и неверного вполне осмысляем. И тот объектный язык, который вы ставите почему-то единственным, на самом деле просто нестандартный объектный интерпретатор, и имеет над собой интуитивную мета иерархию феноменологического метаязыка души и интенциональности, но сами в себе и они ничто, если бы не было дано Богом человеку для единства---субстанциальное имя. Именно такая его природа обнаруживается в том, что все самые великие мыслители религиозны, для метафизического соотношения этого имени с богоподобным уделом. Все физики ядерщики по всему миру---верующие люди, потому уместно думать, что северокорейская (как и китайская) ядерная программа создавалась именно привезёнными специально для этого туда верными умными людьми. Вот так. Всего хорошего.

Аватар пользователя Вернер

По-моему понятия трансцендентальности или трансцендентности это красивые подмены непонятного (или другими словами алхимия философии, перед следующей фазой - флогистоном философии), что оправдано для своего времени.

Типа тёмной материи и тёмной энергии сейчас.

Аватар пользователя Не_Пью

По-моему понятия трансцендентальности или трансцендентности это красивые подмены непонятного

Есть разница между "непонятным" и "не  могущим быть понятым".

Аватар пользователя Вернер

Не_Пью: Есть разница между "непонятным" и "не  могущим быть понятым".

Никогда или временно "не  может быть понято"?

Временно да, никогда сомнительно.