Если встать на точку зрения психологии, то полностью согласен с Викторией, там эта проблематика и развита достаточно глубоко, и выстроена логично. А подобные поверхностные редукции выглядят натяжками и на самом деле ничего не проясняют. Для описания работы мысли, мышления, формалей психология в общем-то не нужна. Болдачев об этом писал, антипсихологистами в Теории мышления были и Гуссерль, и Лосев, и Хайдеггер, и я с ними в общем согласен. Психологические реалии надо держать в уме как базис, как данность, но процессуально в Теории мышления пока - очень и очень белое пятно. Нужны трансдисциплинарные исследования. Но ими никто не занимается.

Ощущение, восприятие и представление - это психические процессы и их последовательность в схеме понятна, по усложнению. Но по моей логике (психологической))) и ощущение, и восприятие, и представление создают/содержат чувственный образ (в случае представления есть некоторые тонкости формулировок между "чувственным" и "ментальным"). Т.е. в этой схеме под вопросом для меня уместность звена "чувственный образ".

Вот именно, что ОБРАЗ! С чего начинается психология - с образа. Но с какого именно образа она начинается? Если вы психолог, то должны  чётко понимать, чем штамп в паспорте (образ) отличается  от ощущения (как вы признаёте, оно содержит чувственный образ).  У вас есть конкретное понимание того как из нематериального прообраза появляется вначале нечувственный образ, а затем из нечувственного образа появляется чувственный? Это я намекаю всем участникам дискуссии на ветке, что без абсолютно чёткого понимания самой сущности "чувственных образов" нельзя далеко продвинуться и в понимании мышления (хотя С.А. Борчиков вслед за школой феноменологов не придаёт особой роли психологической стороне мышления).

Дайте определение абстрактному образу в его отличии от чувственного.

На простом языке абстрактный образ и есть мысль.

Может, аналогом чувственному образу в абстрактной логике выступает эйдос – вид идеи как объекта мысли?

Да, чувственный образ идеи (мысли, абстрактного образа) есть эйдос.
А мыслительный, умопостигаемый эйдос есть идея или мысль.

И здесь «образ» как эйдос - это умопостигаемая идея.

Я полагаю, идея всё же на гран умственнее эйдоса.

Но ум оперирует собственными элементами – понятиями...

И не только понятиями. А любыми элементами, которые имеют мыслительную природу.

Так же, как понятие на гран рефлексивнее идеи.

Все эти диффенренциации я разбираю в ч.31-4.

  Уважаемая, Виктория, вы очень прямолинейно мне заявили то, что я просто обязан вам пояснить всякую вами обнаруженную столь тотальную неясность, не могущую обнаружить притязаемую законченность. Поймите, ничто из ничего не образуется  (как то, что всё имеет свою онтологию, типа А {влечёт, имплицирует, доказывает, обнаруживает, сопутствует, есть {необходимостью (достаточностью), непосредственностью проявления, условием} и пр.} B), то это и будучи рассуждением и суждением---как раз и есть обнаружение некой природы и основы раскрывающихся транскриптов переживания (а вслед за ним разворачивания и мышления), как их скрипт, который как освобождённое от активности чистое пассивное чувство, есть то, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — что как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. Виктория, это и есть упущенная здесь позиция основы образования распознаваний, узнаваний, выведений, Понятий, Концептов и пр., как тех позиций, которые и определяется как решающие, ввиде некой законченности Предложения, Пропозиции, Вывода, Понятия и формирования Концепта. А теперь сразу гляньте на вами признанную схему:

• Понятие-лектон - довербальное понятие без имени и слова, но с пониманием сути, функции и смысла узнаваемой вещи.

 У Андреева, как и у Борчикова, здесь явно не распознаётся ни уровень Первичности (зарождения смысловых структур), ни Вторичности [адресации (Индекса) объекта рассмотрения], ни Третичности [вывода объёма сущности Понятием (рецепции разумения и восприятия), и вывода его Интерпретанты (Концепта магистральности к Истине)]. 

  Пирс принял термин "семиозис" (или семиооз) и определил его как «действие или влияние», включающее в себя сотрудничество трёх субъектов, таких как Знак, его Объект и его Интерпретатор, это трехстороннее влияние не является каким-либо образом разрешимым в действия между парами». Такой специфический тип триадических отношений является основополагающим для представления Пирсом «логики как формального семиотического». Под «логикой» он имел в виду философскую логику. В конце концов Пирс разделил (философскую) логику или формальную семиотику, в (1) умозрительную грамматику, или стехиологию, на элементах семиоза (знак, объект, интерпретатор), как знаки могут означать, а в связи с этим и какие знаки есть объекты и интерпретаторы, как сочетаются Знаки, и как некоторые признаки воплощают или включают другие Знаки; в (2) логическую критику или собственно в логику о способах вывода; и в (3) спекулятивную риторику, или методическую, философскую теорию исследования, в том числе и как форму их прагматизма, спекулятивная грамматика которого (стехиология) и является предметом Семиотической Теории Пирса. А Понятие-лектон - ничего подобного не проясняет и довербальное его значение может включать и Тон, и Перформативы, и Мимику и всякое прочее, что не есть вербальное, но имеющее смысл. Потому Андреев и Борчиков используют односторонний тип представления смысла (стоика Секста Эмпирика), тогда как здесь явно Триадическая Трилогия Пирса.

    Польза системы для мышления состоит не только в том, что о вещах начинают мыслить упорядоченно, по известному плану, но и в том, что о них вообще мыслят. ----- Георг Лихтенберг. — «Афоризмы». — М., 1965.

 Можно посмотреть на примере, что значит совместный философский труд---Рассел Акофф, Фредерик Эмери. О целеустремлённых системах, в Предисловии авторов, само взаимоуважение двигает мысль, чего о народце ФШ сказать не представляется возможным.

• 2) Понятие-слово - понятие выраженное в слове, имени (далее - в термине).

  Уважаемая, Виктория, вы совершенно правы, что Понятие слово, как нечто вербальное, здесь в разумении позиции Болдачёва нужно упустить, но у стоиков Слово---есть обозначение (Дион), что в этом смысле упускать уже нельзя, ибо Дион---это Знак обозначаемого смысла, и неважно вербален он или нет, но он самая существенная часть смысла, как принадлежность здесь, этому человеку. Я же предложил общелогический подход в символической логике в подходе к разумению, что есть Понятие, а что есть Концепт, как выводы одинаковой степени общности (∃∀), но различные по основной природе, ибо Понятие---есть более нечто определённое (как объём, Экстенсионал, ∃),  осуществляя Рецепцию смысла (всякое его узнавание), а Концепт---есть более нечто направленное (как содержание, Интенционал, ∀), вовлекающее сознание в Семиозис и совершенствующуюся эволюцию, направленно трансформируя и Понятия и образующие их Концепты. Мой общелогический подход тем оригинален, что он позволяет не расщеплять сознание в Триадичности, а мыслить диалогически в категориях Единственности (существования, ∃, предметно-экстенсионального) и Всеобщности (всеединства, ∀, направленно-интенционального); определённого достигнутого   (Экстенциональности, Понятия) и действующего по природе, универсального (общеприемлемого, Интенционального, как Значение осознаваемого, Концепта). Здесь проблема осложнена в том, что, как я вам уже писал в ССЫЛКА, что Понятие и Концепт по степени общности сродни друг дружке, но Концепт существенно шире Понятия, хотя и имеет основу в Понятии, но как Обобщение Понятий (Понятия), Концепт есть более сильное условие Понятия, но концепт включает в себя и более слабое (необходимое) условие своего существа, как Понятие (его основу). И их надо разделять, это самая важная философская необходимость для возможности чистой кристаллизации Истины, как просветительская подготовка к просвещению самих философов. По крайней мере Хинтикка Я. создал свою IF-логику, как Концептуальную Логику 1-го порядка, как стратегию достижения Истины, но это хоть косвенно, но неверно онтологически, ибо его 1-во порядковая Логика в Концепте верной стратегии семантических игр, как онтологически не нагруженная система, в современном представлении Аналитической Философии,---проявляется как онтологически нагруженная 2-х порядковая система (включаясь во все ограничения Гёделя, Тарского). Но моя система Пирсу не противоречит, ибо проверка логики Семиотических систем производится в Теории Экзистенциальных Графов, как универсальное и полное доказательство в логике 1-го Порядка. Т.е. моя система РЕЛЕВАНТНА, и этого достаточно, для полноценного и объективного исследования Семиозиса Теоретических предложений философии, там правда где-то 64 различных типов знака и логика их роственности и редукции друг в друга. Условия онто-, гносио-, эпистемо-, антропо- логичности здесь у меня выполняет Доказательство, ибо Доказательство всегда Мета-язык всей доказываемой системе и имеет одинаковую степень общности с Аксиомами этой системы, выходя за рамки направлений онто-, гносио-, эпистемо-, антропо- логичности, в область релевантного единства, тем самым обеспечивая, как верифицируемость, так и корректность выводимости из него любого другого знания.

  Уважаемая, Виктория, и очень правильно что вы не согласились учитывать этот пункт, т.к. никак непонятно, каким образом 2) Понятие-слово - понятие выраженное в слове, имени (далее - в термине)---выводит Понятие, Имя, термин (нужно ещё добавить---пропозицию). В моей системе взаимосвязь строго Топологическая, как то, что всякий Топ сознания Эквивалентен всей Топике сознания и в единице своей тематизации выражает её всю как общее место, сами Топы имеют в своей тематизации представления всех остальных топов и Топики, но Топ, как и Понятие---есть структурой экстенциональной, как того, что возможно иметь по его достоверности, а Топика сознания---есть структура направленно Интенциональная, как то, что есть направленный конструктивизм самой природы сознания, как ея направленность, вместе же они представляют Семиозис сознательной знаковой эволюции личности.

• 3) Понятие - концепт - понятие определенное совокупностью других понятий.

• Чтобы объяснить переход от 1 к 3, на мой взгляд, это хорошая схема. Но если говорить про "сущности", то соглашусь с Александром Владимировичем, что достаточно 1 и 3. 2 - поименнованное 1, на основе чего строятся понятия-концепты.

  Тут связанная тема с утверждением Болдачёва по ССЫЛКА ---

• Я не вижу никакой связи темы "мышление и сознание" с темой "подсознание". Вернее, связь найти можно, но это совершенно не касается текущего уровня обсуждения, на котором не рассматриваются гипотезы, а только фиксируется исходная данность. А про подсознание или вещи в себе - это всегда лишь гипотезы … .

  Виктория, давайте к позиции Болдачёва подойдём по порядку, ибо подсознание играет наибольшую роль в сознании, в которой собственно само сознание есть только часть выделяемого из подсознания. Ведь уж давно не секрет, что в мышлении участвует весь апперцептивный опыт, и столь ёмкий материал просто невозможно представить только сознанием, сознание может обозначать не более, чем обнаруживаемую Existenz для непременного присваивания значения происходящему Семиозису, но остальной весь массив мышления прежде всего подсознателен и поступает в сознание чаще всего только как прояснение в типологии Радикального Конструктивизма. И основным скриптом как подсознания, так и сознания---есть Переживание сознания. Пирс этот порядок организации мышления и сознания описывает следующим образом:

   Освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. И любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, в возможности основополагающей априорности. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, в виде Интенциональной Готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу (как качества природы сознания в естестве умной души). Но уже тщательное обращение к рассмотрению активности, порождённой природой сознания (в Интенциональной Готовности), формирующей через чистое пассивное чувство переживания сознания скрипт апперцептивного схватывания презентации реальности и этим подающее Возможность всякой активности сознания (в т.ч. подсознательного типа)---подаёт и Возможность проявления сознательного Конструктивизма и убеждает, что осознание таковой активности определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто, даёт осознание, что и нечто воздействует на нас. Но внутренняя, или внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной эксплицитной широты и свободы личности именно в познании]. И получается, что вне подсознательного Фундамента всякого разумения и Понятия, и Концепта---эти две высших категории общести (∃∀) никогда не смогут этими общностями быть, если в них не будет представленна апперцептивая индукция той максимальной общности, на которая есть весь опыт жизни и сознания мыслящего индивида.

  Виктория, вот такая в моей системе фиксируется исходная данность, а Болдачёв упоминая про подсознание или вещи в себе, что это всегда лишь гипотезы, во-первых утверждает, что подсознание есть нечто природное в сознании (как вещь в себе); во-вторых, что подсознание исходной данностью не является, когда как я однозначно Аргументированно доказал, что подсознание---это исходная данность, и сознание вне подсознания проявиться не в состоянии. Потому Система Болдачёва принципиально ничего не может утверждать про Понятия и Концепты в той степени общности, которую они представляют, а моя система в этом плане идеальна.

  Мысль есть форма ассимиляции к доступности сознанию всякого элемента познания, посредством интеллектуальных привычек [Habit], которые всяким актом мышления их самих и их наборы семиотически расширяют и углубляют, формируя апперцептивный Репрезентамен восприятия, означая им Форму Интерпретанты Семиотически эволюционирующих таким образом Концептов и Понятий Референса сознания, семиотически разрабатывая и проверяя в целом и в частностях их объективность, посредством презентаций объектных реалий действительности, и даже самое то, что нечто реальное стало предметом мышления---уже выворачивает этот смысл в представление всеми другими актами мышления, как взаимоотношения Топов в Топике, порождая этим всякую реальную мысль и этим же расширяя всякое мыслимое до всеобщности, в пределе (∃∀). Смысл всей этой процедуры в том, что Истина обладает свойством принудительности, и верное и постоянное мышление---всегда ставит перед фактом неких истинных представлений, свидетельствуя мыслителю, что его ум родственен Истине, и хотя не достигает Истины, но обладает всякой Возможностью Ея достижения именно по Логике родственнников, как сродный Ей. Я (в разъяснении по ССЫЛКА) предлагаю использовать слово [«привычка», Habit, как свойство и интеллекта] к любому устойчивому состоянию человека или вещи {придавая Habit высшую степень общности (∃∀), как Концептуальному Понятию}, которое заключается в том, что он(она) или будет вести себя определенным образом по любому случаю определенного рода (genus). Если же, однако, всё, что было истиной, имеет значение в том, что человек или вещь будут вести себя чаще (чем это могло быть), но для особой тенденции, то я должен скорее это назвать диспозицией (Концептуальным критерием) такого рода, который может и наследоваться, как Габитус (Габитус), осуществляя наследственную часть Семиозиса и позволяя в интерсубъективности усматривать проявления Вселенского разума.

• Отсюда: Объект это "нечто комплексно целое", Субъект-‘Я’ & ‘не Я’ в противопоставлении, предмет - "ракурс, который исследуется".
• Ретродукция смысла---проверка истинности теорий к установлению их приемлемости на основе имеющихся представлений, как коррелят в достижении Истины.
• Смысл (в философии)---есть уже существующее метафизическое основание бытия (а не порождаемая эволюцией разума цель, как у Гегеля, которого нужно править в этом направлении).

Кстати здесь можно понять определение Борчикова:  Понятие - мысль, выражающая логический смысл.

Спасибо, значит, не всё у меня такая уж неразбериха. 

Ну, да очевидно, что у нас есть два разных прилагательных "логический" и "логичный". Вопрос же был в другом: что значит "вербально-логическое"?

Судя по вашему комментарию слово "логическое" при описании мышления лишнее:

Мыслить логически - это по сути тавтология. Любое мышление - это и есть цепь логических (т.е. "мыслительных") операций.

Сказать, что мышление логическое, это так же безграмотно, как сказать, что течение реки гидродинамическое). Логика и гидродинамика - это дисциплины изучающие  соответственно мышление и течение жидкостей, поэтому нелепо указывать на то, что в мышлении что-то логическое, а в течении гидродинамическое.

Итак, можно различать мышление по методу, форме поддержки потока понятий, то есть говорить о вербальном мышлении, образном мышлении, моторном мышлении, при этом понимая, что все они имеют одинаковое отношение к логике, которая их призвана изучать. И ничего логического в мышлении (именно в самом мышлении как деятельности) быть не может.

Кстати здесь можно понять определение Борчикова: Понятие - мысль, выражающая логический смысл.

Думаю, что нельзя понять, поскольку сам Сергей не понимает, что написал - он ведь так  и не пояснил (а Виктория и я его много раз просили) как он различает просто мысль имеющую "логический смысл" от мысли-понятия, которая имеет это самый "логический смысл" по определению.

Не говоря о том, что сам термин "логический смысл" довольно сомнительный (я на эту тему писал ранее развернутый комментарий, но Сергей, как и следовало ожидать, на него не ответил). А когда же он давал пояснения про "логический смысл", то делал подмену понятий (которую вы отметили) - писал о логичности, а не о отношении к логике (логический - это именно имеющий отношение). То есть у него получалось, что понятие - это логичная, истинная мысль. Вот задайте ему вопрос: а что, все истинные мысли - это понятия? Ответа не получите.

А в том, что мышление может протекать ассоциативно, хотя бы и с использованием слов ... 

Поэтому-то и требуется уточнение: не "вербально-ассоциативное", а "вербально-логическое".

А "вербально-ассоциативного" быть не может? Вы же сами привели пример: Ночь. Улица. Фонарь. Аптека. А "образно-логическое"? а "моторно-логическое"? Любое из выделенных типов - вербальное, образное и моторное - может быть как логическим, так и ассоциативным и каким угодно, какое придумаете.

Виктория, 23 Март, 2018 - 22:25, ссылка

и то, что понятие он отождествляет и с суждением, и с вопросом...

Я бы провел такую аналогию. В классификации животных возьмем "семейство кошачьих". В семейство кошачьих входят сами кошки, а также, львы-тигры-пантеры-леопарды-пумы-гепарды и т.д.

Подобным образом, в "семействе понятий" понятиями являются суждения, вопросы, оценки, императивы и сами понятия в составе основных форм мысли. А также собственно понятия - бесчисленные столы, корзины, березы, моря, долины, горы, люди и животные, Космос и недра Земли.

Что касается трактовки понятия Грачевым, то оно (понятие) целиком вписывается в "Понятие Аристотеля-Гегеля" по верхней классификации Борчикова.

--