Проблема понятий-паразитов на примере понятия «ответственность»

Аватар пользователя Forohelg
Систематизация и связи
Термины: 

Понятия сделали возможным рациональное мышление и передачу знаний. Они же, увы, мешают нам думать и общаться.

Понятием мы выделяем, описываем действительность и фиксируем что-либо существенное для нас. Большая неприятность, когда что-то выделить надо, а нечем. Приходиться понятие придумывать, или вместо одного слова писать абзац. Но, часто случаются неприятности обратного характера. Понятие есть, а то, на что оно указывает, в реальности нет. Причем избавиться от понятий-паразитов не возможно, так как содержание понятия появляется и пропадает в зависимости от контекста. Известна эта проблема с нового времени, когда Бэкон усомнился в понятии материя. Проблема, связанная с понятиями-паразитами серьёзна и портит нам жизнь по сей день. Ведь сколько ушло в пустую человеко-часов и денег на исследование того, что же такое материя на самом деле. В пустую у нас тратят силы, пытаясь впихнуть действительность в понятие капитализм. Не безопасно, когда экономисты, всерьёз озабоченные «ростом экономики», тянут свои кривые руки к экономической системе государства. Нехорошо это, когда люди готовы и переубивать друг друга, например, за истинный социализм.

Решение этой проблемы давно известно. Никаких бы проблем с понятиями-паразитами не было, если бы люди в своей массе просто знали и помнили о них. Я конечно имею в виду только тот ограниченный круг, что пишет, преподает и руководит. Однако, постоянно приходится сталкиваться с ситуацией, когда понятиями пользуются как ложкой и вилкой, как будто содержание понятий очевидно, а их значение и форма вечны не меняется от контекста.

Любое понятие является абстракций. Есть абстракции условно говоря первого уровня, это абстракции с действительности и с реальных вещей. А бывают абстракции второго уровня, это абстракции с других понятий, абстракции, не имеющие своего реального содержания. Такие понятия мы часто используем в бытовой речи, они нужны нам для удобства и этим оправдывается их существование. Но эти же понятия иногда превращаются в мыслительных паразитов пожирающих все умственную энергию.

Например;

1. Есть понятие «наказание». Все мы в реальности наблюдаем процесс наказания. Оно однозначно и тут проблем не возникает.

2. Можно сказать, «я пообещал, я сделаю», и тут тоже все однозначно – можно обозначить эту ситуацию понятием «долг».

3. Можно сказать, «этот человек мне дорог», тот тоже все понятно, речь идёт о «внутренний привязанности».

4. Можно наконец сказать «я занят приготовлением», например, помидор, салата и тут все ясно.

Я перечислил четыре простых и процесса существующих в реальности. Все они отсылают к чему-то действительно существующему. Но есть понятия, которые, скорее, отсылают нас к другим понятиям, нежели к реальности. Например, понятие «ответственность». У этого понятия по сути нет своего содержания. Каждый раз оно отсылает к одному или сразу нескольким перечисленным выше «вещам».

Сравним:

1. Вы понесёте ответственность за свои действия! = О наказании.

2. Я готов поручиться за него как за ответственного работника. = Об исполнении обязательств, долге.

3. Я не могу взять и уехать, у меня семья и я несу за неё ответственность. = О привязанности

4. Кто у вас ответственный за жарку помидор? = О руководстве делом.

В этих четырех примерах понятие «ответственность» одно, но каждый раз оно обозначает совершенно разную реальность. Каждый раз оно указывает нам на совершенно разные «вещи» и процессы. Но, при этом, оно пока что еще не теряет связи с реальностью и своего содержания. Есть ситуации, когда понятие «ответственность» отсылает сознание не к одной «вещи», а сразу к нескольким. Например, «сержант, вы отвечаете за этот участок». Сержант понимает, что он и руководит и понесет, в случае чего, наказание. Понятие «ответственность» иногда просто очень удобно использовать в речи.

В тоже самое время, если изъять слово «ответственность», мы не потеряем способности отсылать к реальности, мы воспользуемся другими более однозначными понятиями. «Ответственность» - это понятие для удобства общения. Если мы попытаемся понять, что значит ответственность сама по себе, то мы скормим этому термину паразиту всю умственную энергию и ничего не получим в итоге.

По этой причине иногда понятие ответственность превращается в понятие-паразит. Например, лично у меня есть возражения против института единоличной власти. В тоже самое время я принимаю и доводы «за». Но, среди принятых мной доводов никогда не будет значиться довод – «ответственность». К сожалению, именно этот довод прилагается в первую очередь и зачастую одним им и ограничивается.

На какую реальность хотят указать те, кто утверждают, что институт вождизма (президентства) хорош наличием ответственности вождя.

1. На то, что вождь несет наказание?

2. На то, что у человека, ставшего вождём растет чувство внутреннего долга?

3. На рост привязанности к родине?

4. На то, что человек принимает наиболее важные решения и его мнение решающее?

Так, о чем речь? На какую реальность хотят указать люди, употребляя в данном контексте понятие «ответственность». К сожалению, те, кто предъявляют понятие «ответственности» как главный довод в разговоре о вождизме, сами не представляют, на что они хотят указать. Все четыре значения для них слиплись нечто целостное, громкое и тяжёлое, как колокол. Что одним своим звуком должно убеждать и доказывать.

Для полноты картины отвечу на все четыре вопроса на которые может указывать понятие «ответственность» в данном контексте. Отвечу исключительно для того, чтобы показать, что рациональный диалог на понятиях паразитах невозможен. Я в праве требовать от собеседника указания на реальность, а не на голую абстракцию.

1. Во-первых, наказать могут только выше стоящие, а их нет. Не надо тут врать и лицемерить. Во-вторых, обязанность принимать решения морально освобождает от наказания. Ведь, если вы сами меня обязали принять решение, то вы обязаны мне его простить. Если вождь плох, или плоха власть в целом их не наказывают, а ликвидируют как врагов. А это принципиально разные вещи.

2. и 3. Это не так. Ровно, как он не становиться умнее, добрее и справедливее. Скорее наоборот. Безнаказанность убирает всякие тормоза.

4. Ну и что. Если здесь есть свои плюсы, так надо говорить конкретно о них. Причем тут ответственность.

Здесь можно спорить, но когда просто бацают слово «ответственность», возразить нечего, с пустотой не спорят. Ровно как нечего возразить на заявление – «верю». Таких понятий-паразитов сегодня масса и, если бессмысленность одних понятий всем понятна, как, например, понятие «добра», то бессмысленность других понятий далеко не так очевидна.

Комментарии

Аватар пользователя actuspurus

1. Вы правильно ставите проблему пустых понятий (чистых или метафизических понятиях) в отличии от феноменологических понятий (то есть тех, которые имеют отношению к опыту и фиксируют нечто в опыте), но в процессе рассуждения, к сожалению, сбиваетесь с логики и запутываетесь.
2. Во-первых, есть понятие "ответственность", а есть многозначное слово "ответственность" и отождествлять их нельзя. Все Ваши примеры - это примеры об употреблении многозначного слова "ответственность", которые не имеют прямого отношения к понятию "ответственность".
3. Во-вторых, из того, что Вы не умеете или не можете дать определение понятию ответственность (указать какие реалии оно выражает в нашем опыте) никак не следует, что этого сделать нельзя вообще. Понятие "ответственность" связано с такой реальностью как свобода. Если у человека есть свобода, значит он может поступить по-разному, и следовательно, он несет ответственность (то есть отвечает за свой выбор) за свои поступки. Человек является причиной своих поступков, а значит эти поступки вменяются ему как порождения его воли. Ведь человек как свободное существо мог их не совершать, т.е. не порождать своей волей действия.
4. Определение: ответственность - это вменение свободной воле субъекта результатов его поступков, деяний. Ответственность близко к понятию "вины". Разница в том, что ответственность - это вменение в качестве причины субъекту всех его поступков, а вина - только тех, которые нарушают закон.
Получается, понятия "ответственность" и "свобода" - феноменологичны, т.е. фиксируют реалии нашего опыта.
5. Таким образом, понятие "ответственность" - феноменологично, т.е. указывает на нечто в нашем опыте - а именно на наличие свободы выбора, а не метафизично как понятие "материя".
6. Надеюсь понятно, что Ваше распространение рассуждений об "ответственности" на институт власти просто нелепо, поскольку Вы не понимаете, что такое ответственность.

Аватар пользователя Forohelg

Есть термин ответственность. Есть понятие ответственность. Понятие, если совсем кратко, это термин наполненный содержанием.

Вы пишите, что есть одно верное наполнение термина «ответственность» и скажем так побочная лежащая где-то рядом многозначность употребления, не имеющая отношения к единственно верному наполнению.
Но на каком основании вы отказываете «бытовым» смыслам в равных правах на понятие «ответственность»? Я наверно не прав в том, что заговорил сразу о «понятиях», а надо было начинать с «терминов». Это внесло неразбериху.

Есть термин и есть несколько смысловых наполнений делающих его понятием. Но формально то они равны. Да есть то наполнение которое породило термин, пусть оно лучше, путь оно записано в словарях, но это всё оценочные категории. Формально есть термин и есть несколько смыслов, отсылающих к разным явлением. И указанное вами явление «наличие свободы выбора» лишь одно из них.
И я не утверждаю, что данное вами (за что благодарю) наполнение термина понятие метафизично. Да оно феменологично как и четыре наполнения данные мной.

Я утверждаю, что метафизично то наполнение, когда из 5 смыслов лепят нечто единое. И на практике именно это проблема. Потому что когда говорят об ответственности власти имеют в виду не то ваше пятое наполнение, которое кстати очень легко пояснить сведя к «наличию свободы выбора и появлению персоны которую можно обвинить». А то что сами не в состоянии понять, то во что влюблены. (надискутировался, проверил эмпирически)

И такие проблемы у нас с массой терминов и это проблема.

Аватар пользователя kosmonaft

Свобода есть всегда.
Свобода-это не только свобода поступать по-разному,но это и свобода не поступать,когда выбора для поступков нет.
Можно совершать поступок при отсутствии других вариантов,а можно отказаться от совершения поступка.
Выбор есть всегда.
Даже в том случае,если выбирать не из чего.Вспомните Галилео Галелея и Джордано Бруно.
Человек отвечает за любой поступок.
Мера ответственности зависит от степени осознания совершаемого выбора.

Аватар пользователя Доген

Вы правы в одном - наказать начальника может другой начальник.

Аватар пользователя VikTor

Ответственность – это одно из проявлений причинно-следственных отношений в социальной сфере. Выступает как мера вины и мера заслуг, т.е. социального вреда и пользы. Поэтому - уже нельзя противопоставлять вину и ответственность.
Да, проблема в том, что, увы, мера ответственности до сих пор не определена, т.е. безразмерна, интуитивна. Хотя именно этой мерой мерит практическое правосудие и в силу этого – столь несовершенное и несправедливое.
Но это не значит, что мы никогда не сможем эту меру определить. Попытки в этом направлении всегда делались. Например, в становлении понятия о меритократии. Тоже не слишком успешные, но таки конкретнее, чем просто – ответственность.

Аватар пользователя Доген

Ответственность есть по сути ответ на вопросы которые нам задает жизнь; чем выше тот кто отвечает тем больше звеньев принимает участие в реализации ответа и потому есть проблема как личной так и коллективной ответственности.

Аватар пользователя kosmonaft

Разные прохоровы очень любят повторять:"Взять на себя ответственность".
Сколько ни стараюсь,но всё никак не могу "просечь" смысла этой фразы.
Разве ответственность-это что-то постороннее,которое надо взвалить на себя-бедного и тащить её из последних сил,рискуя каждую минуту быть раздавленным сей непосильной ношей?...,))

Аватар пользователя Доген

Беру на себя ответственность говорят, чтобы не говорить - Я отвечу за базар.
Именно поэтому один из гениальных президентов так и не лег на рельсы.

Аватар пользователя VikTor

По сути Forohelg прав в том, что претензия на единоличную власть одной ответственностью оправдана быть не может. Ибо, объявляя себя ответственным за коллективное действие с большим каскадом социальных последствий, человек чисто символически объявляет себя первопричиной этого действия: что совершенно не соответствует действительности. В ней же человек может быть причиной только им единолично свершаемого действия, будь то подвиг или преступление: это уже по социальной пользе или ущербу.
Например: являлся ли А.Гитлер единственной первопричиной 2МВ? Ну, вот! И ответственность понёс весь германский народ, не говоря уж о его тогдашнем руководстве.
Поэтому, для претензий на единоличную власть одной ответственности явно не достаточно. Нужна сила масс, сокрытая в доверии и подчинении, на долю которой выпадает основная тяжесть исторической ответственности. Если мы говорим о социальном поле действия причинно-следственных связей.
Таким образом, личная ответветственность за социальное действие действительно может быть истолкована как симулякр. Однако, в случае индивидуального действия мерой ответственности является мера обществнной пользы или вреда.