равенство и тождество относятся к разным порядкам "единого" и "общего" от индивида, и где за "частным" ведущее положение определяющее "значение". "Равенство" существует одно [индивид = индивид], и что к единому порядку отнесём, тождество определяется в "общем" порядке, от единого, или вне его. "а = а и а = b являются, очевидно, предложениями, имеющими различную познавательную ценность" - и не ценность познавательная важна тут, а различная категория в применяемом рассмотрении, "а = а" - относится к единому порядку, безусловному, а "а = b" - имеет условие, относимое к общему порядку, и когда тут уже разные знаки. Почему и проблема права нерешаемая, где религиозное право, фиктивное, это и связано с тем что категория единого ранее не рассматривалась в контексте индивида, а Плотиным и Штирнером серьёзно и не занимались. "Равенство* требует глубокого размышления... Является ли оно отношением?" - здесь Фреге и обозначил тупик, индивид существует как абстракция, а обосновать её необходимо через отношение, и этого уже никто не смог. Имеем должность, гражданина, и знаем даже их свойства, а индивид молчит и ничего не говорит нам о себе, а единое вне индивида уже не имеет места как категория, связывающая уже всё: знак, символ, значение, смысл. Индивиду разве требуется равенство, нет, равенству требуется индивид, так начинается обоснование права. Равенство есть и дано, но для бесполого Тела, которое и не в гражданским смысле реализуется, а равенство которое все усиленно ищут, не дано,  а оно представляемое, и для этого равенства требуются конкретные доказательства, а написанные декларации никого не убедят, и в этом весь идиотизм системы либерал-фашизма. Почему равенству требуется индивид организованный гарантией, появится правовая система, и не фиктивная, а исходя из правовой системы явится субъект права, которого пока нет, и если субъект права не явится раньше. Откуда и поголовное воровство, сверху донизу, нет субъекта права, а от него только ведёт начало живое право. Представьте если философы, мыслители, ничего не мыслят об индивиде, то что говорить о чиновниках и холуях. "Идеология не просто навязана нам. — Славой Жижек" - мыслитель прав, идеология это подушка безопасности, так как ничего не остаётся делать без субъекта права как водить граждан за нос, и иных методов не существует.

Равенство* требует глубокого размышления над вопросами, которые с ним связаны и на которые не так легко найти ответ. Является ли оно отношением? Отношением между предметами, или между именами, или же знаками предметов? Последнее я принял в моей знаковой системе (Begriffsschrift). Основания, говорящие, кажется, в пользу такого решения вопроса, сводятся к следующему: а = а и а = b являются, очевидно, предложениями, имеющими различную познавательную ценность: а = а имеет силу a priori и называется, по Канту, аналитическим, тогда как предложения формы а = b часто содержат очень ценное расширение нашего знания и a priori не всегда могут быть обоснованы. Открытие того, что каждое утро восходит то же самое, а не новое Солнце, было, пожалуй, самым значительным в астрономии. Еще и сейчас установление того, что вновь открытый астероид или комета совпадает с тем, что было известно ранее, не всегда является чем-то само собою разумеющимся. Но если бы мы захотели видеть в равенстве отношение между тем, что означают имена «а» и «b», мы оказались бы не в состоянии провести различие между а = b и а = а в случае, когда а = b истинно. Этим было бы выражено отношение некоторой вещи к себе самой, причем такое отношение, в котором каждая вещь находится к себе, и в котором ни одна вещь не находится к другой вещи. То, что выражают, когда говорят а = b, состоит, кажется, в том, что знаки или имена «а» и «b» означают то же самое, и поэтому речь как будто идет именно об этих знаках; как будто бы утверждается отношение между ними. Однако это отношение существует между именами или знаками лишь постольку, поскольку они нечто называют или обозначают. Оно опосредовано связью каждого из двух знаков с одним и тем же обозначаемым. Но она произвольна. Никому нельзя запретить принять любой предмет или производящий что-либо процесс в качестве знака чего угодно. Но тогда предложение а = b стало бы касаться не самого существа дела, а только нашего способа обозначения; мы не выразили бы этим равенством никакого подлинного знания. Однако во многих случаях мы именно к знанию и стремимся. Если знак «а» отличен от знака «b» только как предмет (в данном случае — по своей форме), но не как знак — это значит: не в силу того способа, каким он обозначает нечто, — то познавательная ценность а = а оказалась бы по существу равной познавательной ценности а = b , в случае если а = b истинно. Различие может иметь место лишь тогда, когда различие знаков соответствует различию в том, каким способом задано обозначаемое. Пусть а, b, с — прямые, соединяющие вершины некоторого треугольника с серединами противолежащих сторон. Точка пересечения а и b совпадает тогда с точкой пересечения b и с. Мы имеем, следовательно, различные обозначения для одной и той же точки, и эти имена («точка пересечения а и b», - точка пересечения b и с») указывают вместе с тем на способ, каким даны нам эти точки; поэтому в данном предложении содержится подлинное знание. Напрашивается мысль связать с каждым знаком (именем, словесным оборотом, письменным знаком), помимо обозначаемого — его мы будем называть значением знака, — также и то, что я назвал бы смыслом знака и в чем выражается конкретный способ задания обозначаемого. Согласно такому пониманию в нашем примере окажется, что, хотя значение выражений «точка пересечения а и b» и «точка пересечения b и с» одно и то же, смысл их различен. Равным образом, выражения - Вечерняя звезда» и «Утренняя звезда» имеют одно и то же значение, но отнюдь не одинаковый смысл. Из сказанного ясно, что под «знаком»и «именем» я понимаю любое обозначение, представляющее собою собственное имя, чьим значением, стало быть, является определенный предмет (в самом широком смысле этого слова), но не понятие и не отношение, на которых я подробнее остановлюсь в другой статье. Обозначение единичного предмета может также состоять из нескольких слов или других знаков. Пусть каждое такое обозначение для краткости носит название собственного имени.
Смысл собственного имени понимает каждый, достаточно знающий язык или совокупность обозначений, к которой принадлежит имя*; тем самым, однако, значение, если оно имеется, освещено все же только с одной стороны. Всестороннее познание данного значения состояло бы в том, что мы могли бы для каждого заданного смысла указать, относится ли он к этому значению. Этого мы никогда не достигаем. Связь, существующая, как правило, между знаком, его смыслом и его значением, такова, что знаку соответствует определенный смысл, а этому последнему — определенное значение, тогда как одному значению (одному предмету) соответствует не единственный знак. Один и тот же смысл имеет в различных языках — и даже в одном и том же языке — различные выражения. Хотя это отношение и является правилом, встречаются, конечно, и исключения. Разумеется, если совокупность знаков носит совершенный характер, то каждому знаку должен соответствовать вполне определенный смысл; однако в национальных языках это требование очень часто нарушается, и надо быть довольным уже тогда, когда одно и то же слово, употребляемое в одном и том же контексте, всегда имеет один и тот же смысл. Быть может, следует признать, что всякое грамматически правильно построенное выражение, выполняющее роль собственного имени, всегда имеет смысл. Однако это не значит, что смыслу всегда соответствует некоторое значение.
*) Я употребляю это слово в смысле тождества и понимаю «а = b» в смысле «а есть то же самое, что и b» или «а и b совпадают».
https://vk.com/doc4605748_457157970?hash=f1062c139f97.. Фреге Г. - Логика и логическая семантика. О СМЫСЛЕ И ЗНАЧЕНИИ