...с учетом положений ряда совре­мен­­ных физических концепций, согласно которым антиэнтро­пий­ные процессы столь же неизбежны в материальном мире, как и энтропийные.

...сущес­тво­ва­ние анти­­эн­тро­пий­ных механизмов обеспечивает возрастание упо­ря­до­ченности и син­тез целостности все более высокого порядка, и эти целостности приобре­та­ют способность противостоять энтро­пий­­ным воз­дей­с­т­виям прежде всего за счет своей внутренней ор­га­ни­зо­ван­ности, а не за счет разрушения порядка в дру­гих системах.

Энтропийные процессы - это силы инертности, хаоса и распада, смерти.

Антиэнтропийные процессы - это движущие силы самоорганизации, жизни и разума 

Таким образом, если мы хотим системно, сущностно, диа­­лек­тически по­дойти к познанию интересующей нас системы, мы дол­жны иметь хотя бы ги­потезу относительно того, эле­мен­том какой над­системы является данная сис­­тема, какова фун­к­ция надсистемы, на каком этапе развития надсистемы воз­никла у нее такая мо­ди­фи­ка­ция функции и, следовательно, какая мо­ди­­фи­ка­ция в ин­ва­ри­ан­т­ных свойствах надсистемы, для под­дер­жа­ния которой по­тре­бовалась оп­ре­деленная перестройка над­си­с­темы, связанная, в частности, с зап­ро­сами на возникновение изу­чаемой нами системы.

При этом может возникнуть вопрос: если система в над­си­с­­те­ме возни­ка­ет согласно запросам на новые функции, ко­то­рые дол­жны выполняться но­вым компонентом надсистемы, т.е. но­вой сис­те­мой, то надсистема должна как-то знать перечень ко­нечных тре­бу­е­мых функциональных свойств зарож­да­ющейся си­с­темы и кон­тро­ли­ро­вать, чтобы реальные свойства формиру­ю­щей­ся сис­те­мы все бо­лее приближались к требуемым. Не оз­на­чает ли это, что у над­сис­те­мы есть предустановленная цель?

Если мир - это система, то какова ее надсистема, и какова функция и предустановленная цель надсистемы? На мой взгляд речь идет именно о Первоначале, Логосе, Разуме, Боге. И движение материи от хаоса к организованности, от неживого к живому, от неразумного к разуму, от полной детерминированности и несвободы к возрастанию степеней свободы, от бесчувственности к чувству боли и блага, страдания и удовольствия и наконец несчатья и счастья - этот вектор дает возможность предположить, что свойствами Надсистемы является максимальная упорядоченность, жизнь, разумность, свобода и счастье, и имненно эти качества есть предустановленная цель, по соответствию которым и происходит отбор, но не по принципу сильнейшего, а по принципу сохранения наиболее соотвествующих закону этой системы - самое разумное, гармоничное и счастливое.

Мельников почти приблизился к учению о Гармонии Мира, но так и не смог преодолеть своей техницистской инерции восприятия. 

Все обилие частных мыслей, весьма перспективных, остается у Мельникова незавершенным в своем развитии. 

По существу эта статья является описательным аргументом в пользу учения о Гармонии Мира

Ход рассуждений - блестящий! Действительно, после прочтения статьи совсем 

Нетрудно видеть, что последовательное осмысление проб­­­ле­­мы раз­ви­тия разума и гуманизации международных (и прочих..) отно­ше­ний с по­зи­ций си­с­те­мо­ло­гии позво­лило нам по существу на но­­вых ос­но­­ва­ни­ях переосмыслить то, что уже было получено рус­скими фи­ло­­софами-космистами, но без привлечения тех ар­гу­­ментов , за ис­поль­зование ко­торых этих философов нередко на­зы­ва­ют не толь­ко идеалистами, но и мистиками.

Под "аргументом" здесь надо считать понятие "Бог", к которому, в конечном итоге, апеллируют философы? Но даже если с позиций системологии возможно понять (увидеть) весь процесс преобразования всех (воспринимаемых, опознаваемых) систем, то это всё равно не объясняет процесс (мистический акт) появления первой системы (надсистемы) биосферы.  

Поэтому, справедливости ради, из аннотации академика Скурихина можно было бы убрать про "принципиально новый подход к проблеме возникновения био­­сфе­ры", а оставить лишь "новый подход к появлению форм жизни во Вселенной".

Хотя, почему - "принципиально новый"? До Мельникова не было принципов системологии?

А вообще, конечно, автор рассуждает, как бог, в смысле "божественно логично" и в смысле "как знаток стратегий создания всех систем биосферы", при этом сам скромно оставаясь за кадром запущенной им грандиозной системы.)

Интересное воззрение.

К сожалению оно , как и остальные подобные воззрения, базируется на ложных представлениях (на мой. ясен пень , взгляд) о существующем.

 В частности, ложность этих воззрений выражена словами " запрос" и "функция".

Да, так взглянуть можно, но это взгляд на историю.  Осмысление истории, пост-фактум.

И это приводит к нахождению того, чего изначально нет и быть не может.

В действительности всё дело в возникновении возможностей (новых вариантов). Без цели, без задач, без функций, без ... .

Возникают эти возможности простым случайным образом- пробой взаимодействий вещей. Обусловлено это разнообразием вещей. Случайная их перетасовка между собою приводит к возникновению новых вещей. И всё. Так возникло всё.

 Конечно, я понимаю, что нам интересно более сложное и более оригинальное воззрение на происхождение всего и вся, но какое это НАШЕ ОТНОШЕНИЕ имеет к действительному положению дел?

Отсюда: нет никаких "функций", нет никаких "запросов" (акромя, как в головах шибко умных). Нет никакого альтруизма (как проявление ...), а есть альтруизм как вариант поведенческой реакции. Возможность вести себя так.

 Есть лишь  возможности. Их и надо обнаруживать, оценивать по результативности и предполагаемому эффекту  и ...использовать наиболее выгодные.

 Всё.

А всю лабуду об любви, альтруизме, лжи, правде и прочем надо оставить литераторам и  замороченным на этом "поэтическим " натурам. Пусть вздыхают под луной или солнцем и не лезут с ерундой в научное познание действительности.

А научный взгляд- констатация варианта. Затем, оценка его и прочее.