Где и как применяется логика Гегеля, где и как применяется диамат?

Аватар пользователя Сократ
Систематизация и связи
История философии
Диалектика
Логика
Политэкономия
Наука и техника
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

О наукообразности и философии как науке писал Гегель. Соответственно, резонные вопросы:

1. Где явные примеры применения его науки?
2. Как применять его науку?

О наукообразности диамата и смерти философии писал Энгельс. Соответственно, резонные вопросы:
1. Где явные примеры применения диамата?
2. Как применять диамат?

3. Что в диамате есть помимо трех "законов"?
4. Чем диамат отличается от сциентизма в призме тех же самых "трех" законов?

 

P.s. если приводите в пример "Капитал" Карла Маркса, то приводите текст, в котором применен явно диамат.

P.s.s. не приводите бытовушные примеры.

Комментарии

Аватар пользователя АлександрРАМ

 Только один человек меня понял, да и тот меня, по правде сказать не понял. - Гегель

 Никто никогда логику Гегеля не применял потому, что её никто не понимает, а если кто претендует на понимание, так это только претензии, т.к. это изобретение лично Гегеля, с его индивидуальными свойствами мышления. Гегель и сам не был способен применять свою диалектику: написал книгу "Философия истории", но ничего в этой книге диалектического и даже философского нет, кроме одной странички введения, на большее диалектики не хватило. Зато философию истории написал Тойнби, безо всякой гегелевской диалектики.

Вот тут анализ попытки Гегеля применить свою логику на практике:  http://www.proza.ru/2017/04/25/1835

Аватар пользователя Victor_

Вот тут анализ попытки Гегеля применить свою логику на практике:  http://www.proza.ru/2017/04/25/1835

 Ну что тут сказать... - несчастный-несчастный Саша Рухваров ;( - да ещё вон и под "философа" косит... - и зачем ему эта убогость, а?...

Аватар пользователя АлександрРАМ

Хоть ты и счастливый, но старайся не демонстрировать своё хамство, а это значит: пиши по делу, содержательно.

Аватар пользователя Victor_

Ну а что можно написать "по делу" для вас, если вы находите у этого Саши что-то разумное - ну действительно же, а?...)

Аватар пользователя АлександрРАМ

Виктор, извините меня за вопрос:  вам никогда не намекали, что вы моральный и интеллектуальный урод?

Аватар пользователя Victor_

Послушайте Александр, я в разговоре с вами написал всего 40 (сорок) слов, а вы сразу всю "правду" про меня и узнали - а не гений ли вы? - вот я думаю, что гений, да...;)

Аватар пользователя Александр Бонн

Это обычное нормальное явление, решив одну задачу, не решил десятки других.

Тот же Аристотель или тот же Платон, который решил одну задачу и тупил по многим другим фронтам. Любой гений оставляет после себя то или иной противоречие для вечного развития. Платон вечен, Гегель вечен, Пушкин, Толстой, это навсегда. 

Аватар пользователя Victor_

--- Александр Бонн, 21 Ноябрь, 2017 - 23:59, ссылка

Гегель: "Почка исчезает, когда распускается цветок, и можно было бы сказать, что она опровергается цветком; точно так же при появлении плода цветок признается ложным наличным бытием растения, а в качестве его истины вместо цветка выступает плод. Эти формы не только различаются между собой, но и вытесняют друг друга как несовместимые. Однако их текучая природа делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого".

 

 Наверно можно было бы сказать это слегка поглаже, но и так Гегель сказал всё по делу и гениально, не так ли Александр Бонн?

 Ну посудите сами - перед нами развертывается идея "растения" - цель выжить и быть вечным, ну так же?

 1) Почка формирует и регулирует сам цветок и момент его появления (ну не зимой же цвести?) - если бы этого не требовалось, то растения цвели бы круглый год (а такие вроде и есть в определенных условиях).

 2) Почка, выполнив свою функцию, "опровергается цветком" - ведь не произойди такое, не было бы и цветка, мало того - почка вообще вполне может стать и ненужной, потому как в новом цикле существования растения может произойти кардинальное изменение идеи "растения", цель которого всё же выжить и быть вечным, а не обязательно быть с почками, не так ли?

 3) Цветок выполняет функцию перекрёстного опыления, т.е. собирает информацию о лучшем способе самосохранения с растений рода... Затем вместо него "в качестве его [растения] истины вместо цветка выступает плод" - плод это синтез всего предыдущего и дальнейшее уже самостоятельное развитие идеи "растения"  - логично же это, опираясь на диалектику развития идеи растения? - логично!

 4) "Эти формы не только различаются между собой, но и вытесняют друг друга как несовместимые. Однако их текучая природа делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого" - ну а тут и добавить нечего, разве что ли очередной раз махнуть пыль с этого вечного...)

Аватар пользователя Александр Бонн

вы пишите нечто свое личное, где Гегель, это декорация. вы в плену своих личных обстоятельств....что-то там про свое. И это ваше личное дело, тут без комментариев, это сфера персонального безумия, как секс или еда.  

Аватар пользователя fed

АлександрРАМ,: Никто никогда логику Гегеля не применял потому, что её никто не понимает

Глупость пишете. Диалектическая логика применяется везде, где есть познание истины. Врач при постановке диагноза, начальник при принятии управленческого решения, научные статьи, открытия, шедевры искусства.

Диалектическая логика - это познание логики процессов. В отличии от формальной логики.

Аватар пользователя АлександрРАМ

Мудрость пишете. А я продолжу глупость.

  "Только один человек меня понял, да и тот меня, по правде сказать не понял." - Гегель

Люди не "познанием истины" занимаются, не диалектическую логику применяют, а занимаются своими делами и в результате иногда появляется истина. В своих делах люди не гегелевскую диалектику используют, а, если мозги позволяют, - здравый смысл. Здравый смысл, разумеется с логикой не расходится.

Диалектическая логика - это познание логики процессов. В отличии от формальной логики.

А формальная логика чем занимается? Много процессов диалектическая логика познала? Вы сейчас, когда рассуждаете, используете формальную логику, диалектическую или диалектическую именно по Гегелю, ни на шаг от него не отступая? На мой непросвещённый взгляд, у вас с логикой есть проблемы, но пока не знаю с какой.

Аватар пользователя Александр Бонн

Обычный вопрос идиота. (Идиот - субъект не обладающий самостоятельным мышлением, т.е. когнитивным самосознанием).

1.У любого метода СВОЙ единственный объект, к которому он применяется. Вилкой не хлебают борщ и скальпелем не пашут землю. Соответственно диалектический метод применяется только к ЛОГИКЕ, т.е. к мышлению. 

2.Философия, как наука, была и есть наукой общественного сознания, т.е. то, что оформляет исторический опыт познания, как такового.

3.Философия примененная к отдельному предмету, дает ЧАСТНУЮ ФИЛОСОФИЮ.

Философия примененная к истории, дает диалектический материализм. Философия примененная к человеку, дает философскую антропологию. Философия примененная к сознанию, дает феноменологию. 

Исторически, в естествознании, еще нет наук, которые опираются на диалектику, как философию. В мире пока господствует формальная логика Аристотеля.

Формальная логика пронизывает все современные науки.

Диалектическая логика (условно) пока остается недоступной для широкого понимания и вряд ли достигнет массового понимания. Как высшая математика, это удел единиц, так и все высшие науки навсегда будут удел для единиц. Широкие массы получат только языковые матрицы мысли.

Язык, это и есть философия масс. В целом, все развитые языки несут в себе диалектическую нагрузку. 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Александр Бонн, 21 Ноябрь, 2017 - 23:52, ссылка

Формальная логика пронизывает все современные науки.

Диалектическая логика пронизывает всю современную политику в борьбе за элиту, электорат и промывание их мозгов.

--

Аватар пользователя Александр Бонн

т.е. идеология коммунизма рулит?

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Вы пишете, что Диалектическая логика (условно) пока остается недоступной для широкого понимания. А формальная логика? Она доступна для широкого понимания масс?

Вы констатируете, что и высшая ДЛ, и высшая математика (математическая логика) доступны лишь единицам. А элементарная математика?

Сложить два и два может любой школьник и безграмотный крестьянин от сохи. То есть элементарная математика доступна.

Равным образом, что такое элементарная логика? Это обычная формальная логика, которая доступна широким массам на генетическом уровне человека разумного без всякого специального обучения. В силу одного лишь житейского опыта и природного ума.

На основании изложенного можно сделать вывод, что наряду с высшей диалектической логикой (по аналогии с высшей и элементарной математикой) существует также Элементарная диалектическая логика, которая не только вполне доступна широким массам, но и является инструментом их повседневного пользования.

--

Аватар пользователя fed

mp_gratchev: Элементарная диалектическая логика, которая не только вполне доступна широким массам, но и является инструментом их повседневного пользования.

Совершенно верно. Например, в работе опытного плотника, печника, программиста.

Аватар пользователя VIK-Lug

Александру Бонну: а почему коммунизма, ибо сегодня как раз идеология капитализма по полной программе и рулит (например, в той же России) - со всеми теми негораздами, диалектику возникновения которых в капитализме и раскрыл Маркс в "Капитале".   

Аватар пользователя Victor_

--- mp_gratchev, 22 Ноябрь, 2017 - 00:09, ссылка

Диалектическая логика пронизывает всю современную политику в борьбе за элиту, электорат и промывание их мозгов

Вы mp_gratchev наверно хотели сказать "софистика" вместо "Диалектическая логика" - не так ли? - а то с Диалектической логикой вами описанное не проходит, да...)

Аватар пользователя mp_gratchev

Victor_, 22 Ноябрь, 2017 - 00:54, ссылка

Вы mp_gratchev наверно хотели сказать "софистика" вместо "Диалектическая логика" - не так ли? - а то с Диалектической логикой вами описанное не проходит

На Западе помимо эристики широко распространены и развивают такие научные дисциплины, как Informal Logic, прагма-диалектику, иллокутивную логику, новую риторику, формальную диалектику.

Все эти дисциплины и др. (теория аргументации, диалогика) в комплексе составляют не софистику, а диалектическую логику.

--

Аватар пользователя Victor_

Все эти дисциплины и др. (теория аргументации, диалогика) в комплексе составляют не софистику, а диалектическую логику

 Всё то Вы mp_gratchev знаете, всему то Вы доверяете по доброте душевной - ну точно же Вы хороший человек, да... - более того, Ваше это "На Западе ...", с намёком на то, что истины там, где заходит Солнце, а не в Вашей голове - ну просто умиляет!...)))

Аватар пользователя mp_gratchev

Хорошо.

 Скажите , пожалуйста, где у нас в таком случае отечественный аналог американского журнала "Informal Logic"?  Нет такого.

Зато продолжается академическое засилье формальных логиков и оголтелая травля диаматовской диалектической логики. Которая, впрочем, представляет собой лёгкую добычу за отсутствием логического предмета: "философская метафора" в сухом остатке.

--

Аватар пользователя Victor_

 Скажите , пожалуйста, где у нас в таком случае отечественный аналог американского журнала "Informal Logic"?  Нет такого.

 Да вы что! - точно это упущение... - я вот как это от вас узнал, то сразу с горя чашечку горькой с горя-горького и накатил, ну и конечно смахнул слез - аж вот так забрало!...(((

PS

Пойду спать - спокойной ночи, спасибо за общение...)

Аватар пользователя mp_gratchev

И пусть в сладком сне Вам приснится первый выпуск  российского академического журнала: "Диалектическая логика"!.

--

Аватар пользователя mitin_vm

В работе "Уточнение законов диалектики" (см. мои работы)я обоснованно пришёл к следующему выводу, который никто не смог и не сможет опровергнуть:

"Законы «Отрицание отрицания» (ОО) и «Переход количества в качество» (ПКК) дополняют основной закон диалектики («Борьба и единство противоположностей») (ОЗ) в вопросе существования объекта, а именно:

- ОЗ выявляет факторы, определяющие существование и исчезновение объекта;

- ОО утверждает гибель объекта как результат его жизни;

 - а ПКК, который работает внутри ОО, – причину гибели.

Большая просьба - не надо убого пытаться опровергнуть "чужое соображение", попробуйте  "своё суждение" иметь!!!

В том, что я гений, я лично не сомневаюсь!? Ну если только немного.

Аватар пользователя fed

mitin_vm: что я гений, я лично не сомневаюсь!? Ну если только немного.

Это нужно доказать на общественном уровне, оставить свой след в истории. Как Илон Маск, например, Стив Джобс, Ли Куан Ю, Лейбниц, Ньютон, Сократ.

Аватар пользователя mosk_on

1. Где явные примеры применения его науки?

Везде. Это всеобщие законы развития мышления. Где есть движение мысли, там и  Гегель.

2. Как применять его науку?

Осознанно. Так эффективнее. Но можно и неосознанно, что обычно большинство и делает.

1. Где явные примеры применения диамата?

Везде, где имеется мышление в развитии.

2. Как применять диамат?

Осознанно. 

3. Что в диамате есть помимо трех "законов"?

Да в диамате, по сути, один закон: ищи противоречие и будет тебе движение: тезис + антитезис = движение к синтезису (и новому противоречию)

 

4. Чем диамат отличается от сциентизма в призме тех же самых "трех" законов?

уровнем отрефлексированности

Аватар пользователя эфромсо

mosk_on, 22 Ноябрь, 2017 - 08:31, ссылка

1. Где явные примеры применения его науки?

Везде. Это всеобщие законы развития мышления. Где есть движение мысли, там и  Гегель.

Аплодирую - стоя!!! (такому вразумительному началу и продолжению)

От себя -  могу только ещё раз повторить:

https://www.proza.ru/2016/05/07/331

Аватар пользователя Горгипп

Где явные примеры применения его науки?

В клетке шимпанзе подвесили к потолку банан. Занесли несколько ящиков. Обезьяна покумекала, составила ящики один на другой ровно под бананом, взобралась и сняла банан. И.П. Павлов, с изумлением наблюдавший за экспериментом, сказал, что рефлексом действие шимпанзе  объяснить нельзя...  

Шимпанзе построила действие точно по-Гегелю. Обнаружила противоречие между своим ростом и высотой потолка, разрешила его посредством нагромождения ящиков.

Как применять его науку?

Его философия объективного идеализма прежде должна быть перестроена в философию  объективного материализма. Диамат же философия субъективного материализма... Или философия политического класса пролетариата. По-Гегелю противоречие классов должно быть разрешено, в итоге должен был состоятся синтетический класс как единство противоположностей. За что В.И. Ульянов обругал Гегеля: "Поповская сволочь!"

Так что, всё ещё впереди.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Шимпанзе построила действие точно по-Гегелю. Обнаружила противоречие между своим ростом и высотой потолка, разрешила его посредством нагромождения ящиков.

Вот что Гегель животворящий делает с обезьяной. Человек так сложно не мыслит , а уж обезьяна.... Осмелюсь предположить, что Гегель из человека делает обезьяну..в суде применяют нормальную житейскую логику  пришли мудрецы и получилось басманная- гегелевская логика. корни басманного правосудия в кантах и гегелях

Аватар пользователя mosk_on

а когда вы видите падающий на землю камень, вы, наверное, восклицаете, "Вот что Ньютон животворящий делает с камнем"... Угадал. Не отпирайтесь. : )

Аватар пользователя Шадрин В.В.

Существуют факты и интерпретации их взаимодействия. среди всех выводов оставляется тот , который согласует все известное об исследуемом явлении. эта методика едина для любого правильного мышления , потому и применяется в правосудии. другой методики поиска истины НЕТ. в математике в том числе, казалось бы почему, а потому, ЧТо все подчинено алгоритму в основе которого Числ-этот вывод и согласует единство методик во всех сферах, потому и верен и нет ему опровержения, так как нет противоречия.

Аватар пользователя Горгипп

И в суде действует та же логика, что у обезьяны.)) Но до неё она не доходит как таковая, как, видно, и до Вас. Что ж, Вы поближе к природе... чем Гегель.

Аватар пользователя Совок.

   Главное применение диамата это истмат. Истмат это теория эволюции Ч.Дарвина в свете марксизма.  Диамат даёт философское определение человека с т.з. категории содержания. Содержанием биологического субъекта человека является единство и борьба двух  биологических противоположностей эгоизма и альтруизма.

Аватар пользователя fed

Совок: Главное применение диамата это истмат. Истмат это теория эволюции Ч.Дарвина в свете марксизма.  Диамат даёт философское определение человека с т.з. категории содержания. Содержанием биологического субъекта человека является единство и борьба двух  биологических противоположностей эгоизма и альтруизма.

Сегодня на смену диамату и истмату идет раджа-йога. Она исправит все косяки и недостатки марксизма. Как философская система она содержит разделы, характерные для всех философских систем:

Гносеология - наука о познании истины

Онтология - учение о Бытии, строении мира, Вселенной и теория эволюции.

Этика

Психология

Парапсихология

Социология

Диалектика - наука о развитии.

Аватар пользователя Роман999

 Сократ, неконструктивная критика порочнее даже чем толерантность к скепсису, ибо скепсис ради скепсиса ничего не может создать, и ничего не предлагает. Это и есть не конструктивное вырождение сознания, столь характерное для логики Гегеля. Я вот, выступая с критикой Гегеля привёл конструктивные аргументы, что Логика Гегеля---на самом деле антилогика и совершенно исключает описание метафизического (Гегель против логики), сведя этим метафизику к изучению философии экзистенции языка и личности. Потом ваши возражения---

P.s.s. не приводите бытовушные примеры.

 Могут быть абсолютно бессмысленными, когда как целая А.Тарского семантическая теорема истины и Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии  доказывается на основе бытового "СНЕГ БЕЛ". Потом вы пишете со стилистическим двумыслием

Соответственно, резонные вопросы:

Когда как уместно ставить проблему однозначно---Соответственно, резонны вопросы:.  Что-то много несоответствий, для философской претензии, а оценочку себе пятёрочную ставите, потому ставлю вам ПЛОХО. Всего хорошего, буду рад вам оценку изменить.

Аватар пользователя Горгипп

совершенно исключает описание метафизического 

Нехорошо, оговариваете!)) Гегель оживил метафизику: её неподвижные, непоколебимые законы мышления привёл в движение, обозначил ими этапы процесса развития мысли. Посмотрите приципы рефлексии в "Феноменологии духа".  

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Горгипп, в том виде в котором Феноменология духа стала доступна русскому читателю благодаря переводу Г.Г. Шпета, она намного лучше, чем её описал сам Гегель. Потом, высказывая утверждеие о том что гегельянство совершенно исключает описание метафизического, я опирался на доказательную аргументацию самого общего вида, потому, если по доказательству и аргументации возражений нет, то их и не может быть в в отношении объективного на них и оспариваемого вами вывода. И для этого не надо читать весь этот огромный том по Гегелю. Тем более логически Истина не выразима, что делает логическую гегельянскую теорию метафизики---полностью бессмысленной, что снова подтверждает мои, а не ваши, выводы. Я эту проблему ещё и углубил тем, что раз Истина исключительно единична и единственна, то обнаружение в живом личностности, позволяет видеть в живом более сильное отражение Истины, чем в опытной сингулярности неживых материальных объектов. И личная особенность познающего сознания человека уже объективно включает в себя магистральность к Истине, но здесь логика вторична и есть усматриваемыми личностью коррелятами сознания, а Гегель это в своём якобы панлогизме упускает, и этим, самую магистраль к Истине уничтожает, ибо имеет неверное направление к Истине, подавляя личность (так что всё верно я заявил). Так что нет у меня оснований к изменению высказанного аргументированного вывода. Если знаете аргументы, способные противостоять моим аргументам, то я их очень внимательно рассмотрю. Всего хорошего. 

Аватар пользователя Горгипп

логически Истина не выразима

По-Гегелю истина - тождество мышления и бытия. Вы, как понимаю, толкуете о библейской Истине... Так вот, Гегель поставил перед собой задачу установить метод, каким Бог сотворил мир, чтобы человек, овладев им, сам стал творцом,  действительным подобием божественного Творца. Если метод верен - он есть Истина,выразимая логически.

Аватар пользователя эфромсо

Гегель поставил перед собой задачу установить метод, каким Бог сотворил мир, чтобы человек, овладев им, сам стал творцом,  действительным подобием божественного Творца. Если метод верен - он есть Истина,выразимая логически.

Как я своим дилетантским мозгом понимаю - лучше и не скажешь (такой эпиграф к всему, что выражено ГВФХ - осветил бы истинным светом все закоулки заковыристых хитросплетений его диалектической логичности)...

Аватар пользователя mosk_on

yes не все, конечно, но многие

Аватар пользователя Роман999

 Уважаемый, Горгипп, во-первых, Бытие---это универсум того что было, есть и ожидается, а универсумы не могут быть описаны точно (они интенциональны, а это экстенционально не выразимо), потому Истина и невыразима, это указал и доказал Пирс, и с ним согласны Гуссерль, Куаин, Ахти-Вейко Пиетаринен и мн. прочие. Тождество мышления и бытия не может устанавливаться через познание существования этого Бытия, ибо существование бесконечно познаваемый объект, но такое тождество может быть только предначально определённой Первичностью этого существования, что и есть ассимиляция в Истине всей Возможности существования, до начала этого существования. И что есть Первичность, как не Бог? Бесконечность познания---это верный бесконечный удел всех умных сил (включая человека) в Вечность (ибо и вы научаясь чему---прогрессируете, но несмотря на невозможность окончательного постижения, прогрессивного смысла познание никогда не утрачивает, потому я всё верно излагаю)

  Во-вторых, логика истины сама по себе, имеет рефлексией именно Первичность истины (как всякая Возможность Истины), и есть Двоичность, т.е. Завершённость, окончательный Закон, α и ω этой Действительности (ибо нет ничего опосредующего {Третьего}, как познавательная к установлению истины активность Разума), и такую структуру Двоичности имеет весь универсум вещественного (Вселенная), что и есть способом познания Истины в изучении сингулярных (обособленных, от того и грубых) свойств вещественного. Ибо техника опыта позволяет видеть некую выделенную часть этой Истины, что однако требует единения в теорию для интенции к истинному единству. Когда же встречается и посредник (познающее сознание), то это обозначает Третичность.

 В-третьих, Графы с одой линией (как простейшее первопорядковое исчисление), и Графы с двумя линиями, как логико-математические объекты---никогда не могут выразить Графы с тремя линиями (обозначающими Третичность), но Графы с тремя линиями могут выражать любые сколь угодно мерные (в т.ч. Первичные и Двоичные) отношения. И это говорит о том, что никакая логика не может выразить познающее сознание Третичности, и только Третичности дана Возможность любой точности приближения к Истине, как представленная в Третичности---Всеобщность, которая и есть суть полнота природы Третичности.

 ВЫВОДЫ: Гегель поставил заведомо абсурдную задачу и его метод заведомо неверен. Конечно, Триадические отношения никак не исключают логику, как форму представления рефлексии непосредственной Первичности (истинной Возможности), но таковая не может быть полностью абстрагирована ни от математической общности (как непосредственного обобщения материального), ни от опосредующего всё это единение, познающего сознания (Третичности). Ибо, раз "Истина следует из всего"---закон импликации Дунс Скота, то Истина и есть Истинно Верным единяющим Истинным Холизмом всего этого состава Триадических отношений. И подмена Третичности, Двоичностью логики---суть крушение всего гегельянского направления, фальсифицированно присваивающего Вечной к прогрессу, Всеобщности Третичности познающего сознания---Качества Божественной законченности и самодотаточности в Двоичности, как α и ω этой Действительности.

  Уважаемый, Горгипп, эту фальшь трудно выявить, но она естественно возникает и распознаётся как именно фальшь, при рассмотрении онтологии истинной эпистемологии сознания. Это и ответ об ограниченности верящих Гегелю, ибо дерзая на..., и ожидая законченности логики мира, они все так или иначе вынужденны остановиться в составляемой ими сознанием, логике мира, но это и есть остановка познающего сознания, и выбраться из этой квадратной камеры своих убеждений, можно только упорным аналитическим преодолением навязанного своей же волей, границе своему же прогрессу. Указываемый мною аналитический путь преодоления этой каббалы, уже тем приемлем, что единственным способом свободного самопрогресса---есть именно аналитическая деятельность, как тщательно мотивированного образования аналитического центра личности, который и реализует, и устраняет, и обретает направленные феноменологическим усилием---все ноэтико-ноэматические качества личности.

 Уважаемый, Горгипп, всего вам хорошего, буду рад, если не зря трудился и составлял для анализа, вам этот конструктивный компакт. 

Аватар пользователя Горгипп

Гегель поставил заведомо абсурдную задачу и его метод заведомо неверен. 

У малышей есть игра "Лего". Из "первичных" элементов собирают различной сложности конструкции, вторичные и третичные... То же описывают биохимики, наблюдая за усложнением конструкции  белковой молекулы...  И Вы мыслите подобно. Не хочу сказать примитивно - поверхностно: "И что есть Первичность  как не Бог?"

Оставляю Вас наедине со своими мыслями... ))

 

Аватар пользователя Роман999

 Горгипп, я же вам именно доказал, что если истина - тождество мышления и бытия, то это означает только то, что всё данное Истиной в Возможность (Первичность) рефлексивно эквивалентно совершающемуся в действительности, но в Возможности (Первичности) вложено и будущее, которое по МОДУС ПОНЕНС несимметрично прошлому в том смысле, что если из прошлого следует будущее, то из будущего никогда не последует прошлое. Потому в Истине вложен весь универсум Бытия, и это не одно и тоже с тем, что есть в действительности настоящего, потому нельзя говорить, что Бытие может быть коммутативно тождественным с определяющим его идеалом в Истине (Абсолюте). Тем более не может быть тождественно Бытию познание Бытия через существование этого Бытия. И это доказано---- 

  Пирс определил «реальность» как могущее быть открытым только бесконечным процессом научного исследования (что совпадает с современными выводами Куаина и др. прагматистов). Эта дефиниция привела к формулировке «принципа фаллибилизма» (погрешимости), согласно которого в любой исследуемый момент времени, наше знание о реальности имеет предположительно-частичный характер, как точка в континууме недостоверности и недоопределенности.  

   И мои слова---"И что есть Первичность  как не Бог?", следует читать как----"И что есть тогда Первичность как не Бог?". Ибо в этом случае в Истине вложено всё до конца Творческое начало и всякое Творческое продолжение всего сущего, причём вне всякой множественности Истины, т.е. как ЕдиноБожие. А Гегель "шляпу всем напяливал", что его Логика и есть приобщение Истине, когда как это радикально невозможно. И всякий кто повёлся на эту шнягу---тупица, ибо дальше своего носа видеть не желает. И все тоталитарные режимы используют недофилософию Гегеля, чтобы оболванивать массы, ибо ИЗ ЛЖИ СЛЕДУЕТ ЧТО УГОДНО (закон импликации Дунс Скота), и потому гегельянство в состоянии на своей лживой основе, доказывать любой бред и любой абсурд и охинею. И если вы останетесь наедине с гегельянской методологией познания, то никакое верное направление к Истине вам никогда не будет доступно.

  Видит Бог, что я добра просветления вам желаю, но по свободе воли вы можете этому не придать никакого значения, но в рай насильно никого не ведут, а во ад потащат и по-неволе, других мест нет и не предвидится, ни в этом веке, ни в будущем. 

прп. Марк Подвижник-Гл. 53---Совершив добродетель, помяни Сказавшего: «без Мене не можете творити ничесоже» (Иоан. 15:5). 62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения.

  Всего хорошего.

Аватар пользователя Горгипп

И всякий кто повёлся на эту шнягу---тупица,

А кто не повёлся - умница!? )) Ничем не могу помочь... 

Аватар пользователя Роман999

 Как я понял, то вы себе ничем помочь не можете, чтобы возбднуть из мглы нечистых приведений. А говорите, что в состоянии привести к свободе мысли и свободе воли. СЛУЧАЙНО!!!, ничего Абсурдного не замечаете??! Ну, если не замечаете, то тогда всякая интеллектуальная помощь для вас бессильна, если вы по свободе, не захотите её принять. Чтож сделаешь, СУДЬБА ТАКОЙ. В том и самостоятельная свобода, чтобы самостоятельный анализ мог из умозаключений стать реальным воле-приложением. А раз так не можете, то и вашей философии грош-цена, ибо утверждаете, что даёте то, чем решительным образом никак не обладаете. Ну, шняга---она и в Африке шняга. Чтож сделаешь, СУДЬБА ТАКОЙ. Всего хорошего.

Аватар пользователя Горгипп

вы себе ничем помочь не можете, 

Нет, я сказал, Вам не могу)) А Вы по-детски на меня стрелки перевели: сам дурак.  Но я подразумевал другое: Ваши убеждения, а не умственные способности. Что-то о свободе толкуете... Библию откройте: спасутся верующие, а неверующие... повторить страшно. На страхе Ваша вера держится (мне лично Вы грозили и описали как меня потащат в гиену огненную), чистый Дух тоталитаризма. Не Вам, голубчик, свободе учить. Философии - тем более.

Аватар пользователя mosk_on

yes присоединяюсь. Плюс добавлю, что судя по текстам, Роман сторонник физического уничтожения инакомыслящих,  пребывающий в эсхатологическом ожидании, (и готовый при возможности приблизить так называемый Конец света, то есть уничтожение Человечества). 

Аватар пользователя Роман999

 Так есть же несколько вариантов, 1). что вы не можете мне помочь своим пониманием помочь вам верно (в моей аргументации) мыслить (что и есть отказ от предлагаемой вам философской помощи), 2). что вы вдруг исключаете то, что я вас прекрасно понял и отказываетесь помочь понимать в вас большее (хотя я вам высказал предельно аргументированно доказанное утверждение и выводы), 3). что вы вдруг высосали из неизвестного философского органа мнение, что в помощи нуждаюсь как раз-таки я, и высокомерно отказываете мне в том, чтобы я от доказательств перешёл к такой же как у вас бездоказательной говорильне (но я в помощи стать глупым, не нуждаюсь, ошибочка-с ваша-с). А вы натрое высказались и считаете ещё мои утверждения---стрелочничеством.

 Потом, мои убеждения идеально доказуемы, ибо раз "Истина следует из всего" (закон импликации Дунс Скота), и раз по несимметричности мира по МОДУС ПОНЕНС (ибо раз из прошлого следует настоящее, а из настоящего---будущее, то обратное невозможно, как несимметричность) обязательно последует мир, из которого непоследует никакой другой мир, то значит в этом последнем мире будет в полноте представлена Истина, относительно всего. Не надо быть Нострадамусом, чтобы понять, что это интерпретируется только как СУД и воздаяние, каждому своё. Это настолько простая и однозначно яркая необходимость, что все ваши заверения о свободе на основе тупого игнорирования таких вопиющих фактов, разрушаются абсолютно, ибо тупость свободой назвать нельзя---это всегда рабство в заблуждениях от тупости. 

  Это же самое утверждают и святые---прп. Марк Подвижник-Гл. 53--8. Имеющий какое-либо дарование духовное и состраждущий неимущим – сим состраданием хранит свой дар, а кичливый потеряет его, бием будучи помыслами кичения. 41. Совершив добродетель, помяни Сказавшего: «без Мене не можете творити ничесоже» (Иоан. 15:5).   62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения. 

  Горгипп, неужели вы считаете, что такое доказательное единство, везде выявляющее один и то-же постоянный инвариант Истины, менее приемлемо, чем ваше внедоказательное мнение??! Но вы же знаете, что дуракам закон не писан, и потому дурень может быть убеждён хоть до усрачки в чём угодно, это его форма свободы, конечно дурацки выраженная, но и из этого следует Истина, и удел дурня понятен со всякой убедительностью и силой. И чтобы я на этот чёс и тупость променял высокую свободу ума?!, да не будет так!!! А ваши поступки формирует ваше отношение к свободе, вам и отвечать. Видит Бог я старался вас сделать умнее и тем свободнее. Да вразумит вас жизнь. Всего хорошего.

Аватар пользователя Галия

И все тоталитарные режимы используют недофилософию Гегеля, чтобы оболванивать массы,

Роман, а вот ежели какой-нибудь сектант начнёт использовать Ваши тексты и Ваше имя для реализации своих тоталитарных устремлений, да еще успеет реализовать их при Вашей жизни, то Вы про себя тоже скажете, что "это я им шляпу напяливал"? 

Аватар пользователя Роман999

 112 Многоуважаемая, Галия, я проповедую истинную свободу воли, как высокоаналитическое творчество, способное и необходимое в проектировке собственных усилий воли, ибо всяк человек ошибается, но он должен иметь возможность критически преодолевать свои ошибки, в чём высокоаналитический разум---незаменим. Христос и Апостолы также проповедовали, и Их учение использовали и лжеучители во вред. Но вот призывают они всегда к отказу от критического мышления, требуя исключительного доверия, а я наоборот. Как---Всё испытывайте, хорошего держитесь. Ап. Павел (1 Фес 5 : 21) Всякий человек лжив(Рим. 3:4), потому и не может быть спасение от человеков. Говоришь что спасён---Никак. Бог верен, а всякий человек лжив, как написано: Ты праведен в словах Твоих и победишь в суде Твоем. Вынужденная ложь, если и может послужить в Церкви чьей-то пользе, то только пользе человеков, но не Бога. Потому и говорю доказательно, чтобы быть выше, чем есть.

  112 Многоуважаемая, Галия, но само мышление религиозно, и если стремиться к истине и думать об этом, то Дорогу осилит идущий, вот этого лжеучители и боятся, и призывают вырубить мозги (в т.ч. и на логической основе, как Гегель), и эту шляпу напяливают очень и очень усердно, в том числе и под видом Слова Божия. Всего вам наилучшего.

Аватар пользователя Вернер

Роман999: А Гегель "шляпу всем напяливал", что его Логика и есть приобщение Истине, когда как это радикально невозможно. 

Гегель грил, что философ пишет серым по серому, это достаточно скромно.

Метафоры ("шляпу всем напяливал") как правило уводят.

Аватар пользователя mosk_on

И все тоталитарные режимы используют недофилософию Гегеля

О! Еще один Коля из Уренгоя...  

Аватар пользователя Роман999

 mosk_on, может я это слышу от Рулилы из Нижнего Тагила, или от Скромняги, скромного шо   Колымский "долгожитель", или от Тамбовского товарища, или от Мурла Троекуровского, может это вообще какой-то яйцеглист пробулькотел, подражая гиганту чайника мысли, но чайники доказывать точно аргументированно не могут, потому их оценки всегда бессмысленны, и в общем случае указывают только на абсурд, но конкретно смоделированный чайником, как точного представителя Абсурда. 

  Свои высказывания аргументировать надобно, иначе высказывание унитазное и смывается общую канализацию неприемлемого абсурда.

Аватар пользователя mosk_on

О, вижу, в точку попал... кто для вас Власов и Бандера? Верные слуги Апокалипсиса, которые приближают страстно ожидаемое вами уничтожение Человечества (Конец Света)? И не отпирайтесь. Просто сознайтесь. У вас же все мысли о Вселенной Смерти, как и у других некромонгеров.

Аватар пользователя Роман999

  mosk_on, не, это я просто немного по-юродствовал на вашу залепуху

Еще один Коля из Уренгоя... 

И я так ещё долго могу, особенно впечатляет визуально непосредственное наблюдение этой экзальтации обращённое прямо к наблюдающему, поверьте, я не видел того, кто такое в состоянии выдержать, даже в течении нескольких минут, а у меня запал аж днями и ночами так дёргать.

 Потом, все эти Власовы, Бандеры и пр. шелупень, это всё последствия того, что это быдло до предательства людей ломало к предательству ближних и упивалось этой властью, ну и их сломали, и кто от этого выиграл? Холодное лето 53 смотрели же, так это и есть картина "высоты души" этих выпердышей. 

 И из чего вы умозаключаете, что я злоречиво ожидаю вам и другим казней?

 Верные слуги Апокалипсиса, которые приближают страстно ожидаемое вами уничтожение Человечества (Конец Света)? И не отпирайтесь. Просто сознайтесь. У вас же все мысли о Вселенной Смерти, как и у других некромонгеров.

 Господь прежде всего человеколюбец, и жизнедательно продлевает жизнь, дабы покаялись, и злорадствовать по поводу того, что злоба всё равно утянет в погибель большинство, то это недостойно христианина. Почитайте, с какой Великой Верой и, мужеством и любовью Первохристиане сеяли добро среди оскотинившихся в дикость до звероподобного состояния людских масс, практически безнадёжно испорченных злобой в вот-вот должной наступить Кончины Мира. Они все были революционерами и деспотами, т.е. теми что вы прославляете.  

  мч. Иустин Философ Послание к Диогнету   5. Христиане не различаются от прочих людей ни страною, ни языком, ни житейскими обычаями. Они не населяют где-либо особенных городов, не употребляют какого-либо необыкновенного наречия, и ведут жизнь ничем не отличную от других. Только их учение не есть плод мысли или изобретение людей, ищущих новизны; они не привержены к какому-либо учению человеческому как другие. Но обитая в эллинских и варварских городах, где кому досталось, и следуя обычаям тех жителей в одежде, в пище и во всем прочем, они представляют удивительный и поистине невероятный образ жизни. Живут они в своем отечестве, но как пришельцы; имеют участие во всем, как граждане, и все терпят как чужестранцы. Для них всякая чужая страна есть отечество, и всякое отечество-чужая страна. Они вступают в брак как и все, рождают детей, только не бросают их. Они имеют трапезу общую, но не простую.13 Они во плоти, но живут не по плоти.14 Находятся на земле, но суть граждане небесные.15 Повинуются постановленным законам, но своею жизнью превосходят самые законы.16 Они любят всех и всеми бывают преследуемы. Их не знают, но осуждают, умерщвляют их, но они животворятся; они бедны, но многих обогащают. Всего лишены, и во всем изобилуют.17 Бесчестят их, но они тем прославляются;18 клевещут на них, и они оказываются праведны; злословят, и они благословляют;19 их оскорбляют, а они воздают почтением; они делают добро, но их наказывают, как злодеев; будучи наказываемы, радуются и,20 как будто им давали жизнь. Иудеи вооружаются против них как против иноплеменников, и эллины преследуют их, но враги их не могут сказать, за что их ненавидят.

  mosk_on, но свободу то Бог не отнимет, а неверно ею распоряжающиеся обязательно понесут за это наказание. Отмстят Святии нечестивым Вечным адом и вечным забвением. Там в перечислении участи праведных и греховных, и себя найдёте. Но насильно в рай не ведут, а во ад и поневоле потащат, других мест нет и не предвидится.   Видение Григория, ученика Святого и Богоносного отца нашего Василия Нового Цареградского 4 5

  mosk_on, можно ли нормальному человеку радоваться погибели другого? Потому христиане и молятся благожелательно за всех, но вы же ненавистью пышете на них за это. Вот за что боретесь, на то и напоретесь. Советую поменять приоритеты, пока не поздно, ибо Истина следует из всего, и последует именно то, что действительно истинно заслужено.  

  

Аватар пользователя mosk_on

Что-то букв много... Скажите просто, что вы верите в "Конец Света" (уничтожение Человечества), как завершение "Замысла Божьего", и готовы приближать его всеми силами, веря, что вам лично, как несомненному праведнику, непрестанно молящемуся за инакомыслящих и угрозами вечных мук их наставляющему, после смерти уготована "Жизнь Вечная".

А то пишете чего-то, пишете... Проще излагайте.

Аватар пользователя Роман999

 mosk_on, чтобы не говорить бессмыслицу, то утверждения нужно доказательно аргументировать, что я и сделал, и тем оказал вам интеллектуальное уважение, не нагружая вас бессмыслицей. А вот вы так не поступаете, и приписываете мне невесть что, ибо верю я (как последняя строчка Символа Веры)---чаю воскресения мёртвых и жизни будущего века. Гдеж тут приписываемое вами мне----(уничтожение Человечества), как завершение "Замысла Божьего"?? И приближает этот день не Бог и не Божии люди, а дьявол, ибо Бог жизнедатель. Бог дал всему жизнь и совершенство творения, а дьявол революционер и возжелал быть богом уничтожающим, над Богом производящим (двурогий его замысел), но Божие Благо победить невозможно, но те, кто от этого блага упорно отказывается, те и не получат его. А раз Бог всем хочет дать спасение, то чтож мне упираться оскорбляя Бога и отвергая это благо?? И верить я могу только в то, во что могу, т.е. в Истину в Боге, а жизнь вечная мне абсолютно неведома, но раз Бог сказал что она есть, то и в неё верю, как в Истину. И проще, это не значит примитивнее. Думаю, вы хрен с трамвайной ручкой не путаете, есть надежда что поймёте, а не поймёте, то это ваше желание, ибо "Дорогу осилит идущий", и свою дорогу осилите, а с ней и воздаяние.

Аватар пользователя mosk_on

Ну чего вы юлите? Верите в "Конец света" или не верите? Верите же. И приближаете. Это же эсхатология. И на протяжении веков верили и ждали, и приближали. Как какая война или напасть, эсхатологи и начинают шпарить вплоть до последовательности слов, вплоть до неразличения -- "и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя "Смерть" и т. п.". Что, кстати, активно используется в качестве "аргумента" Фоменко для обоснования  накладки времен. И каждый год появляется экстрасенс, провозглашающий новую дату "Конца света". Про "свидетелей", я вообще молчу. 

http://www.intelros.ru/pdf/Antropo_Forum/2012_17n/11.pdf

Верите в "Конец света" и его описание в религиозных текстах или нет? Верите откровениям Иоанна Богослова? 

Аватар пользователя Роман999

 mosk_on, не путайте хрен с трамвайной ручкой, ибо если Бог сказал что день тот неведом никому, и что Он придёт как тать, тайно, но не замедлит, то если я почитаю Бога как Истину, то и знаю, что мне никогда этот день известен не будет. И потом, говорится по христиански не "Конец Света", а "Кончина Мира", т.е. этот мир исчезнет и будет предан забвению, а Свет как был, так и будет, но во Славе Божией. И Откровению Иоанна Богослова---верю. Но то что говорят про это эти вами упомянутые шарлатаны---не верю. Где вы у меня здесь ЮЛЕНИЕ видите?? А вот ваши туды-сюды приписывания ко мне не относящегося---то это и есть ЮЛЕНИЕ, и в народн называется езденьем на "звезде".

Аватар пользователя mosk_on

"Юление" вижу в том, что витийствуете в текстах.  Вы усматриваете какую-то большую разницу между "Конец света" и "Конец мира"... В русском "свет" и "мир" -- синонимичны.

http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-77127.htm 

Аватар пользователя Роман999

 Синонимичность не означает тождества, ибо синонимы различны уже тем, что по-разному обозначаются (Витгенштейн). Как я сказал, так сказал, ибо есть на то правильная аргументация, и не надо мне мозги "лечить", лучше подумайте о своей погибшей душе. Всего хорошего.

Аватар пользователя Вернер

Роман999: И все тоталитарные режимы используют недофилософию Гегеля...

 В какой-то степени да, и недофилософию Маркса тоже.

В этом смысле Энгельс в Диалектике природы даёт вещи отличающиеся от Гегеля и Маркса.

Например расхожее представление диалектики как развитие у Энгельса это и развитие и деградация.

Расхожее утверждение -  бытие определяет сознание, у Энгельса промышленность и наука определяют друг друга (сознание в свою очередь определяет бытие).

Расхожее - отрицание отрицания, у Энгельса - не только или-или, но и как то, так и другое.

Философию Гегеля привлёк тоталитарный режим США* в лице Фрэнсиса Фукуямы в работе Конец истории, каковым якобы является политический уклад США и близких им по духу. У Гегеля это Прусская монархия. 

По сути США осуществляют внешнеполитический нацизм-шовинизм. 

Мир в большой степени сейчас живёт по Энгельсу, особенно там где успех: Китай и другие. (Это к вопросу о пользе философии).

 

* Запрещённая мною ОПГ.

Аватар пользователя Роман999

*THUMBS UP* Уважаемый, Вернер , если запретил ОПГ, то молодца, и это круче, чем яйца динозавра в крутую. А вообще коммент, как познавательная сноска, весьма и весьма удачен. Так, простецки, не в кипишь дело прояснены основные мировые философские тенденции, только у нас вот  всё никак не могут на старые грабли  не наступать, власти бедность выгодна, чтобы крали и за это шли в тюрьмы на бесплатный труд и беспрепятственно плодить репрессивные силовые структуры. 

   *THUMBS UP* Уважаемый, Вернер, какая философия господствует---это не столь важно, главное, чтобы эта философия помогала человеку быть личностью и в мире с государством удерживать свою приемлемую свободу воли и конструктивный мыслительный потенциал. Потому, философия должна иметь онтологические мощные корни, а это означает её религиозное агонжирование, как экзистенциально-религиозный идеализм. А в политических руках, философия---проститутка, вне постоянства, и Энгельс эти тенденции понимал хорошо. Но слабое философское учение не даст той талантливой мыслительной общности, которое так требуется для общесоциального прогресса. Сами же видите, как слабая философская база делает необычайно интеллектуально продвинутых людей---весьма слабыми оппонентами. И это как раз и не даёт им твёрдости и устойчивости в перманентной изменчивости мира. Потому национал шовинизм и выигрывает, ибо он даёт твёрдую экзистенциальную устойчивость и слабая оппоненция его одолеть не может. Но везде, где такая чистая экзистенцфилософия удерживалась, она везде вырождалась в упрямую жестокость. Потому нужны мощные и понятные интеллектуальные философские позиции, своим единством удерживающие контроль над экзистенциальной экзальтацией. Ибо жестокость всегда не стоит на месте, но усиливается, и губит всех связанных ею, что и ожидается. И тут лояльность позиций философии Энгельса---не поможет, но нужна база, которая уже наследственно вложена в архетип и Габитус личности, и это именно религиозные корни, раскрывающиеся высоко-философским интеллектуализмом, их не надо воспитывать годами, это уже есть, но это и умная оппоненция деспотизму и мракобесию власти. 

   *THUMBS UP* Уважаемый, Вернер, слабые решения не нужны, нужны сильные решения, и только сильная философия может быть их инструментом. Всего хорошего.

Аватар пользователя Вернер

только у нас вот  всё никак не могут на старые грабли  не наступать, власти бедность выгодна, чтобы крали и за это шли в тюрьмы на бесплатный труд и беспрепятственно плодить репрессивные силовые структуры. 

Всёжки надо пожалеть наших оппонентов форумских, овец заблудших неприкаянных, токмо умом собственным искусным, с поощрением должным до просветления, хожениями аналитическими, паки и паки, доколе благодати не вкусяша и возрадоша!    

Аватар пользователя Роман999

Якши! Хай на стороне не тусуются и по уму определяются 

Аватар пользователя Олан Дуг

Вернеру и Роману: Ознакомился со всеми вашими предыдущими комментариями.

Оценка - yes   Зародилась идея - буду её обдумывать и формулировать.

Парадигма идеи - расхождение во взглядах не зло, а благо. (предпосылка интегральной философии).  Идею можете не разделять, но зародилась она во время чтения ваших комментариев.wink

Аватар пользователя Роман999

  Уважаемый, Олан Дуг, я рад, что я и Вернер, вас впечатлили, и вы решили это впечатление оформить постом. Я уверен и смог это доказать в 12-ти своих последних постах, что само аналитическое мышление религиозно, ибо сама личность человека оформлена Именем духа, души, тела, от Бога, и интуиция этого имени и есть сторонами познания его в представлении действительности. это не просто идея---это доказуемо даже в рамках Топики Аристотеля. И этим именем человек имеет представление и о Боге. Потому и мыслительная аналитическая деятельность религиозна, и задумав серьёзно подумать, вы так или иначе задумали некий путь к Богу, ибо только аналитическая деятельность может прогрессирующе трансформировать личность. это проясняет облегчение трудностей переходного возраста при сопряжении с аналитической деятельностью, позволяющую избежать крайностей Das MAN и экзистенциального нигилизма, и сохранить себя самостоятельной и общеприемлемой личностью. можете по этому поводу мой пост почитать Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN. И в этом направлении любые философские усилия очень важны и нужны ещё более, простые и доступные нарритивы (вы вроде умеете, как я про акустику вашу читал), дабы восхищать коснувшееся их сознание, глубоким очищающим прозрением. если сочтёте, что там маловато умняка, то я к вашим услугам подзакинуть туда хоть Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма.  Всего хорошего, ладушки .

Аватар пользователя Вернер

Роман999: Потому и мыслительная аналитическая деятельность религиозна, и задумав серьёзно подумать, вы так или иначе задумали некий путь к Богу, ибо только аналитическая деятельность может прогрессирующе трансформировать личность. это проясняет облегчение трудностей переходного возраста при сопряжении с аналитической деятельностью, позволяющую избежать крайностей Das MAN и экзистенциального нигилизма, и сохранить себя самостоятельной и общеприемлемой личностью.

 Рома, почему не просто "блаженны ищущие истины...".

Это даже безотносительно к богу, но во всяком случае отрицать ипостась святого духа и связанную с ним феноменологию чувствования, как такового, не разумно для человека одетого хомо сапиенса (не буим указывать пальцем).

Аватар пользователя Роман999

 Дружище,136 Вернер, понимаете же, что "блаженны ищущие истины..." говорит о благе, и ощущении религиозного порыва, ставших на этот путь (что кстати обращено и к философам, если действительно ищущие истины), но это ничего не говорит об анализе мыслительной деятельности. А моя приведённая частично парадигма, впрямую утверждает, что именно аналитическая деятельность активно трансформирует личность, причём длительная аналитическая деятельность невозможна без обострений проблем личности, если личность мало и противоречиво разработана, но это именно и есть вывод этих проблем к экспликации, т.е. начало прогресса. А ваша, 136 Вернер, крайность---Ипостась Святого Духа и связанную с Ним феноменологию чувствования, как такового---это уже по сути Бого явление человеку, до которого  дойти совершенствованию ещё стоит через безгрешие, ибо невозможно Грешнику видеть Бога, чтобы не умереть, ибо и праведнику это сильнейшее испытание, мученики Христа ради Бога могут видеть, ибо когда плоть страдает, то дух не грешит. А я описал качественную направленность аналитической деятельности. Кстати по моей этой теории, паталогии психики должны быть подвержены положительному воздействию от терапии аналитической деятельностью. И где вы здесь что неразумное увидели? Конечно я не думаю что вы ваше (не буим указывать пальцем96) в этом смысле говорит, но когда вполне доказательно обоснованно хочу иметь участие в психотерапии нации, искусством аналитики, то уж умнее трудно представить.  Дружище,136 Вернер, не будьте скоропостижны на суждение в мой адрес, это поможет, и не только со мной, со мной же базарить---это же не над недоумками moderator.gifgigi.gifshum_lol.gifстёб отлавливать. Всех благ.

Аватар пользователя Вернер

Тут Виктория сделала психологическое наблюдение насчёт участников процесса

Виктория, 27 Ноябрь, 2017 - 00:47, ссылка

Аватар пользователя Роман999

  *THUMBS UP*Вернер, я прочитал, попробовал вставить в свои дефиниции, вроде ничего так, можно использовать, только вот конструкт о мышлении из этих определений сам не возникает, как если бы я допустим всё мышление назвал бы Качеством Организации (по Пирсу), которое в осуществлении вполне обходится без реализации. Эта крайне общая дефиниция уже тотчас же врубает самоанализ мышления, и разделяет его от усилий Воли, и от действия. Хотя выделяется только весьма малый участок в определении мышления. Потому вообще Виктория поставила проблему очень широкую и неопределённую вообще, как то, что полученное знание от разных мыслителей---будет фрагментарно (приложимо) несовместимым. А простые определения этого лишены, но они в конструкте---Качество Организации---(синкретической индивидуализации переживания сознания) ... или ещё какое рабочее определение, выделяющее его тематические проекции, то всё это сознание, но рабочие определения лучше, но представить всё их множество практически невозможно. Отсюда тема провальная. *THUMBS UP*Вернер, я вам могу по мышлению представить строго доказательный материал, для однозначного устранения оппонирующих мнений, но там мышление представляется со стороны его природы, структуры и выразительных возможностей. Там хоть и не кратко, но цельность и общность материала---истинно философская, да и ещё моя недавняя идея. Рот затыкает кому угодно, если брукается, то значит стопудово профан, ибо только профан будет чайником булькотеть своё, при неопровержимых доказательствах. Ему притчу про Чайник Рассела, и хай туда же чухает. 

   *THUMBS UP*Вернер, попытайтесь это изучить, ссылки не открывайте, это лишне, и будете просто расстрел коммунаров в 1905 г. демонстрировать почти на каждом. там всё просто, но выводы нешуточные.

  Роман999, 26 Ноябрь, 2017 - 20:08, ссылка 

 Я рад, что ВИКТОРИЯ следит за вашими успехами. Всего хорошего.

Аватар пользователя fed

Вернер,^почему не просто "блаженны ищущие истины...".

Об этом говорится в Бхагават-Гите 7:16 глава 7 стих 16. Любознательные, мудрые, целеустремленные идут в сторону Бога.

Аватар пользователя Олан Дуг

Роман999, 26 Ноябрь, 2017 - 22:35, ссылка

Я уверен и смог это доказать в 12-ти своих последних постах,...

Уважаемый Роман!

Хоть Вы и отрицательно относитесь к подобным вещам, позволю себе ещё один совет:

В философии и религии (как разделе философии) не доказывают, а убеждают. Конечно при помощи логических рассуждений (доказательств), ссылок на мнение авторитетов, при помощи аргументов и фактов, а так же посредством аналогий. Но, тем не менее - убеждают.

И философия, и религия основаны в основном на Вере, а Вера не возникает в результате доказательства. Доказательство может посеять только Сомнение в истинности твоей Веры, и поиск подтверждений или опровержений приведенных доказательств.

А ваши доказательства переизбыточны и вызывают обратную реакцию. Ваши многочисленные ссылки при детальном рассмотрении выглядят как имитация доказательств и вызывают неприятие всех остальных рассуждений, иногда довольно оригинальных и убедительных.

Будьте проще! Не стремитесь доказать всем всё. Здесь не суд. Здесь театр и вы или нравитесь зрителям, или нет. Чем короче вы выразите свою мысль, тем более симпатичны будете читателям. Повторю известную истину: Краткость - сестра таланта.

Аватар пользователя mosk_on

философия, как и любая наука, самодостаточна, требования верить не предъявляется.

Аватар пользователя Олан Дуг

wink И тем не менее каждый верит в свою точку зрения на мир. И философией занимается, чтобы укрепиться в вере о её правильности.

Ведь и вы верите в свою правоту! Или сомневаетесь?...smiley

Аватар пользователя mosk_on

Я знаю, что я прав. Научные знания -- это знания, а не верования. С верой -- в другое место. Наука (в том числе и философия) это развитие мышления на основе научных методов, а не верований. 

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры

Аватар пользователя Роман999

 Олан Дуг, мне очень понравилась ваша рассудительность в этом комменте. Но там где заканчивается философская Метафизика, там возможна только Вера. Это разные мета уровни, и то, что справедливо в отношении уже к запредельной Метафизике, Вере, то не может быть просто переложено в разумении Метафизического подкласса Веры. И, если в отношении философских предельных границ сознания и Бытия доказательства возможны, то для того и дан разум, чтобы смог эти доказательства произвести. А единство возникает только как единство всего состава по Истине, ибо Истина следует из всего. Отсюда тезис, что философия---служанка богословия---весьма актуален, как низшее в служении высшему, но через служение Истины (Премудростью) этому низшему, т.е. в непротиворечивом единстве. И доказательства и не есть диктат, но форма разумного убеждения, которая отвечает всем принципам свободы умудряющегося сознания, ведь---"Умная книга становится действительно умной, только когда в неё вдумается умный человек", а дуракам и невеждам закон не писан, ибо абсурдность описанию не поддаётся, ибо все абсолютно абсурдные высказывания---всегда тождественны друг другу, и никогда не различаются чем-то, пока не перестанут быть дурью и невежеством. 

  Олан Дуг, доказательства всегда принимаются с трудом, ибо только так возникают независимые и мудрые основания к выполнению роли общеобоснованных организующих утверждений. Это заметно сложнее, чем пользоваться мнением и самомнением, но в том и есть проявление воли, чтобы удерживать феноменологическое усилие в разработке таланта, и дорогу осилит идущий. В том и свет человекам просвещение любовью к Премудрости, что открывает путь к великим таинствам религиозной веры, как путь к Истине. И кто сказал, что это легко? Но бремя Премудрости легко есть, ибо несёт свободу всему разумному составу человека, а вот бремя невежества---поглощает в полное порабощение и погибель. Не уж-то спастись есть труд ненужный?! Ведь тяжело в учении---легко в бою. Ведь вы, Олан Дуг, хоть и озадачены усилием от осмысления моих работ, но ныне ваш коммент достоин всяких похвал, как предметно обстоятельная беседа. А обильные ссылки я даю, чтобы кто возжелав глубокого изучения текста и контекста---мог точно без поиска получить ответы на свои притязания. Тем более бытует демагогический приём обвинять собеседника в неверном понятий и определений, употреблении, а ссылки не дают возможности даже заикнуться об этом. так что всё пучком. И доказательная Вера намного надёжнее веры соглашательной, в том и путь верующего, что всегда исполняется---"Вера в невидимое и исполнение ожидаемого", но именно как Промыслительное по Истине Спасение, и там есть над чем подумать даже на всю Вечность. 

   Олан Дуг, краткость хоть и сестра таланта, что и Тарский сказал "Снег бел" и доказал на этой основе всю семантическую теорему истины, но ведь доказательство не краткое, но защищает от всех абсурдов в разумении взаимоотношения сознания, речи, теоретизирования, и взаимосвязи с предметным. И без этого доказательства вся философия языка, математики, человека, физики, логики и пр., была бы обречена на остановку и спекулятивную деградацию.  Олан Дуг, где вы здесь краткость в теоретизировании увидели?  Олан Дуг, талантливая краткость возникает только в опредмечивании всех этих представлений в терминах "Это есть то", как кульминация философской работы, чтобы сделать это как-то доступным всем, а в самом общем виде, это всё философское знание. Да и живёт человек не кратко, а как побольше этого хочет, и где здесь краткость?, когда и Бог утверждает, что вечно быть сознанию в благом совершенстве к Истине. Что-то неувязочка выходит. Да и кто сказал, что человек не должен сомневаться в своих путях?, ведь “Всякий человек лжив(Рим. 3:4), а доказательства испытывают и имеют в Истине основание Все испытывайте, хорошего держитесь. Ап. Павел (1 Фес 5 : 21). И как-то Витгенштейну написал известный писатель, что тот рискует не быть известным по причине отсутствию заигрывания с широкой публикой, на что Витгенштейн крайне удивился и написал, что он вообще не ставит задачей стать известным и понравиться публике, и что это совершенно противоречит основе его работ, чем крайне удивил того писателя. Но о Витгенштейне помнят и сейчас да и по всему миру, а писателя того и не вспоминают. Есть над чем подумать. Всего хорошего.

Аватар пользователя Олан Дуг

Я не против доказательств. Я против переизбыточности их. Доказательства должны быть к месту и в особых случаях. Иначе получается из пушки по воробьям.

Аватар пользователя Роман999

   Олан Дуг, а откуда вы можете знать, сколько врагов у истинного доказательства?, пока это доказательство не обнаружит это своей структурой? А сколько их понадобится для преодоления субъективности места их приложения и случая, то это не прогнозируемо, уж воспринимайте объективность какой она есть. Уж лучше из пушки по воробьям, чем безответность врагам.

Аватар пользователя Олан Дуг

Вольному воля! 

Совет это не приказ и не указание. Это просто совет.

А когда и насколько им пользоваться решаешь сам. wink

Аватар пользователя Роман999

 Та отож!! В советах нету благодати и правды также в них нема, и чем кто придурковатей, тем он обильней на совет. Это общий стих вас он не касается, пока не станете учителем жизни, wor ever. Всех благ.

Аватар пользователя Сократ

Роман, я все думал, почему вы мне приписываете то, о чем я не писал, и оной приписке возмущаетесь. Вы любите склоки?
Я где-то Гегеля критиковал? Нет. Я задал вопросы.

 

Потом ваши возражения--- 

P.s.s. не приводите бытовушные примеры.

А чего плохого в том, что мне хочется услышать примеры небытового характера? Я слышал уже бытового, вот и спросил о небытовых.

Дальше вы приводите аналогию с доказательством Тарского. Зачем? Например, Рассела попросили вместо небытового примера бытовой, и он просто дал его, хотя, конечно, его пример не совсем отражает парадокс множеств, но очень похоже и общий смысл тот же. Но я до сих пор не понимаю, зачем мою просьбу дать небытовые примеры, закинули в сети аналогий.

Дальше вы говорите, что уместно писать "резонны". Почему? Я написал именно так, как написал: "резонные". И слово "резонные" не менее уместно.

Дальше вы говорите, что много несоответствий для философской претензии. А с чем несоответствий? С правильной философской претензией? Но я не писал ни о какой претензии и не писал претензии. Я задал вопросы и не более.

Далее вы мне ставите оценку плохо потому что поставлена оценка пять. Конечно, вы ставили оценку философской претензии, но философской претензией сделали мой пост вы, а не я. И я до сих пор не знаю, почему. Возможно, вы часто сталкиваетесь в дискуссиях с людьми, чьи вопросы очень редко бывают всего лишь вопросами с целью получить на них ответ, а очень часто с людьми, чьи вопросы очень часто задаются для другой цели.

А дальше вы желаете мне всего хорошего, но я уже и не знаю, правда ли вы желаете всего хорошего.

Аватар пользователя Роман999

Сократ, вы пишете----

Роман, я все думал, почему вы мне приписываете то, о чем я не писал, и оной приписке возмущаетесь. Вы любите склоки?
Я где-то Гегеля критиковал? Нет. Я задал вопросы.

   Если бы вы выполняли роль статиста, то я тогда зряшно возмущался, а если вы поставили проблему на философское обсуждение, то где видна ваша компетентность и некое личное представление, для интерсубъективности дискуссии? И если вы задали такие вопросы, значит у вас есть основания к сомнению в диамате Гегеля, что есть скепсис, и абсолютное отсутствие конструктива, как изначальной вашей позиции,---видит в вас только не философа. Посудите сами, вы пишете---

О наукообразности и философии как науке писал Гегель. Соответственно, резонные вопросы: ...?

О наукообразности диамата и смерти философии писал Энгельс. Соответственно, резонные вопросы: ...?

P.s. если приводите в пример "Капитал" Карла Маркса, то приводите текст, в котором применен явно диамат.

P.s.s. не приводите бытовушные примеры.

  Во-первых ваш тон слишком высокомерный, ибо вы даёте указания, исключив критику вас в самом начале. Но сомнение---это же и критика, ибо вы ищете подтверждение утверждению наукообразности по Гегелю и диамата. Конструктив снова нульсовый, т.е. получается вы на ФШ зарисовались, типа, "Покажите мне, кто из вас философ!?". Да ещё и условия ставите, типа, бутовуху исключить (т.е. все те примеры которые обычно приводят: Пирс, Тарский, Рамсей, Витгенштейн, Рассел, Куаин---вам неприемлемы). Во заявочки, и ещё сводите к чисто---"Что здесь такого?, я так хочу!", и снова как указание. Вам надо отвечать словами народной песни: "Нравится, не нравится, терпи моя красавица...". Вы можете попросить и к вашей просьбе прислушаются, ибо у мыслителей уважение к своей свободе ума, и потому уважают и уважение к ней, и просьбы рассматривают, а также и свободу других ценят, а вы тут порядки устанавливаете. Ну и я вам высказал критику этого, и вы сводите дело к любви к склокам, т.е. есть подозрения на сварливость и авторитарность. Так я и хотел, чтобы оно вас задело, чтобы вы увидели необходимость думать о культуре и высказывали умозаключения, а не желания или указания, и очень я верно сделал, тем более вы употребляя к Расселу, что его попросили, пишете---

Я слышал уже бытового, вот и спросил о небытовых.

 Т.е. заведомо нас на ФШ за лакеев себе видите, что Рассела попросили, а вы нас спросили. Как будто здесь лохи и не вбадриваются в разницу спросить и попросить. Шлифуй базар, цинкуй по трассе, дядя. И ваш "Богатый, Великий Рюський Языка", в диктуемом смысле окончаний "розонно"и "резонные",мною отмечен правильно, а ваша сводимая чисто к желанию аргументация---это внеаналитический контекст, и есть бытовая обывательщина, и философии не касается.

Дальше вы приводите аналогию с доказательством Тарского. Зачем? Например, Рассела попросили вместо небытового примера бытовой, и он просто дал его, хотя, конечно, его пример не совсем отражает парадокс множеств, но очень похоже и общий смысл тот же. Но я до сих пор не понимаю, зачем мою просьбу дать небытовые примеры, закинули в сети аналогий.

 И раз всякая речь метафорична, то чему удивляетесь, если я применил технику аналогий? 

Дальше вы говорите, что много несоответствий для философской претензии. А с чем несоответствий? С правильной философской претензией? Но я не писал ни о какой претензии и не писал претензии. Я задал вопросы и не более.

 Не..., я точно выразил несоответствие вашей претензии услышать философское мнение там, где ничего умозаключительно-философского нет. И у вас же есть претензия называться философом, даже ник---Сократ, и аналитикафеноменологияметод этимологического анализа, в целях, а чегож тогда философских умозаключений нема? Я вот вам могу доказать, что диамат---это или бред, или ложь, ибо начальной организацией мышления занимается Топика, а она наименее нормированный тип мыследеятельности и именно Топика устанавливает действующую логику рассматриваемого, а диамат говорит о диалектике, как о логике, хотя Топика , логикой как таковой---не является, а Говорить о том, что есть, что этого нет, или о том, чего нет, что оно есть, значит говорить ложь, а говорить о том, что есть, что оно есть, и о том, чего нет, что его нет, значит говорить истину. Аристотель. Потому называть логикой тот скрипт, из которого логика образуется, который сам имеет образующий его скрипт в словесной душе и системе---дух, душа, тело, то это минимум ложное соответствие, могущее быть и абсурдом, если утверждается вообще. И можете хоть до бесконечности морщить репу и чесать языки в этой теме, но это совершенно не имеет никакого значения для познания, кроме чем признание в термина---диамат (в контексте диалектической логики)---лже-направлением. Вот вам философское умозаключение, и аналитический вывод, причём как раз по Топике Феноменологии, в этимологии терминов этого направления.

 А хорошего я всем желаю, ибо хочу видеть во всех умных людей, но обычно вижу психов с заморочками, имеющих разную степень толерантности к аналитической деятельности, а вы ещё представитель дружественного христианского народа, так что всё я верно сказал, а там как Бог подаст. Всего хорошего.

Аватар пользователя Сократ

а если вы поставили проблему на философское обсуждение, то где видна ваша компетентность и некое личное представление, для интерсубъективности дискуссии?

Еще раз, я задал вопросы и только.

 если вы задали такие вопросы, значит у вас есть основания к сомнению в диамате Гегеля, что есть скепсис, и абсолютное отсутствие конструктива, как изначальной вашей позиции,

Скепсис есть, но каким боком здесь конструктив? Я даже свою позицию не оглашал. Признайте, вы навесили ярлыки и с ярлыками боретесь.

Во-первых ваш тон слишком высокомерный, ибо вы даёте указания, исключив критику вас в самом начале.

Задавать вопросы = давать указания? Я так не думаю. Критику исключив, да, вопросы не покритикуешь, но вы ее отчаянно искали, поэтому и повесили ярлыки.

 Но сомнение---это же и критика, ибо вы ищете подтверждение утверждению наукообразности по Гегелю и диамата

Сомнение = критика? Я так не думаю. Да ищу подтверждение наукообразности, иначе бы не задавал вопросы. Что не так?

 Конструктив снова нульсовый,

Конструктив вопросов нулевой? Мои вопросы очень конструктивны. 

т.е. получается вы на ФШ зарисовались, типа, "Покажите мне, кто из вас философ!?"

Нет, я зарисовался и задал пару вопросов.

Да ещё и условия ставите, типа, бутовуху исключить

А чем плохо условие? Ничем.

 (т.е. все те примеры которые обычно приводят: Пирс, Тарский, Рамсей, Витгенштейн, Рассел, Куаин---вам неприемлемы)

Исходя из условия, то неприемлемы бытовые примеры.

 Во заявочки, и ещё сводите к чисто---"Что здесь такого?, я так хочу!", и снова как указание.

А в чем проблема?  

Вам надо отвечать словами народной песни: "Нравится, не нравится, терпи моя красавица...".

Можете и так отвечать. Толку-то?

 Вы можете попросить и к вашей просьбе прислушаются, ибо у мыслителей уважение к своей свободе ума, и потому уважают и уважение к ней, и просьбы рассматривают, а также и свободу других ценят, а вы тут порядки устанавливаете.

 Я нигде не устанавливал "порядки". Опять приписка.

Ну и я вам высказал критику этого, и вы сводите дело к любви к склокам

О склоках я тоже задал вопрос. Вы порождаете иллюзии, с которыми сражаетесь. 

т.е. есть подозрения на сварливость и авторитарность.

 Задать вопрос о любви к склокам = быть сварливым и авторитарным? Я так не думаю.

Так я и хотел, чтобы оно вас задело, чтобы вы увидели необходимость думать о культуре и высказывали умозаключения, а не желания или указания, и очень я верно сделал

 Т.е. вас волнует больше "воспитание" инакомыслящих, нежели суть того, что они говорят? Я задал вопросы и готов прочесть на них ответы. Вы же начинаете воспитывать.

 Т.е. заведомо нас на ФШ за лакеев себе видите, что Рассела попросили, а вы нас спросили. Как будто здесь лохи и не вбадриваются в разницу спросить и попросить. Шлифуй базар, цинкуй по трассе, дядя.

Нет, я задал вопросы и только. Вы сами вешаете ярлыки.
О, я отшлифовал, и свидетельство тому ваше сражение с фантомами, вами же порожденными.

 И ваш "Богатый, Великий Рюський Языка", в диктуемом смысле окончаний "розонно"и "резонные",мною отмечен правильно

Не правильно. Резонные слово есть, и слово резонно есть. Уместно и то и другое в моем посте.

 ваша сводимая чисто к желанию аргументация---это внеаналитический контекст, и есть бытовая обывательщина, и философии не касается.

Я задал вопросы без аргументации, вот и все.  Я указал причину возникновения у меня вопросов. Заданные мною вопросы к философии относятся.

Не..., я точно выразил несоответствие вашей претензии услышать философское мнение там, где ничего умозаключительно-философского нет.

Я не писал претензии, я задал вопросы. Можно ли на них ответить "умозаключительно-философски", я не знаю.

   И у вас же есть претензия называться философом, даже ник---Сократ, и аналитикафеноменологияметод этимологического анализа, в целях, а чегож тогда философских умозаключений нема?

Их нет на ФШ, но не значит, что их нет вообще. Если вам так интересно, то работаю над некоторыми философскими вопросами и не готов вбрасывать материал, который я считаю концептуально незаконченным. Уверен, вы тоже не позволяете себе вбрасывать незавершенные работы, хотя я не проверял.

 Я вот вам могу доказать, что диамат---это или бред, или ложь, ибо начальной организацией мышления занимается Топика, а она наименее нормированный тип мыследеятельности и именно Топика устанавливает действующую логику рассматриваемого, а диамат говорит о диалектике, как о логике, хотя Топика , логикой как таковой---не является

Я рад за вас, что у вас есть формальная система, благодаря которой вы можете доказать ложность диамата. Но я спрашивал не о об этом.

 А хорошего я всем желаю, ибо хочу видеть во всех умных людей, но обычно вижу психов с заморочками, имеющих разную степень толерантности к аналитической деятельности

 Могу лишь с опаской предполагать, как вы отделяете умных от психов, ибо мне приписали много того, чего я не говорил, чего я не делал и чего даже не мыслил. Однако, уверяю вас, я только за аналитику и логику как таковую.

а вы ещё представитель дружественного христианского народа, так что всё я верно сказал, а там как Бог подаст. Всего хорошего.

 Возможно представитель, а возможно и нет. Вам откуда знать? А про бога мимо кассы, я не верю в его существование.

Аватар пользователя Роман999

 Сократ, имей вы культуру попросить участников ФШ уточнить вам поставленные вопросы, и просьба о желательности не приводить бытовые примеры, то ничего подобного я бы вам высказать не смог, что и есть ваша некорректность, которая есть прямой повод вам это всё заявить, а сведение вами беседы в сторону сваливания на бзики оппонента---есть демагогия, что также не есть философия.

  И когда вы утверждаете на моё утверждение---

И у вас же есть претензия называться философом, даже ник---Сократ, и аналитикафеноменологияметод этимологического анализа, в целях, а чегож тогда философских умозаключений нема?

Их нет на ФШ, но не значит, что их нет вообще.

 То значит утверждаете, что на ФШ нет умозаключений, хотя без уймы умозаключений у меня нет ни одного пост или коммента, врёте снова. И пусть у вас хоть 20 раз незаконченный материал, но он же в своей разработке опирается на умозаключительную аргументацию. То может у вас свехценность тайны параноика на засветку умозаключений? Нет аргументов---нет и аналитики, а вы что представлять собрались?, когда аналитику себе в личке приписывали?

Если вам так интересно, то работаю над некоторыми философскими вопросами и не готов вбрасывать материал, который я считаю концептуально незаконченным.

  Могли же пару корректирующих аргументов привести, то если вас жаба давит их высказывать, то чего ожидаете, что не ответят взаимностью? Тем более я вам доказал, что говорить про диамат в контексте диалектической логики---бессмысленно, кроме чем признания этого направления нецелесообразным. Это именно аргументирующе-выводной анализ, може в телескопах резкости не отлавливаете дабы увидеть мною написанное? И конструктивные вопросы бывают только относительно целесообразного конструктивного направления, а у вас пупырь диаматовый, что я вам только что доказывал, что позволяет предположить у вас в наличии ещё и аналитическую кастрюлеголовость, нечаянно принятую за аналитику, феноменологию, метод этимологического анализа, ибо вы совершенно не поняли приведённое мною вам на основе этой тройки---доказательство.

Я рад за вас, что у вас есть формальная система, благодаря которой вы можете доказать ложность диамата. Но я спрашивал не о об этом.

 И потому ваше вопрошание---оказалось желанием услышать про фантомы, видимо у вас есть философская методика из говна (нахрен никому не нужного абсурда), делать философскую конфетку. Но Абсуд не может лечь ни в одно осмысленное суждение, кроме отнесения его к жителю-близнецу из страны абсурдных фантомов, всё. А вы что затеяли?

 Потом, я не магометанин и не буддист, и не кришнаит или синтоист, но если правила грамматики и уважение к верующим, требуют уважения к религиозным чувствам других, и если во всём мире пишут имена Аллаха, Будды, Кришны и пр., с заглавной буквы, то я и пишу с заглавной, хотя мне их вера не приемлема. А вы имеете забыченную наглость писать с имя Бог---с маленькой. Значит вы атеист, а я ведаю, что "Рече безумец---несть Бог"---отсюда подозрения в шизе и паранойе---обоснованы, а Сократ был глубочайше верующим человеком, и философия Сократа из религиозности и исходит, а вы себе шнягу нацепили, уравняв себя с Сократом. Уверяю вас, что из атеиста философ---это нонсенс. И то, что Бог существует---доказывается с момента---если можете отличить стул, от множества стульев, и сепсис бессмысленен, и ваша вера в неверие в бога---фантом, а вы барабашка, от того и барабашками интересуетесь.

Аватар пользователя Сократ

 Сократ, имей вы культуру попросить участников ФШ уточнить вам поставленные вопросы, и просьба о желательности не приводить бытовые примеры, то ничего подобного я бы вам высказать не смог, что и есть ваша некорректность, которая есть прямой повод вам это всё заявить, а сведение вами беседы в сторону сваливания на бзики оппонента---есть демагогия, что также не есть философия.

Я не столь дотошен по натуре в столь тонких культурных лабызаниях. Возможно, столь прямолинейные вопросы могли показаться некорректными. Я не свожу беседу в сторону. В посте написано то, что написано, все остальное -- это догадки и не более. Да, наша беседа под данным постом не является философской, вы правы. 

То значит утверждаете, что на ФШ нет умозаключений, хотя без уймы умозаключений у меня нет ни одного пост или коммента, врёте снова. 

Я не совсем понял, что вы имеете ввиду.

И пусть у вас хоть 20 раз незаконченный материал, но он же в своей разработке опирается на умозаключительную аргументацию. То может у вас свехценность тайны параноика на засветку умозаключений?

Да, опирается. Не паранойя, а опыт. Большой процент умозаключений я со временем отвергаю.

Нет аргументов---нет и аналитики

Полностью согласен.

 а вы что представлять собрались?, когда аналитику себе в личке приписывали?

В информации о себе пишут "Методы и направления", которыми пользуются. Я написал, какими я пользуюсь. То, что я написал о них, не обязывает меня что-либо представлять здесь. Тем более, вы слишком уж торопите меня. У вас, видимо, намного больше свободного  времени, чем у меня.

  Могли же пару корректирующих аргументов привести, то если вас жаба давит их высказывать, то чего ожидаете, что не ответят взаимностью?

Не мог, поскольку меня интересовали ответы на поставленные вопросы и только.

 Тем более я вам доказал, что говорить про диамат в контексте диалектической логики---бессмысленно, кроме чем признания этого направления нецелесообразным. Это именно аргументирующе-выводной анализ, може в телескопах резкости не отлавливаете дабы увидеть мною написанное?

Я прочел.

И конструктивные вопросы бывают только относительно целесообразного конструктивного направления

Направление конструктивно, т.к. если бы обнаружились применения диамата, то было бы интересно взглянуть.

а у вас пупырь диаматовый, что я вам только что доказывал, что позволяет предположить у вас в наличии ещё и аналитическую кастрюлеголовость

Вы толком ничего не доказали, на самом деле, т.к. ваше доказательство действительно (если действительно) только против фантомов, мне приписанных. Я задал ряд вопросов, и не более.
Аналитическая кастрюлеголовость? Ну... не я же приписки делаю, так что даже не знаю, не знаю...

ибо вы совершенно не поняли приведённое мною вам на основе этой тройки---доказательство.

Из той же оперы.

 И потому ваше вопрошание---оказалось желанием услышать про фантомы

Желанием оно не оказалось, а оказалось фактически, т.к. вы их создали. 

 видимо у вас есть философская методика из говна (нахрен никому не нужного абсурда), делать философскую конфетку

 Излишне несдержанно. Я всего лишь задал ряд вопросов и не более.

Но Абсуд не может лечь ни в одно осмысленное суждение, кроме отнесения его к жителю-близнецу из страны абсурдных фантомов, всё.

 Мои вопросы не абсурды, они вполне конкретны.

А вы что затеяли?

Получить ответы на мои вопросы и только. 

Потом, я не магометанин и не буддист, и не кришнаит или синтоист, но если правила грамматики и уважение к верующим, требуют уважения к религиозным чувствам других, и если во всём мире пишут имена Аллаха, Будды, Кришны и пр., с заглавной буквы, то я и пишу с заглавной, хотя мне их вера не приемлема.

Я не хотел обидеть ваши чувства верующего. Но поскольку языческих богов и богов античных и иных богами называют с буквы маленькой, то поэтому я привык и любых других богов называть богами (с маленькой буквы).

А вы имеете забыченную наглость писать с имя Бог---с маленькой.

Увы, да: свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Вы пишите с большой буквы, я пишу с маленькой. Мы оба свободны в этом выборе.

 Значит вы атеист, а я ведаю, что "Рече безумец---несть Бог"---отсюда подозрения в шизе и паранойе---обоснованы

 Ну, смотря что брать за аксиому. И это так во всем.

а Сократ был глубочайше верующим человеком

Ну так я же не Сократ, у меня никнейм "Сократ". Это разные вещи.

и философия Сократа из религиозности и исходит

И?

 а вы себе шнягу нацепили, уравняв себя с Сократом. 

Я нацепил никнейм. Но никнейм "Сократ" не уравнивает меня с человеком с именем Сократ. Это же очевидно. Хотя, смотря какой аксиоматики вы придерживаетесь.

 Уверяю вас, что из атеиста философ---это нонсенс.

Слабо уверяете. Я думаю не так.

И то, что Бог существует---доказывается с момента---если можете отличить стул, от множества стульев

Все зависит от выбираемых аксиом. Если бы вы доказали существование бога, то мировое научное сообщество было бы в шоке. 

 и ваша вера в неверие в бога---фантом

Нет, она вполне оправдана: бог не доказан, его никто из людей не встречал.

 а вы барабашка, от того и барабашками интересуетесь.

Я человек. Интересуюсь я науками и понятиями.

Аватар пользователя Роман999

  Сократ, вы хоть и пишете (как понимается вы поняли меня именно так), что наша беседа---не есть философия, но направленная ко взаимопониманию речь, по интерсубъективности и есть философия социума, ибо позволяет задействовать всю иерархию сознания в неком познавательном акте. Я, несмотря, что желаемых оппонентов-соперников по аргументации и широте доказательств---не нахожу, но в высшей степени внимательно отношусь к собеседнику, с желанием увидеть ключевые позиции к нахождению взаимопонимания, и не имею пахабной привычки возноситься над собеседником, но хамить умею оригинальнее и лучше всех здесь на ФШ, что иногда проявляю в ответ на хамство. И я разумею и культурный разговор и не таковой более интуитивно, ибо я глухой 100%, и адекватность восприятия требует ворочать мозгами на порядок быстрее других, чтобы быстро анализ проводить в каждом воспринятом элементе, и эта ежедневная тренировка сильно помогает философсвовать. И то, что я приметил у вас явную, требующую пересмотра, грубость, то именно философский вопрос, чтобы сделать вашу речь более расположенной и подготовленной к интерсубъективизму, а ваша непереносимость бытовых примеров---выдаёт, что вы прячете своё сознание от других особым инструментализмом сознания, а это обречено на разобщение знания и общества.

Юрген Хабермас, (Философский дискурс модерности), критикует чисто   инструментальную  рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка. Феноменологически ассоциированное понятие делает для философии доступной и прозрачной даже обычную «социальную жизнь-мир», и в тоже время делает философское знание доступно инсталлируемым в эту «социальную жизнь-мир», обеспечивая неограниченную отдачу исследованием языка, всех даже прошлых философских парадигм, именно образуя доступность и строгость Философии этического гнозиса. И если вы утверждаете, что---

Я не столь дотошен по натуре в столь тонких культурных лабызаниях. Возможно, столь прямолинейные вопросы могли показаться некорректными. Я не свожу беседу в сторону. В посте написано то, что написано, все остальное -- это догадки и не более.

 То и нет смысла настаивать, что вы наворачиваете, но повод так думать вы дали, и во избежании выяснений,то лучше вам модифицировать свою речь и выражаемые ею притязания, дабы таких поводов не давать 

Да, опирается. Не паранойя, а опыт. Большой процент умозаключений я со временем отвергаю.

 Отвергаю и я большую часть, но это интерпретирующие выводы, не исключающие использование прошлой аргументации и в следующий раз, и модификации этой аргументации. Потому лишь просил указать любые их совместимых с вашим текстом аргументов, ибо они---говорят об уме оппонента, а их применение или нет, то это предмет дискуссии. 

 а вы что представлять собрались?, когда аналитику себе в личке приписывали?

В информации о себе пишут "Методы и направления", которыми пользуются. Я написал, какими я пользуюсь. То, что я написал о них, не обязывает меня что-либо представлять здесь. Тем более, вы слишком уж торопите меня. У вас, видимо, намного больше свободного  времени, чем у меня.

Не мог (привести аргументы, моя вставка), поскольку меня интересовали ответы на поставленные вопросы и только.

 Но аргумент не мог, это не значит, что не имел возможности их привести, но то, что имел убеждение, что этого делать категорически не стоит, а вот почему такое убеждение имел, то это и есть предметом рассмотрения инициировавших такое вше убеждение, ваших психологических функций, , что есть яркий повод видеть в вас склонность к не адеквату. 

а у вас пупырь диаматовый, что я вам только что доказывал, что позволяет предположить у вас в наличии ещё и аналитическую кастрюлеголовость

Вы толком ничего не доказали, на самом деле, т.к. ваше доказательство действительно (если действительно) только против фантомов, мне приписанных. Я задал ряд вопросов, и не более.
Аналитическая кастрюлеголовость? Ну... не я же приписки делаю, так что даже не знаю, не знаю...

 Я вам доказывал, что диамат к контексте диалектической логики---есть пупырь, т.е. неадекват в наделениями свойствами логики, того, что есть Топика и логикой не является, но её скрипт, а это тоже самое, что путать яйцо или оплодотворённую яйцеклетку---со взрослой особью из них происходящих, ибо скрипт---это Возможность, а транскрипт этого скрипта---действительность. Так что снова у вас поползновение в тупо-упирательство (кастрюлеголовость), и вы не признали вне аргументации, моё аргументированное доказательство---на основе чисто собственного не аргументируемого мнения. Ибо такое просто своевольное пренебрежение доказательными аргументами, как раз и есть дискутивное невежество и наглая наплевательность, хотя и не шибко развитая.  

Но Абсуд не может лечь ни в одно осмысленное суждение, кроме отнесения его к жителю-близнецу из страны абсурдных фантомов, всё.

 Мои вопросы не абсурды, они вполне конкретны.

 Но любой вопрос относительно абсурда, имеет ответом констатацию абсурда и исключения на этой основе любого другого осмысленного умозаключения, что я вам и отметил, а любой другой корректный ответ---смысла не имеет, а вы оказываетесь исследователем фантомов. Ч.Т.Д.!!! 

Потом, я не магометанин и не буддист, и не кришнаит или синтоист, но если правила грамматики и уважение к верующим, требуют уважения к религиозным чувствам других, и если во всём мире пишут имена Аллаха, Будды, Кришны и пр., с заглавной буквы, то я и пишу с заглавной, хотя мне их вера не приемлема.

Я не хотел обидеть ваши чувства верующего. Но поскольку языческих богов и богов античных и иных богами называют с буквы маленькой, то поэтому я привык и любых других богов называть богами (с маленькой буквы).

 Правильно выражаться---это говорить, что не хотел оскорбить чувства верующего, ибо обиженный---это по масти "петух", и любое высказывание приписывающее понимающему обиженность, всегда имеет последствия с обиженным сравнить не шлифующего базар фраера, типа---"Обидели мышку, написяли в норку, где ты здесь обиженных увидел?!!!", с претензией закодировать от применения этих лингвистических оборотов, хуком справа или слева, с дальнейшим движением вниз. 

А вы имеете забыченную наглость писать с имя Бог---с маленькой.

Увы, да: свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого. Вы пишите с большой буквы, я пишу с маленькой. Мы оба свободны в этом выборе.

  Т.е. вы в тупо-упирательстве большой спец, и моя вам аргументация снова отвергнута чисто по своевольным мотивам, т.е. для вас грамматика---не указ, а на кой хрен тогда наукой занимаетесь, ведь и наука и философия требуют определённого теоретического сомнабулизма, для реализации того, что надо, а не того, что в бошку буйную взбрело.  

И то, что Бог существует---доказывается с момента---если можете отличить стул, от множества стульев

Все зависит от выбираемых аксиом. Если бы вы доказали существование бога, то мировое научное сообщество было бы в шоке. 

 и ваша вера в неверие в бога---фантом

Нет, она вполне оправдана: бог не доказан, его никто из людей не встречал.

 Потятие Бог, есть не меньше, чем Понятие Истины Всех Миров (см. релевантная логика и общность строго дедуктивного истинного знания {Лейбниц, Вольф}), и Истина была представлена во Христе, его видел весь народ Израиля. Сам Христос при жизни---это Икона Истины (т.е. вся заключённая в Истине Возможность) и Индекс личной единственности, и потому чудеса Христовы были явны и реальны, Смерть Христа---есть свидетельство миру о гибели мира, а Воскресение Христа---есть утверждение Истины во всей Силе Божества, и есть Символ Веры и Истины в ней. А раз Бог для всех Бог, то воскреснут все, но одни в рай, другие во ад. Истина по Тарскому, Гёделю, Пирсу---не выразима, потому увидеть истину в Силе---значит умереть (т.е. стать безгрешным, а праведник чудом жив будет), и мировое сообщество слышать доказательства Бога не желает, хотя если сущностное (содержательное) множество всех множеств---само себя не содержит (лишь несущностные, отрицательные множества содержат и сами себя), то значит что весь универсум материально-вещественного---своей сути не содержит, это имеет последствия в том, что в материальном Истина не растворена, и истина есть нечто совершенно отделённое от вещественного, отсюда разумение трансцендентности истины и Метафизического обоснования Истины, ничем не различимым с понятием Божества, как ИСТИНЫ ВСЕХ МИРОВ. Всё просто, но эта простота вами вряд-ли будет понята. Это самое простое доказательство Бога Истины. И Божии свидетели всегда в миру были, но это особо святые люди, и они прячутся от ищущего их уничтожить мира, и мир им никогда не верит, хотя искони мир жил и подтвеждал пророчества этих святых о судьбах мира и событиях в нём. Вот так. Ч.Т.Д.!!!

Аватар пользователя Сократ

То, что вы глухой, не делает вас умнее. Кто знает, сколько у вас там отмерло нейронов, и какие вообще проблемы с мозгом. Не факт, что не делает наоборот глупее. Понятное дело, что из-за подобного недуга хочется что-то другое усовершенствовать. Некоторые даже придумывают себе открывшиеся экстрасенсорные способности, которых нет. А пока что вы приписываете от балды собеседнику то, чего он не говорил, а потом осуждаете то, что приписали. Старо как мир. И на основе оных приписок еще и выявляете у меня какие-то психические отклонения. Ну, я уже где-то выше предполагал, что вас интересуют лишь склоки. Тем более вы кичитесь своим умением хамить. Это то, чем занимаются почти все на этом ресурсе: хамят друг другу и выясняют у кого член длинше -- типичное обезьянье поведение. Я же не кичусь своим умением троллить всяких неудачников =) Но есть другие ресурсы для триггер-батхерта.
Далее вы пишете про доказательство, связанное с диаматом. Ну, это ваше "доказательство", я же не только вам задал этот ряд вопросов о диамате.
Далее вы везде ставите ЧДТ. Систему аксиом в студию, а потом уже и доказывать будем. И если я с системой аксиом не соглашусь, то и доказать не получится. Нужны убедительные аксиомы. Я, кстати, поэтому и спрашивал о диамате, чтобы найти убедительную точку зрения на диамат, которая выводит его из пустой и заблуждающей дисциплины в нечто схожее с наукой. Далее вы стелите зековской терминологией. Не уверен, показетель ли это отсутствия ума, но отсутствия культуры точно. А вот они уже между собой связаны. Не знаю, какая уже придирка к русскому языку мимо кассы. Грамматика и наука -- это разные вещи. Это же очевидно. Я носитель языка и могу придумывать свои слова, ставить по-своему запятые и всячески нарушать правила русского языка, где мне нужно, и в этом мне никто не указ. Далее вы говорите, что если мне грамматика не указ (хотя мне не указ именно надобность бога писать с большой буквы, в которого я не верю и считаю его придуманность способом контролировать умы наивных или отчаявшихся людей), то я не могу заниматься наукой. Каким боком здесь грамматика? Грамматика -- это грамматика, наука -- это наука. То что я бога пишу как бог, не значит, что я не могу заниматься наукой. В науке сложно что-то отвергать, поскольку есть настоящие доказательства, а не словоблудие. Эти доказательства проверяются очень тщательно группами людей, основываясь на теоремах, а оные основываются на аксиомах. С философией чуть сложнее и проще одновременно: предмет каждый философ определяет сам и свою же аксиоматику, кто-то вообще не определяет и плавает в размышлениях, а кто-то ищет словесных дуэлей, чтобы создать иллюзию своей неущербности (чаще всего для самого же себя). Поэтому наука меня больше привлекает, и я ей больше занимаюсь, чем философией. Она четкая и ясная, однако приходится вникать во мрак философии, чтобы найти пул правильных вопросов, ответы на которые философия дать не в состоянии, но в состоянии дать наука. Далее вы пишете целый опус о боге, который, могу предположить, назовет бредом научное сообщество. Я же назову это мнением с кучей пафосных слов, чтобы еще раз не обидеть.

Аватар пользователя Роман999

Сократ, вы откровенно заблуждаетесь и не желаете с вашим заблуждением расставаться, а по писанине видно что вы ещё и зануда, и это характерная черта всех сутяжников, склонность к которой у Афинян так всегда подчёркивал в своё время настоящий Сократ, что было указано и историками как Габитус Афинян, и истинный Сократ - не вы.

  Ваше это от балды написанное---каламбур. Оно ничего не утверждает достоверно и потому не имеет моделей в действительности, а значит что и ничего действительного выражать не может. Главная Аксиома в Философии---Истина существует, 2-я Ax---всё действительное непротиворечиво и единообразно; 3-я---Истина одна едина и неповторима, и Истина---есть Истина Всех Миров, и потому она логически подтверждаема; 4-я---понятие об Истине антропогенно,   антропоморфно и   аксиологично, и есть Бесконечный семиозис, ибо Истина невыразима ни в каком языке (доказано Тарским); 5-я---есть обобщение всего выше указанного и есть выражение главного свойства Истины -   [Истина---это самый универсально-общеприемлемый апперцептивный репрезентамен в отношении фактов действительности.]

  Данное свойство Истины есть познание через существование, но Истина первичнее всякого существования, и ассимилирует в себе всякое существование, ибо "Истина следует из всего" (Дунс Скот), а раз Истина следует из всего, то значит нет ничего, что не указывало бы на Истину, а значит нет ничего недоступного той или иной форме доказательства, включая и Аксиомы, что я и описал в  Логика философии Истины, и Философия есть прежде всего аргументация.

  Сократ, а вот вы слабоваты в аргументации и ваши все утверждения---это просто догадки на какие-то неопределённые аргументы, и есть пропозиция относительно Аргумента. И если вы не умеете думать, чтобы смочь понять хотя бы мою Аргументацию---то вы и не философ. Можно конечно подумать, что вы философ на пенсии, но тогда нужно быть уверенным, что вы когда-то были философом, а это не может утверждаться, пока вы это не докажете, что исчезающе маловероятно, хотя если поймёте мою писанину, то можете это считать своим философским началом. Удачи.

Аватар пользователя Сократ

Нет. =)

Аватар пользователя Роман999

Нет---это не Аргумент, а строго ваше мнение, вот и потрудитесь его привести а точно Аргументирующей форме.

Аватар пользователя Шадрин В.В.

вчера вечером-озарило, где применяется отрицание отрицания. Ситуация. Девушка говорит своему парню:я беременна, парень в ответ применяет Гегеля. Или на допросе чиновника:брали взятку, в ответ -сплошной Гегель, а з-н Е. и Б.П.-это Улюкаев с Сечиным... диалектически мы в полной ж.как то так

Аватар пользователя Олан Дуг

 

Шадрин В.В., 23 Ноябрь, 2017 - 08:34, ссылка

вчера вечером-озарило, где применяется отрицание отрицания. 

wink Неверно! Это просто применение оператора отрицания: А - Ты отец. не А - не Я отец.

А - Вы взяли взятку, не А - Я не брал взятку.

Отрицание отрицания будет: А - Я отец этого ребенка. не А - Нет, не ты отец этого ребенка. не не А - Нет, именно я отец этого ребенка, и докажу это.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Здравствуйте Сократ. Я думаю Сократ не знал Диалектики Гегеля. У него была своя. Скажите совпадают ли Диалектика Сократа и Гегеля.

Согласился бы Сократ с диалектикой Гегеля или бы признал ее никчемной?

К чему я это все? У Вас ник Сократа, а диалектика Гегеля. А это разные вещи 

 

 

Аватар пользователя эфромсо

Ну да - кто из нас знает  Сократа в мере,  достаточной для того, чтобы судить о его  соответствии  диалектике ГВФХ?

Аватар пользователя fed

Иван Иваныч,6 Согласился бы Сократ с диалектикой Гегеля или бы признал ее никчемной?

Диалектика в Древней Греции была достаточно развита. И гегель также ее использовал.

Аватар пользователя Иван Иваныч

Fed Здравствуйте. Я конечно согласен с Вами что диалектика в Греции была развита. Только я спрашивал одно ли и то же понимают под Словом "Диалектика" Гегель и Сократ. У Сократа это всегда метод ведения беседы (Логика в действии). Сдается мне что Гегель под Диалектикой понимал нечто другое. Например есть статья К.Поппер "Что такое диалектика" в ней философ критикует диалектику Гегеля и однозначно говорит что это не "специфический" метод беседы (как понимал Диалектику Сократ), это что то другое.... вообще другое.

Аватар пользователя эфромсо

это что то другое.... вообще другое.

Да хоть третье или  четвёртое, суть логистической диалектики  - в пеленгации неведомого, а жизненной - в том, что только несовершенное(каким-либо образом заключающее в себе противоположности) способно двигаться и развиваться...

Аватар пользователя Вернер

...только несовершенное способно двигаться и развиваться...

 Изрядно!

Аватар пользователя эфромсо

Именно так, и у меня даже хватит наглости ещё раз усомниться в способности форумчан отличать движения от шевелений...

http://philosophystorm.ru/zachem-nuzhen-forumfilosofskii-shturm#comment-...

Аватар пользователя mosk_on

yes

Аватар пользователя Горгипп

только несовершенное(каким-либо образом заключающее в себе противоположности) способно двигаться и развиваться...

Например, человек, у которого одна нога короче другой?

Аватар пользователя эфромсо

Несчастным -  приходится своими действиями "диалектически отрицать" присущие их организмам  ущербности, пока не представится  возможность предъявить  претензии по их поводу самому  Создателю ...

https://vk.com/topic-4643364_33151831?post=175100

Аватар пользователя Горгипп

предъявить  претензии по их поводу самому  Создателю ...

Не поможет. Лучше обратиться к хирургу... 

Аватар пользователя mosk_on

Ага! Всё-таки двигаться им приходится, причем их движение особое, направленное на разрешение противоречия. Вам же был известен, ответ на свой вопрос. Другое дело, "известное" еще не значит "познанное". : )