Гегель: бытие и ничто
Гегель: "Здравый человеческий рассудок, как часто называет себя односторонняя абстракция, отрицает соединение бытия и ничто." Однако, отрицая соединение Бытия и Ничто, рассудок полагает Бытие любых Целостностей (всевозможных вещей, объектов, целостных структур и т.п., составляющих содержание Мира) как вечно устойчиво данное. Но в Мире всё текуче и конечно, т.е. Бытие любой Целостности в процессе её конечного существования в Мире Целом непременно пребывает как-то очерченным и ограниченным посредством Ничто, - стало быть, при рассмотрении любой Целостности необходимо всегда исходить из двух т.з. на неё - её Бытия и Ничто, поэтому адекватное познание возможно и состоятельно только на основе диалектики этих двух смыслом своим необходимо взаимосвязанных точек зрения на одну и ту же Целостность с их последующим рациональным синтезом.
Гегель: "Чистое бытие есть чистая абстракция и, следовательно, абсолютно отрицательное, которое, взятое также непосредственно, есть ничто. ... Из этого вытекает вторая дефиниция абсолютного, согласно которой оно есть ничто." Чистое Бытие включает в себя чистое Ничто (и наоборот) и вместе они составляет Целое, они есть надреальные предельного обобщения абстракции - высшие определения всякого сущего, составляющие трансцендентальную первооснову сознания, они есть неразделимые понятия, взаимно определяющие друг друга по сути своей.
Целое есть Мир, являющий собой вечно развёртывающуюся в нем Абсолютную Идею. Бытие Целого чисто в своей незамутнённой непосредственности, оно протекает во взаиморефлексии её совпадающих Сущности и Существования. Целое есть явленная Истина и Абсолютное всего основание, содержащее в себе причину самого себя. Отрицание чистого Бытия Целого есть чистое Ничто - т.о. то, что не Целое, то есть Ничто - это то, что для Целого, как в себе Абсолютно самодостаточного и Истинного, абсолютно ничтожно и тем в нём не жизненно и отрицаемо.
Чистое Бытие есть то же, что и чистое Ничто, которое как определение возможно только про Целое, которое есть вседостаточность и вечная автотождественность в-себе и тем никак не проявляющееся во вне - "снаружи" Целое есть чистое Ничто, на что и указывал Гегель: "...рассматривая весь мир, мы говорим: все есть [Целое] — и не говорим ничего больше, то мы опускаем все определенное и имеем, следовательно, вместо абсолютной полноты абсолютную пустоту [Ничто]".
Чистое Ничто есть вечная абсолютная безжизненность и в этом Ничто как-то сродни Хаосу, хотя Хаос, всё же, пребывает в Целом как некое что-то, в нем с какой-то т.з. ещё не обретшее своего определения. Чистое Бытие проявляется в лице бесконечности непосредственно бытийствующих в Целом взаимосвязанных и взаимообусловленных духовных и материальных Целостностей в их бесконечно разнообразных тождественно-переходящих конечных существованиях в единстве.
Целое включает в себя всё возможное содержание Мира, состоящее из бесконечности взаимосвязанных и взаимообусловленных Целостностей. Все Целостности имеют собственное определение (обладают в себе своим неким (но не бесконечным) "ресурсом бытия") в системе отношений в Целом. Целостности не замкнуты полностью в себе как Целое и необходимым условием их бытия, соответственно, является и определенная внешняя им Сфера существования в Целом. Целостности конечны - они не обладают чистыми Бытием и Ничто независимого и самодостаточного Целого и могут существовать только в другом бытии - в Целом, которое всего лишь отсвечивается в каждой конечной Целостности своей Видимостью. Разумное познание Истины Целого возможно и дано только посредством познания его частей - конечных Целостностей, составляющих содержание Целого. Только через диалектическое рассмотрение частей (Целостностей) Целого сквозь призму их Бытия и Ничто, с т.з. их самих по себе и с т.з. их существования в сфере Целого, всецело и дана и познаваема Истина.
Части Целого, явленные бесконечностью Логически взаимосвязанных и взаимообусловленных конечных Целостностей, составляют содержание Целого, включающего в себя любое конечное содержание. Определенность в Целом предстаёт в лице налично данного сущего всеединства противоречивых Целостностей с их бесконечной иерархией в их логике перманентного развития на основе их системного единства в Целом, в котором любая Целостность, будучи отрицательным единством, хоть и относительно свободна в себе, но будучи не до конца самодостаточной как Целое, необходимо нуждается в сфере существования в Целом. Целостность, имеющая бесконечную сферу существования, есть Целое.
Истина возможна лишь про Целое. "Снаружи" Целого говорить об Истине невозможно - "снаружи" Целого нет, оттуда оно лишь чистое Ничто и, значит, как-то Познать Истину возможно только "изнутри" самодостаточного абсолютного Целого, существующего исключительно в себе, соответственно как-то мыслиться Целое может исключительно из-себя-в-себе-через-себя. Поэтому Познание Истины возможно только путём рассмотрения "внутреннего" содержания Целого как с т.з. его диалектики развития в его единстве, так и с т.з. данной по факту текущей бесконечности взаимосвязанных и взаимообусловленных развивающихся в процессе разрешения своих противоречий конечных Целостностей, взятых по отдельности.
Истина вечна и всегда непосредственно дана в лице непрерывно развивающегося Целого (Мира), однако любая часть его содержания не изначальна и конечна. Части есть Целостности, они, каждая по отдельности, не являют собой извечной Истины, а лишь непосредственно выражают какой-то её момент, несут на себе лишь её отблеск, но никак не есть её полное проявление. Бытие Целостностей бесконечно многообразно и конечно, Ничто же вечно, однозначно и подспудно присутствует во всём, поэтому путь к Абсолютной Истине возможен и лежит исключительно через перманентное отрицание любой Целостностью Ничто - того, что не истинно (не Логично) и разрушительно для Целостности. Ничто "очерчивает" всякую Целостность в Целом на её всегда конечном пути в непрерывной борьбе за самосохранение. Как тождество, Целостность самосохраняется путём соблюдения в-себе "баланса" Бытия. Отслеживание сбалансированности Бытия дает Целостности возможность через перманентное сохранение этого "баланса" избегать Ничто и т.о. не сойти с пути к Истине (Быть Логичной) и тем максимально возможно долго сохранять себя самоТождественной. Гегель: "Тождественное как таковое есть прежде всего то, что не имеет определения"... - Тождество есть трансцендентность (Ничто) - не имеющая определения эфемерность, подобная перманентно сводимому к нулю "балансу" моментов Бытия любого самотождественного отрицательного единства. Целостности все есть несамодостаточные отрицательные единства, поэтому сводят свой "баланс" не только за "свой счет" из своего внутреннего ресурса, но и за "счет" внешнего ресурса сферы Целого, обеспечивая т.о. при успешном "сведении баланса" для себя самосохранение и тем самым возможность дальнейшего бытия-в-себе подобно Целому.
Бытием обладают и отдельная Целостность, как момент Целого, так и само извечное Целое, логично разворачивающееся в своих моментах. Т.о., и отдельная Целостность сама-в-себе наделена своим внутренним смыслом, и она же, как часть Целого, выражая природу Целого, наделяется тем самым необходимым смыслом существования, соответствующим онтологическому порядку вещей в Мире. Эти два одновременных смысла Целостности осуществляются посредством её стремления любой ценой уподобиться Целому - либо стать всецелоохватывающей и, т.о., совпасть с Целым, либо обрести высшее совершенство и тем самым, уже вот так, совпасть с Целым. Этот одновременный двуединый процесс уподобления Целостности Целому перманентно инициируется внутренним стремлением Целостности не сгинуть в следствии своего внутреннего Противоречия, а суметь как-то полностью его разрешить. Внутреннее противоречие любой Целостности есть проявление её фатальной неистинности, выраженной в её несамодостаточности, - в текущем несовпадении противоречивой Целостности с гармоничным и всецелоохватывающим Целым. Любая Целостность является открытой системой, необходимо нуждающейся в сфере существования для обмена с Целым материей, энергией и т.п. Карма любой Целостности - всегда быть обреченной на бесконечный диалектический путь "борьбы за выживание" до совпадения с Целым, но это есть единственно верный её путь к Истине и, т.о., естественный смысл Бытия всякого Целостного, существующего в мире сём над бездной Ничто.
Как развивающемуся отрицательному единству, всякой Целостности извечно присущее Противоречие, которое "под угрозой" её разрушения Необходимо движет Целостность к познанию Истины и Совершенству и наконец - к совпадению с Целым. Необходимое движения Целостности к Абсолютной Истине Целого есть смысл и принцип любой Целостности, что необходимо реализуются Целостностью в течении всего её существования посредством непрерывного объективирования в сфере своего существования в Целом. В случае гармоничного сочетания Целостности с собой и со сферой существования в Целом, происходит текущее разрешение её Противоречия, чем обеспечивается дальнейшее Бытие Целостности на пути обретения ею Абсолютной Истины, - ну а если нет, то Целостность растворится в чистом Ничто Целого... Всякое разрешение Целостностью своего текущего Противоречия тут же влечет за собой обнаружение у неё некого другого Противоречия, которое тут же требующее уже своего разрешения, - т.о. Целостность непрерывно определяет себя неразрывно связанной с Целым в его Логике и так непрерывно до разрушения, неизбежного ввиду её несовершенства, конечности и ограниченности относительно сферы существования. Однако, если Противоречие всё же разрушает Целостность, то это Противоречие не исчезает, а как-то Снимается и затем разрешается уже другой Целостностью (Сферой), частью которой ранее была разрушившееся Целостность. Через своё Снятие Разрушившаяся Целостность так же передает и "свою миссию" познания Истины той Целостности (Сфере), частью которой иерархически в Целом она была и во что она обратилась или перешла исчезая. Т.о. одна Форма Познания Истины сменяется другой - разрушаясь Целостность как бы "реинкарнируется" в иной Целостности, продолжающей уже своё движение к Абсолютной Истине, но на новом, более высоком уровне, уже как бы "ближе" к Истине Целого и так бесконечно.
Целостности есть элементы, составляющие содержание Целого, которое представляет собой всеохватывающую сферу их существования. Целое существует само по себе, есть позитивное, являющее себя через непрерывное негативное "сведение" в единое своего содержания, состоящего из несамодостаточных Целостностей - того, что существует при определенных обстоятельствах (в соответствующих сферах существования в Целом) и не существует само по себе. В свою очередь Целостности, самогармонизируясь и наращивая включенность в себя Целого, стремятся т.о. исключить это "сведение" - т.е. устремлены быть свободными, всеохватывающими, самодостаточными и гармоничными. Любая Целостность, будучи отрицательным единством, за счет своего внутреннего ресурса обладает в-себе как-то самодостаточностью, но не в полной мере как Целое, поэтому для самосохранения нуждается в сфере существования, а значит - в как-то знании верного способа Бытия в Целом. Целостность не может существовать в-себе вечно только за счет своего ограниченного внутреннего ресурса, а должна "выходить" за его возобновлением в сферу существования. Выходя во вне "на свой страх и риск", Целостность неким образом обретает возможность овладения своим Инобытием в Целом, что возможно только на основания какого-то знания Целого, обретаемого путём "проб и шибок", потому как Целостность, имея возможность использовать некий доступным в себе ограниченный внутренний ресурс Бытия, может и уцелеть, "ошибившись" выходя во вне. Но раз внутренний ресурс ограничен, то у ошибок всегда есть лимит, который может быть не перебран только в одном случае - в случае существования Целостности в Целом по Истине. Поэтому Целостность обречена всегда быть исключительно по сути своей постигающей (отображающей) Истину Целого - только это даёт Целостности возможность самосохранения посредством нахождения некого верного способа своего Бытия в Целом, Бытия как самотождества, направленного на обретение и отражение собой-в-себе Истины Целого.
В заключении надо отметить, что любая философия всегда стремится отразить в своей системе понятий всю картину Мира Целого, а не всего лишь некую выделенную его предметную область. Миссия философии - это поиск самых предельных оснований знания, которые не могут быть как-то очевидно данными или быть всеми признанными, поэтому любая философия является учением, а не наукой, то значит, что все принятые в ней основоположения исключительно умозрительны, включая Целое, Бытие, Ничто и т.д., которые имеют право на жизнь только будучи необходимыми элементами умозрительной системы философии с её основоположениями, логикой и т.д...
- Victor_
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Бытие есть простая бессодержательная непосредственность" - во первых бытие не ЕСТЬ, оно отложенное реальное, в несуществующее прошлое, а значит НИЧТО, а НИЧТО не тянет на непосредственность, поэтому начало фразы Гегеля не имеет философского смысла, а религиозный если только, мистический.
Ну как вам сказать - это сущность "отложенное реальное" в обе стороны, а вот бытие исключительно и единственно бессодержательная непосредственность и делает его таким его неповторимость и моментальная уникальность, которая окружена и видна только и исключительно на фоне окружающего его чистого (абсолютного) Ничто - то что было и то что станет есть ничто и ничто абсолютное для уникального текущего бытия...
Здесь далее конечно логично было бы добавить, исходя из выше изложенного, и трактовку Противоречия, всегда присущего любому Субъективному предположению об Истине в виде Целостности в Целом.
И конечно ещё нужно добавить и трактовку Становления и Тождества, как категорий необходимых для описания логично-необходимого способа-пути всякой Целостности, как некого отрицательного единства, к Истине Целого...
Убожество философской мысли Гегеля
Все что выше в статье процитировано из Гегеля является формой беспрецедентного убожества в мышлении и осознании действительности. То есть, мы имеем ярчайший пример неверного применения понятий и мышления. А почему? Да потому, что сознание самого Гегеля не просветлено. Он не похож на человека, имеющего хотя бы зачатки духовных практик и духовного знания. Он, лезет в эти сферы с грязными руками и грязными мыслишками своими... в "божественное", как и многие, почти все, другие философы. "Чтоб вам не оторвало рук, не трожьте музыку руками " . Гегель вот из таких трогателей.
Подумайте сначала о том, что бытие есть бытие сознания, субъекта сознания. Сат, чит, ананда = бытие, сознание, блаженство. Как бытие (конкретное, вещей), так и небытие вещей (ничто), и вообще небытие мыслимое и немыслимое, есть формы бытия. Ибо все есть бытие, и все есть сознание, но в разных формах.
Писать бессмысленно. Можно созерцать. Бытие и небытие не те вещи о которых можно и следует писать, ибо они находятся далеко за гранью понятий человека и принадлежат к формам божественности, и божественного осознания, которыми обычный человек не владеет. В том числе, не владеет и Гегель..., и поэтому несет свою мутную ахинею, вместо того чтобы любоваться бытием и осознавать его. Все это типичные пороки мышления, которые устраняются духовной практикой и повышением осознанности ума индивида, его просветлением.
На более высоких уровнях сознания, подобная писанина невозможна, так как не обладает никаким содержанием относительно предмета. Но, наносит много вреда самому мышлению.
Хотя, каждый должен пройти тернии, чтобы взглянуть потом на звезды (!).
Думаю вы AA_Abramovich не будете возражать, что Гегель человек, вы AA_Abramovich думаю тоже человек, а раз вы оба абсолютно одно и то же, то...то я надеюсь вы не будете так же возражать против того, что мы вами изложенное будем распространять и на вас - или вы небожитель?...
А Гегель... - он сказал что сказал и это вечно - и...и тут кому какое дело до того, что там лает собака, когда караван идет... - или вы AA_Abramovich понимаете собачий лай? - тогда поделитесь, что она там эта собака налаяла...)
То есть, Вы позволяете называть вашего собеседника "собакой", и при этом любите "читать Гегеля" (!) и беседовать на философском форуме. Ясно, откуда дует ветер, как говорится, подобное тянется к подобному. Яблоко от яблони не далеко падает, а клиент похож на патрона, или господина.
Тогда как называть доброе добрым, злое злым, глупое глупым, значит отдавать дань природе вещей. Чему Вы похоже пока не научились, раз не способны отличить одно от другого.
Мы с Г.Гегелем, не одно и то же, как и с К.Марксом, А.Гитлером, В.Лениным, И.Сталиным, А.Македонским, Н.Бонапартом, И.Грозным, Ф.Ницше и многими другими деятелями мировой истории..., воителями, правителями и сочинителями. Думается, это вы и сами признаете.
Так, что - каждому свое. Кто что заслужил.
Где это вы такое прочитали - из цельного контекста что ли вырвали? - однако такого про вас я не говорил, а если вы меня этим хотите спровоцировать, то я понимаю это так, что это вам зачем-то надо и это точно вас не красит... - тем более мной было ясно сказано:
- ну какие тут могут быть иные толкования и упоминания собаки...
Тот, кто защищает плохое и неразумное, сам становится плохим и неразумным, вслед за своим учителем. Пример, К.Маркс - и его последователи - коммунисты. Защищать Гегеля от справедливой критики, также вредно, как пить политуру...
Вы сначала изучите науки, прежде чем говорить что-то о Гегеле. Вы настолько невежественны, что даже не в курсе, что "плохого" и "хорошего", равно как "доброго" и "злого" не существует. Более того, кто вам сказал, что труды Гегеля неразумны? Уверен, что вы его даже не читали, не говоря об изучении, но покритиковать очень хочется — так вы и это толком делать не умеете, потому как совершенно ничего не понимаете в науках. Разве что, в какой-нибудь йоге.
============
О да,, Абрамович,
Вы совершенно правы: ярчайший пример убожества мышления.
Только вот совсем не, и вовсе не Гегеля.
Абрамович, да у вас тоже хрень, только высказанная четче.Вы называете НЕБЫТИЕ формой БЫТИЯ, чисто по-детски противоряча сам себе. Умный нашелся.
Вы Марина про Абрамовича такого наговорили! – а он же олигарх! - и даже вон так горд и высокомерен, что бочку на самого Гегеля катит! – вон, почитайте выше... - ...а что касается того, что он говорит, то это он сам и говорит и ему же быть жертвой своей этой озвученной глупости, ...единственная надежда на то, что он и сам не понимает, а что ж он такого сказал то, да... Что же касается сказанного Абрамовичем по факту, т.е. из предложенного набора слов, можно, опираясь на имеющиеся слова, и высказаться по теме, да...
бытие переживает электрон, двигаясь во внешнем постранстве ядра атома.
зачем люди произносят подобные фразы ?
Для того чтобы довести до Вас свое понимание бытия.
я совершенно не могу понять что вас так сдвинуло на биохимию - у вас стерта грань между бытием и существованием - если даже приписать электрону существование - бытия у него не будет
Значит мы все таки немного понимаем друг друга. Вам осталось доказать, что "бытия у него не будет"
из того что я знаю электрон не обладает способностью к восприятию а значит и субъективной сущностью и поэтому не может "быть", а может только "существовать"
Ну как же? электрон под воздействием внешнего сигнала переходит на нвый энергетический уровень (новую орбиталь) и этот переход воздействует на ядро.
где в этом процессе восприятие ?
В ядре атома. Внешний сигнал электрон передает в ядро, а из недр ядра ничего не возвращается и ничего никому не передается.
вы не ответили на мой вопрос - где в вашем описании механики электрона восприятие
Электрон существует в пространстве орбитали (размазан по пространству). При восприятии внешнего воздействия изменяется пространство орбитали, в котором существует электрон.
то что вы описали не есть восприятие - это механическое, чисто материальное действие
глаз передает воспринятый внешний сигнал электрону, а электрон передает этот сигнал в структуру элементарных частиц ядра, и там в ядре сигнал трансформируется в то, что Вы ситаете восприятием.
вы начали с доказательства бытия электрона и внезапно перешли на глаз - как связано доказатество бытия электрона с его участием в воcприятии органами зрения живого существа ?
По моим представлениям восприятие внешнего сигнала живым организмом начинается восприятием сигнала органами чувств (ухом, глазом),далее сигнал нервной системой переносится на электрон атома структуры субъекта, и далее сигнал переносится электроном на структуру элементарных частиц ядра атома, где и генерируется то, что Вы называете восприятием.
генерируется восприятие субъекта, а не электрона
у электрона нет субъективной сущности и нет восприятия
Ну так, шутка, но...но в ней доля правды - тут я пива попил (я себе это разрешаю раз в три-четыре дня), а потом ваше почитал... - искреннее спасибо! - после пива полегчало, а после чтива и вовсе мир показал вполне приемлемым... )
уж насколько я странный тип но оппонент намного странней меня :)
может быть вы мне ответите на мой вопрос о ничто ?
можно ли считать что ничто в данном случае это "не нечто" ?
Я вам уже отвечал, но повторюсь - ничто, как нечто осознанное, надо понимать и осознавать (ведь не осознаваемое ни обсуждению ни мысли не подлежит) как: "Ничто не вечно под Луной..." и (или) "Нельзя дважды войти в одну и туже реку" и...и это всё серьёзно и вечно - аминь!...)
если я верно вас понял - вы отождествляете осознавание и мышление ?
Осознание это отождествление или включение субъектом в своё миропонятие посредством мышления, того, что им мыслится, причем, предназначение мышление это и есть формирование миропонятия и с другой стороны, собственно мышление исходя уже из осмысленного...
чувствование реальности это не есть осознание ?
Скорее нет - если это просто чувство (ощущение), то оно лишь материал для осознания, если же вы под "чувствованием реальности" имеете ввиду предчувствие чего-то, то это эффект неосознанного действия ранее осознанного...)
допустим вы осознаете реальность посредством мысли но можете ли вы сознавать само мышление ?
Ответ см.: Victor_, 3 Ноябрь, 2016 - 12:23, ссылка
Осознание строится из бытия Гегеля в процессе времени в несколько этапов:
из бытия строится чувство Канта;
из чувств Канта строится созерцание Канта;
из созерцаний Канта строится суждение Канта;
и только из суждений стротся осознание.
Электрон передает сигнал из внешнего мира в ядро (в пространство ядра) и там в пространстве ядра синтезируется то, что Вы называете восприятие. В ядре сигнал завершает свой путь трансформацией в восприятие (по Гегелю в бытие).
пока оставим ядро атома - повторюсь - электрон не обладает восприятием и поэтому на мой взгляд не обладает и бытием.
На kto, 30 Октябрь, 2016 - 19:44, ссылка
Эх kto... а что вы будете делать, если выяснится, что скажем электрон это просто некая фантазия - или быть такого не может? - вот ведь лет 150 назад не ведали этого и ничего, жили - жили и...и уверенно фантазировали про теплород, что нынче понятно смешно...
Конечно риск есть, но он все таки небольшой.
Мои представления основаны на гипотезе Аристотеля, которая проверена многовековым опытом. Согласно этой гипотезе вещь двухзвенная и состоит из материи и формы. Сегодня наука уверенно показала, что атом двузвенный и состоит из массы(материи) и электронных орбиталей (форм), а электроны на своих орбиталях находятся в вечном движении и этим движением реализуют Бытие Гегеля.
А, кроме того, молекулярная биология показала, что формы чувственности Канта состоят из пространства нуклеотидов гена, но так как этим пространством является пространство электронных орбиталей атомов нуклеотидов, то тем самым установила связь между бытием Гегеля и формами чувственности Канта. Эта связь не прямая, а реализуется через вырожденный генетический код.
Вы простите конечно kto, но, слова, слова, слова во имя слов слабое подспорье на пути к истине... - тут уж куда лучше систематизация, систематизация, систематизация и...и её обоснование...
На fidel, 30 Октябрь, 2016 - 19:38, ссылка
Думаю чистое Ничто надо понимать из фразы: "Ничто не вечно под Луной..." и (или) "Нельзя дважды войти в одну и туже реку" и...и это всё серьёзно и вечно - аминь!...
fidel, 30 Октябрь, 2016 - 19:38, ссылка
=============
Ничто - то же, что бытие, только ему противоположно.
Примерно, как сторона чистого листа бумаги.
Пусть лицевая - бытие (листа).
Тогда тыльная - ничто (листа).
А обрез листа - переход бытие<-->ничто --> становление (наличное бытие листа)
Потому что не бытие и ничто (хотя и они - тоже !) определяет наличное бытие листа, а именно его обрез. Та область, где бытие преходит в ничто, а ничто становится в бытие. Область, где они взаимно снимаются.
Так как, как учит Гегель нет в отдельности бытия и ничто , а они лишь в третьем - становлении - единcтве этих противроебытие ополоных моментов противоплоностей.
Вот это я понимаю, мыслит. Фидель, это случайно не физик CASTRO?Похоже очень, тот то же умел так вот убедительно в зубы дать.Правда от философов его воротит, вряд ли он бы сюда пришел...
Как ни странно, но на этот вопрос ответить можно, хотя казалось бы, как же можно обсуждать "ничто"? - но ведь на предмет "ничто" есть масса рассуждений и значит, хотя бы так, эти рассуждения и представляют это "ничто".
Тут надо заметить, что существует масса понятий "ничто", в зависимости от той или иной совокупности обстоятельств окружающих, какой-либо предмет, при его рассмотрения. В данном случае предполагается рассматривать "ничто", в житейском смысле.
В житейском смысле всё видится вот так: "бытие" и "ничто" возникают там и тогда, когда в сказанном субъектом используется соответствующие вспомогательные слова "есть" или "нет". Если говорится: "Здесь есть вода", то это значит, что "вода" "есть" перед глазами субъекта, т.е. он её созерцает или ощущает и так же осознаёт.
Но если субъекта говорит: "Воды нет", то это не значит, что "воды" вообще нет, а утверждается это лишь в отношении данного контекста и, при этом, представление "воды" преспокойно пребывает в сознании субъекта – и значит, что те переживания, которые возникают в сознании субъекта в данной ситуации, и есть "переживание" того, что есть "ничто", причём "ничто" определённого ("воды")... А раз говорится об определённом "ничто", то это значит, что ему есть соответствующее понятие сознания – некоторый вид (обобщение) чего-то – в данном случае "воды". Такое обобщение и есть основа "бытия" и "ничто" всякого нечто, а значит есть основа и для "переживания". Но можно и утверждать, что у всякого возможного нечто, немеющего в сознании субъекта своего понятия, нет ни "бытие" ни "ничто" и нет оснований для его переживаний...
Ну и неправда Ваша тут сплошь. Переживание не ничто, а отсутствие воды. Место все равно остается, есть в нем вода или нет. Это пространство, без него ничего и быть не может, а раз есть пространство, то оно не ничто! Это Космос(пространство)Епеое еще ничто всякого нечто? Нечто- это что-то. Вашего "ничто" не сущесвует, как и бесконечности.
Думаю, что вы Марина зря так говорите про пространство, будто оно материально-объективно, ведь это всего лишь субъективная априорная форма восприятия мира – про это хорошо сказал Кант, который отождествлял форму с субъективной закономерностью, - и к формальной стороне он относил то, что субъект вносит от себя в содержание познаваемого – в частности пространство и время. А возьмите теорию относительности – стоило Эйнштейну пропостулировать постоянство скорости света, а затем относительно этого замутить теорию ...и вот вам и Ньютон со своими законами уже частный случай, мало того, ...и пространство тут же искривляется и иначе нельзя его воспринимать – сорвётся вся "истинная интерпретация" теории относительности, да... – так что вы с пространством не горячитесь – опять же Кант вас предупреждает, что есть представления мирозданий и без форм пространства и времени – ...это как в искусстве (и это банально никого не удивляет), в котором есть масса разных несовместимых форм изображения одного и того же, но при этом все эти изображения вполне читаемы и достаточно понятны и идентифицируемы.
...я вижу вам нужно "ничто" всего-всего... – да, есть такое – это чистое ничто, которое только и возможно про всё – это можно представить как созерцание всего мира сразу как Целого, что есть абсолютно всё, – перед вами то, что мыслить из-за его бесконечности нельзя, а значит это и есть чистое ничто. Можете пойти другим путём – начните созерцать нечто единичное из мира, но при этом попытайтесь осознать всю глубину взаимосвязи мира и этого единичного – и вы заметите, что по мере углубления в бездну взаимосвязи и взаимообусловленности всего в мире, определённость этого единичного исчезнет в глубинах всеобщего и опять же так явится чистое ничто.
Я еще не прочитала ваш пост, только начала, но не могу я терпеть, когда врут, с целью меня оспорить, сначала привирают мне не мои слова и мысли, а потом их оспаривают.Ну а как мы тогда можем дальше общаться? Я, значит, буду читать вас внимательно, со всем моим уважением к вам,а вы меня- через пень колоду?
Я НИКОГДА в жизни не говорила, что пространство материально. Я вообще не материалист и не идеалист. Хотите со мной спорить, читайте хотя бы мою концепцию появления человека. Заведите в поисковик мое имя и в этом ФШ вам откроются мои темы. Так что прежде чем мне проталкивать своё, посмотрите моё .А вот так вот, выдумывая про мою систему взглядов всякие небылицы- не пойдет. Тогда я просто уйду из темы и тоже никогда не возьмусь больше читать вас, чтоб мне обидно не было.
Марина, вы меня не поняли, и вообще - я здесь на Форуме ФШ НИКОГО И НИКОГДА не желаю обижать, а по поводу возможных в моих словах шероховатостей, то я готов заранее извиниться и прошу не думать обо мне плохого - ...всё это искренне!...
...а вот для меня наверно всё же пространство материально (есть атрибут материи нам являющийся), - это из рассуждения: если пространство НЕ материально, то как же оно тогда конкретно воплощается в материи? - это будет нечто типа Платоновских идей - идеи то там ...на Небе есть, а вот как они с нами и зачем им это - загадка, да...
Виктор, можете думать, как хотите, но я сама себе все доказала логически. Откуда бы материи было взяться? постранство деально. А вот материя воистину настоящая, это, по моему определению особым образом структурированное пространство.Да не только пространство не материально, но и мы ,люди, не материальные существа, хотя и имеем в своем распоряжении материальный организм.Да мы бы и звезд не увидели ни одной, будь пространство хоть отчасти материальным. атерия находится в пространстве, но это не само просранство.
Виктору
1)Давая такое определение пространству, Кант высосал его из пальца. Я этого ,как вы не могу принять бездоказательно.Ну не доказано ни у него, ни у вас, что это только субъективная форма восприятия мира, а объективно оно не существует. НЕ ДОКАЗАНО.А я не попугай, чтоб повторять за ним, как вы, и брать на веру, в силу распиаренности его авторитета.
2)Про время я много статей написала, его самого по себе не существует. Все процессы есть, а вот движения времени нет, за отсутствием его.Не может двигаться о, чего нет.Эйнштейн умудрился оторвать от придуманного землянами времени кусочек и взять его на космический кораблю(это у него такой идиотский мвсленный эксперимент) опыты над ним проводить. Но даже если и оторвать от того, чего не существует, кусочек, и проводить опыт, он и там показал идиотизм мышления, который теперб уже второй век повторяют все ученые хором, не думая.У них там замедление времени установили по замедлению работы механизма часов. Я уж как только физикам не объясняла эту хохму. Ведь если время у них замедлилось, что часы наоборот побежали бы быстрей, как и все процессы. Представляете как много можно переделать за минуту, если она растянудось? Они ж говорят, что именно время замедлилось. Как будто ни у нет головы понять хотя бы это! Там тоже в науке попугаи сплошь, редко, кто мыслит, в основном как и вы, паразитируют на своих авторитетах.
3) А вот пространства не быть не может! потому что оно -вместилище, тут древние были правы. А я добавляю свою мысль(не краденую), что всему нужно МЕСТО, чтобы иметь место в прямом смысле, то есть существовать.
Если этого нет нигде, значит его нет ВОВСЕ.. и вас бы не было, и ваших мыслей.
Если они нигде не возникли, то и не возникли. ВСЕМУ нужно ПРОСТРАНСТВО. Пространство- это КОСМОС и оно первично и идеально, в отличие от материи,которую он содержит и сотворил.У меня в статьях все это доказано. Полностью все мое я храню FABULAE.Вот зарядите в поисковик с моим именем , и будет вам все моё и в стихах, и в прозе, и в заметках.
. И везде логически доказываю, что это и есть Бог и все остальное у меня доказано логически, кто не понял, могу добавить и пояснить. Я из пальца ничего не высасываю,а доказываю, и ни на ком не паразитирую. Я могу принять чью-то мысль, но она должна быть доказана, а у вас весь идеализм построен бездоказательно, игрушки это у вас все
.4) мыслить можно обо всем. и по-разному. А никакой бесконечности не существует ни в чем, это вы опять попугайничаете за другими. Никто и никогда не мог и не сможет
удостоверить существование бесконечности ни в чем.Земляне по детству своей мысли выдумали ее сами на основании незнания, что там дальше.
Вот вы рассказываете, что норовите только идти путём доказательства и логики, а откуда ж это такое всё у вас взялось, - из пальца высасываете? – а то откуда же!
Чтобы доказывать что-то в некой логике, вами должна быть задекларирована формальная система с её алфавитом, из которого, с помощью синтаксиса строятся формулы (выражения). Затем выделяется класс формул (выражений), называемых аксиомами, а из них с помощью правил преобразования (правил вывода заключения, правил, которые отражают способы логического вывода, дающие логические следствия из заданных аксиом) выводятся новые формулы-теоремы (понятия понятий).
При этом, вы должны не забывать, что всякая формальная система сама по себе лишь совокупность формальных объектов без всякого смысла, никак не связанных с реальным миром. Для связи с реальным миром вам надо будет произвести интерпретацию формальной системы, распространив её положения на реальный мир ...и если всё пройдёт удачно, то теоремы вашей системы станут утверждениями и уже в отношении них можно будет делать выводы об их истинности или ложности и строить доказательства.
А у вас есть такая формальная система? – поведайте её! – ...а без неё, ну какое доказательство или логика?
Ну, Виктор, Вы такие требование предъявляете гегелевские....Что ж тогда сам Гегель не придерживался их, а? Давай первый попавшийся томик возьмем с полки и первый же попавшийся фрагмент его реченьки: "Все перевороты, как в науках, так и во всемирной истории происходят от того, что дух в своем стремлении понять и услышать себя, обладать собой собой, менял...…...и тем постигал себя глубже, интимнее и достигал большего единства с собой".
Ну, хватит.Теперь давай разберемся, откуда Гегель это взял? Уж ,конечно, не сам ДУх этот к нему подсел и наушко разоткровенничлся с ним. Гегель- такой же землянин- ребенок как и мы, поэтому чисто по-детски врал, ну, фантазировал, выдавая за правду, что он якобы знает стремления этого Духа. вообще-то он расчитывал это не наше воспритие, а на современников, ну и они поверил. А мы все же уже немножко взрослее.Для нас белыми нитками шито , как он это приплел сБогу(у него Вселенский Дух, разум- это божество, Бог по сути дела) Мы-то уже все доперди, кто Бога признает, мы все доперли до сути Библейской максимы: Неисповедимы пути господни. и что Бог исповедывался перед Гегелем, а тот нам поведал о самых даже интимных стремленияхБога- это уже не пройдет. Только для дураков это сработае, да и то....У нас и дураки чуть взрослее гегелеских дураков. И так, откуда Гегеель взял, чтобы культурненько сбрехнуть нам, выдав за правду. До сего дня над нами всеми умные слова(действительно божественно-гениальные) есть, и мы их и сейчас все помним: "ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ" И с веками их суть еще яснее в своей правде. Ведь мы еще дети, и это главная задача, понять себя, кто ты, что ты, зачем, что ты можешь, чего нельзя-понять со всем этим и более названного. Ведь мы еще не умеем пользоваться своим мозгом. конечно, мы уже не новорожденные детки, которые и ложкой не могут пользоваться, не могут ходить и т д...но познавать еще много чего надо. Даже комп купишь и даже включить его и то надо научиться, понять, как это сделать. А насколько наш мозг- сложнее компьютера нашего?! чтобы режим смерти переключить и не бежать к ней, как кролик в пасть удаву- это очень сложный момент в умении пользоваться своим мозгом.... Короче, нам познавать и познавать себя...чтобы жить и нам, и наши поомкам, и всей цивилизации- без этого познания- конец …. А Гегель, он еще не знал про ДНК...Он думал чо Бог(Дух вселенский) не так уж и знающ...Хи-хи=хи
И он вот это "Познай!" наивно применил к Богу..
И никакие его выверты относительно логики и ее постижения не смогли помочь ему понять, что это глупость. Уж если он такой умный, то сидел бы и познавал самого себя. Нам бы хоть работы меньше было бы. Вот по моему определению маерии(Материя-это особым обрахом структурированное просранство"
Марине Славянке: ну это смотря что Гегель подразумевал под словом "Дух". И об этом как раз и размышляет Э.Ильенков в своих работах. Ибо это как раз тот Дух, о котором А.С.Пушкин так отразил: "О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья Дух....". А у Гегеля это отражено таким образом: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным" (см. Предисловие.к "Философии права"). Так что вот такое "хи-хи-хи" и получается в должном понимании сути того, что оставил нам Гегель в своих трудах. Однако.
Да е получается, что он не врет. Книг много у него, любую открывай, и вообще ни единственной страницы не найдешь у него, где бы он не сбрехнул хоть немножно и выдал за правду, что якобы знает. А сам просто сочиняет. И защита бесконечности у него глупая, совсем нелогичная. Написать столько про логику и самому иметь такой слабый аппарат логики ! Он аргументировать плохо умеет свою мысль, да и не любит этого .Любит придумывать всякие правила и вещать или побасенки философским языком сочинять. Это прослеживается во всех его книжках... По детству разума своего, он слишком много .на себя взял... Ты пойми все-таки, что мы, земляне 21 века, уже не те, что были в 19.У нас даже дураки- и то другие.
Хотя... чем бы дитя ни тешилось. Играй в гений Гегеля, если тебе нравится. У тебя это уже религия, и это неблагодарная работа - что-то тебе доказывать, потому с меня хватит.
Вот-вот, а чего же это Гегель так, и про что это? – а всё это формальная система с её первоначалами (первопонятиями) и исходными правилами, которые отражают способы логического вывода (следствия) из положенных первоначал – т.е. построение понятий из первопонятий по логическим правилам.
И как это работает? – а правильно говорит Гегель: "дух в своем стремлении понять и услышать себя, обладать собой, менял свои категории и тем постигал себя подлиннее, глубже" – т.е., по мере проявления духа субъекта через расширение практики и накопления опытных данных, дух осознаёт свою не тождественность с действительностью, а значит вынужден обращаться к рефлексии в себя и корректировке своей формальной системы с её первоначалами и логическими правилами в стремлении обрести "большего единства с собой"...
Ну, Виктор, Вы мне такие требование предъявляете гегелевские, куда б деться прям....
Что ж тогда сам Гегель не придерживался их, а?
Давай первый попавшийся томик возьмем с полки и первый же попавшийся фрагмент его реченьки:
"Все перевороты, как в науках, так и во всемирной истории происходят от того, что дух в своем стремлении понять и услышать себя, обладать собой, менял...…...и тем постигал себя глубже, интимнее и достигал большего единства с собой".
Ну, хватит по радрай душевный самого Бога.
.Теперь давай разберемся, откуда Гегель это взял? Уж ,конечно, не сам ДУх этот к нему подсел и на ушко разоткровенничлся с ним.
Ну, он, небось не ожидал, что Гегель всем растрезвонит про его, Бога, интимные стремления и душевный раздрай. Ан и просчитался -то по простоте своей и наивности Дух-то этот..
Гегель- такой же землянин- ребенок как и мы, поэтому чисто по-детски врал, ну, фантазировал, выдавая за правду, что он якобы знает стремления этого Духа.
вообще-то он расчитывал это не на наше воспритие, а на современников, ну и они поверили ему, тоже дети ведь, да еще младше нас.
. А мы все же немножко взрослее.
Для нас белыми нитками шито , как он это приплел Богу(у него Вселенский Дух, разум- это божество, Бог- по сути дела)
Мы-то уже все доперли, кто Бога признает, мы все доперли до сути Библейской максимы: Не исповедимы пути господни.
и что Бог исповедовался перед Гегелем, а тот нам поведал о самых даже интимных стремлениях Бога- это уже не пройдет у нас.
Только для дураков это сработает, да и то....У нас и дураки чуть взрослее гегелеских поли.
Итак, откуда Гегеель взялэто, чтобы культурненько сбрехнуть нам, выдав за правду.
До сего дня над нами всеми умные слова(действительно божественно-гениальные) есть,
и мы их и сейчас все помним: "ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ" И с веками их суть еще яснее в своей правде.
Ведь мы еще дети, и это главная задача, понять себя, кто ты, что ты, зачем, что ты можешь, чего нельзя-понять со всем этим и более названного.
Ведь мы еще не умеем пользоваться своим мозгом. конечно, мы уже не новорожденные детки, которые и ложкой не могут пользоваться, не могут ходить и т д...но познавать еще много чего надо. Даже комп купишь и даже включить его и то надо научиться, понять, как это сделать.
А насколько наш мозг- сложнее компьютера нашего?! чтобы режим смерти переключить и не бежать к ней, как кролик в пасть удаву- это очень сложный момент в умении пользоваться своим мозгом....
Короче, нам познавать и познавать себя...чтобы жить и нам, и наши поомкам, и всей цивилизации- без этого познания- конец …. А Гегель, он еще не знал про ДНК...Он думал чо Бог(Дух вселенский) не так уж и знающ...Хи-хи=хи
И он вот это "Познай!" наивно применил к Богу..
И никакие его выверты относительно логики и ее постижения не смогли помочь ему понять, что это глупость.
Уж если он такой умный, то сидел бы и познавал самого себя.
Нам бы хоть меньше работы было в эти совсем уж опасные времена, грозящие нам, землянам, тотальным уничтожением....
Винить его нельзя, он младше нас немножко, тогда было почти невозможно понять, что на Земле орудуют только дети. Не было таких реклам брехливых перед носом у нас, не было такой пищи , полиэтиленовых пакетов и т д.
Землян было и меньше при Гегеле, и гадили они не так заметно..
.А у нас, только включи телевизор и тебе столько говна нальют в уши, ты , только поспеши подставлять мозги
Если Гегель и подзагадил нам мозги, но это же не тот масштаб, не тот объем, что хлынул сейчас. Некоторые мучатся вопросом, почему это допускает Бог?
А что ж делать, должны ,видать, основательно высраться и отказаться пожирать свое дерьмо. А пока- жритя! Пока не прекратите это всё творить, раз не понимаете по-хорошему.
Ну что тут сказать - казалось бы, раз нет у человека знаний как-то обретенных и нет человека, - мечется он в поисках знаний... - но в метаниях и цель как чёрт зарыт - один мечется в поисках знаний, а другой просто мечется ...и тем тайно счастлив... Знания же один применяет и значит учится на возможных ошибках, потому как ему его знание прямое руководство к действию, а другому метаться надо, а самые классные метания всегда на фоне "знаний" в виде наукообразного говорения и применяется такое "знание" как бы понарошку, но зато прикольно, хотя всё это пустой звук - пшик...
...вот и впадает человек со знаниями понарошку в капкан - ему в уши льют всякое и надо же реагировать как-то - в смысле применить знания, а знания то все понарошку ...и тайно в себе человек это осознает ...и быть тем ему значит вечно лишь в гаданиях: что же истина, а что же ложь = аминь!
ну, ясно. ты считаешь, что быть философом-это значит хорошо знать как мыслят другие, а самому не мыслить, а быть довольным тем, что мыслили до тебя., и упаси Бог, если увидеть , что авторитет из 19 века ошибался....А по мне так это просто люди, как и мы, только на двести лет младше. А человеку, правда, свойственно ошибаться, и вовсе не осуждаю Гегеля за его грубые ошибки в мышлении и его детские фантазии, которые он выдавал за правду, потому что в них верил. О каких таких знаниях вы говорите? какими знаниями хвалитесь? А не надо хвалиться тут знаниями ни перед кем, потому что мы, земляне, все еще очень мало знаем, и по сравнению колоссальной громадой всего неизвестного и непонятного нам, наших знания вообще крохотулька. хоть твоих, хоть моих.
Чтобы "увидеть , что авторитет из 19 века ошибался", надо для такого "смотрения" предложить другую систему философии и никак не иначе, - систему, которая будет гармоничней и тем только и сможет стать лучшей и тем более приемлемой, но она не может быть взятой из воздуха, а может быть лишь снятием с предыдущих систем философии, которые она не опровергнет, но сделает лишь своим частным случаем...
Г-да, благодарю вас за интерес к поднятой мной теме "бытие и ничто" - а она интересная и...и самая загадочная у Гегеля... а раз Гегель гений и нашел возможным говорить на эту тему, то без вдумчивого анализа и попытки понять нам здесь ну нельзя обойтись...
Начнём с простого. Гегель - кретин, отсюда и нет у него понимания .
НИЧТО, не переходит в бытие, но проявляется, изменяя бытие. В свою очередь бытие, стремится в НИЧТО.
Чтобы проще это понять, требуется перейти к иным формам.
НИЧТО- Хаос.
Бытие- Порядок.
Хаоса нет и не может быть в Порядке.
Дураки о Хаосе, имеют представление как о "хаотичном движении" , что на самом деле, лишь трудно просчитываемое движение в порядке и естественно, упорядоченное .
Хаос в отличии , вообще не существует. Хаос - абсолютный, совершенный и по этой причине уже неизменный Порядок.
Если перейти к привычному пониманию существования, через ТРИ формы -материю пространство и время, то Хаос, это конгломерат, целостность, единичность, точка, без разделения на материю пространство и время.
Вот этого, ещё нет в философии человечества. Но Земля блин круглая, или почти круглая , господа дураки )))))
sn62-мy: ну кретином или не кретином был Гегель, но уже то, как он определил необходимость правильного познания, например, сути того же хаоса : "...истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы ... лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным" - о многом говорит в его способности мыслить.
Научное познание способно понять природу лишь в очень ограниченной степени. Ибо научное мышление это выделение частей и связей между ними, которые всегда мыслятся как конечные. Научное мышление находится в области интеллекта, и не может отсюда исследовать духовные сферы и сферы сознания, находящиеся значительно выше интеллекта и его способов осознания и описания действительности.
Однако, я надеюсь вы не будите это отрицать, что научное познание природы неуклонно шириться и того и гляди, пусть очень не скоро, всю её и охватит - страшно? - то-то же!...)
Научное познание ширится, но ограничено в принципе. Почему - спросите у духовных учителей. В том числе, по причине не способности к постижению много чего... в том числе, ограниченность науки в ее причастности к низшим формам сознания и практики человека...Наука развивает не человека, а технику. Тогда как техника уродует человека и природу, но никак его не развивает.
Нет, научное знание уже добралось до Ваших потрохов, Вы пока этого не замечаете.
О научном методе
Вы просто не имеете представления ни о научном методе, ни о других методах познания и их предмете, ни о конкретно научных знаниях нашей эпохи. Тогда как до 70% этих научных знаний ошибочны, а в некоторых областях, и все 100% ошибочны, при кажущейся их истинности для ученых и подтверждения их экспериментами и опытами на практике. Практика критерий истины? Нет, заблуждения критерий истины!!! Когда вы это все осознаете и поймете во многих мелочах, то наука перестанет быть для вас способом познания, адекватным действительности. И встанет вопрос - А что же дальше? Каковы поиски истины?
AA_Abramovich Здравствуйте. Вот Вы говорите :
По Вашему Выходит что "Дух" мудрее интеллекта. Хорошо.
Вот научная мудрость вроде на слуху и перед глазами: полет в Космос, сотовая, телевизор. В чем же тогда истинная мудрость духа. Мне бы хотелось чтобы Вы ответили на вопрос с учетом слова "Истинная" мудрость. Не слова а с доказательствами, что Ваши слова обоснованы (ЧЕМ?)
Вот читаю всю эту тему, вернее экранный диктор читает ,а я готовлю обед и слушаю.
Где у вас прежде всего ошибка, и до чего не сумели додуматься ваши гении Хотя это лежит на поверхности.- Это то, что на планете Земля присутствует только детская особь человека., конечно, он до чего-то додумался, потому что это же дитя самого Бога, то есть Космоса.
Но это все же ребенок Во-первых, это ясно уже потому, как мало еще живем мы на Земле, вдумайтесь, как это мало в масштабах Космоса.
А еще это очевидно, если посмотреть на нас как бы со стороны.
Гадим на Земле, а убрать за собой не можем. Памперсный возраст.
А вы понаблюдайте за игрой в мячик у нас, землян, от попадания мячика в ворота зависит у нас ЧЕСТЬ СТРАНЫ.
послушайте землян, как все повторяют за Шекспиром как мантру, что жизнь- игра. а ведь это неправда.
Жизнь-не игра, просто мы -дети, потому и все для нас -сплошные игры.,
у нас даже члены правительства- команда игроков.
А с чего бы это у нас вся компьютерная промышленность работает на игры, А?
Ну, почему игра так востребована землянами, думающими, что они взрослые?
Да у нас даже про войну ,когда сотни тысяч погибают людей , говорят, что ее выигрывают или проигрывают. кровь стынет от этих игр землян.
Но это дети, видать, так у землян ПОДНИМАЕТСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ, у всех свои пути.
А у нас такой ужасный, кровавый, опасный, прямо-таки немыслимый.
Но и это путь. В результате которого может произойти дальше не взросление,
а самоуничтожение землян...
Не знаю, уж как сможем додуматься до кое-чего, чтобы жить, а не сгинуть.
Так я это к тому, что вы никто не берет детство землян в учет, хоть оно и очевидно.
А ведь если это учитывать (а философ бы должен это понять и учесть " Будь мудрец умней верблюда, если ты у нас мудрец") то тогда что тут говорить о возможности познания
У ребенка они одни, а ведь у взрослого человека- другие, и мы наблюдая себя,
землян, только догадываться можем о мышлении и способах познания взрослого человека, который уже умеет пользоваться своим мозгом...
И о науке надо говорить с учетом этого, откуда же у землян может взяться настоящая наука? если здесь все еще только дети, то и все- наука, философия, гении всякие наши- детское все.
А дети, они еще и внушаемы, не только беспечны и пугливы, но и лживы, бывают и очень жестокими
Все у нас ИГРЫ. и вот эта тема про какое-то там ничто- чего нет и не было и не может быть-это тоже-игрушечка....
На sn62, 31 Октябрь, 2016 - 10:13, ссылка
Вы не горячитесь - но по порядку...
А вы дайте обоснованное определение КРЕТИНА и когда иссякнет ваш запал сделать добросовестно хоть какое то определение, то осознание гениальности Гегеля вас просто осенит! - не верите? - попробуйте!... ;)
Тут вы путаете отражение (рефлексию) бытия в себя (сущность) и само чистое бытие, которое неповторимо - думаю вы это поймете и разберетесь с этим своим неупорядоченным...
Теперь о хаосе... - вы утверждаете:
По вашему тексту непременно напрашивается аналогия со строителями коммунизма в СССР, но вот как то не задалось...) - подкину вам определение Хаоса, который вы, как представляется, путаете с ничто...
Хаос это бездна времени, бесконечные в обе стороны пространство и вечность, беспредельная ненасытность, неумолимо поглощающая все сущее - т.е. это некий вечный и неопределенный предел существования любого целостного, но...но лишь как целостности - надеюсь вы поймете, что Хаос это не про бытие и ничто...
Смешно, а это кому написано?
"НИЧТО, не переходит в бытие, но проявляется, изменяя бытие. В свою очередь бытие, стремится в НИЧТО." Тем кретинам, что только в кретина Гегеля верят?
Что тут обосновывать, чьё слабоумие. Нет никакого чистого и грязного бытия, но есть то, что имеет место быть.
В Хаосе нет времени в принципе, потому как время - это порядок.
Бесконечность- вообще бред сивой кобылы, в противное тому, что есть на самом деле и имеет обязательно конец. Что ещё за "не насыщенность" , где вы видели "поглощение" вопреки основного закона мироздания- закона сохранения. Ах да "чёрные дыры". Не ну оно вам надо? С сутью того что есть, разобраться не в состоянии, а лезете, куда нос не лезет.
Вечность- бред той же кобылы. Время конечно, как и всякий порядок.
Да в конце концов, неужели вам дуракам сложно сообразить, что любое математическое действие как явная упорядоченность, рано или поздно во множестве, ПОТЕРЯЕТ СМЫСЛ? Для тех кто в глухом и тупом танке - займитесь практикой, считая в уме, аль на бумаге , добавляя единицу. Одно дело надоест, а иное дело, что конец всегда неминуем, потому как удержать огромное множество - смысл не позволит.
Впрочем вот вам, ради поржать.
Чёрные дыры- мысли Бога, о своей неправильности.
Желаете чтобы объяснил не объясняемое? Та в лёгкую -всё одно, ничего не поймёте.
Дело в том, что это, как смотреть в зеркало. Зазеркалье , вроде похоже на реальность , но прошло через плоскость. Так и реальность , пройдя через плоскость понимания человека - становится правдой, но теряет истинность. Ведь всякая правда, уже ложь по сути, потому как не истинность.
Итак, Чёрные Дыры. Берём планетку и сверлим дыру (поправьте-отверстие) через ядро и далее . Короче - насквозь. Далее родной булыжник , орудие пролетариата. Кидайте блин материю, в дыру. Ух ты - дырка чёрная. Булыжник улетел и фиг появился с обратной стороны , то есть на поверхности. Дураки вопят от дури- "материя исчезла". Куда она нахер исчезла? . Булыжник всего лишь трансформировался, в ядро планетки.
Вот такая же фигня и Чёрные Дыры, которыми просверлено существование, или Быте.
Ничто в них не исчезает и ничего не поглощается, а переходит (хотя "переход" тоже условность понимания "плоскости" , трёх наших мер) , трансформируется, в целостность, всё того же ВСЕГО , в иной форме - НИЧТО.
З.Ы Нифига вы о Хаосе не знаете, потому как люди. В отличии мутант и слуга вот именно Хаоса. Отсюда его и несу, наплевав на ваши сраные и тупые, но авторитетные порядки.
Понимаете sn62, я вам дал определение хаоса как чего то как то осознаваемого, а вы пытаетесь сделать из хаоса ничто, а ведь это не так - хаос это вектор в никуда, в не осознанное, а ничто это лишь непременное ничто явленного бытия...
Понимаю , что вы ни хрена не знаете о Хаосе , отсюда и пытаетесь описать его, нормами и категориями порядка.
Хаос - это вектор в идеальное совершенство, в Истину если угодно, потому как форма Хаоса , лежит в основе большинства религиозных соплей.
НИЧТО - противно бытию и его противоположность полная. В точности Хаос противен Порядку бытия.
НИЧТО и Хаос - разные представления , одного и того же содержания.
Нет между ними различий, при наложении форм. Хаос- невозможно осознать, а вы его с беспорядком путаете.
Беспорядок - порядок бесов, точнее - трудно просчитываемый порядок. Беспорядок в комнате- разбросанные вещи. Это существование и можно вполне составить систему -где что валяется, вдобавок ещё и пределы установить времени и пространства помещения.
С Хаосом- всё иначе. Нет его в Порядке , в принципе НЕТ. И хрен вы его опишите нормами , категориями и условиями, порядка. Потому как получите упорядоченность вот именно существования , но не Хаос.
Записывайте. Нет ещё этого в философии человечества.
Хаос- абсолютный Порядок .
Вот почему нет упорядоченности- она просто теряет смысл , в абсолюте порядка. Русский язык. У - по ряд оченность , это у порядка. Нет в абсолюте "у". " У " рядом с абсолютом- не бывает.
Однако разница между хаосом и НИЧТО есть - хаос имеет вектор от упорядоченности и определенности в некое неведомое, как-то ещё не познанное, хотя и возможно как-то упорядоченное или наоборот, что-то типа интуиции или озарения о чем-то определенном из как бы неведомого (хаоса), а НИЧТО это лишь тупо гарантия НИЧТО для любого бытия...
Ну вот и договорились... - "Хаос- невозможно осознать" - ну а раз так, как же вы о нем слова то говорите? - ну не возможно же по вашему Хаос осознать, а раз так, то откуда у вас мысли на его счет? - это у вас наверно Хаос типа божка - вроде есть, а не дается... - может я ошибаюсь, но видно хаос для вас типа материи, этой гарантии разумности и бытия этого разумного в некой упорядоченной целостности...
Потом желательно вам бы надо определение беспорядка дать - это наверно то, из чего по какому-то разумению можно извлечь порядок, но раз из чего-то очевидно возможен некий порядок, то значит о любом беспорядке можно говорить лишь как о чем-то, на упорядочивание чего необходимы лишь усилия - т.е. беспорядок всегда лишь потенциальный порядок...
Опять двадцать пять.
Ну нет у Хаоса признаков Порядка, нет следовательно и упорядоченности , хоть вектора, хоть не вектора.
Какое там ещё не ведомое, не познанное , угу , тонкое и прочая чушь?
НИЧТО - от понятия ВСЁ как ему противное.
ВСЁ- это Порядок.
Противное Порядку- Хаос.
Простая математика. НИЧТО=Хаосу.
Ни до чего мы с вами , не договорились. О Хаосе, люди ничего не знают и с кем предложите, договариваться?
Осознать- очертить совокупность знания, вместив само, частичное знание.
Отсюда Хаос- невозможно осознать. Ведь Хаос- полнота Знания его абсолютная целостность. Но что мешает понимать? Понимают через вехи понимания- понятия. А вот понятиям, принято давать определения.
Очерчивать пределы, никто и ничто, не мешает. Ведь как раз об условиях, границах и пределах форм, говорим.
Вам дал определение беспорядка. Бесовской порядок. Бесы веселились и оставили после себя порядок, каким они его представляют ))))
Понятно... - такое впечатление, что вы тот, кому ведомо неведомое - вы наверно с Богом на короткой ноге и он вам про всякое по блату шепчет на ушко откровения и про хаос тоже... - а нам вот не шепчет... - мы хотим сами осознать, да... дела...
Скорей да , чем нет.
Если интересно, то всякий человек уникален и вопрос лишь в том, понимает он это, или нет. Не каждый верующий христианин , может заявить, что беседовал с Христом. Говорю именно о двустороннем разговоре, а не о молитве. Так вот, мне пришлось. Видима душа привлекла внимание , этого самого сильного, на сегодняшний день эгрегора.
Волновал вопрос- почему собственно в Рай, не попадаю ведь по всем христанутым канонам- практически святой, с тем только отличием, что жив (шутка).
Дело дошло до личной встречи и собственно беседы. Иисус, хоть и враг мне, ответил мудро - сам того не желаешь. Вот так, не убавить ни прибавить, а только принять.
Заметь. Иисус не Бог , но уровень общения, ведь не человеческий. Что касаемо демонов- вообще частые гости . Им всегда рад безмерно, за общение и науки. Ангелы -вытаскивают моё тельце из всяких передряг, за что им, великое спасибо.
Хочешь пойти по этому пути? Легко объясню, как это возможно.
Требуется сойти с ума. Вот так просто, очертить ум свой и пойти далее, в с ума с шествие. Но как сам понимаешь, требуется всегда возвращаться, к нормам человеческим. Ничего в этом, нет удивительного.
Вспомни народное. Утро - вечера мудренее .
Вспомни например "таблицу Менделеева" и легенду, её появления.
Вот тебе и ключик. Попробуй сформулировать мучащий тебя вопрос, на бумаге. Положи бумагу и карандаш, на прикроватную тумбочку и ложись спать. Затем успей записать мысли , когда проснулся. У каждого свой срок, когда начнут приходить полноценные ответы. А далее, управляемые сновидения, астрал и напомню - главное возврат к рамкам нормальности , что принята у людей.
Мне всё это, не понадобилось, потому как пришло само, ещё в детстве и скорей проблема, чем нужность. Чего только суккуб одна стоит, или допустим лярвы.
Но это иная тема, как их низших заставить , на себя работать.
А вы с вашим "Скорей да , чем нет" на фондовой бирже поторгуйте - смотришь и...и "Скорей да , чем нет" и обогатитесь... - смешно? - дык у вас с боженькой блат!...
Спокойной ночи вам sn62... ) - философия это всё же чрезвычайно редко то, что у всякого на уме или то что каждому дано просто, без кропотливого, добросовестного и долгого учения, изучения и труда, да...
Рассмешили. Денег всегда ровно столько, сколько нужно. И они сами приходят, когда требуется. Зачем более, с их проблемами? Яркий тому пример- последние автомобили.
С приходом России в Крым , авто умерших владельцев ,на которых народ ездил по доверенности, стало проблематично зарегистрировать. То есть это можно сделать фиктивно, в обход закона. Но тут совесть и собственно оценка последствий конфликта с законом, меня остановила. Продал своего форда ,за копейки. До смешного. Пара пацанов приехала, посмотреть. Спросил, сколько есть в карманах. Наскребли как раз на колёса-10 тысяч рублей. Слово, дороже золота . Говорю -забирайте. Они понятно офигели от счастья, завели и уехали. Далее, просто кино. Звонок от зятя. А не желаешь ли машину? Ну типа надоело платить за аренду гаража и нужна он, а за лето пару раз на море, семью вывезти. Ну и вас спрашиваю. Зачем деньги , если вот тебе, автомобиль.
Покатался- старенькая семёрка, начала разваливаться. Думаю - неплохо бы поменять. Сразу подваливает халтурка и вот тебе новая машинка.
Обычные люди, даже представить не в состоянии ситуации , когда человек сам решает, сколько взять. Подобное доступно власти и философам, по жизни. Вам этого никогда не понять . Покажите ещё человека, что вовсе не азартен. Настолько , что лотерейных билетов, боле чем за пол века, купил на пальцах рук, пересчитать можно. Никогда не напивался и ни в одну игру на деньги , не играл. Что поделать- мутант.
Об определениях и понятиях
Давать определения глупо. Ибо под определениями лежат понятия, которые первичны. Попробуйте дать определение вкуса апельсина, яблока, манго. Попробуйте описать запах цветка табака в ночи и дать ему определение. Вы думаете, что определение иных сфер дать проще? Вы думаете, что определить пространство или время проще, чем вкус апельсина? Тогда как понятием о пространстве и времени обладает и заяц, нарезающий круги, и таежный охотник, созерцающий дым костра.
Если понятия частично пересекаются, то используя эти следы можно создать некоторые определения, которые конечно же не будут идентичны понятиям, ввиду не покрытия одними понятиями области других понятий.
Смешно. Чувственность- мерзость, что калечит разум. Естественно ей невозможно дать разумных определений.
Что касается матери пространства и времени - записывай.
Люди правильно понимают существование, через три формы- материю, пространство и время.
Следовательно всякая из этих форм понимания - неполное (не правильное) восприятие сущего. Что тут ещё определять?
Ах да следует добавить, что только люди , так понимают - дуракам и одной формы, или двух достаточно . Но иной разум (не человеческий ) понимает существование иначе - большим количеством форм .
На AA_Abramovich, 3 Ноябрь, 2016 - 20:36, ссылка
Однако определения давать не глупо - например определения вкуса апельсина, яблока, манго никак не определения сознания, а тупо простая память физического (или скорей химического) вкуса этих плодов и когда хотят сказать про их вкус, указывают на сам плод как вещь, а не пытаются вызвать у собеседника вкусовые ощущения путем объяснений - тоже и про "запах цветка табака в ночи"...
Конечно не проще - пространство и время во всём, его точно не локализуешь как апельсин...
Да вы AA_Abramovich я смотрю заговорили гегелевской диалектикой (обалдеть!!!) - всё то у вас в понятиях взаимосвязано и взаимообусловлено - действительно чисто первые основоположения диалектики...)))
Понятие, можно растолковать в большом тексте. Но, не всякое, а цепляющееся к словам, то есть частично содержащееся в них. Поскольку в понятиях существует иерархия. Например: "яблоко-фрукт-растение-живой организм".
Но понятия находящиеся на верху иерархии не сводятся уже к иным понятиям, которыми их можно выразить. Отсюда определения ограничены вверх. Но, и вниз они ограничены, так как включают конкретное, не находящееся в вышестоящем классе, или других понятиях этого же уровня.
Вам не удастся словами выразить не только запах цветка, если вы его ранее не обоняли, но и запах тех духов, которые вы проектируете, и запах некоторого вещества, формулой которого вы располагаете.
Неопытные мыслители тянутся к определениям, но не знают когда остановиться. Определения иногда важны - в науках: математике, физике, геометрии, юриспруденции, праве. Но, иногда вредны или бесполезны, если понятие неопределимо с помощью слов и смыслов имеющихся в распоряжении определяющего лица.
Диалектика (как писаная) не нужна, ибо она есть свойство чистого сознания как способность к осознанию и мышлению, и в этом смысле превосходит все писанные формы диалектики, суждений и диалектических "законов". Легче написать законы по которым пишутся стихи, картины, музыка, создается архитектура, чем те законы, по которым строится диалектика, как свойство мышления, и жизнь. И та и другая задача абсолютно невозможная к исполнению на логическом уровне (как хотел Гегель), но вполне понятная и постижимая в области интуиции творца, даже обычного человека.
Так что логическая, словесная, понятийная формулировка законов мышления и диалектики - это глупость. И прийти на ум она может только тому, кто не смыслит ничего в области диалектики. И в целом слабо способен к конкретным и абстрактным формам мышления, как относительно природы вещей, так и конкретики обстоятельств. Иначе, понимал бы, что к чему.
Легче расписать жизнь человека по секундам от рождения до смерти, как и жизнь всего человечества, чем дать общие законы диалектики, которые не могут быть сформулированы ни на человеческом языке, ни в понятиях человека. Но есть свойство брахмана или бога, и форм его мышления и творчества.
Так что, Гегель и иные философы взялись за невозможное и ненужное для человека дело. Отсюда, они глупцы. Но, путь их хорош тем, что это путь осознания и опыта, избавляющего человека от глупости, и тем самым приближающего его к осознанию истинного мышления и творчества.
Как это скучно.
Ну написал же .
Всякое слово лживо дважды , от косноязычия говорящего и непонимания внемлющего.
Но ведь
Человек говорящий истинно- глаголет устами Истины.
И этот человек, вовсе не виноват, что дураки , Истине не внемлят, всякий раз распиная Истину, очередным могильным крестом понятий (вех СОБСТВЕННОГО, или что ещё хуже, ОБЩЕПРИНЯТОГО понимания).
Слова, существуют в том числе, для выражения любезности и любви.
Любовь- инсинуации разума на тему собственности.
Любезность - от ущерба собственности личности.
Кстати прелюбодеяние - деятельность на почве любви, превыше разумения.
Например хобби, спорт, азарт, увлечения и так далее.
Ну и как вам такая любезность? От себя отрываю )))))
А что нибудь божественное в вас существует?
Рассмешили.
Сущий Бог - само существование априори , ведь ничего более, существовать и быть уже не может. Хрен вам это оспорить.
Даже ваши дурацкие фантазии , если они существуют, тоже часть существования. Но понятно занимают в реалиях , место НЕСУЩЕСТВЕННОЙ чуши и дури.
Ну так что в таком случае , представляет собой "божественное" ?
Да вот именно ВСЁ , что в принципе существует и есть ВОЛЯ БОГА - реализованная реальность, или действительность на момент времени. Ну или сам Бог о котором и талдычу, очередному дураку.
"Сущий Бог - само существование априори , ведь ничего более, существовать и быть уже не может. Хрен вам это оспорить." — чтобы доказать отсутствие чего-либо, необходимо, чтобы это существовало, было представлено в реальности. Ещё никто, до сих пор, не представил НИ ОДНОГО внятного и научного доказательства существования бога. Так что, доказывать нужно не отсутствие бога, а его наличие, существование. Ваше — сущий бог - само существование априрори" - не является доказательством, разве что, субъективной и невежественной догмой
Вам балбесу сказано - ВСЁ сущее, это бог.
Вам кретину требуется доказывать, что сущее - существует?
Мне проще доказать, что вы обычный идиот.
Это всё обычное бестолковое бла-бла-бла истерикана, кем вы и являетесь, чем подтверждение куча ваших бессмысленных сообщений и не только мне. Кто вам, дебилушке сказал, что всё сущее есть бог???? Это ваше пустомельство, ничем не подтверждённая хотелка утверждает, будто бог существует. Это так же, как пёрнуть в лужу — вони много, толку ноль. От того, что сущее существует, вам, как невежде от "философии" следовало бы понять — это вовсе не доказывает наличие бога в сущем. Чтобы доказать, что я идиот, вам невеждушке, прежде, необходимо доказать свою состоятельность, как логически мыслящего человека, чего у вас и в помине нет.
Доказать можно только тому, кто способен воспринять доказательство, как путь к истине. Попробуйте доказать математическую теорему зайцу или волку, рыбе... вряд ли что либо получится. Доказательства бога существуют, но для их восприятия необходимо обладать определенным уровнем. У вас этого уровня нет.
А с чего это вы AA_Abramovich решили, что математическую теорему ни зайцу или волку или рыбе нельзя доказать? - пробовали что ли? - вот надо же, как же вы в жизни то своей всего-то перепробовали и повидали, что не только на зайцев, волков или рыб наверно хватит...
... ну а потом, а почему это вы решили, что для зайцев, волков или рыб не не существует математика? - полагаю она у них есть, своя конечно, своеобразная, но думаю на загляденье и вам до неё расти и расти или вы такой переросток, что куда уж расти?...)
Как и обещал , доказываю - вы идиот.
моё: sn62, 6 Ноябрь, 2016 - 10:12,
Никто не собирается ничего доказывать, но лишь называет существование - Богом.
А далее поясняет почему иное, называть СУЩИМ Богом, неправильно.
ваше: igorkby, 6 Ноябрь, 2016 - 10:31
В отличии, только идиот утверждает, что требуется доказать ОТСУТСТВИЕ - существованием.
===========
Увы, дорогой sn62,
но в данном контексте предикат кретин характеризует вовсе не Гегеля, а совсе иных субъектов в роли его комментаторов и толкователей .
Диалектика Гегеля является наукой о законах мышления. Таким образом, не зависимо от чьего-либо мнения, но Гегель не создавал никаких систем, он лишь открыл тот закон, что существует в природе, то есть не зависит от воли человека, и которому подчиняется развитие всякого мышления. Поэтому, бытие, ничто, наличное бытие, нечто, иное нечто следует рассматривать, как категории в развитии человеческого мышления. Тогда, наличное бытие есть мышление, сформированное за определённый временной отрезок. Соответственно, бытием здесь является окружающая действительность, а чистое человеческое сознание — ничто. При этом, необходимо помнить, что говоря о бытие и ничто, Гегель их определял, как чистое бытие и чистое ничто, что применительно к мышлению означает, что такое мышление ещё не встречалось с действительностью, потому они и являются друг для друга "чистыми". Как только у "ничто" появилась связь с "бытием", возникает "наличное бытие", то есть, наличное бытие мышления есть "становление: как переход от ничто к бытию – это возникновение, наоборот – прехождение."
Но мышление не останавливается на месте, а продолжает своё развитие. Далее у Гегеля, после слов:
"Всякое наличное бытие есть возникшее, определенное бытие, т.е. бытие, обладающее вместе с тем отношением к чему-то другому, следовательно, к своему небытию."
Следует их разъяснение:
"a) Всякое наличное бытие есть поэтому некоторое внутри себя разделенное бытие. С одной стороны, оно существует само по себе, с другой стороны, обладает отношением к другому. Наличное бытие, мыслимое с этими двумя определениями, есть реальность."
Чтобы были понятны эти слова, приведу пример: "Сегодня" существует лишь потому, что было "вчера", иначе, друг без друга они не мыслятся. Но "вчера" является налично существующим (существовавшим - здесь это не важно), является "нечто", соответственно, "обладает отношением к иному. Иное же есть налично существующее как небытие нечто..." То есть "сегодня" существует по отношению к "вчера", как "небытие" "вчера", равно и обратное.
"...Последнее поэтому имеет прежде всего некоторую границу или предел и является конечным. То, каким нечто должно быть само по себе, есть его определение."
Иными словами, понять разницу, что "нечто" является "нечто" и не является чем-то другим, можно тогда, когда есть его определение, есть его "иное нечто". Граница у нечто, есть граница перехода к иному нечто, соответственно, граница означает как конечность нечто, так является и определением нечто. Иными словами, "вчера" как и "сегодня" можно определить лишь на границе перехода от "вчера" к "сегодня".
(Здравый человеческий рассудок, как часто называет себя односторонняя абстракция, отрицает соединение бытия и ничто. Либо бытие есть, либо его нет. Третьего не дано. То, что есть, не начинается. То, чего нет, – тоже. Именно поэтому рассудок и утверждает невозможность начала.)
"Односторонняя абстракция" по-Гегелю есть односторонняя логика, формальный подход, формальная логика в рассмотрении вопросов ВСЕГО. Он здесь говорит, что формальная логика утверждает "невозможность начала", утверждая тем самым движение по кругу, вспомните древних философов.
Вот и говорю, что Гегель "чистый" кретин . Ничего он не открыл , а скорей закрыл для понимания людей, что такое мышление, бытие, ничто и сознание.
"Движение по кругу" - бред сивой кобылы.
Змея кусающая себя за хвост, имеет вот именно хвост- Конец , а началом служит вся змея целиком. Вот почему нет Начала. А точнее ВСЁ и есть начало. Но вот Конец всему-неминуем.
Вдобавок нельзя пройти точку , где нет времени пространства и материи чтобы повторить цикличность
Надеюсь понятно , что кретин Гегель как и вы , хрен до этого, бы додумались.
На igorkby, 1 Ноябрь, 2016 - 12:06, ссылка
Здравствуйте Игорь.
Хочу поблагодарить вас за то, что вы нашли возможность прокомментировать поднятую мной тему... Если честно, то этот ваш комментарий просто замечательный и в частности мне осветил нечто, что я как-то недопонимал... и я хотел бы, прежде чем дать вам ёмкий ответ, кое в чем разобраться и почитать "на основе открывшего" - я отвечу попозже непременно...
Сейчас лишь хочу представить на ваш суд следующее про вами изложенное:
- мне кажется, что надо обязательно указывать на то, что когда возникает "наличное бытие", то и вместе с ним сразу же возникает и основание этого "наличного бытия" и может так: для каждого "наличного бытия" всегда имеется основание...
Здравствуйте, Виктор. Если ваши слова искренне, то рад, что смог вам помочь. Но это был не комментарий, а тот момент в диалектике Гегеля, что мне было сложно объяснить простым языком, к тому же, там оказалась одна цитата, что теперь позволяет мне понимать явления ещё более глубоко. Поэтому, в полной мере ваши слова в мой адрес, я могу отнести и к вам. Спасибо. Готов разъяснить всё сказанное мною, но не очень понял, что вам не ясно в моей цитате, приведённой вами. Как мне кажется, основанием наличного бытия является бытие и ничто.
Знаете Игорь, мне кажется так - всё же наверно нужно утверждать, что бытие (точнее наличное бытие - а это всё же не чистое бытие) и ничто одновременно не существуют - они разнесены во времени, но вот их некое основание может и должно существовать (скорее быть) непрерывно во времени как бы попеременно, то с наличным бытием, то с его ничто, как бы неся в себе непрерывно возможность то некого наличного бытия, то его ничто...
... тут надо вот о чём подумать - про чистое бытие и ничто думаю можно утверждать, что есть абсолютная абстракция - некое базовое основоположение для мышления, и оно не несет в себе некой конкретики наличного бытия и небытия... - здесь в этом отличии многое зарыто и понять это правильно было бы хорошо...
PS
Про мой подход к философии для ясности и взаимопонимания... - я в основном опираюсь на философскую систему Гегеля, но как бы вам сказать... - стремлюсь его понять и через другие точки зрения, но не круша, а лишь дополняя с крайней осторожностью то, что я понимаю у Гегеля... хотя Гегеля понять, это не поле перейти...)
===============
Ничего подобного: у Гегеля они не токмо что "одновременны" *, но и определяют друг друга .
Это как лицевая сторона листа бумаги определяет тыльную
Ну , как тут
cherry, 16 Ноябрь, 2016 - 05:56, ссылка
-----------------
* В кавычках, потому что Логика Гегеля аообще вне времени-пространства.
Давайте cherry определимся - первая категория есть Целое (что тоже, что и Всеобщее), это то, что внутренне самодостаточно, о чем можно сказать, что его бытие совпадает с его существованием и мышлению такое дается как категория "чистое бытие", с другой стороны - целое нельзя определить, т.к. Целое внутренне самодостаточно и не нуждается во внешнем и тем никак не проявляет себя во вне, и этим оно есть для мышления "чистое ничто" - так что "Целое", "чистое бытие" и "чистое ничто" есть абсолютные абстракции или чистая мысль...
"Наличное бытие" - это рефлексия бытия в себя, являющееся как целостность и в нем снято чистое бытие и чистое ничто - через это снятие целостность включается во Всеобщее (Целое), что выражается в существовании целостности, которое не совпадает с бытием целостности... Бытие и ничто целостности одновременно не существуют - они относительны и разнесены во времени, пусть в общем то это и мысленно...
=============
Не очень понятно.
Из этого определения следует:
а) Целое есть такое, что не мыслимо для внешнего наблюдателя, а только для себя самого.
Пусть так.
Равно как и внешнее не мыслимо для
целого : для него просто нет того внешнего (или это не так, Виктор ?)
б) Называем это бытием, совпадающим с существованием*. (Декарт мыслю = существую).
Пусть так.
в) Мышлению** оно даётся, как чистое бытие.
Пусть так
А вот с ничто - и затык: а с какого-такого ... целое - чистое ничто ???
При чём здесь "во вне ... мышления" ?
- Нет его для целого !
---------------
* А что это такое - существование ?
Впрочем, раз Виктор вводит эту категорию , то, стало быть, вообще существование не то же , что бытие, но для целого - то же самое. И что значит - существование - выясним потом.
** Чьему мышлению? - Ясно, что не внешнему ( п.а) . Стало быть, мышлению этого целого. И что есть мышление этого целого?
Впрочем, раз Виктор вводит эту категорию, то , стало быть:
а) мышление это есть,
б) другого мышления нет и,
в) что оно такое - выясним потом.
Не понимаю , вам интересны заблуждения Гегеля? Тогда позвольте спросить, зачем?
Гегель вообще смешон , практически в каждой своей нелепой фразе.
Что такое чистое мышление? Это бред сивой кобылы. Какое к чертям может быть мышление, если нет контакта с действительностью. В таком варианте нет мышления -оно не действительное. Действительность и есть мышление, вопрос только в том , что кретин Гегель пытался разделить одно и тоже содержание, на основе понимания, его разных форм.
Записывайте и поставьте наконец на этом кретине, могильный крест.
Сознание, в той же мере определяет бытие в какой само бытие, определяет сознание.
Потому как соЗнание - совокупность частей общности Знания в рамках индивида или сообщества.
Если рассматриваем бытие, следовательно говорим об общности Знания. При таких условиях соЗнание=Знанию.
Знаете sn62, прежде чем говорить про "заблуждения", то надо это веско и достаточно обосновывать, а вы даже не потрудились в этом направлении сделать хоть шажок... - да даже причем здесь Гегель? - вы оглянитесь на себя! - главный принцип любого уважающего себя человека: «"Я знаю, что ничего не знаю" и в жизни полагаюсь лишь на надежды на верность своего уже имеющегося миропонятия, но я, для пущей верности своего миропонятия, неустанно его совершенствую путем обобщения своего и чужого опыта и чужих результатов обобщений»... - а вы вон легкомысленно про какие-то "заблуждения Гегеля" сказываете, эх... - изучать надо, а ежели вам это тяжко, то закаляйте волю и воспитывайте усидчивость в себе... - что вам это даст? - а то, что вы поймете малость - как правильно расходовать свои жизненные ресурсы - и поймете сами, а не вам скажут, как это вам надо делать...
Знаете, прежде чем говорить о sn62, попробуйте прочитать весь пост, тогда и тупые вопросы, отпадут сами собой. Потому как далее, идёт вот именно, веское опровержение, сопливых воззрений Гегеля.
А вам - мол о себе подумайте и постерегитесь себя такого смелого, а вы про море, которое вам по колено... - такое впечатление, что вы не ищете счастья себе, а разрушения... - берегите себя!...
Де Монада- служба, рутина, но не удовольствие. Ну и естественно , Шутам всегда рубили головы, когда не понимали шуток.
Это в плюс!
+++++++++++
Гегель существует для познания ему подобных.
Для мудрых он существует, как пример ученичества, и как пример того, как не следует мудрым поступать и мыслить.
На всякого мудреца довольно простоты . Но ведь и ошибки с заблуждениями, просто обязаны быть, у любого человека.
А с чего вообще решили что Гегель, достоин быть учителем, а к примеру sn62, не достоин? Слабо задуматься откуда у вас это решение вообще взялось?
Как маленький ребёнок в песочнице утверждает, что его папа мудрее и лучше всех , так и вы цепляетесь за основателей собственной дури - за её родителей.
Вам ведь написал неопровержимое.
Нет мышления , если нет контакта с действительностью. Нет никакого "чистого" мышления. А Гегель - просто кретин , если пытался отделить сознание, от бытия.
Мышление по Гегелю... Сороконожка разучилась ходить, когда она стала думать логически о том, какую ногу и после какой ставить ей. О чем за нее уже давно подумал господь. Философ, анализирующий мышление уподобляется сороконожке.
Рассмешили. Вопрос, каким местом думала, ваша многоножка.
Вам уже написал, что есть мышление. Осталось сообразить, что такое , или кто такой ГОСПОДЬ.
Кто господствует над Порядком существования, не будучи сам, сущим (не существуя)?
Ну да. Абсолютный, совершенный Хаос. Хаос не существуя, проявляется и заставляет Порядок изменятся. ГОСПОДСТВУЕТ над порядком.
Хаос - есть одна из форм порядка, форма логоса. Хаос, так же принадлежит как форма порядка природе господа, как и все остальное.
Смешно. Хаос противен порядку . Следовательно не может им быть , как не может и быть и одной из форм Порядка - кроме формы противной.
Дал ведь правильный ответ.
Хаос- это уже абсолютный Порядок. Что тут, можно не понимать? Абсолют , противен несовершенству , всякого порядка. Абсолют неизменен. В отличии Порядок- меняется.
"Природа господа" довольно забавное словосочетание, для того, кто сам, не был рождён.
Это вовсе не означает, что у господа, нет собственной природы. Она есть - от права быть родителем, себя самого. Но вот именно себя самого , и этого вы никогда не примете и уж тем более, не поймёте. Ведь ваше представление о боге - порождение религиозной мерзости.
1. Игорь,
термин "Диалектика Гегеля" - крайне неудачный.
Ибо искажает и упрощает до примитива суть его учения.
Ведь у него логическое имеет три стороны
а) рассудочную, абстрактную ( основа всякого мышления),
б) диалектическую, отрицателоьно-разумную (отрицание а) ),
в) синтетическую * , положвально-разумную (отрицание отрицания ; становление а) и б) ).
2. Лучше сказать не закон, а Логику мышления. Мышления в бесконечных понятиях.
Система же такого мышления - "Наука Лоигки"
---------------------
* У него - спекулятивную, хотя и признаёт , что в немецком смысл этого термина смутный. А на русском - и вовсе неприличный.
При том , Игорь, -
что у Гегеля бытие и ничто - одно и то же.
Сиречь, в этом Вашем представлении - Ваше окружение и Ваша мысль .
Более того, у Гегеля вообще
объективное мышление * = подлинная материя.
-------------
*чистое мышление, чистая логика, спекулятивная логика ...
На: fidel, 3 Ноябрь, 2016 - 11:20, ссылка
Да, конечно - это осознанные априорные принципы и основоположения сознания... содержание же сознания, как основа обобщений, можно сказать тоже осознаётся, но всё же в комплексе с отношением посредством субъекта с объективным...
в этом есть одна тонкость - вы предлагаете осознавать не мышление, а принципы мышления. Можон ли осознать конкретный ментальный поток не переходя к другому ментальному потоку ?
Однако это не так - параллельные ментальные потоки это сумасшествие... - тут всё как с материей и её формой - есть перцепция восприятия мира данная в ощущениях и ей придается форма посредством априорных форм сознания - принципов, основоположений, категорий, регулятивных идей и т.п... - а содержание сознания - это вот то, во что выльется кропотливая работа мысли...
я попросил вас "осознать" мысль, вы в ответ мне сообщили, что осознание мысли состоит в осознании принципов мышления - таким образом фактически вы предлагаете заменить осознание одной мысли на переживание другой - мысли о принципах мышления - это видимо замена одной мысли на другую а не осознание первой ? И я не предлагал переживать одновременно две мысли
Спасибо fidel за хороший посыл к рассуждению... - тут есть моменты, первый - глупо, согласитесь, в начале мыслить о чем то, а потом это перемысливать - тут и не понятно, когда же нужно заканчивать мышление про что-то ... так и зациклиться можно...( - далее - покуда мысль не объективирована (не проверена на практике) - о чем базар (говорить)?... - но если вы, за рюмочкой чая, взялись рефлексировать, то и будет вам вам успех, если вы мудры и...и тогда есть надежда, что ваше априорное пополнится вам необходимым...)
сппсибо воспользуюсь советом :)
собственно моя мысль состояла в том что осознание мышления не есть обязательно концептуальное осознание или осознание концептуального способа восприятия посредством такого концептуального же способа восприятия Если у человека развито внутреннее внимание он может сфокусировать его например на составляющих мысли - как вы понимаете у мысли есть три разных уровня чувственный, образный и вербальный и когда вы переживаете мысль :) перед вашим внутренним взором возникают скажем образы , чувства и словесные формулировки разной степени абстракции. Мы не обязаны их осмысливать, но при этом можем видеть их внутреним вниманием
На fidel, 3 Ноябрь, 2016 - 19:27, ссылка
Я не знаю fidel, но вами сказанное напоминает толкование снов (могу ошибаться)... - ведь мысль не должна быть праздной, она должна быть практически полезной - "Сон разума порождает чудовищ" - это как раз про праздномыслие... Я думаю, что мышление для мышления (например: занятие философией как хобби) это не лучшее, на что нужно тратить свою жизнь и...и меня это касается...)
на мой взгляд вы достаточно неплохо владеете мышлением - мы с вами подошли вплотную к его границе - естественно вы можете остаться внутри. Я не надеялся столь просто выиграть- тем более за гранью то что может очень сильно напугать :) Наилучшие пожелания
fidel, я наверно что-то не так сказал, но я никак не хотел вас обидеть... думаю из-за недолгого общения мы не до конца понимаем друг друга, а ещё сказывается наверно то, что наш разговор идет электронно через интернет, а воспринимается как личный...
Не дождётесь истинного ответа. Хотя его, уже давал.
Человек свободен от реальности, только в фантазиях, что не соответствуют реалиям, например, в фантазиях мнимых выборов.
Но смешное в том, что даже фантазии, всё равно, часть реалий, хотя и не существенная.
Теперь поморщите репу и ответьте на вопрос- что такое человеческое мышление. Впрочем, что толку искать разум на форуме дураков. Ведь даже если дам ответ, всё одно, не поймёте.
Мышление –это одно из ярких проявлений Абсолюта совершенства Хаоса, вынужденно искалеченное мертвечиной Порядка. Например, логикой, здравым смыслом, чувственностью и что хуже всего, ложью всякого Слова.
Не пойдёт, потому как не точно.
Реальность осознаётся лишь причастностью себя, к тому, что есть.
" Я- есмЪ." Вот это "есмЪ" и понимается реалиями. А в изменениях на момент времени. понимается как действительность.
Мышление? А можно ли "Я - есмЪ", назвать мышлением?Или это бытие? Является ли факт- продуктом мышления, или факт существуя сам по себе, вовсе не продукт мышления.
Хотя сознание определяет бытие, но ведь и бытие , той же мерой, определяет сознание.
В таком случае верно говорить и что мышление определяет реальность, той же мерой, как сама реальность, определяет мышление.
Это вам к тому, что ни хрена не желаете понимать мыслеформы без лжи слов.
Так, да не так - надо обязательно добавить, что тут важна степень (глубина знания) этой причастности - скажем у средневекового и современного человека в одной и той же ситуации (одинаковой для обеих эпох) будет разное представление о реальности из одинаковой причастности... Действительности тоже будут разными (хотя внешне они будут одинаковыми) - ведь действительность это материал для возможности - а возможности ведь у средневекового и современного человека ой как различны...
Вот в том то и дело, что у всех и во всём меры разные, а не равные - были бы равные, то жизнь, с её шансами и вызовами из-за неравенства, остановилась бы, ну уж точно была бы бесконечно скучна и бессмысленна...
А вам слабо сообразить наконец , выделенное о мышлении?
С какого перепуга вообразили , что мышление человека, принадлежит самому человеку?
Сколько раз повторить, чтобы запомнили.
Человек свободен от реальности только в фантазиях, причём в той их части, что не соответствуют реалиям, но в любом случае привязаны к реалиями.
Ну и где тут место СОБСТВЕННОМУ мышлению человека?
Вспомните сраного Шри Ауробиндо с его туповатым заявлением - "индейцы не видели кораблей испанцев потому, как в их сознании , парусники не умещались".
Вот ржу не могу, как засунуть в ваше сознание то, что там просто уместиться, не в состоянии.
А кто вам сказал, что человек как сущность не нуждается в своем существовании в Природе? - мало того, человек так устроен, что вся его суть подвигает его к взаимодействию с Природой по переводу её в окультуренную, сделанной продолжением человека систему...
А свобода человека состоит не в отрыве от реальности или произволе, а в следовании осознанной необходимости, той необходимости, которую человек свободно выбрал в своем сознании из множества альтернатив решения своих проблем...
PS
Вы знаете sn62, скажу про себя, мои начала на форумах проходили на ветках (записях по здешнему) в основном связанных с политикой во времена разгула демократии, мало того, ветки эти назывались "Курилка" - т.е. места, где правил нет абсолютно, а на обиженных воду возили - в начале слегка смущало, но потом ... потом - с волками жить, по волчьи выть...;) ну а ещё потом курилочки и позакрывали, чтобы молодёжь наверно они не портили ))) - типа произошло окультуривание и отчасти это и объективно и правильно... но не все забыто и вы наверно заметили, что местами у меня кое что прорывается, о чем во многих случаях я конечно сожалею... --- Я это к чему sn62 - ваш стиль общения для меня даже ностальгия о бескомпромиссных баталиях, но время летит и всё меняется и другой стиль стал более верным и эффективным для доказательства своей правоты и утверждения своего виденья мира, а стиль этот более мягкий и тем доходчивый по временам то нынешним - считаю, что я вам ничего не навязываю, но а вы меня как-то поняли и я вам за это признателен...)
С какого перепуга человеку нуждаться в существовании? Человек живёт лишь потому, как боится смети и желает получать удовольствия, от жизни.
Культура- культ на ура. Перестаньте орать "уряяя" и от культуры останется пшик.
Природа- при роде, то что связано с рождением и родом.
Следование необходимости - не свобода, а насилие. Да и в чём тогда свобода выбора, если выбрана необходимость? Выбора в таком случае, нет вообще. ))))) Одна только необходимость подчиняться.
Политика- на поржать , да и только. Совсем иное - заниматься соЗнанием. Тогда и политика будет такой, какой запланировал. Могу вам объяснить , что есть на самом деле, пирамида власти . Как она устроена и как собственно работают, связи и законы. Хрен такое, даже в институтах и аХкадемиях преподают )))
Стиль- лишь форма изложения, что позволяет получать нужный результат. Но это вовсе не означает, что возражая, я не согласен с оппонентом. Такое вы думаю, не ожидали услышать?
Вы sn62 читайте, что пишите... - чего-то боятся или желать можно только при наличии сознания и выходит, зря вы распространяетесь про "боится смети и желает получать удовольствия", ведь тут надо говорить исключительно о сознании, а про него-то вы говорить и не хотите, а лишь мчитесь по миру на своем тарантасе круша всё налево и направо - но и понятно, что это у вас всё лишь мысленно, всё в сознании - типа снов...)))
... но в связи с тем, что соглашаетесь вы исключительно тайно, то это всё равно, что не соглашаетесь или не так?...)
А где я говорил, что соЗнание и оСознание это одно и тоже? Обладать сознанием вовсе не означает всё осознавать должным образом.
Человеку не дано осознать то , что за чертой смерти - отсюда и страх, перед смертью.
А удовольствия, ведь на самом деле, мнимые. То есть обратно сознание подводит, потому как несовершенное.
В остальном - цель иногда, оправдывает средства.
Можно к примеру даже согласиться, чтобы завести оппонента в тупик и затем получить искомое, то, до чего сам бы, ни когда не додумался.
Ну ведь объяснял же ранее.
Человеческая глупость в состоянии выходить за пределы всякого разума и этим она, есть самое ценное, чем обладают люди. Именно ради глупости , нас людей и создали )))))
Зачем бы тут торчал, на этом форуме дураков? Просто собственной глупости иногда не хватает.
Вы знаете sn62, а ведь вы вечно лишь с кем то боритесь и с мельницами ветряными тоже... - вот вы возьмите и разродитесь позитивом - заявите цельную концепцию вашего внятного миропонятия, скажите например, что такое добро и зло, а если это вам эфемерно, то назовите тогда что ли ваши, свои основы, на чем мир по вашему стоит то и...и думаю многие вас и поймут... а вы всё насаетесь с шашкой в поисках собеседника, но не для беседы с ним, а чтобы его покрошить - да смешно же такое :-D или нет?...
Всему своё время. Да и ни с кем, вовсе не воюю. Зачем? Пытаюсь лишь изменить сознание, научив разумению. А далее, сами.
Один человек в принципе, не разумнее толпы. А вы этого никак понять , не хотите. Вас дураков воспитали в дури, отсюда как бараны , ищите пастухов.
Наивно пологая что sn62, претендует на эту роль. Если бы такова была цель, то никогда бы вас дураками, не назвал. Тем более , не стал бы обличать дурь. Но легко бы вашу природную дурь, задействовал .
Достаточно ведь идейной тряпкой помахать перед носом, или что ещё смешнее, морковку показать - попрёте дураки, как миленькие.
Не это sn62 преследует , а как раз противное. Желаю вас дураков, научить СОМНЕВАТЬСЯ , в тех идеях, что кажутся вам правильными и заманчивыми.
Ну и как, получилось? - или пока не очень, типа все вас самого за дурака принимают...
... однако забавный вы человек - тратите свою единственную драгоценную жизнь на сомненья дураков... - а не педагогическое ли у вас образование, а вы вот без работы, а руки то чешутся попедагогить "творчески", а кругом темная страна дураков, а вы из себя весь такой-такой умный и деятельный, да ещё и в белом-белом фраке!!! )))
Если бы. Обычная рутина. Впрочем упакован , по меркам современного общества и особо ни в чём. не нуждаюсь.
может быть мышление определенный слой реальности - концептуальный - естестеенным образом в совокупности с остальными слоями формирующим иллюзию реальности, иллюзию в смысле опосредованности и искусственности
Относительно хаоса вы отчасти правы, но толко отчасти - хаос возникает когда индивид не способен сам создавать реальность своей пробужденной волей и переживает разрушение своей рациональной реальности созданной разумом
Вот молодец. Бальзам на душу, о начале понимания уровней реалий (ступеней духа).
Но что такое хаос, соображаете на школьном уровне, когда кретин учитель , вам тупо объяснял "хаотичное движение" молекул. Оно и понятно, барана учителя, никто не научил тому, что такое Хаос, на самом деле.
Записывайте и хватит уже дурковать.
Хаос- абсолютный и совершенный Порядок.
Отсюда и не меняется. Отсюда и не существует в несовершенном, изменяющемся порядке существования. Нет хаоса - в принципе.
Хаос- выдумка, блеф в противное тому что есть на самом деле.
А так называемое "хаотичное движение" - лишь трудно просчитываемое, но один хрен упорядоченное (движение в порядке) и оно подчиняется законам существования.
я бы вам советовал сменить стиль общения - меня он относительно устраивает, но народ будет нервничать
вопрос - вы сами имели дело с хаосом или рассуждаете из общих соображений ?
Плевать на стиль и уж тем более на тех, кого он не устраивает.
Смешно.
Как себе представляете, "иметь дело" с тем , чего нет?
Ни один дурень этого форума, не сможет привести пример хаоса.
ну как, выйти очень просто и в то же время предельно сложно - разум имеет механизм упорядочивающий реальность - нужно выйти за грань создаваемого им мира. Разум кстате сильно пугается когда перестает контролировать свою реальность :)
люди иногда ощущают хаос и это выливается в странные формы
Oomph! - Labyrinth
На fidel, 4 Ноябрь, 2016 - 10:10, ссылка
Просто шикарно сказано, да как! - вы fidel наверно в душе слегка даже поэт... - ведь мало сказать толково - надо ещё это сделать и красиво, и у вас это получилось!...
Именно в момент разрушение рациональной реальности (по разным причинам) у человека (у кого как) и возникает или ощущение, или понятие, либо внутреннее чувство хаоса... и на словах думаю это передать трудно... - крушение чего-то созданного разумом, это все равно, что крушение высшей ценности, того, что само по себе и есть отрицание хаоса... - это зрелище не для слабонервных, и это действительно хаос...
спосибо большое за вашу доброе отношение. конечно я пищу стихи точное пиcал :)
Я бывших физик-теоретик (ото,гравиатция) с какого то момент у меня началась нечто похожее на шаманскую болезнь :) и мне пришлось учиться жить в новой реальности и хаос для меня не только и даже не сколько теоретическое понятие, сколько часть моей реальности
Хаос дело тонкое... - тут главное не переусердствовать человеку то со своей "рациональной реальностью", с верой в неё как в "непогрешимую монументальность стоящую на фундаменте самой гармонии" - всякое бывает, ведь в сознании любого фантазии всякие случаются... - доверяй, но и проверяй "рациональную реальность" на истинность и...и у себя любимого тоже и всех это касается...)
Не ври. Ничего тут нет "тонкого", "невидимого " , или "трудно понимаемого".
Понятно... - выходит свою то "рациональную реальность" вы sn62 проверять на истину не намерены, т.к. она по вашему у вас правильная, как мозги у ленинца-сталинца... - а что, так было дело многие жили, и некоторые ничего жили, и вон даже с ностальгией это и вспоминают...)
На "истину", вообще невозможно проверять. Как можно часть целого, проверять на целое?
Истина, на то и Истина, что вмещает в себе ВСЁ.
Ведь если бы не вмещала, то истин , было бы много.
Право есть у всякого человека, в том числе и на ошибки.
Жить можно по всякому, как раб и скотина, но лучше жить, как человек имея разум .
я бы сказал не "все", а "все на данный момент воспринимаемое", а это очевидно не все.
На sn62, 4 Ноябрь, 2016 - 21:05, ссылка
Разум то на чем для вас основан то? - но почему то представляется, что этот разум для вас это право для вас на произвол...(
Разум - разделённый сомнениями и способный удерживать противоречия , ум.
На перечисленном , разум и основывается.
Право, есть на всё и оно имеет свойство быть, пока не пресечётся, с правом иным, что выше.
Произвол - проверка, идущего из воли права, быть.
Отсюда и конфликт, с правом господствующим.
Но после проверки , произвол , тоже может стать господствующим правом.К примеру революция, всегда несла с собой произвол, что в конечном счёте, становился очередным общепринятым правом застоя.
реальность очень странная штука и тем более в состониях когда сознание работает иначе и ум не спосбен собрать что то осмысляемое. Естественно приходится идти по тонкой очень грани
Та дурь часть тебя и твоей реальности. Причём тут Хаос?
сразу было видно что у вас за сознание :) Чисто из любопытства- вас от себя не тошнит ?
или любовь к себе родному таки сильнее рвотного рефлекса ?
=============
Сочувствую .
При том. что как показал ещё Гегель ,
"гравитации" просто нет в физической реальности.
А вместо неё - "всеобщее отталкивание" пустоты Гегеля.
То есть, физического вакуума.
Его давление , в частности, и прижимает нас к Земле.
http://philosophystorm.ru/filosofiya-fizike-k-tyagoteniyu-nyutona
Сказано дураком, во славу дури. Хаос не может "возникать". Ну а далее, вообще бред сивой кобылы не достойный даже комментарий.
Какое ещё нахрен, "чувство хаоса" ? Что за "высшие ценности"? Что вообще за чушь, тут плетёте?
Пример хаоса в студию , без дурацких соплей.
Природа, есть непосредственный разговор бога с человеком и послание ему. В природе, хаос, форма порядка, как и все остальное. Ибо все создано богом и по воле бога. Все подчинено его логосу и смыслу.
А вы не задумывались AA_Abramovich, а зачем это Богу утруждать себя "посланиями" человеку то? - а ведь куда как проще просто этому Богу на прямую управлять самим человеком, погрязшему то в страстях? - ну не будите же вы AA_Abramovich отрицать, что после такого у Бога не будет никаких проблем со слабым человеком? - или Бог для вас это такой чувак, ну типа китайского пионЭра, который в создании, а потом и в решении, этих самим же себе им созданных проблем, ловит кайф?...)))
На это легко ответить.
Бог заинтересован во всякой лжи (в том числе и человеческой) , чтобы господствовала именно Его правда.
Ведь всякая ложь, лишь отделят ( определяет) правду .
Бог не может лгать сам, отсюда и нужна ему ложь, в которой погрязли люди.
А зачем бог создал "хаос"? Если он создал порядок, при котором всем хорошо, зачем создавать хаос, неужели только ради того, чтобы кому-то было в хаосе хуже остальным? Но тогда, господь бог - отвратительно злое и мерзопакостное существо!!!
Бог не создавал Хаос. Хаос- это Абсолют совершенства, как иная форма Бога. Бога- не существующего.
С чего вы решили , что Порядок это хорошо? Если бы было хорошо то порядок бы никогда не менялся.
Да Бог- отвратителен (не лицеприятен) и мерзок , если мерить его, мерзостью человеческого понимания. Но достаточно перестать быть человеком и станет понятно , что нет категорий добра и зла, за рамками человеческого мышления. Но над всём властвует, уже не человеческий разум и целесообразность.
"Но над всем властвует, уже не человеческий разум и целесообразность..." А что такое "человеческий разум и целесообразность"? Откуда они берутся?
Однако вы igorkby уж очень смелы, если у тролля (или шута, как он себя презентует), ищите ответы на такие вопросы...
... но осмелюсь предположить, что он имеет ввиду Мировой Дух, но однако, раз разум это то, что не меньше Мирового Духа, то что там такое тогда над ними властвующее?... - ладно... - а раз властвующее, то выходит Разум и мировой дух и не самодостаточны и самостоятельны, ну вроде не истины, а нуждаются в присмотре - ну типа как дураки в дурдоме - смешно? - да печально...(
На sn62, 6 Ноябрь, 2016 - 10:59, ссылка
А как определить, что то, что перед вами, это порядок или беспорядок? - Боженьку позвать что ли, а то может и САМОГО sn62?...))) - это для для порядка - типа узнать, а беспорядок ли сейчас организуется в порядок или всё же это кто-то измывается над порядком...(
В природе нет Хаоса и вы не сможете привести в пример, ни одного доказательства, его существования.
Бог, Хаос не создавал , не мелите чушь.
Даже в сраной библии написано, что Бог, Тьму не сотворил и уж тем более, Бездну.
Кстати. Бездна - это Тьма Света.
вам мозг не жмет ?
Кстати, бог не создавал и природы, так как в природе его нет. То, что не имеет существо не является существующим. Утверждать бездоказательно существование бога, равносильно пердежу в воду.
Смешно. В природе дури, много чего нет, на то она и дурь, что прёт супротив разума.
Природа сущего и настоящего Бога- он сам. Бог породил себя сам , потому как трансформировал форму НИЧТО, в форму ВСЁ. Естественно оставаясь, всё тем же содержанием.
В отличии природа божков с именами - дурь человеческая.
У тебя не разум, у тебя жидкость, под названием навоз, потому и могущая изрыгать лишь вонь.
igorkby, тупой настолько, что не в состоянии вместить в своём курином умишке простое-кого и что правильно называть Богом, а что или кого, нет.
Втупи дурень. Если Богом назвать ВСЁ , что существует, то как получится визжать , что ВСЁ не существует?
Как уже вы дураки религиозные и дураки атеисты надоели, своей откровенной тупостью.
Ты мне тут не вчёсывай, полудурок, сказки о том, что бог существует априори. Ты, идиот, докажи на пальцах его существование. Пока что из твоего рта, кроме поноса, ничего не изрыгается, болван.
Как можно доказать дураку то , что за пределом , его дури находится?
Умишко ведь слаб сообразить, что Всё существующее можно понимать как личность , существующего Бога.
Мозги у тебя куриные и что толку пытаться объяснять животному , достойное разума.
Запиши убогий, всё одно не поймёшь, так может как попугай, где нить блеснёшь знанием.
Разум- разделённый сомнениями и способный удерживать противоречия, ум.
Мозги у тебя куриные и удержать в своей бестолковке ЛИЧНОСТЬ, всего что существует , понятно не можешь. А уж сомневаться в том, что вталдычили в дурацкой школе и ещё хрен знает где тебя дурака, дури учили , ты в принципе не способен.
На майле посылал таких, но тут вроде не принято, а жаль.
Разговор окончен - иди клюй зерно и собирай крохи, греби под себя, это твой уровень. Надоел.
================
Не только .
Оно у него в двух ипостасях:
- наличнео бытие ,
- его же момент, что вместе с ничто становит то наличное бытие.
См.: Victor_, 16 Ноябрь, 2016 - 18:46, ссылка
Непосредственное у Гегеля - сознание человека в недифференцированном виде, поэтому окружающий мир для такого сознания ничто. Если перевести на простой язык, точкой отсчета в понимании бытия является сознание человека в его развитии.
Ничто не существует! Везде, где есть Ничто, сразу появляются Тараканы!!!
Этими Тараканами являются электроны. которые суетятся вокруг ядра.
Victor_, 20 Май, 2017 - 23:07, ссылка: а раз Гегель гений...
Кто Вам это сказал? - Известно другое: "...так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место помощью беззаконнейшего злоупотребления словами пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она. имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни снований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ..." (АШ)
Ну во-первых в мире ещё никто ничего и никогда хоть про что-то (в абсолютном смысле) не доказал - это просто невозможно, потому как всё есть всегда условное и относительное в некоторой доступной исследователю сфере, которая всегда размыта и изменяется... - а доминирующие на данный исторический момент теории, всего лишь лучший текущий способ отражения в сознании мироздания, но никак не есть Абсолютная Истина...
А во-вторых, любая философская система это чисто умозрительная картина предлагаемая как разумное восприятие мира, хотите как произведение искусства, восприятие и общение с которым дает некий той или иной степени верный взгляд на мир и тут, как вы понимаете, ждать доказательств просто бессмысленно - хотите верьте, а хотите...)
Ну а в-третьих - давайте будем уважать гений Гегеля... - а если вам, мне или ещё кому-то что-то у него не понятно, то...то на то мы и люди разумные, чтобы всегда быть в состоянии (проявив усидчивость, терпение и волю к познанию) разобраться со своим непониманием себе ж во благо...)
Ну, жертву я здесь вижу только в Вашем лице, ибо сказано: "Гегелевскую лжемудрость с полным правом можно сравнить с жерновом в голове ученика в "Фаусте". Если у вас есть сознательное намерение оболванить какого-нибудь юношу и сделать его совершенно неспособным к мышлению, то для этого нет более верного средства, чем прилежное изучение подлинных сочинений Гегеля: ибо эти чудовищные сочетания слов, друг друга исключающих и друг другу противоречащих, — сочетания, которым ум тщетно усиливается придать какой-нибудь смысл, пока, наконец, не падает в изнеможении, — с таким успехом постепенно уничтожают всякую способность к мышлению, что с тех пор пустые, праздные извороты принимаются за мысли. А тут еще насаждаемое в юноше словом и примером всех почтенных лиц представление, будто этот набор слов — истинная, высокая мудрость! Если какой-нибудь опекун побоится, что его питомец может стать слишком умным для его планов, то этому несчастию можно будет помешать прилежным изучением гегелевской философии." (АШ)
И тема, и Вы (как тот юноша) - прямая иллюстрация этой цитаты))).
Вот, Апостол АШ, читаю ваш пост и в очередной раз смеюсь!)))
Ведь надо же так, уже два столетия как Гегеля нет в живых, а он все также для бездарей от философии "как бельмо на глазу"! Это же надо, суметь так "достать"!!!
Такую ненависть я встречаю только у боговеров, когда они говорят о теории эволюции!
Сколько раз я советовал, если нравится вам какой-то философ, то зачем делать из них идиотов? У любого, даже не философа, можно найти хоть крупицу здравого ума. Ваша задача найти её и показать другим. Чтобы эти другие прочли и сказали: какой же этот Шопенгауэр умный мужик! Увы, вы не можете даже этого!
Сегодня уже каждому должно быть понятно, что в "историческом споре" победа осталась за Гегелем! Гегель "величина", а Шопенгауэр всего лишь "школяр"!)))
А, чего ты, осел (по аватаре) забыл АШ? - его так же нет 2 столетия в живых, но мысли его (особенно, насчет Гегеля) - бессмертны!
Смею напомнить "еврейская тактика: учеников (соплеменников), которые с виду образуют секту, на деле же — какой-то заговор, и соединенные зычные голоса которых на все стороны мира выкрикивают о вас как о мудреце, не имеющем себе равных: интересы личности получают удовлетворение, интересы истины приносятся в жертву."
Ну и кто кого достал? - твоя жидовинская секта (Гегель - ого-го!) или истина: Гегель - калебас философии! (погугли, шо такое "калебас, калабас"?)
Апостол АШ, отвечаю вам с удовольствием, потому как, не смотря на то, что хоть вы и предлагаете Гегелем детей пугать (типа нашалил кто, а вы ему: "Если не угомонишься, то сейчас враз тебе Гегелем мозги раскурочу - ой больно будет!"), но вы всё же сдержаны в речи, да...
Что касается вашей позиции по Гегелю, - она очень уязвима и этим вы в опасности... - меня вы конечно можете не боятся, но это я добрый, а ну вам плохой дядя встретится со знанием Гегеля? - что делать будете? - ведь вам очевидно, что ваше незнание Гегеля ставит вас в заведомо проигрышную позицию - ведь у вашего противника 100% есть беспроигрышный ход против вас из знаний, обретенных им при изучении трудов Гегеля, да...
Да то же, что и с вами, гегелистами, ибо:
1. Знаток Гегеля, по определению будЕт с мозгами, перемолотыми жерновами настолько, шо даже писать с ошибками будет, как и ты;
2. С чего ты взял, шо я не знаю Гегеля, если мне им насильно мозги курочили в институте? - но мои мозги устояли, в отличие от твоих;
3. Давай своего знатока (или сам) приведи знание (из) Гегеля и я его "проанализирую", как сделал это с твоей темой (у меня еще пара "знаний" от АШ найдется конкретно по Гегелю)
З.Ы. Предвосхищая обвинения меня в грубости, поясняю, шо на "ты" я перехожу со всеми, кто пренебрегает правилами русского и пишет "вы" (с маленькой) при обращении к ед. л.
Ой, как же вы суровы со мной полагая, что после вашего заявления про найденную вами в моём тексте ошибку, я должен броситься на это дело как на красную тряпку и с пеной у рта доказывать вам, что я никогда не ошибаюсь... - зря ждёте этого, потому как от ошибок никто никогда не застрахован и я в том числе, эх...( - а то может вы Апостол АШ безгрешный? - а ну повеселите тогда тут всех своим рассказом про это!)))
...а про ваше "вы"... - вы что, хотите сказать, что если кто-то сообщит вам: "вы ничто", то вы обидитесь, а если: "Вы ничто", то такое вас обрадует? - во вы странный!
Не, я суров с тобой, юноша, только в надежде, шо и твой мозг (после шока общения со мной) восстановится)))! А ошибка по ходу беседы замечена как иллюстрация уровня твоего интеллекта, разрушенного Гегелем))).
Ты можешь упражняться в словоблудии сколько угодно, но чем дальше, тем больше, дурачок)), будешь проигрывать. Ибо мое "ты" переигрывает твое "вы". Кста, "Вы ничто" опять с ошибкой написано, дефис пропустил, жидовинская, твоя, инородная (русский - не родной язык), морда))))! - ты его не чувствуешь.
Вы вон опять про русский язык и его грамматику... – а давайте в меру сил разберёмся с этим вопросом, итак:
ЯЗЫК. Всякое мышление может существовать только посредством языка, который складывался как социальный, культурный феномен. Язык отражает условия бытия, формы деятельности, уровень духовного и материально-технического развития общества. В своей основе язык возникает в ходе развития общественного производства и является его необходимой стороной, как средство координации деятельности людей в текущем общественном производстве и межличностных отношениях. В своем развитии и функционировании язык обусловлен общей динамичной совокупностью развивающихся процессов материального производства и общественных отношений людей. Язык является отражением и средством познания человеком изменяющегося мира и социума, служит созданию и передаче информации. Язык для человека социального в развивающемся мире есть целостная адаптивная целесообразность, особым образом осознаваемая реальность.
Предлагая строго следовать грамматике языка, вы должны ведь сказать, а откуда она у вас и почему ей такой надо следовать – не так ли? – а ведь ваша грамматика у вас из позапрошлого века, а после того, как т. сталин накропал нечто про русский язык, то тут же всё с ним связанное и вовсе стало догмой, на следовании которой вон вы и вам подобные так упорно настаивают... - и к чему такое неразумное и вредное ваше поведение привело? – правильно! – к полному отторжению и в вашем смысле незнанию подавляющим большинством россиян русского языка! Ну а как же иначе - грамматика русского языка не развивается уже почти 2 (два) столетия!!!
Вы вон зайдите в интернет и почитайте любую ленту – там ВАШЕГО русского языка давно нет! – и это правильно, ведь за 2 (два) столетия мир многократно и кардинально изменился, а грамматика русского языка стоит на месте, она крайне сложна и запутана, она не следует за временем, ...а раз нет соответствующего динамически развивающемуся миру языка (он догма 2-х столетней давности), то народ сам СВОЙ язык и формирует и так приспосабливается к актуальной жизни, да...
Вот зачем например эти исключения: "стеклянный, оловянный, деревянный"? – кто их впихнул в язык русский? – думаю это сделали ещё те царские "академики", которые и забетонировали в конце 19 века грамматику русского языка, – ...напробовались с Менделеевым результатов его опытов по определению оптимальной пропорции спирт/вода ...и вот вам результат, а на самом то деле оснований для таких исключений и не было – а то нет?
И что же получается – мир развивается, а грамматика русского языка стоит как вкопанная на месте, а это несёт вред общественному производству в России куда больше, чем вся вместе взятая коррупция! – давно надо грамматику русского языка проработать на предмет определения его атрибутивного ядра-содержания, которое конечно надо полностью сохранить, а всё остальное сделать необязательным, надо придать русскому языку простоту и глубину отражения развивающегося мира, лёгкость в изучении и тем привлекательность его грамотного использования в жизни...
...а что в сухом остатке? – такие как вы и всякие там "академики" от русского языка стоят стеной догматизма, а жизнь она течёт и сама по себе... – если гуманитарии могут знать этого монстра "русский язык" максимум на 3 (три) бала, то что говорить об остальных всех россиянах? – они и не знают грамматики русского языка – ведь выучить этого нельзя, да и зачем? – всё равно эта древняя и косная грамматики русского языка никак не поспособствует успешному существованию россиянина в ныне динамически развивающемся мире, а значит побеждает безграмотное, но зато эффективное использование языка. И выходит, что в нынешнем мире и вы и "академики" от русского языка лишь способствуют исключительно безграмотности, - ну так же!?
Victor_, вам надо более активно выступать с позиций Диалектики! Я знаю, вы скажете, нет времени, но понимайте сказанное как простое "пожелание"!
Обращать внимание на таких как Апостол АШ, не имеет смысла! Вы же видите, что он совершенно безграмотен, он не УСВОИЛ даже того же Шопенгауэра, о котором постоянно болтает!
Вы rpa хотите сказать, что Апостол АШ, как и его любимый Шопенгауэр, старый холостяк и панически боится умереть от заразной болезни, а весь его мир есть пространство, как и у Шопенгауэра: "непосредственно сознаваемое ограничено пределами кожи или, точнее, самыми крайними окончаниями исходящих из церебральной системы нервов. За этими пределами лежит мир, о котором мы знаем только посредством образов в нашем мозгу", и Апостолу АШ и в голову не приходит спросить себя, а кожа то (про нервы и говорить нечего) действительно ли есть некое такое сакральное ограничение от мира или высказывания Шопенгауэра на её счёт всё же это разгул его буйной фантазии, которой наивно доверился Апостол АШ? – нельзя же отрицать, что всякое разграничение принадлежит обеим сторонам и значит есть нечто относительное.
А что касается увлечения Апостолом АШ Шопенгауэром, то пусть увлекается, причём хоть вдумчиво, а хоть воспринимает его как догму – имеет право!
Ты 2 недели корячился), шо б построить эту ущербную логику? - Мож, какой школяр, типа кадра с ослом в/на аватарке и купится на это, но не философы. Ибо мы знаем, шо т.н. "мир развивается" совсем не касается РАЗУМА этих, "развивающих" мир. Скорее, наоборот: сравни труды древних мыслителей и современных. И вы (мн ч) придете в ужас, увидев полную деградацию! Увы, тебе этого не .дано, ибо ты не понимаешь, шо единственным инструментом развития разума явл язык (речь). И его "догматизм" явл гарантией против ускорения этой деградации.
Удачной безграмотности)))!
А вы видно действительно запали на Шопенгауэра, раз полагаете язык (речь) парящим в воздухе без всякой вполне земной привязки... – вам бы наверное любопытно было бы посмотреть на народ, живущий в идеальных условиях (типа в раю), - и вот о чем люди там разговаривали бы, зачем им, всё имеющим и полностью безопасным, о чём-то друг с другом говорить, на чём бы зиждилась их диалектика? – ...но у вас, Апостол АШ, народ там точно о чём-то говорить должен бы был – о чём? – ну приведите пример хоть какой-то темы тамошней беседы, как проявления языка, а? – небось обсуждали бы, как бы свалить из этого "рая"... – нет? – тогда что?
PS
...и ещё - разве "маугли" воспитанные и выращенные животными разговаривают? - ...нет необходимости в социуме и нет языка, да...
Смотрю, ты об АШ лучше знаешь, чем о своем "умственном калебасе"))? Так я тебя огорчу - это жидовинский навет. По одной фразе "победа над сифилисом - несомненный триумф медицины" твои соплеменники высосали из пальца, шо и сам АШ и лечился, и "панически боялся" от него. Стыдно, коллега))))))), сплетни распространять.
АШ и педерастию описал, и половую любовь препарировал, и влияние эрекции на интеллект показал. Так, по твоей логике, он и пидор, и онанист, и все-такое? - Браво, так держать, гегелист)))!
А на эту демагогию пусть тебе ослы отвечают)))).
ГРАНИЦА. Всякое нечто содержит в себе границу, которая отделяет и определённым образом соединяет это нечто со сферой его существования и тем самым является их общим. Общепринято, что граница бывает пространственная, временная и качественная (меры). Граница некого нечто возможна лишь благодаря наличию у него необходимой сферы существования, – у Целого нет границы, т.к. Целое это Всё - его сущность совпадает с существованием. Всякое же нечто в мире есть лишь его составная часть и граница этого нечто характеризует ту его сторону, благодаря которой оно и обусловливается и соотносится со сферой своего существования в целом мире. Граница по сути своей диалектична - она определяет изменяющееся отрицательное единство нечто, как обладающее бытием-для-себя и бытием-для-другого к сфере его существования.
Гегель: "Индивидуум есть соотношение с собою благодаря тому, что он ставит границы всему другому; но эти границы суть тем самым также и границы его самого, суть соотношения с другим; он не имеет своего наличного бытия в самом себе", "...граница, как рефлектированное в себя отрицание данного нечто, содержит в себе идеализованно моменты нечто и другого, и они же как различенные моменты вместе с тем положены в сфере наличного бытия как реальные, качественно различные".
... исходить из того, что: "всякое разграничение принадлежит обеим сторонам и значит есть нечто относительное " думается есть разумный подход. Представьте себе, что на Земле среда существования индивидуума, с его границей в виде кожи, станет кислотной или хотя бы периодами чрезвычайно жаркой, - и куда денется тогда кожа индивидуума? – да просто слезет и никак не будет никакой границей, - т.е. кожа, как граница, напрямую зависит и формируется в процессе эволюции на основе сферы существования индивидуума. За время существования человека сложилось так, что предпочтительней оказалась индивидууму кожа та, какая она у него сейчас есть, но ведь может всё измениться и ему придётся или погибнуть или эволюционировать, обретя новую "кожу-границу" и она вполне может быть и чем-то аморфно-расплывчатым в виде скажем слизи ...или может сложным и громоздким скафандром...