Гегель против Маркса и Ницше

Аватар пользователя pisetz
Систематизация и связи
Философская антропология

Нет, не совсем «против», скорее «Гегель после Маркса и Ницше». Да, именно после, как всегда бывает зрелый, взрослый человек после романтического юноши. Ницше и Маркс – всегда юноши, с усами и бородой до самой смерти своей юноши, а Гегель, когда он уже Гегель, всегда взросл: как с Шеллингом деревце посадил, так и пошел в зрелость, оставив друга в восхитительной и всех восхищающей юности. Кстати Шеллинг так и не стал взрослым, но из гениального юноши сразу превратился в старика, завистливого и брюзглого старика. Так бывает. Например, вполне себе гениальный Шопенгауэр всегда был стариком, с самой своего детства стариком и всех этих безумств юношеских, как и деяний взрослых не принимал, зато все по-стариковски подмечал и все про всех других знал, как им жить надлежит, хоть и сознавал бесполезность поучений, поскольку воле его роднее человеческая глупость, чем разум и здравомыслие. Так на самом деле со многими бывает, не только с философами. Просто про других неинтересно.

Маркс и Ницше, безусловно, юноши, когда всю жизнь были убеждены, что жить нельзя в таком мире, где нет человеку свободы и счастья. Настоящему человеку настоящей свободы и настоящего счастья. Потому мир этот обречен на гибель, должен место уступить другому миру, где путь к свободе и счастью, достойному их, непременно откроется. Гегель с ними не спорит, он просто смотрит, намекая: «Welcome, начинайте, я все равно знаю, что у вас получится, от начала и до самого конца. Я даже рассказал вам это, но вы читали невнимательно». Маркс более дерзок и более наивен, поскольку считает, что путь к самодеятельности доступен и желанен любому человеку из его свободы, нужно только эту свободу человеку обеспечить. Гегель спрашивает: «Если и доступен, то зачем?» Зачем человеку труд как самодеятельность, тому самому человеку, который может предпочесть праздность, более того он всегда выбирал, предпочитал праздность труду, когда мог выбрать. И он постарается поместить между своим желанием и его воплощением труд другого человека, для которого этот труд станет необходимостью. И всегда сделает это, сделает тот, кто сможет, а другому достанется труд как удел. И Ницше тут для него рассудительней, поскольку понимает, как Марксово совершенство непременно расколется, разобьется на господ и рабов, на тех, кому свобода от труда будет важнее жизни, и тех, кто выберет жизнь и, следовательно, труд. Но только он не понимает, что это не навсегда, что отсюда начинается история, история неизбежного освобождения раба, которая всенепременно приведет к полному устранению господина и созданию состояния равенства всех в свободе по общему закону. Формального и негативного равенства, потому что реальная свобода индивида опирается на его собственность, которая приобретается необходимым трудом. Вот тут, в собственности, свобода соединяется с необходимостью и потому пусть и желанная праздность не может уничтожить труд. Свобода по общему закону не позволяет преуспеть рвущемуся в господа, так что жаждущему в сверхчеловеки придется терпеливо наращивать свою собственность, увеличивая тем самым возможности своей свободы – никак не сверхчеловеческое бытие. Нет, Ницшеву и Марксову новому человеку останется пространство, но в ойкумене: там, где нет гражданского общества, где народы еще пасутся, подобно стадам, там есть, есть место и Лоуренсу Аравийскому и Румате Эсторскому, но всегда только там, за границами установившегося Гегелева мира, который есть единственно разумное воплощение свободы.

Даже если предположить, что вдруг Марксов или Ницшев мир восторжествуют, то только как попытки, которые все одно приведут в его, Гегелев, мир, просто потому что он единственно разумен. Разум, в конце концов, всегда прокладывает дорогу разумной свободе человека, единственной, которая по-настоящему прочна. Да…

Ну, может и прав разум Гегеля, поскольку он всегда прав, но нет в его мире полёту. У Маркса и Ницше есть, а у Гегеля – нету. Без полёту человеку – настоящему человеку – никак, без полёту ему тоска, тоска и скука, и никакие не спасают развлечения.

Комментарии

Аватар пользователя philozan

Главным недостатком философии Гегеля, которым "заразился" и Маркс, является представление о существовании Внешних по отношению к человеку и стоящих Над человеком неких Законов развития, которые насильно управляют поведением людей и неотвратимо тащат их в светлое будущее.

 

Разум, в конце концов, всегда прокладывает дорогу разумной свободе человека, единственной, которая по-настоящему прочна.

 Гегель абсолютизирует всесилие Разума. Он недооценивает этическую сторону "истинно-человеческих отношений". Очень часто человеку приходится идти против рациональности, чтобы сохранить человечность.

Зачем человеку труд как самодеятельность, тому самому человеку, который может предпочесть праздность, более того он всегда выбирал, предпочитал праздность труду, когда мог выбрать. И он постарается поместить между своим желанием и его воплощением труд другого человека, для которого этот труд станет необходимостью. 

Труд как "самодеятельность" есть необходимое проявление жизни человеческого существа; и если он при этом выбирает "праздность", то он выбирает отказ от возможности быть человеком.

Труд, как принудительная деятельность, - совсем другое дело. Но если наш ищущий праздности индивид желает "поместить между своим желанием и его воплощением" труд другого человека, то это вовсе не есть проявление праздности!

Ведь он должен предоставить исполнителю "чертежи" желаемого, средства производства, сырье, организовать процесс...

В общем - типичная картина в условиях антагонистического разделения человеческой деятельности на управление и труд.

Аватар пользователя Доген

Большое дело осознание единства; осознание того факта что человеческий разум Гегеля и полёт, красиво сказано, М-Н есть два в одном, в таком замечательном продукте как ЦНС, которая выращивается без участия человеческого сознания изначальным умом-природой.

Аватар пользователя pisetz

Человеческий разум не продукт природы, а продукт истории, это обезьянский предок продукт природы. В этом, я полагаю, все трое вышеупомянутых едины и правы. Как-то вот так.
 

Аватар пользователя pisetz

 

 

Аватар пользователя pisetz

philozan'у

Вы рассуждаете в модусе должного, тогда как все трое вышеупомянутых великих рассуждали в модусе действительного и делали это с успехом, за что они, собственно, и великие. Так что критика этическая, с точки зрения общепринятых ценностей для их концепций несущественна.