Формальная ли логика плоха или её восприятие(понимание)?

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Напомню басню "Лисица и виноград"...

"Голодная лисица увидела виноградную лозу со свисающими гроздьями винограда и хотела до них добраться, да не смогла; и,уходя прочь, сказала сама себе: "они ещё зелёные!".

Не напоминают ли некоторые субьекты таких лисиц, не дотягивающих до реальности(винограда) силой своего восприятия(понимания/предложения) в отношении Формальной логики и её законов?

Подобные "лисицы/лисы", с одной стороны, с позиции "релятивистской теории" принимаю предложение за реальность(только кажимое за действительное), не понимая как можно сопоставить(сравнить) предложение(силу своего субьект-восприятия) с обьективной реальностью(фактом винограда), (по поводу чего А.Болдачёв("Многомир.теор.ист.") высказался так: "такая трактовка порождает неразрешимую проблему: как нам сопоставить,соотнести,сравнить предложение и реальное положение дел? Предложение - это набор слов, а реальность - это предметы,факты. Как их можно сравнивать?"), а с другой - критикуют ФЛ в лице её законов,как заметил OneandTwo: "закон противоречия ФЛ подвёргся критике на основании принципа относительности".

Спрашивается, виноват ли сам Закон, имеющий силу, по Аристотелю, для всего существующего, или тут виной является всего лишь ограниченное восприятие(понимание) этого Закона субьектом(ами)?

Напомню для забывчивых, что "закон противоречия" трактовался Аристотелем как наиболее достоверное начало знаний, т.е. в котором ещё более достоверного быть не может(что есть абсолютное начало знания), иначе доказательство уходило(проваливалось) бы в бесконечность, что-то, типа, "ловили,ловили,да так и не выловили".

Т.о. на основании этого принципа абсоютности мы только и имеем силу говорить о нём(законе) в его дальнейшем существовании в относительности - в различного рода родах, видах и подвидах, в которых принцип абсолюта присутствует как достаточное/необходимое должное в образе своей силы(идеи/эйдоса/логоса), определяющей существование конкретной силы восприятия(предложения),т.е. автоматически диалектическим отрицанием или утверждением(что значит внесения изменений естественным путём, изменений не нарушающих неразрывность универсальой категориальной связки абсолютного-относительного).

Так в действительности, но когда принимают "кажущееся за действительное", здоровое-неразрывное кажется разрывным(разрв как болезнь,недостаток силы восприятия,сбалансированности)субьекту, который или принимает такое "болезненное состояние" как нормальное, или начинает лечение естественным путём или искусственным -таблетки, очки,костыли, бюрократы(в обществе)и.т.п.

Т.е. дополнение в подобном случае может быть как естественным,так и искусственным.

OneandTwo: "Если дополнить закон противоречия "наблюдателем", то он может служить методом исследования и дальше".

Тут непонятно какое у OneandTwo имеется в виду "дополнение"(в связи со сказанным мной выше о дополнении). лечение ли это больного субьекта или интерпретация как отход от формулировки закона, подсовывая свою, ничего не имеющую общего с наиболее достоверными началами знания. (?????)...

Ведь то естественное дополнение никак не требует внесений дополнительных изменений в формулировку этого закона, т.к. все возможные естественные дополнения вполне укладываются в существующий диапазон закона, который у Аристотеля сформулирован двояко - как "ВСЁ-ОДНО" и как "ВСЁ-ДРУГОЕ", причём ОДНО ДРУГОМУ не мешает, а лишь гармонично дополняет в своем естестве, сформулированном без скобок и в скобках(как бы втайне).

Напомню формулировку Аристотеля:

"Невозможно,чтобы ОДНО и тоже в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении(и ВСЁ ДРУГОЕ,что мы могли бы ещё уточнить, пусть будет уточнено во избежание словесных затруднений)".

А что такое есть "ИЗБЕЖАНИЕ СЛОВЕСНЫХ ЗАТРУДНЕНИЙ" если не избежание расхождения(разрыва) слова(предложения) и дела(реальности).

Аристотель: "Ибо аксиомы эти имеют силу("сила Абсолюта" прим.моё)для всего существующего("т.е. для всего(в дальнейшем)относительно существующего" прим. моё), а не для какого-то особого рода отдельно от всех других".

Т.о. утратив(потеряв) СИЛУ, субьект будет иметь дело лишь с её оборотнем(изнанкой-призраком. СИЛА наизнанку - ЛИСА) ЛИСОЙ, в виде той Лисицы из басни, которая говорит "они ещё зелёные".

В заключение хочу сказать,что аналог этой "СИЛЫ-ЗНАНИЯ" есть и в религии в виде "СИЛЫ-ВЕРЫ"(назло всем тем горе-острякам, которые не воспринимают религию всерьёз,как религиозное откровение истины).

Например, в Библии: "Вы соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь её солёною? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить её вон на попрание людям"(т.е. субьектам)(Еванг. от Матф. 5:13).

Комментарии

Аватар пользователя OneandTwo

Когда Лиса, не испробовав виноград, говорит, что он кислый(зеленый), какой логикой она пользуется?
- ДЛ.
Т.е. она нашла выход из противоречия: "хочется, но не можется".
Почему Лиса не могла просто принять факт недоступности винограда, не отрицая при этом факта своего хотения отведать этот виноград?
- Ей нужно было "сохранить лицо", т.е. ФАНТОМ, которым является личность Лисы НЕ ДОЛЖЕН был пострадать.

Другими словами, ДЛ нужна лишь для того, чтобы фАНТОМ(личность) мог продолжать существовать на фоне СОХРАННОСТИ логики.

Нужно было сохранить и фантом и логику. Для этого нужно было придумать НОВУЮ логику.

Если же фантом не важен, то ФЛ вполне удовлетворяет СУБЪЕКТА.
Если бы Лиса говорила с позиции СУБЪЕКТА, то у нее не вызвало бы никаких трудностей признать факт недоступности винограда на фоне её хотелки.