Узники видения.
Узники видения - люди не способные преодолеть "порочный круг" видения, чтобы войти в его "желанный круг",т.е. обратиться от теней(зрительных ощущений видения) к свето-теням и к самому свету как их владыке, позволяющем совершать подобный переход.
Прежде чем говорить об узниках видения в символе пещеры, Платон высказался о наличии двух владык...
Платон: "Считай,что есть двое владык,как мы и говорили: один - надо всеми родами и областями умопостигаемого, другой,напротив,надо всем зримым...". Этих владык Платон связывает с идеей блага,которая есть предел - причина всего правильного и прекрасного.
Платон: "В области видимого она порождает свет и его владыку, а в области умопостигаемого она сама - владычица,от которой зависят истина и разумение...".
Приводя символ пещеры, Платон говорит об уподоблении нашей человеческой природы состоянию нахождения в пещере, но уподоблении не в одном отношении, а в двух - в отношениях просвещённости и непросвещённости, которые я и ассоциирую с "желанным кругом" и "порочным кругом".
Платон говорит,что узники видения обращены спиной к свету,т.е. имеют дело только с его тенями в виде зрительных ощущений видения.
Платон: "Как же им видеть что-то иное,раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?
Да никак(тем более,что некоторые никак не хотят вообще признавать наличие головы у жизни), и это "никак" многие возводят в принцип, разделяя ощущение бытия видения с ощущением мысли видения(по сути,констатируя.что бытие и мысль не одно).
Например, ВИКТОР говорит,что "Любой предмет человек видит в плоскости или двумерным! Т.е. увидеть цилиндр или любую другую трёхмерную форму человек принципиально не способен".
Т.е. будто бы не может быть в видении никакого разделения на противоположности(бытие и мысль),всё только плоско.
Ему вторит СОФОКЛ(тема "Диалектическая логика"): "Быть и мыслить не одно и то же", вторит с желанием отличить действие от способа действия, думая,что способ даётся откуда-то извне, а не укоренён в самой структуре человека, структуре,которая способна выходить(в отличие от узников-роботов) за свои пределы. Но познать,увидеть кажимое невидимым(структуру человека или просто человека) узникам видения никак невозможно без обратимости к свету, а следовательно и все высказывания их о видении перед собой мира и ограничиваются пределом плоскости,не позволяющем дальше развивать видение о бытии и мысли.
Платон говорит,что для зрения и для всего, что можно видеть требуется нечто третье,без наличия чего глаз ограничен в видении. Это "третье",которое обычно исключается, есть владыка надо всем зримым.
(см.тему "сказ про исключение третьего")
Это третье и побуждает к дальнейшему исследованию, потому что,вызывает одновременно противоположные ощущения, ведь одно ощущение,по Платону, "не даёт ничего надёжного",т.е. не будит мысль в бытии зрительных ощущений.
Или, как высказался сам Платон: "То,что воздействует на ощущение одновременно со своей противоположностью, я определил как побуждающее, а что таким образом не воздействует,то и не будит мысль".
А что есть зрительное ощущение без подобного побуждения, если не сон или подобно сну, окутывающему своими узами видение...
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да, Геннадий, где уж там понять глубину размышлений Платона... Вот как Кант заблуждается вместе со мной В начале Критики от пишет:
Понимаете, Геннадий, в чем дело, я понимаю, что я смотрю на стенку с тенями, а вы на свет... Смотрящие на свет слепы, ничего они не видят кроме "блага".. не видят они как разум един с чувственностью, с волей... Благо все затмило в их глазах. Не понимают они, что же такое "Благо". Кажется им сердешным, что разумны они. Все ищут они божественный план бытия. Не как не укладывается в их головах, что высшим есть само бытие. Думается им, что все надо усовершенствовать. Невдомек, что все способы бытия ведут к его осуществлению. Не известно им бедным, что живой человек , это чувствующий, способный радоваться. А радость становится у человека бесконечной лишь тогда, когда человек любит, когда окрылен. Вот и измышляют они всяческие хитрости, чтобы найти смысл жизни,. Думают, что это можно сделать преобразованием окружающей человека ситуации. Но блажен, кто верует... Напридумывали тезис о тождественности бытия мысли и в него уверовали. Только ослепли они от чего? От смотрения на свет, или от темноты пещеры?
Уважаемый Софокл! Кант только лишь поставил вопрос о "неизвестном нам корне",но не разрешил его,не довёл до понимания того "владыки" о котором говорил Платон как об УМЕ-нии(Гегель о РАЗ-УМЕ-нии),притом,чистом.
Платон: "Однако это(рассудок) ещё не ум,так как рассудок занимает промежуточное положение между мнением и умом".
Т.о. если рассудок никак не связан с этим умом,то он(рассудок) будет только разделять,например, бытие и мысль.
А что касается затмения светом или тьмой, то это два крайних негатива оперирования рассудком,т.е. два рода нарушения зрения, о которых также говорил в своё время(там же)Платон: "Всякий,кто соображает,вспомнил бы,что есть два рода нарушения зрения,т.е. по двум причинам: либо когда переходят из света в темноту,либо из темноты - на свет.То же самое происходит и с душой: это можно понять,видя,что душа находится в замешательстве и не способна что-либо разглядеть".
Но это говорится о зрении,которое не привыкло к свету или тьме,т.е. при резком повороте к ним,без соответствующего метода развития,на котором и заостряет внимание Платон,говоря о необходимости обращения к свету, а также о новом возвращении в тьму,что даёт уже лучшее видение("повторение - мать учения").
Эта тема есть некое продолжение моих двух предыдущих тем Пещерные люди и Сказ про исключение третьего.
Хочу немного расширить тему,сказав,что "узники видения" относятся не только к научному,но и религиозному пороку видения,если не достигают некой чистоты видения. Об этой чистоте говорится,например, в библии так: "Блаженны чистые сердцем,ибо они Бога узрят"(матф.5:8). Т.е. речь идёт о видении Бога(Боговидении)благодаря "Образу Божию"(Сыну),который есть одно с Богом-Отцом.
Хорошо, Геннадий,
я сейчас вам напишу, то о чем лишь подозревали Кант, Гегель, Платон... Я напишу о свой Проблеме, Вашей и Платона (подавляющего большинства великих философов). Начну с описания свой проблемы.
Все мы хорошо знаем как отличается действия человека, который любит, обожает дело, которым занимается, от того, кто свое дело не любит. Человек, который что-то делать не любит, ищет всяческие способы от него избавиться. Избавление от не любимого дела идет по пути его всяческого облегчения. Например, не любит он мести улицу, то можно просто сократить подметаемую площадь. Не подметать все подряд, а сметать в лопату только явный мусор. А можно обзавестись подметальной машиной и не заниматься нудным ручным трудом. Развитие человечества пошло по этому, второму пути. Не делать-то необходимого нам не позволяет наша просящая кушать природа )))
Вот эта нелюбовь к делам есть представление, что это дело мне чуждо. Это схема нашего мышления, причем не априорная, а приобретаемая.
Для человека, любящего свое дело, мир видится совсем другими глазами. Он полностью отдается своей работе, растворяется в ней, не мыслит свое существование без нее. Она преследует его повсюду, чтобы он ни делал. Таковы творческие люди. И для этого человека становится не важным трудно ли "объективно" его дело или нет. Объективность придумали именно те, кто ничего не любит делать. Это их занимает вопрос учета, своего вклада в решение проблем... Для любящего вопрос учета "объективности" не стоит. Ведь любимое дело ему радостно. Любовь это соединение с деятельностью, приносящее тебе твою онтологическую состоятельность.
Так вот почти вся светская философия исходит из предпосылки, что состояние нелюбви к деятельности, является для человека врожденным. Решение проблем возлагается на Разум, который должен преобразовать окружающую человека ситуацию. Собственно на этом и базируются тезисы платоноского (плотиновского) Блага и парменидовского тождества бытия и мышления.
Чем мне близок Кант? Так это тем, что он понимает, что проблемность нашего бытия это проблемность установок нашего сознания. Правда, он считает их априорными. А ведь для того чтобы перевернуть весь это "объективный" мир, достаточно полюбить дело, которым занимаешься. И трудности перестанут быть теми трудностями, которыми они нам казались.
Так вот, для меня, все великие философы это пример заблуждения их мыслей и,одновременно, пример великой любви к своему делу. Случается так, что мысль идет по накатанной колее.
Вы,уважаемый Софокл, слышали наверно про то,что "претерпевший до конца,спасётся". Так вот, проблема изначально на в том,что одни любят что-то, а другие нет(это уже следствие), а в нетерпимости,т.е. в хвастовстве своим любимым делом,не доведя его до конца, а следовательно,невозможности найти единых точек соприкосновения слова(теории) и дела(практики).
Нетерпимость выражается слабостью собственной позиции между людьми дела и людьми долга(слова), их вечной тяжбой,упрёками по отношению друг к другу, отстаивающими(как им кажется)собственную правоту. Эти две слабые позиции можно выразить(как в сказке) двумя братьями "в себе вумными". Что общего между этими двумя братьями,так это нежелание(или неумение) делить свои позиции единым методом(диалектическим). А это значит делая воё(или говоря о своём деле)с любовью(как им кажется)они вынуждены умалчивать о том хорошо ли это дело или нет. Ведь к категории занимающихся любимым делом можно приплести и преступников,садистов-садомазохистов всех мастей.
Т.о. человек любящий или говорящий о любви к своему делу,без разбора того,хорошо ли оно, вынужден опиратьсся лишь на то,что если любишь что-то делать,то это всегда хорошо(т.е. слово "ХОРОШО" в этом случае излишне,т.к. это уже тавтология будет). Но если так понимать любовь к делу,то это поход против самого Бога,который творя(делая дело) мир, постоянно повторял,что это хорошо... "И увидел Бог,что это хорошо".
Но если против Бога, тогда разве не в угоду диаволу?!...произволу?!...свободоволию вместо свободолюбия?!
Далее, вам кажется,что хорошо лишь то развитие,которое занимается делом непосредственно, а не посредством предметов(машинерии),которые(как вам видится) будто бы облегчая труд,только вредят,делают человека лентяем,бездельником(по типу Ивана дурака(в сказке)лежащего на печи и будто ничего не делающего). Т.е. вам не хватает долготерпения(терпения людей долга)понимания того,что этот путь в конце(претерпевший до конца) дожен привести также к развитию человека,но опосредствованно предметом(обьектом),революционным путём развития.который также необходим,как и непосредственный путь - эволюционного развития человека. Поэтому в библии и сказано учиться любить своих врагов, хотя своё и кажется ближе,естественнее,свободнее, а чужое кажется чем-то навязанным извне. Но оно так кажется потому,что его не пытаются любить опосредствованно, а следовательно отвергают,отторгают как что-то лишь негативное, как это делаете,например,вы,Софокл или подобные вам,говорящие,что истина это только то,что есть(бытие), а всё остальное иллюзия. Т.е. вы застряли на одной позиции любви, не желая её никак смещать в другую сторону(к любви к другому,дальнему(долгому)).
Бог ведь не зря сконтактировал с Вавилоном, произведя СМЕШЕНИЕ языков. СМЕШЕНИЕ было необходимо,чтобы дух искал путь СМЕЩЕНИЯ себя,без которого любовь к врагам(другим) невозможна. СМЕЩЕНИЕ есть не что иное как ПОДВИЖНИЧЕСТВО(ПОДВИГ(ГЕРОЙ))своей позиции,чтобы она не превратилась в болото(рай в ад). Без наличия смещения и оказывается "тяжкой работа - из болота тащить бегемота", которым может оказаться каждый из нас, если не будет трудиться в терпении долгом("терпение и труд - всё перетрут!")
"И как они не заботились иметь Бога в разуме,то предал их Бог превратному уму - делать непотребства"(Рим.1:28)
Я поддерживаю вашу мысль, Геннадий, что позиции людей слова и дела слабы.
Вы справедливо говорите, что надо разобраться с тем, что понимается под любовью. А то, действительно, и садисты попадут в число праведников.
Любовь бескорыстна. Любящий относится к объекту своей любви как к величайшей ценности. Удовлетворение любящий получает не от обладание объектом своей "любви" в качестве чувственных ощущений (конфетка сладка, а я сладкое люблю), а от того, что он совершает действие, акт-выплеск своих душевных сил, пожелания блага. Подвижничество, это не геройство. Это захваченность любовью, которая в глазах не знающих любви, выглядит глупостью и фанатизмом.
Любовь, радость, бытие это разные аспекты характеризующие действие. Бытие это акт. Когда расшифровываешь эту категорию, то понимаешь, что значит "есть", как "есть" и для чего "есть".