Солнечный зайчик, знамо ль тебе,
Скачет от Солнца сам по себе...

Ну вот, опять это "проклятое"(непонятное) "само по себе", ускользающее от понимания мыслителей пытающихся за ним, чем-то гуляющем "самим по себе", охотиться.

На определенном этапе человеческого существования язык высунулся и начал дразнить человеков, типа того, что они что-то важное "не догоняют" относительно языка и его речи.
Подобное "недогоняние" (непонимание) выражается в неком курьезе с языком подобным тому курьёзу с Носом, который описал Гоголь ("Нос"), т.е. о некой катастрофе человека потерявшего собственный нос, причём человек вскорости увидел свой нос гуляющим сам по себе, что оказалось для человека неизьяснимо, похоже на какой-то сон иль наваждение.

Очередная( третяя) тема связки человек-нечеловек будет касаться некоего ИЗЬЯНА человека, а также, в связи с этим, различия ИДЕИ БЛАГА в отношении РАЯ и К-РАЯ.

ИЗЬЯН(через мягкий или твёрдый знак) в человеке может говорить как о имеющемся разрыве, в одном случае, так и,наоборот, об отсутствии разрыва, т.е. о некой слитности, которя тоже может являть собой некий ИЗЬЯН.

Нематериалисты в ангельском угаре
Отречься вздумали от твари...

Смотрите,мол, материализм
Уже приставкой "НЕ" оброс.
С надеждою на популизм,
Сей "ангел" думает всерьез
В класс революций себя внести,
Чтоб на восстание идти
За "чёрт-ти знать" какие цели
И идеалы, чтоб не в теле,
А где-то там, на небесах
Материю б послать всю нах...

Здесь рассматривается "гёделевский аргумент" в отношении человека и машины(нечеловека, ИИ).
Т.е. связка человек-нечеловек может быть рассмотрена с позиции "гёделевского аргумента", суть которого определяют в том, что из теоремы Гёделя о неполноте формальных систем вытекает принципиальное различие между искусственным(машинным= нечеловеческим) интеллектом и человеческим умом, т.е. умом, будто бы  имеющим некоторое принципиальное преимушество перед "умом" машинным.

По А.Ф.Лосеву," Демокрит называл атомы идеями(..."идея" по-гречески значит "то, что видно"). И эти глазу совершенно невидимые идеи являются вполне видимыми, но в умственном смысле слова, как думает Демокрит , и совершенно недоступны чувственному человеческому ощущению.

Поиск днём с огнём Человека, натолкнулся на Идею в виде некоего ИНОГО, олицетворяющего собой связку Человек-Нечеловек.

Разрыв сей связки приводит к её изменённо-иным возможностям толкования, имеющим жёсткое противостояние, порождающим различные мутации, в которых уже трудно отличить человека от нечеловека - они уже нечто иное, без конца изменяющееся,хамелеоноподобное,приспосаливающееся, без каких-либо устойчивых ценностных установок.

Приспособленцев разноцвет
Куёт в суетах свой уют.
Меж них, храня честной обет,
Борцы как призраки снуют.

- Да кто же он такой, прости Господи?
- Не могу вам сказать. Мне о нём ничего не известно.

(Герман Мелвилл. Писец Бартлби)

http://lib.ru/INPROZ/MELWILL/melvil03.txt

Среди несуществующих субьектов одну из радикально пассивных позиций занимает некий субьект Бартлби, который своей формулой "Я бы предпочёл не" бросает некий вызов философам современности.

http://www.intelros.ru/pdf/logos/2021_03/7.pdf

Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий
город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит. (Матф. 12:25)

Потеря определенности(устойчивости) в точке бифуркации может куда угодно "отрикошетить" и с делом понимания "прогресса", идея которого может казаться выхолощенной, деградирующей во что угодно , а соответственно, пошатнётся и вера в саму идею прогресса.

Мы видим в мире что-то приоткрылось
И ценность прежних дум затмило...

Размышлять о рубеже неких двух миров начнём, пожалуй, с рифмы, обобщённо.
Добавим лишь цитату А.И.Герцена из книги "Дилетантизм в науке". Она тут, думаю, к месту будет.

Герцен: " Мы живём на рубеже двух миров - оттого особая тяжесть, затруднительность жизни для мыслящих людей. Старые убеждения, всё пошедшее миросозерцание потрясены - но они дороги сердцу. Новые убеждения, многообьемлющие и великие, не успели ещё принести плода..."