Несколько слов о боге.

Аватар пользователя georgiy
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 
Термины: 

« У человека в душе дыра размером с Бога,

и каждый заполняет её как может».

(Сартр Ж.-П.)

В детстве я представлял себе бога, как некоего человека, который где-то скрывается, скрывается так искусно, что никто не может его найти. Вернее всего, он живет высоко на небе, поскольку, как мне рассказывала бабушка, он может одновременно наблюдать за всеми жителями земли, и каким-то образом наказывать каждого из них, если тот совершил нечто плохое, или награждать – если тот сделал добрые дела. Воспитанный в Советском Союзе, ко второму классу школы я уже понял, что это полная чушь. Такого просто не может быть.

Даже если бы он существовал, как может один человек одновременно наблюдать за всеми людьми. Да и очень большой вопрос в том, где он обитает, поскольку все небо избороздили самолеты, но никакого бога никто из летчиков никогда там не видел. А выше неба летали космонавты, но и они ничего подобного там не замечали.

Конечно, этими «открытиями» я тут же делился с бабушкой, «научно» доказывая ей что бога не существует. Вместо того, чтобы приводить какие-нибудь «научные» аргументы в пользу своей позиции, она гонялась с тряпкой за мной по всему дому, чтобы отшлепать за богохульные слова. А это только укрепляло меня в подозрениях насчет того, что бога нет.

Сегодня у меня, конечно, несколько иное представление в отношении данной темы. Давайте представим себе обычного человека, стоящего радом с нами, но только его размеры будут в миллиард раз больше наших. Как мы сможем его увидеть? Только если «отойдем» от него на миллиард метров. Но это конечно не реально. А сможет ли он увидеть каждого из нас? Вполне, если будет смотреть через некий огромный микроскоп. Также, ему вполне по силам будет уничтожить, как отдельного человека, так и все человечество в целом. Ну вот. Чем этот человек для нас не бог.

Конечно, все это довольно утрировано. Но ведь и против этого не возразишь. Ведь нельзя современными средствами доказать что подобная гипотеза не имеет права на существование. Вообще, с древних времен, существовало множество различных доказательств бытия божия. Но имелось и такое же множество доказательств того, что бога не существует. Причем все доказательства были хорошо отточены и логически непротиворечивы. Как такое возможно?

Ну, мы-то с вами знаем, что логика – это всего лишь инструмент для вовлечения других в орбиту своего влияния. Кроме того, понятие Бог является, пожалуй, самым субъективным из всех существующих феноменов сущего. Его можно рассматривать со множества точек зрения и с каждой из этих точек оно будет выглядеть совершенно по-другому. Атеисты, к примеру, рассматривают бога довольно примитивно, как некую личность, с близким к человеческому, уровнем мышления, которая находится в некоем обличье где-то внутри нашего мира, и своими абсолютно своенравными действиями влияет на все здесь происходящее. Причем, к этой личности каждый человек может обратиться с молитвой и она в состоянии услышать эту молитву и принять по ней соответствующее решение.

Самое интересное, что похожим образом представляет себе бога и большинство верующих в него людей. Вроде моей бабушки. Конечно, находясь на этой точке зрения, очень легко доказать невозможность существования бога. Только верующие эти доказательства даже не станут рассматривать, потому что они верят в это как раз потому что другие доказывают им что подобное невозможно. «Достойно веры ибо нелепо.» (Тертуллиан)

Но вот скептики сразу обратят внимание на один аспект. Если бог находится внутри нашего мира, то каким образом он может им управлять? Ведь, как управлять тем, частью чего являешься ты сам? Кажется, что подобный тезис легко опровергается тем фактом, что, человек, к примеру, может легко управлять движением автомобиля, сидя у него внутри. Но ведь он не постоянно находится внутри автомобиля. Человек в любой момент может выйти из него на свежий воздух и обойти его весь кругом. Выходит, что автомобиль для него – это лишь инструмент, которым можно пользоваться время от времени. А как богу выйти из мира, если другого мира, по мнению атеистов, не существует.

Тут ситуация совсем иная. Похожа на ту, с которой часто сталкиваются компьютерщики. Если на компьютере полетела операционная система, необходимо взять какой-то внешний носитель, с которого можно было бы загрузить новую систему. Внутренними средствами это сделать не удастся. Перефразируя Архимеда, можно сказать. Дайте мне точку опоры, и я переформатирую этот мир.

Поэтому, теоретики религии – теологи, не так наивно, как атеисты смотрят на понятие бог. Их точка зрения заключается в том, что имеется не один мир, а два. В одном из них находится сверхчеловеческая личность, называемая богом, которая, по своему желанию, как скульптор, из божественных материалов, творит другой, более «мелкий», тварный мир, в котором все мы и живем.

Эта точка зрения более логично выстраивает образ бытия божьего. Хотя, конечно, научной ее не назовешь. Ну, ведь мы здесь не занимаемся математикой. Настоящая наука понимает только язык цифр. Ибо только на нем можно рассуждать абсолютно объективно. А такие, неразложимые на цифры, на элементарные частицы, понятия, как бог, для науки, абсурдны. Абсурдны до того, что у нее даже нет своего собственного взгляда на то, что же обозначают собой подобные слова.

Но такой взгляд существует у философии – культурного феномена, расположенного в пространстве культурных высказываний, где-то между религией и наукой.

В разных философских системах дается разное толкование понятию бог. Но все их отличает достаточно строгое логическое обоснование своей позиции.

К примеру, с моей точки зрения, понятие бога элементарно.

Бог – это другое название одной из двух субстанций, обнаруживаемых в сущем, названной мною экзистенцией.

В своем блоге я подробно останавливался на том, что же такое экзистенция. Это существование вообще, существование без своего предмета. Оно принципиально не может быть уложено в какую-то ограниченную форму, но все-таки, как-то можно представить себе ее проекцию в область текста через, такие слова, как: субъект, дух, душа, Я, вещь-в-себе, идея, свобода, простор, неоформленность, неизменность, пустота и т.д.

Трактовка бога, как некоей, бесконечно протяженной, размазанной по всему сущему, субстанции, конечно, несколько противоречит обыденному представлению о боге, как о личности, ограниченной своими, по крайней мере, пространственными, координатами нахождения в мире. Сложно представить себе личность с бесконечными размерами. Непонятно, в какую сторону обращаться к подобной личности? Но ведь, если это субстанция, она находится везде, в каждой точке пространства-времени, и куда бы ты, и как бы ты к ней не обратился, она всегда тебя «услышит». Мы не можем увидеть эту субстанцию, поскольку она принципиально не оформлена какими бы то ни было видимыми границами. А если мы не способны нечто увидеть, значит, мы не способны и это нечто познать. И значит, мы принципиально не способны предугадать все его действия в отношении нас.

Итак, перед нами нечто огромное и невидимое, которое мы не в состоянии познать. И что же это такое, если не бог?

Можно еще проще сформулировать определение понятия бог. Для этого надо представить себя в центре области познанных нами вещей, явлений, феноменов сущего. На границе этой области находится горизонт познания. Заглянуть за него мы не в состоянии, как бы ни пытались. Вот все, что находится за этим горизонтом и есть бог.

Иными словами, бог – это Непознанное. И все.

В отношении непознанного мы не можем сделать ничего. Ведь мы ничего про него не знаем. Но оно, в любой момент способно сделать с нами, все, что хочет. Поскольку нет никаких причин, почему бы этого не произошло. По крайней мере, мы не имеем никакого понятия об этих причинах. Это все равно, как идти по незнакомому месту с завязанными глазами. Рано или поздно придется с чем-то столкнуться. И как узнать, наши ли необдуманные действия привели к этому столкновению, или некто (бог) специально ударил (или поцеловал) нас по собственной прихоти.

Глупо конечно думать, что атеисты не признают существование Непознанного. Но почему-то они никогда не смешивают это понятие с понятием «бог». Их аргументация такова. Непознанное – утверждают они – это почти познанное. Ведь законы природы действуют везде и всегда. Как в отношении уже познанного, так и в отношении еще не познанного. Поэтому непознанное во всех отношениях, за исключением мелких деталей, ведет себя точно так же, как и познанное. Мы просто еще не присмотрелись к нему. Стоит только повнимательней к нему присмотреться, как оно тотчас же перейдет в категорию познанного. То есть, по их мнению, непознанного как такового не существует, а существует только еще не познанное.

А бог - ведь это нечто другое. Это не непознанное, а непознаваемое в принципе. Чего в природе не может быть.

Все отлично, но им стоило бы задать один маленький вопрос. Вот вы говорите, что законы природы действуют везде и всегда. А чем вы это можете доказать? Съездить к границам вселенной и посмотреть их действие там? Или на машине времени отправиться к началу времен? А почему законы природы именно такие, а не другие. Можно ли узнать причину этого? Вот. В том то и все дело. Вы утверждаете, что не существует ничего непознаваемого, хотя не можете познать причины элементарных законов природы. Вы сводите их к более общим законам. А те, к еще более общим. Физики, к примеру, бьются над созданием единой теории всего. Они пытаются обнаружить один фундаментальный закон, из которого исходили бы все остальные. Ну, допустим, они его обнаружат. Но как им объяснить причины его существования, если ничего более общего, чем он, не существует? Как можно познать причины законов логики. Закона тождества, закона непротиворечия, закона исключенного третьего, закона достаточного основания и т.д. Почему природа так создана, что, если в одном месте что-то находится, то в этом же месте не может находиться ничего другого. Если в одном что-то убудет, в другом что-то прибудет. Почему так устроено, что, если что-то находится здесь, оно не может в это же время находиться в другом месте? Почему, если одно утверждение – правда, оно не может одновременно являться ложью? А, если, существуют два противоположных суждения о какой-либо вещи, почему не может существовать и третьего суждения, противоположного первым двум?

Логика – это последнее основание человеческого разума. Дальше ему уже не за что уцепиться. Дальше как раз и лежит вот это самое Непознаваемое, существование которого всеми силами отрицают атеисты. Именно оно является причиной того, что законы нашего бытия таковы, каковы они есть. И оно находится за пределами всякого объективного понимания, поскольку, ну чем можно объяснить замысел того, кто придумал сами средства объяснения мироустройства.

Итак, Бог – это не некое мифическое существо в человеческом обличии, с нимбом над головой. Под богом надо понимать то нечто, что всегда находится за пределами, за горизонтом нашего познания. Как бы близко мы ни приближались к горизонту, нам никогда его не достичь. А поскольку горизонт познания окружает нас со всех сторон, куда бы мы ни устремили свой взгляд, бог находится везде вокруг, он объемлет нас, а значит – мы являемся его неотъемлемой частью. А со своими частями он может делать все, что угодно.

Оказывается, все очень просто. Но только, если отказаться от этого дурацкого представления о боге, как о сверхчеловеческой личности, способной двумя глазами увидеть все, что творится на этом свете. И одними устами одновременно разговаривать с каждым, из миллионов, обращающихся к нему жителей Земли. Трудно поверить разумному человеку в существование подобного существа. Но, если полностью отделить понятие Бог от понятия Человек, все вышеперечисленные «чудеса» перестают быть такими уж невозможными. И разговор одновременно с каждым. И взгляд, направленный одновременно на каждый крохотный элемент мироздания. Если сбросить с бога все человеческие одежды, тогда оголится его суть – являться той, невидимой объективно, субстанцией сущего, которая, дополняет всю картину бытия до цельного, законченного образа. Образа, в котором видны: и Причина, и Следствие, и Знание, и Тайна, и Гармония и Хаос.

Когда-то давно существовало представление о том, что каждой природной стихией управляет свой собственный бог. Естественно, в человеческом обличии. С развитием наук эти боги постепенно, сбрасывая с себя все человеческое, полностью «растворялись» в своих стихиях. И, в конце концов, остался только один из них, самый главный, тот, который управляет стихией под именем Природа. Не надо его убивать. Его не убьешь. Слово Бог не так просто изъять из языка. Но нужно перестать видеть в нем человека, а лишь – метафизический «объект», субстанцию, «воздух» бытия. Необходимую вещь среди других необходимых вещей. И не важно, что эта вещь принципиально непознаваема. Любая вещь принципиально непознаваема, поскольку на ней лежит печать божья. Но, подобный взгляд, рассматривающий бога, как одну из субстанций сущего, по моему мнению, более логичен, а значит, более научен. И главное, сплочение вокруг него, позволит, надеюсь, в будущем, преодолеть религиозную рознь, так отравляющую жизнь человеческого сообщества.

Комментарии

Аватар пользователя Palex

У меня сложилось о Богах более материалистическое воззрение

Кроме элементов живой природы, разумом могут обладать и другие элементы ноосферы, особенно - скопления воды.

Из соответствия с информатикой элементы разума делятся на 3 вида:
Логические - сравнение, проверка истинности предьявленных элементов
Накапливающие - сохранение образов событий
Передающие - обеспечивающее доставку исходных и проверенных образов

А собственно Боги могут иметь следующую структуру:

http://www.philosophystorm.ru/sofokl/2185#comment-20826

Логос-Господь-Аллах-Зевс-Осирис - летающая космическая логика. Символ изображения в православии - нимб. Возможно, эта условность соответствует размерам Бога. Невидим, но Глас Божий можно услышать. Физическая природа может быть похожа на устойчивую шаровую молнию.

В Библии написано: Другое имя Бога - Иегова. На мой взгляд, этот перевод не очень достоверный. Его можно перевести, как и "Имя другого Бога - Иегов.
Другие имена - Матерь Божья, Исида, Урания. Видима в виде облака. Символ - статуи Черной Мадонны, высота которых около 70 см. Возможно, это соответствует истинным размерам являвшейся к людям Богини.

При сравнении с компьютерами - Господь = процессор, Иегова = память

Из сравнения с компьютерными системами может быть замечен недостаток "общей шины" - устройства, соединяющего процессор и память

Этот недостаток компенсируется с помощью древнеримской религии: Бога Януса (один Бог в двух лицах)
Бог Янус (Богини бухгалтерского учета) передают сообщения от Господа-Иегове, от Иеговы-Господу.
И при этом - Бог Янус - два передающих одну и ту-же информацию субьекта.
Если оба Януса передали одно и тоже, сообщение верное (без вмешательства Дьявола), если нет - доверять данному сообщению нельзя.

В человеческой практике это соотвествует требованию двух свидетелей в разбирательстве правовых дел в суде, требование подтверждения научного факта

Аватар пользователя Дилетант

Из сравнения с компьютерными системами может быть замечен недостаток "общей шины" - устройства, соединяющего процессор и память

Удивляюсь неукротимой фантазии. Тогда добавлю: шина с разрядностью 256, а тем более 512 разрядов с лихвой покроет потребность в подсчёте всех частиц в известной вселенной.

Аватар пользователя Palex

Фантазия - фантазией. А много ли незнакомых слов Вы встретили в сообщении? :-)

Аватар пользователя Дилетант

А много ли незнакомых слов Вы встретили в сообщении?

Алексей!
Вы удивительно точно обрисовали ситуацию. Даже не могу найти, к чему придраться. Все слова знакомые. В данной конкретной фразе о шине. В остальном сообщении есть несколько "незнакомых", но это несущественно. Но именно знакомы. Например, память - ассоциируется с хранилищем, складом. Но я до сих пор не знаю суть памяти: почему там всё сохраняется? Суть хранения на складе и в электронной памяти одна или всё таки есть отличие? Если детали на складе нам не удаётся сдвинуть с места без применения физических усилий, то можно ли сдвинуть хранящееся в памяти? А если мы сдвигаем хранящееся в памяти, то почему не можем точно таким же образом сдвинуть и детали на полке склада?
Теперь мир стал состоять из бозонов. А недавно состоял из информации.
Натолкнулся в интернете на "Учебник по информатике".
"1. Информация и формы ее представления
Понятие информации является основополагающим понятием информатики. и т.д.
В рамках науки информация является первичным и неопределяемым понятием. и т.д.
Более узкое определение дается в технике, где это понятие включает в себя все сведения, являющиеся объектом хранения, передачи и преобразования.

Наиболее общее определение имеет место в философии, где под информацией понимается отражение реального мира. Информацию как философскую категорию рассматривают как один из атрибутов материи, отражающий ее структуру."
Именно так появляются знакомые слова, которыми мы потом с лёгкостью начинаем оперировать живое тело природы.
Удивляет другое. Как с помощью этого неизвестного явления совершаются вполне конкретные "известные" вещи.

Аватар пользователя Palex

Дилетант пишет:

Информацию как философскую категорию рассматривают как один из атрибутов материи, отражающий ее структуру.

Информация - она такая :-)
Можно носки считать штуками, а можно - парами.
Можно яблоки считать штуками, а можно - тоннами.

Без указания типа структуры число становиться просто скалярной величиной.
Да и буквы - в худшем случае - белибердой, в лучшем - алфавитом.

Аватар пользователя Palex

Цитируем Библию: http://tululu.ru/read79901/2/

26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землёю, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.

27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Так что в Библии можно найти подтверждение тому, что Богов не один, а хотя бы один мужского типа, и хотя бы один - женского :-)

Аватар пользователя Евгений Силаев

Предлагаю рассуждения на базе «Принципа всех принципов» — очевидности.
Очевидно, что каждый человек имеет свободу выбора.
Очевидно, что каждый человек может верить или не верить в Бога.
Традиционно принято считать Бога — всесильным Творцом всего видимого и невидимого.
Очевидно, что для всесильного Творца всего видимого и невидимого, заставить человека поверить в Свое существование нет никаких проблем, — но, это будет насилие над ним, и в этом случае говорить о какой-то свободе выбора — будет бессмысленно.
Окружающий нас мир, сам говорит о Творце. Как утверждал М. Ломоносов: "Две вещи не перестают восхищать меня: звездное небо над головой и моральный закон внутри меня". Надо только не спеша, очень внимательно и вдумчиво посмотреть вокруг.
Вопрос о существовании Бога ставит каждого из нас перед очень серьезной проблемой выбора. Если есть Бог, мой Создатель, — то, моя совесть свидетельствует, что я не живу так, как должен …
Если Бога нет, моя совесть молчит, а жить я могу так, как сам считаю нужным. Мой верный слуга разум — всегда, во всех ситуациях, сумеет меня оправдать.
Существование Бога очевидно каждому, кто готов добровольно принять все серьезные последствия признания этого факта со словами : «Да будет воля Твоя!».
В противном случае Господь говорит каждому: «Да будет воля твоя!»…

Все просто и очень серьезно.

ЕС