Гипотеза диалектической логики

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Эпистемология
Диалектика
Логика
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

автор: М.П. Грачев

                Гипотеза диалектической логики

 

Участник Философского Штурма пишет:

[И даже, если кому-либо удастся придумать "диалектическую логику", при ее формализации ему никак не выйти за рамки 3-х законов Аристотеля].

Выход "за рамки 3-х законов Аристотеля" достаточно прост: формулировка прямо противоположных законов. Хотя, опять же, можно сказать, что это не выход за рамки, а зеркальное отображение, или свое иное. Получим две группы:

Группа 1 (законы традиционной формальной логики).

- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.

Группа 2 (законы элементарной диалектической логики).

- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.

В живом совместном рассуждении работают одновременно обе группы законов. Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контраргументацию сторон.

--

Грачев Михаил Петрович.

Москва, 05 декабря 2015

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

Алла, 5 Декабрь, 2015 - 16:19, ссылка

[Михаил Петрович, а Вы попробуйте построить хоть одну фразу-суждение в рамках "законов" группы 2].

Конец цитирования.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

В элементарной диалектической логике речь идет не о фразах, а о диалогических текстах.

Позади динамичной живой дискуссии (бега Ахиллеса и черепахи) остается статичный след на песке, экране монитора, стенограмме дискуссии - частично формализованный в естественном языке продукт: текст.

Этот текст, например, диалоги Сократа в литературно-философской обработке Платона, исследует Аристотель и получает первую формализацию диалектической логики: аналитику, или формальную логику.

Правда, платит за такую "железную" логику большую цену (выбрасывает из диалога самостоятельные голоса, выбрасывает вопросы и оставляет одни суждения, соответственно исключает из логического рассмотрения и сам диалог как форму связи мыслей в рассуждении).

Но дисциплина "Логика" развивается по спирали. Осуществляется возврат к анализу естественного языка.  И вот уже появляется корпус неклассических логик, который включает разные виды неформальных эпистемических логик с включенным субъектом рассуждений: логики вопросов, оценок, императивов; логики времени; логики с купированным противоречием (релевантные, паранепротиворечивые логики).

Появляется современная формализация диалектики. Например, формальная диалектическая логика Решера с анализом диалога как логической формы.

В рамках "законов" группы 2 строится приведенная выше гипотеза элементарной диалектической логики и Ваше возражение.

--

Аватар пользователя Корвин

У Вас термин диалог носит совершенно расплывчатый характер. Непонятно относится ли к нему внутренний диалог. Или например конъюнкция двух рассуждений одного субъекта может рассматриваться как диалог между ними?

Аватар пользователя mp_gratchev

Корвин, 5 Декабрь, 2015 - 23:58, ссылка

У Вас термин диалог носит совершенно расплывчатый характер. Непонятно относится ли к нему внутренний диалог. Или например конъюнкция двух рассуждений одного субъекта может рассматриваться как диалог между ними?

В моей трактовке диалога как логической формы связи мыслей в рассуждении несомненно различается внутренний интрасубъектный диалог (рефлексия) и внешний интерсубъектный диалог (межличностная коммуникация).

И в том, и в другом случае в структуру диалога включены субъекты рассуждения (позиции, точки зрения) и четыре основные формы мысли: суждения, вопросы, оценки, императивы.

Так же, как и во внешнем диалоге, во внутреннем диалоге люди попеременно могут вставать на ту или иную точку зрения и прорабатывать аргументацию с разных сторон (задавать себе вопросы "за того парня", оценивать их, конструировать релевантные ответы).

Литературно-философские диалоги Платона - это не всегда воспоминание и запись по памяти бесед реального Сократа.

Возможно в каких-то случаях диалоги Платона и есть как раз опредмечивание упомянутого Вами диалектического рассуждения с приписыванием "конъюнкции двух рассуждений одного субъекта (Платона), рассмотренного как диалог между мысленными персонажами" дабы избежать противоречия с самим собой.

Примером "конъюнкции двух рассуждений" может служить книга Галилео Галилея "Диалог о двух главнейших системах мира":

  [ "Самая известная и значительная из астрономических работ Галилея, вышедшая в августе 1632 во Флоренции, и являющаяся результатом более чем тридцатилетних трудов и размышлений великого ученого.  Содержание работы, в основном, представляет собой изложение различных аргументов как в пользу геоцентрической, так и в пользу гелиоцентрической систем, а также критику положений аристотелевой физики - именно поэтому автор выбрал для нее форму дискуссии между приверженцами обеих теорий", а именно, Галилео Галилей. Диалог о двух главнейших системах мира - птоломеевой и коперниковой. — М., 1948].

Ещё один замечательный образец глубоко эшелонированного рассуждения, стоя на двух взаимно исключающих позициях, - это Беркли Джордж  «Три диалога Гиласа и Филонуса». Со своей задачей он блестяще справился и в гносеологическом, и в литературном плане.

Жанр литературно-философского или научного диалога достаточно сложен. Первоначально в жанре диалога было опубликовано совместное рассуждение Мамардашвили и Пятигорского о сознании. Уже потом в соавторстве появилась их  знаменитая монография "Символ и сознание". В области научной тематики  я бы обязательно отметил, написанную в жанре диалога, книгу Имре Лакатоса "Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы" (1967).

--

Аватар пользователя mp_gratchev

 

                                            Диалог

диало́г (от греч. dialogos – разговор), вид устной речи, разговор, беседа между двумя (или более) лицами, в которой участники меняются ролями автора и адресата (в отличие отмонолога, где каждый исполняет только одну роль). Фрагменты речи каждого из участников диалога называются репликами. В повседневной речи диалог составляют краткие реплики с активным использованием жестов и мимики. В различных видах диалога (научный спор, деловые переговоры и т. п.) реплики могут представлять собой пространные выступления, речи.

ДИАЛОГ. Диалогом в широком смысле называют всякое собеседование; в частности — обмен мыслями («Диалог» Платона).

 Всякое собеседование - это не логическая форма, а межличностная коммуникация (диалог как средство речевой коммуникации). В частности, "обмен мыслями".

Диалог в статусе логической формы впервые рассматривается лишь в проекте Элементарной диалектической логики, предложенном на Философском Штурме (См. Грачев М.П. Введение в Элементарную диалектическую логику). В главе 5. Принципы конструирования диалектической логики в статусе логики записано:

[6. Принцип интегративности. Диалог - интегративная логическая форма. Будучи логической формой, диалог соединяет элементы (субъект мышления, в частности), логические формы и законы функционирования системы в единое целое].

Диалог как интегративная логическая форма включает субъект мышления (или, субъект рассуждений), законы логики и, помимо логических форм традиционной логики, собственные логические формы ЭДЛ - суждение, оценку, вопрос и императив.

В диалектической логике вводится новое понятие "диалог как логической форма". Диалог представляет собой связь истинностных и неистинностных форм мысли (высказываний) в рассуждении. Неистинностная форма высказывания - это такая форма предложения, в которой 'высказывание' не принимает истинностных значений 'истинно' и 'ложно' (в двузначной логике). Структура связи высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) описывается формулой диалога.

                        Формула диалога в символической записи:

В свернутом виде:
                                        [ Si,j > (s-p) ],
                    где
                    S(прописное) - субъект рассуждений
                    s (строчное) - логический субъект
                    р - предикат
                    [-] - связка
                    [>] - знак квотирования
                    i, j - нижние индексы ролевых субъектов
или
                                        [ Si >  (s-p)  < Sj ],
                    где
                    Si > - продуцирование текста собеседником Si;
                    Sj > - продуцирование текста собеседником Sj;
                    < Si - восприятие текста собеседником Si;
                    < Sj - восприятие текста собеседником Sj;
                    [...] - квадратные скобки в символике Гаусса означают суммирование элементов

В развернутом виде:
                                        1. Si >  (s-p)1  <Sj
                                        2. Sj >  (s-p)2  <Si
                                        3. Si >  (s-p)3  <Sj
                                        4. Sj >  (s-p)4  <Si
                                        5. Si >  (s-p)5  <Sj
                                        6. Sj >  (s-p)6  <Si
                                        7. Si >  (s-p)7  <Sj
                                        ........................................
                                        n. Si >  (s-p)n    <Sj
                                  n+1. Sj >  (s-p)n+1  <Si
Характеристика реплики продуктивного диалога:

1. По информационнному насыщению, реплика должна содержать не больше и не меньше информации, чем требуется для реализации коммуникативного намерения.
2. По истинностному качеству, каждое высказывание реплики должно быть истинным по крайней мере относительно самого субъекта рассуждений, свободным от намеков и недомолвок.
3. По доступности, реплика должна быть лаконичной и прозрачной для восприятия собеседника.
4. По качеству выражения высказывания реплика должна быть искренней, недвусмысленной, однозначной.
5. По значению для реализации целей текущего диалога, реплика должна быть целесообразной и систематично организованной в его общей структуре.

Чтобы включить "диалог" в структуру логики, требуется наделение диалога статусом логической формы. Но статус логической формы диалог имеет только в Элементарной диалектической логике. В остальных случаях диалог рассматривается как литературный жанр или  средство речевой коммуникации.

Если о "вопросе" десятилетиями велась напряженная дискуссия о том, чем является вопрос - суждением или самостоятельной формой мысли, то по поводу диалога проблемных вопросов не возникало.

 

    Диалог - форма межличностной коммуникации

 

Схема 1. Субъект-субъектное отношение по поводу объекта

  S1  —  S2
   |         |
О б ъ е к т   А

S1  — субъект-вопрошающий по поводу "объекта A"
S2  — субъект-отвечающий по поводу "объекта A"
 А  — объект (материальный или идеальный), определяющий предмет рассуждений.

 

 Диалог - это не статика, а движение. В частности, взаимодействие отрицающих друг друга высказываний. В диалоге оба субъекта исходят из истинности своих утверждений и ложности утверждений оппонента. Вместе с тем, состоявшийся диалог легко представить в статичном виде завершенного текста.

 

Диалог как логическая форма выводится из диалога в межличностной коммуникации. Собеседование - обмен репликами на общую тему. Если реплики сократить до элементарных предложений, то останутся четыре основных вида высказываний: суждение, вопрос, оценка и императив.

 

Связь перечисленных логических форм между собой и составят костяк логической формы совместного рассуждения - диалога.

Здесь нужно различать естественное совместное рассуждение (собеседование) и его теоретическое отображение в логических терминах.

 

Силлогистика Аристотеля, это как раз и есть теоретическая модель диалогов Платона с участием Сократа.

Аристотель выделил логический стержень этих диалогов - силлогизм, построенный на утверждениях и отрицаниях. Остальное (собеседников, вопросы, оценки, императивы) выкинул за ненадобностью. Логика Аристотеля просуществовала в неизменном виде более двух тысячелетий со времен Античности.

Тем не менее, первую теоретическую проработку диалога осуществил Аристель. В качестве органона (инструмента совместного и индивидуального рассуждения) аналитика Аристотеля представлена в широком спектре учебников по Логике.

Топика, это подготовительные материалы Аристотеля к его Аналитикам (собственно формальной логике). Является ли силлогистика Аристотеля априорным теоретическим сооружением или она обобщение эмпирического материала?

По сути, "Топика" у Аристотеля есть то промежуточное звено между строгой теорией и стихией диалогов Платона, которое свидетельствует об эмпирическом, а не априорном происхождении логики Аристотеля.

Диалог же, в аналитике Аристотеля глубоко запрятан и не светится на поверхности. В проекте элементарной диалектической логики пытаюсь эксплицировать, вывести из тени логическую сущность диалога в составе некоторой теоретической системы. Далее, оформление ЭДЛ в качестве канона и органона.

Диалог фатический

Диалог - это обмен репликами по тому или иному предмету. Или беспредметный - фатический*, чтобы установить или поддержать межличностный контакт.

_____________
*) фатический — прил., кол во синонимов: 2 • контактноустанавливающий (1) • речеконтактный (1) Словарь синонимов.

--

Аватар пользователя Алла

М.П., - это не логика, а некоторая классификация диалогов, споров и ругани и которые все равно ведутся по правилам "естественной" логики.

Аватар пользователя mp_gratchev

Уважаемый Евгений Петрович Иноземцев, никто не запрещает Вам считать, что элементарная  диалектическая логика - не логика. Только вот какие у Вас основания так считать?

Что у Вас означает термин "естественная логика"? Это какая-то особая логика или полный синоним традиционной формальной логики?

Я исхожу из положения о "естественном рассуждении" (ЕР),  которое наблюдается в практике межличностной коммуникации. ЕР осуществляется по правилам и без правил.

Формальная логика и диалектическая логика, при таком положения, представляют собой две отличающиеся теоретические модели естественного рассуждения.

Формальная логика - это "сильная" модель естественного рассуждения: из принятых истинных посылок по правилам ФЛ с железной необходимость следует истинное заключение. ЭДЛ - слабая модель. В ней исходный пункт "проблема", или противоречие. И заранее нельзя сказать, чем закончится процесс аргументации и встречной контраргументации.

Ахиллесова пята традиционной формальной логики состоит в том, что вся её "железность" сдувается в случае отказа в принятии истинности исходных посылок.

При наличии двух противоречащих аксиоматик в случае их открытого столкновения в публичной дискуссии развитие мысли осуществляется в штатном режиме элементарной диалектической логики. Главное правило которой: противоречить разрешено (для участников совместного рассуждения в интерсубъектной межличностной коммуникации).

--

Аватар пользователя ВФКГ

При наличии двух противоречащих аксиоматик в случае их открытого столкновения в публичной дискуссии развитие мысли осуществляется в штатном режиме элементарной диалектической логики. Главное правило которой: противоречить разрешено (для участников совместного рассуждения в интерсубъектной межличностной коммуникации).

Интересно было бы посмотреть на различие результатов нынешних дискуссий о диалектике с результатами дискуссий при условии, что участники помещаются в одиночные камеры, разделяются на три изолированные группы и при отсутствии совпадающих ответов на вопрос "Что такое диалектика?" каждому из них через неделю ампутируют левую руку, через две недели ампутируют языки и так до тех пор, пока все три группы не выдадут совпадающие ответы.

Боюсь, что уже через три дня ответы всех трёх групп совпали бы до мелочей.

Аватар пользователя rpa

каждому из них через неделю ампутируют левую руку, через две недели ампутируют языки и так до тех пор, пока все три группы не выдадут совпадающие ответы.

Весьма сомнительно,что даже такие жестокие меры,добавят мозгов в голову,которой нет!!! 

Аватар пользователя mp_gratchev

Интересно было бы посмотреть на различие результатов нынешних дискуссий о диалектике с результатами дискуссий при условии, что участники помещаются в одиночные камеры, разделяются на три изолированные группы и при отсутствии совпадающих ответов на вопрос "Что такое диалектика?" каждому из них через неделю ампутируют левую руку, через две недели ампутируют языки и так до тех пор, пока все три группы не выдадут совпадающие ответы.

Это Ваш мысленный эксперимент?

--

Аватар пользователя ВФКГ

Это -теоретически обоснованная реальная католическая практика:  ""Конкла́в (лат. conclave — запертая комната[1][2], от лат. cum clave — с ключом, под ключом[3]) — собрание кардиналов, созываемое после смерти или ухода в отставку папы римского для избрания нового папы, а также само это помещение. Проходит в изолированном от внешнего мира помещении. Выборы производятся закрытым голосованием дважды в день, для избрания необходимо собрать не менее ⅔ голосов плюс один. Помещение открывают лишь после избрания папы."", в гипертрофированном варианте.

Важны не ампутации, а принцип безусловного приоритета объективности перед лукавством, словоблудием и т.д.

Аватар пользователя rpa

Важны не ампутации, а принцип безусловного приоритета объективности перед лукавством, словоблудием и т.д.

Если бы вы поменьше размышляли о религии,то  осталось бы больше мозгов,для продуктивной работы! 

Аватар пользователя mp_gratchev

ВФКГ, 6 Декабрь, 2015 - 14:48, ссылка

Это -теоретически обоснованная реальная католическая практика:  ""Конкла́в (лат. conclave — запертая комната[1][2], от лат. cum clave — с ключом, под ключом[3]) — собрание кардиналов, созываемое после смерти или ухода в отставку папы римского для избрания нового папы, а также само это помещение. Проходит в изолированном от внешнего мира помещении. Выборы производятся закрытым голосованием дважды в день, для избрания необходимо собрать не менее ⅔ голосов плюс один. Помещение открывают лишь после избрания папы."", в гипертрофированном варианте.

Ну, да. Кто не смотрел исторический сериал «Борджиа» описывает время восхождения к вершинам власти одного из самых влиятельных и знаменитых семейств средневековой Европы?

Только какая тут связь с взаимоотношением формальной и диалектической логики?

Аватар пользователя ВФКГ

Если не нравится такая технология проведения выборов, тогда подумайте над технологией принятия решений в ставке Сталина или в "шарашках", когда ошибочное решение могло стоить жизни, предлагавшим вариант решения задачи.

Аватар пользователя Метафизик

А если не противо-речивость, а разно-речивость??? Это все в русле диатропики Чайковского..

ВложениеРазмер
7sr-sw1mhak.jpg 68.43 КБ
Аватар пользователя mp_gratchev

Метафизик, 8 Декабрь, 2015 - 15:37, ссылка

А если не противо-речивость, а разно-речивость??? Это все в русле диатропики Чайковского..

ДИАТРОПИКА (от греч. diatropos — разнообразный) — учение о разнообразии и его закономерностях. Термин Ю. В. Чайковского (1990).

В логике, отличие разноречивости от противоречивости в разнопредметности. Тогда как, противоречие - это всегда противоречие в одном. Хотя, действительно, в дискуссии можно наблюдать такое логическое явление, когда собеседники толкуют каждый о своем.

--

Аватар пользователя Метафизик

Имеет смысл подумать. Особо в русле идей Лукасевича..Я просто немного подметил этот момент. Не более того..А так, тут много всякого. Целая тема..

ВложениеРазмер
bucvyxkdheo.jpg 47.09 КБ
Аватар пользователя rpa

Группа 1 (законы традиционной формальной логики).

- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.

Группа 2 (законы элементарной диалектической логики).

- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.

Грачев,вот реальная попытка снятия статуса (хоть и крайне неудовлетворительная!)! Далее необходимо определить статус:

1.Если "законы" первой группы снимают статус со второй,значит "законы" второй группы не законы!

2.Если "законы" второй группы снимают статус с первой,значит "законы" первой группы не законы!

3.Сама возможность снятия статуса прямым и непосредственным образом указывает на то,что "законы" как первой так и второй группы уже не являются законами!Таким образом возникает необходимость в создании законов третьей группы,где "законы" первой и второй группы приводятся к единству!

Всё это элементарная работа диалектика!

Вы смотрите на законы,как на нечто абсолютно неизменное,отрицая саму возможность движения,развития законов,а это уже банальная метафизика!

Аватар пользователя mp_gratchev

rpa, 6 Декабрь, 2015 - 06:08, ссылка

Грачев, вот реальная попытка снятия статуса (хоть и крайне неудовлетворительная!)! Далее необходимо определить статус:

1.Если "законы" первой группы снимают статус со второй,значит "законы" второй группы не законы!

2.Если "законы" второй группы снимают статус с первой,значит "законы" первой группы не законы!

Скажите, пожалуйста, каков статус законов материального права, перечисленных в гражданском кодексе? Это законы или не законы?

Законы логики - это нормативные законы, как и юридические законы. Разумеется, в смысле физических законов - это не законы. Поэтому со сменой нормативной базы так легко испаряется их статус законов.

Вопрос в другом - в снятии с нормативных законов традиционной формальной логики статуса единственных законов  естественного рассуждения.

--

Аватар пользователя rpa

Законы логики - это нормативные законы, как и юридические законы. 

Совсем не удивлён! Предсказуемое представление далекого от практики человека!

Аватар пользователя mp_gratchev

rpa, 6 Декабрь, 2015 - 14:42, ссылка

Совсем не удивлён! Предсказуемое представление далекого от практики человека!

Другими словами, в отличие от теоретика эмпирик, в Вашем лице, имеет какие-то другие представления, расходящиеся с представлениями собеседника.

Если не секрет, каковы аутентичные представления близкого к практике человека на отмеченный Вами предмет?

--

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Группа 1 (законы традиционной формальной логики).

- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.

Группа 2 (законы элементарной диалектической логики).

- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.

mp_gratchev, 5 Декабрь, 2015 - 17:24, ссылка

В элементарной диалектической логике речь идет не о фразах, а о диалогических текстах...

Весьма интересная постановка вопроса: основной элемент логики - текст (а не "фраза": отдельное высказывание, суждение и т.п.). При этом "текст" можно определить, например, через подход Налимова:

Смыслы распаковываются всегда через тексты... Всякий текст - это носитель смыслов. Наш текст особый - удивительно гибкий, подвижный, динамичный, способный к изменению. Текст эволюционирующий. Все время создающийся заново... Весь воспринимаемый нами эволюционирующий мир можно рассматривать как множество текстов... Тексты характеризуются дискретной (семиотической) и континуальной (семантической) составляющими. Семантика определяется вероятностно задаваемой структурой смыслов. Смыслы - это есть то, что делает знаковую систему текстом. Изначально все возможные смыслы мира как-то соотнесены с линейным континуумом Кантора - числовой осью мю на которой в порядке возрастания их величин расположены все вещественные числа. Иными словами, смыслы мира спрессованы так, как спрессованы числа на действительной оси. Спрессованность смыслов — это не распакованный (непроявленный) Мир: семантический вакуум. Распаковывание (появление текстов) осуществляется вероятностной взвешиваемостью оси мю разным ее участкам приписывается разная мера. Метрика шкалы мю предполагается изначально заданной и остающейся неизменной. Соответственно, семантика каждого конкретного текста задается своей функцией распределения (плотностью вероятности) - ρ(µ). Будем полагать, что функция распределения достаточно гладкая и асимптотически приближается (если иное специально не оговорено) к оси абсцисс. В общем случае можно говорить о текстах, определяемых функцией распределения вероятности, задаваемой на многомерном пространстве...  Функция ρ(µ) оказывается тем окном, через которое нам дана возможность всматриваться в семантический мир.  Изменение текста - его эволюция — связана со спонтанным появлением в некоей ситуации у фильтра ρ(у/µ), мультипликативно взаимодействующего с исходной функцией ρ(µ). Взаимодействие задается известной формулой Бейесаρ(µ/у)=k ρ(µ) ρ(y/µ), где: ρ(µ/у) - функция распределения, определяющая семантику нового текста, возникающего после эволюционного толчка у; k - константа нормировки. Формула Бейеса в нашем случае выступает как силлогизм: из двух посылок - ρ(µ) и с необходимостью следует текст с новой семантикой ρ(µ/у). В силлогизме Бейеса, в отличие от категорического силлогизма Аристотеля, как обе посылки, так и возникающее из них следствие носят не атомарный, а вероятностно размытый характер, и хотя бы вторая из посылок носит условный (обусловленный ситуацией у), а не категорический характер... Когда мы говорим о плотности вероятности ρ(µ), то имеем в виду распределение по оси µ, плотности нормированной меры, заключенной в интервале [0, 1]. Это обозначает, что любому участку шкалы µ может быть приписан вес, эквивалентный вероятностной мере (площади под кривой ρ(µ), приходящейся на соответственный участок... Введение в рассмотрение вероятностной меры позволяет сделать смыслы соизмеримыми по своей значимости для человека, если принять постулат о возможной упорядоченности смыслов по оси µ. Смысл того или иного текста, взятого в целом, оказывается заданным теми весовыми соотношениями, которые определяются функцией ρ(µ)... У нас ρ(у/µ) - дает плотность распределения случайной величины у (возникающей в нашем сознании в ситуации у) при данном значении µ. Таким образом, аргументом функций ρ(у/µ), выполняющей роль фильтра, мы можем считать не у, a µ... Если разбить семантический вакуум на два подмножества, то между этими подмножествами нельзя будет поставить знака сильной дизъюнкции, поскольку, в силу аксиомы непрерывности Дедекинда, точка разбиения может быть отнесена к любому подмножеству: она является верхней границей одного из них и нижней - другого. Если обратиться к распакованному континууму, представленному функциями распределения ρ1(µ) и ρ2(µ). то они, строго говоря, также не могут быть разделены знаком сильной дизъюнкции, поскольку они построены на одной и той же шкале. В двух функциях распределения одни и те же участки шкалы µ будут иметь разные веса, но иногда разница между ними может оказаться и совсем небольшой, или просто отсутствующей.  Язык не исключает противоречия, поскольку его тексты потенциально содержат все богатство смыслов. Функция распределения ρ(µ) может быть устроена и так, что разным участкам шкалы придаются равные веса, несмотря на то, что эти участки могут порождать тексты, находящиеся в противоречии. ("Спонтанность сознания")

Можно использовать и иные подходы к определению текстов. Хотя в любом случае логично понимать под "диалогичностью": а) различие "субъектов" (т.е. различных множеств, к коим принадлежит тот или иной текст) и b) наличие между текстами не просто некой материально-импликативной связи, но и связи релевантно-импликативной (в логическом смысле этих терминов). В любом случае частным (вырожденным) случаем текста выступают отдельные высказывания (суждения), всецело подчиняющиеся законам традиционной формальной логики (1-й группе законов). И уже от них осуществляется переход к текстам, подчиняющимся законам элементарной диалектической логики (2-й группе законов).

Конечно, это всего лишь моё восприятие. Но... В самой Вашей идее насчёт текста как исходно-центрального элемента логики, как говорится, "что-то есть".

Аватар пользователя Алла

В самой Вашей идее насчёт текста как исходно-центрального элемента логики, как говорится, "что-то есть".

Созданный текст - есть продукт логики. А не элемент.

Текст для читателя - есть сырье  для логики, продуктом переработки которого является представление.

Представление -> (Диалектика + Логика) -> Текст.

Текст -> (Логика + Диалектика) ->Представление.

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Алла, 6 Декабрь, 2015 - 18:56, ссылка

Созданный текст - есть продукт логики. А не элемент.

Отчасти с этим можно согласиться, но только отчасти. Ибо в любых достаточно сложный текстах всегда есть элемент спонтанности, и в этом смысле "алогичности".

Аватар пользователя mp_gratchev

Юрий Дмитриев, 6 Декабрь, 2015 - 21:10, ссылка

[Иноземцев: "Созданный текст - есть продукт логики. А не элемент"]. Отчасти с этим можно согласиться, но только отчасти. Ибо в любых достаточно сложный текстах всегда есть элемент спонтанности, и в этом смысле "алогичности".

Чтобы перебросить необходимый мостик к тексту в статусе "логика", я бы сослался Бочарова и Маркина - авторов университетского учебника "Основы логики" (2005). Они пишут:

"Основными формами, в которых фиксируются знания о мире в результате познавательной интеллектуальной деятельности являются понятия, суждения и теории" (Глава 1. Предмет и основные понятия логики. - С. 18).

Таким образом, если лингвистическому термину "фраза" (или повествовательное предложение) сопоставить логические термин "суждение", то тексту, соответственно, вполне обоснованно можно сопоставить логический термин "теория", как у Бочарова и Маркина.

В этом случае, сказанное Вами о тексте очень хорошо ложится на понятие "теория":

Хотя в любом случае логично понимать под "диалогичностью":

а) различие "субъектов" (т.е. различных множеств, к коим принадлежит тот или иной текст) и
b) наличие между текстами не просто некой материально-импликативной связи, но и связи релевантно-импликативной (в логическом смысле этих терминов).

В любом случае частным (вырожденным) случаем текста выступают отдельные высказывания (суждения), всецело подчиняющиеся законам традиционной формальной логики (1-й группе законов). И уже от них осуществляется переход к текстам, подчиняющимся законам элементарной диалектической логики (2-й группе законов).

Кстати, в рамках основ логики Бочаров и Маркин в составе логики как знаковой системы  учитывают также "субъектов" и вводят термин "интерпретатор" (субъект):

"Основная функция знака ... состоит в том, что он репрезентирует (представляет) какой-то предмет для некоторого интерпретатора" (там же, С.15).

С другой стороны, одной фразе-суждению можно сопоставить реплику совместного рассуждения от интерпретатора S1 и встречную реплику интерпретатора S2.  Тогда тексту как последовательности таких пар реплик можно будет сопоставить "диалог". В элементарной диалектической логике "диалог" - это уже логический термин (логическая форма связи мыслей в рассуждении).

С третьей стороны, у М. Бахтина фраза, суждение и даже слово двухголосое. Данное обстоятельство в элементарной диалектической логике представлено полисубъектностью суждения. Структурно это выглядит так:

                                         [А:    Si,j > (s-p) ],
                    где А - высказывание (или суждение, или вопрос, оценка, императив);
                    S(прописное) - субъект рассуждений;
                    s (строчное) - логический субъект;
                    р - предикат;
                    [-] - связка;
                    [>] - знак квотирования;
                    i, j - нижние индексы ролевых субъектов.

Генерируемая одним субъектом реплика с некоторым предикатом, - другим субъектом та же реплика воспринимается и усваивается в качестве логического субъекта (в смысле традиционной формальной логики), на который навешивается новый предикат встречной реплики.

Таким образом задается ритмика совместного продуктивного рассуждения (хотя бы и с инкорпарированным противоречием) в живой беседе интеллектуалов на заданную тему.

В деструктивном диалоге ритмика часто разрушается навязыванием своей темы, никак не связанной с темой инициатора беседы.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

 

автор Грачев М.П.

 

Диалектическая  логика
как
логика содержательных размышлений

 

(Проект Элементарной диалектической логики)

 

Рисунок ДЛ

 

Аннотация. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием. Авторская, М.П.Грачева, концепция элементарной диалектической логики обсуждается с конца 20 - начала 21 в. на публичных площадках интернета. В частности, в блогах “Диалектическая логика в Живом Журнале”, в дискуссиях Философского штурма.

 

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Вступление. Исходные предуведомления к элементарной диалектической логике.

Предисловие. Терминологическая проблема диалектической логики.

Введение. Классификация логик.

Основная часть. Элементарная диалектическая логика

Глава 1. Субъект рассуждений.

Глава 2. Противоречие.

Глава 3. Суждение.

Глава 4. Вопрос.

Глава 5. Оценка.

Глава 6. Императив.

Глава 7. Отображение мышления в речи и структуре языка.

Глава 8. Диалог - логическая форма.

Глава 9. Истинность рассуждений.

Глава 10. Аргументация.

Глава 11. Законы (правила) диалектической логики.

Глава 12. Эволюция представлений советских философов о диалектической логике.

Глава 13. Современные авторские концепции  диалектической логики.

Заключение. Перспективы и подвижки в диалектической логике.

Именной Указатель.

Предметный Указатель.

Словарь основных терминов Элементарной диалектической логики.

[...]

 

 

Глава 11.  З а к о н ы  (правила) диалектической логики

 

ZsELNOVE5DY.jpg

 

Краевая парадоксальность

Законы диалектической логики представляют собой объект теории Краевой парадоксальности.

Краевая парадоксальность - термин, введенный авторами коллективной монографии: Интегралика. Пути построения полной картины мира / Под общей редакцией И.И. Шашкова. – К.: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2011. – 208 с.

“Интегралика – новая мировоззренческая система, в которой рассмотрение мира представляется во всей его полноте и единстве всех его составляющих ...именно при единении логически не сводимых друг к другу сущностей достигается полнота такого единения” (Интегралика., С.7).

 

Элементарная диалектическая логика, если её персонифицировать, не столь радикальна. В ней исследую вопросы логически именно сводимых друг к другу сущностей, и прежде всего, формальной и диалектической логики. Конечно, кто-то может возразить, мол я неправ - ФЛ и ДЛ есть самые настоящие сущности, которые друг к другу не сводимы.

Хорошо. Тогда тем более результаты, полученные в Интегралике вполне подойдут в качестве теоретического основания для конструирования Элементарной диалектической логики.

Имею. Общий эмпирический объект исследования двух логик - естественное рассуждение. Это дает надежду на построение системы обычной логики с двумя одновременно действующими законами противоречия (запрещенного и разрешенного противоречия). В чем и состоит парадоксальность (по видимому, краевая, в терминологии Интегралики).

Определение.

Краевая парадоксальность – логическая парадоксальность, осуществляющаяся при достижении сущностью предела (края) в своем развитии (Интегралика, С.8).

Пояснение С.А. Борчикова:

“С точки зрения Интегральной Философии, краевая парадоксальность отвечает двухмодельности – использованию для описания той или иной сущности (явления, процесса) двух логически не сводимых одна к другой моделей. В парадоксальном единении этих моделей осуществляется третья модель, «прячущая» в себе эту парадоксальность и открывающая возможность развития на более высоком уровне” (С. 9)

В моем случае, модель, «прячущая» в себе  парадоксальность единения формальной и диалектической логики, и есть Элементарная диалектическая логика.

Пояснение В.И. Моисеева:

“В современной философии парадоксальность в философских системах делится на два основных вида: формально-логическая и диалектическая парадоксальность”, (С.8).

Парадоксальность Законов диалектической логики (предметных, а не общих законов диалектики) заключена в  совмещении формально-логической и диалектической противоречивости (как это представлено с моей стороны) и “разделении”, - как это видится со стороны авторов Интегралики Ольги Набильской и Игоря Шашкова, о чём они пишут в статье: “Смена парадигмы. Часть 4. О формальной и диалектической противоречивости”. Ссылка: http://philosophystorm.org/node/4121/print

Ключевыми словами диалектической логики являются формально-логическая и диалектико-логическая противоречивость. Поэтому перед формулировкой самих законов следует разобраться как раз с этой самой противоречивостью формальной и диалектической.

Формально-логическая противоречивость представлена законом противоречия в традиционной формальной логике:

А & неА = 0        (1)

Нужно ли  совмещать или разделять ф/л и д/л противоречивость? И если совмещать, то как это сделать более менее корректно.

 

Проблема разделения

формально-логической и диалектической

противоречивости

 

Рассуждение Ольги Набильской и Игоря Шашкова

(начало цитирования):

Рассматривается проблема разделения формально-логической и диалектической противоречивости (по результатам обсуждения с М.П.Грачевым на форуме ФШ).

Обосновывая переход к новой фундаментальной парадигме, Игорь Шашков в своем сообщении «Смена парадигмы. О переходе к интегральной парадигме» написал:

Игорь Шашков. Противоречивость как бы разделили на две части:

    логическая – формальная, недопустимая при строгом научном исследовании предметной реальности, нелегитимная;

    диалектическая – сравнительно «мягкая», неформальная, вполне допустимая (а во многих случаях и необходимая) при описании предметной реальности.

При таком разделении проблема логической противоречивости как бы отодвигалась в сторону, оставаясь актуальной разве что в сугубо теоретических философских построениях.

Приводя и комментируя эту цитату, М.П.Грачев поставил вопрос:

Возникает вопрос, предложенное деление есть жесткое, формальное или мягкое неформальное?

Ответ был следующим:

…формально-логическая (ФП) и диалектическая противоречивости (ДП) связаны между собой своего рода "философским" соотношением неопределенностей (отвечающим соотношению неопределенностей в квантовой механике). Пример "философского" использования принципа неопределенности есть у С.А.Борчикова (его представление об онто-гносео-качелях).

Противоречивости разного вида единятся в резонансный треугольник "ДП-ФП-ДФП", где ДФП – единящая ДП и ФП диалектико-логическая противоречивость, о которой Вы пишите в своем сообщении.

Далее М.П.Грачев заметил:

...правильнее было бы сопоставить в первую очередь

- формально-логическую противоречивость и

- диалектико-логическую противоречивость высказываний.

Ответ Игоря Шашкова:

Сопоставление ФП и ДП, осуществленное в моем сообщении, видимо, на первом этапе делать все-таки лучше - оно четче, определеннее обозначает главную тему сообщения. Но при развитии, при более полном и аккуратном раскрытии темы, по моему мнению, Ваш подход совершенно правилен. Хотелось бы, чтобы Вы его, при возможности, раскрыли детально, с необходимой степенью формализации.

М.П.Грачев:

Необходимую степень формализации элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) допускает. Если традиционная формальная логика (ТФЛ) исходит из запрета противоречия, то ЭДЛ позволяет противоречие высказываний. И, разумеется, это обстоятельство требуется отобразить в формализованном непротиворечивом виде.

И далее М.П.Грачев приводит «Способ, каким противоречие положено в основание диалектической логики» (http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/2448)

Здесь мы обсудим некоторые ключевые положения из данного сообщения М.П.Грачева:

Грачев. Формальная логика бессубъектная логика, а диалектическая логика уже по своей аксиоматике включает субъект в структуру высказывания:

АR & (не-А)F                    (2)

Здесь противоречие записано непротиворечиво, поскольку формальная логика индифферентна к записи противоречия в форме (2) и не имеет значение Вася высказывает противоречащие суждения (противоречит сам себе) или Васе противоречит Петя. Для формальной логики важен сам факт актуализации противоречия высказываний.

Что означает субъектность/бессубъектность логики?

Это можно понимать как то, что имеется какая-то конкретная связь высказываний с субъектами, которые эти высказывания делают (символы R и F в формуле (2)). Субъекты, с одной стороны, оказываются вне предложений, вне логики (оказываются, условно говоря, не-логической реальностью), с другой стороны, непосредственно участвуют в структуре противоречия и, более того, своим наличием/отсутствием характер противоречия (формальное или диалектическое).

Иными словами, субъекты здесь двойственны, антиномичны: принадлежат как логике, так и не-логической реальности; это отвечает их пограничности между логикой и не-логической реальностью.

Соответственно, логика тогда является диалектической, когда в логических построениях присутствует антиномичный (единящий в себе логику и не-логическую реальность) субъект.

Возникает вопрос: возможна ли какая-то формализация этого субъекта, либо же всегда должен оставаться некоторый не-логический неформализуемый остаток? Иными словами, можно ли в результате только логических построений, без какой-либо эмпирики, получить значимые результаты для эмпирической («материальной») действительности?

По сути, положительный ответ на эти вопросы означает серьезную ревизию кантианства, в рамках которого «чистый разум» (с которым здесь можно соотнести бессубъектную формальную логику) принципиально не способен достичь, схватить эмпирическую вещь в себе (здесь – не-логическую реальность).

На край в логике выводит концепция В.И.Моисеева о предельных противоречиях (L-противоречиях), см., например, в его лекциях по философии неовсеединства http://neoallunity.ru/1/index.php?option=com_content&view=article&id=39&.... Соответственно, вопрос можно переформулировать:

Являются ли L-противоречия чисто формальными логическими объектами, или же единят в себе логику и не-логическую реальность?

По нашему мнению, включение субъекта в структуру высказывания (М.П.Грачев) ведет, в конечном счете, к выводу о краевом единении в L-противоречиях логики и не-логической реальности, хотя сам М.П.Грачев, насколько нам известно, конкретно этот вопрос не рассматривает.

С другой стороны, вывод о краевом единении (в парадоксальной всеполноте) логики и не-логики – одно из ключевых положений Интегралики, отвечающее, в частности, смене фундаментальной парадигмы при полноте интегрального подхода.

Конечно, для такого серьезного вывода требуются серьезные обоснования. К таким обоснованиям мы, в частности, относим:

1) Возможность при таком допущении внятного объяснения многих научных фактов, ранее такого объяснения не имевших. Некоторые из таких объяснений приводятся в нашем сообщении на форумах ФШ и ИС «Смена парадигмы. Часть 2».

2) Возможность интегрального выведения «из ничего» фундаментальных законов природы и построения модели психики, обоснованной из общефилософских соображений (не эвристически и не эмпирически). В частности, проведено философское обоснование соотношения неопределенностей В.Гейзенберга, объяснение парадокса ЭПР и др.

По сути, мы делаем только одно допущение:

Есть Всё: логика, не-логика, логическая, диалектическая и всякая прочая возможная и невозможная противоречивость, и все прочее – умопостижимое и неумопостижимое.

При этом всё, что относится к этому Всему, «само по себе» абсолютно равноправно как наличествующее во Всём.

Но в отношении к наблюдателю, принадлежащему к этому Всему, но при этом и способному взять это Всё (вместе с самим собой) в его всеполноте, все сущности, входящие в это Всё, оказываются различными, благодаря чему наблюдателю открывается мир в его многоединстве.

М.П.Грачев:

…в диалектической логике это принципиальный момент, кто кому возражает. К числу особенностей формулы (2) следует также отнести её истинностную неопределенность. То есть, имеется противоречие, но кто прав выяснится лишь из последующей дискуссии.

Сама по себе регистрация противоречия (при ее истинностной неопределенности) без осуществления «последующей дискуссии» имеет смысл только для краевых, предельных противоречий (L-противоречий по В.И.Моисееву).

Соответственно, именно к таким противоречиям должна вести в идеале «последующая дискуссия»; если же дискуссия не ведет к ним, то говорить о диалектической логике не следует. По нашему мнению, диалектическая логика без достижения краевой области логической противоречивости может быть сведена к формальной логике.

Достижение в Интегралике краевой области логической противоречивости ведет к необходимости принципиального изменения подхода исследователя, строящего интегральную, полную картину мира.

Полноту нельзя взять чисто логически, только строя в своем мышлении последовательные непротиворечивые цепочки; на таком пути необходимо придешь к циклическим причинно-следственным цепочкам, к движению по «порочному кругу», вырваться из которого в логике нельзя.

Достичь адекватности можно, если наряду с последовательным, линейным мышлением (по логически непротиворечивым цепочкам) обладать параллельным, объемным мышлением, схватывающим логические цепочки в их противоречивой полноте и выводящим их к не-логической реальности. И не только обладать, но и уметь их формально репрезентировать – иначе они останутся «мыслью в себе», о которой не будет знать даже сам мыслящий ее мыслитель.

Именно в возможности такой формализации заключается, по нашему мнению, основной смысл идеи диалектико-логической противоречивости (М.П.Грачев), полнота практического осуществления которой позволяет достичь принципиально новых результатов.

 

К синтезу теории интегральной

всеполноты и Элементарной

диалектической логики

(Встречная реплика М.П. Грачева на “Рассуждение Ольги Набильской и Игоря Шашкова”)

 

Ольга Набильская, 10 июля, 2013 - 23:46.

С другой стороны, вывод о краевом единении (в парадоксальной всеполноте) логики и не-логики – одно из ключевых положений Интегралики, отвечающее, в частности, смене фундаментальной парадигмы при полноте интегрального подхода.

В свою очередь единение краевых, предельных противоречий может служить эвристическим императивом генерирования научных и др. новаций.

Например, если дан фундаментальный "принцип противоречия" традиционной формальной логики, трактуемый как запрет на истинность двух отрицающих друг друга суждений, то, исходя из полноты логической системы, в системе принцип противоречия наряду с "исключенным противоречием" должен действовать и как "правило включенного противоречия".

Остается только рационально объяснить конечную, результирующую непротиворечивость продекларированного противоречия суждений. Для этого вводится понятие "субъектности логики".

О. Набильская. Что означает субъектность/бессубъектность логики? Это можно понимать как то, что имеется какая-то конкретная связь высказываний с субъектами, которые эти высказывания делают (символы R и F в формуле (2)).

                       (А)R & (не-А)F,     (2)

где
  А - утверждение;
  не-А - отрицание того же самого, в том же смысле и отношении;
  R - субъект высказывающийся, или актор реплики (А)R;
  F - субъект оппонирующий, или актор реплики (не-А)F;
  & - знак конъюнкции.

Формула отображает тот эмпирический факт, что предложение (суждение, вопрос, оценка, императив) кем-то высказывается. Зачем нужно эксплицировать актора (субъект высказывания)? - Нужно с прицелом на те ситуации обмена мнениями, когда собеседник соглашается или перечит автору реплики. При этом, у стороннего наблюдателя не возникает каша в голове от воспринятого объема реплик. Напротив, он с интересом следит за ходом разворачивающейся дискуссии.

И тогда в логической системе обмена мнениями допустимо присутствие осмысленного противоречия.

О. Набильская. Субъекты, с одной стороны, оказываются вне предложений, вне логики (оказываются, условно говоря, не-логической реальностью), с другой стороны, непосредственно участвуют в структуре противоречия и, более того, своим наличием/отсутствием характер противоречия (формальное или диалектическое).

Я называю это иррациональным элементом в рациональной логической системе. Причём иррациональность проявляется в способности собеседников генерировать уникальный содержательный текст. В нем целый букет, состоящий из элементов случайности, факультативности, эвристичности. Как только текст сгенерирован, - он обездвижен, фактичен, догматичен и неизменяем. Иррациональность субъекта рассуждений купируется в свершившемся тексте состоявшегося/прекращенного обсуждения.

О. Набильская. Иными словами, субъекты здесь двойственны, антиномичны: принадлежат как логике, так и не-логической реальности; это отвечает их пограничности между логикой и не-логической реальностью.

Соответственно, логика тогда является диалектической, когда в логических построениях присутствует антиномичный (единящий в себе логику и не-логическую реальность) субъект.

Возникает вопрос: возможна ли какая-то формализация этого субъекта, либо же всегда должен оставаться некоторый не-логический неформализуемый остаток?

Формализация актуализируется введением условного обозначения: символов (F, R) субъекта высказывания. Неформализуемый остаток заключен в заранее не предрешенном результате (продуктивный синтез или каждый останется при своем мнении).

О. Набильская. Иными словами, можно ли в результате только логических построений, без какой-либо эмпирики, получить значимые результаты для эмпирической («материальной») действительности?

Если "Наука логики" есть результат требуемых построений, то необходимо признать труд Гегеля значимым для, скажем, создания "Капитала" Маркса.

О. Набильская. По сути, положительный ответ на эти вопросы означает серьезную ревизию кантианства, в рамках которого «чистый разум» (с которым здесь можно соотнести бессубъектную формальную логику) принципиально не способен достичь, схватить эмпирическую вещь в себе (здесь – не-логическую реальность). На край в логике выводит концепция В.И.Моисеева о предельных противоречиях (L-противоречиях), см., например, в его лекциях по философии неовсеединства http://neoallunity.ru/1/index.php?option=com_content&view=article&id=39&.... Соответственно, вопрос можно переформулировать:

Являются ли L-противоречия чисто формальными логическими объектами, или же единят в себе логику и не-логическую реальность? По нашему мнению, включение субъекта в структуру высказывания (М.П.Грачев) ведет, в конечном счете, к выводу о краевом единении в L-противоречиях логики и не-логической реальности, хотя сам М.П.Грачев, насколько нам известно, конкретно этот вопрос не рассматривает.

В лекции "14. Логика L-противоречивости" ставится вопрос о репрезентации структуры строгой теории диалектической логики. Проблема кроется в демаркации просто логических ошибок и настоящего диалектического противоречия:

Моисеев В.И.: «И если диалектики не хотят отождествить свою логику просто с ошибочным рассуждением, если диалектическая логика также претендует на истинность своих утверждений, то, следовательно, необходимо указать некоторый признак, критерий, который бы позволил отличить противоречия-ошибки от диалектических противоречий»

О. Набильская. По сути, мы делаем только одно допущение: Есть Всё: логика, не-логика, логическая, диалектическая и всякая прочая возможная и невозможная противоречивость, и все прочее – умопостижимое и неумопостижимое.

Ценность аристотелевской логики заключается в первичном упорядочивании всех равноправных, хотя и путанных, состояний всеобщей полноты. Классическая и неклассическая логика частично в своем поступательном развитии охватывают всё большие регионы распространения естественной полноты. Во второй половине 20 века неклассическая формальная логика осваивает "не-истинностные" формы мысли: вопросы, оценки и императивы, которые нельзя означить (оценить) как ложные/истинные.

Диалектическая же логика производит параллельное упорядочивание, исходя из принципа включённого противоречия.

О. Набильская. При этом всё, что относится к этому Всему, «само по себе» абсолютно равноправно как наличествующее во Всём. Но в отношении к наблюдателю, принадлежащему к этому Всему, но при этом и способному взять это Всё (вместе с самим собой) в его всеполноте, все сущности, входящие в это Всё, оказываются различными, благодаря чему наблюдателю открывается мир в его многоединстве.

Наблюдатель, точнее автономные наблюдатели (субъекты), не только принадлежат "всему этому", но и выделяют себя во всём этом, конституируя себя в качестве объекта:

SR - SF     (3)
|      |
Объект А

где
SRSF - субъекты познания;
Объект А = [SR] или А = [SF] - носители объектных свойств.

Сама по себе регистрация противоречия (при ее истинностной неопределенности) без осуществления «последующей дискуссии» имеет смысл только для краевых, предельных противоречий (L-противоречий по В.И.Моисееву).

Констатация. L-противоречия по В.И.Моисееву есть предельные, краевые противоречия.

О. Набильская. Соответственно, именно к таким противоречиям должна вести в идеале «последующая дискуссия»; если же дискуссия не ведет к ним, то говорить о диалектической логике не следует. По нашему мнению, диалектическая логика без достижения краевой области логической противоречивости может быть сведена к формальной логике.

Как свести диалектическую логику к формальной логике? Об этом можно говорить при наличии вскрытого основания (под диалектической логикой будем иметь ввиду ЭДЛ и под формальной логикой - ТФЛ).

Обе исходят из закона противоречия. В ТФЛ закон истолковывается в смысле запрета противоречия суждений (запрет на одновременную их истинность) и в ЭДЛ позволение противоречия с квазиистинностью суждений. Автономные субъекты рассуждений, каждый, убеждены в истинности своей позиции. В противном случае они не вступили бы в дискуссию.

О. Набильская. Достичь адекватности можно, если наряду с последовательным, линейным мышлением (по логически непротиворечивым цепочкам) обладать параллельным, объемным мышлением, схватывающим логические цепочки в их противоречивой полноте и выводящим их к не-логической реальности. И не только обладать, но и уметь их формально репрезентировать – иначе они останутся «мыслью в себе», о которой не будет знать даже сам мыслящий ее мыслитель.

Именно в возможности такой формализации заключается, по нашему мнению, основной смысл идеи диалектико-логической противоречивости (М.П.Грачев), полнота практического осуществления которой позволяет достичь принципиально новых результатов.

Я так полагаю, что эта идея заслуживает широкого обсуждения. Теперь о самой парадоксальности Элементарной диалектической логики.

 

Согласование символьных обозначений

ПМО, ТФЛ и Элементарной диалектической

логики

 

Сокращения:
ПМО - проективно модальная онтология;
ТФЛ - традиционная формальная логика;
ЭДЛ - Элементарная диалектическая логика.

 

Грачев.

А↓Рi и неА↓Рj = 1                (4.3)

где i,j - индексация персоналий (свой/чужой); 1 - истинностное значение "истинно".

 

Борчиков.

В-третьих, что касается формулы 4.3. Приравнивание ее к 1 не очевидно. Это верно для формальнологической формулы (А и неА = 1), но когда синтезируемые элементы получили деформации, это в общем случае не так.

Формула (4.3) всего лишь проект согласования аннотации ЭДЛ и ПМО (перезапись непротиворечивого описания противоречия, установленного в системе элементарной диалектической логики применительно к условным обозначениям ПМО). 

В самом деле, (4.3)  приравниваю к 1 по следующим основаниям. Исходно, противоречие высказываний записывается следующим образом:

А & неА                        (1)

В соответствии с законом непротиворечия,

А & неА = 0                  (2)

где
А - высказывание;
& - знак конъюнкции;
0 - истинностное значение "ложно".

На словах, два несовместимых (противоречащих) суждения не могут быть одновременно истинными. Следовательно, конъюнкция (2) принимает логическое значение "ложно". Что соответствует традиционной формальной логике.  В противном случае:

А & неА = 1                  (3)

В формуле (3) левая часть принимает значение 0 (ложно), а правой части формулы присвоено значение 1 (истинно):

0 = 1                            (4)

Это (4) - констатация  противоречия у диалектиков. Откуда Поппер выводит диалектиков как путаников, у которых из противоречия следует всё что угодно.

С другой стороны, двигаясь от обратного (от 1=истинно), формула (3) означает, что утверждение и отрицание одновременно принимают значение истинно. Такое возможно в единственном случае, когда противоречащие высказывания  исходят от разных лиц,

Аi & неAj =1                  (5)

где
Аi - суждение высказанное субъектом Si; Аi = 1;
неAj -  суждение, высказанное субъектом Sj; неAj = 1;
i, j - индексы персонализации высказываний.

 По умолчанию, с позиций субъекта Si высказывание Аi  истинное. Равным образом, с позиций субъекта Sj высказывание неAj  истинное (при том, что действует правило: свое высказывание истинное, чужое противоречащее - ложное).

Формула (5) представляет собой непротиворечивую запись противоречия и не является разрешением самого противоречия. Это формулировка истинности (наличия) проблемы, подлежащей разрешению в том или ином виде.

Ввиду того, что традиционная формальная логика - это бессубъектная логическая система, то в ней не важно, предъявлены утверждения и отрицания одним лицом или разными лицами. В обоих случаях с позиций ТФЛ два несовместимых (противоречащих) суждения не могут быть одновременно истинными.

Вместе с тем, известно неформальное правило дискуссии, что в ходе совместного рассуждения диспутант не вправе противоречить себе, но может противоречить собеседнику. Что соответствует установкам ЭДЛ.

 

Теперь перехожу к согласованию аннотации ЭДЛ и ПМО. Ведь что такое (6) и (7)?

"суждение Аi, высказанное субъектом Si"            (6)

и

"суждение Аj, высказанное субъектом Sj"            (7)

Это ни что иное, как ограничение истинности суждения при условии его высказывания тем или иным лицом. Например истцом и ответчиком, прокурором и адвокатом, соискателем степени и оппонентом.

В аннотации ПМО имеем, соответственно

А↓С1                          (8)

(неА)↓С2                    (9)

 

вим, 9 Декабрь, 2016 - 10:59, ссылка

Противоречие А и неА является диалектическим противоречием (антиномией) если только если существует такой механизм его разрешения, когда на А и неА добавляются некоторые детерминанты (ограничивающие условия) С1 и С2, так что получается непротиворечивое суждение А↓С1 и (неА)↓С2 (тезис и антитезис оказываются истинными и удерживаются в трансформированном виде; или: тезис и антитезис разводятся введением ограничений). Подобный механизм разрешения можно называть конъюнктивно-ограничивающим

Расшифровка условных обозначений:

 А - утверждение (тезис)
неА - отрицание (антитезис)
С1, С2 - ограничивающие условия, без конкретизации содержания
[↓] – проектор
[↑] – сюръектор

При переходе от аннотации ЭДЛ к условным обозначениям ПМО, имеем:

[Аi] = [А↓Сi]                     (10)

[неАj] = [неА↓Сj]              (11)

Сi = Si                              (12)

Сj =Sj                               (13)

где квадратные скобки - обозначение размерности.

После подстановки (10) - (13) в (5), получаю:

А↓Si & неА↓Sj = 1              (14)

где
А - утверждение;
неА - отрицание;
Si, Sj - субъектное ограничивающее условие;
i, j - индексы персонализации высказываний;
& - знак конъюнкции;
↓ - проектор;
1- истинностное значение "истинно".

В ПМО тезис и антитезис оказываются одновременно истинными. Они разводятся в разные углы введением ограничений. Что трактуется как механизм разрешения противоречия. Поэтому левая часть (14) приравнена к 1.

 

Таким образом, аннотации ПМО и ЭДЛ согласованы. Равным образом согласованы принцип непротиворечия ТФЛ и непротиворечивое описание противоречия в ЭДЛ.

Правда, выводы в ЭДЛ  несколько иные. Поскольку формула (14) представляет собой непротиворечивое описание противоречия, то левая часть - это ещё не синтез, а только констатация проблемы. Истинностное значение 1 означает, что проблема есть в реале. Она действительная и собеседники готовы решить её в совместном рассуждении.  Или гносеолог оппонирует сам себе.

 

 

Парадоксальность Элементарной

диалектической логики

 

Логика - теоретическая наука о правильных рассуждениях. Что такое диалектическая логика? Диалектическая логика - логика с введенным в её аксиоматику законом разрешенного противоречия.

 

Некоторые известные философы и логики читают, что само словосочетание “диалектическая логика” оксюморон и логически не возможно. В самом деле, центральный принцип логики - исключение противоречия, диалектика же живет противоречием.

Так в этом-то и суть, что исключение противоречия - это центральный принцип  (закон) формальной логики - всего лишь одной из моделей естественного мышления (которую неправомерно обобщают как единственно аутентичную логику).

Только диалектическая логика,  включающая принцип продуктивного противоречия, - она тоже служит действительной моделью естественного рассуждения.

 

Таким образом, вопрос сводится к реальности законов диалектической логики.

 

Противоречие

 

А. Формально-логическое противоречие (по Ильенкову)

«Диалектическая логика обязывает мышление совсем к иному, а именно к четкой фиксации (в том числе словесной) реальных противоположностей внутри одного и того же исследуемого предмета... И это «во-первых» необходимо фиксируется с помощью четко отточенной терминологии как противоречие, абсолютно ничем не отличающееся по своей вербальной форме от так называемого формального противоречия, от конъюнкции А и не-А» (Ильенков Э.В. Проблема противоречия в логике/Над чем работают, о чём спорят философы //Диалектическое противоречие. — М., 1979. — С.122-143).

А & неА = 0        (1)

 

Б. Диалектико-логическое противоречие.

И если, как верно пишет Э.В. Ильенков, фиксация диалектического противоречия ничем не отличается по своей форме от формального противоречия, то отличие следует искать в способе разрешения каждого из двух видов противоречия.

А именно, в формально-логическом противоречии ложное утверждение механически отбрасывается, а диалектическое противоречие, в случае его продуктивности, формулируется как проблема и разрешается по законам диалектики.
 

Законы диалектики - это законы прямого действия в логике или они требуют некоторой предварительной трансформации, чтобы их рассматривать в качестве принципов рассуждения?

У трех основных законов формальной логики есть интерпретация в символьной записи, то у законов диалектики формализованной записи нет. Закон единства и взаимодействия противоположностей не является непосредственной противоположностью формально-логическому закону непротиворечия.

Поскольку законы диалектики распространяются не только на мышление, но также на общество и природу, то законы диалектики равным образом относятся и к трем законам Ньютона. Вполне уместный вопрос задала Наталья здесь:

[Три закона диалектики. Написал(а) Наталья website, в 2012-09-07 23:54:17 
Привет1 Кто-нибудь сравнил Три закона диалектики и Три закона Ньютона?]

Раздвоение единого относится и к самим законам диалектики (“Раздвоение единого и познание противоречивых частей его ... есть с у т ь (одна из “сущностей”, одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики, (с)”).

В логическом плане законы диалектической логики распадаются на две группы:

 

Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).

- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.

Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).

- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.

В живом совместном рассуждении работают одновременно обе группы законов. Первая группа препятствует каждому из собеседников впадать в противоречие с самим собой. Вторая группа позволяет непротиворечиво поддерживать и продуктивно снимать противоречие аксиоматических конкурирующих систем собеседников через взаимную аргументацию и контр-аргументацию сторон.

 

Правила элементарной

диалектической логики

 

Стандартная ситуация в элементарной диалектической логике. Имеем четыре основные формы мысли (вопрос, оценка, императив, суждение) или пять видов высказывания (поскольку суждение распадается на 'отрицание' и 'утверждение'):

1. Утверждение. 'Утверждение S' (или, в некоторых случаях, 'Утверждения S, T').
2. Отрицание. 'Нет, это не так в случае S, T,...,X' (для любого числа утверждений S, T,..., X).
3. Вопрос. 'Вопрос S, T,..., X?' (для любого числа утверждений S,T,...,X).
4. Оценка. 'Правильность вопроса S, T,..., X?' (или утверждения/отрицания; или императива, или оценки).
5. Императив. 'Реши S'.

 

Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих инициирует одно выражение: или вопрос (S?), или оценку (S*), или императив (S!), или утверждение (S) (отрицание ~S).

 

Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо

а. оценен (как правильно поставленный либо неправомерный); или
б. уточнен (встречный вопрос); или
в. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания); или
г. проимперирован (сними с повестки свой вопрос!).

 

Правило 3 (правило оценки). Оценка должна быть либо

а. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная); или
б. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?); или
в. принята (скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка); или
г. проимперирована (например, "возьми свою оценку/слова назад!")

 

Правило 4 (правило императива) Императив (требование, просьба, приказ) должен быть либо

а. оценен (исполнимый/не исполнимый); или
б. уточнен (зачем? для чего?); или
в. исполнен; или
г. предъявлен встречный императив ("приготовь топор!" на требование: "свари суп из топора!")

 

Правило 5 (правило суждения) . Суждение (отрицание, утверждение) должно быть либо

а. оценено (истинное/ложное в двузначной логике): или
б. уточнено (в каком смысле/контексте утверждаете S?); или
в. поддержано (инициировано новое релевантное утверждение/отрицание); или
г. проимперировано (предъявите пример!).

 

Правило 6 (отрицание утверждения): "к положению прибавить противоположное положение"

Правило диалектического рассуждения от Гегеля. Такое правило можно извлечь из следующего гегелевского фрагмента: "положение в форме суждения не пригодно для выражения спекулятивных истин. Чтобы выразить спекулятивную истину, указанный недостаток устраняют прежде всего тем, что к положению прибавляют противоположное положение" (Гегель. Наука логики. Т.1. - М.: "Мысль". 1970. - С.149).

 

Аргументативное 

рассуждение

 

Драгалина-Чёрная пишет:

"Современная логика переживает интерактивный поворот, обусловленный перемещением центра исследовательского интереса с монологического выведения следствий на взаимодействие когнитивных компетенций рассуждающих субъектов"  (Драгалина-Чёрная Е.Г. Диспуты с предписаниями: между дидактическим диалогом и диалогической семантикой, - в сб. Многоликая софистика: нелегитимная аргументация в интеллектуальной культуре Европы Средних веков и раннего Нового времени / отв. ред. П. В. Соколов. — М.: Изд. дом Высшей школы экономики.).

 

В зависимости от того, чьи доводы более обоснованные и чья аргументация глубже эшелонирована, - та система признается достоверной.

В таких логиках проблема представлена противоречием тезиса и антитезиса. Тезис и антитезис доказывают или опровергают уже не каждый сам по себе, в сторонке друг от друга, а интерактивно в прямом контакте обмена репликами совместно рассуждающих субъектов до полного исчерпания аргументов и доводов "за" и "против" каждой из сторон. Это переход уже к элементарной диалектической логике. Механизм такого рассуждения рассмотрен в главе 10.

--

Грачев Михаил Петрович

 

20 апреля 2017 г.