Главная проблема общества потребления и способ ее решения

Аватар пользователя Kirlan Alexander
Систематизация и связи
Социальная философия
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

А теперь перейдем к главному секрету общества потребления, в котором мы живем. Производительность труда в развитых государствах возросла настолько, что при неизменной продолжительности рабочего дня небольшая часть населения способна произвести абсолютно все необходимое для страны. Поэтому для остальной части населения работа создается искусственно. На современном языке это называется созданием новых рабочих мест. Ведь никто не ломал голову – откуда их взять в общинах древних земледельцев или средневековых горожан.

Впервые проблема стала заметна во времена великой депрессии. Промышленная революция двадцатых годов лишила привычной работы миллионы людей и привела к первому кризису перепроизводства. Тогда выйти из кризиса удалось благодаря милитаризации экономики, заняв лишних людей производством оружия - чем дороже, тем лучше. Однако, избыток все более совершенного оружия породил соблазн его применить, что привело к самой кровопролитной войне в человеческой истории.

Удовлетворив базовые потребности в еде, одежде, жилье, прежде составляющие сакраментальную суть любой деятельности, человечество по инерции взялось выдумывать новые. Разные способы массовой обработки сознания помогли производителям добиваться возникновения дополнительных потребностей в тех случаях, когда они не складываются стихийно. Например, все гламурные, глянцевые журналы – это искусственно созданная рекламная субкультура для продажи по завышенным целям ненужных аксессуаров.

Современная фармакология тоже превратилась из достоинства в проблему. Исчерпав потенциал химических способов исцеления, фармакологические компании занялись тиражированием одинаковых формул под разными названиями, или бессмысленным навязыванием альтернативных веществ, которые не лучше старых. Учитывая секретность ноу-хау и могущество рекламы, производителям модных таблеток, микстур и косметики удается настолько завышать цены, что сверх прибыли делают систему непобедимой. Даже конкуренция не мешает получать доход – не случайно в любом крупном городе аптеки открываются на каждом углу.  

Производители бытовой техники создали настолько совершенные изделия, что они перестали ломаться. В результате изделия начали ухудшать, обеспечивая поломку по истечении срока гарантии, или делать все вспомогательные устройства к изделиям дорогостоящими и несовместимыми с чужими, наподобие картриджей у лазерных принтеров, которые не заправляются дешевым тонером, а меняются целиком после его окончания.

Аналогичные приемы навязывания лишних товаров и услуг проникли во все сферы жизни. В образовании усложняются учебники, увеличивается ненужная отчетность и выдумываются бессмысленные методики, для освоения которых учителям предлагаются курсы повышения квалификации. В государственном управлении для решения несложных проблем создаются многолюдные ведомства, существование которых напрямую связано с тем, чтобы проблема никогда не решилась. Их активная деятельность приносит больше вреда, чем пользы, разрушая социальную гармонию, вызывая конфликты интересов и закономерно - увеличивая расходы на тотальный контроль и поддержку правопорядка.  Так любые проблемы и начинания превращаются в желанный повод для использования бюджета в интересах узкой группы лиц.

В итоге вместо одного реально необходимого кругооборота товаров и услуг возникает несколько параллельных – не очень нужных.

В социалистическом государстве проблему можно было решить, снижая продолжительность рабочего дня. Кстати, так и задумывалось изначально. В капиталистическом обществе жесткая конкуренция между предприятиями исключает поддержку подобного начинания. Кроме того, пуританская мораль капитализма приучила видеть хорошего человека работающим на пределе сил. Идея снижения рабочего времени вызывает в воображении зрелище праздной толпы бездельников, теряющих человеческий облик. Как ни печально, это похоже на правду. Человек общества потребления действительно деградирует, лишившись механизма принуждения к труду и саморазвитию.   

Тем не менее, производительность труда продолжает повышаться. Классическое общество потребления с каждым годом все заметнее теряет гармонию и обременяется грузом маркетинговых иллюзий. Так человеческая цивилизация подошла к очень интересной черте, за которой заканчивается общество потребления и начинается что-то новое.

Чтобы угадать черты новой сверх идеи, которая придет на смену идее общества потребления, попробуем найти такую сферу человеческой деятельности, любое вложение сил в которую оправдано и никогда не приводит к кризису перепроизводства. Только такая отрасль способна спасти цивилизацию от проблемы дальнейшего роста производительности труда. 

Как уже было сказано, вначале такой сферой деятельности оказался военно-промышленный комплекс. Неограниченное производство оружия считалось вполне разумным, поскольку увеличивало обороноспособность государства. Но сегодня оно перестало быть оправданным, превратившись в ядерные арсеналы, создаваемые только для устрашения друг друга, поскольку их невозможно использовать без угрозы уничтожения  жизни на земле. Обычные виды вооружений тоже периодически приводят к конфликтам, способным перерасти в глобальную катастрофу. Поэтому мировая идеология все менее приемлет войну. Даже развязывание войны сегодня оправдывается лишь необходимостью прекращения какой-то другой войны. Так проявляется естественный инстинкт самосохранения современного человечества.

Возможность дальнейшей милитаризация экономики исчерпана. Однако, взамен нам досталось то, что в последние годы усиленно развивалось именно благодаря милитаризации. Я говорю о фундаментальной науке и новейших наукоемких технологиях.

Наука является единственной сферой человеческой деятельности, вложение сил в которую всегда оправдано и никогда не приводит к кризису перепроизводства. Даже неудачные научные проекты обогащают наш опыт, а удачные невероятно усиливают наши возможности. И подобно тому, как однажды заявил президент Владимир Путин: «нужна национальная идеология, и я не могу предложить ничего лучше патриотизма», - автор данной статьи может сказать: нужна всемирная идеология, и я не могу предложить ничего лучше сознательного развития науки.  

Ведь впереди людей ждут по-настоящему страшные кризисы - экологические. Давно пора покончить с войной «всех против всех». Все свободные силы и средства должны направляться в образование и науку. 

Изучая историю, нетрудно заметить, что полководцы, революционеры и пророки никогда не улучшали мир. В лучшем случае они лишь расчищали дорогу тем, кто на это способен. Нашу участь реально облегчали только изобретения и открытия. Они же постепенно меняли отношения между людьми. Только научное познание делало мир благополучнее, справедливее и свободней.

Нам срочно нужны новые источники энергии. Нам необходимы экологически чистые технологии. Требуются дома с автономным электричеством и теплом, нужен дешевый и надежный транспорт, позволяющий за несколько часов добраться в любую точку Земли. Хватит резать планету асфальтовыми дорогами и опутывать проводами. Нужна полезная пища, легкая в изготовлении независимо от климата и погоды. Давно назрела новая научно-техническая революция. Без нее мы попросту вымрем - бедные и богатые, правые и виноватые, уничтожив друг друга в борьбе за последние ресурсы. Познание, а не военно-промышленный комплекс, окажется в будущем сверх идеей, спасением и главным локомотивом экономики после эпохи потребления.

Это отрывок из статьи "Объективные предпосылки полезной идеологии":

http://philosophystorm.org/article/aleksandr-vladimirovich-kirlan-obekti...

 

Комментарии

Аватар пользователя Фристайл

Несколько надуманная проблема: чем себя занять? Естественно, что для того, чтобы просто выживать человеку нужно значительно меньше продовольствия, энергии, природных ресурсов. Но лучшее - враг хорошего. Попробуйте прожить месяц без интернета. И будет тяжко. Если человек привык спать не вповалку с другими членами семьи, пользоваться теплым туалетом, душем, вы найдете считанные единицы, которые реально смогут навсегда обойтись без этого без сожаления. Если вы привыкли ездить на средненькой иномарке, то только под пытками вас можно приучить ездить на жигулях. Если вы привыкли пользоваться туалетной бумагой, то вам будет сложно представить, как в СССР в 80-х народ пользовался газетками с ликами партийных бонзов. 

Весьма неразумно тратить время на обсуждение, как его потратить время. И самое противное, оно все равно будет потрачено, но не так, как предлагаете вы. Или вы решили помочь другим избавиться от излишнего свободного времени, путем ведения дискуссии на тему, высосанную из вашего пальца?

Аватар пользователя Kirlan Alexander

Я не считаю, что проблема надуманная. 

Аватар пользователя kosmonaft

Главной проблемой "общества потребления" является низкий уровень потребления...,))

Аватар пользователя Kirlan Alexander

Тоже приемлемый вариант. )) Пока только изобретением новых потребностей и спасаются. Предлагаю не считать этот способ единственным.  

Аватар пользователя kosmonaft

Могу ещё предложить ещё одну проблему общества потребления.
Это низкое качество потребителей, как частей, из которых складывается потребительское общество.
Если речь идёт об "обществе потребления", то все проблемы этого общества связаны именно с потреблением.

Аватар пользователя Kirlan Alexander

Речь идет о том, что общество потребления однажды заменит другое общество. 

Аватар пользователя kosmonaft

Я понимаю.
И поэтому главной проблемой общества потребления является то, что оно является обществом потребления...,))
 

Аватар пользователя Kirlan Alexander

Ирония понятна. Но эволюция происходит независимо от нашего желания. Никого перевоспитывать не придется. 

Аватар пользователя boldachev

К экономической сингулярности (Финита ля история, 2008)

Аватар пользователя Kirlan Alexander

Я прочитал Вашу статью. Не понял - как ее можно прокомментировать у Вас, поэтому отвечаю здесь.

Аватар пользователя Kirlan Alexander

Александр, спасибо за хорошую статью. Вы достаточно правдоподобно описали свой вариант будущей сингулярности общества сверх высоких технологий. Однако, Вы исходили из предпосылки, что жизнь существует просто потому, что она есть, и единственной причиной эволюции является естественный отбор. Тогда в итоге должно получиться примерно так, как Вы изложили.

У меня немного другой подход. Я достаточно обоснованно предполагаю, что целью эволюции, как биологической, так и общественной, является не банальное выживание, а появление существа, обладающего наивысшей способностью к пониманию окружающего мира. То есть эволюция скорее актуальна в архитектуре нейронных сетей и в создании познающих сообществ, чем в жизнеспособности организмов.

Иначе не объяснить, почему смерть запрограммирована в генетике. Если бы целью жизни была сама жизнь, тогда смерть наступала бы лишь от внешних причин. Хотя таков лишь один из моих аргументов, причем в завершающей статье.

Поэтому я не согласен с тем, что наука и философия превратятся в свободные от единой концепции искусства, как было в эпоху средневековья. Наш коллективный интеллект продолжит создание целостной картины мира, которая не может иметь множество одинаково правильных интерпретаций.

Меня больше интересует – каким окажется общество, когда люди перестанут быть взаимозависимыми? Как Вы справедливо заметили, в древности каждый охотник знал все технологии племени и в принципе мог жить один, хотя это была опасная жизнь. Человек будущего, скорее всего, обретет такую же независимость, но на уровне высокого комфорта и полной автономии его жилища, транспорта, обучения, связи, питания, медицины и источников энергии. Безусловно, останутся какие-то совместные проекты, но без них можно будет при желании обойтись. Что произойдет с людьми в таком случае?

Я даже не исключаю, что однажды наше сознание окажется в полностью виртуальной среде, связанной с материальным миром только через внешние механизмы жизнеобеспечения. Возможно, мы не замечаем в космосе высокоразвитые цивилизации именно потому, что естественная среда их обитателей похожа на компьютерные игры, в которые мы играем. На эту тему я даже сочинил пару фантастических книг.

Единственное, что сохранится в любом случае – это стремление человечества к познанию Абсолюта, поскольку в нем сущность сознания. Учитывая историю нашего общества, мое предположение может показаться смешным. Поэтому повторю, что оно обосновано не верой, и заранее я не предполагал, что в итоге разработки метафизической концепции информации получу такой ответ.

С уважением, Кирлан Александр. 

Аватар пользователя boldachev

Спасибо за отзыв. Прокомментирую лишь некоторые моменты.

Kirlan Alexander, 20 Февраль, 2015 - 18:26, ссылка

Однако, Вы исходили из предпосылки, что жизнь существует просто потому, что она есть, и единственной причиной эволюции является естественный отбор. 

Не понял на основании чего вы сделали такой вывод. В тексте нет ни слова о причинах и механизмах эволюции. Да и суть, смысл изложенного никак не зависит от того, какой из существующих вариантов описания эволюции будет принят.

То есть эволюция скорее актуальна в архитектуре нейронных сетей и в создании познающих сообществ, чем в жизнеспособности организмов.

Исходя из вашего тезиса следует вывод, что до появления многоклеточных с выраженной нервной системой (первые миллиарды существования жизни на нашей планете) эволюции не было, так? Или она была, но не была актуальной? 

Иначе не объяснить, почему смерть запрограммирована в генетике. Если бы целью жизни была сама жизнь, тогда смерть наступала бы лишь от внешних причин.

Это просто неверный аргумент. Естественный отбор реализуется только при непрерывной смене поколений, что и обеспечивается запрограммированной смертью. 

Аватар пользователя Kirlan Alexander

"Не понял на основании чего вы сделали такой вывод. В тексте нет ни слова о причинах и механизмах эволюции." (с)

Вы правы. Но мне показалось, что это подразумевается, поскольку рассматривается исходный вариант: мы просто живем. 

"Исходя из вашего тезиса следует вывод, что до появления многоклеточных с выраженной нервной системой (первые миллиарды существования жизни на нашей планете) эволюции не было, так? Или она была, но не была актуальной?" (с)

Она была актуальной подготовкой к возникновению нервной системы. Вы далеки от этой темы - я много читаю и слушаю нейробиологов, например - Константина Анохина. В некоторых лекциях он высказывается, что его всегда поражало - как неоправданно много генетического материала даже у примитивных организмов направлено на эволюцию нейронной сети, и что это трудно объяснить только естественным отбором. 

"Это просто неверный аргумент. Естественный отбор реализуется только при непрерывной смене поколений, что и обеспечивается запрограммированной смертью." (с)

Это верный аргумент, поскольку иначе непонятно - почему при естественном отборе обязан выживать абстрактный вид, а не конкретный организм, и почему естественный отбор не использовал потенциальное бессмертие для всех видов? Ведь известны редкие разновидности гидр и медуз, которые обладают этим качеством. Во времена Дарвина и долго после него считалось, что организм постепенно просто "изнашивается". Лишь недавно выяснили, что смерть от старости скорее всего обусловлена генетически.   

Аватар пользователя boldachev

Kirlan Alexander, 20 Февраль, 2015 - 20:21, ссылка

Но мне показалось, что это подразумевается, поскольку рассматривается вариант: мы просто живем.

Это наверное потому, что вы сильно заякорены на вашей идее с познанием и все, где не написано о ней, относите к категории "просто живем". Хотя мы действительно просто живем. И ученый просто живет. И в это "живет" входит и познает. 

Она была актуальной подготовкой к возникновению нервной системы.

Ну да, биологическую эволюцию можно рассматривать как  подготовку к возникновению чего-то там, что появляется по ее ходу. Но ведь указание на это не поможет решить наисложнейшие проблемы  появления жизни, перехода от прокариот к эукариотам, формирование многоклеточности. Вы как-то легко от этого всего отмахнулусь.

Вы далеки от этой темы - я много читаю и слушаю нейробиологов, например - Константина Анохина.

Далек от чего? О проблем  эволюции? Ведь их вы имели в виду высказавшись по поводу естественного отбора. И с этими проблемами я достаточно хорошо знаком (вы прежде чем делать какие-то заявления интересуйтесь - узнать области, в которых я работал и работаю не так сложно). 

 как неоправданно много генетического материала даже у примитивных организмов направлено на эволюцию нейронной сети, и что это трудно объяснить только естественным отбором. 

 Естественным отбором ничего нельзя объяснить. Но из этого ничуть не следует вывод, что естественный отбор не работает при эволюции и формировании нервной системы. Ну и вообще как-то странно для решения проблем эволюции ссылаться на нейробиологию.

Это верный аргумент, поскольку иначе непонятно - почему при естественном отборе обязан выживать абстрактный вид, а не конкретный организм, и почему естественный отбор не использовал потенциальное бессмертие для всех видов?  

Я же вам объяснил почему: естественный отбор эффективен только при смене поколений - на то он и отбор, что работает на постоянно модифицирующемся материале, что невозможно при бессмертии. Для естественного отбора организм, произведший потомство не имеет никакого значения, и при ограниченных ресурсах он должен быть изъят из популяции. Что и обеспечивается генетической запрограммированностью смерти. Такая же программа действует и для нейронов - в ходе естественного отбора при формировании мозга в онтогенезе клетки не образовавшие связи запрограммировано умирают (апоптос). То есть наличие фиксированного срока жизни (смена поколений) - это главное условие естественного отбора. Если вы хотите настаивать на своем, то приведите хоть одну цитату из профессионального биологического текста подтверждающую ваш аргумент.

Аватар пользователя Kirlan Alexander

Естественный отбор – это естественное преимущество благоприятной мутации при жизнедеятельности и размножении. Организм, получивший благоприятную мутацию, дольше живет и оставляет больше потомства. Бессмертный организм намного дольше живет и оставляет намного больше потомства. Таким образом, бессмертие не мешает ни выживанию вида, ни выживанию организма. Я бы даже проще сказал – смерть вредна для выживания, поскольку выживание – это отсутствие смерти. Поэтому для объяснения естественной смерти целесообразно либо вернуться к идее неизбежного «изнашивания» организма, либо признать, что эволюция – это не только выживание. 

Александр, мне кажется, что на местном форуме главенствует правило – сказав необдуманно ложное мнение, защищать свою ошибку до последней возможности. Не нужно отождествлять себя со своими ошибками. Я понимаю «философский штурм» в качестве исследования реальной природы вещей, а не штурма своими амбициями чужих амбиций. 

Аватар пользователя Андреев

Эволюция скорее направлена на создание наиболее совершенной нейронной сети, а живой организм тестирует ее уровень адаптации.

Эволюция скорее направлена на создание наиболее совершенного РАЗУМА, а живой организм тестирует его качество через уровень адаптации. Нейронная сеть сама по себе важна не больше чем сеть кровоснабжения. Главная цель - Разум. И вся эволюция - это процесс "прихода в сознания" сотворенного мира. Когда человек осознает себя воплощенным разумом, а человечество - мозгом этого мира, ответственным за его жизнь и процветание, эволюция выйдет на свою финишную прямую.

Аватар пользователя Kirlan Alexander

Спасибо за уточнение. Да, именно так. "Эволюция скорее направлена на создание наиболее совершенной нейронной сети, а живой организм тестирует ее уровень адаптации. Причем, важны все сферы понимания – от смутных ощущений микроорганизмов до абстрактных концепций о Вселенной." (с) Это дословная цитата из моей статьи "Структура психики и наблюдаемой реальности в метафизической концепции информации".  

http://philosophystorm.org/article/aleksandr-vladimirovich-kirlan-strukt...

Но это завершающая статья из четырех, взаимосвязанных публикаций. В моем разделе есть адрес почты - лучше общаться там. С уважением. Кирлан Александр. 

 

Аватар пользователя boldachev

Kirlan Alexander, 21 Февраль, 2015 - 08:15, ссылка

Александр, мне кажется, что на местном форуме главенствует правило – сказав необдуманно ложное мнение, защищать свою ошибку до последней возможности. 

Что вы, по сути, и продемонстрировали своими комментариями.  У меня нет ни желания, ни времени пытаться объяснить вам, что ваши представления о биологической эволюции (судя по этим комментариям и записи Эволюция) очень поверхностны. Для завершения обсуждения этой темы поступлю согласно вашему примеру - приведу список текстов:

Успехов.

 

Аватар пользователя Kirlan Alexander

"У меня нет ни желания, ни времени пытаться объяснить вам, что ваши представления о биологической эволюции (судя по этим комментариям и записи Эволюция) очень поверхностны." (c)

Представления Константина Анохина, российского нейробиолога, профессора, член-корреспондента РАН и РАМН о биологической эволюции:

http://www.youtube.com/watch?v=2FHd9H__QCI

начиная с 28 минуты.