Логико-теоретическое обоснование объективной необходимости и возможности Социализма.

Аватар пользователя Гогузев

Так как многих членов «ФШ» волнуют проблемы строения и движения общества, я решил опубликовать здесь для обсуждения свои тезисы (несколько расширив их).

Эти тезисы были наскоро написаны и отправлены в 2006 году в Нижневартовск на конференцию «V Марксовские чтения. Социализм как реальность: прошлое, настоящее, будущее»; (г. Нижневартовск, 11 декабря 2006 г.)… Впоследствии я эту тему не разрабатывал, тезисы нигде не публиковал.

Надеюсь, что на тезисы поступят комментарии, которые дадут мне пищу для размышлений и, возможно, побудят меня к теоретической разработке этой темы…

Сегодня, 13. 01. 14 г., я выставляю материал «Логико-теоретическое обоснование объективной необходимости и возможности Социализма» (в нем содержится теоретическое понимание и «коммунизма»)

в качестве критического комментария на материал ВН ЛЕБЕДЕВа «Коммунизм как невозможное» (http://philosophystorm.org/vn_lebedev/4911), в качестве альтернативы псевдодиалектическому тереотизированию по вопросу о «социализме» и «коммунизме».

Вместо предисловия:

Исходя из понимания законов организации человеческим индивидом своей деятельности (с задачей наилучшего удовлетворения системы своих потребностей), по вопросу о СУЩНОСТИ общества (как функциональной системы), основанного на ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, можно прийти к следующему выводу:

В каких бы исторически необходимых и неизбежных формах ни существовало такое общество,

в нем одна часть его членов ("имущие" или "работодатели") удовлетворяет систему своих потребностей в наивысшей степени, какая только возможна на данном историческом этапе;

вместе с тем при этом другая часть его членов ("неимущие" или "работники") с неизбежностью (объективно-необходимо!) удовлетворяет свои потребности лишь в той степени, в какой это необходимо для функционирования этих членов общества в качестве РАБОЧЕЙ СИЛЫ.

"Рабочей силы", необходимой для создания, в конечном счете, предметов потребления,

с одной стороны, для удовлетворения системы своих потребностей "имущими" (или «работодателями"),

с другой стороны, для обеспечения существования и эффективного функционирования членов общества, функционирующих в качестве РАБОЧЕЙ СИЛЫ.

Логико-теоретическое обоснование объективной необходимости и возможности Социализма.

1.

Теоретически показать объективную необходимость и возможность (или, наоборот, отсутствие объективной необходимости и, следовательно, невозможность) такого устройства общества, которое принято называть "социализм", можно только опираясь на знание законов деятельности и поведения человеческого индивида (индивидов).

Деятельность индивида имеет две стороны, тесно переплетающиеся, переходящие друг в друга, вместе с тем противостоящие друг другу как противоположности. Одну сторону следует определить как "потребление". К ней относятся действия, дающие индивиду непосредственно удовлетворение каких-то его потребностей. Другую сторону следует определить как "работа". К ней относятся действия индивида, не дающие ему непосредственно удовлетворения потребностей, совершающиеся индивидом только ради того, чтобы в результате и в итоге этих действий состоялось "потребление". "Работа" как таковая индивиду не нужна, её он стремится избежать.

Выполнять "работу" он может только благодаря тому свойству, которое названо "свободой воли". Это свойство позволяет индивиду заниматься "работой" неопределённо долго, если это приведёт в итоге к "потреблению" (к действиям по удовлетворению доминирующей потребности в системе потребностей индивида).

Процесс становления человеческого индивида (индивидов) в филогенезе, т. е. процесс становления, с одной стороны, сознания, с другой - "свободы воли" и вместе с тем системы человеческих потребностей (на базе природных потребностей - потребностей "предчеловека") складывался в результате и в итоге становления, с одной стороны, общественно-экономических отношений на базе зависимости индивидов от сил природы и вместе с тем друг от друга (в деле обеспечения существования каждого и вместе стем существования их сообщества), с другой стороны, становления того, что следует определить как "труд".

"Труд" здесь надо понимать (в его основе) как участие индивида, с одной стороны, в создании, с другой стороны, распределении общего (общественного) продукта - предметов потребления (и средств их создания) - который, прежде чем может быть потреблён, должен быть распределён между индивидами.

Труд как таковой соответствовал "работе".

Именно "труд" (в соответствующем понимании) стал причиной и вместе с тем следствием становления сознания и "свободы воли". Последняя вместе с сознанием давала возможность "работы" и тем самым давала, с одной стороны, возможность преобразования элементов природы в предметы потребления и в средства их создания, с другой стороны, возможность создания и распределения общего продукта, т. е. возможность "труда"…

Первобытное общество успешно существовало за счёт того, что общественные функции выполнялись неукоснительно всеми трудоспособными его членами и распределялись в соответствии со способностями и склонностями каждого; вместе с тем и создаваемые предметы потребления (а это, прежде всего, пища) распределялись между индивидами в соответствии с тем, сколько и каких предметов потребления необходимо индивиду для того, чтобы он мог успешно выполнять возложенные на него общественные функции.

Поэтому можно сказать, что общественно-экономический уклад первобытного общества соответствовал по необходимости принципу "от каждого по способностям - каждому по потребности в предметах потребления, обеспечивающих выполнение индивидом общественных функций".

Предметы потребления и средства их создания (общественный продукт) выступали в первобытном обществе в качестве общественной собственности и по необходимости в форме непосредственно общей собственности.

Закон деятельности индивида следует определить как "закон наибольшей выгоды для индивида его действий по удовлетворению потребностей" (кратко - "закон наибольшей выгоды").

Закон имеет две стороны.

С одной стороны, это закон наибольшей психической выгоды. Индивид в процессе и в результате своих действий получает, условно говоря, "положительные переживания" и (или) "отрицательные переживания". Закон заключается в том, что индивид стремится получить как можно больше «положительных переживаний» и иметь как можно меньше «отрицательных переживаний».

С другой стороны, это закон наибольшей реальной выгоды. Реальная выгода для индивида заключается, прежде всего, в обеспечении своего существования, и существования, так сказать, комфортного "для тела" и "для души" за счёт наилучшего удовлетворения соответствующих потребностей.

Так как это стороны единого закона, то действия, совершаемые в соответствии с одной стороной, могут вступать в противоречие с другой стороной (наглядный пример - действия по употреблению наркотиков).

Закон как закон наибольшей реальной выгоды безусловно проявляется в действиях большинства индивидов (статистический закон). В противном случае, с одной стороны, невозможен был бы прогресс производства "материальных ценностей", с другой стороны, индивиды и вместе с тем общество были бы обречены на гибель.

Реальные действия индивидов в соответствии с законом наибольшей выгоды определяются, с одной стороны, природными и общественными условиями удовлетворения индивидами своих потребностей, с другой стороны, складывающейся у индивидов в этих условиях системой потребностей при имеющихся в обществе и доступных "потреблению" индивида предметах потребления.

Если действия индивида рассматривать в связи с выгодой или невыгодой их для других индивидов, то следует говорить о законе поведения индивида. Этот закон следует определить как закон собственной выгоды: индивид действует в соответствии с законом наибольшей выгоды независимо от того, как его действия отражаются на выгоде других индивидов. Отсюда, нравственное, коллективистское поведение имеет место у большинства индивидов общества, если только в условиях данного общества оно индивиду реально выгодно.

Коллективистское поведение, поведение, соответствующее нравственным нормам и законам, установленным в обществе (как обеспечивающим при их выполнении существование сообщества и его членов) было наиболее выгодно для большинства индивидов первобытного общества. Но было выгодно только до тех пор, пока в обществе создавалось предметов потребления в количестве и качестве, едва обеспечивающем существование и общественное функционирование всех членов общества при выше определённом общественно-экономическом укладе.

(Такой уклад сложился естественным путём в процессе и в результате становления человеческих индивидов и общества как единственно возможный).

2.

Деятельность индивидов в соответствии с законом наибольшей выгоды привела к развитию общественного производства предметов потребления и средств их производства. В результате предметов потребления стало производиться сверх необходимого для поддержания существования и необходимого функционирования индивидов и общества.

В этих условиях индивидам, условно говоря, "сильным" (физически и умственно) стало объективно выгодно присваивать "излишки" создаваемых в обществе предметов потребления.

Объективно в обществе появилась возможность для этого, так как эти действия "сильных" уже не могли привести к распаду общества и гибели его членов.

Эти факторы как основные и определяющие привели в конечном итоге к изменению общественно экономического уклада первобытного общества, к сущностному изменению устройства общества.

Это выразилось в переходе от

общественной собственности на средства производства предметов потребления и на сами предметы потребления (общий продукт, подлежащий совместному производству и совместному распределению в соответствии с выше указанным принципом)

к частной собственности на средства производства и на сами предметы потребления.

Произошло разделение индивидов на владельцев основных средств производства - "имущих", и "неимущих", вынужденных получать право на потребление за счёт труда с использованием основных средств производства, принадлежащих "имущим".

Имущим принадлежит и конечный результат общественного производства - общественный продукт в качестве предметов потребления, и возможность его распределять.

Распределять таким образом, что «неимущим» может доставаться доля предметов потребления, необходимая только для поддержания их существования и выполнения функций в общественном производстве (функций, выполнение которых для индивида заключается, по преимуществу, в "работе", и поэтому ненавистных индивиду).

Действуя в соответствии с законом наибольшей собственной выгоды, «имущие», по существу, и приходят к ТАКОМУ распределению.

Все жизненные блага, производимые в обществе сверх необходимого для "неимущих" как рабочей силы, достаются, прежде всего, «имущим». Им же достаются и общественные функции, выполнение которых заключается для индивида, по преимуществу, в "потреблении".

(У части индивидов, принадлежащих к классу «имущих», есть возможность не выполнять никаких функций, т. е. не трудиться, но потреблять на самом высшем уровне. И они эту возможность используют (в соответствии с законами деятельности и поведения индивида))…

3.

В результате одни мыслители приходили к выводу, что общество, основанное на частной собственности и товарно-денежных отношениях вечно, так как соответствует "природе человека" (законам его деятельности и поведения); от того и разрушился общественно-экономический уклад первобытного общества, как только начался неуклонный прогресс общественного производства предметов потребления на основе прогресса производства средств производства.

Другие мыслители продолжали мечтать об обществе, в котором господствует "равенство и братство" между людьми, отсутствует эксплуатация одних членов общества другими.

Марксу и Энгельсу удалось разработать научно-теоретическое понимание движения и развития общества как ОЭФ (теоретическое понимание, по существу основанное на научном понимании что есть Человек и что есть человеческая деятельность).

За счёт этого в результате они показали в своей теории, что основанное на частной собственности и товарно-денежных отношениях капиталистическое общество, в силу наличия и развития присущих ему внутренних противоречий, неизбежно должно прийти к такому состоянию, при котором в нём создадутся объективные условия для преобразования его как данной ОЭФ в качественно иную, основанную на общественной собственности при отсутствии товарно-денежных отношений, при наличии общественно-экономического уклада, подобного укладу первобытного общества;

уклада, который следует определить как социалистический...

С другой стороны, в капиталистическом обществе создадутся объективные условия невозможности сохранения общественно-экономического уклада, основанного на частной собственности и товарно-денежных отношениях, так как дальнейшее сохранение этого уклада приведёт к прекращению неуклонного роста общественной производительности труда и к невозможности для «неимущих» через борьбу с «имущими» и обслуживающих их интересы государством добиваться для себя лучших условий труда и роста потребления.

4.

Рассмотрим вопрос, не может ли образоваться и существовать социалистический общественно-экономический уклад, (именно в силу действия законов деятельности и поведения индивидов) на базе производительных сил и массы жизненных благ (предметов потребления) и средств их производства, созданных в результате и в итоге движения и развития капиталистической ОЭФ.

Качественно иной, чем уклад капиталистического общества, общественно-экономический уклад, называемый социалистическим, может образоваться и существовать только если, с одной стороны, при нём общественная производительность труда по созданию массы жизненных благ (предметов потребления) будет выше, чем при укладе, основанном на частной собственности и товарно-денежных отношениях, с другой стороны, этот новый уклад будет, в соответствии с законом наибольшей выгоды, реально выгоднее, чем предыдущий, так или иначе, для всех членов общества.

Если общество рассматривать как функциональную систему по созданию предметов потребления, то понятно, что каждый член общества (и все вместе) объективно заинтересован в том, чтобы трудились все и трудились с наибольшей отдачей своих сил и способностей для надлежащего выполнения всех общественных функций. А это возможно из-за различия способностей индивидов и в силу действия закона наибольшей выгоды, если индивиды (каждый, все) будут выбирать для труда общественные функции в соответствии со своими реальными способностями.

Этого возможно достичь, если все общественные функции будут признаны членами общества равноценными для функционирующего в интересах всех общества, следовательно, равноценными будут признаны все виды труда.

В результате будет признано необходимым ввести в обществе обязательность труда для всех трудоспособных членов общества и ввести равную оплату всех видов труда (выполнения любых общественных функций).

Это сделает объективно выгодным для членов общества выбирать виды труда в соответствии со своими реальными способностями и наклонностями.

В этом случае выполнение индивидом определённых функций как "работы" будет в большей мере сопряжено с моментами "потребления" за счёт успешности действий по достижению целей, за счёт того, что для индивида, при наличии соответствующих способностей, процесс выполнения функций не труден и сопряжён с удовлетворением многих потребностей из его системы потребностей (например, с удовлетворением потребности в интересном занятии, потребности в моральном поощрении (за успешное выполнение функций) со стороны коллег и общества в лице соответствующих органов).

Индивиды могут ошибаться при выборе функций, субъективно оценивая свои способности. Но коллегам и органам будет выгодно помочь индивиду это поскорей осознать и выгодно помочь найти функции, соответствующие реальным способностям индивида. При смене функции индивид, в сущности, ничего не теряет, смена функции объективно выгодна ему самому.

Различные общественные функции неравноценны для индивидов, поскольку выполнение одних функций для большинства индивидов выступает как "по преимуществу работа" («не престижные функции»), других - как "по преимуществу потребление" («престижные функции»). Первые окажутся наименее востребованными индивидами. Индивидам будет выгодно держаться за «функции престижные», независимо от их реальных способностей и социальных условий существования для выполнения этих функций и независимо от мнения коллег.

Поэтому при равенстве оплаты всех видов труда (выполнения любых функций) оплата труда каждого индивида должна быть увязана с результатами выполнения им своих функций.

Если результаты эти у какого-то индивида стабильно хуже, чем у других, то оплата его труда должна быть понижена (хотя и незначительно).

Суть дела в том, что снижением оплаты труда общество выносит индивиду, по сути, моральное порицание ("неэффективно трудится"), для того, чтобы сделать для индивида выгодной смену функции или большее напряжение своих сил и задействование в большей мере своих способностей и их развитие за счёт необходимого обучения (для выполнения индивидом данной функции в дальнейшем на общественно нормальном уровне).

От «не престижных» функций и от функций, без которых можно обойтись, общество будет избавлять своих членов по мере развития общественного производства и увеличения возможности механизации и автоматизации процесса выполнения таких функций, а также путём сокращения рабочего времени при выполнении таких функций.

Так как при равной оплате всех видов труда уровень удовлетворения потребностей каждого члена общества будет зависеть непосредственно от эффективности общественного производства как производства предметов потребления (совокупности жизненных благ) и это будет ясно видно и совершенно понятно каждому, то индивиды будут делать всё необходимое для непрерывного роста эффективности общественного производства и распределения.

Развитию научного познания природы и вместе с тем Человека и Общества, росту научных знаний в соответствии с формулой "что как устроено - что и как поэтому с ним надо делать" (для создания в конечном итоге большего количества и лучшего качества всевозможных жизненных благ) будет придаваться важнейшее значение.

Кроме того, индивиды при выполнении своих функций будут непрерывно всячески совершенствовать и рационализировать процесс выполнения функций (с целью повышения эффективности), будут подходить к любому делу творчески.

Индивидам будет наиболее выгодно коллективистское, нравственное поведение, и такое поведение станет безусловной нормой поведения для всех членов общества. Отклонение поведения отдельных индивидов от нормы будет непременно пресекаться окружающими.

Так как удовлетворение так называемых "материальных потребностей" будет безусловно удовлетворяться за счёт оплаты труда (в большой мере - в форме общественных фондов потребления) и вместе с тем отпадёт возможность и вместе с тем стремление иметь "материальных благ" больше, чем у других, то у индивидов на первый план в системе потребностей выйдут так называемые "духовные потребности".

Эти потребности удовлетворяются наилучшим образом в процессе и в результате творческих дел, приносящих реальную пользу другим индивидам. Поэтому «духовные потребности» будут удовлетворяться, с одной стороны, в процессе и в результате творчества при выполнении общественных функций, с другой стороны, за счёт творческих дел в свободное от выполнения общественных функций время.

А этого времени будет становиться всё больше, так как материальное производство всё больше будет выполняться машинами-автоматами, вместе с тем выполнение многих функций совпадает непосредственно с творческим делом (научное познание, художественное и техническое творчество, выполнение организаторско-управленческих функций).

Таким путём процесс труда для индивидов будет становиться источником удовлетворения первоплановых потребностей в сформированной в условиях социалистического общественно-экономического уклада системе их потребностей. Противоположность между "работой" и "потреблением", между "трудом" и пользованием жизненными благами потеряет практическое значение для организации индивидом своей деятельности (в соответствии с законом наибольшей выгоды и с законом собственной выгоды).

Это и будет реальным процессом «перехода (и вместе с тем неперехода)» принципа Социализма

« общество берёт от каждого по способностям - даёт каждому по результатам выполнения общественных функций, взятым им на себя"

в принцип Коммунизма

"каждый отдаёт обществу по своим способностям и вместе с тем берёт в обществе по своим потребностям".

5.

Я показал путём логико-теоретического анализа через самые общие понятия каким должен быть общественно-экономический уклад общества, чтобы общественная производительность труда в нём была выше, чем в преобладающем ныне в мире капиталистическом обществе – обществе, основанном на частной собственности и товарно-денежных отношениях.

Так как при анализе я учитывал, что индивиды могут действовать только в соответствии с законами деятельности и поведения индивида (индивидов), то, на мой взгляд, следует признать, что мне удалось показать объективную необходимость и вместе с тем возможность существования общества, основанного на социалистическом общественно-экономическом укладе (каким он мной выявлен и показан в теоретических понятиях).

Эта возможность может перейти в действительность только тогда, когда в результате развития производительных сил и достигнутого за счёт этого уровня общественной производительности труда массы создаваемых в обществе предметов потребления (всевозможных жизненных благ), при введении равенства оплаты всех видов труда, хватало бы всем членам общества для удовлетворения потребностей каждого (в соответствии с его системой потребностей) на признанном общественно нормальным в данном обществе уровне.

До тех пор "сильным" индивидам, как среди "имущих", так и среди "неимущих", будет не выгодно (в соответствии с законом наибольшей выгоды и законом собственной выгоды) согласиться на равенство оплаты всех видов труда.

Следовательно, равенство оплаты всех видов труда (выполнения любых общественных функций) не будет признано большинством членов общества объективно необходимым и будет отвергнуто как нерациональная попытка ввести несправедливую и гибельную для экономики "уравнительность" (при неравенстве индивидов по своим способностям, при различии функций по затратам работником своих сил, способностей, энергии при их выполнении, значит, при неравном вкладе индивидов в общий результат общественного производства предметов потребления).

6.

Преждевременные, в указанном отношении, попытки преобразования общества, основанного на частной собственности и товарно-денежных отношениях в социалистическое общество, привели к возникновению впервые в истории человечества к общественному устройству, основанному на искусственном общественно-экономическом укладе, созданном волюнтаристски по разумению и воле «бюрократии» как социального организма-паразита в организме общества.

(Сущность, законы функционирования этого социального организма показал Маркс в своей ранней работе "К критике гегелевской философии права").

Представители "власти трудящихся", в силу действия законов деятельности и поведения индивида, объективно не могли отказаться от всевозможных привилегий и, в результате, не могли не превратиться в члены, в органы социального организма-паразита (не осознавая этого, независимо от их желания и воли).

Искусственный общественно-экономический уклад «реального социализма», созданный по разумению и воле "коммунистической" бюрократии, привёл общество,

с одной стороны, к утрате им, как функциональной системой, способности к выполнению его основной функции: развитие общественного производства как производства предметов потребления для удовлетворения своих потребностей всеми членами общества;

с другой стороны, к утрате тенденции непрерывного роста общественной производительности труда (по созданию предметов потребления) и неуклонного роста эффективности общественного производства (в конечном счёте, предметов потребления).

Это сделало общественное устройство, названное "реальным социализмом", нежизнеспособным.

Преобразование искусственного общественно-экономического уклада в естественный, т. е. на данном этапе общественного развития в уклад капиталистического общества, было неизбежно.

Это преобразование и происходит так или иначе, в одной или другой форме (опять же, по разумению и воле бюрократии) во всех странах, пытавшихся построить социалистическое общество.

С моей точки зрения, Маркс и Энгельс, а за тем и Ленин, не поняли (объективно не могли понять в то время), что капиталистическая ОЭФ в то время завершала только первую стадию своего развития и вступала во вторую, отнюдь не исчерпав свои возможности как функциональной системы, не утратив способности к выполнению своих функций и оставаясь вполне жизнеспособной;

Что, в силу действия законов деятельности и поведения человеческих индивидов, преобразование капиталистического ОЭ уклада в социалистический было объективно невозможно

(социалистического ОЭ уклада, каким он показан мной, и каким в действительности он представлялся Марксу, Энгельсу и Ленину, а не каким он представлялся неизбежно возникшей и выстраивающей общество в соответствии с собственными интересами «коммунистической» бюрократии).

7.

Во второй стадии развития к настоящему времени проявились новые формы строения и движения капиталистической ОЭФ и вместе с тем новые формы проявления её внутренних сущностных противоречий.

Она постепенно, но неуклонно распространяется на все страны мира и становится общемировой. Явно видна тенденция к тому, чтобы все страны и союзы стран со временем стали лишь более или менее самостоятельными экономико-географическими и экономико-политическими частями всемирного общества.

Вместе с тем сущностные противоречия капиталистической ОЭФ проявляются в форме противоречий и борьбы за свои интересы между этими частями

(из-за того, что страны с относительно высоким уровнем развития производительных сил и объёмом общественного производства остро нуждаются в природных ресурсах и дешёвой рабочей силе, тогда как одно и другое оказывается сосредоточено преимущественно в так называемых развивающихся странах;

развивающиеся страны теснят развитые страны на мировом рынке за счёт низкой стоимости товаров, соответственно, и возможности для низкой цены своих товаров на мировом рынке)…

Особенно важно обратить внимание на форму проявления сущностного противоречия капиталистической ОЭФ внутри некоторых стран с высоким уровнем развития производительных сил, следовательно, с высоким профессиональным, образовательным, культурным уровнем "неимущих".

В результате экономической и политической борьбы за повышение уровня удовлетворения своих потребностей за счёт постоянного повышения заработной платы, создания государством с "левым" правительством общественных фондов потребления и т. д., совокупная оплата труда "неимущих" как рабочей силы (цена рабочей силы) стала постоянно выходить за верхние пределы реальной стоимости данной рабочей силы.

Это означает нарушение основного закона товарно-денежных отношений - закона стоимости.

В результате цены на товары, производимые в этих странах, стали объективно-необходимо выше, чем в странах, в которых цена рабочей силы колеблется в допустимых пределах вблизи стоимости рабочей силы. Товары, производимые в некоторых странах с высоким жизненным уровнем "неимущих", стали утрачивать конкурентоспособность на мировом рынке, производство в таких странах стало тормозиться…

В этом явлении проявилось противоречие уже не просто между интересами "неимущих" и "имущих", а противоречие между достигнутым уровнем развития производительных сил и общественно-экономическим укладом, основанном на частной собственности и товарно-денежных отношениях.

Именно этот экономический уклад, при достигнутом уровне производительных сил, становится помехой дальнейшему росту общественного производства (в конечном счете – предметов потребления).

Это означает, что в капиталистическом обществе, существующем во второй стадии, уже на данном этапе его движения и развития обнаружились признаки исчерпания возможности при данном общественно-экономическом укладе дальнейшего неуклонного роста общественного производства и развития производительных сил.

(В пользу такого теоретического вывода говорит и факт разразившегося в наше время (2008 г.) мирового финансового кризиса, вызывающего сдерживание производства и падение жизненного уровня как «неимущих» так и части «имущих» почти во всех странах мира).

Развитие противоречий и нарастание борьбы между странами высокоразвитыми и странами развивающимися, вызываемое противоположностью интересов, может привести мир на грань развязывания войн с применением ядерного оружия и к мировому экономическому кризису.

С другой стороны, в высокоразвитых странах объективно необходимое сдерживание дальнейшего роста жизненного уровня собственных "неимущих" и их выступление за сохранение достигнутого уровня,

вместе с тем борьба приезжих "неимущих" за повышение их жизненного уровня могут привести к экономическому и политическому кризису внутри этих стран…

При наличии возможности производить предметов потребления в количестве, достаточном для удовлетворения потребностей всех членов общества на общественно нормальном уровне, в результате, в этих странах

может начаться процесс осознания,

как «неимущими», так и "имущими",

необходимости перехода к общественной собственности на средства производства и плановой организации общественного производства

(в качестве единственного средства избавления общества от кризисного состояния…).

8.

Думаю, нет смысла пытаться определить на данном этапе развития капиталистического общества, каким путём, через какие процессы и переходные формы в разных частях всемирного капиталистического общества пойдёт процесс преобразования капиталистического общества в общество

без частной собственности и товарно-денежных отношений;

в общество, с равенством оплаты выполнения любых общественно необходимых функций (с равенством оплаты всех видов труда);

в общество, в котором безусловно выполняется принцип "от каждого по способностям - каждому по результатам выполнения общественных функций, взятым им на себя"

(а впоследствии и принцип "каждый обществу по своим способностям - каждый от общества по своим потребностям"

(в соответствии с системой своих потребностей, выработанной в условиях выполнения первого принципа – принципа, обеспечиваемого наличием социалистического общественно-экономического уклада).

Однако полагаю, что уже в настоящее время возможно в условиях некоторых стран создание добровольных объединений людей для организации труда и

потребления в их сообществе в условиях социалистического общественно-экономического уклада.

Целью функционирования такого сообщества должно быть производство и поставка на рынок высококачественной и вместе с тем конкурентоспособной продукции (думаю, наиболее правильно было бы заняться прежде всего производством сельскохозяйственной продукции) приносящей сообществу как можно больший денежный доход.

Успешность и совершенствование в достижении указанной цели функционирования сообщества (объективно необходимой в условиях существования в капиталистическом обществе),

и, главное,

с одной стороны, вместе с тем успешность и совершенствование выполнения общественных функций, в соответствии со своими способностями, взятыми на себя каждым членом сообщества,

с другой стороны, совершенствование системы потребностей индивидов и вместе с тем неуклонное повышение уровня удовлетворения потребностей,

станут наилучшим способом убеждения в преимуществе социалистического общественно-экономического уклада перед капиталистическим…

9.

Переход к социалистическому общественно-экономическому укладу даст Человечеству избавление от объективно присущих капиталистическому обществу и развивающихся в нём противоречий.

Существованием этих противоречий обусловлено объективно происходящее в этом обществе по завершении второй стадии развития, в конечном итоге, с одной стороны, сдерживание развития производительных сил

(а важнейшим из них являются трудоспособные члены общества с их способностью к творческому выполнению общественных функций и вместе с тем объективной заинтересованностью в их выполнении наилучшим образом),

с другой стороны, сдерживание роста жизненного уровня большинства членов общества.

С моей точки зрения, принятием социалистического общественно-экономического уклада обусловлена объективная возможность разрешения общественных противоречий, объективно-необходимо присущих обществу, основанному на частной собственности,

отсюда, и на товарно-денежных отношениях.

Принятием социалистического общественно-экономического уклада обусловлена объективная возможность для всех членов общества наилучшим (наивыгоднейшим) образом выстроить систему совершенствования своих способностей для (в конечном счете) наилучшего удовлетворения всех своих потребностей

(в объективно-необходимо выстроившейся в условиях социалистического общества системе потребностей члена такого общества).

3. 11. 2006 г.

(Поправлено и дополнено в ноябре 2008 года).

Гогузев Александр Владимирович.

30. 11. 08 г, - 25. 01. 13 г.

Комментарии

Аватар пользователя lehrer

социализм по м-л нежизнеспособная система, поэтому этот социализм по м-л закономерно помер

не надо путать и одним словом- социализм пытаться определить разные понятия .... понятие социализм всегда требует уточнения :

1--- есть социализм социал-демократов , являющийся одной экономической формацией с капитализмом и такой социализм называется демократический

2 --- есть социализм по марксизму- ленинизму являющейся по м-л другой экономической формацией---некоего гипотетического коммунизма, являющегося врагом демократического социализма

когда эта разница будет понятна .... то никто более не будет путаться в трех соснах в понимании понятия социализм, который обязательно требует дополнительного определения .... какой социализм имеется в виду

из сказанного очевидно , что социализм по м-л в СССР был построен , но как нежизнеспособная система , умер строго в соответствии с объективными законами природы

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011

Аватар пользователя mp_gratchev

некоего гипотетического коммунизма, являющегося врагом демократического социализма

А как быть в этой ситуации с "принципом демократического централизма"?

из сказанного очевидно, что социализм по м-л в СССР был построен, но как нежизнеспособная система, умер строго в соответствии с объективными законами природы

Его скушало капиталистическое окружение. Или какая никакая закваска, всё-таки, осталась?

Аватар пользователя lehrer

mp_gratchev пишет:


некоего гипотетического коммунизма, являющегося врагом демократического социализма

А как быть в этой ситуации с "принципом демократического централизма"?

из сказанного очевидно, что социализм по м-л в СССР был построен, но как нежизнеспособная система, умер строго в соответствии с объективными законами природы

Его скушало капиталистическое окружение. Или какая никакая закваска, всё-таки, осталась?

 

любой процесс в материальном мире не может происходить без разности потенциалов .... для чего необходимо иметь пару полюсных противоположностей раздваивавших единое

при социализме по м-л разность потенциалов в системе общество государство была намеренно осознано уничтожена , сведена до неприемлемо низкой величины.... путем уничтожения ,требуемой законами материального мира ,пары полюсных противоположностей

таким образом капиталистическое окружение скушало то что стало слабым и не способным к существованию в конкурентном материальном мире ....в результате того ,что система ОГ , выстроенная по правилам социализма по м-л сама себя планомерно уничтожала

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

Аватар пользователя mp_gratchev

таким образом капиталистическое окружение скушало то что стало слабым и не способным к существованию в конкурентном материальном мире ....в результате того, что система ОГ, выстроенная по правилам социализма по м-л сама себя планомерно уничтожала

Что в этом событии было больше? Случайного или необходимого? И, в таком случае, почему до сих пор в конкурентной борьбе капитализм не скушал остров Свободы?

Перемены нужны были. Но ведь не такие, чтобы "голова с плеч".

Аватар пользователя lehrer

mp_gratchev пишет:


таким образом капиталистическое окружение скушало то что стало слабым и не способным к существованию в конкурентном материальном мире ....в результате того, что система ОГ, выстроенная по правилам социализма по м-л сама себя планомерно уничтожала

Что в этом событии было больше? Случайного или необходимого? И, в таком случае, почему до сих пор в конкурентной борьбе капитализм не скушал остров Свободы?

Перемены нужны были. Но ведь не такие, чтобы "голова с плеч".

 

как нужно было , что бы "не голова с плеч" ... известно: это ныне называется китайский путь.... а мог называться русский или российский путь

1. Китайцы вовремя поняли необходимость полюсных противоположностей в обществе и, не трогая стратегически неверной идеологии, чтобы не будоражить народ, эту требуемую природой противоположность — собственника частных средств производства, осознано создали, не разрушив ничего у себя, а не отвечающая законам природы, формально ныне правящая, идеология у них постепенно, естественным образом исчезнет, тихо и без разрушения страны;
2. КПСС при наличии всего, кроме здравомыслия, стояла до последнего упора, в результате противоположность — собственник частных средств производства, по законам природы появилась как не уничтожаемая и все разрушающая компонента и смела всю КПСС, а заодно и страну, разрушив все до основания.

Запад и его спецслужбы желали развалить Россию всегда, в течение многих столетий, но никогда у них ничего не получалось (Россия всегда давала достойный отпор ее врагам и в конечном итоге выигрывала), т. к. Россия была государством, в котором объективные законы природы не нарушались.
Развал России-СССР произошел только тогда, когда она внутренне ослабла в результате действия десятилетиями правил от м-л, не соответствующих объективным законам развития и саморазвития системы общество—государство, т. к. была уничтожена противоположность — собственник на частные средства производства, т. е. была уничтожена необходимая полюсная пара противоположностей, поэтому отсутствовал необходимый уровень разности потенциалов в обществе.

Только сталинское насилие — мобилизационные методы позволило в СССР компенсировать отсутствие противоположности (собственник на частные средства производства), развитие при этом продолжалось (при отсутствии саморазвития) и высокими темпами, что, однако, может являться только тактическим способом к успеху и никогда стратегически не может вести к успеху, т. к. государство и власть сами устают от насилия, общество восстает против насилия и мобилизационных методов, в результате после завершения времени сталинского правления, постепенно, при отсутствии саморазвития, и имевшееся только развитие, идущее по инерции от сталинского наследия, вошло в режим стагнации, после чего система, выстроенная по правилам м-л, не соответствующим объективным законам природы, ослабла, появились внутренние враги, диссиденты, резко выросло непринятие реалий жизни в обществе, и в результате система, выстроенная по м-л рухнула, похоронив СССР и соцлагерь.
, остатки и ошметки которого неминуемо закономерно будут уничтожены в недалеком будущем

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

Аватар пользователя mp_gratchev

А внешне событие укладывалось в схему "держи вора!". Это когда Ельцин обклеил все углы и столбы листовками о государственном перевороте.

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Здесь правильно отмечено,что первобытный социализм сплачивал людей лишь ввиду скудности добываемых и распределяемых ими ресурсов.Он противоречил индивидуальной сущности человека,и как только средств стало чуть больше-все сразу же разбежались.От крайней скудности,слава богу,давно ушли и возврата к этому уже быть не может.Так что и возврат к социализму в какой-либо похожей форме просто невозможен.
Общественная форма труда и распределения во все времена проигрывала и будет проигрывать в эффективности частной форме.Это надо всегда держать в уме при сочинении любых новых утопий.
О соотношении индивидуального и общественного начал в природе человека гораздо грамотнее и глубже,чем у Вас и даже у Маркса, написано в статье Климова: http://www.democrat-info.ru/2009/05/24/sotsialnoe-gosudarstvo-protiv-sotsialnogo-obschestva-ili-v-tretiy-raz-na-te-zhe-grabli/

Аватар пользователя Пермский

В статье Климова преобладает либеральный агитпроп.

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Пермский пишет:

В статье Климова преобладает либеральный агитпроп.

 

Не это там главное. Идея о "раскладке" человеческой натуры по степеням приверженности к ценностям социальных общностей разного уровня заслуживает внимания. Более того, социальное конструирование без учета такой раскладки заведомо обречено на неудачу.

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Пермский пишет:

В статье Климова ...

 

У Климова очень наглядно отображены на диаграмме сложные комплексные составляющие человеческой натуры, ее мотивационный базис. И показано, как этот базис перекрывается различными моделями человека, предусматриваемыми теми или иными общественно-экономическими укладами, а также умозрительными моделями, сочиненными мудрецами. Там настолько прозрачно видны зияющие мотивационные "прорехи" доселе известных укладов, что я бы рекомендовал проникнуться этим всем интересующимся данной темой прежде чем писать очередные тенденциозные глупости.

Должно быть также понятно, что ожидаемый многими грядущий посткапиталистический строй просто обязан опираться на более совершенную модель человека, чем капитализм. Что же касается рухнувшего в СССР социализма, то его модель проиграла даже капиталистической, так что подразумевать ее в этом качестве оснований нет.
Наш человек на протяжении семидесяти лет стойко демонстрировал тенденцию тырить у родного государства в пользу себя, своих родственников и друзей. А вовсе не наоборот, заметьте! Что недвусмысленно указывает на существенно более слабую "государственную" мотивацию у человека по сравнению с личной, родственной и другими близкими.
В идеале же человеческая мотивация должна иметь возможность реализации именно в соответствии с графиком Климова. Тогда человек будет задействован наиболее полноценно. Тогда и отдача от него для общества будет полновеснее, и получать в ответ от общества он будет больше. Вот на основании такой модели и можно фантазировать о грядущем посткапиталистическом строе. А никак не на набившей оскомину идее уравниловки и собирания всей собственности в одну общую кучу.

Аватар пользователя Гогузев

Уважаемый Пермский, не могли бы Вы прокомментировать и мои тезисы "Логико-теоретическое обоснование объективной необходимости и возможности Социализма"?

Аватар пользователя Гогузев

Калмыкову Р.Б.

Вы написали - я ответил...

От крайней скудности, слава богу, давно ушли и возврата к этому уже быть не может. Так что и возврат к социализму в какой-либо похожей форме просто невозможен.

А может быть НЕ «просто» как раз-то и возможен(!). Докажите, обоснуйте, что «НЕ просто» - тоже невозможен…
Желаю успеха.

Общественная форма труда и распределения во все времена проигрывала и будет проигрывать в эффективности частной форме.

Докажите, обоснуйте логико-теоретически неверность альтернативного утверждения – предположения:
«Общественная форма труда и распределения во все прошлые времена проигрывала в эффективности частной форме, а в будущие времена НЕ будет проигрывать…»

Это надо всегда держать в уме при сочинении любых новых утопий.

Если бы я сочинял утопию, то, разумеется, "держал бы в уме" столь подходящее утверждение «…проигрывала и будет проигрывать» (!).

А я "держал в уме" альтернативное утверждение-предположение, и логико-теоретически обосновал его верность!

Не поленитесь, опровергните логико-теоретически верность моего обоснования…
Буду Вам очень признателен.

(Подчеркивания в цитатах мои - А.Г.)

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Гогузев пишет: Не поленитесь, опровергните логико-теоретически верность моего обоснования…

 

Что мое опровержение против элементарного каждодневного опыта?
Везде, где соседствует частная и общественная собственность, имеет место безостановочное и неутомимое перетекание-перетаскивание ценностей из второй в первую. Так уж устроен человек: тащит из общей кормушки в свою частную.

А Ваша модель будущего сверхэффективного обобществленного хозяйства, похоже, предполагает совсем другого человека, который будет тащить из дома в общую копилку? Тогда и назовите его правильно "киборгом" или "пупизоидом".
Социализм пупизоидов? Это звучит!

Аватар пользователя Гогузев

Калмыкову Р.Б.

Да ясно, конечно, что даже опровергать-то (не говоря уж о том, чтобы опровергнуть) Вы не в состоянии.
И прикрыли торопливо всем видную логическую и теоретическую несостоятельность Ваших рассуждений и выводов «фиговым листком» яко бы логичного и неопровержимого умозаключения
«так уж устроен человек: тащит из общей кормушки в свою частную»…

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Незачем логически опровергать идеи, которые изначально противоречат простейшему жизненному опыту и общеизвестным закономерностям в жизни человеческого общества.

Если гидроинженер сочинит проект агрегата, подразумевающего самотечное движение воды снизу вверх, его поднимут на смех и уволят. Вы сочиняете социальный прожект, где люди любят общественное больше личного, и обижаетесь, что людям смешно.
Я бы Вам советовал тратить усилия на сочинение прожекта, подразумевающего нормальных реальных людей с реальными качествами, это было бы полезнее.

Аватар пользователя Гогузев

Калмыкову Р.Б.

Если бы Вы научились мыслить НЕ формально логично, то до Вас, возможно, дошло бы, следующее:

Именно в силу, условно говоря, «эгоистичности» человеческого индивида
(в силу действие закона поведения – закона "наибольшей собственной выгоды"),
общество, основанное на «частной собственности» и, отсюда, на товарно-денежных отношениях, неизбежно придет к такому состоянию, когда его членам придется согласиться
(в силу наибольшей выгоды для всех вместе и для каждого в отдельности)
на устройство общества на основе подлинной (истинной) «общественной собственности»,

т. е. без товарно-денежных отношений и при равной оплате всех видов труда (выполнения любых общественных функций).

При таких условиях общественного существования человеческим индивидам (каждому и всем вместе) неизбежно станет выгодно коллективистское и вместе с тем нравственное поведение…

Перечитайте внимательно и вдумчиво тезисы – может быть и поймете «что к чему и почему».

Аватар пользователя viktork

Здесь явно выражено примитивное понимание социализма как уравниловки. Которая никак не делает "выгодным коллективистское ...". При том что товарные отношения вовсе не при чем - это лишь механизм обмена, который можно использовать очень по-разному.

Аватар пользователя Гогузев

viktork, Вы написали:

Здесь явно выражено примитивное понимание социализма как уравниловки. Которая никак не делает "выгодным коллективистское ...". При том что товарные отношения вовсе не при чем - это лишь механизм обмена, который можно использовать очень по-разному.

Эффективные для функционирования общества "товарно-денежные отношения" могут существовать только при условии превращения в товар "рабочей силы";

следовательно при разделении членов общества на "работодателей" и "работников", продающих "рабочую силу" (за "заработную плату", приблизительно соответствующую "стоимости рабочей силы"...).

Исходя из понимания законов организации человеческим индивидом своей деятельности (с задачей наилучшего удовлетворения системы своих потребностей), по вопросу о СУЩНОСТИ общества (как функциональной системы), основанного на "товарно-денежных отношениях",
можно прийти к следующему выводу:

В каких бы исторически необходимых и неизбежных формах ни существовало такое общество,
в нем одна часть его членов ("имущие" или "работодатели") удовлетворяет систему своих потребностей в наивысшей степени, какая только возможна на данном историческом этапе;

вместе с тем при этом другая часть его членов ("неимущие" или "работники") с неизбежностью (объективно-необходимо) удовлетворяет свои потребности лишь в той степени, в какой это необходимо для функционирования этих членов общества в качестве РАБОЧЕЙ СИЛЫ.

"Рабочей силы", необходимой для создания предметов потребления,
с одной стороны, для удовлетворения системы своих потребностей "имущими" (или работодателями"),
с другой стороны, для обеспечения существования членов общества, функционирующих в качестве РАБОЧЕЙ СИЛЫ.

Гогузев А.В.
11. 02. 13 г.

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Гогузев пишет:

общество... неизбежно придет к такому состоянию, когда его членам придется согласиться

 

Без нагана - вряд ли :-)

Аватар пользователя Калмыков Р.Б.

Гогузев пишет:

Перечитайте внимательно и вдумчиво тезисы – может быть и поймете «что к чему и почему».

 

Я перечитал и понял, что это Ваше так называемое "логико-теоретическое обоснование" на самом деле - просто не слишком ловкое упражнение в софизме.

Не пропустите! Только на ФШ - Гогузев и его дрессированные логические трюки!

Аватар пользователя Гогузев

Уважаемый Калмыков Р.Б., спасибо за рекламу!

Аватар пользователя mitin_vm

Господин Гогузев пишет: - "Одну сторону следует определить как "потребление". К ней относятся действия, дающие индивиду непосредственно удовлетворение каких-то его потребностей. Другую сторону следует определить как "работа". К ней относятся действия индивида, не дающие ему непосредственно удовлетворения потребностей, совершающиеся индивидом только ради того, чтобы в результате и в итоге этих действий состоялось "потребление". "Работа" как таковая индивиду не нужна, её он стремится избежать."
Если "это" даётся за основу дальнейшей работы, то читать дальше без пользы. Почему?
1-е. "Потребление" (термин апологетов "развитых" стран) не составляет противоположность "работе", слово которое произошло от "раб"а. Потребление ведёт не к удовлетворению, а к "насыщению" пищей, вином, автомобилем, другим полом, наркотиком и пр..
2-е. Все крестьяне, рабочие, инжененеры, учёные, поэты,писатели, художники, музыканты (да прстит мне Бог, если кого-то пропустил) созидают и, пр этом, получают удовлетворение, радость и счастье от плодов труда своего. Это мы создавали всё, что Вы, господа хорошие, имеете в прямом и переносном смысле.

Прощайте г. Гогузев, мне с Вами не попути.

Аватар пользователя Евгений Волков

Гогузев
Деятельность индивида имеет две стороны

 

Уважаемый, Александр Владимирович! В вашем утверждении заложены две существенные ошибки. Первая, такого понятия как деятельность индивида нет, точнее существует лишь в воображении слабо разбирающихся в общественных отношениях людей, в том числе и в научной среде. Деятельность любого индивида всегда связана неразрывно с деятельностью другого человека или группы людей, с деятельностью всего общества так, что отделить эту деятельность невозможно. Любая попытка отделить такую деятельность всегда приводит к грубейшим ошибкам.
Вторая не менее существенная ошибка в том, что деятельность индивидов, а так если хотите необходимо выражаться, имеет большее число сторон, точнее три стороны, к которым относятся все возникающие общественные отношения.
Первая сторона или сфера права владения: создаются законы и правила производства и потребления.
Вторая сторона или сфера права распоряжения охватывает производство общественного продукта.
Третья сторона или сфера права пользования охватывает весь спектр потребления общественного продукта.

Гогузев
Выполнять "работу" он может только благодаря тому свойству, которое названо "свободой воли".

 

Еще большая глупость. Свободной воли индивида не существует в природе. Есть лишь столкновение двух и более воль и только в этом случае возникающий вектор воль является движителем рабочей силы.

Гогузев
С моей точки зрения, принятием социалистического общественно-экономического уклада обусловлена объективная возможность разрешения общественных противоречий, объективно-необходимо присущих обществу, основанному на частной собственности,
отсюда, и на товарно-денежных отношениях.

 

Даже при социализме, объективные противоречия не исчезнут, но будут существенно нивелированы. Две формы собственности: государственная и частная будут присутствовать в общественных отношениях так же как и в любой другой формации, но естественно примут более оптимальный характер.

Аватар пользователя viktork

Волкову. - Присоединяюсь. Ликбез - приходится.

Аватар пользователя Гогузев

Товарищ Митин, в терминах «потребление», «работа», «удовлетворение потребностей» у меня выражаются специально-теоретические понятия, через которые выводятся законы организации своей индивидуальной деятельности человеческим индивидом (как таковым)…

А в Вашем возражении выходит, что через эти термины выражаются понятия, несущие смысл слов обыденного языка:

Потребление ведёт не к удовлетворению, а к "насыщению" пищей, вином, автомобилем, другим полом, наркотиком и пр. …
Все крестьяне, рабочие, инжененеры, учёные, поэты,писатели, художники, музыканты (да прстит мне Бог, если кого-то пропустил) созидают и, пр этом, получают удовлетворение, радость и счастье от плодов труда своего.

Из Вашего высказывания ясно видно, что теоретическое понятие «удовлетворение потребностей» у Вас подменяется понятием «удовлетворение, т. е. радость и счастье» (от плодов труда своего)…

Уважаемый Вячеслав Митин, Вы бы не горячились, не возмущались, а прочитали бы тезисы внимательно и вдумчиво от начала до конца. Тогда, может быть, и увидели бы, что ошиблись в оценке тезисов
(надо иметь в виду, что это именно тезисы, а НЕ фрагмент целостной теории-исследования).

Прочитайте внимательно и вдумчиво, для начала, хотя бы это:

Деятельность индивида имеет две стороны

(«стороны» - понятие «Содержательной логики»; перечитайте. вступление в моей работе «Вперед от Канта. (…)» (здсь http://philosophystorm.ru/goguzev/2125 в прикрепленном файле) или прочтите здесь http://philosophystorm.ru/goguzev/3487 фрагмент из моего исследования),

тесно переплетающиеся, переходящие друг в друга, вместе с тем противостоящие друг другу как противоположности.
Одну сторону следует определить как "потребление". К ней относятся действия, дающие индивиду непосредственно удовлетворение каких-то его потребностей. Другую сторону следует определить как "работа". К ней относятся действия индивида, НЕ дающие ему непосредственно удовлетворения потребностей

4.
…Если общество рассматривать как функциональную систему по созданию предметов потребления, то понятно, что каждый член общества (и все вместе) объективно заинтересован в том, чтобы трудились все и трудились с наибольшей отдачей своих сил и способностей для надлежащего выполнения всех общественных функций. А это возможно из-за различия способностей индивидов и в силу действия закона наибольшей выгоды, если индивиды (каждый, все) будут выбирать для труда общественные функции в соответствии со своими реальными способностями.

Этого возможно достичь, если все общественные функции будут признаны членами общества равноценными для функционирующего в интересах всех общества, следовательно, равноценными будут признаны все виды труда.
В результате будет признано необходимым ввести в обществе обязательность труда для всех трудоспособных членов общества и ввести равную оплату всех видов труда (выполнения любых общественных функций).
Это сделает объективно выгодным для членов общества выбирать виды труда в соответствии со своими реальными способностями и наклонностями.

В этом случае выполнение индивидом определённых функций как "работы" будет в большей мере сопряжено с моментами "потребления" за счёт успешности действий по достижению целей, за счёт того, что для индивида, при наличии соответствующих способностей, процесс выполнения функций не труден и сопряжён с удовлетворением многих потребностей из его системы потребностей (например, с удовлетворением потребности в интересном занятии, потребности в моральном поощрении (за успешное выполнение функций) со стороны коллег и общества в лице
соответствующих органов)….

Так как удовлетворение так называемых "материальных потребностей" будет безусловно удовлетворяться за счёт оплаты труда (в большой мере - в форме общественных фондов потребления) и вместе с тем отпадёт возможность и вместе с тем стремление иметь "материальных благ" больше, чем у других, то у индивидов на первый план в системе потребностей выйдут так называемые "духовные потребности".
Эти потребности удовлетворяются наилучшим образом в процессе и в результате творческих дел, приносящих реальную пользу другим индивидам. Поэтому «духовные потребности» будут удовлетворяться, с одной стороны, в процессе и в результате творчества при выполнении общественных функций, с другой стороны, за счёт творческих дел в свободное от выполнения общественных функций время.
А этого времени будет становиться всё больше, так как материальное производство всё больше будет выполняться машинами-автоматами, вместе с тем выполнение многих функций совпадает непосредственно с творческим делом (научное познание, художественное и техническое творчество, выполнение организаторско-управленческих функций).

Таким путём процесс труда для индивидов будет становиться источником удовлетворения первоплановых потребностей в сформированной в условиях социалистического общественно-экономического уклада системе их потребностей. Противоположность между "работой" и "потреблением", между "трудом" и пользованием жизненными благами потеряет практическое значение для организации индивидом своей деятельности (в соответствии с законом наибольшей выгоды и с законом собственной выгоды).

Это и будет реальным процессом «перехода (и вместе с тем НЕ перехода)» принципа Социализма
« общество берёт от каждого по способностям - даёт каждому по результатам выполнения общественных функций, взятым им на себя"
в принцип Коммунизма
"каждый отдаёт обществу по своим способностям и вместе с тем берёт в обществе по своим потребностям".

Гогузев А.В.
29. 01. 13 г.

Аватар пользователя Гогузев

Я благодарю, поместивших комментарии... Но я призываю высказывать обоснованные критические замечания непосредственно по моему тексту: обоснованные возражения с указанием нелогичности, логико-теоретической несостоятельности тех или иных рассуждений и выводов;
и только в увязке с ТАКИМИ критическими замечаниями, высказывать иную точку зрения..
Ведь, в противном случае, мне ничего не остается, как отвечать на комментарий лишь указанием на соответствующий текст тезисов...
А в таком случае не получится дискуссии, способствующей выявлению (так или иначе, в той или иной мере) верного (для нашего времени) теоретического ответа по вопросу, указанному в названии тезисов.

Я надеюсь, что среди членов "ФШ" найдутся заинтересованные в осуществлении такой дискуссии.

Мои рассуждения и выводы основаны на понимании (и утверждении) следующего:

«Теоретически показать объективную необходимость и возможность (или, наоборот, отсутствие объективной необходимости и, следовательно, невозможность) такого устройства общества, которое принято называть "социализм", можно только опираясь на знание законов деятельности и поведения человеческого индивида (индивидов)».

Думаю, с обоснованной критики этого понимания (и утверждения) и следовало бы начинать комментарий, если не согласны, что
тезисы показали объективную необходимость и возможность такого устройства общества, которое принято называть "социализм"…

Гогузев А.В.
27. 01. 13 г.

Аватар пользователя Евгений Волков

Уважаемый, Александр Владимирович! Вероятно, Вы не поняли возражений по вашей статье, так как поставили себе задачу, как Вы пишите: услышать объективную необходимость и возможность такого устройства общества, которое принято называть «социализм». Тот социализм об объективной его необходимости которого Вы пишите, уже никогда не будет. Да и не должен быть, невзирая на то, что в эпоху СССР в силу объективного развития общества было много хорошего и передового, хотя машина власти являлась тормозом на пути прогресса. Пытаться реанимировать то, что уже не вернешь бессмысленно, но выводы делать необходимо. Потому Вам не мешало бы, если конечно эта тема Вас волнует всерьез, рассмотреть все стороны критики.

Аватар пользователя Гогузев

Уважаемый Евгений Волков!
Как Вы пишете, я поставил себе задачу
«услышать объективную необходимость и возможность такого устройства общества, которое принято называть «социализм»;
НО (как Вы, вероятно, уже услышали) тот социализм, об объективной необходимости которого пишет Гогузев,
«уже никогда не будет»(!);

а главное
(что Вы не только услышали, но и сами, вероятно, вывели, глубоко поразмыслив) –
«Да и не должен быть» (!).

Действительно – для чего такому устройству общества быть, если
«в эпоху СССР в силу объективного развития общества было много хорошего и передового, хотя машина власти являлась тормозом на пути прогресса».

И, вероятно, еще глубже поразмыслив, Вы (неожиданно для себя и единомышленников) пришли к удивительному выводу: «Пытаться реанимировать то, что уже не вернешь …бессмысленно (!), но (!) выводы делать необходимо».

Вероятно, Ваши выводы заключаются в том, что надо всего лишь сделать так, чтобы «машина власти» НЕ «являлась тормозом на пути прогресса»…

Ну, что ж, можно только пожелать успеха…

Аватар пользователя Евгений Волков

Гогузев
Вероятно, Ваши выводы заключаются в том, что надо всего лишь сделать так, чтобы «машина власти» НЕ «являлась тормозом на пути прогресса»…
Ну, что ж, можно только пожелать успеха…

 

Уважаемый, Александр Владимирович!
Вы точно определили, что главным условием развития общества является такая структура власти, которая бы не мешала ОПТИМАЛЬНОМУ развитию общества. Заметьте, не просто развитию, а оптимальному развитию. Развитие общества явление объективное, неизбежное. Но так как развитие общества есть развитие пространственных границ: права и рабочей силы, а развитие права явление не прямолинейное, как показали исторические события, то развитие общества не оптимально. Потому перед философами стоит задача найти путь, чтобы ОБЩЕСТВО смогло придать развитию ОБЩЕСТВА оптимальный характер. Это возможно исключительно при условии реформирования представительной власти. Только реформирование представительной власти позволит сделать машину власти не в интересах одного класса, как это происходит много веков подряд, а в интересах всего общества. Как это сделать, я уже писал.

Аватар пользователя viktork

Волков
1 " Потому перед философами стоит задача найти путь, чтобы ОБЩЕСТВО смогло придать развитию ОБЩЕСТВА оптимальный характер. "
---- Нет такого пути. Общество развивается по своим объективным закономерностям, а не по хотению философов. А вот задачи понять эти законы философы даже не стваят. Мелко это для них.
2 Только реформирование представительной власти позволит сделать машину власти не в интересах одного класса, как это происходит много веков подряд, а в интересах всего общества."
---- Форма власти определяется отношениями собственности и типом воспроизводства, т.е. типом и стадией формации. "Сделать" её произвольно нельзя.

Аватар пользователя viktork

В первых разделах много верных соображений о труде и потреблении, но они не системны. Гораздо хуже с рассуждениями о будущем. Главный недостаток - идеализм - будто бы новое общество можно и нужно "строить по идее", по некоторому плану-пожеланию. Что есть полное непонимание закономерностей общественного развития. Не зря же Вы отказываетесь говорить на тему "как" капитализм перейдет к социализму. Предлагаю ознакомиться с моей работой на адресе viktorkkrasikov1.narod2/ru

Аватар пользователя Гогузев

Вашу работу прочитал.
Перед чтением узнал, что «авторитетные философы» для Вас – «Маркс, Энгельс» (больше Вы никого не указали).

А при чтении выяснилось, что Ваши теоретические представления о «Социализме»
(по Марксу и Энгельсу - это определение первой фазы коммунистической ОЭФ, которая объективно необходимо должна прийти на смену капиталистической ОЭФ)
явно противоречат научно-теоретически обоснованным представлениям Маркса и Энгельса, изложенным в работе Энгельса «Анти-Дюринг».

Ваши теоретические представления о «Социализме» как обществе, в котором, сохраняются «частная собственность» и «товарно-денежные отношения» при решающем значении, якобы, «общественной собственности», сходны с представлениями Дюринга…

Думаю, те, кто хорошо знаком с критическим анализом в «Анти-Дюринге» представлений этого создателя собственной теории общества (его строения, движения и развития), альтернативной марксистской, и вместе с тем ознакомился с Вашими теоретическими построениями в указанной Вами работе, со мной согласятся…

Аватар пользователя Гогузев

viktork , Вы написали:

…Гораздо хуже с рассуждениями о будущем. Главный недостаток - идеализм - будто бы новое общество можно и нужно "строить по идее", по некоторому плану-пожеланию. Что есть полное непонимание закономерностей общественного развития. Не зря же Вы отказываетесь говорить на тему "как" капитализм перейдет к социализму.

А Вы полагаете, что «говорить на тему "как" капитализм перейдет к социализму» можно и нужно на основе Вашего теоретического понимания «закономерностей общественного развития» в работе «Теория ПРОГРЕССА. (Новая теория социализма)»?

С моей точки зрения, строить теоретические предположения о том, каким путем возможно осуществление преобразования капиталистической ОЭФ в коммунистическую ОЭФ,
необходимо лишь на основе
анализа реального состояния реального капиталистического общества

в период завершения второй стадии движения и развития капиталистической ОЭФ.

Это (последнее) проявится, в конечном итоге, в объективно обусловленном свойствами капиталистической ОЭФ (и поэтому неизбежном),

с одной стороны, хроническом сдерживании развития производительных сил
(а важнейшим из них являются трудоспособные члены общества с их способностью к творческому выполнению общественных функций и вместе с тем объективной заинтересованностью в их выполнении наилучшим образом),
с другой стороны, сдерживании роста жизненного уровня большинства членов общества; как «неимущих», так и «имущих».

Вместе с тем
в капиталистическом обществе в этом периоде его существования и развития создадутся объективные условия невозможности сохранения общественно-экономического уклада, основанного на частной собственности и товарно-денежных отношениях,

так как дальнейшее сохранение этого уклада приведет
к прекращению неуклонного роста общественной производительности труда и
к невозможности для «неимущих» через борьбу с «имущими» и обслуживающих их интересы государством добиваться для себя лучших условий труда и роста потребления.

Гогузев А.В.
7. 02. 13 г.

Аватар пользователя Ян Ботер

Уважаемый Гогузев, я внимательно читаю вашу работу и надеюсь, что в самые ближайшие дни отправлю вам ваш текст с моими пометками в нём, а также с подробным комментарием к нему. Я понял, что вас интересует, прежде всего, системный подход в критике вашей работы, а не просто выделение отдельных спорных моментов и недовольные ремарки к ним. Это также и в моих интересах всё подробно разобрать. Работая над комментарием, я ещё лучше смогу представить себе собственную систему взглядов и дополнить её новыми, более глубокими мыслями, появившимися в процессе комментирования. Так что интерес обоюдный.

С уважением, Ян Ботер

Аватар пользователя Евгений Волков

viktork пишет:

Волков
1 " Потому перед философами стоит задача найти путь, чтобы ОБЩЕСТВО смогло придать развитию ОБЩЕСТВА оптимальный характер. "
---- Нет такого пути. Общество развивается по своим объективным закономерностям, а не по хотению философов. А вот задачи понять эти законы философы даже не стваят. Мелко это для них.
2 Только реформирование представительной власти позволит сделать машину власти не в интересах одного класса, как это происходит много веков подряд, а в интересах всего общества."
---- Форма власти определяется отношениями собственности и типом воспроизводства, т.е. типом и стадией формации. "Сделать" её произвольно нельзя.

 

Виктор Красиков! Я посвятил вашей работе целую тему, как вы просили, указывая адрес вашего сайта. Я ответил. Тема интересная, но вы в ней еще плаваете по собачьи. Сущности системы государство не понимаете, в противном случае давно бы ответили, хотя бы возражениями. Потому понятно ваше молчание. Жалею, что потратил время на вас.

Аватар пользователя lehrer

......стоит задача найти путь, чтобы ОБЩЕСТВО смогло придать развитию ОБЩЕСТВА оптимальный характер. "

этот оптимальный путь известен....

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

Аватар пользователя Евгений Волков

lehrer пишет:


......стоит задача найти путь, чтобы ОБЩЕСТВО смогло придать развитию ОБЩЕСТВА оптимальный характер. "

этот оптимальный путь известен....

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

 

Это оптимальный путь укрепления олигархической диктатуры. Соображать надо.

Аватар пользователя lehrer

Евгений Волков пишет:

......стоит задача найти путь, чтобы ОБЩЕСТВО смогло придать развитию ОБЩЕСТВА оптимальный характер. "


lehrer пишет:
этот оптимальный путь известен....

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

 

====================================================================

Это оптимальный путь укрепления олигархической диктатуры. Соображать надо.

 

==========================================================================
============================================================
=============================================

вам это, а именно научиться соображать....вам это не грозит.

Аватар пользователя Евгений Волков

lehrer пишет:

Евгений Волков пишет:

......стоит задача найти путь, чтобы ОБЩЕСТВО смогло придать развитию ОБЩЕСТВА оптимальный характер. "


lehrer пишет:
этот оптимальный путь известен....

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

 

====================================================================

Это оптимальный путь укрепления олигархической диктатуры. Соображать надо.

 

==========================================================================
============================================================
=============================================

вам это, а именно научиться соображать....вам это не грозит.

 

А зачем заикаться то.

Аватар пользователя lehrer

Евгений Волков пишет:


Евгений Волков пишет:

......стоит задача найти путь, чтобы ОБЩЕСТВО смогло придать развитию ОБЩЕСТВА оптимальный характер. "


lehrer пишет:
этот оптимальный путь известен....

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

 

====================================================================

Это оптимальный путь укрепления олигархической диктатуры. Соображать надо.

 

==========================================================================
============================================================
lehrer пишет:
вам это, а именно научиться соображать....вам это не грозит.

 

Евгений Волков пишет:
А зачем заикаться то.

 

===========================================================================
-----------------------------------------------------------
-----------------------------------------------

вот он е... волков вынужденно признал и согласен. что ему никогда не научиться соображать, так как природа его этого лишила

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

 

Аватар пользователя Сергей Корягин

Кто может логичнее доказать необходимость социализма, чем это сделали Маркс, Энгельс, Ленин и прочие? Никто. И все же есть на свете еще один ученый-обществовед, который стоит выше всех-всех. Это Ее Величество Жизнь. Или скажем так: Практика как критерий истины, которую очень ценили сами классики. На практике все оказало выдумкой, утопией, блефом. Марксизм обернулся для мира реакционнейшей из всех теорий. Разбился Марксов продукт в теории и на практике. Множество осколков осталось от него в мозгах русских интеллигентов, которые сегодня "изрыгают" его остатки на разных форумах. Сегодня они доказывают, что ночью светло, а днем темно. У некоторых состояние... на грани...

Аватар пользователя lehrer

Сергей Корягин пишет:

Кто может логичнее доказать необходимость социализма, чем это сделали Маркс, Энгельс, Ленин и прочие? Никто. И все же есть на свете еще один ученый-обществовед, который стоит выше всех-всех. Это Ее Величество Жизнь. Или скажем так: Практика как критерий истины, которую очень ценили сами классики. На практике все оказало выдумкой, утопией, блефом. Марксизм обернулся для мира реакционнейшей из всех теорий. Разбился Марксов продукт в теории и на практике. Множество осколков осталось от него в мозгах русских интеллигентов, которые сегодня "изрыгают" его остатки на разных форумах. Сегодня они доказывают, что ночью светло, а днем темно. У некоторых состояние... на грани...

 

В. Н. ЛЕБЕДЕВ
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях
Санкт- Петербург
Издательство Политехнического университета
2011
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

Аватар пользователя Гогузев

Я обновил свой материал и выставил в качестве критического комментария на материал ВН ЛЕБЕДЕВа «Коммунизм как невозможное» (http://philosophystorm.ru/vn_lebedev/4911); выставил в качестве альтернативы псевдодиалектическому тереотизированию по вопросу о «социализме» и «коммунизме».

(В качестве обновленного мой материал, почему-то, не появился).

Аватар пользователя nikolaj

Просматривая поднимаемые темы на философском форуме, я обратил внимание на Вашу тезисную работу, Александр Владимирович. Скажу прямо так, как это есть на самом деле. Такой уровень понимания реальности говорит, о незаурядной одаренности Вашей личности. Это же надо, Вы единственный человек на этом сайте, который обратил внимание на истоки происхождения экономических отношений между людьми. Поэтому у Вас и получилось правильно отразить проблемы в понимании экономических отношений между людьми и не просто отразить проблемы, но и наметить верное направление деятельности в становлении будущих экономических отношений между людьми. Направление Ваших мыслей полностью отражают реальное понимание тезиса - Бытие определяет сознание! Хотя я отношусь к тем людям, для которых "так называемое" сознание определяет как раз цель бытия! Но я, в отличие от других, прекрасно отдаю себе отчет, что эти два понятия не только неразделимы друг от друга, но и равнозначно определяют общий уровень качества понимания друг друга. И прекрасно понимаю, что нельзя сформировать у человеческих масс высокое сознание, без одновременного формирования фактических условий бытия, которые как раз и заставят всех жить по этому высокому "сознанию", потому, что именно условия жизни и определяют направление в формировании соответствующего уровня мышления у индивидуума. Сколько не говори - халва,халва, во рту слаще не станет, пока не положишь эту халву рот!
Сравнивая Вашу работу, с работой той же Маргариты Гамм (deutsch) "Две модели общества. Человек в системе", видишь насколько глубоко продуманы и обоснованы Ваши доказательства в понимании действительной потребности нужд человека. Причем , в Вашем случае, понимаешь человека уже не как индивидуума, а именно как представителя единого человеческого рода! В отличии от той же самой Маргариты, где её человек рассматривается именно как индивид, олицетворяющий самые низменные пороки человеческого существа - жадность, изворотливость, в целях достижения личной выгоды, стремление к подкупу власти. в тех же интересах, а отсюда и вытекающие из такого бытия последствие - пренебрежение к человеку труда и вообще к человеку. И естественно, предлагаемая Маргаритой Гамм модель будущего общества и на йоту не предполагает формирование в человеке высокого сознания в межчеловеческих отношениях. Модель Маргариты - это еще одна из моделей, предлагающих получше приспособить существующею систему межчеловеческих отношений к вызовам времени. Или короче, она предлагает способ, как продлить стагнацию существующей системы отношений! Я еще раз повторю, это не похвала Вам - это констатирование факта!
Ну а теперь к делу. Но в начале, я хотел бы предупредить Вас. Пожалуйста, воспримите мои замечания не как критику Ваших мыслей. В принципе, критиковать Вашу работу нет смысла, потому как основа её безукоризненна. Воспримите мои замечания, как мое желание принять участие в создании фундаментальной экономической основы под будущее бытие человека.
Вы пишите. что объективно объяснить устройство любого общества можно только опираясь на знание законов деятельности человека, как личности. Этот вывод безупречен. Однако вот в понимании "работы", Вы определяетесь как свойство "свободы воли". Позвольте с Вами не согласится! Ни какой разговор о "свободе воли" и быть не может! Если конечно только не вести разговор о свободе выбора - хочу живу, а хочу не живу, тогда да. Но, как же тогда быть с инстинктом самосохранения! Как Вы думаете, любое животное, отправляясь на поиск пищи, проделывает определенную работу или нет? Я думаю, что все таки проделывает. Но, в таком случае, речь может идти уже не о "свободе воли", а о жизненной потребности в необходимости выполнять определенную работу, обеспечивающей условия продолжения самой жизни! В случае с работой, понимание необходимости и понимание свободы несовместимы. Другое дело, какую работу выполнять, сколько её необходимо выполнять - это уже и есть проявление свободы выбора, или как Вы говорите - "свободы воли". Но то, что её необходимо выполнять - это неизбежность, не зависящая от чьей-либо воли!
На этом, пока я вынужден прерваться, но продолжение последует.
С уважением, Николай Митрофанович Кожевников.

Аватар пользователя Гогузев

Юрий Дмитриев, 29 Июнь, 2014 - 23:07, ссылка

…В целом же  у Маркса философски это выражено так: "Коммунизм как положительное упразднение (Aufhebung) частной собственности - этого самоотчуждения человека - и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, = натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом".

 

Юрий Дмитриев, 29 Июнь, 2014 - 13:19, ссылка

…Для Маркса было очевидно, что

"в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда" ("Критика Готской программы").

Как такое возможно на практике? В рамках политэкономии Маркс пытался решить проблему, как возможна жизнь индустриального общества без частной собственности, а следовательно, в форме непосредственного продуктообмена (не опосредованного стоимостью). Однако оказалось, что не было (да и до сих пор нет) никаких механизмов автоматического сведения конкретного труда к абстрактному, сложного - к простому, и что на современном уровне развития производительных сил частная собственность непреодолеваема. Поэтому хронологически Маркс относил сей процесс куда-то в неопределённое будущее. А если брать реальную историю, то в этом плане социализма на земле ещё никогда не было. Даже в СССР существовала всего лишь, говоря словами Маркса, "всеобщая частная собственность": ни от товарности производства и потребления, ни от закона стоимости "избавиться" не удалось. …

Прав ли в этом отношении Маркс или дело не в частной собственности, а в самой природе человека? Ныне от ответа на этот вопрос зависит судьба земной цивилизации, ибо очевидно, что дальнейшего развития производства и потребления на базе частной собственности, в форме "глобализации", просто не выдержит сама наша планета.

 

Полагаю, то, что у Маркса выражено философски, мне удалось выразить (пока только тезисно) через научно-теоретические понятия о явлениях «Человек» и «Общество» в работе «Логико-теоретическое обоснование объективной необходимости и возможности Социализма».

 

В работе обоснованно показано, что «такое возможно на практике» объективно необходимо СТАНЕТ (в результате и в итоге развития современного капиталистического общества).

 

И, хотя дело именно «в самой природе человека», Маркс прав – дело вместе с тем, поэтому, именно в упразднении частной собственности…

 

Предлагаю подискутировать на эту тему.

Аватар пользователя Алла

Может прочтёте здесь, там тоже о социализме:

 http://philosophystorm.ru/alla/5001

И между прочим, без этого: 

http://philosophystorm.ru/alla/4946

рассуждать о социальных проблемах не имеет смысла.

Аватар пользователя Lehrer плюс

      В Н Лебедев.  Свидетельство о публикации №214061400306  14.06.2014        http://www.proza.ru/2014/06/14/306
 

Общественная, кооперативная собственность, коммунизм как невозможное

 

Марксизм призывает, настаивает и имеет в фундаменте  нарушение объективных законов природы, так как общественная собственность, которой, по определению, характеризуется коммунизм (и  например, кооператив, народное предприятие) заведомо не разделяет людей на полюсную пару противоположностей и поэтому  не может в принципе  служить  стратегически осново-образующей систему Общество Государство (1,2), а может быть только локально действующей в системе ОГ. 

Нет у людей при общественной собственности "полюсной разницы" для создания пары полюсных противоположностей в системе Общество Государство (так как, при общественной собственности, все, по условию, есть собственники средств производства), которая должна раздваивать единое (1,2), исторический процесс привел ныне к тому, что кроме как собственность на средства производства,  ничто другое не создает «полюсной разницы», которая раздваивает  систему, состоящую из  людей, которые и должны составлять эти полюса (1,2).

Имеющаяся историческая практика, на примере кооперативов (народных предприятий), с общественной в них собственностью на средства производства,  объективно  продемонстрировала :
1. Все структуры типа кооперативов всегда в конечном итоге выдвигают и имеют лидеров, которые фактически определяют административно хозяйственную деятельность;
2. Эти лидеры , всегда в конечном итоге, имеют большее количество, например, паев , власти, что,  во многом, определяет их как фактических собственников.

Известные многочисленные факты, например,  с  Федоровым,  Чаяновым (в России) и  коллективами ими возглавляемыми, подтвердили на практике вышесказанное : после их смерти все участники этих структур-кооперативов  переругались, стали  врагами, структуры перестали существовать как объединение с общественной собственностью и перешли в руки тех кто победил в этой грызне и войне за  общественную собственность.
Есть лидер, тогда есть структура  с общественной собственностью, нет лидера и структуры с общественной собственностью, в конечном итоге, нет.
То есть структуры с общественной собственностью, в общем случае, есть не саморазвивающиеся, есть неустойчивы и уничтожаются точно в соответствии с объективным законом природы, требующим обязательную полюсную пару  в системе ОГ, ее раздваивающую.

В работех (1),(2)показано, что
равенство прироста накоплений (материального потенциала) --С2=С3 в системе общество государство соответствует и определяет:
"... Оптимальное соотношение государственной собственности на средства производства, общественной собственности на средство производства и частной собственности на средства производства";

То есть, только при С2=С3 есть оптимальное соотношение обладателей различных форм собственности при одновременном наличии обязательной полюсной пары противоположностей в системе ОГ.

В системе общество государство только кооперативная , общественная собственность существовать может только на тактическом отрезке времени , после чего по закону природы такое государство-общество будет реформироваться (с созданием собственника средств производства) под влиянием либо внутренних сил либо внешних --конкурентов более сильных (аналогичные процессы привели СССР к распаду) , в следствии того ,что при кооперативной- общественной собственности в системе общество государство будет отсутствовать необходимая полюсная пара противоположностей, где на одном полюсе есть собственники средств производства , на другом полюсе есть не собственники.

Общественная собственность на средства производства априори не может  образовывать полюсную пару системы ОГ и определять Общественно Экономическую Формацию ---коммунизм, что означает -- коммунизм есть невозможное, а марксизм не имеет потенциала саморазвития и следовательно  развития  : построение коммунизма это есть путь медленного умирания (по причине отсутствия внутреннего источника саморазвития и развития) или путь к уничтожению конкурентом-системой  сильной, пассионарной, активной, имеющей для этого полюсную пару противоположностей ---классы для системы общество государство.

 

1. В Н Лебедев Начала новой политэкономии. Издательство Политехнического университета СПБ ISBN 978-7422-4424-0 , 2014г   http://www.lebedev-v-n.narod.ru/

2. В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-3169-1
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html.
 

Аватар пользователя Фристайл

Написано много слов в подражание Марксу. Как и покойничек, автор темы уже имеет готовую идеологизированную точку зрения, под которую подгоняет далеко не безупречную аргументацию. Отсюда,  самообман автора: он думает, что занимается логико-теоретическим обоснованием, а на самом деле его опус не имеет ничего общего ни с  логикой, ни теорией. Просто мутный поток сознания запутавшегося в собственных ногах человека.

Ну например, основополагающее утверждение автора:

В каких бы исторически необходимых и неизбежных формах ни существовало такое общество,

в нем одна часть его членов ("имущие" или "работодатели") удовлетворяет систему своих потребностей в наивысшей степени, какая только возможна на данном историческом этапе;

вместе с тем при этом другая часть его членов ("неимущие" или "работники") с неизбежностью (объективно-необходимо!) удовлетворяет свои потребности лишь в той степени, в какой это необходимо для функционирования этих членов общества в качестве РАБОЧЕЙ СИЛЫ.

Это явно высосано из пальца усопшего Карла, поскольку никакой аргументации нет. Автору просто нДравится так думать. Взять хотя бы того же автора, который относит себя, как это следует из контекста, к неимущим или работникам. Но он имеет компьютер и интернет, а это не входит в минимально необходимый набор для его функционирования в качестве рабочей силы. Следовательно, кой-какой жирок избыточного имущества у него имеется. Автор потратил немало времени на написание сего опуса, хотя именно это время он мог бы потратить на что-нибудь полезное для общества, и приносящее ему дополнительный доход, например, модерирование сайтов. Но автор, вместо того, чтобы поиметь возможность за счет второй работы увеличить свое материальное благополучие, тратит время на логико-теоретическоре обоснование своих стенаний в связи с недостатком средств и неудовлетворенности потребностей. И в этом автор не одинок, ибо большая часть общества, вместе с ним, с завистью тратит время на наблюдение за тем, как меньшая часть общества пашет и потребляет от вспаханного. Правда, к великой досаде автора это время ему никак не оплачивается, хотя ему и очень хочется поменять ситуацию: чтобы работяги оплачивали бездельникам время, которое последние тратят за подглядываением за пахотой и потреблением работяг. Работать и думать бездельнику не хочется, а урвать незаработанное у работяги - хочется. И все это автор именует логико-теоретическим обоснованием.

История учит лишь тому, что ничему она не учит таких, как автор темы. 73 года мучений сотен миллионов людей с тем, что именуется реальный социализм, полная утрата социалистическим обществом стимулов к производительному труду, вообще ничего не значат для автора темы. Он - мечтатель, он - радетель всеобщего благоденствия, он - за справедливость по меркам бездельников. Позвольте ж в этом случае помечтать и мне. Я б сгреб бы всех этих мечтателей о социализме в кучку, огородил бы их колючей проволокой, минными полями, предоставил бы средства труда, жилье ( в меру заработанного именно этими мечтателями) и дал бы возможность строить среди себя социализм, но без права выхода за колючую проволоку. Естественно запретил бы им производтво оружия и побеги, ибо оголодав бездельники чего доброго стали бы рваться урвать чего-нибудь от пирогов работяг. Получилось бы нечто вроде соседства Северной и Южной Корей. У первой - чашка риса на человека в день, брюки - на 2 года, у второй - общество нормальных трудоголиков с нормальным потреблением.

Аватар пользователя Гогузев

Ну, что на это скажешь?..

Воинствующий дилетантизм (да еще и злобствующий).

Аватар пользователя Фристайл

Ну, что на это скажешь?

Вот именно этим вопросом вам и было бы целесообразнее задаться , прежде чем опус-нячить. А уж после прочтения вашего опуса, естественно неизбежно возникает ощущение:

Воинствующий дилетантизм (да еще и злобствующий)

Коль интеллектуальные возможности не позволяют автору темы хоть что-то логически и теоретически обосновать, самое умное с его стороны было осознание сего факта. Но проблема вовсе не в возможностях самого автора, а в неподъемности задачи в целом. Тут хоть 7 марксов с 20 ленными засади за обоснование, ничего, кроме лозунгов они не породят. Но коль ни Марксу, ни Ленину сия задача не далась, чего ж их последыши за непосильное им берутся, неужто ощущают себя круче сладкой парочки - Карла Марса и Фридриха Сникерса?

Аватар пользователя Карагандинец

Да ну что Вы?! Какой ещё дилетантизм?! Тут все ходы просчитаны. Всё он правильно говорит. Те, кто народ ограбил ("стахановцы" в его терминологии), просто мечтают отгородиться (а лучше вообще уничтожить) от тех, кого ограбили. И да, в представлении этой публики шахтёры и сталевары - неудачники, не умеющие жить. Не то что все эти абрамович и Ко, которые "пашут" не покладая рук. :)))