воспроизводит идею будущего выпадение из настоящего [бесполое Тела индивида] естественно, и что с мышлением никак не связано, а с не реализацией объекта сопротивления бесполого Тела, и поэтому как правило идея будущего одолевает бездельников и политиков, что следствие напряжения бесполого Тела. Деррида правильно описывает отношение к настоящему, но источник будущего мышлением не объяснить, так как он естественного происхождения, и именно это всегда останется главным двигателем цивилизации. Естественное происхождение не первой природы, а второй, где имеется уже эффект потери Тела Матери, и именно на этой естественности второй природы стоят все религиозные системы, и философии мистические. Не случайно говорят что в политики идут те, кто не находит своего места в другой деятельности, и это так, и поэтому среди чиновников мы всегда будем иметь отбросы общества, и не в политиках тут дело, а в системе. Нельзя назвать деятельностью и нахождение в спецслужбах, если она асоциальная по назначению, и если из этих спецслужб приходят в чиновники, то понятно и какая деятельность будет проведена, асоциальная. Либерал-фашизм ничем не гнушается, так как его философия успех, а значит если результат есть, тому быть. Когда говорят есть исключения, не верю, так как в политику попадают заслуженные подлецы и предатели, и это не к личности претензии, и сам Путин душка, а к системе отбирающей именно такие отбросы общества. Сам Путин конечно не может догадаться какую роль играет в системе, на что и интеллект требуется, а не ум. "«куда?», «куда же завтра?». Если этот вопрос возникает, то он приходит из, он спрашивает о том, что произойдет в будущем. Обращенный в будущее, уходящий в будущее, он в то же время возникает из него, он приходит из будущего. Следовательно, он должен превосходить любое присутствие — любую форму непосредственного самосознания" - философ рассказывает как улетучивается настоящее, если приходиться его превосходить, и если бы это происходило в иной системе то убытка бы не было, но в России уже не так. Путин вернул заслугу в государственную политику, построил для чиновников холуйскую вертикаль, и возвратил россиян к принципу каждому своё, самому мерзкому и анти-правовому, как у нацистов Германии. Что конечно было игрой Путина на тщеславии россиян, на слабой струнке всех униженных и оскорблённых. Тут принцип либерализма, больше заработать и сделать карьеру, всё на благо государства, и принцип этот фальшивый, деньги - это культ мамоны, а карьера является результатом нехватки кадров для системы. Некоторые идиоты политики и граждане считают что проблема в Путине, или Гитлере, но чиновника создаёт система, а не наоборот как кажется идеалистам, Путин был холуём одной системы, а потом перешёл в другую, а значит от этого он не перестал быть холуём, и представлять чиновника самостоятельным наивно. Что в голове если нет управления самостоятельного относительно себя, и своего места в государстве, разумеется возникает управленческая идея Вертикали, и конечно кроме как холуйской она и не могла быть. Чиновник - зависимое лицо, а значит у него нет будущего, так как настоящее его инструментальное, вне свободы проходящее, и не производящее будущее, а значит его надо выдумать как идею движения вперёд, отсюда либерализм и в реформах, не поспевающих за свободами принимающими в системе чудесные формы. Есть хороший фильм показывающий весь идиотизм либерализма, Время вперёд, где время заменило право. "Глава Минздрава РФ Вероника Скворцова заявила "Детство, которое на начало Великой Отечественной войны составляло 14 лет, в 60-е годы - 16 лет, сейчас во всем мире - 21 год, а в перспективе это будет не менее 25-30 лет" - по этому видно насколько деградация политиков ушла далеко, детство и не с возрастом связано, а с браком только, где только и возникает феномен индивида, а до брака его просто не может быть. Посмотрите на Путина ? разве он не в детстве ещё, хотя и пребывал в браке, а значит и брак не даёт гарантии, но по крайней мере в браке уже есть шанс повзрослеть и не остаться ребёнком на всю уже жизнь. "ради кого, спрашивается, в конечном счете принимается требование справедливости — без оглядки на право и на нормы" - само требование справедливости глупо, это тоже самое, что НЕ спрашивать об истине, а требовать её, но истина дана, как и справедливость, и надо указать их место, а не предаваться рефлексии. Справедливость означает соответственное праву, и разве гражданская свобода не соответствует ему? соответствует, право живое, то есть реально существующее, где граждане действуют всегда несправедливо. Путин разве справедливо повёл войска в Сирию, нет, так как справедливость бывает только в одном месте. Что позволило Путину начать движение в сторону Сирии, разумеется идея будущего, идея безопасности не сейчас, а воображаемая, притом узкого круга людей принимающих решения в голове, и не будучи в праве, "дурная голова ногам покоя не даёт" об этом, как и "мысль изречённая есть ложь", если идея вылазки проговаривалась, ведь будущее не зарабатывается, а вытекает из настоящего, и где чиновников даже нет. Суд российский также не находится в настоящем, если назначается, следовательно его нет, и потому суд пыжится судить справедливо не по месту справедливости, а по представлению о всеобщей справедливости, и законодатель вынужден менять часто закон по отставанию всеобщей справедливости от реального права. Под нахождением в настоящем разумею единое Тела в отличие от шизоидного Тела, где функция прошлого, только субъект права (гражданин) находится в настоящем, а функция права (чиновник) всегда в прошлом.

Причина, по которой я собираюсь столь долго говорить о  призраках, о наследовании и о поколениях, о поколениях призраков, т. е. о неких других, которые не присутствуют и не живут в настоящем — ни перед нами, ни внутри нас, ни вне нас, называется справедливость. Та справедливость, что пребывает там, где её ещё нет, там, где её пока ещё нет, и которая там, где её уже нет, там, где мы понимаем, что она более не присутствует; это та справедливость, что никогда, так же, как и закон, не может быть сведена к праву. Следует говорить о призраке, и даже обращаться к призраку, говорить с призраком, коль скоро оказывается, что любая этика и любая политика — безразлично, революционная или нет, будут невозможны, немыслимы, несправедливы, если они не базируются на уважении к тем другим, которые или уже больше не–, или пока еще не — не присутствуют, сейчас, тут, в качестве живых людей, но в качестве умерших, или еще не родившихся. Справедливость вообще представляется невозможной, немыслимой — мы сейчас говорим не о законе и, подчеркнем это еще раз, не о праве, — если она не опирается на принцип некоей ответственности, превосходящей всякое живое присутствие, о справедливости, которая разрушает единство живого настоящего, отвечая призракам тех, кто еще не родился или кто уже умер, а также призракам всех жертв — в самом широком смысле — войн, политического насилия, убийств, свершаемых по националистическим, расовым, колониальным, сексистким или иным мотивам, жертв империалистическо–капиталистического угнетения и всех форм тоталитаризма. Без этого не–совпадения живого настоящего с самим собой — его не–своевременности, без того, что его тайно расчленяет, без этой ответственности и этого уважения по отношению к тем, кого сейчас тут нет, к тем, кто уже или еще не присутствует и не живет, имело ли смысл задаваться вопросом «куда?», «куда же завтра?» (wither?).
Если этот вопрос возникает, то он приходит из, он спрашивает о том, что произойдет в будущем. Обращенный в будущее, уходящий в будущее, он в то же время возникает из него, он приходит из будущего. Следовательно, он должен превосходить любое присутствие — любую форму непосредственного самосознания. По крайней мере, само присутствие становится возможным лишь благодаря ему и привносимому им движению разлада, распада или несоразмерности: оно возникает из неадекватности присутствия самому себе.
Но если этот вопрос в тот момент, когда он возник, мог, конечно же, прийти лишь из будущего, то куда мы движемся и что будет завтра? Куда, например, идет марксизм? Куда мы движемся вместе с ним? И в таком случае то, что находится перед ним, должно также ему и предшествовать, как его начало: находится до. Хотя будущее и является его истоком, как всякий исток, оно должно быть абсолютно и безвозвратно прошедшим. «Опыт» прошлого — как того, что должно наступить: и то, и другое абсолютны в абсолютной степени, превосходя любые формы модификации настоящего. И если вопрос все же возможен, и если к нему следует отнестись со всей серьезностью, то возможность вопроса, а точнее, возможность того, что мы называем здесь справедливостью — ибо вероятно, что это, в сущности, вовсе и не вопрос, — превосходит границы жизни как присутствия, границы жизни как моей или нашей жизни. В целом. Поскольку завтра для других «моя жизнь» или «наша жизни», точно так же как, это вчера случилось с иными другими, окажутся, следовательно, по ту сторону живого настоящего в целом?
Быть справедливым: превосходя живое настоящее в целом — равно как и его простую противоположность. Призрачный момент, момент, более не принадлежащий времени, если под этим словом мы понимаем последовательность различных модальностей настоящего (настоящего прошлого, актуального настоящего: «сейчас», настоящего будущего). Этот момент нас смущает, оставляет в недоумении, интригует — неподвластный времени, по крайней мере, тому, что мы так называем. Явление призрака —невидимое и несвоевременное, не принадлежит этому времени, оно не образует время, а если и образует, то не это время: «Enterthe Ghost, exit the Ghost, reenter the Ghost» (Hamlet).
Это напоминает аксиому, точнее, аксиому самой аксиоматики, то есть аксиому некого — предположительно, недемонстрируемого опыта — говорящего о ценности, о стоимости, о качестве (axia). И даже, прежде всего, о достоинстве (например, человека, как примере конечного и разумного существа), о том безусловном достоинстве (Wurdeigkeit), которое Кант как раз и ставил выше любой экономики, любой относительной или сравнительной ценности, любой рыночной стоимости (Marktpreis). Эта аксиома может шокировать. И возражение не заставляет себя ждать: ради кого, спрашивается, в конечном счете принимается требование справедливости — без оглядки на право и на нормы, ради кого и ради чего, как не ради жизни живого существа? Существует ли какая–либо иная справедливость, требование справедливости или какая–либо иная ответственность вообще, чем та, где Я сам (Я, живой человек) несу ответственность, в конечном счете, лишь перед жизнью живого существа, неважно, имеем ли мы в виду жизнь природную или жизнь духа? Разумеется. Возражение представляется бесспорным. Но сама бесспорность предполагает, что эта справедливость требует преодоления тех границ, внутри которых жизнь — это только присутствующая жизнь, лишь ее действительное здесь–бытие, лишь ее эмпирическая или онтологическая данность: она требует понять жизнь не как то, что огранивается смертью, но как сверх–жизнь (survie) — то есть как след, по отношению к которому сами жизнь и смерть оказываются не более чем следами и следами следов — как некое выживание (survie), чья возможность уже изначально нарушило самотождественность живого настоящего, всякой реальности. В таком случае, дух существует. Существуют духи. И с ними следует считаться. С ними невозможно не считаться, с ними нельзя не уметь считаться, раз их больше одного: всегда на один больше.
http://www.koob.pro/derrida/prizraki_marksa Призраки Маркса - Деррида Жак