"Онтология формы"

Аватар пользователя Игорь Д.

Приступаю в выкладке видео семинара под руководством замечательного отечественного философа Олега Михайловича Ноговицына. Этот семинар действует на протяжении последних двадцати лет и является, скорее всего, самым сильным философским семинаром постсоветского пространства.

Для очень и очень подготовленного слушателя!

Пока выклвдываю два семинара за начало 2010 года. посвященныи обсуждению понятия "Форма форм". Каждый в четырех частях.

Первая часть первого: http://www.youtube.com/user/Danilovigor#p/u/13/b-H_4n7CgRc

Первая часть второго: http://www.youtube.com/user/Danilovigor#p/u/9/6dwngc4MyRE

Связанные материалы Тип
Пространство и форма. Виталий Андрияш Запись
Что такое форма, определение Виталий Андрияш Запись

Комментарии

Аватар пользователя Дмитрий

Это вынос мозга. :)

Аватар пользователя Софокл

У каждого свои кумиры. Если для Игоря Ноговицин кумир, то я ему сочувствую. Если бы я вел семинар, то провел бы анализ без глубокомысленных пауз, или что то же самое просто к нему подготовился. Я бы не стал испытывать терпение слушателей.

Аватар пользователя actuspurus

1. Дело не в "глубокомысленных паузах", а в том, что Ноговицын мыслит на наших глазах. В процессе этого мышления требуется особое сосредоточение - вот и возникают паузы. Мышление невозможно излагать как некоторый анализ, к которому можно было бы подготовиться, воспроизвести мышление можно только самим актом мышления.
2. В то же время надо принять во внимание, что Ноговицын не ведет семинар в том студенческом смысле, как если бы он был преподавателем и наставлял слушателей. Как раз речь идет о диалоге, в котором Ноговицын излагает свои мысли, а слушатели ему оппонируют. При этом оппоненты часто меняют ход самой мысли автора. Это не мышление одного, а мышление всего коллектива составляющего семинар. Это семинар в подлинно философском смысле, как "мышление мышления".
3. Мысль по своей природе диалогична. Недостаточно самому понимать нечто, необходимо также суметь передать свою мысль другому, чтобы последний ее понял. Понимание другого в процессе мышления - очень важный фактор, ведь всегда остается возможность того, что то, что Вы считаете достаточно обоснованным исходя из самой сути дела, на самом деле есть только Ваше субъективное предпочтение.

Аватар пользователя Софокл

To actuspurus
Поведение в монологе, перемежающегося вопросами и замечаниями можно трактовать по-разному. И не последнюю роль здесь будут играть твои собственные убеждения и предрассудки. Извините меня, но предпочитаю разделять свои собственные предрассудки по тому, что они произведены на свет мной самим и в качестве собственного детища они мне дороги.
Позвольте вопрос: у вас дело с пониманием предрассудков обстоит как-то по-другому?

Аватар пользователя Дмитрий

Зря вы так, на самом деле. В октябре прошлого года умер известный русский философ, востоковед А. Пятигорский. Вот когда я впервые его увидел, мне показалось несколько забавной его весьма своеобразная манера говорить, забавной, но любопытной. В ней была какая-то непринужденность, естество, не было никакой театральности. Человек как будто не говорил, а мыслил вслух - а чего ему боятся мыслить вслух? И на каком-то этапе я даже начал его понимать. Дело не в том, правильно или не правильно он мыслил, дорого само мышление. Вот и вас приглашают принять в этом участие. Здесь как-то давно выкладывалась работа Ноговицына - очень интересная, хоть я и не дочитал ее до конца.

Аватар пользователя Софокл

Для меня мышление интимный процесс, когда он демонстрируется на публике у возникают сомнения в его искренности. Мышление требует погруженности в самое себя, а последняя предполагает исключение внешних раздражителей. Человек мыслящий и беседующий для меня это нонсенс. В конечном итоге мышление "вслух" не пример демострации самого мышления. Текст гораздо больше скажет уму посвященному, чем не очетливое бормотание. Для кого как. А для меня подобная форма общения представляется неуважением к своему собеседнику. В чем смысл подобного общения? Научить мыслить собственным примером? Для меня любой текст скажет гораздо больше, в состоянии человек мыслить ,или нет. Меня очень напрягает, что не все слова в записи хорошо слышны и мне приходится напрягать свой слабый слух. Тезисы на бумаге мне скажут гораздо больше: было собыие мысли или нет. Да и мне будет проще представить свои соображения по докладу, а не вспоминать какую точную формулировку дал сам лектор.

Аватар пользователя Fray

actuspurus прав в плане оценки ведения данного семинара, но честно не хватает терпения да и смысла, чтобы выдержать более 2 минут такой подачи мысли

Аватар пользователя Софокл

Поэтому тезисы на бумаге гораздо продуктивней.

Аватар пользователя Fray

тоже все зависит от личности мыслителя

Аватар пользователя Ильфир

Как понял, тема та же самая, наличие двух Я внутри одной личности. Одна рассуждает, другая наблюдает. Но вот тот, кто наблюдает может управлять рассуждающей частью самого себя для того, чтобы рассуждать, и о том, кто рассуждает и кто наблюдает. Но лектор так запутал слушателей, что даже сам не понял, о чем он хотел сказать. Может и понял, но слов, логический обоснующих поднятую тему, не подобрал. По крайней мере я не услышал.
Может я туповат?

Аватар пользователя Nataly

Самый сильный семинар??? А что же тогда представляют остальные?!
Не пугайте, что всё так плохо!

Аватар пользователя boldachev

Да. Вот так плохо.
Если это "сильно".

Аватар пользователя Игорь Д.

Добавляю еще одно видео следующего по времени семинара. Первая часть: http://www.youtube.com/user/Danilovigor#p/u/7/KBcigHX7VKw

Удачного просмотра!