Интегральное доказательство бытия Бога (часть 3)

Аватар пользователя Игорь Шашков
Систематизация и связи
Термины: 
Термины: 

Татьяна Тарасюк, Игорь Шашков

ИНТЕГРАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОГА (ЧАСТЬ 3)

Критикуется позиция А. Вассермана, выраженная им, в частности, в статье «Дилогия атеизма» (Октябрь. – 2007 – №7. – http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html).

Настоящее сообщение является продолжением темы доказательства бытия Бога, начатой на ФШ (части 1 и 2). За основу взяты отдельные материалы из книг по Интегралике (www.integralika.com/main-page/books)

Доказательства бытия Бога (ДББ) и порочный круг

В своих ДДБ авторы часто приходят к логическому порочному кругу, иногда даже не замечая этого. А если кто-то замечает, то на основании этого получает возможность критики ДДБ, т.е. отрицания бытия Бога. В философии (и не только) сложилось твердое убеждение, что если пришли к порочному кругу, то значит, дальнейшие рассуждения просто бессмысленны.

Более того, одним из критериев строгой научности является отсутствие в системе внутренней противоречивости в любом ее виде (а не только в виде порочного круга). Но если решиться на очень серьезный, непривычный шаг – сделать порочный круг легитимным, положить его в основание – то почти автоматически снимаются многие проблемы описания природы.

Одна из главных проблем – устойчивость во времени различных сущностей (в т.ч. физических элементарных частиц). Именно при легитимности порочного круга она снимается. Получается обратная связь: очевидное наличие устойчивости ведет к легитимности порочного круга. А такая легитимность ведет в свою очередь к ДББ. Но надо показать, что легитимность порочного круга приводит к устойчивости.

Порочный круг и коммуникативный резонанс (КР)

Логическому порочному кругу в реальности отвечает явление коммуникативного резонанса (КР) – одна из важнейших тем Интегралики.

В работах по Интегралике (www.integralika.com/main-page/books) показывается, что наличие КР означает устойчивость соответствующей структуры (КР-кольца) во внешнем времени наблюдателя (собственное внутреннее время в КР-кольце сворачивается и «выпадает» из внешнего времени наблюдателя).

Здесь надо сказать несколько слов о времени (как оно понимается в Интегралике):

Время – атрибут полной сущности, при этом время само по себе является полной сущностью. Понимается двойственно: как направленность одной полноты к другой и как длительность, или количество переходов между полными сущностями, осуществленными во времени наблюдения. Время, единящее в себе время-направленность и время-длительность, парадоксально (в нем единятся возникновение и исчезновение, утверждение и отрицание) и непарадоксально (может быть репрезентировано как некоторое количество).

Обладание собственным временем – это одно из определяющих свойств полных сущностей. Полнота дает время всему, что она в себя включает. Дает одинаковое, параллельное время. У самой же время последовательное – отвечает интенции одной полноты к другой. Во времени полнота изменяется, становясь другой полнотой, но при этом и остается самой собой. Чистый переход от причины к следствию, при котором меняется всё и ничего, является переходом во времени.

Поэтому для полных сущностей, обладающих собственным временем, причинно-следственные цепочки оказываются цепочками в этом времени.

Анализ различных причинно-следственных цепочек, проведенный, например, в книге «Бог и разум», показывает:

Всякая устойчивость во времени наблюдения оказывается связанной с тем, что собственное время наблюдаемой вещи является парадоксальным образом замкнутым в кольцо коммуникативного резонанса (или в более сложную циклическую цепь обоснования).

Принцип дополнительности: краевой логической противоречивости отвечает логическая непротиворечивость в макроскопическом предметном мире.

Бог есть, если есть природа

Анатолий Вассерман в своем выступлении утверждает: «Бога нет, если есть природа» (Вассерман А. Аксиома Бога неверна, http://russia.ru/video/vassermangod).

Все вроде бы убедительно, логично, доказательно – так, что поначалу можно даже согласиться, что наконец-то проблема доказательства бытия/небытия Бога решена бесповоротно и окончательно.

Анализ выступления А. Вассермана, проведенный с позиции Интегралики, привел нас, однако, к совершенно противоположному выводу:

Бог есть, если есть природа.

Более того, подтверждение этого тезиса как раз и следует из выступления А. Вассермана, если в его рассуждениях изменить одно из важных исходных утверждений на противоположное.

Поясним. Вот А. Вассерман говорит, ссылаясь на теорему Гёделя, что любая достаточно богатая система аксиом либо не полна, либо противоречива. И «поскольку окружающая нас природа не содержит… противоречий… любая система аксиом, описывающая природу, будет неполна». Стоп! Дальше все у А. Вассермана очень четко, но вот его уверенность в том, что природа не содержит противоречий, не имеет под собой серьезных оснований.

Да, и в быту и в науке сложилось устойчивое мнение, что противоречие есть вещь запретная – если пришел к нему, то ошибаешься.

В частности, многие противоречия имеют форму порочного круга – кольца коммуникативного резонанса (КР), когда исходные положения сами выводятся из конечного результата. Пример: сепульки определяются через сепулькарий, а сепулькарий через сепульки (Станислав Лем). Схематически это можно показать так: А ? В ? С ? А. Но ведь очевидно, что не может быть, чтобы внучка родила свою бабушку.

Так вот, это все правильно, от парадоксальности надо избавляться, но, как это показывается в Интегралике, лишь в том, что касается нашего привычного макроскопического мира. На краю же, на квантовом пределе всё как раз наоборот.

Именно парадоксальные замкнутые причинно-следственные цепочки (кольца коммуникативного резонанса) оказываются устойчивыми во времени структурами, составляющими каркас нашего мира, причем как физического, так и идеального (психического).

Ведь каждая цепочка причин и следствий осуществляется в своем собственном времени, т.е. время в парадоксальной замкнутой цепочке (в порочном круге) возвращается к своему началу (вращается по кольцу). Оно выпадает из внешнего времени наблюдателя; все изменения внутри кольца оказываются для внешнего наблюдателя спрятанными – кольцевая резонансная система оказывается устойчивой во внешнем времени.

Таким образом, именно краевые противоречия, краевая парадоксальность, а не логическая детерминированность лежат в основании всего, что реально существует в нашем мире.

Да и с какой стати наш мир должен подчиняться только логике? Разве Бог не выше логики, не выше нашего логического мышления? Разве Он не владеет любым способом мышления – хоть логическим, хоть парадоксальным, хоть еще каким-то, совершенно неведомым нам? Это мы, человеки, по привычке ограничиваем свой способ мышления логикой и еще, может быть, образностью. Впрочем, примерно то же говорит и сам А. Вассерман: «…если законы природы Бог устанавливает сам, то законам логики он вообще может быть не подвержен, а действовать исключительно в рамках собственного усмотрения в каждом конкретном случае».

Логическое, дискурсивное мышление является в настоящее время основным типом научного мышления. Его успехи настолько очевидны, что любые посягательства на него вызывают полное неприятие у большинства ученых. Тем не менее, закладывая в основание нашего подхода краевую парадоксальность, мы можем достичь принципиально новых результатов практически во всех областях человеческого познания.

Вот и в данном случае: учет наличия в основании мира краевой парадоксальности оказывается, по сути, доказательством бытия Бога.

Упрощенная схема такого доказательства такая (следуем за логикой А. Вассермана, но от противного).

1) В основании природы лежит краевая парадоксальность; природа не только содержит в себе противоречия, но и не может без них устойчиво существовать во времени.

2) Следовательно, в соответствии с теоремами Гёделя, природа полна, т.е. возможна полная система аксиом, описывающая природу.

3) При этом нашу аксиоматику делает полной введение аксиомы о Боге, являющемся, по определению, причиной всех причин. Возможно, конечно, какое-то другое называние сущности, соответствующей «последней аксиоме», но суть ее всегда будет сутью Бога.

4) То есть природа, устойчивая во времени (реальная для нас), возможна только в том случае, если есть краевая, предельная сущность, делающая эту природу полной.

Эта сущность есть Бог – Первопричина причин, обладающая предельной полнотой.

Человек как конечно-бесконечная сущность

Теперь рассмотрим другой «логический нюанс», исследуемый А. Вассерманом.

Цитата: «…если предположить, что Бог существует, то мы обязаны прийти к выводу о том, что возможно бесконечное число равноистинных и равноспасительных религий. По очень простой причине: Бог по определению бесконечен, тогда как человек заведомо конечен».

Стоп! Почему А. Вассерман считает, что человек «заведомо конечен»?

Представление о конечности человека работает в том случае, если человек понимается как некое строго ограниченное физическое (вещественное) тело, расположенное в пространстве-времени. При этом не учитываются ни полевые структуры человека, которые тянутся от него в бесконечность, ни всеединство человека со всей Вселенной, также раскрывающее его в бесконечность.

Или, с другой стороны, можно идти не вширь, а вглубь – к бесконечно малым составляющим элементам человека, к его абсолютному минимуму, который, по Кузанскому, тождествен абсолютному максимуму, т.е. мы опять приходим к бесконечности человека.

Но и о конечности забывать нельзя – по крайней мере, человек как тело из вещества конечен.

В Интегралике показывается, что всякая реальная сущность должна быть двойственной: и конечной, и бесконечной одновременно. Только в таком парадоксальном единстве сущность раскрывается во всей своей полноте.

Это же касается и человека: он должен быть и конечным, и бесконечным одновременно. В логике (и в математике) такому подходу отвечает представление об алефах – конечно-бесконечных величинах, введенных в математическую практику Г. Кантором; в современной философии эту тему развил С.А. Борчиков.

Будучи бесконечным, человек способен отражать на себя бесконечность, брать от бесконечности Бога и превращать взятую бесконечность в конечность своего конкретного практического дела.

Возможна ли формализация религии?

А.В.: «Конечно, религия не сводится к аксиомам. Неоднократные богословские попытки полностью формализовать ее неизменно проваливались».

В свое время многократно проваливались попытки доказать знаменитую теорему Ферма, однако несколько лет назад она была доказана.

В случае с религией «виновато» в отсутствии ее формализации не богословие, а наука – ведь именно задачей науки (а конкретнее – математики) является формализация различных областей человеческого знания, включая и гуманитарные области.

Впрочем, попытки формализации философского понятия Бога учеными предпринимались. Например, по линии Б. Спиноза – Г. Кан¬тор, развиваемой С.А. Борчиковым, осуществляется такая формализация на языке актуальных бесконечностей – алефов.

Однако решительный прорыв в формализации представлений о Боге возможен только при введении таких понятий, в которых мир берется во всей его полноте – ведь Бог является Творцом Всего, а не только каких-то отдельных сущностей.

О противоречивости в доказательствах

А.В.: «Вопрос о надежности аксиоматики возникает и вне связи с опытом. Если в ней можно одновременно вывести и какое-то утверждение, и его отрицание, то такая противоречивая система явно бесполезна: уже доказанное можно сразу же опровергнуть».

Противоречивость доказанного снимается во времени: допустим, в один момент времени что-то доказано и принимается истинным; в другой момент времени (но не «сразу», как пишет Вассерман) это опровергается – теперь уже опровержение считается истинным. То есть истинное сегодня оказывается неистинным завтра; при полноте нашего подхода осуществляется волновой колебательный процесс «истины-неистины». Кстати, с этим связано поочередное осуществление противоположных событий при их равной вероятности (например, наиболее вероятно поочередное выпадение решки и орла).

А.В.: «Ведь из религии как полной – значит, противоречивой – системы можно вывести любые утверждения в любой сфере».

Только не все они будут устойчивы во времени. Время связывает аксиоматику с реальностью, оно мост между ними.

А.В. «…Религия опирается на аксиому, гарантирующую объяснение всего. Существование бога (или богов) отменяет нужду в дальнейших объяснениях – то есть в пополнении аксиоматики. Аксиоматика религии заведомо полна. Значит – по первой теореме Гёделя – противоречива».

Достижение краевой логической противоречивости как раз и отвечает достижению полноты реальности – как материальной, так и идеальной; материальные процессы и их идеальные объяснения однозначно связываются между собой.

Если есть возможность объяснения всего – разве это плохо?

О превышении логики

А.В.: «Ведь новые ссылки – в силу первой теоремы Гёделя – не менее правомерны, чем прежние».

Когда ссылка осуществляется только в логике, то она и впрямь не менее правомерна, чем прежние. Но применение этой ссылки в реальности существенно изменяет ее статус – устойчивой во времени она оказывается тогда, когда осуществляется ее коммуникативный резонанс с реальностью.

А.В.: «Пробелы в наших знаниях, позволяющие приписывать какую-то роль сверхъестественному, рано или поздно исчезнут».

Если научный метод ограничить рамками непротиворечивой логики, то такие пробелы не исчезнут никогда. Возможно, конечно, бесконечное логическое приближение к абсолютной истине, которая только одна способна заполнить эти пробелы, но последний, решающий шаг на пути познания реальности неизбежно оказывается сверхлогичным. Об этом говорит хотя бы та же самая теорема Гёделя.

При интегральном подходе, осуществляемом в Интегралике, нам не следует бесконечно пытаться разрешить достигнутую логическую противоречивость, а следует логически идти от нее как от целостного краевого элемента (или как от точки бифуркации в синергетике) в свободно выбранном нами направлении.

А.В.: «…Представления о боге заведомо приводят если не к явным нелепостям, то к неустранимым противоречиям. А потому их нельзя доказать – в них можно только верить».

Как раз наоборот. Возможен, например, такой путь интегрального доказательства бытия Бога:

Раз есть неустранимые противоречия, подтверждаемые самим фактом существования устойчивого мира, то значит, есть причина этих противоречий, есть то, что к ним приводит; а приводит к противоречиям именно наличие Бога.

Это доказательство на основе очевидности факта существования мира.

ВЫВОДЫ:

1) Всякое логическое доказательство бытия Бога (ДББ) приводит к порочному кругу (одной из форм краевой логической противоречивости). То есть ДББ оказывается возможным, если доказана истинность (реальность) краевой логической противоречивости.

2) Во всех «доинтегральных» ДББ достижение краевой логической противоречивости означает неадекватность соответствующего ДББ, т.к. логическая противоречивость однозначно считается нелегитимной.

3) Интегральное ДББ характеризуется тем, что именно достижение краевой противоречивости означает, в отличие от «доинтегральных» ДББ, адекватность и полноту ДББ.

Это становится возможным благодаря тому, что в процессе доказательства устанавливается легитимность краевой логической противоречивости – через интегральное единение во времени логики и эмпирической реальности. Неочевидность бытия Бога сводится к очевидности конкретных свойств эмпирической реальности (таких, как ее временение и устойчивость во времени).

4) Истина Бога осуществляется в парадоксальном единении Его бесконечного превосходства над любой формой своего существования и своей сущности и Его самотождественного осуществления в пространственно-временной, мирской форме.

Комментарии

Аватар пользователя vladmir

Творец с его мерой сокрытия в будущем отобразится во Вселенской ноосфере всеобщего воскрешения, как во Вселенском зеркале информационного отражения. Ибо для чего он создал человека по своему образу и подобию.
http://?www.vsemirnaya-idea.narod.ru/