При легитимации краевой логической противоречивости релятивизм в фундаментальных философских представлениях ограничивается наличием метафизической всеполноты, парадоксальным образом одновременно и запредельной относительно здесь-бытия, и неразрывно связанной со здесь-бытием.

В бытность мою студентом МИФИ, на одной из лекций по ядерной физике профессор, желая показать нам гипотетичность и неопределенность существующих краевых физических теорий, рассказал о петушковой модели ядерных взаимодействий. По его словам, эту модель шутливо предложил один из крупных физиков на каком-то симпозиуме:

«На каждом атомном ядре сидят петушки, которые кукарекают так, что возникают ядерные силы точь-в-точь такие, какие мы наблюдаем на опыте».

Так вот, у присутствующих на симпозиуме не нашлось ни одного убедительного аргумента, строго опровергающего эту модель.

Можно возразить, что в данном случае никаких аргументов и не надо, достаточно просто элементарного здравого смысла, которым обладает любой нормальный человек.

Однако опора на здравый смысл, в основе которого лежит повседневный опыт человека в макроскопическом предметном мире, после физических открытий 20-го века все чаще дает осечку. Появились такие «непонятки», относящиеся к физическим явлениям в краевых, предельных областях физического мира (в частности, в микромире), объяснение которых лежит за пределами всякого здравого смысла.

Соответственно, проблема «петушковости», краевой неоднозначности в науке и, особенно, в философии должна была бы становиться всё более актуальной.

Однако в философском мэйнстриме, по моему мнению, никакой особенной тревоги такая «петушковость» не вызывает. Да и то – именно она дает возможность свободного теоретизирования, зачастую ограниченного лишь вненаучными факторами (этого еще коснусь ниже). Типа, теоретическое развитие предела не имеет, в рамках самой логики наложить на нее какие-то ограничения нельзя.

С другой стороны, у многих исследователей, особенно практиков-экспериментаторов, существует твердое убеждение, что работа внутри формальной логики (внутри «чистого разума») без выхода за ее пределы (к эмпирике) есть непродуктивная схоластика. Так что, господа теоретики, предлагайте, предлагайте новые теории, а мы их будем экспериментально проверять.

Вот по вашей теории для полноты системы элементарных частиц нужен бозон Хиггса, мы эту теорию проверим – построим адронный коллайдер за 6 млрд. евро и обнаружим этот бозон экспериментально.

В настоящее время мало кто сомневается в том, что всякая современная краевая теория неполна. Но это, по сути, как раз и означает наличие в ней некоторой «петушковости».

Так что же, так и будем бесконечно стремиться к недостижимой абсолютной истине, не имея возможности реально взять ее? Так и будем позитивистски перебирать бесконечные, разбегающиеся в разные стороны логические цепочки, кое-как приноравливая их к своим практическим потребностям?

«Схватить» логику, ограничить «разбегание» различных логических цепочек, однако, можно – превышающей ее металогикой, которая по своей сути также является некоторой логикой, принципиально несводимой к схваченной ею логике. При этом, однако, получается краевое единение двух противоречащих логик – краевая логическая противоречивость (КП), которая при традиционном подходе считается совершенно недопустимой, не имеющей отношения к реальности.

Если же допустить логическую противоречивость, легитимировать ее, то приходим к дилемме:

(1) С одной стороны, как-то разрешить, обойти логическую противоречивость в рамках самой логики логические цепочки не могут, противоречивость оказывается для них тем, что существует независимо от них, – оказывается внелогической (или сверхлогической) реальностью.

(2) С другой стороны, предельный переход между логическими цепочками и внелогической реальностью в нашей интегральной (как логической, так и внелогической) реальности все-таки должен осуществляться – иначе не может идти речь ни о каком единении между логикой и внелогической реальностью. А без такого единения, по сути, невозможны достаточно обоснованные объяснения множества научных фактов, решения важных философских проблем (см. об этом в части 2 цикла «Смена парадигмы»).

Проводились и проводятся попытки разрешить это коренное метафизическое противоречие в рамках логики, но обычно при этом привлекаются внелогические факторы (допущения). Философы, будучи практически свободными в выборе того или иного варианта, обычно склоняются к одной из крайностей (к возможности или невозможности соответствующего предельного перехода). Для аргументации же выбора обращаются к мнению авторитетов, к господствующим взглядам в соответствующую историческую эпоху, к отдельным наблюдаемым эмпирически фактам…, но вот строго внутри самой логики окончательного, однозначного ответа найти не удается (да и невозможно).

В зависимости от того, какой точкой зрения (или, как я пишу в некоторых работах, «точкой входа») обладает философ, возникает та или иная философская теория/система.

И если в этой теории/системе:

1. отсутствует снятие дилеммы возможности/невозможности предельного перехода между логикой и внелогической реальностью,

2. не достигается краевая логическая противоречивость,

3. не достигается полнота интегрирования логики и внелогической реальности,

то «петушковость» в той или иной мере будет в ней присутствовать обязательно.

Но при смене философской парадигмы (см. Части 1 и 2 этого цикла) и, вместе с этим, при выполнении в теории/системе условий 1-3, эта теория/система оказывается обоснованной, полной и однозначной.

Несколько примеров.

Не будем далеко ходить, в одном из последних сообщений на ФШ форумчанин с ником Бронза пытается разобраться с «абсолютным неизвестным – Ноуменом». По моему мнению, в сообщении есть несколько весьма точных высказываний.

Например:

…время у Канта выступает не связью бытия и ему иного (в данном случае это Ноумен), как это обстоит у Платона, а лишь связностью бытия - время у Канта чисто «внутреннее».

То есть, в отличие от Платона Кантом признается необходимость не «иного бытия», а всего лишь «чего-то», с чем отсутствует временная связь, но что задает время бытия. Это и есть кантовский непознаваемый абсолют - Ноумен. А если про него забыть, как поступают нынче модные спекулятивным реалисты (К. Мейясу), то от Ноумена с нами останется непредсказуемость времени, и тогда легко провозгласить – "нет ничего необходимого". Право, если время ничем не задается, то следует мыслить возможность ему быть любым, при реализации которой иным становится и наше бытие.

Вот здесь-то, в произвольности времени и бытия, в отсутствии необходимости, ранжирующей возможности по их реальности для нас, по их устойчивости во времени (и в бытие), и прячется «петушковость», предначертанная нам великим мыслителем Кантом.

Все прекрасно в сообщении Бронзы, но вот решающего шага – по интегральному, парадоксальному объединению ноуменального мира и здесь-бытия в Единое – Бронза не делает (а ведь пишет о временной связи бытия и ему иного!).

Бронзе отвечает Фристайл:

…вся схоластика – пустая трата времени, до тех пор, пока схоластирующий относительно фигового листка явным и определенным образом не вытесал из глыбы мрамора статую Давида, на которую он намерен этот листок прилепить.

Красиво и категорично: только опыт может, в конечном счете, как-то обосновать «схоластические» логические построения. Фристайл критикует Канта, но, по сути, недалеко от него уходит, так же четко разделяя область «чистого разума» и область эмпирики.

С интегральной точки зрения, ближе к истине Геннадий Макеев, цитирующий Ленина:

Ленин: "...у Канта познание разгораживает (разделяет) природу и человека, на деле же оно их соединяет; у Канта "пустая абстракция" вещи в себе на место живого хода, движения знания нашего о вещах всё глубже и глубже".

И, далее: "Это очень глубоко: вещь в себе и её превращение в вещь для других. Вещь в себе вообще есть пустая, безжизненная абстракция. В жизни в движении всё и вся бывает как "в себе", так и "для других", в отношении к другому, превращаясь из одного состояния в другое".

Мышление чувств должно прийти к своему пределу, чем и является мудрое чувственное мышление (оперирующее нулевым чувством), которое и создаёт переход (ноуменологию), устраняющий разрыв с вещью в себе (ноуменом).

Но и это, по сути, паллиатив: беспредельное движение знания «всё глубже и глубже», бесконечная логическая регрессия, не имеющая конкретного, не нулевого, предела, с конкретной реальностью не соединяет (Ахиллесу в такой модели черепаху не догнать).

Выход мы находим при полноте интегрального подхода – когда единятся ВСЕ феномены, в т.ч. и логически несводимые один к другому. В полноте «чистый разум» и эмпирика достигают полноты единения, и при этом остаются раздельными, определенными в самих себе. Разрыв с вещью в себе (ноуменом) действительно, а не через бесконечную регрессию, устраняется; знание берет вещь в ее полноте, при этом сохраняя ее в ее целостности и полноте.

Вещь в себе и вещь для нас единятся в вещи как абсолютной реальности.

В работе «Полнота как образ и структурный элемент многоединства», опубликованной в журнале «Интегральная философия», №2 (http://integral-community.ru/journal/) показано, что всеполнота (полнота в Интегралике) является образом всеединства (предельного, «верхнего» случая многоединства), то есть включает в себя Всё без каких-либо изъятий. Но при этом она является и предельной, «минимальной» структурной единицей всякого многоединства (ср. о совпадении абсолютного минимума и абсолютного максимума у Николая Кузанского).

Такое двуединство полноты означает, что мы теперь можем строить из элементарных полных «кирпичиков» (структурных единиц) конкретные схемы, строить максимально абстрактную, всеобщую, однозначную, самоверифицируемую теорию/систему с полностью изгнанными «петушками».

Вот на эту тему цитата из указанной статьи:

Если мы строим картину мира из «готового» материала, то у каждого из нас будет отличная от других картина. Даже если «кирпичики» будут одинаковы, а дом строится по общему принципу, все равно этот дом будет казаться нам разным (у каждого своя точка зрения и, соответственно, свой путь среди земных строений).

Однако и сами «кирпичики» для нашего практического взгляда обычно оказываются разными и не подлежащими из-за этого включению в качестве элементов в общий проект.

Чтобы каждый мог пользоваться «элементарными кирпичиками», их свойства и основные качества должны удовлетворять запросы всех.

Такими «последними», элементарнейшими «кирпичиками» как раз и являются невидимые полные сущности, которые содержат в себе всё и из которых, соответственно, каждый может взять что захочет – лишь бы это сгодилось для его практики.

Полнота содержит в себе всё, и поэтому непредставима. Всякое ее представление есть реальное действие конкретного человека, то есть в своем осуществлении в предметном мире полнота оказывается субъективной.

В понятии полноты осуществляется единство мира в его множественности.

Закладывая понятие полноты в основание теории, мы получаем возможность оперировать абстрактными понятиями, не утрачивая конкретного содержания мира; при этом осуществляется парадоксальное единство теории и практики, абстрактного и конкретного, формы и содержания.

Раз мы пришли к однозначным схемным решениям, то теперь имеем возможность не просто строить относительно научных и философских сущностей какие-то субъективные, не полностью обоснованные заключения, а описывать реальный, конкретный «механизм» их действия – как внутри самих себя, так и направленного на внешнее, «запредельное» относительно их.

Условно говоря, мы теперь делаем акцент не на «семантике» – на конкретных сущностях (феноменах, понятиях) в их качественной статике, а на «синтаксисе» – на связях между сущностями, на их развитии во времени, на их действии и взаимодействии.

А чтобы наши решения не разбегались, не убегали в бесконечность, мы привязываем их к краевой устойчивой реальности, которая отвечает краевой логической противоречивости, достигаемой при полноте интегрального подхода.

(продолжение следует)

СЛОВАРЬ

АБСОЛЮТНАЯ СИСТЕМА – универсальная, краевая, предельная система, лежащая в основе мироздания, человеческого общества, культуры, и в частности, науки и философии. АС имеет абстрактный характер, благодаря чему достигается ее общность для множества конкретных систем, имеющих ее как предел собственного развития. АС в своей основе является антиномичной.

ВСЕЕДИНСТВО – высшее состояние многообразия, проявляющееся в проникновении всего во всё и причастности каждого аспекта многообразия своему высшему первообразу.

ВЫВЕДЕНИЕ, ИНТЕГРАЛЬНОЕ ВЫВЕДЕНИЕ – построение интегральной картины мира, единящей в себе все возможности бытия.

ИНТЕГРАЛИКА – новая интегральная система, в которой интегрирование ведется как по общему в интегрируемых феноменах, так и по противоположному в них. При этом именно парадоксальное единение противоположностей, логически не сводимых друг к другу, ведет к получению принципиально новых результатов.

ИНТЕГРАЛЬНАЯ КАРТИНА МИРА – совокупность, включающая в себя как материальный, так и идеальный миры во всем времени их существования, а также наблюдателя этой картины в качестве ее элемента. Соответственно, наблюдатель является одновременно и субъектом, и объектом наблюдения.

ИНТЕГРАЛЬНОСТЬ В ИНТЕГРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ – классифицируется следующим образом:

Интегральность 1-го рода – отвечает интегрированию, характеризующемуся нахождением и единением общего в группах родственных феноменов.

Интегральность 2-го рода – интегрирование ведется по противоположному в интегрируемых феноменах.

Полная интегральность, полнота интегральности – интегрирование ведется как по общему в интегрируемых феноменах, так и по противоположному в них.

КРАЕВАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ (КП) – логическая противоречивость, осуществляющаяся при достижении сущностью предела (края) в своем развитии.

КРАЕВЫЕ НАУКИ – науки, характеризующиеся наличием в них фундаментальных положений и/или констант, определяющих их предельный (краевой) характер. Такими науками являются теория относительности (А.Эйнштейн), квантовая механика (М.Планк), синергетика (И.Пригожин).

МНОГОЕДИНСТВО – состояние многообразия элементов любой природы, в котором сочетаются моменты единого и многого (В.И. Моисеев).

ПОЛНОТА В ИНТЕГРАЛИКЕ, ВСЕПОЛНОТА – содержит в себе абсолютно всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как полноту.

Полнота антиномична; в ней парадоксальным образом единятся логика и логическая противоречивость во всех ее видах.

Полнота неделима, целостна, но при этом парадоксальным образом обладает структурой.

Полнота, будучи единственной, парадоксальным образом является и множественной: каждая сущность, каждый физический объект, каждая точка в пространстве-времени может быть взята в модусе полноты.

Множественности полноты отвечает множество путей ее достижения разными мыслителями; каждая полнота при этом необходимо включает в себя путь к самой себе.

Единственности полноты отвечает тот факт, что она является общим пределом для всех путей к ней; такая общность, независимость от пути, от способа обращения к ней в Интегралике понимается как абсолютная реальность полноты.

Единя в себе многое и единое в их качественном и количественном многообразии, полнота является образом и структурным элементом многоединого, осуществляющегося в полноте своего развития.