есть ряд мыслителей имеющих специфику мышления независимую от "представляемой" многими реальности, и среди них есть гении, которые мыслят "своё", и неведомое до них, и которые являются редко, и Толстой из них. Автор мерит Толстого "толпой", так было и с Иисусом, которого трактовали вкривь и вкось. Может ли реальность быть единой для толпы, нет, такое может быть у индивида если только. Церковь Толстой воспринял за "реальность" выдуманную, ориентируясь на Евангелие, и недооценил институт, но брак тоже выдуман, и многое в нашей жизни кажется ненужным, но если это есть, то это и традиция религиозная. Церковные деятели отлучавшие от церкви уже идиоты, им то лучше знать что она никому не принадлежит, если это выдуманный институт. Например есть институт выборов, и это тоже религиозная традиция, но сам по себе этот институт абсурден, если касается "выбора" в политической уже жизни государства, так как "политика" иррациональна уже в духе своём, как и "право" гражданина, о чём писал и Макиавелли в трактате Государь. "Политэкономия" либерализма тоже была выдумана учёными мужами, и мы живём в этом феномене, и верим в него, так как материальные блага в результате имеем, хотя к экономике политэкономия мало имеет отношения, где "неравенство" стимул её.

Иисус Христос, правда, номинально породил традицию охмурения и самоохмурения, а Лев Толстой не породил. Отчасти по той причине, что недостаточно отличился принципами от Христа, отчасти потому, что сначала проиграл в конкуренции со свежим и напористым марксизмом, а потом утратил большую часть своей популярности и перестал быть великим авторитетом в вопросах морали. Как пророк, как реформатор вероучения Лев Толстой не воспринимается, хотя он великолепно изложил своё credo. У Мартина Лютера получилось модифицировать веру, у Льва Толстого — нет. Если рассказывать о Толстом в жанре сравнительного жизнеописания, то параллель должна быть, наверное, именно с Лютером. Оба — страстные христиане. Оба считали обманом таинства церкви, оба — многодетные писатели и т. д. В нравственном отношении Толстой выше Лютера — и именно потому что, в отличие от того, не встроился со своим учением в эпоху — и не очень стремился встроиться. Как автор учения, Лев Толстой потерпел поражение, но потерпел его величественно. Выдающимся моральным авторитетом он какое-то время, тем не менее, был, в подсознании современников заякорился, благодатное влияние на эпоху оказывал. Без него всё сложилось бы, наверное, ещё хуже: с ещё большим количеством крови, несправедливости и дегенератства. Для романовых, лениных, луначарских, котовских, деникиных таки имело сдерживающее значение то, что глыба Толстой далеко не всё одобрил бы в их деятельности. В начале XX века он не был "одним из": он был САМЫМ.

https://proza.ru/2015/09/27/1105 Александр Бурьяк. Лев Толстой