Религия и Этика

Аватар пользователя Иной

Элементы религии есть во всём даже в науке. Но ....

Религия и вера в Единого - разные вещи.

Истоки религии теряются во глубине веков и уже в тотеме чётко видно её наличие.

Да и мифология любого народа насыщена религиозными проблемами.

А марксизм-ленинизм разве не религия?

Ведь "Ре-лигия" - есть "Пере-объединение".

А "Пролетарии всех стран соединяйтесь!" - чёткий призыв к переобъединению.

------------------

Да и вообще, содержание и проблемы любой этики принадлежат религиозному сознанию. Т.е. такому сознанию, которое поглощено проблемами человеческого единения.

А ответы на "вечные вопросы", которые "ходят по улице",:

- "Кто мы?, "Откуда мы?", Куда мы идём?",

- "Что есть Зло?, Что есть Добро?",

- "Что чьё?, Насколько? и Почему?", а также

- "В чём состоит благая жизнь?" и попутно

- "Зачем Я?"

- и есть содержание этики, без которой невозможна сама РЕЛИГИЯ.

Нет этики, нет и религии. А религиозная проповедь всегда есть проповедь её этики.

И в природе вещей, т.е. средствами науки, ответы на эти вопросы не найдёшь.

Они всегда были и остаются проблемами нашего, человеческого, Духа (т.е. принадлежат иррациональному миру) и отражают собой его состояние.

Так что все наши попытки оправдать бога природой вещей, т.е. рациональным миром, - бесплодны.

Комментарии

Аватар пользователя chron

а я вижу религию как разделение, как обнаружение в Я не-Я. Как даймон греков: что-то во мне заставило меня это сделать или увидеть, но это сделал не я. Этика же в этом смысле вторична. Вначале появляется даймон, а затем появляется оценка: "ну, брат, ты и натворил", "что это было ?" и т.п.

Аватар пользователя Иной

Осознание самого себя - это ещё далеко до религии.
Религия начинается с осознания себя составным элементом человеческой, не потребляющей, а производящей, общности. Т.е. осознание коллективизма как средства своего самосохранения и есть источник религии.

Аватар пользователя chron

Вы хотите сказать, что религия = обязательно рел. община ? Возможно, в этом вопросе я слабо разбираюсь. С моей точки зрения рел. община - просто социальное средство для ... А религия - это не "Осознание самого себя", а наоборот: осознание наличия в себе иного. И в понимании этого отношения: Я и не-Я возникает оценка, элемент этики. Но, возможно, я упрощаю.

Аватар пользователя Иной

Так осознать самого себя невозможно без осознания в себе иного.
Только внутренний диалог между "хочу" и "должен" - и есть осознание самого себя.

Вы хотите сказать, что религия = обязательно рел. община ?

Так и не так. Но ...
Взаимоотношения человека с человеком требуют норм, правил и стереотипов этих отношений.
А поиск обоснований и формирование (оформление в среде языка) этих норм и правил совместного бытия (общежития) - и есть религиозные проблемы.

Аватар пользователя chron

у меня вообще вдруг появилась мысль, что этика и религия - из разных источников. Религия - из внутриличного Я и не-Я; этика - из межличностного (коллективного) Я и не-Я.

Аватар пользователя Спокус Халепний

Так осознать самого себя невозможно без осознания в себе иного.

Как слелует вас понимать, когда вы говорите об осознании в себе иного?
Мне кажется, что осознание себя это (сознательный и подсознательный - на автопилоте):
а) анализ своих поступков относящихся ко мне лично - ударил молотком по пальцу, ожёгся, вспомнил о важной вещи, бросил пить, выкурил последнюю (бля буду) сигарету, выучил, наконец, список неправильных английских глаголов, асилил Гегеля, сумел свести концы с концами и т.д.
б) анализ своих поступков по отношению к другим: накричал сдуру на ребёнка, помог жене помыть посуду (уже третий раз!), не забыл поздравить друга с Днём рождения, исписал десять листов бумаги с предложениями о том как нам обустроить Россию, отправил написанное в администрацию президента, опять накричал на ребёнка, но снова помыл посуду и пр.

Итак, осознавать себя в себе, а также себя в обществе - это мы, - лучше или хуже, - могим.
Но вот как представить, что во мне кто-то ещё, кроме меня сидит, некто - иной... я никак не могу. Хотя, с другой стороны "могу одновременно грызть стаканы и Шиллера читать без словаря". В этом ли вы смысле изучаете в себе иного?

Аватар пользователя Спокус Халепний

Тем не менее, какие бы определения понятиям религия и этика вы бы не взяли, одно отличие будет всё-таки наблюдаться.
Религия всегда подразумевает если не бога, то всё равно нечто сверхестественное.
В то время как для этики такое подразумевание не обязательно, хотя и распространено в среде... исповедующих религию.

Впрочем, этика тут не исключение.
Люди с религиозной (идеалистической) жилкой внутри именно благодаря этой подсознательной жилки, как магнитом стараются притянуть под своё религиозное мировоззрение как можно больше понятий, стараясь объяснить их как раз через то, В ЧЁМ И ЕСТЬ ОТЛИЧИЕ религиозного сознания от нерелигиозного, т.е. через сверхестественное. [О, загнул!!! :) ]

В связи с тем, что объяснения через сверхестественное имеет тенденцию развёртываться во времени и пространстве, стремясь покрыть бесконечность уже на начальном этапе объяснений :) , то им-то - объяснятелям глядящим в перспективу орлиным взглядом -... им-то - хорошо! А тут - сиди себе, мыкай горе!

Аватар пользователя Иной

Спокус Халепний
-------------
Наверное (не смею утверждать) раздвоение на я и иное, происходит произвольно и вдруг и первые диалоги между ними воспринимаются как диалог между я и другим.
Ведь, и Сократ и Магомет с уверенностью утверждали, что им "суры" нашептали боги, т.е. "другой".
А эта уверенность пророков находило отклик соплеменников, которые неосознанно уже следовали требованиям их единения. (Например, взаимопомощи, соучастия, совести и прочим обусловностям их уже наличного единства).
Ну, а пророкам удалось формально отобразить эти обстоятельства, правда, не без помощи бога.
Ну, а постольку-поскольку, боги были не в новинку для массового сознания, то им и отвели и авторство норм и правил совместного бытия, и, для неукоснительного следования этим правилам, ими же была отведена функция контролёра.
А единение родственных общин и племён, потребовало единобожия.
Ну и т.д.

Аватар пользователя chron

Иной,
мне кажется, в Вашем рассуждении откровение, - даймон Сократа и Аллах Магомета, - первично, а этика вторична. Я примерно также думаю.
Только последнее рассуждение: о зависимости единобожия от необходимости единого управления племенами меня смущает. Если говорить о такой зависимости, то, я бы:
1. не ставил зависимость формы религии от экономических условий;
2. как и не детерминировал светские формы правления от религии данной местности.

Аватар пользователя Иной

chron
------------
Вы просто не учитываете, что состав этики становился во времени.
А во времена Сократа и Магомета, пусть и в усечённом виде, но уже был уже в наличии, и, как мне видеться, его состав был как минимум таким:
- Кто мы?, Откуда мы?
- Что есть Зло?, Что есть Добро?
Может присутствовали и другие составляющие этику, но и этого достаточно, чтобы состоялась элементарная этика.
Да и вообще.
Поиски истоков Зла, поиски общих его определений (т.е. воспринимаемые каждым из нас - вполне правильными и убедительными) велись и не прекращаются величайшими Человеками Земли, а всё историческое, писаное и неписаное, прошлое человечества тому подтверждение. И именно убедительные, для своего времени, находки Разума размежевания Зла и Добра породили и Зороастратизм, и Буддизм, и Даосизм, и Иудаизм, и Христианство, и Мусульманство,… и Марксизм.
Но эти определения Зла и Добра, в результате становления натурных знаний и умений, со временем и незаметно стареют и изживают себя. И так будет всегда! И потому, что нет и не будет Истины в «последней инстанции», она всегда была, есть и будет в первой, и только в первой «инстанции»! И так будет до тех пор, пока живёт в нас любознательный интерес к нашему натуральному и нашему социальному окружению! ..