Я признаю, что во многом текст основан на эмпиризме, то есть моём чувственном опыте, плюс диалектическом анализе этого опыта. Конечно, я примеряю получившиеся конструкции на других людей и, на мой взгляд, они им вполне подходят. Впрочем, это моё суждение со стороны, так что оно ненадёжно. Поэтому если, на ваш взгляд, всё это никак не соответствует именно вашей жизни, то я буду благодарен, если вы приведёте опровергающую историю именно из неё. Если же мы будем спорить о том, насколько оно соответствует жизни какого-то третьего человека, а тем более гипотетического, то это вряд ли поможет в оценке истинности.

Действительно, я осознанно опускал детали аргументации, что для философского текста скорее плохо. Делал я это по нескольким причинам.

Во-первых, я использую этот текст как памятку для себя. Представьте себе какую-нибудь настольную игру, в них часто вложена брошюра с полными правилами, а также несколько одностраничных памяток, которые  содержат сжатую информацию по основным моментам и каждый игрок может держать  их перед глазами в течение игры. Когда в жизни я затрудняюсь в чём-то или чувствую какой-то конфликт, я перечитываю этот текст из десятка страниц и как бы освежаю в памяти всю эту концепцию, которая является для меня инструментом решения конфликтов и преодоления затруднений. В этом смысле краткость позитивна.

Второй момент - это опасение того, что при включении большого массива аргументов и примеров, читатель может цепляться за них, и упускать основную идею. Это опасение появилось после того, как я читал этот текст другому человеку. Он критиковал некоторые аргументы, при этом соглашаясь с основными идеями. Эти аргументы как будто задевали в нём что-то, на что он бурно реагировал, но я не видел, что эта его реакция была как-то связана с исходными посылками. Например, было больше включений из космологии и органической химии, которыми я аргументировал некоторые психологические явления, но затем я исключил их. Хотя, может, он просто не понимал зачем я вообще этим занимаюсь.

Третий, может быть, главный момент - признание того, что всё же люди разные, у них разный опыт, разные разумы, разные желания и цели, разные образы жизни. Я не должен ограничивать читателя своими желаниями и образом жизни. Конечно, у меня нет другого чувственного опыта кроме своего, но я всё же пытаюсь обобщить его с помощью интеллектуального анализа до какой-то общей точки, которая уже становится независимой от конкретных желаний и образа жизни. Возможно, в тексте просто не хватает логической связанности, я над этим подумаю.

Если у вас есть возможность привести аргументы против идей, изложенных в тексте, буду вам благодарен.

Претензию принимаю, хотя она, по-моему, к форме, а не содержанию. Может быть, если будет желание, действительно попробую трансформировать в императивную форму.

Благодарю за ответ, мне понравилась ваша инструкция по разговору с телевизором.

Я осознанно оставил в стороне вопрос происхождения мира, человека и разума. Для обсуждаемого текста это не важно. Если разум - информационная система, значит, по крайней мере, она сама себя не создавала. Как это произошло - появилась ли она случайно, или её создал другой разум, или она является побочным эффектом чего-то другого - мы не знаем, это не дано. Поэтому и неизвестна конечная цель создания, и была ли она вообще, это тоже не дано, но это тоже за скобками. Далее рассматриваем что же делать этой информационной системе в сложившейся ситуации.

Долг и потребность не вполне одно и то же. Я понимаю долг как некую связь между двумя объектами, а потребность как внутреннее свойство одного объекта. Поскольку цель создания разума неизвестна, то о высшем (внешнем) долге говорить некорректно. Нет императивной программы, есть скорее только некоторые ограничения, оставляющие относительную свободу. У информационной системы есть архитектура - то, как она построена, её конструкция. Она включает себя биологическую основу и внутреннюю структуру самого разума. Какие-то необходимые потребности биологической основы типа опорожнения называть долгом некорректно. Далее я говорю о познании как о первичной потребности. Это не долг, это внутреннее условие для работы разума. Разум не является разумом, если он не думает, а думать он может только если есть над чем думать, какие-то данные в памяти. Далее, желания - уж тем более не долг, потому что разум определяет их сам.

При рассмотрении разума как информационной системы под информацией понимается то, что разум может извлечь из совокупности данных, которые он способен воспринимать. Здесь нет ничего особенного и философского, скорее обычная инженерия. Входные данные сохраняются в памяти, при их анализе разум выделяет (причинно-следственные) связи, что, на мой взгляд, и является полезной для разума информацией.

Да, с этим согласен. Правда, один комментарий:

Если много заниматься умственным познанием, набор желаний станет скудным, а голодающий ум жадным.

Слова "умственное" у меня не было, под познанием я имел в виду не только умственное, а познание окружающего мира вообще. Включая, например, путешествия, общение с большим количеством людей.

Я согласен, что именно с интеллектуальным познанием нужно быть осторожным, потому что оно конкурирует с социальными взаимодействиями, и между этими двумя активностями тоже очень важно найти баланс и гармонию. Интеллектуальное познание - это как раз, наверное, усилие по извлечению информации из данных, но если поток новых данных становится скудным (сидишь на одном месте, погружённый в интеллектуальное созерцание), то и информацию извлекать будет не из чего.

В этом контексте я не понимаю Аристотеля, который утверждал, что счастье - это интеллектуальное познание вплоть до самодостаточности, но при этом сам же говорил о том, что человек - политическое животное, и общественная жизнь для него важна.

Вы хорошо выделяете слабые места. Когда я добавлял фразу "созданная для жизни", я чувствовал, что делаю что-то непродуманное, но не мог удержаться. Причина в том, что один из первых вопросов, который у меня самого возникал к тексту: "а зачем вообще разуму этот бесконечный цикл удовлетворения желаний, почему бы ему просто не отключиться и не оставить тело на волю случая?". Проще всего объяснить это какой-то целью, ради которой разум был создан - долгом, но я не могу этого сделать, потому что не знаю как разум возник и, соответственно, имеет ли смысл понятие долга, потому что долг в моём понимании предполагает второй объект (кому должен). Я старался изолировать свою мысль от этой проблемы, но, вот, где-то она пролезла. К счастью, я вижу обходной путь, он заключается в архитектуре разума. В нём не заложена конкретная программа, заложены только базовые ощущения и ограничения, которые, впрочем, впоследствии он может даже переопределять при сильном желании. Рассмотрим несколько гипотетических вариантов:

1. Разум был создан намеренно с определённой целью. Тогда у нас два подварианта:
   
   1. Архитектура разума идеально подходит для выполнения этой цели. В этом случае цель знать не нужно, что бы разум не думал, какие бы потребности у него не были - всё это служит для выполнения цели. Незачем думать какие действия или мысли правильны, а какие нет. Архитектура разума не позволит сделать ошибку, можно расслабиться и позволить разуму всё что ему угодно. Незачем думать какова цель, разум всё равно к ней придёт. Нет смысла сопротивляться и метаться, в разуме все возможные варианты предусмотрены.
   2. Архитектура разума не идеальна, тот кто его создавал облажался. Действительно, его создали с целью, и эта цель может быть достигнута, а может быть не достигнута. Зачем знать эту цель? Если создатель облажался с проектированием, может, он облажался и с самой целью. Если в разуме есть возможность съехать с работы над целью создателя, надо пользоваться этой  возможностью. Лучше уж определить свои цели и работать над ними, а не тратить время на создателя и его проблемы.
2. Разум появился нечаянно, то есть цели изначально не было, была только причина. Этот случай похож на (1-b). Какая разница, какая была причина. Вдруг, откуда ни возьмись, звёзды сложились так, что у разума появилось сознание и самосознание. Да, как-то сложилась такая конструкция, что ему нужна цель, удовлетворение желаний и прочее. Ну так это же интересно, какова была вероятность этого? Нет, если, конечно, совсем невмоготу, можно отказаться, но можно, как вариант, познавать где именно он возник, как тут всё устроено, можно самому стать создателем и пытаться создавать какие-то штуки или разумы. Есть же что-то в памяти, что разуму нравится? Значит, во-первых, можно найти и ещё что-нибудь, а во-вторых, получать удовольствие.

Таким образом, я отрицаю долг разума и приветствую его субъектность и возможность думать и действовать.

О первичность познания я тоже сам спотыкался и у меня самого возникал такой же вопрос. Первичность познания всё же устояла тогда, потому что без познания нет ни других желаний, ни возможности их удовлетворить. Кроме того, мне это видится важным в контексте инструкции, чтобы пользователю донести важность познания. На мой взгляд, много проблем с гармонией возникает из-за недостаточности познания, а также с помощью познания решаются проблемы с достижением желаний.

Познание и удовлетворение желаний можно рассмотреть как циклическую активность, тогда, действительно, некорректно говорить о первичности и вторичности. В какую фазу человек входит первую? Не знаю, лучше, наверное, спросить у биологов. Но нужно подчеркнуть, что есть как бы два цикла:

1. Маленький (желание А -> желание Б -> желание А);
2. Большой (желание А -> желание Б -> познание -> желание В).

И важно ходить по большому циклу, а не по маленькому, потому что в маленьком меньше счастья. Маленький цикл - это как если бы разум был создан кем-то с какой-то целью, вот он и удовлетворяет желание А, которое и есть эта цель. А большой цикл - это как раз правильное поведение для разума, у которого нет долга и который цели ставит себе сам. Важность познания здесь видна, оно выделяется среди желаний. Поэтому я утверждаю о его первичности. Не знаю, как это лучше назвать.

Я рассматриваю разум как субъект, он первичен в этом рассмотрении. Вопрос его появления не рассматривается, потому что см. выше. Он может жить, а может не жить по своему выбору. Он имеет физическую конструкцию, биологическую основу, он с ней является одним целым, то есть телесное и разумное начала являются одним целым. Конструкция обеспечивает необходимые возможности для жизни (создан для жизни) в определённом диапазоне физических условий. Желания не определяются телом, наоборот, утверждается, что именно разум определяет желания, хотя биологическая основа на них влияет, но это влияние ослабевает с развитием разума. Что разумно, а что нет - решает только сам разум. Биологическая основа обуславливает потребность разума в удовлетворении желаний, но она не определяет их.

Познание первично, потому что до него нет желаний, есть только ощущения. Чтобы появилось желание, должны быть известны приятные ощущения, которые хочется повторить. Получение этих приятных ощущений в первый раз - это тоже акт познания. Познание без удовлетворения желаний - это реальное познание. Познание - это и получение входных данных, и извлечение из них информации. Тот факт, что некая информация в конкретный момент времени не используется не уменьшает её ценности.

Познание первично, потому что даже если появились приятные входные данные, то не всегда сразу же становится очевидно, как же их воспроизвести. Для этого может потребоваться больше познания, то есть уже целенаправленной деятельности по извлечению информации, чтобы научиться воспроизводить требуемые ощущения на входе.

Для вашего примера про уважение других людей познание является первичным, потому что а) если не знаешь, что такое уважение, то желание его никогда не возникнет; б) если не знаешь, как, то надёжно его не удовлетворить. То есть через познание желание возникает и через него же удовлетворяется. Само же это желание не является чем-то важным или первичным, потому что оно одно из многих возможных.

Ещё раз, две потребности: познание и удовлетворение желаний, и то и другое обусловлено биологической основой. Удовлетворение желаний невозможно без познания. Познание возможно без желаний.

Что и вынесено в главные тезисы исходного текста:

Разум должен удовлетворять свои потребности, первичной из которых является познание, а вторичной – достижение различных целей.

Не глобальный разум, а человеческий разум - сам по себе деятельный, тело - его инструмент.

Познание - потребность разума, ценно само по себе. Верно и то, что без познания желания не удовлетворить.

Действительно, когда-то приятные ощущения могут перестать быть приятными и наоборот. Но это не происходит по желанию разума, а по другим причинам: во-первых приятность уменьшается со временем при восприятии; во-вторых, если что-то произошло с интерпретацией данных или из-за дополнения информации об окружающем мире, то есть тут скорее познание управляет желаниями.

Под переопределением при сильном желании я имел в виду скорее когда имеются два противоположных желания, одно из которых признаётся более значимым и удовлетворяется в ущерб второму, менее значимому. Например, когда увлечённый чем-то человек пропускает обед или когда человек защищает кого-то ценой собственной жизни. То есть разум выбирает между несколькими желаниями.

По поводу первичности неоткрытых желаний, что мне напоминает своего рода Платоновскую гиперуранию с идеями - я не уверен, что корректно говорить о том, что желание существовало до познания, ведь это неизвестно априори. Люди бывают разные: одному будет приятно просто разговаривать с конкретным человеком, а кто кому задаёт вопросы - вообще не важно; другому будет приятно от того факта, что он знал ответ, а на человека с его уважением ему плевать; третий, наоборот, обругает человека за то, что он ему надоедает; четвёртый просто видел человека, который любил отвечать на вопросы и был богат, и поэтому теперь он тоже отвечает на любые дурацкие вопросы, потому что думает, что таким образом разбогатеет. Одно и то же событие в разных обстоятельствах может быть и приятным и раздражающим, ведь ощущения включают в себя не только факт вопроса, а ещё и весь остальной контекст, включая накопленную разумом память. Кроме того, попробуйте всю жизнь отвечать людям на один и тот же вопрос - как долго это будет желанием, даже если допустить, что всем этим людям действительно нужна была эта информация и все они были благодарны за неё? Можно ли сказать, что набор возможных желаний конечен и его можно определить даже хотя бы для отдельно взятого человека и он будет неизменен? Если вы можете это сделать для меня - то это будет ответ на всю мою жизнь. А если нет - то познание - это, помимо того, что оно потребность, главный и, похоже, единственный инструмент для балансирования желаний.

Собственно, по тексту главная цель-то не удовлетворение желаний, а счастливая жизнь, для которой нужно достичь гармонии в удовлетворении желаний.