Перекопировал текст Н.М.Кожевникова в свой комментарий для чтения.

 Спустись на землю человек!

Истина и справедливость.    

 Начать работу под таким девизом меня подтолкнул интернет.  Да, да, именно интернет!  Потому, что в интернете сегодня  видна массовая заинтересованность людей в поиске понимания истины и справедливости. И уже через интернет начинает формироваться современное мировоззрение человека. Нет, я не принижаю значение влияния философских рассуждений великих исторических личностей на умы и мировоззрения человечества. Но, прежде эти рассуждения охватывали лишь умы локальных групп населения и не оказывали столь масштабного воздействия на человечество в целом. И к тому были объективные причины.      
Основная масса людей не интересовалась  философией.  Дискуссии же, на тему истины и справедливости, проводились только в довольно узких кругах просвещенной либеральной интеллигенции во все времена. Для остальной же части населения, представляющими собою практически всю человеческую цивилизацию, потребности в поисках понимания истины и справедливости нужды не было.            
Их знания строились не на философских рассуждениях, а на религиозных верованиях, принимая характер фанатичной убежденности в правоте своего мировоззрения.
Это мировоззрение строилось, да и до сих пор строится, на религиозных постулатах  понятий истины и справедливости. К примеру, выражения: – «Бог терпел и нам велел»;  «Богу – богово, а кесарю - кесарево»;  «мы терпим за грехи наши»; « Бог есть истина!», показывают отношение подавляющей части населения к понятию справедливости и истины.
Особенно примечателен, в этом плане, религиозный постулат, объясняющий причину возникновения несправедливости в отношениях между людьми.  Этот постулат  гласит, что несправедливость возникла вследствие грехопадения Адама и Евы, и единственный путь в рай предусматривал только через терпение и возврат к богу.
Однако любому терпению есть предел, поэтому и возникали бунты людей.
Но и в этом случае  господствовало мнение, что причиной отсутствия справедливых отношений между людьми были не сами существующие общественные отношения, о существовании которых понятия никто не имел, а нахождение у власти личностей, не следовавших этим заветам, то есть, причиной всех бед считалось несовершенство самого человека.
И в этом смысле господствовало мнение (да, что там говорить – господствует до сих пор), что раз сам человек несовершенен, то надо, чтобы у власти были просвещенные люди. И потому, согласно этому мнению, всеобщая справедливость  наступит тогда, когда у власти будут находиться просвещенные и справедливые люди.

Достаточно привести в пример трактат Платона « О государстве», в котором философ высказал мысль, как нужно строить идеальное государство.
Ну да, конечно, помечтать можно, но вот задумывался ли Платон над тем, а каким это образом несовершенный человек, станет совершенен и справедлив, находясь у власти?  
Что, совершенствование человека возлагается на  него самого?
Наверное, Платон полагал, что совесть человека зависит от количества приобретенных им знаний? 

И действительно, даже сегодня многие люди полагают, что нравственность человека зависит от величины приобретенных им знаний.
Но разве от наличия знаний зависит нравственность в человеке?
Но, что тогда, в этом случае, нравственность человека? Если даже отождествлять понятие нравственности  с понятием справедливости, то и тогда понять – «что есть что?» - невозможно!  
Поэтому, в условиях непонимания, на каких критериях должны базироваться отношения между людьми, чтобы они были справедливыми, говорить о нравственности человека нет смысла.  А сам Платон не дает определение понятию справедливости, которое  стало бы общепринятым.
И что, получается, достаточно громогласно закричать – «Я самый знающий и справедливый, поэтому мне должна принадлежать власть, которая будет самой справедливой», – и люди должны верить этому?  Но удивительно, люди действительно верят этим словам и в наше время, и это при том положении, когда люди сами до сих пор не знают, что такое справедливость.
Как же велика сила влияния сформированного мировоззрения на человека, что даже остановиться и подумать –  «Так ли это на самом деле?» - у него нет сил.  Получается, в умах  людей, понятие справедливости тождественно понятию совести у людей, находящихся у власти, которое в свою очередь эквивалентно величине их знаний.                                                                                                                                               
Удивительно, но за тысячелетия исторического существования человечества такое отношение к пониманию справедливости не изменилось! 
До современного  дня люди интерпретируют понятие справедливости только в совесть человека и верят в хорошего барина – «Вот приедет барин, барин нас рассудит!», или в современной интерпретации - «Надо выбрать хорошего человека во власть, тогда все будет хорошо».  
Однако, как не велики знания, приобретаемые человеком, справедливость так и не наступает!                                                                                                                  
Вот основоположники коммунистического мировоззрения увидели решение  проблемы, в отношениях между людьми,  только в ликвидации частной собственности. Как будто собственность виновата во всех бедах человечества, а не само понимание у людей понятия власти! 
Примечательна в этом плане работа Ф. Энгельса  «Происхождение семьи, частной собственности и государства».  Примечателен этот труд в том плане, что он является фундаментальным камнем в понимании марксистами причин возникновения проблем в отношениях между людьми.
По Платону, условием построения справедливых отношений между людьми должно быть наличие соответствующих знаний  у тех, кому принадлежит власть. И в этом он был прав, но ведь знаний о причине возникновении несовершенных отношений между людьми нет. 
И в этих условиях, марксисты увидели камень преткновения в частной собственности и попытались объяснить это в вышеназванной работе, причем под влиянием уже сложившихся собственных убеждений, которые не позволили им заметить нестыковку многих, собранными ими же, фактов, но вот взяться за само понятие – государство, даже и мысли не было. 
Вера в идеальное государство от Платона перекочевала к К. Марксу и  Ф. Энгельсу, ни на йоту  не изменившись в своей главной идее.  
Мечтали как?  Мол, ликвидируем частную собственность, причину всех бед  и тогда к власти придут те, кому собственность не принадлежит, и все само собой станет на свои места, наступит всеобщая  справедливость, счастье, братство.
Не получилось! И опять обвиняют личность, а не саму ошибку в определении причин возникновения несправедливых отношений между людьми.                                                                                                                                                                Однако, как бы кто не мечтал о построении идеального государства, время  расставляет все на свои места.  
Время и опыт – единственное мерило правоты или не правоты всех умозаключений человека.  Жаль только, что  за претворение в жизнь нереальных идей одних, отдают свои жизни миллионы других. 
Хотя понятно, что понять, какая идея верна в достижении своей цели, а какая нет, очень трудно!  Потому, что человек не может  размышлять о том, что он не знает, а получать по крупицам знания из колоссального объема косвенной информации, тем более, если эта информация еще и разбросана по времени, дано далеко не каждому.              
И к этому есть свои объективные и субъективные причины. Заострю внимание на этой формулировке.
Человек не может размышлять над той информацией, которую он не получил из источников своего бытия.
А вот фантазировать, то есть создавать свою информацию, которая, как бы, удачно замещает отсутствующую  объективную информацию в цепочке своих логических умозаключений, да еще потом и фанатично верить в свою, придуманную информацию, он мастер.                                                                                                                                           
Вот мы рассматриваем вопрос понимания понятий истины и справедливости.        
В чем же состоит сложность в определении этих понятий и почему их выставили на обсуждение в единой теме?
Ведь на первый взгляд эти понятия, судя по своему назначению, совершенно разные.  Если говорить о понятии слова истина, то это, казалось бы, относиться к утверждению незыблемых основ какого-то факта, какой-то точке опоры в познаниях человека, а понятие справедливости, так это вообще относится к понятиям отношений между людьми.
Но это только на первый взгляд. А фактически, эти понятия объединяет желание современного человека увидеть в этих понятиях сущность бытия самого человека и величие его разума, и не меньше!
Но возможно ли это, увидеть за понятиями слов смысл существования самого человека? Посильно ли выразить, в понятии одного слова, целый мир знаний о сущности самого человека, то есть, посильно ли выразить в одном понятии, всю совокупность знаний о том, что есть человек?  
Конечно, нет! Но понять это трудно, так как современное мировоззрение, по вопросу, что есть человек, само еще не определилось.
И в этом заложен весь казус вопроса, знаний нет, а знать очень хочется и тогда выходит на первый план не поиск понимания сущности человека, а поиск предположений – что есть истина и справедливость, как будто за этими понятиями скрыто понимание сущности самого человека.
Однако, в этом случае, телега поставлена впереди лошади, ведь в действительности на должное определение понятий истины и справедливости как раз и влияет непонимание современным человеком понятия сущности самого человека. Влияет непонимание происхождения у человека его высокого разума, непонимание значения понятия коллектив в жизни каждого конкретного человека, а тем более непонимание влияния этого понятия на качество его жизни.  
Это непонимание, да если прибавить к этому непониманию еще и  сложившееся мировоззрение (то есть, устойчивое мнение, что это есть только так, а не иначе), вот и получится вся сложность в определении этих понятий.                                                                                                      
Дополнительная сложность при определении этих понятий состоит еще и том, что люди, вроде бы задумывающиеся над этими понятиями,  сами не понимают, какой  смысл  они желают увидеть в этих понятиях, то есть, какую информацию они желают получить от этих понятий!
И такое видение ситуации возникло не на пустом месте!  
Внимательно вдумайтесь  в высказывания неординарных личностей человечества по поводу поиска хотя бы той же истины.
Вот, к примеру, мысли Н. Рериха. Он полагал, что стремление к «познанию тончайших энергий» является не мистицизмом, а поиском истины.
Зададимся вопросом. Что понимает сам Н. Рерих под понятием слова – истина? Ответа нет. И как тогда можно понять его, что же он ищет?
В этих условиях можно строить только предположения, о его понимании истины. Однако от самих таких предположений веет мистицизмом.
 Допустим, что Н. Рерих нашел свою «истину»  и что, все, он стал бы понимать все на свете?  
Истина это, что ключик от ларчика, в котором содержатся все знания бытия?
Но, так как напрямую познать, что есть истина, не получается (так как, слишком велики запросы в понимании такой истины)  и Н. Рерих это сам чувствует, то через познание «тончайших энергий», это получается возможно. Однако очень странно относить поиск  знаний в понимании разума и сущности человека к «тончайшим энергиям».  
Как можно осмысление человеческим разумом причин своего происхождения относить к понятию энергия?
Поэтому и возникает вопрос к Н. Рериху и к тем, у кого с ним мысли подобны. 
Так прежде, чем высказывать свои мысли, в поиске познания истины, скажите же на милость, что вы понимаете, что вы подразумеваете, что вы имеете в виду, когда произносите слово – Истина?  В ответ или набор фраз, которые сами вызывают еще большие вопросы, или молчание!                                                                                                                                            
В этом смысле, более понятен хотя бы мотив  к определению понятия  истины,   высказанные Иисусом из Назарета - «И познайте Истину, и истина сделает вас свободными».
Еще раньше об этом же говорил Платон – «всеми силами души надо стремиться к истине».
Когда  задумываешься над этими фразами, возникают в уме только одни вопросы.
Если понимать  познание истины, как познание знаний, то тогда получается - И познайте Знания, и знания сделают вас свободными! 
В этом смысле истина это – знания и тогда все становится на свои места, по крайней мере, понятно, в этой интерпретации, что есть истина.
А если это не так, тогда, что есть истина?   
Может быть истиной, возвещенной Иисусом, надо считать заповедь – «будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный». Пусть это высказано в форме аллегории, но хотя бы понятно в каком направлении надо понимать, в этой интерпретации, истину.  
Значит, по этому высказыванию получается, если человек создан по образу и подобию Бога, он и должен стремиться к подобию Бога, и в этом есть Истина!
Но опять же и в таком понимании слово истина означает стремление к знаниям о сущности человека, стремление к знаниям о человеческой природе и его предназначению.
Но ведь это как раз то,  с чего мы  и начали разговор об истине и справедливости!  Это потребность в знаниях  о сущности человека! 
Но ведь получение знаний о сущности человека это же есть цель в познании  самого человека. Однако, при чем здесь слово – истина?
А если познание понятия истины это цель в познании сущности человека, то так и надо прямо понимать это слово. Зачем же наводить тень на плетень аллегорией?
Ведь люди применяют слова для того, чтобы понимать друг друга, а не для того, чтобы не понимать друг друга! 
И только по этому, каждое слово должно иметь свое, конкретное понятие, чтобы люди понимали, о чем идет речь, а не строили свои догадки!                                                                                                                                              
Еще большее удивление вызывает применение слова истина, не зная его значения, в  повседневном обиходе. 
Вот, к примеру, фраза Э. Квинта – «Истинный друг познается в беде». 
А почему не настоящий или хотя бы действительный друг?
Что, применение словосочетания – истинный друг, уместнее, в данном выражении, чем настоящий друг? 
А вот еще более запутанное выражение Гегеля – «Истина состоит в соответствии объективности понятию, а не в соответствии внешних предметов; последнее лишь правильное представление, которое я, данное лицо, составляю себе».
При этом под термином «понятие» Гегель понимает объективную природу вещей, а не результат их логического осмысления. А теперь попробуй, сообрази, что такое истина по Гегелю, если его логическое осмысление не соответствует объективности этого понятия.
Для наглядности Гегелевского красноречия, вот вам пример его высказывания:  - «Плохой человек есть неистинный человек, то есть человек, который не ведет себя согласно своему понятию или назначению».  Вот уж где ребус, ну, впрямь как в сказке: - пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что!
Как можно, не давая определение понятию - предназначение человека, можно судить об его истинности или не истинности, тем более, если по его же Гегелевскому объяснению, объективность вещей не может быть логически осмыслена! 
А когда еще и говорят, что вы не так это поняли, все, для меня, после фразы – не так поняли, все объяснения пустой звук!  
Как же так можно выражать свои конкретные мысли вслух, если иной человек может не так понять, о чем говорит говорящий?  Это что, желание показать себя умнее собеседника?                   
Воистину  высокомерие человека не знает границ если, даже в разговоре со своим собеседником, появляется желание показать свое превосходство.
Так и хочется крикнуть – Человек, в конце концов, опустись на землю, прекрати витать в облаках  и мнить себя созданием сверхъестественным, если у тебя по воле случая, при существующих общественных отношениях, просто знаний чуть больше!  Надо ведь понимать, что ты такой же, как и все другие люди! И если кто-то обладает большими знаниями, чем его собеседник, то нужно просто излагать свои  мысли в такой доступной форме, чтобы каждый собеседник понимал, о чем идет речь!
В противном случае, не заводи разговор вообще.
Если сам не можешь четко и просто понять свою же мысль, то, как же может тебя понять твой собеседник, вынужденный строить свои догадки, свои предположения о смысле твоей мысли!  
Поэтому, когда говоришь, каждое слово должно иметь свое конкретное понятие, доступное в понимании даже самому необразованному человеку.
И слово истина не должно быть исключением из этого правила. 
Ведь, в конце концов, знания на то и знания, чтобы приносить пользу всем, а не избранным, которые, к тому же и сами не понимают значение многих слов или сами путаются в объяснении понятий этих слов!
Как мы учим азбуке своих детей – «Мама мыла раму», и ребенку понятно, что мама моет раму, а не пол.
А становясь, вроде бы, взрослыми, поступаем все наоборот.
К примеру, высказывание того же К. Маркса  – «Истину следует искать не в призрачных потусторонних областях, не вне времени и пространства, не в каком-то «боге», якобы пребывающем внутри мира или противопоставленном ему, а гораздо ближе, в собственной груди человека».
Читая, это высказывание, так и хочется  воскликнуть – «Карл, ну если Вы не знаете, что такое истина, так, что же Вы ищете там, более того, Вы - атеист, но тем самым указываете на существование в груди человека его души»!  Воистину уста человека неисповедимы!                                                                                                       Ну и все же, если спуститься на землю. Так, что же такое истина и без всяких мистификаций и аллегорий?
Прежде отбросим всякое желание, в  понимании понятия слова истина, использовать подмену понятиями других слов, а то и целых областей знаний, таких как  сущность человека,  разум человека, сущность его отношений с другими людьми.
Нет смысла видеть в слове истина палочку - выручалочку в объяснении тех фактов, которые требуют еще должного познания. И нет ничего крамольного в признании того факта, что человек еще не обладает достаточными знаниями во многих областях познания окружающего мира!
Спустись на землю человек, не мни себя всезнающим и не заменяй собственными вымыслами объективные факты бытия!
И какой смысл произносить слово, в понятии которого люди еще не определились?  Ведь, в этом случае, все равно не понятно, о чем идет речь и требуется ненужное домысливание в понимании смыслового значения произносимых фраз. Просто хотите показать себя – я умнее собеседника, в надежде, что собеседник просто смолчит, чтобы не выглядеть глупее вас? Смысл? В противном случае, мы никогда друг друга не поймем, что вы хотите своей фразой сказать.
То есть, не создавайте условий, когда я не сумею, не только понять, какую полезную информацию я могу от вас получить, но и даже понять, о чем вы говорите.                                                                                                                                               Поэтому, давайте будем придерживаться одного хорошего правила в определении понятия любого слова. 
А это правило таково – каждое произносимое слово должно нести свою конкретную информацию, причем доступную в  образном понимании, чтобы любой человек, услышавший это слово, мог легко  понять, о чем идет речь.
Нельзя вводить в понятия слов такую информацию, которую необходимо еще самому человеку домысливать, о чем идет речь.
Тем более нельзя вводить в понятия слов, такой объем информации, который человек просто не в состоянии   быстро обработать.                                                             Да, к пониманию слова истина у нас  особые требования. И в этом нет большого секрета. Так уж устроена психика человека, что очень хочется видеть хоть в чем-то незыблемость, постоянство, какую - то твердость, опору.  Поэтому и такие высокие требования к слову  - истина.
Что же мы желаем понять, услышав это слово?  
Прежде всего, мы хотим видеть под этим словом утверждение, которое утверждает это незыблемое, неопровержимое, всегда и во всем.
Да, очень хочется, но надо принять к своему сведению, что в этом мире нет ничего постоянного, все изменчиво.  Постоянно только то, что существует в коротком миге своего существования. Вот за этот миг и надо держаться, и в этом весь смысл существования человека, если он желает оставить после себя какой-то след.
Поэтому, когда человек произносит в своем словосочетании – это истина, то это должно означать только то, что мы хотим тем самым сказать, что данный факт не может быть подвергнут сомнению.
Да, но каким образом мы можем подвергнуть сомнению любое высказывание, что это истинно? Конечно же, только во время своего опыта и практики.
Об этом как раз и говорит, к примеру, А. Эйнштейн – «Истина – это то, что выдерживает проверку опытом».
А вот высказывание  Т. Кампанеллы – «Критерием истины является опыт». То есть, чтобы понять, что есть истина, мы обязательно обращаемся именно к опыту и практике человека.                                                                                                                                                        
Однако в этом есть один любопытный подвох. Как раз обращение к этому самому опыту со временем и не дает нам возможность видеть незыблемость  во многих, казалось бы, неопровержимых ранее утверждений, при применении этого самого опыта в понимании истинности высказывания.
И действительно, применение только одного опыта человека не может быть принято в качестве критерия при определении понятия слова – истина, потому, что с течением времени может оказаться, что сам прошлый опыт человека может быть несовершенен!  Получается, что вторым критерием, при определении понятия истины, должно является само понятие - время.
И еще одно обстоятельство необходимо учитывать при определении понятия истины.  Это необходимость учитывать то обстоятельство, в какой точке пространства используется опыт и практика человека. 
Ведь в разных пространственных координатах могут получаться и разные результаты в применении одного и того же опыта. Допустим, один и тот же опыт на Земле и на Луне может дать совершенно разные результаты.  
Вот теперь получается, что при определении понятия истины необходимо учитывать три критерия – опыт и практику человека, время и точку пространства. 
Да, но ведь критерий времени сам по себе не может быть понятием постоянным! Мы само время замечаем только тогда, когда замечаем, что все течет, все изменяется.
И использование в понятии слова истина, критериев с разной составляющей, противоречит самому понятию постоянства. Ведь человеку очень хочется, чтобы понятие истины было незыблемым!  И как же быть!
А очень просто. Истина  и будет незыблема, но только в конкретное время! Поэтому в сочетании всех этих требований даем определение понятию – истина.                        

Истина – утверждение, отвечающее опыту и практике любого человека в заданной точке координат пространства  и времени.                                               
 С определением  понятия слова - справедливость, дело обстоит намного сложнее и проще.
Проще потому, что когда знаешь сущность человека и происхождение его разума, то дать определение понятию справедливости не составляет большого труда!   Но в том то и дело, что устроители конкурса выставили непостижимую  задачу  в объяснении понятия справедливости.  
Ведь, чтобы дать определение понятию справедливость в отношениях между людьми, это не просто дать формулировку самого понятия. Сама по себе формулировка такого понятия не даст полного понимания сущности понятия.
Потому, что за пониманием подлинной справедливости, в отношениях между людьми,  находится совершенно иная система знаний о происхождении и сущности человека, чем та, которая сегодня существует. А как можно в небольшой работе  изложить целое мировоззрение о происхождении и сущности человека, тем более что это мировоззрение не является еще даже публичным?  
Хотя, если бы такое мировоззрение было бы публичным, вопрос о понимании справедливости никто не задавал бы.  
Ну как можно говорить о справедливости, без точного знания понятия свободы человека, а  знание понятия  свободы, без точного знания понятия коллективный разум?
Вот уж где к месту высказывание Иисуса из Назарета – «И познайте истину, и истина сделает вас свободными». 
Действительно, только подлинные знания человеческой сущности способны, в первую очередь, понять само понимание подлинной свободы и справедливости, а потом и на практике воплотить эти понятия в жизнь. 
Да разве только эти понятия, а ведь и к таким понятиям как  общество, государство требуется совершенно другое понимание.  Существующие понятия этих слов только дезориентируют разум человека.
Однако действительность  постоянно расставляет все на свои места и это несоответствие понятий слов и действительности только озлобляет человека, что отражается на его взаимоотношениях с другими людьми. Ведь когда говоришь одно, а понимаешь совершенно другое, чем то, что понимает собеседник и получается, что люди, в лучшем случае, могут заблуждаться в намерениях друг друга, или вообще не понимать друг друга.
В итоге получается, человеческая практика не соответствует словесным намерениям, отсюда и проблемы человеческих взаимоотношений.
Ведь понятия слов это - единая система понятий,  в которой понимание одного понятия слова вытекает из понимания понятия другого слова. А от точности отражений в понятиях слов действительности, зависит как раз отношение человека к человеку.
Мы общаемся друг с другом как? Только при помощи своей речи!
И если в эту речь вставляем слова, которые неправильно отражают действительность, то тогда и происходит непонимание друг друга или понимают каждый по-своему. Вот вам и начало построения несовершенных отношений между людьми.                                                                                                           
Горько видеть, что люди даже не понимают того факта, что связующим звеном всех этих понятий, отражающих отношения между людьми, должно быть осознание всеми значения влияния каждой конкретной личности на  качество жизни всех других людей!
Игнорирование значимости даже одного человека, обязательно скажется неблагоприятным фактором на судьбе другого человека и с этого начинается понимание справедливости. Потому, что от правильности переданной информации зависит судьба всей человеческой цивилизации!                                                                                                                                                                   
Поэтому, за неимением возможности, постараюсь изложить хотя бы концепцию понятия справедливости.   
 Прежде, чем говорить о справедливости в отношениях между людьми, необходимо понимать, что человек, как человек, без общества, без коллектива существовать не может!
 Это только кажется, что я могу обойтись без всех, а на самом деле все обстоит как раз наоборот.
Раньше была такая судебная практика, человека заключали  на длительный срок в одиночную камеру. Сейчас эта практика признана, во всем мире, как изощренная пытка, по отношении к человеку. Но этот опыт наглядно показал, что может случиться с человеком, в длительной изоляции от общества людей.
А раз это так, то есть человек не может существовать, как человек, вне общества ему подобных, значит надо понимать человека в обществе, как  составляющую клетку единого организма.
 Общество это как раз и есть единый организм,  в целом состоящий из отдельных клеток. Не будет этих клеток, то есть человека, не будет и самого организма, то есть общества. 
А раз это так, то значит от качества взаимоотношений между человеком и обществом, зависит жизнеспособность всего общественного организма.  
Это только внешне кажется, что жизнеспособность всего организма не зависит от состояния одной клетки, которую, вроде бы, вообще можно игнорировать, как это и делается в современном обществе.  Но в том то и дело, что если возникают проблемы в жизнеспособности даже у одной клетки, значит, есть нарушения во взаимосвязи между самим организмом, то есть обществом, и  конкретной клеткой, то есть отдельным человеком.
А если есть нарушения во взаимосвязи даже с одной клеткой, то это нарушение является уже системным, потому, что не может быть в единой системе организма, состоящий как раз из этих самых клеток, отдельных взаимоотношений. А  если такие отдельные взаимосвязи существуют, то это означает, что такой организм болен  в целом.
Но, к большому сожалению, больной организм  обращает внимание  на свое заболевание только тогда, когда уже заболевают тысячи, а тем более, миллионы клеток, но тогда наступает время браться за голову, потому, что бунт тысяч клеток не позволяет уже игнорировать проблему взаимосвязей.  И тогда начинается поиск решения проблем, но уже решение возможно только при помощи хирургических методов!                                                                                                                                          
Это предыстория, однако, которая наглядно показывает, что не может быть здоровым организм, с нездоровыми взаимоотношениями даже с одной клеткой, то есть, общество не может нормально существовать, если в нем существуют ненормальные отношения между людьми, спровоцированные ненормальным управлением организации общества. 
И вот здесь мы приблизились к пониманию нашего вопроса о понятии справедливости.  
Мы видим, пусть в  аллегории, но наглядно, что важнейшим показателем здоровья человеческого  общества, а в нашем случае фактически государства, является качество во взаимоотношениях  между государством  и каждым конкретным человеком. 
Да, но качество взаимоотношений  зависит именно от качества управления взаимосвязями, то есть от порядка осуществления властных команд. 
Вот как раз в порядке осуществления властных команд и находится корень понятия справедливости.
Однако в этом случае присутствует совершенно иное понимание понятия - управление человеческим обществом, которое разительно отличается от существующего понятия.                                                                                                                  
И еще одно замечание. Без понимания, что человек это не клетка, это не винтик,  а это отдельный, самодостаточный организм, обладающий к тому же собственным достоинством, то есть, осознающий значение собственного – я,  невозможно признать иное понимание понятие  –  человеческое общество.
Ведь именно такое понимание человека, накладывает свой, особый отпечаток на характер взаимоотношений между ним и остальными людьми, вместе образующие понятие - общество.
Осознание личной значимости человека и его значимости в существовании всего общества, являются слагаемыми в успехе понимании понятия справедливости. Эти те два понятия, которые сегодня не укладывается в современное мировоззрение человеческой  цивилизации.
Ведь признание обществом (если быть точнее – государством, так как именно государство, а не общество, определяет сегодня политику взаимоотношений с каждым человеком) значимости каждого человека, должно быть не на словах, а на деле.
А вот как это – признание на деле, об этом никто не задумывается!  
И поэтому  современное государство относится к человеку, как к своей собственности, которой государство указывает, по каким правилам этой собственности жить, а не  как к свободной, самодостаточной личности. 
Определяющим мотивом такого осознания, должно являться именно осознание всеми того факта, что понятие – общество, это не какое-то абстрактное понятие, а  объединенных единой целью таких же самодостаточных личностей, как конкретная личность.
И только при таком понимании, что каждый человек это самодостаточная личность и именно его мнение является решающим в диалоге человек – общество, и только тогда будет понимание подлинной справедливости, по отношению к каждому конкретному человеку!  
Повторим. Осознанное понимание необходимости совместного существования отдельных личностей и является источником понимания понятия справедливости.
Само понятие – справедливость, подразумевает, что правила взаимоотношений между отдельными личностями,  должны строиться не в указании личности со стороны, какие правила его поведения обязаны быть, в отношениях с другими личностями, а в непосредственном участии каждой личности в формировании правил его поведения, при его отношениях с другими личностями.
Формирование таких правил должны создаваться по таким же правилам, по каким формируются взаимоотношения между суверенными государствами, не использующих в своих отношениях диктат силы или иных личных привилегий.
Существующее же сегодня правило, в указании личности со стороны, как ему жить в обществе, уже является несправедливым, по отношению к каждой, конкретной личности, то есть, этом правилом уже игнорируется само понятие – личность человека.
Понимание справедливости будет подлинным только тогда, когда каждый человек осознанно, подчеркиваю, осознанно примет правила его взаимоотношений с другими личностями, которые он лично будет считать справедливыми и скажет: - Да, это справедливо!
Но это возможно лишь только тогда, когда он сам, лично примет участие в формировании правил его поведения в отношениях с другими людьми. Понимание подлинной справедливости выражено в тезисе: - Справедливо только то, что я считаю справедливым, когда я знаю, что относиться нужно к людям так, как хотел бы, чтобы они относились ко мне!                                                                                                                                                                
Без слов понятно, что все это возможно не только при  условии осознанного понимания личностью необходимости своего существования в обществе себе подобных, но и своего понимания важности в нахождении консенсуса в отношениях с другими людьми.
А вот такого понимания, а главное осознание каждой личностью своей необходимости в существовании всего общества как раз и нет в современном мире.
Начать же формировать у личности  понимание своей значимости и понимания значимости других людей, в качестве его жизни, даже и мысли ни у кого нет!  Современное формирование уважения к окружающим, в подрастающем поколении, это совершенно не то формирование, которое должно быть  при осознанном понимании личностью необходимости его существования в обществе. Как можно сформировать уважение к окружающим, если личность, прежде всего, сама не чувствует уважение к себе. 
Да, что там говорить, люди  сегодня не умеют общаться друг с другом, слышать друг друга, понимать друг друга, а в слагаемом результате, уважать друг друга! 
Признается только диктат власти, диктат силы. И поэтому, в условиях признания диктата силы, власти над человеком, поступки самого человека очевидны.
Как с ним, так и он с другими!                                                                                                                                      
Я еще раз подчеркиваю, понимание подлинной справедливости возможно только в рамках совершенно иного мировоззрения понятий общество и человек.
Да о чем говорить, о какой справедливости можно вообще мечтать, если возможно, в рамках существующего мировоззрения, появление на свет Человека, просто от людской похоти, а не от полностью осознанного понимания своей взаимной ответственности за появление на свет нового разумного Человека.
Где же, в этом случае, разум человека?
А уж понимание солидарной ответственности общества, за появление новой жизни в этих условиях, вообще понятие непостижимое при наших условиях отношения к человеку. В рамках понимания подлинной справедливости это ведь нонсенс!
Да разве только это? А сколько еще других нонсенсов, при понимании подлинной справедливости,  в жизни современного сообщества людей не сосчитать!                                                                                                                              
Ведь справедливость - это равные отношения между людьми, возникающие в условиях понимания подлинной свободы человека и отношений к каждому человеку, как к личности, имеющей решающее значение в жизнедеятельности всего общества и каждого конкретного человека.  
Да, но о таких отношениях между людьми, в современных условиях, можно только мечтать и естественно, можно только мечтать о подлинной справедливости.