Источник власти и носитель суверенитета для системы народовластия
Камень преткновения идеи Народовластия - это отсутствие механизмов приобретения и реализации народом, в лице каждого человека, всей полноты законодательной, исполнительной и судебной власти.
Перед Вами игровая модель договора , но не обычного договора , а Договора Социального заказа. Он содержит в себе все эти функции, и реализует их народ, в лице каждого участника Договора.
ДОГОВОР социального заказа
I.Предмет и стороны Договора
1. Предметом Настоящего Договора является социальный заказ об обеспечении участников Настоящего Договора шоколадными батончиками , в количестве по одной штуке каждому.
2. Участниками Настоящего Договора, далее Участники , являются физ.лица , желающие стать владельцами шоколадного батончика, далее Заказ, о чем они официально заявляют , подписывая Настоящий Договор.
3. Исполнителем социального заказа, указанного в Настоящем Договоре, является Вячеслав Дмитриев, адрес социальной страницы, далее Исполнитель, который свое намерение выполнить Заказ , как Исполнитель, заверяет Гарантийным письмом (Приложение.1.)
II.Права и обязанности Исполнителя
4. Исполнитель обязан, наиболее рациональным, с его точки зрения, образом, выполнить Заказ Участников.
5. Исполнитель имеет право на вознаграждение за выполненную им работу в размере 10% от стоимости Заказа.
6. Исполнитель имеет право мотивированно отказаться от выполнения Заказа.
III.Права и обязанности Участников
7. Участники обязаны оплатить услуги Исполнителя, согласно п. 5 Настоящего Договора.
8. В случае, если Исполнитель откажется выполнять Заказ , или будет выполнять его не надлежащим , с точки зрения Участников , образом, Участники имеют право единогласным решением уволить лицо, выполняющее обязанности Исполнителя.(Приложение. 2)
9. Участник имеет право выдвинуть себя в качестве кандидата на роль Исполнителя Заказа, сохраняя свой статус Участника Настоящего Договора (Приложение 3).
10. Участник , выдвинувший себя в качестве кандидата на роль Исполнителя Заказа избирается большинством голосов остальных Участников, не зависимо от количества Участников Настоящего Договора, принявших участие в голосовании (Приложение 3).
IV.Сроки действия Договора
11. Настоящий Договор действует до полного выполнения Заказа или до выхода из Договора всех его Участников.
Была проведена игра https://www.facebook.com/groups/1239373039595736/ , в которой участвовало 5 человек, один из которых играл роль Исполнителя и четверо Участников Договора. Из всех участников игры, два следовали заранее известному им сценарию. По сценарию игры , Исполнитель отказывается выполнять социальный заказ, а один из Участников, выдвигает свою кандидатуру на место Исполнителя. Далее, троим участникам необходимо было самостоятельно реализовать простой алгоритм , прописанный в договоре , с которым ранее они не были знакомы. Согласно, этому алгоритму они уволили Исполнителя , а потом проголосовали за выбор нового Исполнителя среди имеющихся соискателей на его место.
В результате проведенной игры было получено следующее распределение полученной выгоды: каждый Участник договора получил по шоколадному батончику стоимостью 7 грн 40 коп по цене 74 коп, а тот Участник, который выполнил социальный заказ, помимо получения своего заказа по цене 0 грн. 0 коп., заработал сверху 2 грн 22 коп. Выгодность сделки всем участникам таких правоотношений очевидна. Предметом социального заказа может быть что угодно. Это упрощенная , адаптированная под игру , модель Договора социального заказа. В приложении к Гражданскому Договору «О Гражданском обществе суверенных граждан» (Приложение №1) , Вы найдете рекомендованный образец Договора социального заказа.
Сравним , как проходила бы эта же игра , если бы вместо Договора социального заказа , правоотношения между игроками регулировались конституцией какой-либо страны. В игре, государство, в лице Исполнителя, условно, напечатал необходимую сумму денежных ассигнаций (провел целевую эмиссию) , чтобы осуществить инвестиции, конечным результатом которых, стало выполнение социального заказа.
А как это происходит в обществе под управлением конституционного права? Исполнитель, в добровольно-принудительном порядке, изъял бы у Участников денежные средства в размере 7 грн 40 коп с каждого, приобрел или произвел бы на них батончики, и продал бы их Участникам, например, в кредит под льготные проценты. В результате, Исполнитель сказочно обогащается за счет всех Участников. Или, если бы Исполнитель был «левых» политических взглядов , то он бы у одного Участника экспроприировал (национализировал) сумму на четыре шоколадных батончика, и раздал бы их остальным трем Участникам, и себе, в том числе. В результате, «большинство» получает желаемое за счет, выделяемого из его же среды, «меньшинства».
Как видим, в любом случае конституция обеспечивает ограбление. Либо «отобрать и присвоить» (Правые) , либо «отобрать и поделить» (Левые) - это алгоритм любой конституции мира. Суть правоотношений любой конституции - это "отобрать", а остальное – нюансы, обусловленные политическими предпочтениями. Как показывает опыт истории , конституции, периодически то «левеют» , то «правеют», и, порой, крайне радикально. Ничего другого «конституционализм» не предлагает. Закономерно, что общество, управляемое таким образом, постоянно расколото и враждует. Враждуют между не только «левые» с «правыми», но также и «левые» с «левыми», и «правые» с «правыми». Иного результата, концепция общественно-государственных отношений, построенная на принципе конкуренции, дать не может. Такова ее история, таковая наблюдаемая реальность. Эта конкуренция периодически, каждые 90-110 лет, приводит к массовому геноциду, и следующий акт взаимного массового истребления ожидается через 20-30 лет:
Стоит также отметить , что в формировании социального заказа рядовые граждане, согласно конституции, не участвуют, как у «левых» , так и у «правых». При «правом» конституционализме Граждане выбирают на выборах между лозунгами, которые им, политические партии, представляют как их социальный заказ, и уполномочивают их формировать социальный заказ от имени народа. При «левом» - гражданам, в добровольно-принудительном порядке, предлагается неуклонно следовать псевдонаучной теории.
Договор Социального заказа это правовой инструмент, в основе которого лежит принцип сотрудничества, и распределение полученной выгоды участников игры , наглядно это демонстрирует.
Его характерные отличия от обычных договоров, это:
- Открытость – в него может свободно входить и выходить неограниченное количество участников.
- Срок действия определяется актуальностью социального заказа.
- Все стороны договора находятся в безупречно равном положении.
- В его содержании реализуется вся полнота власти Народа, в лице каждого гражданина, над государством , в лице госслужащих:
- Постановка задачи правительству – законодательная власть.
- Контроль ее исполнения - исполнительная власть.
- Санкции в отношении не оправдывающих ожиданий членов правительства – судебная власть.
Однако , эта система управления не может быть реализована на базе действующего Конституционного права, так как нарушает ст.5 Конституции Украины, в части , что народ Украины является носителем суверенитета и источником власти; и ст 1. Конституции Украины в части не допустимости ограничения государственного суверенитета.
Каким образом этот договор нарушает ст.5 КУ ? Согласно заключению Конституционного Суда Украины по делу о предоставлении законодательной инициативе народу, от 14.11.2019 г. (реєстр. № 1015): "В соответствии с частью второй статьи 5 Конституции Украины народ является носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине, поэтому он не может быть определен субъектом законодательной инициативы без установки в Конституции Украины соответствующего количества граждан Украины, имеющих право голоса, для осуществления законодательной инициативы предложено Законопроектом положение делает невозможным реализацию такой инициативы." http://ccu.gov.ua/novyna/nadano-vysnovok-ksu-u-spravi-shchodo-zakonodavchoyi-iniciatyvy-narodu?fbclid=IwAR0okKyB8MwA6PgEn66k9uvPIm7qsgiGtxap8_VzYVSnpawI2mmwUfs34vs Проще говоря , пока народ не будет «посчитан», то есть, пока не превратится в конкретных людей, он не может быть субъектом правоотношений, а значит и не может обладать властью. Народ не может обладать всей полнотой законодательной , исполнительной и судебной власти, пока остается источником власти и носителем суверенитета. Исправить это возможно с помощью вышеупомянутого Гражданского Договора «О Гражданском обществе суверенных граждан» , приложением которого является Договор Социального Заказа. (Текст Гражданского Договора в прикрепленных файлах)
И чтобы раскрыть этот механизм, сначала необходимо ответить на вопрос : Кто/что такое Народ?
Если подойти , к вопросу изучения правосубъектности Народа, как источника власти и носителя суверенитета, исключительно с юридической точки зрения, то Народ - это не более, чем правовой алгоритм , обеспечивающий формальную правомерность суверенного статуса и властных полномочий конкретного субъекта права, и, при юридической необходимости, наделения правосубъектностью, с этой целью, объекта. То есть субъектом права может быть не только личность, но и явления не обладающие персональным сознанием и волей, как, например, государство. Для ответа на этот вопрос откроем Декларацию независимости Украины, которая содержит юридически значимое определение Народа , как субъекта права, так как , с одной стороны, оно закреплено и реализовано в Конституции, а, с другой, принимается Международным правом , поскольку Украина – признанный суверенный субъект международного права. Нас интересует Раздел II. Народовластие, где содержится три ключевых нормы, которые нам позволяют дать четкое правовое определение категории «Народ»:
- «Граждане Республики всех национальностей составляют народ Украины» – Народ это ВСЕ граждане.
- «Ни одна политическая партия, общественная организация, другая группировка или отдельное лицо не могут выступать от имени всего народа Украины» – Народ это НИКТО, из граждан в какой-либо численности.
- «От имени всего народа может выступать исключительно Верховный Совет (Парламент)– а потому, официально говорить от имени Народа имеет право только небольшая группа лиц» - парламентарии.
Эти полномочия парламент получает в результате проведения выборов в парламент путем тайного голосования. И , конечно, тайное голосование применяется для определения народного решения в ходе референдума – так называемая «прямая демократия». На основании этого, Народ, как субъекта права, являющегося источником власти и носителем суверенитета, можно описать в виде правового алгоритма, на что указывает Декларация Независимости Украины «Полновластие народа Украины реализуется на основе Конституции Республики как непосредственно, так и через народных депутатов, избранных в Верховный и местные Советы» , и который можно изобразить схематически :
Только соблюдение этого алгоритма дает основание считать , что волеизъявление народа, как носителя суверенитета и источника власти, де-юре, состоялось : большинством анонимных голосов, либо принимается одно из предложенных на референдуме решений, либо это решение принимают уполномоченные, большинством анонимных голосов - Народом, представители. Все остальные определения , что такое народ, как субъект права - носитель суверенитета и источник власти, не имеют , с юридической точки зрения , не действительны , а потому не имеют никакой практической никакой ценности. Граждане , персонально, де-юре, народом не являются.
Для того , что бы осуществить переформатирование общественно-государственных отношений , с целью обеспечения Договора социального заказа юридической силой, необходимо, как это указал Конституционный суд Украины, персонализировать народ, как субъекта правоотношений, персонализированы депутаты парламента. Механизм такой в существующей Системе Права есть - это право граждан заключать между собой договора любого содержания , если они не нарушают законодательство. Таким договором является вышеупомянутый Гражданский Договор «О Гражданском обществе суверенных граждан», что показано на данной схеме.
Важным условием механизма переформатирования правого базиса является сохранение правового алгоритма волеизъявления народа, что обеспечивает его правомерность.
Граждане: объединенные Гражданским Договором граждане , выдвигают , финансируют и голосуют на выборах в парламент только за кандидатов, подписавших Гражданский Договор, и таким же образом голосуют за известное им решение на Всенародном референдуме. Таким образом , обеспечивается конституционное большинство в парламенте для проведения , закрепленной в Гражданском Договоре, конституционной реформы, целью которой является официальное признание Гражданского Договора «О Гражданском обществе суверенных граждан» , , и нужное решение на Референдуме , которое подтвердит или инициирует данную конституционную реформу.
Гражданский Договор «О Гражданском обществе суверенных граждан» обладает рядом уникальных свойством , наличие которых может быть подвергнуто судебно-юридической экспертизе.
Гражданский Договор «О Гражданском обществе суверенных граждан» обладает свойствами тождественными тем, которыми обладает и Народ , как особый субъект права –носитель суверенитета и источник власти:
- Гражданский Договор находится за пределами текущей историко-правовой традиции точно также , как и норма о Народе-носителе суверенитета и источника власти, находилась за пределами той историко-правовой традиции , в которой носителем суверенитета и источником власти был Бог.
- Следование алгоритму Гражданского Договора «О Гражданском обществе суверенных граждан» , наделяет гражданина , как субъекта права, суверенитетом и властными функциями по отношению к государству. Аналогичным образом следование алгоритму реализации воли Народа , как носителя суверенитета и источника власти , наделяет суверенным статусом и властными полномочиями государство.
- Гражданский Договор, как и Народ, имеет объективную природу: не имеет автора (создателя): Гражданский Договор был обнаружен в результате применения к базовым нормам конституции методологически объективного способа. (Приложение 2)
Вышеуказанные свойства Гражданского Договора дают весомые основания предполагать , что Гражданский Договор «О Гражданском обществе суверенных граждан» обладает естественной правосубъектностью, подобно Народу, и является правовым базисом для новой историко-правовой традиции, в которой гражданин является суверенным субъектом права, а юридическое преимущество имеет Частное право. Таким образом, по завершению , указанной в Гражданском Договоре , конституционной реформы, место особого субъекта права – носителя суверенитета и источником власти, занимает Гражданский Договор «О Гражданском обществе суверенных граждан» , а персонализированный Народ обретает суверенитет и властные полномочия.
Помимо этого, положения Гражданского Договора абсолютно правомерны , и не нарушают, как норм национального законодательства, так и норм международного права:
- Существующие, согласно Конституции и Международному праву, права и свободы человека и гражданина не только не нарушаются положениями Гражданского Договора , но и получают свое дальнейшее развитие в сторону максимального их расширения и более эффективной защиты:
- абсолютная неприкосновенность жизни человека и гражданина ,
- абсолютная неприкосновенность личной жизни человека и гражданина
- абсолютная неприкосновенность собственности человека и гражданина
- абсолютная свобода слова и доступ к информации
- Проект конституционной реформы, содержащийся в Гражданском Договоре, реализуется, согласно прописанному в Нем алгоритму, в установленном Конституцией и законами порядке.
- Положения Гражданского Договора не несут угрозы общественному порядку, правопорядку и национальной безопасности, а также , будучи реализованы в международном масштабе, обеспечивают более высокий уровень национальной безопасности от каких-либо посягательств из вне.
Помимо вышеуказанного, Гражданский Договор «О Гражданском обществе суверенных граждан» содержит в себе следующие особенности, которые могут быть подвергнуты судебно-юридической экспертизе:
- Абсолютное равенство всех Сторон Договора, что обуславливает отсутствие необходимости в постороннем лице, уполномоченного контролировать добросовестное выполнение, всеми Сторонами, условий Договора.
- Условия Договора исключают существование и развитие коррупционных связей в сфере государственного управления.
- Условия Договора исключают существование в правовом поле субъекта права обладающего полномочиями объявлять войну и принуждать других субъектов права участвовать в ее подготовке и к участию в каком-либо качестве.
Какова роль ожидает публичное право? Публичное право потеряет юридическое верховенство, и станет играть ту же роль , которую играет устав коммерческой организации , а законы и подзаконные акты - должностные инструкции ее управляющего персонала, сотрудников и рабочих. Во всех коммерческих организациях управляющий персонал, сотрудники и рабочие , обязаны придерживаться своих инструкций до тех пор , пока их исполнение не грозит убытками компании, в лице ее учредителей.
Учредителями ОАО Государство являются участники Гражданского Договора «О Гражданском обществе суверенных граждан» , некоторые из которых одновременно являются управляющим персоналом, сотрудниками и рабочими компании. Таким образом , и каждый служащий ОАО «Государство» заинтересован в исправном исполнении норм Публичного права , до тех пор , пока это ему выгодно, что позволяет своевременно пресечь опасные для окружающих решения по исполнительной вертикали вниз, или , в противном случае , за соучастие в нарушении Гражданского Договора , юридическая ответственность.
Таким образом, Гражданский Договор «О Гражданском обществе суверенных граждан» - это юридический механизм приватизации государства всеми желающими гражданами.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
МЕТОДОЛОГИЯ ОТКРЫТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ДОГОВОРА «О ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ СУВЕРЕННЫХ ГРАЖДАН»
Неотъемлемой частью государства, его сердцем, которое , при этом связывает его с обществом и каждым человеком, является его Право(Закон). Государство и Закон это неотъемлемые составляющие одного целого: говорим государство - подразумеваем
Закон, говорим Закон - подразумеваем государство.
Метод заключается в том, чтобы изменить, действующее Право, самым радикальным образом - на диаметрально противоположное. Законы, если на них посмотреть как на алгоритмы действий, преследующих получение некого стабильного результата, подобны математическим уравнениям. Причем это в равной степени применимо к нормам Права независимо от того считаем ли мы Право инструментом формализации объективно сформировавшихся общественных отношений или инструмент их формирования с ноля. В любом случае это не более чем прописанные в нормативно-правовых актах, алгоритмы, по которым субъекты правоотношений взаимодействуют, ожидая заранее известный результат, а потому, к любому алгоритму применимы действия по его изменению с целью получить прямо противоположный результат. С этой целью, изменению подверглись фундаментальные правовые нормы, а именно, святая святых современной Системы права: норма о Государственном суверенитете и Верховенстве Публичного права.
Фундаментальное право – это такие нормы, которые регулируют правоотношения между всего двумя базовыми субъектами права, гражданин и государство, содержатся в разделах Основного закона «Основные положения» и «Права и обязанности» человека и гражданина», и являются общими для всех конституций мира, признающих верховенство международного права. По сути , нормы фундаментального права, будучи общими для всех конституций мира , объединяют государства в единую международную систему, и тем самым являются ИСТОЧНИКОМ международного права, обеспечивая базовые условия для договоренностей между суверенными субъектами международного права.
Гражданский Договор содержит противоположные им, по содержанию, нормы фундаментального Права: норму о
Гражданском суверенитете и норму о Верховенстве Частного права. Остальное содержание Гражданского Договора являются производными от них: право избирать уполномоченных – право нанимать зависимых работников, социальные лифты закрыты – социальные лифты открыты, право скрывать информацию под грифом секретности – отсутствие такого права, право принуждать – право на неподчинение, право вмешиваться в личную жизнь – отсутствие права вмешиваться в личную жизнь, кредит под ссудный процент – кредит без ссудного процента, право на правомерный отъем собственности – абсолютная неприкосновенность собственности, принудительное налогообложение – добровольные инвестиции, разделение властей – единство властей и т.д. и т.п.
У ГРАЖДАНСКОГО ДОГОВОРА «О ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ СУВЕРЕННЫХ ГРАЖДАН» НЕТ АВТОРА – ЭТО ОТЗЕРКАЛЕННАЯ КОПИЯ ФУНДАМЕНТА ДЕЙСТВУЮЩЕГО ПРАВА ЛЮБОГО СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА.
Вопрос суверенитета является ключевым для всего Права, а потому его реализация потребует радикального редактирования всей Системы права.
Вопрос суверенитета не имеет культурно-исторического контекста, что позволяет провести такую реформу абсолютно в любой стране мира.
Изменяя, указанным образом, фундаментальное Право, создается модель общественно-государственной системы, не имеющей никакой связи с наблюдаемой социальной реальностью ни в сфере материальной культуры, ни духовной. Это модель, полностью
оторвана от всех современных политических идеологий.
Это «чистая идея» , ЮРИДИЧЕСКАЯ ИДЕЯ, о никогда не существовавшей общественно-государственной системе, но идея, практически реализуемая, так как она состоит из набора фундаментальных правил взаимодействия в системе человек-общество-государство, в точности повторяющих структуру действующих сейчас фундаментальных норм во всех конституциях мира, с теми же общественными и государственными институтами, а потому она может быть реализована на имеющемся уже сейчас общественном и административном базисе любой страны.
Что будем делать дальше? Соберем участников Гражданского Договора, запускаем судебно-юридическую экспертизу и подключаем к освещению этого процесса блогеров и журналистов: подаем коллективное заявление в суд о подтверждении свойств Договора, то есть, в итоге, Его правосубъектности, как еще одного носителя суверенитета и источника власти. Вы можете присоединится к этому процессу.
| Вложение | Размер |
|---|---|
| grazhdanskiy_dogovor_97.doc | 175 КБ |
- Виталий Чавун
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Виталий Чавун, 8 Февраль, 2020 - 08:52
Делёж, делёж и халява.
А где производство "батончиков"?
Они чё с дерева упали?
Они не упали с дерева. Исполнитель провел целевую эмиссию в рынок , результатом которой стало выполнение заказа. Базовые ресурсы для любого производственного процесса принадлежат людям, как и их собственный труд, а остальное есть на рынке, а потому чтобы организовать и запустить нужные рыночные процессы, достаточно внести на рынок необходимые для этого денежные ресурсы.
И это не халява, так как юридическая ответственность суверенных граждан на порядок выше юридической ответственности зависимых граждан: зависимый гражданин не несет ответственность за законные решения вышестоящих, осознанно выполняя которые он нанес ущерб другим людям; суверенный гражданин, осознанно выполняя и поддерживая такие решения , становится соучастником вышестоящих, которые принимали и выполняли законное , но преступное , согласно Договора, решение. Образно говоря, если экстраполировать эту схему на Нюрнбергский процесс 1945 года , то смертный приговор ожидал бы всех законопослушных граждан нацистской Германии - как непосредственных исполнителей, включая всех солдат Вермахта, так и всех налогоплательщиков.
Какой такой рыночек? Ваш договорчик делает вас абсолютно незащищёнными перед любой формой монополизации рынка. В результате никакого рыночка скоро не будет. А будет диктат суверенных граждан, владельцев всего и вся. И тогда запускай деньги, не запускай...
Есть и другая версия: монополии успешно развиваются в текущих условиях. Сообщалось в каком-то экономическом журнале "для богов" , что по их данным 95% мирового рынка это всего 280 корпораций. Поздно бояться.
Гражданский Договор содержит алгоритмы диаметрально противоположных политических, экономических и социальных условий.
Так в том и дело, что рыночка нет сейчас, но это хоть стыдливо прячут, а в Вашем случае это будет не то что не спрятано, а выставлено на показ.
В результате, если сейчас правит не рынок, а сговор, то в предлагаемой ситуации будет откровенная диктатура. Вся история цивилизации это история противостояния магнатов, земельных, торговых, цеховых, корпоративных, отраслевых и т.д. и государства.
Вы государство предлагаете низвести, что лежит очень глубоко в культурном коде Украины, но в ответ получите неминуемую диктатуру магнатов, что так же глубоко в исторической традиции этих земель. Для этой культурной матрицы всё супер, так и надо, как предки завещали. Только опыт показывает, что диктат магнатов, куда хуже диктата государства.
Да, неминуемым следствием диктата государства является коррупция, как средство противодействия государству со стороны магнатов, в низведённом государстве, коррупции не будет, это будет государство полностью победившей коррупции, так как оно неминуемо ляжет под магнатов и будет просто технически обслуживать магнатов и выполнять их волю. Но от этого лучше не станет, уж точно. Потому что, неминуемые конфликты магнатов, некому будет разруливать. Государство в такие моменты полностью теряет работоспособность становится импотентным. И не надо уповать на "суверенных граждан", эти самые "суверенные граждане" точно так же будут вовлечены в орбиты интересов магнатов и участвовать в конфликте на стороне "своего". Как собственно и бывало во все века в странах с ослабленной государственностью. Получите "неофеодальную" раздробленность и более ничего.
Есть другая версия : государство полностью находится под контролем государства , через которое они и осуществляют свой диктат, а коррупция это просто поддерживаемый ими механизм распределения выгод от этого.
Отнюдь. Оно просто, правомерно, переходит в частную собственность каждого желающего гражданина. Сейчас оно находится в собственности магнатов противоправно, и этому покровительствует сама существующая система общ-гос отношений.
не могут два прямопротивоположных метода управления дать один и тот же результат. Иначе , это будет означать , что противоположностей не существует вовсе. Еще раз повторяю , Договор содержит прямопротиволожный алгоритм общ-гос отношений, тому по которому сейчас магнаты себя комфортно чувствуют. Если у Вас есть основания предполагать , что в Договоре содержатся условия , делающие возможной коррупцию и контроль магнатами государства, то приведите конкретные пункты условий Договора и объясните как их магнаты смогут использовать в своих целях.
Умозрительные рассуждения в вопросах юриспруденции не эффективны.
Это умозрительное заключение не подкрепленное юридическими аргументами. Есть текст Договора. Как по конституции положить государство под магнатов я могу расписать и это очень просто. А вот как по Договору , мне до сих пор не известно , и никто так и не смог этого показать , опираясь на пункты Договора.
Что касается менталитета Народа , то подписывать Договор или нет будет решать не Народ, а персонально каждый гражданин. А гражданину плевать на менталитет, его интересует получаемая выгода и эта выгода такая что ни один магнат не сможет никого перекупить, кроме небольшой группы дебилов, а с ними и правоохранительная и судебная система суверенных граждан справится, поскольку они не подконтрольны государству.
Не каждого, а могущего себе позволить государство в частной собственности. А таких будет немного.
Результаты как раз разные. Естественное движение к концентрации и монополизации, и его результаты, сегодня скрываются, а при Вашей системе будут выставлены на показ и объявлены нормой. По принципу: что естественно, то не безобразно. Чего стеснятся-то?
Ещё раз, коррупция магнатам будет не нужна. Зачем коррумпировать свою собственность?
Другой вопрос, что дееспособность государства будет находится в прямой зависимости от расклада сил в среде магнатов. Т.е. при равенстве сил, такое государство превратиться в пустое место, как часто и бывало во всех олигархических государствах. Примеров в истории тьма тьмущая.
Замените в своей тираде слово гражданин, на слово магнат, а слова "ни один магнат", на "ни один другой магнат", и получите реальный результат действия Вашего договора, а не то, что Вы себе нафантазировали.
Магнат он то же гражданин, не так ли, и его личный интерес и интерес его семьи так же свят, как и интересы других граждан, только вот, к его интересу прилагается ещё и его возможности, в отличии от интересов граждан рангом пожиже. И в борьбе за личный интерес и за интерес своей семьи, при таком раскладе, как Вы думаете, кто выйдет победителем, суверенный гражданин без порток, или магнат с личной армией?
Вы понимаете, что всё это было. Человеку вообще не дано выдумать что-то новое, до селе не виданное. Создание современных обществ, как раз и стартовало с существования суверенных семей, с их добровольными договорами и т.д. И что? А ничего. Там где победил путь государственности, там возникли империи, а там где местные бугры жили по принципам личной суверенности, теперь покорённые области или имперская периферия. Выбирайте, но осторожно. И ничего нового нет и не будет, в какую обёртку не заворачивай.
Механизмы концентрации, что капиталов, что власти, совершенно одинаковы. Вопрос что будем накапливать, в олигархической системе на переднем плане капитал, в государственной системе на первом плане политическая власть. А всё остальное одинаково.
Ваш договор низводит политическую власть, значит, тут же на её месте возникнет власть экономическая. Но вакуума власти, или как его, этого, народовластия, не возникнет уж точно.
Вы спорите даже не прочитав Договор: чтобы стать собственником государства достаточно Его подписать и выполнять права и обязанности участника Договора. деньги для этого не нужны.
Я не с потолка написал , что ""Это «чистая идея» , ЮРИДИЧЕСКАЯ ИДЕЯ, о никогда не существовавшей общественно-государственной системе"".
Назовите, пожалуйста, эпоху и страну , где была реализована прописанная в Гражданском Договоре модель общ-гос отношений: абсолютной демонополизации суверенитета?
А я ничего и не выдумывал. Вы ведь читали материал. Там изложена методология открытия этого Договора - это отзеркаленная копия конституционного права любой страны , признающей Международное право.
Комментарии под пунктами Договора это попытка объяснить их логику и указать системную связь между его положениями
А для функционирования государства деньги тоже не нужны? А кто владелец денег, и вообще любой собственности в Вашей системе?
У любого догусадарственного племени или племенного союза. До образования суверенных государств носителями суверенитета были сами люди, больше некому.
Исторически, у общества есть два пути достижения своего блага. Две парадигмы, образа мысли и действий. Благо общество достигается через благо каждого, если каждому хорошо, тогда хорошо и всем. Или достигается благо всех, а через это достигается благо каждого. Когда хорошо всем, тогда хорошо и каждому. Третьего варианта просто нет. Химически чистых таких вариантов тоже нет и не было, всегда была смесь обоих подходов в разных пропорциях.
Исторический опыт показал, что превалирующий второй подход эффективнее. Работаем на благо всех, и это благо "растекается" и достаётся хоть кусочком каждому. Для этого нужно государство, как самостоятельный субъект, выступающий от имени и в интересах "всех". Первый подход, когда общее благо есть сумма всех индивидуальных благ, при котором, каждый сам кузнечик своего счастья, государственности не требует вообще. В идеале, конечно. Но очень быстро выяснилось, что этот подход с треском проигрывает при столкновении (а они неизбежны) с соседями, живущими по другом принципу. И в историческом плане, этот подход показал свою нежизнеспособность. Поскольку, как говаривал старина Боэций, в природе богатств не заключается ничего такого, чтобы они, у тех, кому они принадлежат, не могли бы быть отняты, постольку, индивидуальные накопители благ, всегда проигрывали хорошо организованным группам.
И в Вашем случае произойдёт именно это. Широкая трактовка семьи, включает в себя и трактовку мафиозную, и такие семьи очень быстро возникнут и приберут всю экономическую власть (а другой власти в Вашей системе просто нет, не предусмотрено), и создадут обычнейшее олигархическое государство. Сколько их таких было в истории, от Карфагена, Венеции, до Речи Посполитой, и не сосчитаешь. А итог у них всегда один. Приходят реально хорошо организованные, сплочённые государственной машиной соседи и забирают всё.
Ну прочтите Договор: функционирование госаппарата финансируется 10% налогом с чистых доходов участников Договора, Высший эшелон управления финансируется 10% от этих сборов.
Прочтите Договор и узнаете кто собственник всей собственности - суверенные граждане. Владельца у денег в этой системе нет.
Я попросил указать ранее существовавшую общ-гос систему , а не догосударственную.
Гражданский Договор это и есть юридическая формализация обоих подходов . Если найдете лазейку чтобы, опираясь на этот Договор, обобрать ближнего или общество, то буду очень благодарен.
Ну и чьи 10 процентов будут весомее, гражданина без порток или гражданина полстраны властелина? На чьи деньги будет жить это самое государство?
Владельцы - суверенные граждане. Но не в равных же долях владельцы.
Это как в современной корпорации, все владельцы, только один владеет одной акцией, а другой десятью миллионами. А так да, так, все владельцы.
В этих догосударственных системах все Ваши идеи и воплощены давным давно. Все суверенны, нанимают сообща, берутся кормить, исполнителей государственных функций, не справляются - на кол, грубо говоря. Всё принадлежит всем непосредственно и т.д. Ничего нового. Отказавшись от действенного и суверенного государства, сделав его лишь механической функцией, Вы и сваливаетесь неминуемо в догосударственность. Езжайте, вон, к эскимосам и смотрите, как работает система общественного договора. Пусть и не подписанного, зато реально существующего.
Если найдёте реальное общество, в котором такие лазейки не находились бы, буду благодарен. Люди находят лазейки для обхода любых договоров. Такова юридическая практика, которая Вам, по Вашим словам, знакома. Потому что, жизнь течёт не по договорам, а по своим реалиям.
И первая лазейка лежит в основании Вашего договора. Примат любых частных интересов. Всё, этого условия достаточно, что бы в неравновесной системе, которой является любое общество, тут же образовались те, чьи частные интересы выше всех остальных частных интересов вместе взятых. Это просто напрямую следует из самого духа Вашего договора. У Вас любой частный интерес выше общественного, только пока интерес маленький, он не может противостоять всем остальным кучей, но как только он станет достаточно велик, всё, амба каюк, священное право на соблюдение собственного интереса, задавит всё и вся.
Ну вот, простой пример, образуются монополисты на рынке, например, пшеницы. И тут в какой-нибудь Африке очередной голод и конъюнктура цен там такова, что мама рОдная, и эти ребята, глазом не моргнут, продадут всю пшеницу, какую только найдут, в Африку, а остальные хоть лебеду жрите. Более того, как только продадут в Африку всё что можно продать, тут же из-за нехватки вырастут цены внутри, так они ещё и с суверенных сограждан три шкуры сдерут, к бабке не ходи. И что? Что можно противопоставить таким действиям в рамках Вашего договора. Люди блюдут интерес свой и своих семей, какие могут быть претензии? Частная собственность неприкосновенна, частный бизнес не замай, частный интерес превыше всего. Вот вам 10% с наших барышей, кушайте не обляпайтесь и отзыньте.
На всех ... а это значит , что если уровень жизни населения падает , то и уровень жизни всех госслужащих падает. При таком сборе совершенно не важно у кого из участников Договора больше денег.
И у всех , по Договору , равная доля - все 100%. Кто-то за это заплатит 1 млн. своих 10%, кто-то 100 грн.
Я же говорю : в этом алгоритме совершенно иные правоотношения...ВО ВСЕМ.
Назовите, пожалуйста, имя этого государства и его даты?
Вы условия признания суверенитета другими суверенными субъектами не учли: Разд. I и Разд. ІІ полностью исключают правомерность какого-либо покушения на суверенитет кого-либо, и согласно п.2 Разд IV.
Там вообще нет понятия "общественный". И это тоже зеркальное отражение существующей системы, где частное и общественное противопоставляется и потому нужно выбирать между "правыми" и "левыми".
Договор , вносит условие суверенитета , согласно которому , любой частный интерес не может быть поставлен выше других частных интересов, и в этом и заключен интерес общественный. Реализуется через лишение права государства самостоятельно формировать политику. Политика государства складывается из суммы Договоров социального заказа, иерархия которых определяется только количеством их участников, потому что согласно п.6. Разд ІІ.ІІІ всего 30% голосов достаточно чтобы снять нанятых ,суверенными гражданами, топ-менеджеров ОАО Государство в любом количестве, и способствовать продвижению своих соискателей на эти должности , п.7. того же раздела.
Простое решение:
1. согласно Договора ЛЮБОЕ действие наносящее ущерб кому-нибудь квалифицируется , как нарушение гражданского суверенитета и ведет к юридической ответственности п.2 Разд IV. , а в приведенном примере это уже уголовка светит.
2. суверенные граждане имеют право на неподчинение , а в приведенном Вами примере , это становится обязанностью п.3 Разд. ІІІ.ІІ, нарушение которой подведет участников этих действий под уголовное преследование , как сообщников.
3. А поскольку государство лишено суверенитета , то правоохранительная и судебная система находятся под контролем суверенных граждан и защищает не нормы публичного права , а только Гражданский Договор, согласно тому же п.3 Разд. ІІІ.ІІ.
4. Голод , и вообще дефицит , по экономическим причинам не возможен, так как ликвидация всех форм принудительного отъема собственности, включая механизм инфляции, закономерно ведет к росту благосостояния всего населения. В условиях невозможности ведения демпинговой политики и контроля политики государства , обладающего МОНОПОЛИЕЙ на насилие , крупный бизнес лишен возможности вытеснить с рынка малый бизнес, нет инструментов.
На вершине современной общ-гос системы стоит МОНОПОЛИСТ (монополист на право на насилие) , и мы ассоциируем его с борцом с монополиями? Культура абсурда.
Где это Вы в Договоре смогли прочесть , что частная собственность нерушима? Там написано : "Разд. ІІ.ІІ. п 1. Право собственности нерушимо.
Никто не может быть лишен принадлежащей ему собственности в принудительном порядке, либо любым иным способом, против его воли. Любая собственность, независимо от формы владения, неприкосновенна."
Это современная система делит собственность на частную и общественную, и спорят , до массовой резни: левые - отобрать и поделить, правые - отобрать и присвоить. А почему? Потому что , и у тех и у тех в Законе прописано , что ЗАМАТЬ правомерно можно , а какую собственность ЗАМАТЬ то уже политические предпочтения.
Гражданский Договор и в этом противоположность и Правому и Левому уклону - солдатской паре сапог, ведущих людей на бойню, - НИКАКОЙ НЕ ЗАМАЙ. и точка , без исключений.
Я не нашёл, каким образом образуется собственность.
таким же как и сейчас. Принципы приобретения права собственности остаются и оставались не зыблемыми еще со времен доисторического периода: создал , нашел , купил-продал, дар, наследство. Эти способы единственные , которые не посягают на суверенитет.
Любые иные способы добычи собственности исключаются демонополизацией суверенитета, так как любое приобретение блага за счет другого будет квалифицированно, как посягательство на суверенитет - тяжкое преступление.
1. Что такое "благо"?
2. Ничто не ограничивает возможность купить "всё". Для своего блага.
1. любые материальные блага
2. Гипотетически ничто , а реально - рационализм, невозможность иметь такое количество денег, невозможность получить согласие всех 100% собственников на продажу принадлежащих , например , природных ресурсов, или каких инфраструктурных объектов и т.п..
Ну и еще ничто не мешает просто заказать посредством Договора социального заказа.
С чего он будет падать, если рост доходов магнатов компенсирует падение доходов у всякой голоштании? 10% их доходов вполне обеспечат нужды госслужащих, и всё, вопрос решён.
Любой племенной союз, в любые времена.
Или Вы всерьез считаете, что догосударственные общества не имеют общественного устройства?
А в чём противоречие. Существуй себе суверенно. Это не значит что другие суверенные граждане несут хоть какую-то ответственность, за твоё существование. Хоть под забором подыхай, это твоё суверенное право. Никто не покушается. Но и на доходы более успешных суверенных граждан рта не раскрывай. Кто-то владеет целой отраслью? Замечательно, пример успеха всем остальным. Кто-то помер с голоду, пИчалька, пример, как не надо всем остальным. Но никакого нарушения суверенитета. Каждый обязан печься о своём благополучии, но отсюда никак не следует, что каждый сможет или ему это благополучие гарантировано. Не получилось, да и хрен с тобой.
Так и я ровно о том же. А раз нет общественного, то любое частное лицо может с самой высокой колокольни плюнуть абсолютно на всё, что не приносит ему непосредственной персональной пользы здесь и сейчас. И ничего с этим поделать нельзя. Суверенное право.
Ещё раз, как только образуется олигархическая структура, тут же получается, что огромная масса Вашего "суверенного" народа, начинает напрямую от неё и её успеха зависеть. Настолько зависеть, что готова не то что голосовать по указке, а с оружием в руках защищать этот интерес. Посмотрите, что ли, войны магнатов в Польше, в том числе и на территориях нынешней Украины. Или ещё раньше боярские дрязги. Чубы у кого трещали, у магнатов что ли?
А кому нанесён ущерб? Ущерб прямой будет нанесён, если попробовать запретить продать зерно по выгодной цене. Это ущерб. А повышение цены при дефиците, так это закон того самого рыночка, за который Вы ратуете и на который уповаете. Нельзя запрещать собственнику реализовывать свой максимальный интерес. Иначе на фига ему такой договор?
Государство находится под контролем тех, кто оплачивает его существование. Магнат не даст свои 10% и где окажется Ваше государство?
Кроме того, попытка наехать на такого магната, за то, что он реализовывал своё полное право реализовывать свой товар к максимальной своей пользе, немедленно приведёт к конфликту не только с самим магнатом, но и со всеми его работниками, и всеми кто напрямую зависит от его успеха. А это всё суверенные граждане, а не кто-то там. И все они так же вслед за магнатом поднимают свою благополучие, реализуя своё право. Как минимум имеют право на забастовку и саботаж любых решений ущемляющих их права. А как максимум оказать вооружённое сопротивление попыткам лишить их законных средств обогащения.
Какое государство, его нет, есть частная лавочка, и права на насилия у него нет, оно не субъект, чтобы иметь права, да ещё и такие. Первое что сделают магнаты отнимут любую реальную силу у государства. Заведут частные армии, а государству оставят торжественный караул, для приёма гостей. Это раз.
Второе, какой демпинг, голые законы экономики. Если супермаркет имеет возможность держать больший ассортимент и обеспечивать лучший сервис, то он придушит мелкоту вокруг себя даже без понижения цен. Что и происходит по факту. У меня магазинчики долгие годы существовавшие вполне сносно, сразу поникли, как только появились магнит и пятёрка, так как обслуживая в среднем сотню семей, весьма чувствительны к потере любой из них, даже частичной потере. Перестали покупать здесь регулярно, а так по случаю, и всё, сливай вода. А магнит потерпит, если кто-то из его клиентов разок не дойдёт до него и купит что-то у мелкотравчатых. Ничего с ним не станет. И так во всём. Монополизация это естественный процесс, так как рынок по определению неравновесен. Тот, кто начинает богатеть, продолжит богатеть, а кто покатился, уже не встанет.
Ну, о том и речь, собственность магнатов, собственность мафиозных структур, всё это неприкосновенно. С чем Вас и поздравляю. А в отсутствии политической власти, повторяю в который раз, власть становится экономической, кто богаче, тот и власть.
Ну смотрите, что ли, на примеры русской крестьянской общины, которая была организована, как раз по подобному договору, все равны, все во внутриобщинных делах одинаково суверенны, но очень быстро община расслаивалась, выделялись мироеды и кулаки, которые начинали держать общину за бейцы. Вроде, все равны, но некоторые ровнее.
с того , что люди начнут скрывать свои доходы и имущество, что отразится и на всех госслужащих.
Они не имели общ-гос устройства. Так что , этот алгоритм не имеет аналогов в истории.
Именно это и значит Разд 4 п. 2. Если перенести условия Договора на Нюрнбергский процесс 1945 года , то смертный приговор полагался всем законопослушным гражданам: всем налогоплательщикам, госслужащим и солдатам Вермахта.
Пожалуйста, только ни один человек не должен пострадать каким-либо образом от твоей деятельности. Иначе - суд. И если будет доказано , что из-за тебя кто-то лишился жилья, был нанесен ущерб здоровью, или умер , то понесешь наказание соразмерное последствиям твоей коммерческой деятельности, и не имеет значения , что это было косвенной причиной твоей деятельности . Не можешь просчитывать результаты своей деятельности, будешь возмещать ущерб или будешь лишен жизни.
Он будет лишен статуса суверена, так как нарушил условия обладания суверенитетом, а потому будет платить полную налоговую нагрузку установленную современной конституцией и законами , а это около 50-70%. И если государство этого не сделает , то все виновные топ-менеджеры будут оперативно уволены Разд.2.3 п.6., а на их место станут новые п.7 того же раздела.
Пожалуйста , только не за счет ущерба другим. А все его работники, в статусе суверенна, понесут с ним наказание , как соучастники. А работников , зависимых от магната, не будет , так как Разд.2.1. п.3 содержит социальный заказ создания профицита рабочих мест в научном и культурном секторе.
Это в современной Системе есть такое право. В Договоре все права прописаны в Договоре. Если какой магнат попытается диктовать свои условия, используя экономический шантаж, то суверенные граждане закажут государству строительство альтернативной компании, и создадут себе рабочие места и нужный товар без наценки на прибыль.
это сейчас такие есть , потому что рынок постоянно сужается из-за паразитической политики магнатов , которую они реализуют через подконтрольное им государство. Договор создает экономические условия постоянного расширения рынка, а потому никто не будет зависим от магнатов.
Это сейчас оно частная лавочка, и его право на насилие используют магнаты против населения . По Договору оно в частной собственности у каждого суверенного гражданина, а право на насилие есть у суверенных граждан, которое они реализуют через свою собственную правоохранительную систему и суды.
Не успеют, так как насилие , как средство политической борьбы , запрещено Разд.1. А кто будет служить в этих армиях при профиците рабочих мест в сфере науки и искусства? И кто захочет пойти под суд как соучастник, так как при раскрытии такого замысла к смертной казни будут приговорены все : от магната до солдата и уборщицы в казарме. А также понесут наказание все кто участвовал в продаже оружия и амуниции. Это по конституционному праву возможен такой беспредел.
Ваши аргументы это описание того что происходит сейчас под крышей современного государства.
Лучший сервис дают как раз мелкие предприниматели. Сам в малом бизнесе 15 лет , знаю. Покупатели от Вас ушли не из-за ассортимента и сервиса, а из-за того , что их доходы с каждым годом уменьшаются , а Вы не в силах конкурировать в ценовой политике. А уменьшаются их доходы потому что магнаты , поддерживают политику долгового ярма , ликвидации социального государства, роста налогов (не для себя, себе то они их компенсируют за счет бюджета) , и принудительного отъема собственности , включая рейдерство.
Договор ликвидирует все эти механизмы , как противоправные, и обеспечивает постоянный рост высококвалифицированных работников, что тоже ведет к росту доходов населения.
пропаганда магнатов...а потом они Вам в уши еще и добавляют , что чтобы бороться с ними , нужно вот именно такое государство.
мафиозные структуры занимаются противоправной деятельностью, а нажитое таким образом не является собственностью, а потому изымаема и возвращается своим владельцам. Кто будет работать в мафиозных структурах, если есть более выгодное предложение, чтобы в них не работать? А чем богач хуже Вас? Право посягать на собственность магната работает и против Вас , и магнаты им пользуются против Вас. "Левые " и "Правые" - это две политические банды которые только и умеют что отбирать. Договор эту практику исключает полностью.
а в остальном , да : халява. Точно такая же какую сейчас имеют все учредители крупных коммерческих организаций. Учредители имеют право на халяву.
Чавун
Там, где постулируют "право на халяву", там нет КУЛЬТУРЫ.
указанный уровень юридической ответственности нельзя назвать халявой
. Это сейчас халяву имеет 2% населения.
Виталию Чавун-у: а сколько процентов населения желают иметь эту самую халяву? И им по большому счету "до лампочки", например, такое от Гегеля: "Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосознании своё знание, воление, а через его действование свою действительность, равно как и самосознание имеет в нравственном бытии свою в себе и для себя сущую основу и движущую цель; нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания" (см. "Философию права").
Виталию Чавуну: а какой процент населения желает иметь эту самую халяву? И им по большому счету "до лампочки", например, такое от Гегеля: "Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосознании своё знание, воление, а через его действование свою действительность...." (см. "Философию права").
каждый сам самостоятельно и независимо решает . Важно то, что внедрение еще одного источника власти и носителя суверенитета , дает возможность каждому человеку выбрать свой статус, осознанно принимая на себя повышенные обязательства , вознаграждаемые привилегией быть суверенным субъектом права и непосредственно принимать участие в формировании государственной политики, или остаться подневольным, принуждаемым к повиновению третьими лицами, субъектом права. Я не отвечаю ни за кого кроме себя. И за Вас тоже. Я выбрал суверенитет. И знаю людей , которые тоже выбрали, как и я, суверенный статус.
У вас чё. все население Земли одного зрелого возраста, одного уровня образованности, одного уровня вместимости и прочего "равенства", т.е. все как Вы, что ли?
Большинство дееспособны. Каждый отвечает сам за себя: какого уровня зрелости и образованности Вы , и каждый , может будет отвечать только за себя. Если подписав , он не сможет выполнить обязанности, то будет привлечен к ответственности - это обычный естественный отбор. И еще вопрос : а Вы , как я?
Обратите внимание , насколько в в вопросах общ-гос управления мы привыкли считать за норму право принятие решения за других ...но только до тех пор пока это касается не нас. Этот , воспитанный культурой , стереотип прочно сидит в нас.
О Гегеле. Уважаю этого человека. Обратите внимание на утверждение в последнем абзаце, гдн описаны методология открытия этого Договора : Это «чистая идея» , ЮРИДИЧЕСКАЯ ИДЕЯ, о никогда не существовавшей общественно-государственной системе, но идея, практически реализуемая, так как она состоит из набора фундаментальных правил взаимодействия в системе человек-общество-государство, в точности повторяющих структуру действующих сейчас фундаментальных норм во всех конституциях мира, с теми же общественными и государственными институтами, а потому она может быть реализована на имеющемся уже сейчас общественном и административном базисе любой страны.
"Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосознании своё знание, воление, а через его действование свою действительность...." (см. "Философию права"). - нравственность можно осознать, как алгоритм взаимодействия. Чувство нравственности закрепленное Знанием нравственности обостряется.....как и любое другое чувство закрепленное знаниями.
высокий уровень ответственности должен соответствующе оплачиваться. А это беспрецендентный уровень ответственности.
Источник ЗЛА.
Навряд ли Вы станете читать далее. Но ....
С моих позиций - источником Зла является наше всеобщее желание жить на ХАЛЯВУ. (Все хотят быть любимыми, но самому любить всякого никто не хочет.)
Наличие халявщиков формирует, прежде всего, наше всеобщее бегство от обязаловки трудовой повинности (т.е. бегство от труда) и отсутствие в нас культуры.
По этому поводу вспомним фашизм, мотивация которого четко оформлена желаниями халявщиков - "нахватай рабов и живи себе на халяву" - причем крайне необходимо вытравить из душ халявщиков всякие следы культуры.
(Да и всякий национализм в своем основании имеет это желание халявщиков).
А базовой функцией любой культуры - это загнать в подполье наше желание жить на халяву.
Инстинкты господствуют над нами там, где похерена Этика и Культура, т.е. там, где нет четких и общепринятых ответов на "вечные" вопросы (Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идем? и проч.), - там нет и не могут быть высоких целей и благих порывов..
И если Этика формирует в нас систему мер (методологию) восприятия социально-исторических фактов и событий, тогда как культура загоняет в подполье и наш инстинкт индивидуального самосохранения и наше отвращение к трудовой повинности.
И именно отсутствие в нас желания следовать требованиям исторически сложившимся нормам и правилам самой культуры открывает свободу для явлений нашей звериной сущности и свободу для всех наших пороков. (Свобода всегда была и есть за пределами ЗАПРЕТОВ. А там, где нет запретов, там нет ни семьи, не общества, ни государства и даже нет Бога).
И, по-существу, характер и качества нашей духовности формируют идеи, заключенные в ответах на "вечные" вопросы, которые, собственно, и становятся нашей системой мер (методологией) восприятия социально-исторических фактов и событий.
Связное и непротиворечивое изложение идей Этики - и есть Идеология,
Методом внедрения в жизнь общества идей Этики - является Религия со своей моралью и нравственностью.
И надо иметь в виду, что Религия - это не просто вера в бога, а, прежде всего, концептуальная доктрина, предметом которой являются практика межчеловеческих отношений. Именно в этой доктрине представлены нормы, правила и стереотипы Морали и Нравственности, следование которым необходимо для того, чтобы состоялся характер практики межчеловеческих отношений и нужный для осуществления той цели нашего совместного бытия, которая представлена в ответе на вопрос: «Куда мы идём (пойдём)?».
А что это так и есть подтверждается тем, что любая религиозная проповедь всегда есть проповедь идей Этики.
А в общем: Этика, Методология, Идеология, Религия, Мораль и Нравственность - и есть то, что формируют целостность нашего Мировоззрения.
----------------------------------
Неужто ты никогда не лгал, ни клеветал, ни лицемерил, ни подхалимничал, ни фальсифицировал, не совершал подлог и проч. "великолепные преступные деяния"?
А ведь именно они вплоть до убийства своим истоком имеют наше желание избавить себя от обязаловки трудовой повинности, т.е. бегство от труда. И именно это желание и продуцирует халявщиков.
Так что, источником Зла всегда были и есть МЫ сами и до тех пор пока мы не освоим и не присвоим достижения нашей КУЛЬТУРЫ. И именно такие образы как: Прометей, Геракл, Стоики, Христос; такие как: Шекспир, Гюго, Гёте, Диккенс, Пушкин, Толстой, Достоевский, Маркс, Ленин и многие другие - формируют в нас отвращение к жизни на ХАЛЯВУ.
Я прочел все , что Вы написали. Прочтите условия приобретения этой "халявы" в Гражданском Договоре. Теперь прошу и Вас ознакомиться со всем материалом.
Так дело в том, что в пределе продуцирует халявщиков принцип минимального действия. без которого невозможна сама ЛОГИКА, невозможно рассудочное (рациональное) мышление.
А Этика и Культура формируют ограничения на его действие в межчеловеческих отношениях (иррациональное мышление).
Вы не видите "действия" в тех обязанностях, не выполнение которых влечет юридическую ответственность. "Действия" в смысле труд никуда не исчезают , так как все блага , включая указанные в договорах социального заказа, будут создаваться трудом самих заказчиков. Просто Договор ликвидирует все механизмы принудительного отъема собственности
Гражданский Договор разделяет вид Человек Разумный на два подвида : Человек Инстинктивный - поведение которого регулируется инстинктами, а разум у инстинктов на побегушках, и на Человека Осознанного - инстинкты которого под контролем разума. Выбор к какому подвиду он относится будет делать каждый человек персонально. Я представитель подвида Человек Осознанный. А Вы к какому подвиду относитесь, тоже решать только Вам?
Виталий Чавун, 8 Февраль, 2020 - 23:47, ссылка
Пока в наших душах будут господствовать чудеса типа: Человек - венец Природы, созданный Богом по образу своему и своему подобию, да еще и с внутренней иерархией от «избранного» до «быдла» - нам никогда не выбраться из порочного круга такого философствования, сформированного всей прошлой историей философии. - Т.е. нам никогда не удастся сказать нечто новое и полезное для нашего общего будущего. - Всё, что можно было сказать на основании этой предпосылки - уже сказано и никакого развития философских взглядов в этом круге нет и не может быть.
Нужен новый ответ на вопрос: Что есть Человек?
И не немец там, или китаец , или там еврей - а Что есть Человек в своей сути?
________________
Согласен ,но как решить эту проблему? Образно говоря , оставляя рабов в прикованными к цепям и поря их как скот , при этом воспитывая в них чувство и знание высоких материй, не эффективно ибо лицемерно. Гражданский Договор предоставит каждому дееспособному человеку осознанно выбирать кем он хочет быть. Осознание себя через добровольно принятый правовой алгоритм , воспитывает ответственность перед другими , а это и есть основа для выхода из порочного круга. Далее , только личный опыт: будет позитивное подтверждение - закрепиться и получит развитие, не будет - десоциализация и проблемы с правоохранительной системой суверенных граждан.
В каких условиях? На озвученный Вами вопрос можно ответить только имея опыт человека в разных условиях правоотношений. Договор создает новые , диаметрально противоположные существующим правоотношения - новее не бывает. И каждый , включая Вас, самостоятельно выберет "что ОН есть по своей сути: раб или свободный" и , выбрав второе, испытает себя в реальных правовых условиях.
Виталий Чавун, 9 Февраль, 2020 - 10:01, ссылка
Так всякий человек, участвующий в общественном производстве, с необходимостью раб.
Разделение труда и есть источник рабства.
И только паразитирующие мнят себя господами (по-Вашему - свободными).
Добровольно вступающий и участвующий в общественном производстве - не раб. Раб - это принуждаемый к труду , в участии в котором , он не заинтересован.
ЕКПСЧ дает это определение рабства , а остальные представления об этом , не имеют , с юридической точки зрения , никакой практической ценности.
Халява от Не халявы различается не ценой в деньгах, а уровнем ответственности. Та степень ответственность , которую возлагает на себя человек , подписывая этот Договор , максимально возможная. Права должны соответствовать обязанностям - таковое в юриспруденции правило. Иначе обязанный не сможет выполнить свои обязанности. Комплекс приобретаемых прав юридически адекватен: ущемление в одном из указанных прав и свобод ведет к зависимости субъекта.
По мне, так эта фраза превратилась в фетиш.
А на деле обозначает примитивный акт рефлексии: для того, чтобы что-то ВЗЯТЬ для СЕБЯ (иметь право), надо вначале ПРОТЯНУТЬ СВОЮ РУКУ (иметь обязанность).
Как же "ты", не протягивая своей руки, сможешь что-то взять?
В этом случае, надо что-то СКАЗАТЬ, чтобы кто-то другой своей рукой дал "тебе" требуемое. - Иметь РАБА. Или механизм, управляемый голосом или мыслью. (Стивен Хокинг - воплощение развития управления "реальностью").
Очередной фетиш: то есть, заморочка.
На деле означает, что прежде чем "протянуть руку" за чем-то, надо дать энергию для её движения. То есть - в начале накормить голодного.
В переводе на "юридический", означает верховенство права над обязанностью.
Никакая машина не начнёт работу без заправки энергией, без включения в "сеть". Вначале мать кормит ребёнка, а не требует от него "исполнения обязанностей".
В зависимости от того, как мать руководит "обменным процессом" "прав и обязанностей", таким и вырастет "ребёнок": попадёт он в "фазу" исполнения обязанностей по удовлетворению права матери в её старости или не попадёт - грубо говоря, будет ухаживать за нею в её немощи или нет.
Отсюда растут ноги и проблемы отношения к своей Родине.
Есть право личности, а есть право общества.
В начале общество ОБЯЗАНО личности, а затем имеет право требовать от личности до тех пор, пока личность способна выполнять свои обязанности, после чего общество вновь обязано личности.
Точно такие же "обменные" процессы "прав и обязанностей" в Природе: в начале Природа даёт энергию, исполняя свою "обязанность", а затем, не требуя, ожидает, что что-то или кто-то "ПРОТЯНЕТ" свою "руку" за этой энергией и заберёт её СЕБЕ, образуя КРУГ рефлексии (рисование кругов Лосевым).
это не фетиши, а юридическая реальность: чтобы Вы могли выполнить обязанности руководителя, у Вас должны быть соответствующие права руководителя.
Любые толкования "откуда растут ноги " проблем не имеют юридической ценности, и спорны. Заметьте , что власть имущие ,для удовлетворения своих интересов , просто принимают новые норм-прав акты и правки к ним (редактируют правовые алгоритмы) и навязывают их населению. Философия их не интересует , и такой подход работает.
Этот Договор не имеет никакого отношения к существующим знаниям в области гуманитарных наук, а Теория Гражданского Договора, рассматривает их как не объективные , на том основании, что они просто НЕ РАБОТАЮТ. : """
Изменяя, указанным образом, фундаментальное Право, создается модель общественно-государственной системы, не имеющей никакой связи с наблюдаемой социальной реальностью ни в сфере материальной культуры, ни духовной. Это модель, полностью
оторвана от всех современных политических идеологий.
Это «чистая идея» , ЮРИДИЧЕСКАЯ ИДЕЯ, о никогда не существовавшей общественно-государственной системе, но идея, практически реализуемая, так как она состоит из набора фундаментальных правил взаимодействия в системе человек-общество-государство, в точности повторяющих структуру действующих сейчас фундаментальных норм во всех конституциях мира, с теми же общественными и государственными институтами, а потому она может быть реализована на имеющемся уже сейчас общественном и административном базисе любой страны. ""
Принимается только те контраргументы , которые опираются на анализ алгоритма Гражданского Договора.
Кузнеца интересует качество наковальни, качество молота и качество железа. Его не интересует философия. И такой подход работает.
Мы тут будем обсуждать рецепты железа тоже? Или как?
Имеете право удалять неугодные комментарии.
Но не опирающиеся на сущность "прав и обязанностей" прожекты будут всё время иметь инфляцию, которую всегда будет корректировать некто своей властью, правила которой он сам и будет устанавливать.
Открытый мною материал это чистая юриспруденция - алгоритм взаимодействия между субъектами права, который можно осознанно выполнить , точно также , как и любой другой алгоритм , о котором ранее Вы, и любой другой, не имели преставления.
Да, я здесь обсуждаю только юридические алгоритмы , а мировоззренческие заблуждения , оправдывающие не удачный опыт социального строительства и психические отклонения , связанные с пагубными последствиями этого горе-строительства, не имеют практического значения.
В алгоритме Гражданского Договора нет субъекта права, обладающего властью над другими людьми.
Вы переносите опыт работы господствующей системы правоотношений , на систему правоотношений фундаментально противоположную. Для анализа Гражданского Договора имеющийся опыт не приемлем. Это "занавес неведения" из Теории Справедливости Дж.Ролза, если знаете такую.
Модель разработана, уже есть несколько вариантов, уже апробируется упрощённая версия. https://svetar06.wixsite.com/website-3
Основа - постоянный рейтинг людей, поимённое открытое голосование, возможность прямого контроля, законодательная защита. Параллельно отрабатывается модель экономического самоуправления. Надобность во власти отпадает, остаются только подконтрольные рейтингу управленцы.
Механизм юридического ее оформление имеется?
Механизмы имеются в механических устройствах. В мире людей главный вопрос всегда один: КТО? Кто будет это внедрять? Здесь, как и в других моделях - провал. Нет реальной силы.
ознакомился с материалом. проект Держава ничего не меняет: все также, граждане , подневольные люди, все также с них в принудительном порядке будут драть налоги, повышать тарифы, штрафы, навязывать свое воспитание их детей. Просто , если сейчас , используя государство-террориста (уполномоченного на насилие субъекта права, это делает меньшинство, то в этом случае - большинство. Этот опыт уже был - советская республика солдатских и рабочих советов, ну и сталинизм еще сюда можно подтянуть. Исторический опыт показывает , что для борьбы с недовольным меньшинством все равно придется укреплять вертикаль власти , наделяя центральные структуры все большими полномочиями, а роль т.н. вече и народных собраний будет постепенно уменьшатся.
В модели Гражданского Договора реальной силой выступает каждый конкретный индивид, так как вся полнота власти сконцентрирована у него персонально. Договор содержит более выгодное предложение , чем "Держава" , а потому люди постепенно выберут Договор, потому что там нет и не может быть ни большинства , ни меньшинства насилием навязывающее свою волю другим.
значит не ознакомился.
замечательный подход
: и чем это отличается от советов народных комиссаров , кроме более совершенных информационных технологий?
механические устройства без их юридической поддержки не законны
Вторая ошибка организаторов в том, что они исходили из того , что отказ от гражданства РФ освобождает от гражданских обязанностей, а значит и выводит человека из под юрисдикции государства. Это не так : гражданские обязанности распространяются и на не граждан государства, так как источником гражданских обязанностей являются законы, решения судов, решения органов власти и местного самоуправления ( в установленных законом и конституцией границах) , а также из любых договоров положения которых регулируются или не регулируются на прямую законодательством, но в любом случае не противоречат ему. Отказываясь от гражданства РФ , участники проекта "Держава" , отказываются только от обязанности служить в ВС и от избирательных прав. В юриспруденции правовой статус "человек" используется только в международных актах, так как они не могут указывать на государственную юрисдикцию под которой пребывает любой человек без гражданства или гражданин вне территориальных границ своего государства. В Основных законах всех стран , по отношению к любому представителю населения страны, используется , в зависимости от содержания норм-прав акта, три статуса: "человек и гражданин" , "гражданин" и "физ.лицо".
Исходя из изложенного, проект "Держава" квалифицируется , как антиконституционный, так как посягает на государственный суверенитет и нарушает установленный правопорядок. Правительство прикроет "Державу" , как только организуемые им советы замахнуться диктовать условия властям , или препятствовать осуществлению им властных полномочий.
Вы не в курсе всех дел. Надо поучаствовать и понять, в чём логика проекта. Юристы там есть, каждый шаг тщательно оценивается. Я не могу точно и подробно ответить, т. к. давно не участвовал. Это была сложная и большая работа, Вы проскочили по верху.
знаю и видел работу ваших юристов в суде. Сколько дел они выиграли?
Знали бы - не спрашивали бы. А у меня нет своих юристов. По-моему - ФШ не место, где надо выпендриваться.
Не нашел ни одного. Затянутые дела - да, сорванные судебные заседания - да . Но я не видел еще ни одного выигранного дела. Может они есть но я их еще не нашел, включая на ресурсах "Державы". Я и не выпендриваюсь. Я преследую две цели:
1. Обкатываю дискуссию с учеными мужами.
2. Пытаюсь заинтересовать ученых мужей проектом, и изучив материал, подключится к дискуссии на стороне Проекта, когда это потребуется.
А потребуется , надеюсь , скоро, так как уже есть юристы, изучающие материал, и достаточно будет одного чтобы подготовить и сопровождать судебный процесс , целью которого будет юридическое подтверждение свойств Договора. Таким образом , в правовое поле официально будет введен, помимо Народа, еще один носитель суверенитета и источник власти . А далее, свободный выбор каждого , какому из двух возможных алгоритмов следовать, и государство мешать этому процессу не может , поскольку "носитель суверенитета и источник власти" - это субъект права более высокого ранга, а потому не может находится в его юрисдикции.
Хорошо, пардон за резкость, но будем считать, что с Вашей стороны свой путь. На самом деле, пока я был в проекте, мы проделали огромную работу, потом выяснили, что уже подобные электронные системы были созданы и даже обкатывались в полсилы. Даже для пробной модели бабло нужно большое. А для рабочей версии от 3-4 млн деревянных.
Но многие технические вопросы хорошо проработаны. А вот инициативную группу возглавил человечек (хотя на словах всё делается открыто), который у меня вызывает сомнение, причём глубокое. Полагаю, что Проект через этого чела сливают, точно не знаю кто. Потому, что проект в техническом плане сильный.
Возможно, в правовом он и слабоват, но и команда слабовата в целом.
По сегодняшнему раскладу в стране нужна очень сильная команда.
Потому и заход мой изначальный: Кто будет делать? А Как делать - уже второй вопрос. Вас можно позвать...
Гражданский Договор это не петиция и не конституция. Он , как и любой договор , требует осознанного поведения : изучить , принять решение и выполнить - и только в этом случае участники договора получают все выгоды , которые в нем прописаны.
Этот проект не нуждается в централизованном управлении, так как сам Договор и играет роль лидера - в Нем уже прописано все необходимое . Его нельзя купить, запугать или убить. Согласно имеющемуся в Нем алгоритму участники Договора должны самостоятельно объединиться в сетевые громады, выдвинуть своих представителей в Парламент, профинансировать их и проголосовать за них. Они могут это сделать как в согласии с другими группами , таки самостоятельно (зависит от численности каждой группы). Если набирается конституционное большинство , то эти представители проводят указанную в Договоре реформу. Ничего сверхъестественного. Никакой конкуренции между сетевыми громадами нет, так как все они действуют по одному Договору с одной целью. Поэтому сетевая громада может не выдвигать из своей среды представителя , а поддержать из других. Не имеет значения какой представитель пройдет, имеет значение только является ли он участником Договора. После конституционной реформы назначаются новые "выборы" по новым правилам. Как только на "выборное" место находится соискатель , получивший больше одобрений, и.о. отправляется домой. Таков механизм перезагрузки.