Систематизация и связи

Наука и техника

История биогенетического закона.

Причина написания этой истории.

Меня, прежде всего, интересует проявление различных эпистемологий в этой истории. В частности:

 ВФКГ: «Если хоть одно утверждение окажется ложным, то: чем больше текст, тем больше будет ложных утверждений… Не буду выискивать соринки в Вашей логике. Лучше объясните феномен "многократного переоткрытия многих открытий и изобретений"» http://philosophystorm.org/tsarev_pavel/5066#comment-231731 

Если переложить это на язык логики, здесь звучит требование принципа фальсификации:

 «Миллиона положительных примеров недостаточно, чтобы верифицировать закон, но одного противоречащего случая достаточно, чтобы опровергнуть его». http://studme.org/1594102426432/filosofiya/empiricheskoe_oproverzhenie

Нужно обладать наивностью древних греков (в частности- стоиков), чтобы верить, что один или даже множество примеров («не работы» этого закона), могут опровергнуть тот или иной закон, хотя бы потому что:

«С эпистемологической точки зрения процедура опровержения является не менее сложной, чем процедура подтверждения, и учитывает важность ошибочных следствий, их число, их отношение к «ядру» теории, состояние конкурирующих теорий и множество других факторов». (http://studopedia.info/6-43757.html ).

Лично я понимаю принцип фальсификации так: если первый принцип верификации (как критерий истинности) требует: «лишь при постоянном ПОДТВЕРЖДЕНИИ данных опыта данная теория является истинной» (все лебеди – белые), то принцип фальсификации (в аспекте истинности) Поппера утверждает другое: теория истинна ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА есть данные об ОГРАНИЧЕННОСТИ её (т.е. -теории) правильности. Другими словами, принцип верификации «призывает» ВЕЗДЕ искать «белых лебедей». И, чем их больше (чем больше «куча фактов»), тем более правильна теория. Принцип же фальсификации К. Поппера, образно говоря, предлагает «начхать» на количество найденных «белых лебедей». Ищите «чёрных», ЕСЛИ ХОТИТЕ, чтобы Ваша теория приобрела статус истинности (я бы сказал- реальности)… Говоря философским (в данном случае – Шеллинговским) языком: то, что есть ВЕЗДЕ – того нет НИГДЕ…Эти два принципа, подобно ножницам, отсекают все лишнее, формируя область применения того или иного закона. соответственно, меняя его содержание и формулировку, что, я надеюсь, проиллюстрировать на данной истории.
 Итак... поговорим сначала.

 

О фальсификации, как опровержении и фальсификации (как злостного обмана) рисунков зародышей Геккелем

Начну, сразу же, с главного упрека, в адрес Геккеля, который в интернетом пространстве приобрел такой категорический вид:

Биогенетический закон Геккеля.

Подделка, «доказывающая» несуществующее сходство зародышей: рыбы, ящерицы, черепахи, курицы, свиньи, коровы, кролика и человека

http://www.doneckforum.com/forum44/thread32662-13.html

Но, чего не скажешь в «запале» полемики. Тем более, что само сходство подчеркивал и сам Бэр, да и сейчас отрицать сходство зародышей- все равно, что отрицать сходство младенцев…

 

Однако приведу еще одну популярную цитату, некоего, С. Ю́. Вертья́нов: «Когда профессиональные эмбриологи взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то уличили его в фальсификации. Автор сознался, что несколько "подретушировал" картинки (проще говоря, подрисовал жаберные щели и пр.), но оправдывался тем, что, дескать, все так делают. Ученый совет Йенского университета признал тогда Геккеля виновным в научном мошенничестве и исключил из состава профессуры». (http://bibliofond.ru/view.aspx?id=55143 ).

Начнем, наверно- с самого главного: фальсифицировал ли Геккель изображения зародышей? Этот вопрос почему-то  болезненный до сих пор:

«В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей, изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. Рисунки Геккеля были названы фальсифицированными и в обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science»»...».- Казалось, можно поставить точку, но -нет:

 «В 2003 году в журнале Biol Philos была опубликована статья, в которой работа Richardson et al в Anatomy and Embryology охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (англ. founded on highly misleading photography)» (http://creationwiki.org/ru/%D0%93%D0%B5%D0%BA%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C,_%D0%AD%D1%80%D0%BD%D1%81%D1%82 )….И:  «При удалении посторонних элементов, приведения изображений к единому масштабу и ориентации отличие рисунков Геккеля от фотографий эмбрионов оказываются не такими существенными» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BA%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C,_%D0%AD%D1%80%D0%BD%D1%81%D1%82_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%B8%D1%85 ). Оно бы- ничего, осталось бы на уровне: «Эмбриолог доктор Брасс, из книги которого Геккель скопировал рисунки и назвал это «весьма точным воспроизведением», пишет, что они оказались «измененными в том смысле, чтобы дать автору желательное доказательство того, что эмбрионы человека тождественны с эмбрионами летучей мыши, рыб и человекообразных обезьян. Здесь оказались подделанными рисунки проф. Селенки, Гиса и других»».  https://neosergey.livejournal.com/4328.html

 Т.е. «подретушированными» для демонстрации. И я не думаю, что «напряг» по вопросу о сходстве определялся все же не тем, что:

«Он (Геккель) смело вступал в дискуссию, однако тон и стиль его ответов был, мягко говоря, некорректным. Он изливал потоки грубости и ругательств на самых уважаемых ученых, если они позволяли себе критиковать его». (Там же) Короче- у нас на форуме, он бы не прижился...  А, «напряг», как я уже говорил, не в самом сходстве, а в трактовке этого сходства. Креационизм: сходство зародышей- свидетельство существования «божественного плана», а не эволюции (филогенеза).

Геккель: Онтогенез всякого организма есть краткое и сжатое повторение (рекапитуляция) филогенеза данного вида. Ф. Мюллер, Э. Геккель

-Именно такая классическая формулировка биогенетического закона.

Я думаю, здесь не надо искать логику у креационистов: «закон сходства» Бэра (открытый, кстати до  теории Геккеля и даже Дарвина), и который в то время да и сейчас, не вызывал особых возражений)- это не сходство Геккеля. Т.е.- не сходство Геккеля не потому, что сходства нет, а потому что он «подретушировал» это сходство избирательно, чтобы подчеркнуть происхождение этого сходства не в пользу теории «плана Божьего сотворения», а в пользу теории эволюции Дарвина.

А и правда- зачем он, «подретушировал»?- «Что двигало Геккелем? Поиск научной истины? Жажда славы, почета, признания? Желание обрести место в истории науки? Отнюдь. Все перечисленное было поставлено на кон, но ради чего?..». Обычно отвечают: истина, но некоторые решают по-другому: «Его интересовала не научная истина, к которой он, судя по всему, был равнодушен, а возможность использовать подтасованные данные для дискредитации христианства и борьбы с ним. А для этого, как известно, подходят любые средства...» https://neosergey.livejournal.com/4328.html ).

Собственно, я не возражаю: мотив серьезный (смерть жены, идеи Дарвина, собственный опыт), -все это УБЕЖДАЛО истинного католика, что он был неправ. А поскольку, на пути к истинной вере (в науку) стояла, прежде всего, религия и ее представители, которые тоже далеко не блистали, как говорят теперь, толерантностью: «После выхода в свет первого издания «Мировых загадок» на ее ав­тора начинаются бесчисленные нападки и богословов, и философов, и ученых, отстаивающих идеализм и религию. Бессильные опровергнуть выводы, сделанные Геккелем из истории развития естественных наук, они ос­корбляли его, обливали грязью, угрожали ему». http://atheism.su/ernst-gekkel/. – удивляться его несдержанности, не приходится.

Впрочем, и раньше церковь его не баловала. В лучших церковных традициях РПЦ: «В 1873 году был запрещён труд немецкого философа и естествоиспытателя Эрнеста Геккеля «Естественная история мироздания»...   В 1879—1880 годах запрещена и сожжена книга Геккеля «История племенного развития организмов»... https://tvernews.ru/blog/6338/86544/ . То, есть, его начали «травить» задолго до того, как вышла книга, в которой «красной нитью проходила идея животного происхождения человека». Так, что надо полагать их «любовь» была взаимной. Но значит ли это, что христианство не душу его бессмертную спасти хотело, а спрятать под бранью и проклятием своё невежество в устройствах  творений божьих? Можно ли говорить, что Геккель именно для борьбы с церковью поставил «на кон»: «жажду славы, почета, признания? Желание обрести место в истории науки?»,-Или, все же, ради истины? Если ради истины, то почему он позволял себе её искажать?... Однако, я думаю, все же, что- ради истины, хотя бы потому, что он создал СВОЮ религию- монизм веру в человеческий разум, где вместо христианской троицы «Бога, бессмертия души, свободы  воли», выдвинул свою: «истина (или правда), добро и красота» https://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Tareev/monisticheskaja-etika/

 Тогда, почему Геккель фальсифицировал свои рисунки? «Ложь во имя спасения?» «Для человека размышляющего ответ очевиден, никакой грех (а ложь — это грех) не может нас сделать ближе к Богу, т. к. ложь есть злой вымысел сатаны, ложь — это, по сути, то, чего нет. Священное Писание осуждает ложь в любой форме: всякая неправда есть грех (1 Ин 5:17). Но вот когда приходится спускаться из области размышлений к реалиям жизни, то наша падшая природа подводит. Всякий человек лжив (Рим 3:4), говорит нам апостол Павел о нашей природе».  https://foma.ru/byivaet-li-lozh-vo-spasenie.html  Но что именно Геккель, в «своей слабости» хотел спасти?- Разве саму идею Геккеля?- Гуру новой религии? И вот тут, я думаю, ответ может быть найден при просмотре фразы, ставшей популярной благодаря С. Ю́. Вертья́нов, которую я уже приводил: «Когда профессиональные эмбриологи взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то уличили его в фальсификации. Автор сознался, что несколько "подретушировал" картинки (проще говоря, подрисовал жаберные щели и пр.), но оправдывался тем, что, дескать, все так делают. Ученый совет Йенского университета признал тогда Геккеля виновным в научном мошенничестве и исключил из состава профессуры».

Заметьте: фраза составлена так, что именно тогда, когда «профессиональные эмбриологи взглянули на изображения», то собрался ученый совет и «исключил из состава профессуры». Я долго искал в ине-те, где С. Ю́. Вертья́нов взял этот факт. Нашел уточнение: «...и исключил из состава профессуры еще в 1909 году» Григорий. grimir@mail.ru; +7 906 565-02-50;  Skype: grimirosh http://ifmir.info/comedy.htm 

Прямо, действительно: детективная история, созданная креационистами, но сразу же напрашивается вопрос, который задал: Сергей Мамонтов # отвечая на комментарий Александръ В 13 февраля 2014, 01:39. :

«Геккель ушёл в отставку через 43 года после публикации своих рисунков». (Отчет, видимо ведется с времени публикации «Морфологии...» Геккеля, а не с его «Истории мироздания»- прим. мое) Не слишком ли долго Учёный совет в них разбирался? Эта сказка обладает поразительной живучестью». http://maxpark.com/community/603/content/2516248 

Да. 1909 г. Геккель ушел в отставку, а не «был исключен». И это не удивительно, если учесть, что ему было 75 лет, и с юности он болел жестоким суставным ревматизмом...

Так, что- история «с исключением» высосана креационистами из пальца?.. Если б это так было просто:

«В Йене и теперь еще рассказывают о замечательной истории, родственной только что приведенной, при которой главную роль играла еще более высшая инстанция. Какой-то фанатический теолог был лично представлен Карлу Александру, великому Веймарскому герцогу. Он решил во что бы то ни стало прекратить скандал с этим Геккелем и лишить его профессорского звания. Он заговорил по этому поводу с великим герцогом. Последний, выросший в Гете-Веймарских традициях, спокойно спросил теолога: «Неужели вы думаете, что этот человек верит во все то, что он преподает?» Теолог отвечал: «Это печально, но, по-видимому, он верит в это». – «В таком случае, – отвечал великий герцог, – этот человек делает то же самое, что делаете вы!»»  (http://elib.ict.nsc.ru/jspui/bitstream/ICT/864/3/a.pdf ). Не знаю насколько это верно, но, на мой взгляд- символично. Ведь религия- это, прежде всего – вера. Вот здесь и лежит разгадка. Геккель верил, но верил прежде всего, в эволюцию и в свой биогенетический закон. А закон, по понятием того да, по большей части нашего времени - либо есть, и обязателен для всех, либо- его нет. Так, что, если что-то не выполняется, не поддается объяснению (См. ниже), то просто МЫ НЕ ВИДИМ в нем механизма рекапитуляции... Любопытно, что Бельше Вильгельм (можно, наверное сказать- один из «адвокатов» Геккеля, как человека) писал:

«Геккель часто ссылался на то, что то или иное положение настолько широко разработано им в его «Морфологии» в строго научном смысле, что он пользовался этим в своей «Истории мироздания» как установленными фактами. Так именно он включил много в свою популярную книгу. Тому, кто хотел бы вступить с ним в спор по существу вопроса, пришлось бы обратиться к первоисточнику, т.е. к «Морфологии».

Но многим его научным противникам, включая сюда и его коллег по специальности, не приходило в голову заглянуть в «Морфологию». Они брали первую попавшуюся афористически реферированную строку из  «Истории мироздания» и с высоты своей мудрости оспаривали ее.

На этой почве создавалось много сумятицы. Так как в данном случае спор о той или иной зоологической мелочи был, в сущности, ничем иным, как спором о Боге, то противники Геккеля в своем ревностном споре доходили до крайних пределов. Конечно, спор не обходился также, ввиду своего обострения, без личных нападок и оскорблений» . http://elib.ict.nsc.ru/jspui/bitstream/ICT/864/3/a.pdf.

Там же разбирается история трех клише и проблемы популяризации: «При сравнительных таблицах объектов эмбриологии употреблялись в некоторых случаях одни те же клише, что могло ввести, конечно, в заблуждение читателя. Требуется, например, показать, что определенные объекты, как эмбриональное яйцо человека и яйцо других родственных млекопитающих животных во внешней схематической обрисовке одинаковы. Этот факт неоспорим и нынче.

Если я отпечатаю обрисовку и подпишу под ней, что она, как схема, походит на все известные яйца высших млекопитающих животных, включая сюда и человека, то это ни в коем случае не может быть ложно понято.

Если же я три раза отпечатаю одно и то же клише с обозначением того, что это яйца трех различных млекопитающих животных, то у профана легко может получиться впечатление того, что не только одинакова схематическая обрисовка яиц у этих трех видов животных, то яйца вообще внутренне идентичны. Он представит себе, что яйца обезьяны и человека и во внутреннем микроскопическом и химическом составе

абсолютно однородны. Но в тексте Геккеля сказано нечто совершенно противоположное. Мы читаем у него, что хотя эти яйца во внешнем и одинаковы, но внутренние их строения различны, так как из одного яйца должен появиться человек, а из другого обезьяна». http://elib.ict.nsc.ru/jspui/bitstream/ICT/864/3/a.pdf.

Возьмите это с точки зрения Эйнштейновского: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того. Также вариант: Всё должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще» (Viki)…

И, наконец, о таинственном признание самого Геккеля. Таинственное потому, что: «В работе Josiah Batten приводится цитата Геккеля, в которой последний указывает на тот факт, что большая часть рисунков и схем, используемых при обучении, содержат ошибки» http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid=206750908&journalid=762167&go=next&categ=0 .

Я долго искал  саму эту цитату Геккеля в ине-те, но нашёл только:

1) «Рисунки Эрнста Геккеля были объявлены подделкой профессором Хизом в 1874 году и были включены в квази-исповедь Геккеля, но, в соответствии с Ричардсоном, «исповедь Геккеля была утрачена после того, как его рисунки были впоследствии использованы в изданной в 1901 году книге под названием «Дарвин и после Дарвина» и широко воспроизводились в биологических текстах на английском языке. http://orthoview.ru/lozh-vo-imya-nauki-embriony-gekkelya/ ;

2)  «29 декабря 1908 года  он (Геккель) опубликовал в газете «Volkzeitung» следующее «покаяние»: «Небольшая часть моих многочисленных фигур-эмбрионов, от 4 до 8 на 100, действительно подделаны, именно все те, где наблюдения, которыми я располагал, оказались неполными или слишком недостаточными  для обоснования непрерывной цепи развития», т.е. для подтверждения того, на чем настаивал  «биогенетический закон.  https://neosergey.livejournal.com/tag/%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B7

Пардон, а разве аппроксимация не: «…научный метод, состоящий в замене одних объектов другими, в каком-то смысле близкими к исходным, но более простыми»?  А аппроксимация особенно важна, при использовании принципа тройного параллелизма при которой происходит сличение и дополнение «одного текста»  из трех источников?. В связи со сказанным, могу лишь предполагать, что и здесь (в «самопризнании» Геккеля из не найденной мной цитате, понамешано правды и лжи). Скорее всего, основная часть подделок затрагивала момент именно популяризации и обучения. То, есть спорны рисунки, которые появились в издании популярной книги «История создания» (1868). Именно в ней Геккель:

«Переработав гипотезу Карла Бэра и отбросив современные ему иллюстрации из научных монографий, нарисовал свои собственные, отретушированные, каковыми и снабдил вышедшую в 1868 году книгу «Естественная история творения».

«В среде специалистов публикация именно этой книги была встречена насмешками и возмущением по поводу некомпетентности автора в эмбриологии. Геккелю, как жителю Иены (родины наиболее точных оптических приборов) предлагалось купить очки в родном городе, чтобы убедиться, что никакого хвоста и жаберных щелей у человеческого эмбриона нет. Ученый совет университета Иены официально признал идею Геккеля несостоятельной, а самого автора виновным в научном мошенничестве, и тот был вынужден уйти в отставку» (Вариант С.Л. Головнина)

http://creationwiki.org/ru/%D0%93%D0%B5%D0%BA%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C,_%D0%AD%D1%80%D0%BD%D1%81%D1%82.- к сожалению из бесплатного сектора этот «шедевр» был удален, но на форумах эта цитата осталась. См. например: https://vk.com/topic-4643364_23012314?offset=1060

 Вот так вот, снова, ученый совет... официально признал... Но где дата? Может быть вот эта: «Однако в 1915 г. в университете города Йена, в котором Геккель преподавал, пять профессоров обвинили его в жульничестве и он был осуждён университетским судом».  http://www.predanieneo.com/t6636p120-topic

Надеюсь, мы помним, что в отставку Геккель ушел в 1909 г. Насколько мне известно, после «Wanderbilder» (1905), основных работ не публиковал. Чем же он не угодил? Фальсификация была обнаружена, насколько я просвещен в 1874 профессором Хизом http://orthoview.ru/lozh-vo-imya-nauki-embriony-gekkelya/. Или тогда же: «Вильгельм Гис старший первым разоблачил подделку Геккеля. Он был профессором анатомии лейпцигского университета и специалистом с мировым именем в сравнительной эмбриологии. В 1874 году он заявил, что любой человек, распространяющий такую вопиющую подделку, недостоин уважения, утратил доверие как исследователь и должен добровольно покинуть ряды профессуры». (http://www.creationworldview.org/articles_view.asp?id=115 )

То, есть, если верить этим историям, то, действительно, время официального осуждения научной общественности Геккеля либо в 1909 году, либо 1915 т.е. 35, или 41 год после того, как была раскрыта фальсификация (?) Геккеля. Хотя, уже установленная фальсификация (?), не помешала ему быть награждён 1894 году почетной Медалью Карла Линнея за продолжение линнеевских традиций в современной биологии. В 1900 году — Медалью Дарвина. http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid=206750908&journalid=762167&go=next&categ=0 .

И не мешала тому, чтобы: «Все сколько-нибудь серьезные зоологи, анатомы, эмбриологи, палеонтологи принялись строить леса филогенетических древ» http://scepsis.net/library/id_717.html

 

За всех ответит Геккель.

Ладно, по-моему, я достаточно сказал по поводу трудностей по применению процедуры опровержения, которая  «является не менее сложной, чем процедура подтверждения»- к факту самой фальсификации рисунков Геккелем, как «злостным, преднамеренным искажением каких-либо данных» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/305222 ), и я не увидел нечего злостного преднамеренного в искажения у Геккеля. Только, избыточную веру в сформулированный им биогенетический закон, что, собственно, присуще многим ученым, иначе они не могли бы ломать устоявшиеся в науке предрассудки (иногда это невежество, с высоты сегодняшнего знания, может даже вызывать недоумение, например, непреложное правило, что врачи «должны мыть руки после проведения вскрытия»). После введения этого правила Игнатием Земмельвейсом в его родильном отделении, в 40-х годах XIX столетия, родильная горячка, практически исчезла, но сам Игнатий Земмельвейс, закончил свою жизнь в сумасшедшем доме, куда привело его «понимание» его коллег
Источник: http://www.perunica.ru/rodi/2052-rodilnaya-goryachka-ne-nado-lezt-gryaznymi-rukami.html

Заметьте, мы уже на седьмой странице, а так и не приступили к разбирательству биогенетического закона, по существу... разбирая фальсификации по поводу фальсификаций... Причем, неопровержимых фактов, свидетельствующих о фальсификации, как «злостном, преднамеренном искажении каких-либо данных», я у Геккеля не нашел.

Теперь о «важности ошибочных следствий», об их числе и об учете их отношений «… к «ядру» теории, и о состояние конкурирующих теорий». Проблема отношения к «ядру» теории, факта фальсификации рисунков, довольно косвенная, и больше сводиться к терминологии: фальсификация или схематизация рисунков (тем более: в области популяризации), хотя и затрагивает вопрос о сходстве зародышей, но, в общем, служит для создания негативной настройки восприятия самого закона, аргументируя «Ad hominem»,- мол сам лжец, и закон его лживый. Как это срабатывает?

Напомню действительную ситуацию, которая, кстати, как всегда, при желании, может уходить своими «корнями» в глубокое прошлое:

«Своими трудами Аристотель положил начало сравнительной эмбриологии. Он изучал развитие зародыша цыпленка (с этим объектом впоследствии работало много поколений эмбриологов) и подробно, по тому времени, описал последовательное его развитие: «Если брать яйцо из-под наседки ежедневно, начиная со второго дня насиживания до того момента, как вылупится цыпленок, и разбивать их, то… можно будет видеть, что я описываю, вплоть до возможности сравнить птицу с человеком». При этом он отмечает, что «не одновременно возникает животное и человек, или животное и лошадь, завершение возникает напоследок и, то, что составляет особенность каждой особи, является завершением развития».

Из этих выводов видно, что он гениально предвосхитил основные идеи эволюционной эмбриологии XIX века. https://litlife.club/br/?b=286519&p=4).

Конкретно, уже перед появлением теории Дарвина, в биологии возобладали сторонники теории трансформизма- идеи изменения биологического мира: «Однако трансформизм - это еще не эволюционное учение. Он утверждает лишь превращение, трансформацию видов, не поднимаясь до последовательного понимания развития как исторического процесса... Среди прогрессивных естествоиспытателей XVIII в. особое место занимает Ж. Бюффон (1707-1788) - разносторонний и плодотворный ученый, который много внимания уделял разработке трансформистских идей... Бюффон считал, что главной причиной изменчивости  и "перерождения" животных были такие факторы, как климат, пища, а также гибридизация http://bono-esse.ru/blizzard/A/Posobie/Ecol/Evol/transformizm_evol.html (а-ля- Лысенков)

Кстати, сам Геккель «...считал, что в эволюции существуют три ключевых фактора: адаптация, наследственность и естественный отбор. По его мнению, истинным отцом эволюционной теории был Ламарк, открывший роль двух первых факторов  адаптации и наследственности. Под адаптацией Геккель понимал упражнение и образ жизни, которые, как считал Ламарк, вели к небольшим, но реальным усовершенствованиям, достигаемым индивидуумом. По представлениям Ламарка, наследственность заключается в передаче этих приобретенных свойств, что ведет к накоплению усовершенствований от поколения к поколению. Открытие третьего фактора естественного отбора принадлежит, конечно, Дарвину». (Рудольф А. Рэфф, Томас К. Кофмен Эмбрионы, гены и эволюция).

Кстати:

 «Чарлз Дарвин принял сторону Ламарка, у которого очень многое почерпнул. Помимо самого термина «эволюция», Дарвин заимствовал у француза идею происхождения человека в Африке. Именно Ламарк писал о том, что человек, наиболее вероятно, произошел от самой к нему близкой обезьяны, а именно шимпанзе. Шевалье, как уже говорилось, выступал за внезапность (спонтанность) возникновения новых видов и последующее их постепенное и медленное изменение — эволюционную  трансформацию.  https://unotices.com/book.php?id=78589&page=3.

 Ну, а при Дарвине, открытие биогенетического закона, как: «средства восстановить прошлую историю живых существ и путем лабораторного исследования, не выходя из своего кабинета, проникнуть в таинственную, невероятно отдаленную от нас глубь времен» (из речи Северцова А.Н. 1910 г. на съезде естествоиспытателей...), попало прямо в мейнстрим развития биологической науки.

 Итак, более конкретно, напомню что еще, до Геккеля:

1).  «История развития данной проблемы уходит своими корнями в конец ХУШ века, когда эмбриолог К. Ф. Кильмейер в 1793 г.обратил внимание на феномен сходства зародыша человека с представителями позвоночных животных- рыбой, амфибией, рептилией. До выхода трудов Дарвина было опубликовано около 70 трудов, где природу этого феномена никак не объясняли, говоря только о внешнем сходстве зародышей, а также о различии взрослых особей» http://biofile.ru/bio/9851.html

2).  Немецкий анатом и эмбриолог Мартин Ратке (1793—1860) в 1825 г. описал жаберные щели и дуги у эмбрионов млекопитающих и птиц — один из наиболее ярких примеров рекапитуляции;

3) В 1824—1826 годах Этьен Серра сформулировал «закон параллелизма Меккеля-Серра»: каждый организм в своем эмбриональном развитии повторяет взрослые формы более примитивных животных[источник не указан 2032 дня]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD

4) В 1828 году Карл Максимович Бэр сформулировал закон зародышевого сходства;

5) «Биогенетический закон» как следствие эволюционного развития организмов впервые был сформулирован (довольно нечётко) английским естествоиспытателем Чарльзом Дарвином в его книге «Происхождение видов» в 1859 г: «Интерес эмбриологии значительно повысится, если мы будем видеть в зародыше более или менее затененный образ общего прародителя, во взрослом или личиночном его состоянии, всех членов одного и того же большого класса» (Дарвин Ч. Соч. М.-Л., 1939, т. 3, с. 636.)[4]

6) За 2 года до формулировки Эрнстом Геккелем биогенетического закона сходную формулировку предложил на основе своих исследований развития ракообразных работавший в Бразилии немецкий зоолог Фриц Мюллер[5]. В своей книге «За Дарвина» (Für Darwin), изданной в 1864 году, он выделяет курсивом мысль: «историческое развитие вида будет отражаться в истории его индивидуального развития». https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD

Более того некоторые биологи (А. Мейер, Э. Норденшельд, . М. Маршалл, Г. Э. Иордан и Э. К. Джеймс, В. Лотси и др.), вообще считают, что приоритет открытия биогенетического закона следует отдать именно Ф.Мюллеру.

7) не обошлось и здесь, как говориться, и без «руки Москвы»: «Исследования Дядьковского о развитии человеческого зародыша имеют огромное значение по двум обстоятельствам: с одной стороны, они доказывают единство природы и челове­ка...; с другой, предвосхищая на пятьдесят лет выво­ды западноевропейской науки, дают в первоначальной общей формулировке закон биогенетического развития, подтверждая правильность научно-философских концепций ученого». https://domashke.net/referati/ostalnye-referaty/referat-russkie-evolyucionisty-pervoj-poloviny-xix-v--i-e-dyadkovskij-k-m-ber-k-f-rule-n-a-severcov-i-ih-raboty, не говоря уж о том, что опираясь на работы А.О. Ковалевского Э. Геккель сформулировал основной биогенетический закон

Источник: http://meduniver.com/Medical/gistologia/33.html MedUniver

 

8) Еще можно заметить, что Геккель был сторонником идеи тройного параллелизма: «Геккель широко пропагандировал сформулированную Ж.Л. Агассисом знаменитую триаду - «принцип тройного параллелизма»: филогенетические схемы, родословные древа должны строиться на основе сочетания сравнительно-анатомических, сравнительно-эмбриологических и палеонтологических исследований. Эта действительно прекрасная идея тройного параллелизма, подогретая личным энтузиазмом самого Геккеля, захватила современников. Начался период безраздельного господства филогенетики. Все сколько-нибудь серьезные зоологи, анатомы, эмбриологи, палеонтологи принялись строить леса филогенетических древ». http://scepsis.net/library/id_717.html

Это по поводу учета смежных теорий.

 А вот по поводу учета конкурирующих теорий: «Преформизм плохо объяснял сходство потомства с обоими родителями, феномены уродства и регенерации органов, поэтому с 1780-х гг. вновь стал популярен эпигенез (работы К.Ф.Вольфа, показавшего, что органы у зародыша образуются в ходе развития)» http://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH018dd6f07e549db2236a3b8d

В итоге, можно сказать, что открытие биогенетического закона «висело в воздухе», т.е. должно было произойти ПО НЕОБХОДИМОСТИ, но, благодаря креационистам выглядит как: «А за козла («с жабрами») ты (т.е. Геккель) ответишь перед всем стадом». По-своему это отразил Эйнштейн: «Если теория относительности подтвердится, то немцы скажут, что я немец, а французы — что я гражданин мира; но если мою теорию опровергнут, французы объявят меня немцем, а немцы — евреем»...

 СООТВЕТСТВЕННО, процесс опровержения должен затрагивать также не только данные по эпигенезу, но и палеонтологические, и сравнительно-анатомические данные: например, последовательное усложнение сердца (от двухкамерного для рыб, трёхкамерного у земноводных и рептилий, четырехкамерного у млекопитающих).

Но...Но, общем-то, Гилберт, все же в какой-то мере прав, когда  писал: «...что точка зрения Геккеля «была дискредитирована даже раньше, чем... предложена» (1993 (Т. 1), с. 146)» ссылаясь на Бэра http://www.goldentime.ru/hrs_text_007.htm.

И, все же, при этом нужно учитывать, прежде всего, что даже закон Всемирного тяготения И. Ньютона, который после долгих сомнений был опубликован Ньютоном тогда, когда по оценке Вигнера: «относительная ошибка составляла тогда 1/25. Отказывалась повиноваться, например, Луна, упорствуя занять то место, которое ей приготовил И.Ньютон… Обескураживали и другие факты… И.Ньютон не захотел тогда публиковать своё открытие. Прошло 16 лет, прежде чем ему стало известно, что радиус Земли измерен неверно». ( цит. По Сухотин А.К. Превратности научных идей. М., 1991. С. 255). Опять же это – «В копилку» против тезиса: « Миллиона положительных примеров недостаточно, чтобы верифицировать закон, но одного противоречащего случая достаточно, чтобы опровергнуть его». И сложности верификации самого примера.

Согласно Локатосу, выдвинувшего концепцию конкуренции исследовательских программ, поскольку биогенетический закон был ВОСПРИНЯТ, как СЛЕДСТВИЕ эволюционного развития организмов (т.е. теории Дарвина), то он, прежде всего является:

 «...негативной эвристикой, которую  составляет совокупность вспомогательных гипотез, которые предохраняют ее ядро от фальсификации, от опровергающих фактов [1]. Вся изобретательность направлена на его артикуляцию и разработку поддерживающих ядро гипотез (так называемый «защитный пояс»). Этот "защитный пояс" программы принимает на себя огонь критических аргументов. Кольцо вспомогательных  гипотез призвано сдерживать атаки контролирующих проб и всячески защищать и консолидировать ядро» (http://scorcher.ru/art/theory/anty_paradigm.php), -    хоть был назван и основным биогенетический закон. Но, опять же, более того:

 «...в отличие от Гексли и Тимирязева, Геккель не только пропагандировал новое учение, но и активно развивал его». http://scepsis.net/library/id_717.html, То есть, использовал в качестве позитивной эвристики, которая: «...представляет собой стратегию выбора первоочередных проблем и задач, которые должны решать ученые. Наличие позитивной эвристики позволяет определенное время игнорировать критику и аномалии и заниматься конструктивными исследованиями» (http://scorcher.ru/art/theory/anty_paradigm.php.

Другими словами, пока не исчерпана эвристическая сила самих эвристических программ (позволяющая выдвигать новые плодотворные идеи: гипотезу гастреи, гипотезу целомы и т. д., -основной биогенетический закон, но только «оберегал» теорию Дарвина, но и сам служил делу ее «укрепления» и развития. 

Но для самого Геккеля, так как биогенетический закон и им был ВОСПРИНЯТ, именно в качестве, СЛЕДСТВИЕ эволюционного развития организмов (по Дарвину),  то ему и в голову не приходило выделить, особенности эмбрионального развития (эволюции). Поэтому, собственно и развитие им биогенетического закона оказалось ОДНОБОКО.

Например, в аспекте его деления всех эмбриональных и личиночных признаков на ценогенезы и филэмбриогенезы. Ценогенезами- по Геккелю, были любые новые признаки, искажавшие рекапитуляцию, и на этом основании, он считал их противоположностью палингенеза (сохранения в развитии неизменных признаков, имевшихся и у предков).

Собственно также он рассматривал гетерохронию и гетеротопию. «Геккель не мог понять, что такие явления представляют собой потенциальные механизмы для существенных эволюционных изменений. Для него это были просто помехи, затрудняющие выявление филогении при помощи сформулированного им биогенетического закона. http://rubooks.net/book.php?book=10225&page=11

Подход к эмбриологии, как в основном, иллюстрации филетической эволюции (Примером филетической эволюции является эволюция предков лошади по прямой линии: фенакодус — эогиппус — миогиппус — парагиппус — плиогиппус — современная лошадь https://otvet.mail.ru/question/85429732 ) , не мог способствовать ни полноценному развитию науки о филогенезе, ни об онтогенезе. То же можно сказать и о его изобретении еще одного закона – «...закон педоморфоза, гласивший, что взрослый представитель вида несет черты детеныша своего эволюционного предка, так что ребенок питекантропа должен был иметь такое же строение скелета и черепа, что современный взрослый человек. Идея по большому счету даже не обсуждалась. http://www.superbook.org/AUDIOBOOK/MYTH/05.htm

 

ЖАБРЫ

Оно, конечно, заманчиво, иллюстрировать эволюцию Дарвина, с помощью эмбриона человека, за девять месяцев проходящую стадии развития от одноклеточных- зиготы, через двухслойный зародыш (гаструла), который соответствует кишечнополостным, к рыбе, амфибии, ящерице, обезьяне… и, наконец, человеку. Но, вспомним: «Если же я три раза отпечатаю одно и то же клише с обозначением того, что это яйца трех различных млекопитающих животных, то у профана легко может получиться впечатление того, что не только одинакова схематическая обрисовка яиц у этих трех видов животных, но яйца вообще внутренне идентичны. Он представит себе, что яйца обезьяны и человека и во внутреннем микроскопическом и химическом составе абсолютно однородны. Но в тексте Геккеля сказано нечто совершенно противоположное. Мы читаем у него, что хотя эти яйца во внешнем и одинаковы, но внутренние их строения различны, так как из одного яйца должен появиться человек, а из другого обезьяна». http://elib.ict.nsc.ru/jspui/bitstream/ICT/864/3/a.pdf. Однако, если придерживаться только такой тактики доказательства, то вполне закономерен вопрос:

 «Форум. Александръ В: «Вас в школе обманули...Никакие стадии эмбрион не проходит. "Жаберные щели столь же убедительно доказывают, что человеческий род в своем развитии проходит через стадию рыбы, как лунообразное лицо китайца доказывает, что предком его была Луна" /Томас Хайцу/»... http://maxpark.com/community/603/content/2516248.

Действительно, ЕСЛИ, внутренние их строения ТОЛЬКО различны, то, по-крайней мере, при всем уважении к Геккелю, «быть похожими» еще не означает «единство происхождения», например, «Конвергенцией в биологии называют явление, когда совершенно разные изначально виды в процессе эволюции становятся похожими друг на друга. Например, киты и дельфины внешне очень похожи на рыб, и даже Линней, составляя первую классификацию живых организмов, ошибочно причислил их к рыбам». http://interesnyjfakt.ru/udivitelnye-primery-konvergencii-v-prirode/ . Или, как сказано выше, но в наукообразной форме: « А.Седжвик - современник Э. Геккеля, выдающийся эмбриолог. «Последний заметил, в частности, что глоточные дуги и щели эмбриона млекопитающих гомологичны жаберным дугам и щелям рыб, однако нет свидетельств в пользу того, что они выполняли в прошлом жаберную функцию. Без таких свидетельств нельзя утверждать, что жаберные щели и дуги доказывают происхождение млекопитающих от рыбообразных предков. http://www.scienceandapologetics.org/text/213_3.htm

Дальше можно пуститься в очередной длительный специфический поиск истины в интернет - пространстве, можно, конечно, обратиться к сравнительной анатомии, и показать, поэтапно как из жабр рыб появляются легкие: двоякодышащая рыба: «Лепидосирен... Сначала он высовывает рыло из воды и делает выдох. Затем на короткое время скрывается под водой и, снова выставив рыло, делает глубокий вдох. После этого животное медленно погружается на дно, выпуская избыток воздуха через жаберные отверстия)». http://www.eco-ref.ru/06zoop/dvoiak.htm

Можно указать на метаморфоз головастика в лягушку, который «представляет огромный теоретический интерес, так как не только доказывает, что земноводные произошли от рыбообразных существ, но дает возможность в подробностях восстановить эволюцию отдельных систем органов, в частности систем кровообращения и дыхания, при превращении водных животных в наземных... начало метаморфоза головастика, прорыв жаберной полости, освобождение передних конечностей» http://www.zoofirma.ru/knigi/zoologija-pozvonochnyh/3449-lichinka-i-metamorfoz-ljagushki.html, казалось бы, действительно: какие могут быть сомнения? Иначе бы данная рекапитуляция не была бы классическим примером- иллюстрацией к биогенетическому закону Геккеля. Однако: не все так просто, как хотелось бы сторонникам биогенетического закона. Собственно, неувязки начинаются с того же Агасси «...(который не был дарвинистом) сказал, "Высшие позвоночные, включая самого человека, дышат через жабро-подобные органы на ранней стадии своей жизни. Эти жабры исчезают и уступают место лёгким лишь на более позднем этапе их существования" (Agassiz 1874)... http://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0_%D0%BD%D0%B5_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%8E%D1%82_%D0%B6%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%89%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9 (Пр: заметьте год- 1874, а ведь это- любимый прием креационистов, пытающихся высмеять дарвинистов:

 «Сама мысль, что эмбрион получает кислород при помощи жабр из околоплодной жидкости, могла быть только совместным порождением безудержной фантазии и полной безграмотности» (История научных фальсификаций Подлог Геккеля). http://www.superbook.org/AUDIOBOOK/MYTH/05.htm.

Впрочем, именно эта фраза без указания кому и КОГДА приходила эта мысль, очень популярна в ине-те, но она, по- крайней мере она, опять же во время Геккеля приходила не только Геккелю, но и тому же Агасси... (См. о Менделееве)

Да не дышат зародыши ни жабрами, ни легкими, мать снабжает ребенка кислородом своей кровью через плаценту. Он начинает дышать легкими при рождении. А жаберные щели, которые не разу не выполнили свою функцию дышать, разве могут быть именно жаберными щелями, да еще без прорезей в глотку? Хорошо было бы для доказательства, если бы жаберные щели трансформировались в легкие, да ведь, по большому счету- нет: «Зародыш человека действительно имеет жаберный аппарат в начале второго месяца гестации. Он представлен 5 парами жаберных карманов и жаберных щелей и 5 парами жаберных дуг между ними. жаберные карманы и щели у человека отделяются друг от друга жаберными перепонками. Первая жаберная дуга впоследствии дифференцируется в зачатки нижней и верхней челюсти, вторая дуга участвует в формировании подъязычной кости, третья - щитовидного хряща. Первые три пары жаберных дуг участвуют в закладке языка, из первой жаберной щели образуется наружный слуховой проток, из первой жаберной перепонки – барабанная перепонка. первый жаберный карман превращается в полость среднего уха и евстахиеву трубу, из вторых жаберных карманов образуется небные миндалины, из третьего-четвертого жаберных карманов образуется паращитовидная железа и тимус» (https://otvet.mail.ru/question/14763995 ).

Т.е. из так называемого «жаберного аппарата» формируется все, что угодно- только не легкие. Поэтому неудивительно, что противники биогенетического закона ВИДЯТ в окуляре микроскопа на месте жаберных щелей, всего лишь «складки изгиба»: «С формой и функцией жабер складки сгиба у человека не имеют ничего общего. Они в большей степени являются следствием раннего периода возрастного изгиба головы, связанного с интенсивным ростом головного мозга относительно кровеносных сосудов. Между складками изгиба образуются складки...». https://www.portal-slovo.ru/impressionism/36402.php  Т.е., говоря обыденным языком: для того, чтобы легкие были СЛЕДСТВИЕМ жабр:

- мало занимать «то» место, что и жабры, мало, быть по времени- одновременно, но чуть позже жабр,  но надо иметь ТО ЖЕ СОДЕРЖАНИЕ, которое НЕ ограничивается одной функцией (снабжать организм кислородом и удалять углекислый газ).

 Прим.: легкие и жабры, при этом могут быть РАЗЛИЧНЫ, и нам ничего не говорит об их происхождении: ни то, что:

«Так, изменение органов дыхания включает в себя развитие лёгких параллельно с исчезновением жабр и жаберного мешка».  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8F%D0%B3%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8, или: «...Отметим, что у только что вылупившегося головастика есть также и зачатки лёгких» http://zooschool.ru/amfib/35.shtml,

Ни то что:

- возникают СЛЕДСТВИЯ развития «жаберного аппарата» зародыша человека, в форме атавизмов: «В аномальных случаях жаберная щель зародыша может оставаться открытой, образуя карман или кисту... Этот карман образуется оттого, что у зародыша не закрывается третья или четвертая жаберная щель. В редких случаях младенцы появляются на свет с рудиментами хрящей древней жаберной дуги – небольшими похожими на прут хрящами, составлявшими у наших предков скелет третьей жаберной дуги. В этих случаях хирургам приходится удалять из человеческого организма древнюю рыбу, которая, к сожалению, вернулась и напала на своего потомка» http://rybakian.com/Science/2016.01.24%20Vnutrennaya%20Ryba.htm.

Креационисты нивелируют имеющиеся атавизмы. Они (креационисты), тут же выдадут: А заячья губа- потому, что предки человека: зайцы? А „волчья пасть"- потому что предки человека: волки?... Можно, конечно, ответить аналогично «аргументам» креационистов: нет, потому что бронхи- переводиться с итальянского, как «жабры»: «Более точно боковая киста у детей называется бранхиогенной, что объясняет появление образований такого типа. Вranchia переводится как «жабры»» (http://www.eurolab.ua/diseases/2733/ ). Им, вообще по гвоздю, что та, или другая аномалия, это то, что позже Северцов назовет вариациями, зафиксированными в филэмбриогенезе и возникающими в течение формирования того или иного органа соответствующих этапов эмбриогенеза...

Но мне вообще нравиться такая перепалка для малограмотных: «У нас были рыбообразные предки, поскольку одна из стадий нашего развития имеет хорошо выраженные жаберные щели. Они потом сильно видоизменяются (например, превращаются в слуховой проход). Однако древняя связь с глоткой, характерная для жаберных щелей рыб, сохраняется. Кто не верит, тот может проделать над собой простой эксперимент: закрыть рот, зажать нос и с силой попытаться выдохнуть».  http://ethology.ru/lection/?id=16».

А они (креационисты) в ответ: «Тогда у нас жабры растут из заднего прохода: «метеоризм» (аэрофагия), и формально, будут правы ведь, собственно, образование  и легких и жабр, начинается из кишечника: «У водных хордовых дыхательная система связана с кишечником, причем наиболее просто она организована у ланцетника, у которого стенка глотки (передний отдел кишечника) пронизана жаберными щелями, пронизывающими весь передний отдел кишечника и открывающимися в околожаберную полость. У наземных хордовых жаберные щели развиваются лишь в эмбриональный период, после чего исчезают. Дыхание у них осуществляется легкими, которые развиваются из выпячиваний кишечной стенки». http://www.biofinder.ru/bfins-775-1.html

Но собственно, в данном случае, креационисты сами загоняют себя «в угол». Стоит вспомнить их «хохот» по поводу воздушного пузыря рыб:

1) «Беглый взгляд на эту ситуацию вызвал бы не более чем иронию — так как, если бы рыбы оставались на воздухе долгое время, они бы просто задохнулись». >http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=250#ixzz4hMqGGvMI  или:

  2) «Если мы воспользуемся услугами экскурсовода, то он расскажет нам историю о том, как около 300 миллионов лет назад родственники этой латимерии, кистепёрые рыбы Eusthenopteron, пользуясь своими большими мясистыми плавниками, переползали из одного высыхающего водоема в другой и, в конце концов, их плавники превратились в ноги, плавательный пузырь – в легкие, а сами они – в земноводных. Долгое время считалось, что последние кистепёрые рыбы вымерли около 80 миллионов лет назад, но в тридцатых годах прошлого века латимерия была выловлена в Индийском океане, что, впрочем, не мешает палеонтологам до сих пор считать кистеперых прародителями всех земноводных, рептилий, птиц и млекопитающих, к каковым относятся и человек. «Посмотрите внимательно на латимерию», – говорит группе школьников экскурсовод – «это ваша прапрабабушка!».  http://www.goldentime.ru/hrs_text_006.htm

Ну, а что, в действительности, говорят по этому поводу, настоящие эволюционисты?

1). Вовсе не надо гадать: «Как долго можно рыбам, дышащем плавательным пузырем на воздухе?».- На данный момент времени существуют вовсе не ископаемые двоякодышащие рыбы: «Любопытным образом охотятся на протоптеров в Су­дане. Местные жители отправляются на рыбалку по дну высохшего водоема, стуча при этом в особый барабан. Его звуки напоминают шум дождя. Поверив в этот обман, спящий в норе протоптер издает громкий квакающий звук. Тем самым он раскрывает свое местонахождение. Рыбу из засохшего ила и глины извлекают лопатами. В капсулах — «упаковках» протоптер может находиться до тех пор, пока не настанет время положить его на сковородку, — неделю, месяц. 

Источник: www.bioaa.info

2). «Помимо обычных для рыб жабр у представителей этой группы имеются еще и одно или два легких – видоизмененный плавательный пузырь, через оплетенные капиллярами стенки которого происходит газообмен. Атмосферный воздух для дыхания рыбы захватывают ртом, поднимаясь к поверхности. А в их предсердии присутствует неполная перегородка, продолжающаяся и в желудочке. Венозная кровь, поступающая от органов тела, попадает в правую половину предсердия и в правую половину желудочка, а кровь, поступающая из легкого, – в левую часть сердца. Потом насыщенная кислородом «легочная» кровь попадает в основном в те сосуды, которые ведут через жабры к голове и органам тела, а кровь из правой части сердца, также пройдя через жабры, в значительной степени попадает в сосуд, ведущий к легкому. И хотя бедная и богатая кислородом кровь частично смешиваются и в сердце, и в сосудах, все же можно говорить о зачатках у двоякодышащих рыб двух кругов кровообращения. https://otvet.mail.ru/question/69043026

3). Волков П. И. : «Также следует отметить неверность утверждения о том, что у древних рыб "вместо жабр появились лёгкие". Этого не было. Анатомически ближайший родственник и предок лёгких - не жабры (хотя их функция одна и та же), а плавательный пузырь, сообщающийся с кишечником у множества видов рыб, особенно у пресноводных, обитающих в мелких хорошо прогреваемых прудах. У современной латимерии, над которой Х. Я. глумился и язвил ранее, плавательный пузырь, выполнявший некогда роль органа воздушного дыхания, редуцировался в связи с переходом предков латимерии к жизни в морских глубинах. Так что не об отсутствии эволюции, а скорее о её наличии и объективной реальности говорит этот факт!» http://atheism.ru/library/Volkov_2.phtml

Что же касается эволюции не только латимерии, но и вопроса почему «не эволюционируют» нынче бактерии, крокодилы и прочая живность, не являющаяся в данный момент эволюционирующей системой (по Болдачёву)- об этом чуть позже. В главе посвященной Ричарду Докинзу. Здесь же стоит указать на главное, известное, кстати, уже Дарвину: «Все физиологи допускают, что плавательный пузырь гомологичен или «идеально подобен» по положению и строению легким высших позвоночных животных». http://royallib.com/book/darvin_charlz/proishogdenie_vidov.html

Гомологичные органы, напомню- такие органы, которые имеет ОБЩЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ, а значит имеющие общее содержание (хотя бы- частично). Так вот, на сегодняшний день: «Эмбрионально легкие возникают в виде выпячивания брюшной стенки глотки в задней части жаберного аппарата, т.е. имеют энтодермальное происхождение. На ранних стадиях развития эмбрионов зачатки легких напоминают пару внутренних (энтодермальных) жаберных (висцеральных) щелей. Эти обстоятельства, а также общие для легких и жабр черты кровоснабжения и иннервации заставляют считать легкие гомологами задней пары жаберных мешков». http://medbiol.ru/medbiol/pozvon1/0000ceb2.htm

 Вполне естественно считать, что общим содержанием клеток, из которых состоят клетки задней части ЖАБЕРНОГО аппарата и клеток легких будет та часть генетической программы, которая ответственна за образование задней части ЖАБЕРНОГО аппарата зародыша (См. Докинз).

 

Биогенетический закон. Новое поколение (Северцов).

Северцов А.Н. в 1910 г. писал: «Вопрос о соотношениях между индивидуальным

развитием и филогенетической эволюцией, подобно многим другим сложным и трудным научным вопросам, в своей исто­рии прошел несколько фаз:

-фазу первых обобщений, положивших на­чало исследованию, — период гениальных умозаключений Мюллера и Геккеля;

- затем фазу увлечения этими обобщениями и гипотети­ческих построений на основании их;

-затем период отрицаний, когда отрицательное отношение к необоснованным гипотезам привело не только к отрицанию выводов, но и к отрицанию самых вопросов.

Но отказ от решения не есть решение: вопрос все-таки остается открытым и научное исследование на отрицании не может остановиться.

-Насту­пает новая фаза в его  истории, а именно фаза проверки и дальней­шей индуктивной разработки, при которой открывается широкое поле исследования: настоящая работа и представляет попытку такой раз­работки»  («ЭТЮДЫ ПО ТЕОРИИ эволюции»).

Судя по сказанному, Северцов относит себя к представителям последней из перечисленных фаз, поэтому, отталкиваясь от его авторитета, я прежде всего, укажу какие проблемы возникли до 1912 при исследовании биогенетического закона, как он их разрешил, и выскажу недоумение почему до сих пор их настойчиво муссируют, в частности, креационисты- ниспровергатели, типа:

«К. Бэр также писал, что биогенетический закон не может выполняться по причине наличия в развитии эмбрионов образований, сохраняющихся навсегда только у вышестоящих форм. Так, у всех млекопитающих в начале эмбриогенеза челюсти такие же короткие, как у человека. Мозг зародышей птиц в первой трети эмбриогенеза похож на мозг млекопитающих существенней, чем у взрослых особей. Палеонтолог А. П. Павлов еще в 1901 г. указывал, что молодые особи ископаемых животных аммонитов обладают рядом признаков, которые исчезают в зрелом возрасте, но присутствуют у более сложных форм.

Доказательством происхождения кита от наземных млекопитающих кроме

 "рудиментов"  задних конечностей считаются также эмбриональные зачатки зубов, которые никогда не становятся настоящими зубами. Однако более тщательные исследования показали, что и эти части эмбриона вполне функциональны: они играют важную роль в формировании челюстных костей. Нередко положения теории эволюции взаимно исключают друг друга. Так, например, оказалось, что "утраченные в процессе эволюции" пальцы лошади редуцированы уже на ранних эмбриональных стадиях, вопреки биогенетическому закону»... http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36417.php).

И, для этого нужно избавиться от некоторых штампов, царящих, действительно, среди сторонников биогенетического закона, которые они сознательно, или несознательно старающихся не замечать. Например, то, на что пошел Северцов, ради «спасения» биогенетического закона Геккеля, обычно, толкуют просто, типа:

«Основная ошибка Э.Геккеля — формирование в процессе эмбрионального развития признаков, свойственных взрослым предкам, — давно исправлена. Кстати, Эрнст Геккель — не английский ученый (с.202), как думает автор, а немецкий... Трудами поколений эмбриологов показано, что в онтогенезе повторяются признаки зародышей предков, а не их взрослых форм, что было подмечено еще К. Бэром и получило развитие в теории филэмбриогенезов А.Н. Северцова. Не случайно, полагаю, упоминания об этой теории в «учебнике» нет. От биогенетического закона Геккеля осталось главное: онтогенез является отражением процессов, происходивших на протяжении эволюционного развития вида» http://spidersprice.belarusforum.net/t797-topic.

«Криминальное» здесь то, что главная идея Северцова была не в том, что: «онтогенезе повторяются признаки зародышей предков, а не их взрослых форм», как, тем не менее, справедливо замечает Тимур Зинов, а в том, что онтогенез- это, у Северцова, главным образом, эволюция не организмов, а органов этих организмов. Т.е., здесь, если угодно проводить параллели в греческой натурфилософии, то скорее, не с Анаксимандром: «Человек первоначально возник похожим на другое животное, т. е. на рыбу» http://www.plato.spbu.ru/TEXTS/lebedev/anaksimandr.htm , а с Анаксагором:

«...Как выросло много безвыйных голов,

Голые руки блуждали, лишенные плеч,

Блуждали одинокие глаза, не имущие лбов». http://www.nsu.ru/classics/plato/vorsokratiker2.htm#31

Нет, здесь дело не в том, что у растущего зародыша - нет целостности. Но мы так привыкли к этой целостности, что начинаем вспоминать об органах этого организма, когда они начинают болеть, типа: «А, что там у меня под ребрами колит?.. У, селезенка, оказывается есть...». -Начали лечит селезенку- заболели, почки («У, почки есть»). Фиксируем: что полезно для одного органа – вредно для другого, и опять убегаем к целостности: надо такое лекарство, чтобы лечило ВЕСЬ организм, и «бьются» ученые, в поисках заветной мечты человечества: панацеи... А найти что-либо, кроме общеукрепляющих – не могут. Просто, по факту: что полезно для одного органа, вредно для другого, а что полезно для всех органов- не может вылечить уже заболевший...

Короче, идея простая: то, что органы входят в единый организм, не означает, что они не имеют определенной, пусть ограниченной, но самостоятельности. И Северцов, говоря языком философии, направляет интенцию своего сознания (это- больше, чем внимательность), на эту САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ органов, которая определяет и некоторую самостоятельность их развития. Он в своих «Этюдах по теории эволюции» пишет:

 «Ча­сто бросающийся в глаза недостаток в корреляциях в развитии ор­ганов показывает, что развитие каждого органа есть в известном смысле самостоятельный процесс».

И, особенность этого ряда изменений органов, в том, что направление организма в целом (по Северцову) определяется его адаптацией к внешней среде, причем причины этого направления, по большому счету, Северцов оставляет за скобками своего рассмотрения. Т.е. беря за очевидный факт стремление животных к адаптации (т.е. приспособленности) к окружающей среде,  он иллюстрирует первые существенные различия между органами: «Органы животных мы, по характеру их приспособленности, можем подразделить на:

 а) органы, имеющие непосредственное отношение к внешним условиям существования, или экзосоматические органы, и на:

 b) органы внутренней жизни организма, которые не имеют, по своему строению и функциям, при данных условиях существования, непосредственного отношения к наружной среде и которые мы можем обозначить как органы эндосоматические.

Изменения условий существования обыкновенно влияют только на органы, имеющие непосредственное отношение к измененным сторонам внешней среды (экзосоматические органы) и преобразуют их приспособительно к новым изменившимся условиям существования: такие изменения мы обозначаем как первичные изменения, или проталлаксисы... Факторами, вызывающими вторичные или коррелятивные изменения (мы говорим об изменениях, имеющих филогенетическое значение), могут быть либо проталлактические изменения, происходящие в экзосоматических органах под непосредственным влиянием изменяющихся условий существования, либо вторичные изменения: в последнем случае может установиться целая цепь коррелятивных изменений» (Северцов. «Этюды...»). Собственно, отсюда берет начало у Северцова идея о различности направленности двух векторов эволюции при эмбриогенезе:

 -приспособлений к зародышевому способу существования (ценогенезы) и

 -приспособлений к взрослому существованию (филэмбриогенезы), причем, как понятно через стадию эмбриогенеза (внутри, либо организма, либо другой среды (личинка), нежели в той, которой живут взрослые особи)- проходят все органы, а вот во взрослой стадии- не все. Пересказывать подробно теорию ценогенезов и филэмбриогенезов Северцова долго и не совсем в тему. Я о ценозах вспомнил:

а) так, как по Северцову именно:

 «... первые возражения против биогенетического за­кона были сделаны по поводу ценогенезов в собственном смысле слова, т. е. изменений в ходе эмбрионального развития, происходя­щих вследствие приспособлений зародыша к условиям эмбриональной жизни. Выдвинутый на первый план работой Оппеля вопрос о гетерохрониях, т. е. сдвиганиях эмбриональных процессов во времени, получил  дальнейшую разработку в исследованиях Кейбеля и Менерта».

б) идея бинаправленности эволюции (по разности среды) наиболее ярко позволяет демонстрировать идею Северцова о эмбриональных вариациях органов, и истоках их многофункциональности. Но, в принципе, более полно представление об эволюции (и деградации) органов, мы получаем при рассмотрении теории Северцова об эмбриональной эволюции органов животных вообще, а не только в отношении изменчивости ценозов и филэмбриогенезов, протекающих, практически в каждом из органов зародыша. И поскольку это деление свойственно, в той или иной степени всем органам зародыша, то такое деление органов на ценотические филэмбриогененетические – во многом условна (исключение, разве что: провизорные, в Геккелевском смысле). Стоит, пожалуй, заметить, что двойственные функции органов зародыша, по Северцову эволюционируют, как в сторону исключительно провизорных органов (при рождении исчезают сами органы), так (в основном) и в стороны взрослых органов, при которой у этих органов исчезают, при рождении организма только ценотические функции. (Здесь легко усмотреть закон смены функций Дорна).

Ну, а теперь к особенностям эволюции каждого органа зародыша. По Северцову эта эволюция имеет, опять же, два (три) варианта:

1). «...новое филогенетическое изменение появляется в индивидуальной жизни как изменение зачатка данного органа на ранней стадии эмбрионального  развития, и это изменение, отражается на взрослом состоянии органа; при этом изменяется весь ход эмбрионального развития органа, и повторение фаз эволюции взрослых предков в онтогенезе потомков не происходит» (из речи Северцова А.Н. 1910 г. на съезде естествоиспытателей...).- По-другому, «эволюции посредством изменения начальных стадий эмбрионального развития», или: «архаллаксисы»

2). «При втором типе эволюции к существовавшем у предков стадиям онтогенеза прибавляются у потомков новые стадии, при чем это удлинение индивидуального развития компенсируется вторичными изменениями эмбрионального развития; повторение фаз эволюции взрослых предков в этом случае происходит, но в измененной вследствие филэмбриогенезов форме»,  По-другому, эволюция посредством «надставки новой стадии он­тогенеза»  или «анаболии» (там же).

3) Естественно, позже у Северцова появляется «третий», смешанный путь- «девиации»- изменения хода развития на средних стадиях развития. Девиации (отклонения), дают рекапитуляцию признаков только до момента появления расхождения признака старого и отклонившегося.

Как видим, Северцов, еще до рассмотрения индивидуальной истории каждого органа, четко свидетельствует:

«Мы видим, следовательно, что закон Геккеля представляет частный случай более общих  закономерных отношений между филогенезом и онтогенезом».

 То есть, основной закон Геккеля-Мюллера, чудесным образом превращается в частный. Одним словом, произошла банальная для науки история:

 «Сегодня принято уже говорить о том, что процесс научного познания окружающего мира развивается в соответствии с принципом соответствия Нильса Бора. Его сущность сводится к тому, что теории, справедливость которых доказана для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий сохраняют свое значение как предельная форма или как частный случай новых теорий».

Опять, на этот раз, в эпистемологии, заезженный штамп. Ну, вот давайте посмотрим: насколько принципом соответствия Нильса Бора соответствует трансформации основного закона Геккеля в частный. С этой целью «окунемся» в вариации индивидуальной истории зародышей органов одного организма.

Итак, по мнению Северцова, в зародыше организма каждый его орган (или его часть) может, относительно независимо от развития всего организма:

1) Изменять стадии:

-надставка стадий эмбриологического развития (прогресс- новые функции);

- выпадение стадий (регресс- исчезновение функций).

2) изменение интенсивности функций:

- усиление (прогресс)

- ослабление (регресс)

3) менять время закладки органов:

-на более раннее (прогресс) закладки органов;

- более позднее (регресс-ретардацию)

4) развиваются:

- более быстро (прогресс);

- медленней (регресс)

5) размеры и количество

 (например, сомиты, или количество жаберных щелей и пр.: «Заметим, что число жаберных щелей и дуг вначале у самых низших рыб и их предков было больше 6, затем, у акул их стало 5, а у высших рыб — 4. Число все уменьшается. То же самое наблюдается и в количестве конечностей у членистоногих. Вспомните и сравните их число у многоножек и насекомых. Таких примеров достаточно. Вначале одноименные органы возникают в большом числе, но все они слабо работающие. Со временем их становится меньше, но работают они уже с «полной нагрузкой». Это «Закон уменьшения числа одноименных органов», открытий В. А. Догелем».

Источник: http://www.activestudy.info/zakony-evolyucionnogo-razvitiya/ © Зооинженерный факультет МСХА):

- увеличиваются (прогресс);

-уменьшаются (регресс).

6) смена функций органа (напр, вытеснение одной функции другой, при полифункциональности): «Теперь выясним, как тот же орган изменяет свою функцию, а вместе с него и свое строение, свой «облик». Древние органы вначале часто выполняли несколько функций. Конечности ящеров могли служить для бега, прыжков, рытья почвы, для гребли при плавании и лазания (хотя и плохо) по деревьям. Затем одна из этих функций становится главной в данных условиях. Она постепенно вытесняет все остальные и остается единственной. Этот путь называют специализацией органа. За последнее время указанный орган изменился так, что может выполнять теперь только одну какую-либо работу.

Источник: http://www.activestudy.info/zakony-evolyucionnogo-razvitiya/ © Зооинженерный факультет МСХА.

В первоисточнике (Северцов А.Н. «Этюды...») это звучит так:

«При  этом он получает весьма интересный результат: оказывается, что те элементы скелета, кото­рые являются регрессивными или рудиментарными у взрослого животного, т. е. отличаются от соответственных частей систематически близких форм или от гомодинамных  частей того же взрослого жи­вотного своей малой величиной, недоразвитием в гистологическом строении и слабой функцией, запаздывают в своем развитии, т. е. закладываются позднее или развиваются медленнее.

Напротив, органы прогрессивные у взрослого животного (т. е. более интенсивно разви­тые по величине и строению и более интенсивно функционирующие) развиваются ускоренно, т. е. закладываются раньше и развиваются скорее».

Как сказал бы В. Высоцкий: «Куда там Достоевскому (т.е. креационистам), с записками известными. Увидел бы покойничек, как бьют о двери лбы, и рассказать бы Гоголю (другим критикам биогенетического закона), про нашу жизнь (т.е.- органов) убогую, ей-богу, этот Гоголь бы нам не поверил бы...»...

-Нет?.. Ну, тогда, словами еще одного популяризатора науки, более известного как литературного критика (ох, уж эти литераторы- ведь они то не думали, что это- именно критика), об основной ошибке Геккеля: «Родиться на свет - самая простая штука, но прожить на свете - это уже очень мудрено, - так излагал Писарев идеи Дарвина в очерке “Борьба за жизнь”, - огромное большинство органических существ вступает в мир, как в громадную кухню, где повара ежеминутно рубят, потрошат, варят и поджаривают друг друга; попавши в такое странное общество, иное существо прямо из утробы матери переходит в какой-нибудь котел и поглощается одним из поваров; но не успел еще повар проглотить свой обед, как он уже сам, с недожеванным куском во рту, сидит в котле и обнаруживает чисто пассивные достоинства, свойственные хорошей котлете»[9]. http://scepsis.net/library/id_717.html 

Эта ошибка заключена в том что, впоследствии Гуссерль назовет «жизненным миром» человека. Т.е. тем набором «очевидных истин», некритически накопленных им (в том числе и благодаря науке в каждый момент исторического времени), который он пользуется при экспертизе на истину, когда ставиться под сомнение одна из этих «самоочевидных истин». При концентрации мышления, или, говоря языком Гуссерля: «Как только... мы... возвращаемся к вопросу о таких само собой разумеющихся моментах... как только мы осознаем их в качестве ≪предпосылок≫ и удостоиваем собственного универсального и теоретического интереса, перед нами, к нашему растущему удивлению, раскрывается бесконечность все новых феноменов нового измерения, выходящих на свет только благодаря последовательному проникновению  в смысловые и значимостные импликации этого само собой разумеющегося; бесконечность, потому что по мере проникновения выясняется, что каждый достигнутый в этом смысловом развертывании феномен, и прежде всего данный в жизненном мире как само собой разумеющимся образом сущий, сам уже несет в себе смысловые и значимостные импликации, истолкование которых выводит нас к новым феноменам и т. д.» ( «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология».  Э. Гуссерль).

Как срабатывает этот принцип «вскрытия» само по себе разумеющегося» – самоочевидного, т.е. того, над чем не стоит размышлять, но скрывающего за собой «бесконечность все новых феноменов нового измерения»?

Поясняю, на самом простом примере.

 

«Нельзя быть немного беременной».

Вот один из штампов, «убийственного аргумента», зачастую используемого, когда

«...слушателя пытаются убедить, что есть только две крайние альтернативы. Метод убеждения основан на аналогии: женщина или беременна или нет (только две альтернативы). В реальности применительно к разным ситуациям может существовать широкий набор альтернатив, поэтому использование этой фразы для агитации — обычно элемент манипуляции сознанием тех, к кому данная фраза обращена».
http://cyclowiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%8F_%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C_%D0%BD%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%BA%D0%BE_%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9». Меня, конечно, как сторонника существования «переходов», естественно, бесила эта фраза, которую с «умным видом», изрекали мои оппоненты. И я задался целью, не то, чтобы указать на «широкий набор альтернатив в других ситуациях», но и сам тезис ЛОЖЕН, и следовательно тот, кто его изрекает, как очевидную истину, сам: «туп, как дерево», и если ему дать шанс на «второе рождение», то: «будет баобабом, тыщу лет, пока помрет» (В.В.).

Что у меня было, к началу?- Да, в общем то- ничего, кроме похабного: «Этого не может быть. Промежуток должен быть». Да еще смутной надежды, при доказательстве  ложности этого штампа –связать его с фактами выкидышами- у меня не было, но был еще компьютер... И вот что получилось (с небольшими изменениями):

«Квестору! Вы: «Увы, нельзя быть немножко беременной, или немножко мертвым». Дождался как я зол! Только не думал, с чисто женской аргументацией выступит мужчина…

Вы: «Нельзя быть немного беременной»….

Так я Вам скажу – можно… Из принципа изучил этот «неотразимый» женский аргумент и узнал много нового, начиная с того, что его «изобрели» не врачи, и даже- не женщины, а литераторы (то ли Николай Шмелёв, то Анатолий Стреляный), но почему-то ССЫЛАЮТСЯ на него, как на НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ…».

Итак, гормональный эффект:

«Помнишь расхожую шутку острословов: "Нельзя быть немножко беременной?" Так вот, можно! С помощью таблеток. Разумеется, беременности нет, но сигнал наступления "лжебеременности" поступил в мозг. И яичники приостанавливают "производство" яйцеклеток. Но главное, мужскому сперматозоиду теперь выстроен барьер. Слизистая оболочка стенки матки, обычно столь восприимчивая к перехвату оплодотворенной яйцеклетки, становится негостеприимной.
Вот он - механизм гормональной контрацепции!»… (http://www.kleo.ru/Stat/Lena/Hormone.shtml). То,есть, «обманутый» гормональной контрацепцией организм женщины «считает», что он беременный и в нем происходят соответствующие изменения, чтобы быть «совсем беременной»- не хватает «чуть-чуть»- оплодотворенной яйцеклетки…

Далее: «По статистике 15-20% всех беременностей заканчиваются выкидышами. В большинстве случаев это происходит тогда, когда женщина ЕЩЕ НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ, что беременна»… (ПО ФАКТУ – беременна, по самочувствию – нет, более того, может даже об этом никогда не узнать, что была беременна «чуть-чуть». (http://materinstvo.ru/art/2173/). 

«Самопроизвольные выкидыши, определением которых служит: "самопроизвольное прерывание беременности между сроком зачатия и сроком жизнеспособности плода", во многих случаях с большим трудом поддаются диагностике: большое число выкидышей происходит на очень ранних сроках: задержки месячных не происходит, или эта задержка настолько мала, что сама женщина не подозревает о беременности» (.http://www.cironline.ru/articles/genetics/60/), Т.е. с трудом поддаются ДАЖЕ диагностике, а не самочувствию…». Действительно: есть оплодотворенная яйцеклетка, но организм еще не знает.

Ну, и к слову, об еще одной очевидности (продолжение):

«Ещё большая глупость: «нельзя быть немного мёртвым».

 Читайте классиков, что значит?- «Я пережил свои желанья, я разлюбил свои мечты?», -как не то, что СЕЙЧАС он этим НЕ живет, т.е. «умер В ЭТОЙ ипостаси» НО, САМ ЕЩЕ ЖИВЁТ… «УМЕР, ТАК СКАЗАТЬ ЧУТЬ-ЧУТЬ…»…

Ну, и так же в физическом плане… Руки нет, ноги нет, на пятый этаж уже не поднимаюсь без одышки… А ведь раньше ЖИЛ по-другому «полной грудью»…
Мне подобные «аргументы»- если их можно так назвать – лишь раздражают…Давайте по делу… http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=1066&st=140

По делу, так по делу: «вскрыть» такое «само-по-себе-рузумеющееся» как: «Эмбрио́н (др.-греч. ἔμβρυον), или заро́дыш, — ранняя стадия развития животного и человека^[1][2], начиная от оплодотворённого яйца (зиготы)^[2] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD

- можно, по-разному. И, судя по всему (вспомните: «По его (т.е. Геккеля) мнению, истинным отцом эволюционной теории был Ламарк, открывший роль двух первых факторов  адаптации и наследственности»), Геккель переносил эти факторы на эмбриональную эволюцию, тогда как естественный отбор всецело относил к фенотипической эволюции. Отсюда, с его «легкой руки» и другие популяризаторы твердили: «Родиться на свет - самая простая штука, но прожить на свете - это уже очень мудрено...». Оставляя естественный отбор взрослой фазе животного: «огромное большинство органических существ вступает в мир, как в громадную кухню, где повара ежеминутно рубят, потрошат, варят и поджаривают друг друга; попавши в такое странное общество, иное существо прямо из утробы матери переходит в какой-нибудь котел и поглощается одним из поваров; но не успел еще повар проглотить свой обед, как он уже сам, с недожеванным куском во рту, сидит в котле и обнаруживает чисто пассивные достоинства, свойственные хорошей котлете»…

 Да и до сих пор встречаем: «из "рая" матки, да в "ад" натурального мира» http://philosophystorm.org/filosofiya-i-yazyk Не удивительно, что «самой простой штуке» в эволюции уделяли меньше всего внимания. Да и к чему? Все понятно и вполне логично:

1) эмбриогенез, как поэтапное усложнение организма от клетки до молодого взрослого;

2) и, естественно: без всякого естественного отбора, потому как (по Геккелю- повторение «пройденного пути»), да еще в «льготных условиях»: в прежней среде взрослого, в яйце, в утробе матери... не говоря уж об «конкуренции» (точнее наверно: о взаимовлиянии органов при их развитии).

Вот, как например, «вскрыть» факт, что: «Нельзя быть немного беременной», не просто, в доказательстве того, что такое утверждение ложно, а в доказательстве существования естественного отбора при эмбриогенезе?

Иллюстрирую:

Поскольку: «Различают следующие периоды развития плода во время беременности:

• предымплантационный (с момента оплодотворения яйцеклетки со сперматозоидом до внедрения оплодотворенной яйцеклетки в слизистую стенки матки);
• имплантационный (прикрепление оплодотворенной яйцеклетки к стенке матки);
• органогенез и плацентация (период формирования всех органов и тканей плода, а также плаценты);
• плодный — период роста и развития сформированных органов и тканей..» (http://www.7ya.ru/articles/5387.aspx)...

I. То, начнем с предымплантационного периода Факт то, что серьёзнейший естественный отбор при оплодотворении яйцеклетки, проходят, прежде всего сперматозоиды. Достойным оплодотворить яйцеклетку оказывается, в среднем: «От 150 до 250 миллионов, из них смогут добраться до яйцеклетки в маточной трубе всего несколько сотен. Все остальные погибают, так и не достигнув своей цели. Из тех же, кто достигнет яйцеклетку, только один единственный оплодотворит ее. Как только один сперматозоид проник в яйцеклетку, ее оболочка становится "непроницаемой" для других» ( http://www.babyplan.ru/biblioteka/_/ovuljatsija/interesnye-fakty-i-tsifry-o-zachatii#ixzz4lUHcZEnC.). Разве: не слишком жесток отбор для одноклеточных, причем в самой благоприятной для них среде?... Впрочем, среда может быть не совсем благоприятна (вспомним о гормональной контрацепции), а, если учесть еще и «длину забега» шустрых хвостатых  («В зависимости от индивидуального строения органов женщины в среднем 10 см. Если учитывать его микроскопический размер, то расстояние огромно. Для сравнения, если бы сперматозоид был человеком, то речь шла бы о расстоянии в 6.500 км. Это примерно расстояние между Южно-Сахалинском и Москвой)»,  http://www.babyplan.ru/biblioteka/_/ovuljatsija/interesnye-fakty-i-tsifry-o-zachatii#ixzz4lUHcZEnC) и ограниченность этого супермарафона во времени («Согласно исследованиям ВОЗ во влагалище у женщины «живчики» живут примерно 2 часа. «Головастики», успевшие пробраться в матку и трубы, остаются жить до 6-7 суток) http://egosila.ru/fertilnost/spermatogenez/skolko-zhivut-spermatozoidy разве- не борьба за долголетие?...
... Но и для яйцеклетки при нормальной супружеской жизни, исход, явно не жестко детерминированный. «У абсолютно здоровой пары, по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), эта вероятность равна примерно 30% в первые 3 месяца полноценной половой жизни, 60% в следующие 7 месяцев и 10% в оставшиеся 1-2 месяца» . (http://www.ivfaltai.ru/index/pacienta/kak_proi/at_word_doc/20/index.htm). То, есть, в среднем: расходуется пять яйцеклеток на один зародыш (в год две овуляции- не происходят). Конечно, по сравнению со сперматозоидами- мизер, но если вспомнить, что: «Яйцеклетка имеет размер около 0,12 миллиметров, а сперматозоид в 85.000 (!) раз меньше ее» (Там же), то, разница в расходе биологического материала значительно уменьшиться.

Большое значение играет индивидуальная совместимость партеров, как физическая (от избыточного или недостаточного вес, до индивидуального строения детородных органов), так и биохимическая- из последнего, нас будет, в основном интересовать две:

1) «Конфликт половых клеток. Бывает, что у совершенно здоровых мужчины и женщины не может быть общих детей. При смене партнера каждый из них по отдельности может достаточно быстро насладиться радостями материнства и отцовства. Почему так происходит? На этот вопрос сегодня четкого ответа нет». (http://mirobaby.com/planirovanie/2-kak-zaberemenet-esli-ne-poluchaetsja.html ). Например: «Гораздо позже выявились и другие факты нескрещиваемости между людьми. Высоко в горах Китая обитает племя низкорослых людей, покрытых волосами.

Представительницы прекрасного пола в этом племени не способны забеременеть не только от белых мужчин, но и от самих китайцев — не представителей своего племени. Известно также, что в Сайгоне во время войны во Вьетнаме американских военных обслуживали китайские проститутки одной народности, проживающей в удаленной провинции Китая, очень красивые небольшие женщины, которые не пользовались контрацептивами не в силу своей дикости, а в силу того, что они были не в состоянии забеременеть от американцев. Существуют и другие не вполне подтверждённые  факты такого рода. Это, конечно, не говорит о том, что представительницы этих удаленных от центра цивилизации народностей вместе с мужьями образуют иной вид, несхожий с тем, к которому относят современного человека. Но о том, что процессы разобщения благодаря географической изоляции и социокультурным установкам кое-где все-таки продолжают делать свое дело, несмотря на всеобщую интеграцию, и уже приводят к частичному отпадению автономно существующего племени от ствола человечества. От участия во всечеловеческом размножении они, по крайней мере женщины, отстранены. Неизвестно, правда, как дело обстоит с мужчинами: смогут ли от них забеременеть белые женщины? Похоже на то, что таких экспериментов пока ещё никто не ставил» https://www.e-reading.club/chapter.php/131224/7/Belov_-_Antropologicheskiii_detektiv._Bogi%2C_lyudi%2C_obez%27yany....html

2) гормоны (см, например- гормональная контрацепция), стресс как вариант: «По общим итогам можно сделать главный вывод о том, что женщина, организм которой вынужден постоянно бороться со стрессом, имеет меньше шансов на беременность
Read more: http://www.babyplan.ru/biblioteka/_/zdorovje-i-zachatie/vliyanie-stressa-na-zachatie#ixzz4ltXXGAoG , и другие вещества, например- лекарства.

Думаю, из изложенного очевидно, что процесс оплодотворения- процесс жесточайшего процесса естественного отбора в условиях «приближенных к оптимальным», хотя для сперматозоида- не совсем, впрочем, он вообще короткоживущий:  «Полный цикл жизни сперматозоидов составляет 3 месяца» (https://www.ja-zdorov.ru/blog/ckolko-zhivut-spermatozoidy-interesnye-fakty/).

Подчеркиваю: приближенный, в частности, и из-за отклонений, изменяющих эту среду: лекарства, вредные привычки, которые могут изменять направление отбора в ту, или иную сторону. (Напр.: «Не менее важно знать о лекарствах, принимаемых будущим папой! Некоторые из них (цитостатики тиофосфамид, прокарбазин) вызывают мутацию генов в сперматозоидах, в результате чего сперматозоиды или неспособны к оплодотворению, или вызывают уродство и гибель будущего ребенка.

Хлорбутин, циклофосфан, блеоцимин, дактиномицин, метотрексат, принимаемые в течение нескольких месяцев, приведут к аналогичному результату. Для исключения риска и рождения полноценного здорового ребенка прием препаратов нужно прекратить за 3 месяца до зачатия» http://www.komykak.ru/rebenok/beremilekarstva.html .

II. Имплантационный период: «И затем, после их слияния воедино, будущему плоду предстоит еще пройти нелегкий путь к матке. Но и это еще не конец. О состоявшейся беременности можно говорить не раньше, чем произойдет имплантация эмбриона... Чтобы достичь женской матки, оплодотворенной яйцеклетке требуется где-то около недели. Но эти сроки в каждом отдельном случае могут быть неодинаковыми. На продолжительность процесса влияет состояние и жизнеспособность плодного яйца, проходимость и функциональность маточных труб, гормональный фон в женском организме и так далее. В отдельных случаях происходит ранняя или поздняя имплантация эмбриона» (http://nashidetki.net/planirovanie-beremennosti/implantatsiya-embriona.html ).

У женщин, живущих половой жизнью, может происходить зачатие, не  приводящее к имплантации. Любое незапланированное прерывание беременности, происходящее в течение первых 18 недель после зачатия, называют выкидышем. Но на всех стадиях развития – от оплодотворения до имплантации – эмбрион остается настолько крошечным, что ранний выкидыш легко не заметить, и нам очень мало известно об этом явлении... В 65 случаях (43 %) беременность прервалась раньше второго триместра. Из этих 65 случаев только 15 сопровождались клиническими симптомами выкидыша, а в 50 единственным свидетельством беременности так и осталось появление ХГЧ в моче. Поскольку ХГЧ можно обнаружить в моче только после имплантации, исследователи не могли учесть ни одного случая прерывания беременности, происходившего до имплантации... Естественное прерывание беременности до второго триместра, происходящее чаще, чем в двух из каждых трех случаев, трактуется как механизм, препятствующий созреванию эмбрионов с дефектами развития. Такие эмбрионы нередко имеют хромосомные аномалии. Подобными аномалиями можно объяснить не менее половины случаев ранних выкидышей (происходящих в течение первых трех месяцев беременности) и, возможно, еще большую долю выкидышей, происходящих еще до имплантации. В 1990 году специалист по клинической генетике Бернд Айбен опубликовал результаты анализа образцов плаценты, полученных при изучении 750 случаев незапланированного прерывания беременности, и выявил в клетках недоразвитой плаценты разнообразные хромосомные аномалии. Ясно, что на ранних этапах беременности действуют некие механизмы отбора, препятствующие развитию эмбрионов с хромосомными аномалиями» http://bestsellerbook.ru/read.php?id_book=582870&all_page=1

III. Органогенез и плацентация. (3—8 нед).

 «С 3-й недели развития плацента осуществляет функции:

• питания;

• дыхания;

• выделения;

• синтеза гормонов, необходимых для развития плода;

• иммуносупрессии (подавление клеточного иммунитета);

• регуляции гемостаза в межворсинчатом пространстве и системе кровообращения плода, обеспечивая низкорезистентный кровоток.

В ранней плаценте отсутствует защитная функция, поэтому физические, химические, лекарственные, лучевые воздействия легко повреждают процесс дифференцировки и специализации клеток, что может прекратить жизнедеятельность эмбриона и развитие плаценты или вызвать грубые пороки развития. http://allmammy.ru/planiruem-beremennost/trimestr-beremennosti/508-organogenes.html

Надо понимать, что именно защитная функция плаценты позволяет думать, что человек попадает «из "рая" матки, да в "ад" натурального мира».

Но, во-первых, плацента «обладает иммунными свойствами, то есть пропускает антитела матери к ребенку, обеспечивая его иммунологическую защиту, и одновременно задерживает клетки иммунной системы матери, которые, проникнув к плоду и распознав в нем чужеродный объект, могли бы запустить реакции отторжения плода. (Однако говоря о защитной функции плаценты, надо иметь в виду, что она практически не защищает ребенка от наркотических средств, алкоголя, никотина, лекарственных препаратов, вирусов - все они легко через нее проникают)» https://www.9months.ru/press/3_02/7/ .

Во-вторых, существует «враг» внутри зародыша- это, прежде всего: диплоидный набор хромосом от РАЗНЫХ родителей, и, например: «... особенности инактивации X-хромосом. В организме женщин их две, однако одна Х-хромосома случайным образом отключается в каждой клетке, оставляя всего одну с активными генами. Тем не менее нередко доминантная X-хромосома захватывает все клетки организма: если в таком случае она несет генетические дефекты, это приводит к опасным нарушениям». https://lenta.ru/news/2015/03/31/sexratio/

В-третьих, эмбрион «делит» недостатки матери (напр, порок сердца, сахарный диабет)), недостатки питания, напр. недостаточность йода, кальция и пр.), вредные привычки... И, что важно: «Вмешательства «извне» могут изменить соотношение этих процессов, вызвать гипоплазию или гиперплазию тканей.

При этом в процессе внутриутробного развития возникают периоды преобладающего влияния внешнесредовых факторов над генетической программой (критические периоды развития плода) и тогда для отдельных клеток, органов, систем нарушается заданная траектория развития» http://allmammy.ru/planiruem-beremennost/trimestr-beremennosti/511-faktory-povrejdaujie-plod.html . Чем отвечает плод, не вынесший естественного отбора?- Выкидышами и замершей беременностью... Но, также: «Задержка процессов переключения генов, связанная с воздействием вредных факторов среды, может привести к гетерохронии развития отдельных органов или физиологических систем.

Проявлением такого эффекта служит гетерохронная дисплазия (отставание дифференцировки тканевых структур от хронологического возрастного развития). В постнатальном и более старшем возрасте сохраняются клетки эмбрионального типа (гетерохронная дисплазия мозга, почек, яичников, матки)» (Там же).

IУ. Плодный. Более характеризуется не выкидышами (хотя и их в достатке), а появлением дефектов органов, недостатков их развития «Так, стрептомицин повреждает орган слуха; тетрациклин задерживает рост скелета; эритромицин поражает печень, сульфаниламиды — щитовидную железу; большие дозы препаратов прогестерона способствуют маскулинизации, андрогенов и некоторых эстрогенов — усиленному созреванию костной ткани, кортизона». (http://medkarta.com/antenatalnaya-patologiya.htm).

«Нарушения развития в плодном периоде называет фетопатиями (от лат «fetus» — плод). Пороки развития в этот период могут возникнуть лишь в органах, не окончивших своего формирования (ткань головного мозга, зубы, гениталии, лёгкие). Для этого периода характерно формирование так называемых «вторичных» пороков развития — то есть искажения развития нормально сформированных органов вследствие воспалительных процессов (например, токсоплазмоз, вирусные инфекции) или нарушений созревания, приводящих к формированию дисплазий или гипоплазий органов и тканей». http://www.7ya.ru/article/Kriticheskie-periody-razvitiya-jembriona/...

Ну, и что, в итоге?- Использованы здесь факты, что МОЖНО быть немного беременной? Да, и гормональный обман посредством таблеток организма, и те незаметные выкидыши, пока оплодотворенная яйцеклетка не «внедрилась» в матку.. Но, это- мелочи, стоит нам перенаправить наше внимание на другое, «само-по-себе-разумеющееся»: «из "рая" матки, да в "ад" натурального мира».. И, оказывается, что в матке: не менее жестокие законы, чем в «натуральном мире»... Просто они: другие.

 

Мне кажется либо "эмпирические данные" либо "сквозь призму"

http://philosophystorm.org/kakie-est-problemy-v-sto-i-oto-einshteina#comment-254664

Итак, как я надеюсь, убедил, делить на «эмпирические данные» либо «сквозь призму», как это кажется некоторым на ФШ- даже не вчерашний, не позавчерашний, а взгляд начала ХХ века, по- крайней мере в науке: «Что именно мы наблюдаем, нам говорит теория». Собственно теория, или просто предзаданная установка, в общем- апперцепция (термин введенный в философию давно, еще Лейбницем).

Но, только Гуссерль придал ей исключительно негативный смысл, призывая «назад к вещам»... Мысль здравая, полезная: «отбросив весь хлам (предрассудки)» накопленный наукой по «данной вещи», очутиться с этой вещью «Лицом к лицу», без всяких посредников, типа апперцепции... Только на этот раз мне более правым кажется поэт: «Лицом к лицу лица- не увидать. Большое видится на расстояньи». То, есть- без призмы- низ-зя,- ну никак, важно, только чтобы её формы были правильно подобраны, а грани- тщательно отшлифованы предыдущим (критическим) опытом познания... Как, надеюсь: мы скоро увидим, как история биогенетического закона благотворно пересечется с новой эпистемологией... Итак, мы установили, что одни и те же факты, в зависимости от целей, которые ставит перед собой исследователь:

а) делятся по-разному, на основные, без которых «никак» не обойтись при объяснении, и «не важные» (по значимости);

б)  «выстраиваются» по-разному (по организации),

в) «выглядят» по-разному в той или иной теории (собственно: по цели).

Иллюстрация:

а) Закон Майерса. Если факты не подтверждают теорию, то от них нужно избавиться.

Следствия.  2. Эксперимент можно считать удавшимся, если нужно отбросить не более 50% сделанных измерений, чтобы достичь соответствия с теорией.

Кажется, к чему тут «шутливые» законы из книги А. Блоха «Законы Мэрфи»? Однако они имеют реальное основание, Например: отбрасывание крайних значений — типичная вещь в статистике. Но нас будет больше интересовать Гипотеза компактности http://sernam.ru/book_zg.php?id=12. Как говорится, у гипотезы есть тот недостаток, что она не всеобща, но, поскольку она:

- одна из давно используемых эмпирических гипотез;

- выступает, обычно, в качестве методологии поиска, а не самой теории,  по отношению к которой она «лежит в основании большинства алгоритмов не только распознавания, но и всех других задач анализа данных»,- т.е. выступает в качестве первоначального отбора фактов, на которых будет строиться данная теория,-

 то эту гипотезу сознательно, или бессознательно используют не только в «дни былые», но и в настоящем.

Так, легко заметить, что «горемычный» Геккель широко использовал ее, когда применял ее к своему закону рекапитуляции, отбрасывая в сторону все факты «искажающие» (типа ценотических изменений) эту теорию; так же поступал и Северцов, когда, не смотря на собственное утверждение: ««Ввиду различий в ско­рости развития различных органов, подобрать стадии, совершенно одинаковые, почти невозможно» (Северцов А.Н. «Этюды  по теории эволюции»), говорил о биогенетическом законе Геккеля, как частном случае более общих  закономерных отношений между филогенезом и онтогенезом

Прим: и что тут спорить о рисунках и фотографиях- разве, что о степени схожести?- а это и есть основа для применения гипотезы компактности.

 В принципе, признавая, что: «...действительно закон рекапитуляции (независимо от существования ценогенезов) касается не организмов как целых, а только органов и признаков, то это правило должно быть применимо в такой же мере (если не в большей) к ранним стадиям развития, как и к тем поздним стадиям, с которыми главным образом оперировал Менерт. Поэтому и бластулу и гаструлу и т. д. мы должны рассматривать с той же точки зрения, т. е. заранее ожидать, что в них соединены признаки, принадлежащие различным эпохам развития. Разделить эти признаки друг от друга и составляет задачу филогенетического исследования»...- Северцов, тем не менее, продолжал утверждать, что рекапитуляция в Геккелевском смысле, т.е. рекапитуляция организмов существует, так сказать, в частности: при наличие метаморфоза, когда в истории своего развития предки переходили из одной среды обитания в другую. Именно тогда, сколь бы не были независимы в онтологическом развитии отдельные органы (естественно, с поправкой: зародышей), они при метаморфозе должны быть наиболее взаимосвязанными (скоррелированы), т.е. происходит изменение целых групп органов... Но, опять же, исходя из относительной независимости развития органов зародышей те группы органов, которые изменяются взаимозависимо и «пучком» во времени у предков, у зародышей подвергаются дисперсии, размыванию (гетерохронии- «раньше», «позже» закладка того или иного органа из «пучка»...
 

(б и в): выстраиваются» по-разному,  «выглядят» по-разному в той или иной теории.

Озвучены:

 1. «Наука не сводится к сумме фактов, как здание не сводится к груде камней»— Анри Пуанкаре.

«Чтобы понять процесс, нужно иметь теорию… если вы действительно хотите разбираться в эмпирической науке, то у вас должны быть факты. И проблема в том, как организовать эти факты. Теория, в сущности, и „организует“ факты».

— Василий Леонтьев ученый-экономист, лауреат Нобелевской, -ну, вот, уже конкретно ученые подключились. Собственно это я и пытался иллюстрировать в главе «Нельзя быть немного беременной». Действительно, в первом случае я, доказывая, что можно быть «немного беременной», «упирал» прежде всего на факты, свидетельствующие о том, что:

- химическими противозачаточными средствами можно «обмануть» организм женщины, то есть тезис: «Если организм женщины, «считает себя беременным, то можно считать, что и она беременна», но «не совсем», так как самого оплодотворения- не произошло. Действительно: если весь организм действует, как будто он- беременный, то стоит ли считать из-за двух несчастных клеток, которым не удалось слиться в «любовном экстазе», что женщина не беременна?.. Но, тут «вступает в силу»- определение беременности: «Беременность (син. гестация) -физиологический процесс в организме  женщины, при котором из оплодотворенной яйцеклетки в женском организме развивается плод...". Ясно, что согласно определению, у женщины беременности нет, поэтому этот факт, нельзя рассматривать, как факт действительной беременности, ни как факт «эволюции зародыша», но можно в контексте: «можно быть немного беременной»- ведь «физиологический процесс в организме  женщины», из «оплодотворенной  яйцеклетки  в женском организме развивается плод...»- есть. Значит, можно говорить, что женщина «беременна чуть-чуть», так сказать- на «пол-определения».

-далее, я использовал факт, когда: «ПО ФАКТУ – беременна, по самочувствию – нет, более того, может даже об этом никогда не узнать, что была беременна «чуть-чуть»».

Действительно, здесь уже обмануто не тело, но сознание. Однако, мы уж настолько пресытились обманом сознания по всякому поводу, что я вынужден усугубить этот факт указанием на выкидышей на ранних стадиях беременности, которые женщина даже не замечает...

Легко заметить, что, собственно, те же два факта я использовал в другом тезисе: «естественный отбор в эмбриональном развитии, не менее жесток, чем при филогенезе...». Но, они выглядят по-другому, связаны по-другому, и, в общем-то, даже не представлены, как частный случай эмбрионального отбора. Действительно, средства гормональной контрацепции, по сути, становятся в один ряд с иными веществами внешней среды (для зародыша человека, напомню: внешняя среда- организм матери), участвующими в появлении (или- не появлении) и развитии зародыша: «гормоны (см, например- гормональная контрацепция), стресс как вариант: «По общим итогам можно сделать главный вывод о том, что женщина, организм которой вынужден постоянно бороться со стрессом, имеет меньше шансов на беременность».
Read more: http://www.babyplan.ru/biblioteka/_/zdorovje-i-zachatie/vliyanie-stressa-na-zachatie#ixzz4ltXXGAoG , и другие вещества, например- лекарства».

Если рассматривать «линзу» Геккеля и Северцова, то, первый, рассматривал онтогенез через «призму» филогенетической эволюции Дарвина, при котором онтогенез- исключительно ПОВТОРЕНИЕ истории развития, того или иного взрослого животного (и, по сути, эволюция зародыша- понятие почти абсурдное), то Северцов рассматривал онтогенез, как ОСОБЕННОЕ звено эволюции, обладающее своими особенностями и именно поэтому, по его мнению: «Разделить эти признаки (находящиеся в одном зародыше на разных эпохах развития)  и составляет задачу филогенетического исследования». То, есть признает, что, по - любому: «...оказалось, что ценогенезы, т. е. изменения, возникающие вследствие приспособления зародыша к условиям эмбриональной жизни, настолько велики, что восстановление, на основании эмбрионального исследования, признаков взрослых предков является всегда трудной, а во многих, случаях и невыполнимой, задачей» (из речи Северцова А.Н. 1910 г. на съезде естествоиспытателей...). Т.е. прямой намек, что эпоха простых решений в морфологии прошло: сходство зародышей- «не лежит на поверхности», его, также, как в палеонтологии, приходится «реставрировать по уцелевшим осколкам» в индивидуальном развитии. Другими словами: теряется непосредственная ОЧЕВИДНОСТЬ биогенетического закона, но сам закон, по мнению, Северцова, при надлежавшей поправке и ограничениям, действителен: «...именно биогенетический закон
Мюллера-Геккеля, не может считаться опровергнутым: в нем содержится весьма значительная доля истины, хотя и не полная истина.

Отношения между филогенезом и онтогенезом гораздо сложнее, чем думали до сих пор, и не исчерпываются отношениями, открытыми Мюллером и развитыми Геккелем» (Северцов «Этюды...»).

Ну, что ж... Давайте полюбопытствуем, что «сотворил» с биогенетическим законом Северцов, и можно ли к нему применить При́нцип соотве́тствия в методологии науки «утверждение, что любая новая научная теория при наличии старой, хорошо проверенной теории находится с ней не в полном противоречии, а даёт те же следствия в некотором предельном приближении (частном случае). Например, закон Бойля — Мариотта является частным случаем уравнения состояния идеального газа в приближении постоянной температуры; кислоты и основания Аррениуса являются частным случаем кислот и оснований Льюиса и т. п.». https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F.

Итак, прежде всего: изменение основных определений, потому, что именно они задают «горизонты смысла», в котором действительна та или иная теория:

1) Трактуя биогенетический  закон по Геккелю: «Биогенетический закон, говорит о повторении (рекапитуляции)»,

- во-первых, отмечает это сходство, (Прим: совпадает с законом Бэра)

 а во-вторых, указывает, что здесь между строением предков во взрослом состоянии и строением отда­ленных их потомков в течение эмбриональной жизни существует закономерная связь, обусловливающая это подобие» (Северцов «Этюды...»).

 Сам Северцов меняет:

- «Прежде чем итти далее, разберем несколько подробнее, в каком смысле нам надо понимать термин «повторение», или «рекапитуляция»... Во всех этих случаях мы вправе вместе с Геккелем говорить о «рекапитуляциях» признаков взрослых предков в эмбриональном раз­витии потомков, у которых во взрослом состоянии эти признаки заменились другими; при этом мы ни в коем случае не предполагаем, что «идиоплазма»

предков тождественна с идиоплазмой потомков... когда мы говорим о «рекапитуляциях»  в смысле Геккеля, то:

- во-первых (это весьма важно), мы говорим о сходствах и разли­чиях в непосредственно наблюдаемых морфологических признаках и процессах, а не о том или ином строении идиоплазмы: относительно последнего мы можем делать умозаключения, но непосредственно мы его не наблюдаем.

- Во-вторых, при сравнении организации предков с организацией потомков в тех случаях, когда мы можем говорить о рекапитуляциях, мы имеем дело не с тождеством, а со сходством в организации, и притом со сходством в большинстве случаев далеко не полным, а касающимся только определенных признаков...

-Нам пришлось определить более точно, чем это делалось до сих пор, что мы разумеем под термином рекапитуляции: рекапитуляцией мы называем повторение в онтогенезе потомков признаков, которые существовали у предков, но в течение эволюции исчезли...

-Для нас теперь ясно, что здесь рекапитуляция есть, но является вопрос о том, что же именно рекапитулируется?

-Если мы вдумаемся в этот вопрос, то увидим, что повторяется в данном случае не состояние взрослых предков, а состояние их эмбрионов, но что благодаря тому, что развитие данного признака заканчивается на ранней стадии эмбриональной жизни и что эмбриональное состояние (в данном отношении) соответствует взрослому, мы имеем как бы рекапитуляцию признаков взрослого животного». (Северцов «Этюды...»).

Итак из процитированного, можно утверждать, что своими уточнениями Северцов:

а) действительно изменил отношения сравнения: сравниваются не взрослые формы предков с эмбрионами потомков… и даже не эмбрионы предков и потомков и, в принципе, даже не органы тела, но их (органов) признаки;

б) и, даже при таком «сужении» объема каждый раз сравниваемого, можно говорить, не о тождестве, но лишь о сходстве в организации...

Вот, при всем уважении к морфологам, при всей своей приверженности к концепции эволюции, не могу признать, что геккелевский основной биогенетический закон, после работ Северцова, стал «частным законом».

Почему?

 Потому, что по сути, Северцов предложил идею эволюции органов (и даже признаков), протекающих не в условиях внешней среды, а в условиях развития эмбриона («в утробе матери»), причем, в самых широких диапазонах. Да, эта идея может объяснить, практически все «неувязки», выдвигаемые креационистами («раньше появился»? Дык, ясно поменял время закладки на более раннее закладки органов, потому как при прогрессе так и должно быть… А, где – предыдущие стадии?- Дык, выпали, при регрессе так и должно быть», и т.д.). Т.е., если эволюция органов в онтогенезе:

1. ЕСТЬ;

2. Но имеет, в целом другое направление (другая среда);

Таким образом, надо скорее объяснять почему при этом филэмбриогененетические органы сохраняются, чем как они эволюционируют в направлении, согласно среде, которая в «матке» отсутствуют.

Т.е., на мой взгляд, биогенетический закон Геккеля и биогенетический закон Северцова- не только несовместимы, но и несоизмеримы.

1) несовместимы потому, что основаны на разных моделях эволюции: Геккеля- в русле прообраза синтетической Дарвиновской (неодарвинизм), Северцова- на ламаркистской «манер». Конечно, у самого Дарвина можно усмотреть в его теории пангенеза существования гипотетических геммул: «геммулами, или пангенами (называются у Дарвина мельчайшие частицы), несущие информацию о тех изменениях, которые клетки претерпели в течение жизни. Геммулы с током крови разносятся по организму и в конце концов проникают в половые клетки. Таким образом, потомству передается информация о приобретенных признаках» (https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430567/Ot_Lamarka_k_Darvinu_i_obratno ).Но: «О дарвиновской теории пангенеза современные дарвинисты почти не вспоминают. Еще бы, ведь она противоречит основному постулату доминирующей ныне «синтетической теории эволюции», сложившейся в начале XX века из толкований дарвиновского учения и результатов генетики, достигнутых к тому времени. Согласно этому постулату, называемому также центральной догмой неодарвинизма, приобретенные признаки не могут наследоваться.

Догма начала складываться через несколько лет после смерти Дарвина, в основном благодаря усилиям немецкого ученого Августа Вейсмана, которого и считают родоначальником неодарвинизма. Он показал, что если крысам из поколения в поколение отрубать хвосты, это не приводит к рождению бесхвостых крысят» https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430567/Ot_Lamarka_k_Darvinu_i_obratno

Здесь уместно вспомнить, что сам Геккель, все же, считал: «истинным отцом эволюционной теории был Ламарк, открывший роль двух первых факторов  адаптации и наследственности». Да и сам Дарвин, как видно из его теории пангенеза, принял в общих чертах принял сторону Ламарка. По сути, и Северцов следовал за ними, в то время как неодавинисты: «вейсманисты-морганисты» взяли за основу очевидное: «приобретенные признаки не могут наследоваться». Действительно, куда уж более очевидное:  в пользу тезиса: «клетки тела (соматические клетки) не могут передавать информацию половым клеткам», как не прямой эксперимент: «В другом эксперименте черным мышам пересаживали яичники белых. У тех мышек, которым удавалось выжить после этой экзекуции, рождались белые мышата» https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430567/Ot_Lamarka_k_Darvinu_i_obratno. Родные, чего Вам надо более?- Ведь практика критерий истины!!! С чего мы начали? С принципа фальсификации. Вот здесь, конкретно, начиная с Вейсмана т.е., где-то с 1883 г., и до, так сказать «пика» 1957-1969 г.г.,т.е. до Крика (см.: «Отсюда ясно, что постулат Крика (ЦДМБ) есть «молекулярный аналог» постулата Вейсмана о ненаследовании увечий (mutilations) и прочих «приобретенных» признаков. Например, подобно опытам А. Вейсмана с отсеканием хвостов у крыс (около 1500 несчастных животных на протяжении 20 поколений), К. Найт (C. A. Knight) отщеплял концевые аминокислотные остатки у белка вируса табачной мозаики (ВТМ). Заражая растения «бесхвостыми» вирусными частицами, всякий раз он получал «хвостатое» потомство (см.: Кривиский, 1962)» http://moyuniver.net/polveka-s-centralnoj-dogmoj-molekulyarnoj-biologii-2/), существовали конкретные факты о том, что приобретенные признаки НЕ наследуются, а в 30-е годы ХХ столетия Северцов вдруг талдычит о том, что основной биогенетический закон Геккеля, является «частным» законом индивидуального развития- анаболии, суть которой- появление признаков сначала у взрослых особей, которые плавно перекочевывают через «молодняк» в «надставку» на стадии зародыша. Т.е., по сути- наследуются.

И, если, в общем, считать, что если постулат А. Вейсмана и догма Крика: совместимы, то догма Крика, которую, кстати, до сих пор многие считают, что: «ЦДМБ можно назвать «запретом Крика», который является столь же важным запретом, как принцип (запрет) Паули, как запреты на существование вечных двигателей первого и второго рода, постулируемые первым и вторым началами термодинамики, и другие фундаментальные научные принципы. Мы не используем их в  каждодневной  практике,  но они важны, когда появляются заявления об их нарушениях) http://moyuniver.net/polveka-s-centralnoj-dogmoj-molekulyarnoj-biologii-2/

И, поскольку, конкретно, согласно Крику центральная догма молекулярной биологии (ЦДМБ), которая лежит в основе синтетической (неодарвиновской) эволюции, находиться в противоречии  с ламарковской идеей эволюции, то либо предположение Северцова о анаболии, как механизме реализации биогенетического закона Геккеля- ложно, либо ЦДМБ- не есть догма, а, как сказал бы В.И. Ленин- руководство к действию. В связи со сказанным, рассмотрим к чему, так сказать, в радикале может привести ЦДМБ.

 

Ричард Докинз.

Поскольку ЦДМБ гласит: приобретенные признаки не наследуются, то из этого тезиса следуют:

-что, причины эволюции: исключительно заключены в генах, в их мутациях, комбинациях, кроссинговерах, и никакого отношения к адаптациям обусловленным внешней средой не имеют (сколько не режь «хвосты»- все равно отрастут);

-поскольку, изменения в генах носят случайностный характер, не может быть никакой речи о последовательном усложнении и усовершенствовании организмов, ну и заодно: никакой тяги «к самосовершенству» у живых организмов- быть не может: куда «мутация вырулит»- туда организм и меняется, а уж потом во взрослом организме природа отбраковывает те мутации которые не выдерживают «конкуренции» со своими «подельниками»- генами с другими мутациями.

В общем-то, в этом суть радикального в синтетической теории варианта эволюции Р. Докинза. Действительно, раз фенотип не является предметом самой эволюции, то таким предметом является исключительно- генотип, точнее один «эгоистичный ген» - репликатор передаваемый из поколения к поколению «испокон веков» (по- максимуму от «биологического бульона») в то далекое время, и  положивший, благодаря множеству мутаций начало различных филогенетических линий: «Наши тела – это временные, преходящие структуры, создаваемые бессмертными генами-репликаторами себе на потребу» (Докинз. Там же.).

Отсюда- его вполне логичное представление: «Основной тезис этой книги состоит в том, что человек и все другие животные представляют собой машины, создаваемые генами» (Докинз. Эгоистичный ген). Причем: «отдельная особь – слишком крупная и слишком преходящая генетическая единица, чтобы ее можно было назвать значимой единицей естественного отбора (3). Группа индивидуумов – еще более крупная единица. С генетической точки зрения индивидуумы и группы подобны тучам на небе или пыльным бурям в пустыне. Это временные агрегации или федерации» (Докинз. Эгоистичный ген»). Прежде всего, необходимо отметить, что теория Докинза: это другой взгляд на теорию эволюции Ч.Дарвина, или, если словами самого Докинза «взгляд на природу с точки зрения гена» (чем- не «призма»?)… Чем хорош такой взгляд?.. Он, не только позволяет путем экстраполяции расширить границы существования «способов существования гена», но и в этой попытке выйти за границы собственного существования, такой взгляд также, интенсифицирует и само понимание гена. Становиться важным (имеющим значение) не только факты объясняющие существование самого гена, но и факты объясняющие существование гена «для себя», «для другого», и «в другом». Для всех трех этих аспектов- теория Докинза способствовала росту интереса к вирусам. Но, есть, еще один важный аспект, необычайно важный, с точки зрения как гносеологии, так и аксиологии, а именно: меняется оценка значимости (а то- и вовсе игнорируется) существования других законов, распространяющихся, автоматически и на данную область изучения. Это- и хорошо и плохо…

1.Хорошо, как средство спасающее данную область изучения от «привнесенных» из смежных областей догм. Например, той же догмы биологии (ЦДМБ), или законов Менделя, действительных лишь, начиная с цитологии, да и там еще носящих там лишь «весьма вероятностный» характер- об этом- чуть позже.

2. Хорошо и с позиций глобального эволюционизма. Но здесь надо быть осторожным:

а) с одной стороны, и здесь возможна ломка стереотипов, таких идей, например, как понятие системы: «авангард эволюции»: « В то время как эволюционный процесс в отдельной системе необходимо заканчивается при достижении некоего равновесного состояния, а эволюция продолжается в последующем виде движения» http://n-t.ru/tp/ng/ap.htm

Подход Докинза позволил ясно выявить непрерывно протекающий процесс биологической эволюции начиная не от клетки, а от первого репликатора до появления человека разумного: «Своеобразную концепцию эволюции генов развивает R. Dawkins (1976). Он называет свою концепцию фундамен­тальным законом эгоизма генов {gene selfishness). Автор счи­тает ошибочными взгляды, будто живые творения «evolve to do things for the good of species», поскольку эти представления едва ли соответствуют дарвиновской теории, согласно которой индивидуальные члены вида в первую очередь соблюдают их собственные «selfish interests». По его предположению, на ранних стадиях эволюции живой материи, на стадии химиче­ской эволюции в результате случайных процессов появился репликатор — молекула ДНК, делающая свои копии. В ре­зультате мутаций (ошибок) первобытный суп {the primeral soup) был наполнен неидентичными репликами, что сопровождалось эволюцией их в сторону удлинения {toward greater lon  gerity), а также увеличения скорости репликации и стабили­зации. С этого времени начали действовать «соревнование» и естественный отбор. В результате возникли современные гены и их ансамбли с механизмами их репликации, который автор обозначает как «the gene machine», а многоклеточные организ­мы как «колонии генов». Система генов обладает стабиль­ностью и относительной автономией. В итоге эволюция орга­нического мира является прежде всего эволюцией генов». http://www.rulit.me/books/evolyuciya-virusov-download-free-260679.html.

Или:  «Около восьми процентов человеческого генетического  материала  происходит  от вирусов. К такому интересному выводу пришла  международная  команда  исследователей из США и Японии». http://www.bio.bsu.by/genetics/files/2.molbiol_gene/molbiol_of_the_gene_z_01.pdf

То есть, эволюция вирусов активным образом протекает и сегодня, по всем известным направлениям: и как кооперация во внутриклеточной среде (вместо «первичного бульона») и в качестве дериват клеточных генетических структур (дегенеративная эволюция), и в качестве прямой эволюции древних вирусов (типа эволюции латимерии), и наиболее интересна- гипотеза «взбесившихся генов», В общем: «Ныне существующие вирусы являются продуктами эволюции как древнейших их предков, так и недавно возникших автономных генетических структур. Вероятно, хвостатые фаги служат при­мером первых, в то время как Д-плазмиды — примером вторых». http://www.rulit.me/books/evolyuciya-virusov-download-free-260679.html.

Но  я еще раз хочу заметить, что в при такой экспансии теории- не мудрено и «переборщить» со «своей» значимостью, нивелирующей границу между несводимостью качеств, между объектами различных научных отраслей, например: появление «меметики», в основу, которой кладётся именно частный генетических подход, а не структуралистский «в целом».

Здесь, с точки зрения эпистемологии, важно заметить: теории, законы, справедливость которых в определенной области знаний принимается за относительною истину, в своей прогностической силе, всегда стремятся не только к границам своего применения, но и имеют тенденцию выходить за эти границы. И как раз, метод фальсификации нужен, чтобы «отсечь» их излишни «претензии» на «панацею» «всеядности» объяснения ими «всего на свете». Обычно, говорят: в развитии любой теории содержится «зародыш» ее гибели. Иногда, «под этим соусом» пытаются внушить идею об исключительно вредной экстраполяции познанного на непознанное. Но, во-первых, это естественное желание естествоиспытателя максимально использовать известное при изучении граничащего с ним неизвестного, Во-вторых, именно такие попытки определить, в чем именно различие неизвестное от неизвестного. Поэтому, неудивительно, что сама идея объяснить пробелы в вопросах филогенетической эволюции, исключительно, основным биогенетическим законом, столь, на первый взгляд простым и ясно сформулированным, была для Э. Копа в 1871 (пик популярности биогенетического закона) столь же заманчива, как позже для Докинза идея объяснить всю эволюцию свойствами одного генетического репликатора.  Схожесть этих двух гипотез в том, что, если Докинз, из трех типов эволюции выбрал, исключительно, генетический, то Э.Коп, предвосхитил идею Северцова о том, что эволюция покоится на изменениях процесса онтогенеза, но, через его «призму»- ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО онтогенеза, причем:

- не благодаря адаптации к внешней среде, а «жизненной силе»-  батмизм;

-и «пути эволюции» им даны в сильно «упрощенном варианте»:

- акселерация, т.е., сдвигание признаков, приобретаемых в филогенезе, на все более ранние стадии онтогенеза; и ретардация— т.е., замедление в скорости роста таксономических признаков с постепенным их выпадением, в результате чего организм потомков все более приближается к примитивным эмбриональным стадиям (отдаленный аналог у Северцова- анаболии). Сам А. Н. Северцов, по поводу идеи Э. Копа писал: «...Представляется чрезвычайно невероятным, чтобы приспособления животных к различным изменениям внешней среды могли образоваться ауто- генетически, т. е. независимо от влияния этой среды» (цит. по Мирзояну Э.Н. «Эволюция, эмбриология и генетика: Очерк истории проблемы соотношения онтогенеза и филогенеза»). Естественно, идеи Э.Копа, ни по своему объему, соответственно ни по своей способности объяснять действительность- не идут ни в какое сравнение с теорий А.Н. Северцова. Тем, не менее, именно на выявленной неспособности к описанию действительности этой идеи, как и многих других, А.Н. Северцов смог построить свою теорию.

 

 

Теперь вспомним:

1.  «Что именно мы наблюдаем, нам говорит теория». Собственно теория, или просто предзаданная установка, в общем- апперцепция (термин введенный в философию давно, еще Лейбницем).

... Итак, мы установили, что одни и те же факты, которые ставит перед собой исследователь:

а) делятся по-разному, в зависимости:

- от значимости;

- от организации, которую, собственно, определяет цель исследователя.

Сами факты, определяются по степени достоверности. Это- весьма широкая тема, я ее заужу, исходя из своей цели, что, собственно, не понижает статуса существенности в общей проблематике достоверности. А именно: наполненность фактов, обеспечивающее устойчивость фактов, НЕ ЗАВИСИМО ОТ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ какой придерживается тот или иной исследователь, т.е. инвариантность фактов. Ведь, собственно, не секрет, что часто один и тот же факт используют оба оппонента, толкуя их в свою пользу. Так, например:

 «факт» не наследования приобретенных признаков.

1. В теории «вейсманистов-морганистов» эксперименты Винклера свидетельствуют о том, что «наследственный материал» при вегетативном размножении (т.е. соматическими клетками- не переноситься при гибридизации растений (прививках). Сам Винклер «поплакал над бурдоном», и согласился.

2.В теории Лысенко (управляемости «наследственностью организмов путем соответствующего изменения условий жизни этих организмов»), эксперименты Винклера (с гибридизацией паслена и томата) свидетельствуют об обратном: «Таким образом, факты Винклера, основываясь на которых часть биологов, последователей Моргана, хотела разрушить дарвиновскую идею реальной возможности гибридизации растений путём прививки, говорят именно в пользу Дарвина, в пользу Мичурина, против морганизма.

«Менделисты-морганисты не могут со своих позиций допустить существования вегетативных гибридов, — пишет акад. Лысенко. — То, что никак нельзя было опровергнуть, относилось ими в разряд непонятных, необъяснимых явлений, названных химерами. На самом же деле, так называемые, «химеры» можно рассматривать, как проявление смешанной наследственности, когда одна часть организма несёт свойства одного из компонентов, а другая — другого» (Лысенко, 1946)… (И.Е. Глущенко. Вегетативная гибридизация растений. Москва — 1948. http://sceptic-ratio.narod.ru/rep/glushchenko.htm#glushchenko_2 ).

Как же так, скажете Вы? А вот как (объяснение того же Глущенко И.Е.): цель экспериментов Винклера, была в том, что он искал гибриды слияния или бурдоны, в побегах которых- «однородный срез». А химеры (с разными слоями, принадлежавшими разным растениям) его не интересовали. А ведь некоторые из этих химер, не только плодоносили, но из их плодов появлялись вполне жизнестойкие растения. Пусть- те же томаты и паслен. Но в этих томатах и паслене, менялся ряд свойств: «Таким образом, приведённая (по Винклеру) характеристика плодоношения лишний раз подтверждает наличие глубоких взаимовлияний между разными видами тканей, что сказывается на степени плодовитости растений (вплоть до полной стерильности), на окраске плодов (сочетание красной и синей окраски в пределах плода), на камерности (появление у S. Gaertneriamun многокамерных плодов), на периоде покоя у семян и т. д.). ( http://sceptic-ratio.narod.ru/rep/glushchenko.htm#glushchenko_2 ).

И, ведь Глущенко был отчасти- прав, занявшиеся после своего «фиаско» подобными «мелочами»: противники ЦДМБ в итоге заложили «бомбу», под эту догму, с маркировкой «эпигенетика». Вот, напрочь, игнорировались эти и подобные им факты до появления развитой вирусологии, молекулярной биологии, и книги Докинза… И, только в 1998 году, когда были поставлены на любимом для сторонников ЦДМБ объекте: дрозофиле- швейцарскими исследователями под руководством Ренато Паро из Университета Базеля, был установлен факт наследования ими приобретенных признаков (цвет глаз- из-за теплового стресса).

Теперь: «далеко простерла руки свои» эпигенетика: «эпигенетика — это возможность без помощи последовательностей ДНК управлять нашими генами и даже целыми хромосомами. Удивительно, что такая возможность вообще существует, поскольку предполагает нечто способное управлять главной управляющей системой живого существа — его геномом.

Насколько же эпигенетика отличается от генетики? Это можно проиллюстрировать на простом и ярком примере: по крайней мере столетие ученые сравнивали однояйцовых близнецов, подчеркивая их сходство, имея в виду их генетическую одинаковость, — но теперь их сравнивают, подчеркивая различия, чтобы показать, насколько они отличаются с эпигенетической точки зрения. Еще одно существенное отличие генетических механизмов от эпигенетических в том, что наши гены никак не откликаются на изменения окружающей среды, они неизменны — конечно, если не повреждаются действием внешних факторов наподобие радиации. Эпигенетические же контроллеры способны откликаться на воздействия окружающей среды. Возможно, эпигенетические механизмы и были отлажены эволюцией как раз для задач подобного рода. Именно эпигенетический механизм оповещает растения о приходе весны» http://www.rulit.me/author/rajan-frenk/virolyuciya-vazhnejshaya-kniga-ob-evolyucii-posle-egoistichnogo-gena-richarda-dokinza-download-free-393517.html

В общем, в эпигенетике, сейчас рассматривается совокупность всех процессов, не объяснимых с точки зрения выполнимости ЦДМБ, как метилирования ДНК, цитоплазматическое наследование- не все ДНК находятся в ядре клетки, «горизонтальный перенос» генов вирусами, прионы,

ДНК + белок + нкРНК (некодирующая РНК) —> хроматиновые/эпигенетические метки (эпигенотип)

Хроматин + белок + нкРНК —> ДНК репликация, поддержка/перестройка хроматина

Белок + РНК + липиды + малые молекулы —> передача сигнала

Сигналы + хроматин + белок —> РНК (первичный транскрипт)

РНК + белок + нкРНК —> РНК (вторичный транскрипт)

РНК + белок + нкРНК —> белок (первичный трансляционный продукт)

Сигналы + хроматин + белки + нкРНК + липиды —> локализация в ядре/нуклеойде

Белок + нуклеотиды + Ac-CoA (ацил-КоА) + SAM (S-аденозилметионин) + сахара + липиды —> обработанный и оформленный белок

ДНК + белок —> новая последовательность ДНК (мутагенные полимеразы, терминальные трансферазы)

Хроматин + белок —> новая структура ДНК (реорганизация ДНК)

РНК + белок + хроматин —> новая структура ДНК и последовательность (ретротранспозиция, ретродукция, ретрохоуминг, ретроэлементы, генерирующие разнообразие)

Белок + нкРНК + хроматин + сигналы + другие молекулы + структура <—> фенотип, генотип и эпигенотип… http://evolution-xxi.blogspot.ru/2017/02/blog-post.html#more

 и пр. пр. пр.

Так, что:

 первый вывод: человек, все же то, что он ест, поэтому скажем свое решительное «Нет» ГМО.

Второй вывод: действительно, биогенетический закон Геккеля, в настоящее время представляет исторический интерес (но не проблема рекапитуляции в онтогенезе!), как путь к современным знаниям по онтогенезу.

В современных учебниках биологии для 10-11 классов, биогенетический закон и упоминается в исторической справке, например:  « КРАТКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ…Мысли Дарвина, работы Бэра, Ковалевского, Мечнико­ва и других эмбриологов подготовили почву для создания немецкими учеными Ф. Мюллером и Э. Геккелем биогенетического закона, согласно которому онтогенез, т.е. индивидуальное развитие особи, есть краткое повторение филогенеза — исторического развития вида. В первой половине нашего века вопросами соотношения онто- и филогенеза особенно продуктивно занимался один из крупнейших эволюционных морфологов А.Н. Северцов»  2015 г.https://medinfo.social/uchebniki_885/7individualnoe-razvitie-organizmov-55959.html.

«Еще Ч. Дарвин обращал внимание, что изучение онтогенеза организмов про­ливает свет на их происхождение, поскольку «в зародыше можно видеть смутный портрет предка». Это положение легло в основу биогенетического закона, сформулированного немецкими учеными Ф. Мюллером и Э. Гекке­лем: онтогенез является кратким и быстрым повторением филогенеза».2012. https://yadi.sk/i/WBKtnKNYeJNew

Но, есть и учебники, в которых, вообще, ограничиваются общей фразой, типа:«У преобладающего большинства животных организмов процесс эмбрионального развития происходит сходным образом. Это подтверждает общность их происхождения» (2006 г.) И. Н. Пономарева О. А. Корнилова Н. М. Чернова «Основы общей биологии» Учебник для учащихся 9 класса). Хотя, либо с рисунками, либо с упоминанием жаберных щелей и т.д., не обходиться ни один учебник.То, есть, как Хотя, ИМХО:

1. Надо давно и четко усвоить: онтогенез- не есть доказательство эволюции. Он есть сама эволюция. Эволюция, которая распадается на три, относительно, самостоятельные части:

-эволюция вирусов, клетки, в которой основной вектор развития задает внутриклеточная среда (цитоплазма):

- эволюцию тканей, и органогенез, в которой основной вектор развития задается межклеточной средой организма;

- эволюцию организма (постэмбриональное развитие), сообщества организмов-  основной вектор развития которой задается существованием, как совокупности отдельных организмов так и абиогенной средой (гео- биосфера).

Все эти три типа эволюции протекают ПАРАЛЛЕЛЬНО, (просто, для их эволюции существуют различные временные рамки, типа: среднее время существования вида млекопитающих- 3,2 млн. лет, а для семейства млекопитающих- 26 млн. лет).

Без учета этих трех разных векторов развития, невозможно объяснить всю «извилистость» эволюции в целом.

2. Последний «прямой наследник» биогенетического закона Геккеля-Мюллера, ученик Северцова, И.И. Шмальгаузен, положивший свою жизнь на «собирание» «разобранных» Северцевым на относительно самостоятельные части и признаки зародышей в единое целое, путем развития учения о коррекции эмбриональной эволюции, писал, что построить теорию рекапитуляции, основанную на данных только сравнительно-эмбриологических исследований, и данных генетики- невозможно (И.И. Шмальгаузен. «Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии»). А, без теории рекапитуляции, объяснить зародышевое развитие- невозможно.

Что мешает авторам учебников: «перешагнуть» историческую «веху» биогенетического закона? ИМХО:

1. Психологический барьер- рассматривать серьезно онтогенез, как самостоятельный этап эволюции органов одного организма, как-то, непривычно, ввиду всеобщего представления об организме- как глубокоинтегрированной целостной, «ставшей» единицы, НАД которой совершается естественный отбор- никто не намерен, хотя, именно в этом суть идеи Северцова, а не в том, чтобы «проиллюстрировать» справедливость биогенетического закона Геккеля-Мюллера в «крайних случаях» онтогенеза, с уточнением его… Кроме того, никого, однако,  не смущает идея рассматривать организм- как сообщество организмов, своеобразный «надорганизм»- со «своими» вирусами, со «своими» бактериями (напр.: кишечной палочки), ан, нет, представить онтогенез, как способ эволюции отдельных органов этого организма- низ-зя… А, если нет принятия полной теории Северцова- нет и «смены парадигм». Значит, старая парадигма- остается «на плаву». И, хотя Шмальгаузен, постарался вернуть органогенезу целостность- «поезд, как говориться- ушел»: появились другие альтернативные идеи, например: «ландшафт Уоддингтона»- более привычные, и не омраченные «темным прошлым, или, вообще отрицающие логическую связку: «сходство строение-единство происхождения»,- теория кладистики, в которой старая идея конвергенции, приобрела «новое звучание», например: «Гомоплазия или сходимость: разделенная особенность, которая развилась независимо, по крайней мере, в двух линиях происхождения. Например, крыло птиц было развито независимо от крыла летучих мышей. Поэтому присутствие крыла в этих двух таксонах — гомоплазия».

Или: «Симплезиоморфия: разделенная примитивная особенность. Под примитивностью подразумевается, что это старая особенность, которая присутствует и у других животных, кроме сравниваемых. Например, лошади и зебры имеют шерсть, но она есть и у тигров, медведей, кенгуру, и большинства других млекопитающих. Поэтому, присутствие шерсти у лошадей и зебр — симплезиоморфия. Также откладывание яиц — свойственно птицам и однопроходным, но отсутствует у приматов» и т.д. http://dinoera.com/paleontologiya/klassifikaciya-i-filogeniya/klassifikaciya-i-sistematika-osnovnye-ponyatiya

Но, нельзя, также утверждать, что варианты биогенетического закона Геккеля-Северцева закончили свое существование, потеряли свою значимость. Притом, не только у нас, но и на Западе: «Большинство последующих исследователей по-прежнему признают исключительную важность исследования ранних стадий онтогенеза для реконструкции филогении (Nelson 1973, 1978; Lundberg 1973; De Queiroz 1985; Kluge and Strauss 1985; Williams et al. 1990). Нельсон (Nelson 1973, 1978) предпринял попытку представить биогенетический закон в виде теоремы об эволюционной полярности признаков…». То, есть, примерно, как в учебниках: то «жабры» промелькнут, то «рекапитуляция», а то, и «свой вариант», «своя интерпретация»…

2. Немалую роль в сохранении закона именно Геккеля, играет и НАГЛЯДНОСТЬ, как при демонстрации рекапитуляции на рисунках, так и для понимания сути эволюции.

Объяснять в течении одного-двух уроков, более совершенной (но и более сложной!) теории Северцова- просто невозможно. Да, и наглядность процесса эволюции- теряется, возникает нужда в проведении «раскопок» путей эволюции для каждого органа в целостном организме…

Нехорошо это?.. А давайте я потроллю креационистов на примере такой «нейтральной» для Бога темы, как Периодическая таблица Менделеева.

Периодическая система элементов Д.И. Менделеева.

Сам Д.И. Менделеев в своей статье «ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ЗАКОННОСТЬ

ХИМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ», написанной в 1871 г., дал такую формулировку своего закона: «закон периодичности можно формулировать следующим образом: свойства элементов, а потому и свойства образуемых ими простых и сложных тел, стоят в периодической зависимости  от их атомного веса». http://platona.net/load/knigi_po_filosofii/klassiki_nauki/mendeleev_d_i_nauchnoe_nasledie_periodicheskij_zakon_1958_dopolnitelnye_materialy_1960_rastvory/52-1-0-772 Т.1).

В общем-то точка зрения Менделеева была дискредитирована раньше, чем была предложена.

Прим.: Сличить с Гилбертом, по поводу Геккеля: «что точка зрения Геккеля «была дискредитирована даже раньше, чем... предложена».

И не потому, что она появилась позже Ньюлендса, с его периодическим «законом октав»- химик-музыкант, вишь ли: «гармонию сфер» захотел построить- ну, подняли его на смех на заседании Лондонского химического общества. Кто-то спросил даже не пробовал ли автор расположить элементы по алфавиту и тогда поискать какую-либо закономерность. Так, Ньюлендс понял- успокоился, а тут уж русский любитель пасьянса объявился. Тоже, от атомных весов начал. Ну, причем здесь вес и химические свойства?! Так, нет же, он- не интеллигент- музыкант Ньюлендс, а настоящий «русский медведь». Ему, сам немецкий физикохимик Вильгельм Оствальд, будущий лауреат Нобелевской премии, утверждал, что открыт не закон, а принцип классификации "чего-то неопределенного". И немецкий химик Роберт Бунзен, открывший в 1861 году два новых щелочных элемента, рубидий Rb и цезий Cs, писал, что Менделеев увлекает химиков "в надуманный мир чистых абстракций". И великий профессор Лейпцигского университета немец Герман Кольбе в 1870 году назвал открытие Менделеева "спекулятивным".  А он стоит на своем!.. Впрочем, как я сказал: дело даже- не в этом. А в том, что: «Однако в трех случаях возрастание атомных весов нарушалось: кобальт был тяжелее никеля, теллур – йода, аргон – калия. Подобные «аномалии», как считали некоторые исследователи, подрывали основы периодического закона». http://him.1september.ru/article.php?ID=199902401 Ан, нет, этот фантазер, свободно менял, подгоняя под свою систему, установленный экспериментально вес бериллия, уточнял веса других элементов! Мало этого, так он разбросал по своей так, сказать таблице «пустые клетки» и объявил, что они- места для других, еще не открытых элементов… Да, в трех случаях ему это удалось… Но, если посчитать, для скольких элементов- ему не удалось предусмотреть соответствующее место:

1) семейству лантаноидов (15 элементов), как и семейству актиноидов (15 элементов) соответственно досталось по одной клетке;

2) с инертными газами, для которых не нашлось вообще (6 шт.)- не одной клетки- разговор особый.

Вот, и получается, что всего три элемента, свойства которых удалось, по сути предугадать Д.И. Менделееву- скорее удачная случайность, чем какая-то закономерность!

Д.И. Менделеев, с легкостью «перестраивал» свою таблицу элементов в угоду обстоятельств!

Даже достроил ее, поначалу так, что «благородные» газы ОТКРЫВАЛИ каждый период! А где предсказанные им: короний и небуллий?- Нету-ти. Я уж, не говорю про открытие изотопов- ну при чем тут- вес?..

И идиоту понятно, что:  что атомы одного и того же элемента различаются по величине атомных весов, и следовательно, химические свойства элементов определяются не их атомным весом, а зарядом ядра атома.

А, мы продолжаем талдычить, что периодический закон им. Д.И. Менделеева. Да, ему даже трижды отказывали в Нобелевской премии! Да и у нас на выборах в академики в 1880 году Менделеев не получил достаточного количества голосов (половину вместо двух третей). Еще бы!.. Он яростно критиковал Бутлерова за его теорию строения органических веществ, он считал невероятной электролитическую диссоциацию в растворах; он последовательно выступал против самой идеи взаимопревращения элементов (при радиоактивности), считай эту идею алхимической!.. Не удивительно, из сказанного, что

В марте 1890 года Менделеев ушёл из Санкт- Петербургского университета из-за конфликта… Да какой он ученый! Да он водку придумал! Позор! Ганьба!

Периодический закон должен нести имя Бора-Паули, иметь лестничную форму и звучать так: «Свойства химических элементов и образованных ими веществ находятся в периодической зависимости от строения внешних энергетических уровней в электронной оболочке атома». А в учебниках, до сих пор формулируют закон через атомный вес, и рисуют «стремную» таблицу им Д.И. Менделеева. Для наглядности видите ли!

Вот, примерно, то же, делают и креационисты, критикуя Геккеля. «Смещают» время критики: выдвигают претензии, которые давно решены у Северцова-Шмальгаузена.

Делают акцент на негативных сторонах творчества и характера Геккеля, часто умалчивая о причинах. Вот, Менделеев, предстает у меня: сугубо как скандалист, а ведь его критика, даже если он был неправ, отличалась взвешенностью и аргументированностью. А ссорился он по другим вопросам: с начальством насчет системы  образования (министром народного просвещения И.Д. Деляновым), и с магнатами Нобеля (за что и не получил Нобелевскую премию).

Уменьшают положительные стороны, как и я с Менделеевым (Менделеев предсказал не три, а двенадцать элементов; три же сыграли основную роль в признании его закона, не только, потому, что были открыты первыми, а потому, что их свойства были им описаны наиболее точно и полно, вплоть до температуры плавления, удельной теплоемкости и т.д.). Изменения в своей таблице он проводил по согласованию с открывателями этих элементов, например, с Рамзаем)… Короче- вдумчивый и нормальный ученый. Когда не утвердили его в звании академика- все научная общественность России поднялась на его защиту- а это дорогого стоит, да и то что его трижды выдвигали на нобелевскую- тоже немалый показатель в признании его научных трудов международной общественностью… Только не ссорился он с представителями религии, не утверждал, что человек произошел от обезьяны… Так может это и есть истинной причиной неприятия учения Геккеля?

П. П. Царев.