К разногласиям по поводу диалектического противоречия

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Гносеология
Эпистемология
Диалектика
Логика
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

автор: М.П.Грачев

    К разногласиям по поводу  диалектического противоречия

 

Столкнулись две позиции во взглядах на диалектическое противоречие:

vlopuhin, 25 Декабрь, 2015-04:01, ссылка

Олег Суворов, 25 Декабрь, 2015 - 12:06,     ссылка

ФОРМАЛЬНО-ЛОГИЧЕСКОЕ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ

[...в отличии от формально логической противоречивости]. Так ведь нет никакой "формально логической противоречивости". Сейчас я мыслю одно, логически правильное, принимаемое за истинное, хотя минуту назад мыслил другое, также логически правильноистинное. И где тут противоречие? Может быть вся проблема в памяти? Даже если я буду одним мозгополушарием мыслить одно, другим - другое, то свести и то и другое в одно будет то же самое, что и запихать то и другое в память в одно отведённое там место. Возможно я ошибаюсь, но в таком случае парадокс как раз таки есть, только субъект с объектом здесь совсем ни при чем. Просто память так устроена, не лезут в неё на хранение некоторые "несовместимости", по отдельности пожалуйста, а вместе никак, полевой эффект, пока один из "магнитиков" не развернуть, притягиваться они не будут. Невозможно утверждать что Земля плоская и одновременно круглая, только по очереди, сначала плоская, это чтобы ходить и не падать, а потом совсем по другим причинам и событиям круглая, иначе мой друг никогда бы не совершил кругосветное путешествие.

К сожалению,  Вы,  как  и  многие  другие   на ФШ, не видите разницы между формально-логической и логико-диалектической противоречивостью.

Ещё раз обращаю внимание, что первая -- это противоречивость суждений, вторая -- это противоречивость объективного и субъективного, отображаемого и отраженного, т.е. выражение того непреложного обстоятельства, что объект никогда не совпадает с его отражением в сознании (Зенон,Кант). В апориях как раз и показывается, что объективная непрерывность движения может быть отражена лишь посредством прерывности, являющейся субъективным образом объективного. В этом и состоит суть диалектического противоречия. И если это понимать, то никакого парадокса в апориях Зенона не оказывается.

 

 

 

Объектами логики являются, в том числе, высказывания и их истинность. Оперирование высказываниями происходит под  управлением законов "абстрактного тождества", "исключения третьего" и "запрещенного противоречия".

 

Логическое противоречие  - это противоречие двух противоположных высказываний из которых одно исключает другое.

Противоречие фиксируется при соблюдении условий того, что в противоположных высказываниях речь идет об одном и том же предмете (1), в одном и том же времени (2), месте (3), смысле (4) и отношении (5). В противном случае (при отсутствии признаков, хотя бы одного из перечисленных условий), противоречие не регистрируется.

vlopuhin, на мой взгляд, отрицает противоречие по параметру "2".  Плюс пытается развести противоречие по параметру "5": по отношению к путешественнику, который следует на соседнюю улицу, достаточно исходить из того, что Земля плоская. А для совершающего кругосветное путешествие необходимо учесть шарообразность Земли.

Олег Суворов считает, что vlopuhin не видит разницы между формально-логической и логико-диалектической противоречивостью и вводит следующие определения:

Определение ФЛ-противоречия (по Суворову)

Формально-логическое противоречие (ФЛП) - это противоречивость суждений.

Определение ДЛ-противоречия (по Суворову)

Логико-диалектическое противоречие (ДЛП) - это противоречивость объективного и субъективного, отображаемого и отраженного, т.е. выражение того непреложного обстоятельства, что объект никогда не совпадает с его отражением в сознании (Зенон, Кант).

Прежде чем говорить о столкновении двух позиций, хотелось бы уточнить предмет разногласий.

К сожалению, до разногласий пока дело не доходит, поскольку вызывает сомнение корректность определения ДЛ-противоречия у Олега Суворова.

В самом деле, терминами логики являются высказывания и их истинность,  а термины "отражение" и "объект" - это термины гносеологии, а не логики. Поэтому сначала желательно согласовать общие термины, относящиеся к одному предмету (логике или гносеологии).

--

Грачев Михаил Петрович

Москва, 28 декабря 2015 года.

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

Формулировка парадокса в wiki:

Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

mp_gratchev, 14 Сентябрь, 2011 - 22:36, ссылка

Софизм скрыт в "так далее". Его нет "так далее", поскольку шаг Ахиллеса никак не может быть меньше исходного шага черепахи. А именно на это обстоятельство (допущение, что шаг Ахиллеса при бесконечном числе итераций становится меньше шага черепахи) намекает "так далее" в случае, если "Процесс будет продолжаться до бесконечности".

--
М.Грачёв

Аватар пользователя mp_gratchev

Корвин, 15 Сентябрь, 2011 - 15:10, ссылка

Вы хотите сказать, что бег квантован шагами и поэтому не будет не только актуальной бесконечности, но и потенциальной?

 

mp_gratchev, 15 Сентябрь, 2011 - 17:39, ссылка

Насчет "квантованности" хотел сказать и сказал уже Демокрит своими атомами. Я же только констатирую нестыковку в предъявленном описании парадокса. Автор формулировки глубокомысленно ограничился двумя приближениями. А если, скажем, взять четыре приближения. Где будет Ахиллес и где окажется черепаха? Ясно, что позади Ахиллеса.
--
М.Грачёв

Аватар пользователя mp_gratchev

Аватар пользователя Горгипп

Горгипп, 15 Сентябрь, 2011 - 16:42, ссылка

Мнимый ли парадокс? Нет, что ни на есть настоящий.
В логике - противоречие, полученное в результате внешне логически правильного рассуждения. Наличие парадокса означает несостоятельность какой-либо из посылок (аксиом), которую зачастую трудно обраружить, объяснить или устранить. Поищем причину парадокса.Если бы черепаха стояла, Ахиллес легко бы нагнал её. В смысле противоречие бы не возникло. Собственная скорость Ахиллеса и черепахи отсчитывается от неподвижных ориентиров на их пути. Скорость первого относительно второй представляет собой разницу скоростей. Это относительная скорость приближения Ахиллеса к "стоящей" черепахе...
Итак, Зенон предложил рассматривать собственные скорости движения, что и привело к парадоксу.

 

mp_gratchev, 15 Сентябрь, 2011 - 17:49, ссылка

Причем здесь скорость? Её без ущерба для парадокса вполне можно исключить из рассмотрения. Представьте, бег Ахиллеса и черепаха осуществляется по влажному песку морского побережья. В процессе их бега остаются следы, которые характеризуются не темпорально, а пространственным взаимным расположением. Что можно изучать с позиций апории Зенона.
--
М.Грачёв

Аватар пользователя oldMichael

oldMichael, 15 Сентябрь, 2011 - 18:18, ссылка

вот, совершенно верно! этот парадокс - парадокс описания, на самом деле. чем более точно вы описываете движение, тем более длинным будет описание. и в этом смысле Ахиллес никогда не догонит черепаху, то есть процесс невозможно описать с истинной точностью - понадобится бесконечное время. и не спешите возражать. почитайте про измерение береговой линии, хотя бы. чем более в мелком масштабе мерять, тем более длинная получается береговая линия и процесс не сходится, промежду прочим... ;0)

 

mp_gratchev, 15 Сентябрь, 2011 - 19:47, ссылка

А что тут возражать? Я согласен. Парадокс Зенона моделирует Гауссов способ наименьших квадратов математической обработки результатов линейных измерений. В алгоритме решения системы уравнений способом наименьших квадратов заложен метод последовательных приближений как и у Зенона. Что повышает в процессе уравнивания точность измеренной величины. В принципе, система уравнений может включать их бесконечное число.
--
М.Грачёв

Аватар пользователя mp_gratchev

 

            Свежее от Олега Суворова

 

Олег Суворов, 22 Декабрь, 2015 - 02:18, ссылка

Отсюда  диалектическое противоречие, а вслед за ним и диалектика в целом, стали восприниматься, прежде всего, в ключе объективной онтологии, хотя указанная противоречивость возникает исключительно в познании, является формой объектно-субъектного отношения. И это происходит в силу именно того, что невозможно отразить объективную реальность, не субъективировав её.

Я бы не стал противопоставлять между собой, либо смешивать, три вида диалектического противоречия:

а) гносеолого-диалектическое;

б) онтолого-диалектическое;

в) логико-диалектическое.

Гносеолого-диалектическое противоречие работает в субъектно-объектных отношения. Онтолого-диалектическое противоречие - это сфера самих объектных отношений между собой.

Логико-диалектические противоречия - это сугубо логические отношения между высказываниями, и только между высказываниями.

 

Олег Суворов, 24 Декабрь, 2015 - 18:35, ссылка

Никакого парадокса тут нет. Потому что фактически здесь имеет место противоречие между объективно-реальным движением, которое всегда абсолютно непрерывно и способом его отражения (описания) посредством прерывности, которая, напротив, всегда носит субъективный характер. То есть, отношение непрерывного  и прерывного по своей сути есть объектно-субъектное отношение. Последнее как раз и является основой логико-диалектической противоречивости, кстати, в отличии от формально логической противоречивости, как противоречивости языка науки, изложения мысли, противоречивости суждений.

"Никакого парадокса тут нет". - Смотря какого "парадокса": логического или физического?! Физического, в "Ахиллесе и черепахе" действительно нет. В реальности более быстрый всегда догоняет и перегоняет медленного. Примером физического парадокса было бы событие не падающего на землю камня, подброшенного вверх в воздухе.

Логический же парадокс в формулировке Зенона (или Аристотеля) есть. Проблема состоит в возможности или невозможности разрешить парадокс. Только от этого логический парадокс никак не может превратиться в гносеологический (парадокс субъектно-объектного отношения).

Теперь по поводу привязки "абсолютной непрерывности" к объективно-реальному движению и привязке "прерывного" (дискретного) к субъективно-логическому (тезис Олега Суворова).

Этот тезис Олега Суворова вызывает обоснованное сомнение. В самом деле, реальные шаги бегунов в парадоксе вполне фиксированные и прерывные. А смысл зеноновской умозрительной формулировки именно в непрерывности, не по Олегу Суворову.

При этом логико-диалектическая составляющая парадокса касается исключительно характера рассуждения о парадоксе: перехода от одних высказываний к другим. 

Возможность или невозможность "отразить объективную реальность, не субъективировав её" никакого отношения к логико-диалектической составляющей парадокса не имеет.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

Олег Суворов, 28 Декабрь, 2015 - 17:24, ссылка

  По причине указанного ранее "хора глухих" не вижу предмета для обсуждения.

То есть, Олег Суворов, Вы признаете, что смешиваете три вида диалектических противоречий:

а) гносеолого-диалектическое;

б) онтолого-диалектическое;

в) логико-диалектическое.

А те, кто различает три вида, Вы относите к хору глухих?

--

 

Аватар пользователя Спокус Халепний

В реальности более быстрый всегда догоняет и перегоняет медленного.

В том-то и весь парадокс, что именно в реальности быстрый НИКОГДА не догонит медленного. Другое дело, что он его перегонит - этт точно. [Об этом говорил ещё Аристотель]

Заметьте, ключевое слово тут "никогда". То есть нет такого момента времени, которое могло бы зафиксировать пересечение границы. Потому что границы (где бегуны якобы поровняются) у пространства нет. Впрочем, как и у времени. Если же признать, что такие границы есть, то надо сперва отказаться от гипотезы НЕПРЕРЫВНОСТИ пространства и времени. Готовы ли вы к этому?

Это всё было сказано об объективном мире - каким мы его себе предстваляем. А вот  моделирование этого реального мира мы ВЫНУЖДЕНЫ производить с определённой точностью, условно принимая, что он в нём (в мире) пространство и время таки прерывные. И мы с успехом пользуемся этими методами. Но мы ведь не забываем, разбивая пространство или время на бесконечно малые, что мир на самом деле непрерывный, и там не существует точек как границ чего бы то ни было. Иначе можно сказать, что любая якобы точка пространства (якобы граница) РАВНЫМ ОБРАЗОМ принадлежит и участку ДО, и участку ПОСЛЕ этой границы. Поэтому именно Ахиллес никогда не ДОГОНИТ черепаху, хотя и перегонит её.

 

Аватар пользователя mp_gratchev

   

Логико-диалектическое противоречие как и формальное представляет собой противоречие высказываний. Только здесь отношение высказываний не фиксированное, не конечный пункт обнаружения и регистрации противоречия, а начальный пункт движения к его разрешению.

          ГНОСЕОЛОГО-ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ И ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ

Олег Суворов, 26.12.2015 - 18:55, ссылка vlopuhin, 28 Декабрь, 2015 - 11:26, ссылка

В ходе наших обсуждений намечается  ситуация, которую принято называть "хором глухих".

Чтобы избежать этого, я решил высказаться несколько подробнее, тем более, что данные вопросы входят в круг моих более общих научных интересов.

То, что движение объективно абсолютно непрерывно взято не с потолка, а вытекает из самого смысла движения как изменения вообще.

В противоположность этому, прерывность уничтожает движение, делает его попросту невозможным. Вы физик по образованию, и должны были бы  лучше меня понимать, что дифференцирование движения -- это лишь способ его описания (субъективность), но не само движение. Как передает легенда, Зенон бил своих учеников палкой за то, что они никак не могли понять этой простой и исходной диалектической сути: познание ( в том числе движения) диалектично (противоречиво), потому что оно есть процесс объектно-субъектного отношения.

Справедливости ради, следует заметить, что объективистский подход к диалектике был весьма распространен в нашей стране в силу достаточно длительного господства марксистско-ленинского мировоззрения, в основе которого лежала материалистическая диалектика.

А согласно последней диалектическое противоречие (соотношение противоположностей) объективно реально, так что составляющие противоречие противоположные стороны исходно равноправны, поскольку обе имеют одну и ту же материальную природу.

Это, на мой взгляд, наиболее глубокий предрассудок  этой философии. Если вообще позволительно употреблять это слово применительно к довольно смутному набору штампов под названием марксизм-ленинизм.

Однако эта смутная философия 70 лет преподавалась в наших вузах (грешен в этом и я), а потому её метастазы живучи по сей день.

Чтобы избежать этого, я решил высказаться несколько подробнее,

...

Надеюсь эти пояснения донесут до Вас гносеологический смысл диалектического противоречия (обобщенно объектно-субъектного отношения) и  станут своеобразны итогом завязавшейся у на с Вами полемики.

Огромное спасибо! Попробую и я высказаться, насколько хватит способности. Больше всего меня смущает Ваше обобщение именно объектно-субъектными отношениями, которые, как мне кажется, к данному вопросу не имеют никакого отношения, и если я правильно понял, то заключаются лишь в том, что в гносеологической плоскости Вы одно утверждение "объективно движение абсолютно непрерывно" приписываете объекту, другое "непротиворечивое логическое описание движения невозможно"- субъекту.

На деле это может выглядеть так.

Во-первых, из своего жизненного опыта я уверен, что А догонит и перегонит Ч.

Во-вторых, для описания задачи мне необходимо выстроить некоторую мыслимую модель, наделённую внутренней логикой. Именно эти два момента и вступают в противоречие. Но это как раз и означает, что парадокс то всё-таки есть! Другое дело, что фактически скрыто, в жизни эти оба момента слиты воедино, то есть, как бы я не выёживался в построении какой бы то ни было логической системы, в ней всегда будет присутствовать внутреннее противоречие, другими словами, что заложили "на входе", то и получится "на выходе", любая модель рано или поздно непременно придёт в противоречие с самой же собой.

В таком случае Ваше утверждение о том, что парадокса нет, я могу списать лишь на то, как это и бывает в жизни, что задача является задачей лишь пока она не решена, как только ответ найден, парадокс перестаёт быть парадоксом.

И порой очень трудно даже специалисту-философу осознать исключительно гносеологическую природу диалектики, и, прежде всего, её ядра -- диалектического противоречия -- как объектно-субъектного отношения. 

При обсуждении этих и многих других вопросов приходится возвращаться к Канту, к его трансцендентализму, согласно которому мы не можем отразить объективный мир, не субъективировав его в той или иной мере. То есть, на самом деле мы познаем не вещи сами по себе. а их явления, возникающие в нашем сознании. Вопреки марксизму, это не дает никаких оснований для агностицизма, поскольку практика, с одной стороны, позволяет постоянно уточнять наши знания, а с другой -- предостерегает нас от догматизма, по существу от заблуждения, что эти знания могут полностью совпадать с объективной реальностью, и, следовательно, не противоречить последней. Между прочим, гениальность Канта в том и состояла, что он смог осознать это, опираясь лишь на классическое естествознание, которое философски  базировалось, собственно, на противоположном, на вере о совпадении мысли со своим предметом. Сомнения на этот счёт, конечно, были и до Канта, в частности, у Беркли, но все же только Канту удалось сформулировать принципы самих границ познавательной возможности. 

Эти принципы нашли свое подтверждение в современном естествознании, в котором стало очевидно, что не только относительно микромира, но и макромира, нельзя ничего утверждать без ссылки на субъект. Коротко говоря, это сводится к  гносеологическому  принципу относительности к субъекту, обобщающему все известные формы естественнонаучной относительности -- к скорости, к системе отсчета, к прибору, к наблюдателю и т.д.

Надеюсь эти пояснения донесут до Вас гносеологический смысл диалектического противоречия (обобщенно объектно-субъектного отношения) и  станут своеобразны итогом завязавшейся у на с Вами полемики. Хотя я, разумеется, всегда готов принять посильное участие в обсуждении любых вопросов.

Если это так, то не понятным становится вот это:

 И порой очень трудно даже специалисту-философу осознать исключительно гносеологическую природу диалектики, и, прежде всего, её ядра -- диалектического противоречия -- как объектно-субъектного отношения. 

то есть, по моему предположению, объектно-субъектные отношения не могут быть диалектической парой, тем более "единством и борьбой противоположностей", так как сами противоречия могут "жить" там и только там, где "живёт" логика, какая бы она ни была, то ли формальная, то ли диалектическая.

Если же различать противоречие и противоположность (а фактически это так и есть, то есть эти понятия разные), то, как мне кажется,  в данном случае это не имеет значения и на выводы не повлияет, так как в случае противоположности логическая связь легко заменяется физическим взаимодействием (притяжением, отталкиванием). Но в случае с А и Ч такого взаимодействия нет, оба объекта движутся независимо друг от друга, да и Зенон в общем то говорит не о том, грубо говоря, Зенон через века пытается донести до меня не то как бегают А и Ч, а то как я это сам себе мыслю. Именно это я и хотел сказать в своём комментарии:  ссылка . А это уже наталкивает на совершенно противоположную мысль, то есть утверждение "объективное движение абсолютно непрерывно" действительно "с потолка", и требует доказательства, так как я из "отдельных кадров", выхваченных из действительности, мысленно/интуитивно/чувственно, иногда и с подсказками,  складываю собственную непрерывную картину Мироздания.

Вероятно здесь уместно было бы уточнить, что такое по Вашему субъект? Может быть правильно будет с большой буквы Субъект, а то, что подразумеваю я - это так себе, субъектишка, бирка-идентификатор "я"?

 

Замечания к левой авторской колонке.

1. Из положения, что "движение есть изменение вообще" вовсе не вытекает заключение о его "абсолютной непрерывности" или, напротив, "абсолютной прерывности" (дискретности).

Кроме того, философская категория "Движение" является всего лишь субстанциализацией глагола "двигаться" (субстанциализация - объективирование или овеществление какого-либо свойства, понятия, вообще чего-либо абстрактного или просто идеи, (с)).

2. Диалектик, в отличие от метафизика, скорее всего предположит, что движение есть единство прерывности и непрерывности.

3. "В противоположность этому, прерывность уничтожает движение, делает его попросту невозможным". - Ну, да. Прерывность уничтожает движение (сводит к состоянию покоя). Например, Ахиллес во время бега (движения) одну ногу покоит (обездвиживает на мгновение в качестве опоры), а вторую ногу в этот момент перемещает.

--

Аватар пользователя rpa

2. Диалектик, в отличие от метафизика, скорее всего предположит, что движение есть единство прерывности и непрерывности.

Грачев,откуда это?Здесь проблема!Решить её,значит связать физику с "новой" математикой!И это уже будет "новая" физика!

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Рассомахин 1.

rpa, 29 Декабрь, 2015 - 14:57, ссылка

[2. Диалектик, в отличие от метафизика, скорее всего предположит, что движение есть единство прерывности и непрерывности]. Грачев, откуда это? Здесь проблема! Решить её, значит связать физику с "новой" математикой! И это уже будет "новая" физика!

Рассомахин 2.

rpa, 28 ноя 2015  (ссылка)

Приведу пример: критерием выхода к новой математике служит проблема минимум и проблема максимум. Проблема минимум требует снятия статуса с «закона исключенного третьего» (формальная логика!); проблема максимум требует снятия статуса с «закона перехода количества и качества» (диалектическая логика!). Таким образом, мы сводим воедино эти две логики!
Источник: http://forum.filosofia.ru/threads/porochnost-formalnoj-logike.4786/page-2

Новая математика! Совсем новая? Плюс новая физика? Как можно их ухватить одной рукой?

Во всяком случае, Ваша идея свести воедино две логики (формальную и диалектическую) меня заинтересовала. Вы имеете ввиду свою Научную логику? Только вот, меня смутила увязка Вами диалектической логики с законом перехода количества в качество.

Дело в том, что упомянутый Вами закон относится к совсем другой науке, точнее, к учению "диалектика". Он есть более общий закон  (диалектики как учения о всеобщем развитии в природе, обществе и мышлении), а формальная логика и собственно диалектическая логика имеют дело с совсем узким предметом: правильным построением рассуждений и законами частной науки "логика". Первая исключает противоречия в системе, а вторая, напротив, инкорпарирует (и разрешает) продуктивные противоречия в системе рассуждений.

--

Аватар пользователя rpa

Новая математика! Совсем новая? Плюс новая физика? Как можно их ухватить одной рукой?

Господь с вами,Грачев!Вы однорук?

 Во всяком случае, Ваша идея свести воедино две логики (формальную и диалектическую) меня заинтересовала. Вы имеете ввиду свою Научную логику?

Грачев,вы вообще то способны различать  "идею" и "продукт"?

Один из исходных тезисов гуманизма это признание за каждым права быть людьми!Формулировка данного тезиса осуществляется как правило стандартно:Сколько людей столько и логик;Сколько людей столько и мировоззрений;Сколько людей столько и религий и т.д. Поэтому отрицать наличия мировоззрения например у вас с моей точки зрения было бы глупостью!Когда говорят о системах(мировоззрениях) часто забывают о простой истине:Чтобы использовать "нечто" как средство,надо с начала выделить это "нечто" из окружающего мира. Поэтому,формирование собственного мировоззрения есть процесс осознания собственного мировоззрения.Далее вы начинаете использовать собственное мировоззрение практически для решения тех или иных задач. Так как только практика может выявить все преимущества и недостатки вашего мировоззрения! Я всегда говорю: если вы создаете логику, создавайте её под себя; если вы формируете мировоззрение, то формируйте его под себя! Потому, что цели и задачи у всех разные! Без четко осознанной цели создать можно только безобразие!

 Дело в том, что упомянутый Вами закон относится к совсем другой науке, точнее, к учению "диалектика".

 Вы возвращаетесь на "исходную",снова "топать" с вами по хоженому кругу у меня нет желания!

mp_gratchev,

Думаю вам известно, что существует еще около трех десятков разных логик. Я вообще начинал со следующего положения : Сколько людей столько и логик -у каждого своя логика. Эти логики надо уметь сравнивать.Фактически вопрос выбора практикуемой логики это вопрос выбора эффективных средств для решения конкретных задач (проблем!).

Честно признаюсь, что мне без разницы кто и какую логику практикует, кто и кем себя считает, мне важен продукт, именно на него я опираюсь, когда делаю выводы о качестве логики того или иного индивида.

Как таковой формальной логики сегодня не существует, так как проблема формализации логиками не решена, есть только много болтовни по этому поводу. Существует очень простой критерий, не позволяющий спутать продукт и «пустышку». Дело в том, что прежде чем формализовать логику в целом, надо сначала формализовать логику диалектическую. Напомню: формализация диалектической логики считается одной из актуальнейших проблем. Мало того, неверно определяется узловая проблема, которая формулируется как  «проблема оснований логики» (я не встречал тех, кто бы именно эту проблему считал основной проблемой логики). Но и это еще не все, я еще раз обращаю внимание, что проблема формализации это не единичная проблема, а совокупность взаимосвязанных проблем. Фактически именно решение всех сопутствующих проблем и формирует основное содержание научной логики, её законы.

Лучше бы вы просто ответили на заданный вопрос (хотя бы своим отказом),так как зная о вашей любви к цитированию,уверен,что вы знаете "откуда это взято"! 

Аватар пользователя mp_gratchev

"Сколько людей столько и логик".

Ничего не имею против индивидуальной логики как факта естественных рассуждений.

Только, если не ошибаюсь, существует ещё, например, традиционная формальная логика, с общезначимыми правилами и законами.

Рассомахин, Вы что же, не признаете традиционную формальную логику?

--

Аватар пользователя mp_gratchev

Рассомахин П.А. (с апломбом: "мусолят", "совершенно бесполезно!", -  и самолюбованием: "плевая проблемка")

Вот вам самый свежий пример: на форуме, где я сейчас пытаюсь обосноваться уже две недели "мусолят" проблему бесконечности (http://www.philosophystorm.org/o-beskonechnosti-kotoroi-net ), эта проблема действительна важна для математики, но в рамках научной логики это "плевая" проблемка, так как решается "стандартно" (она не дала новой матрицы)! Можно было дать им готовое решение, но подобное я уже делал и это совершенно бесполезно! Так как понять этот результат, отследить следствия можно только уже владея навыками работы в научной логике! Получается "порочный круг", именно с целью разорвать этот "круг" и была написана статья о "новой науке" и как становится очевидным, совершенно безрезультатно! (rpa, 29 Декабрь, 2015 - 15:09, ссылка)

vlopuhin, 30 Декабрь, 2015 - 03:51, ссылка

Как известно, люди кошек не кушают, и скорее всего не потому что они не вкусные, просто не умеют готовить.

Другими словами, статья о "новой науке" потому и не возымела ожидаемого действия, что оказалась недостаточно аппетитно "приготовленной кошкой".

--

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

rpa, 30 Декабрь, 2015 - 06:42, ссылка

[2. Диалектик, в отличие от метафизика, скорее всего предположит, что движение есть единство прерывности и непрерывности.Грачев, откуда это? Здесь проблема!Лучше бы вы просто ответили на заданный вопрос (хотя бы своим отказом), так как зная о вашей любви к цитированию, уверен, что вы знаете "откуда это взято"! 

Уважаемый Павел Рассомахин! Первоисточник фразы [2] неизвестен. Но она гуляет в интернете в разных вариациях и авторствованиях. Я просто выразился своими словами.

--