Как стать философом, а не ремеслеником от философии.

                                                      ==========

Так как стать настоящим философом? Как сказал великий скульптор, что бы создать идеальную скульптуру нужно от куска мрамора отсечь все лишнее. Так и в философии в процессе познания нужно отсекать возникающие мнения. Просто изучать труды великих философов, не позволяя при этом возникать собственному мнению, в результате в памяти будут накапливатся отпечатки знаний не окрашенные всем тем что вы знали до этого. В  результате должна накопится сумма знаний которые перекроют ваш ранее накопленный жизненый опыт, что избавит от возникновения ошибочных мнений.

                 ==========

Такого быть не может в любой науке, чтоб соглашаться  с  мнением  авторитета  и даже он не прав ты должен соглашаться с  мнением  авторитета…

  Однако  есть другой подход решения проблемы:

1.  Согласно утверждению Р. Декарта    «De omnibus dubitandum,  Во всем следует  сомневаться». 

 2.и пройти обязан каждый тест –проверку:

 Пока не доказано, не имеет ни какой ценности, что сказано ,
т.е. информация,  которую невозможно проверить на достоверность, является бессмысленной!!!

 Как  видим из примера    есть правило  простое: На суд присяжных опус свой не предъявляй пока он не доказан (100% достоверность факта) будет окончательно         не вызвав ни каких сомнений  среди присяжных…          

А вы вообще философ ? - я так не думаю... Как вы тогда можете давать в этой области какие то рекомендации ? 

Виталий Андрияш

За всю историю существования философии количество настоящих философов исчесляется несколькоми десятками или максимум несколькоми сотнями. Они известны как основатели философских школ или направлений. А вокруг них возникло множество ремесельников от философии которые занимались так называем развитием философской школы, а по сути высказыванием своего мнения по поводу того или иного ученения и дискутированием с мнениями других ремесленников. Что и привело философию к ее современному состоянию, когда она переполнена мусором и настолько запутана, что похоже легче создать ее заново чем навести в ней порядок.

==========

ВОТ ИМЕННО за всю историю существования философии возникли сотни не решаемых проблем, как и вопросов  с которыми не справились   философы… 

вечные вопросы  философии:

Вечными вопросами философии обычно называют категорию вопросов,

которая на протяжении долгих лет не теряет своей актуальности и

постоянно поднимается в философских теориях, трудах философов,

 а также исторических трактатах.

 Вопросы, относящиеся к данной категории,

не имеют единственно правильных и исчерпывающих ответов,

 потому они и называются вечными.

                      ==========

Жизнь не стоит на месте  проблемы и вопросы возникают новые.   Ряды философов    множатся   с каждым веком, а дел  не видно  одни дебаты, споры (бла…бла…бла… бла…бла…бла…)  между ними  и от того  вопрос стоит  нужна ли ФИЛОСОФИЯ  в том виде какая она есть сегодня???     

'" Давайте с этим разберемся. Несмотря на кажущееся многообразие способов и методов познания в их основании лежит один и тот же, достаточно простой механизм, описанный одним из основателей философской школы Санкхья - Вьяса, в толковании второй сутры Патанджали. ""

Я бы не сказала что та философия на которую вы ссылаетесь - вообще является философией. По сути говоря это философская религия или около того - чистой философии там нету и никогда не было. Именно западная философия является настоящей, а то на что вы ссылаетесь и то во что вы верите, это слабенькое её подобие, какой то отпечаток. Те люди не умели мыслить по настоящему философски.

Возьмем к примеру даже определение мышления на которое вы ссылаетесь - будто оно, сравнение отпечатков. Это весьма легкомысленное и наивное мнение, во первых - само понятие отпечатка весьма сомнительное, думать будто память или опыт состоит из отпечатков, это ничем не доказанное предубеждение которое может быть ложным. Во вторых мышление может работать и без какого либо сравнения именно потому что оно есть творческая сила, оно может вертеть материалом познания как ему угодно и без того чтобы что то сравнивать с непосредственным опытом.

Вы предлагаете верить в авторитетов без своего мнения и без своей оценки - от того то у вас такая каша в голове. Потому что различные философы, даже авторитетные, зачастую писали совершенно несовместимые и противоположные вещи. Поэтому напрасно вы надеетесь что пассивное чтение авторитетов вам что то поможет. Философ это прежде всего тот кто думает своими мозгами и критически оценивает информацию, о чем я написала в первой своей теме и внимательно разобрала этот вопрос. Вы же просто плагиатчик чужих мнений и к философии имеете весьма посредственное отношение