Канон Элементарной диалектической логики (правила совместного рассуждения).

Аватар пользователя mp_gratchev
Систематизация и связи
Эпистемология

 

 
автор М.П.Грачев

Канон Элементарной диалектической логики
(правила совместного рассуждения).

Имеем четыре основные формы мысли (вопрос, оценка, императив, суждение) или пять видов высказывания (поскольку суждение распадается на 'отрицание' и 'утверждение'). Соответственно, каждая из четырех форм мысли инициирует свое правило в комбинации с тремя другими формами мысли.

Итак,

Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих Аргументаторов генерирует одно выражение:

- или вопрос (А?), 
- или оценку (А*), 
- или императив (А!), 
- или утверждение (А.) (отрицание ~А.).

Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо

а. оценен (как релевантный: относящийся к предмету, уместный, существенный либо надуманный, правильно поставленный либо неправомерный), или
б. уточнен (встречный вопрос), или
в. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания), или
г. проимперирован ("сними с повестки свой вопрос!").

Правило 2.1 (правило релевантного вопроса)

В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать вопросы по существу.

Правило 3 (правило оценки). Оценка должна быть либо

а. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная), или
б. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?), или
в. принята (скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка), или
г. проимперирована (например, "возьми свою оценку/слова назад!")

Правило 3.1 (правило генерации адекватной оценки)

В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от оценок личности собеседника.

Правило 4 (правило императива). Императив (требование, просьба, приказ) должен быть либо

а. оценен (исполнимый/не исполнимый), или
б. уточнен (зачем? для чего?), или
в. исполнен, или
г. предъявлен встречный императив ("приготовь топор!" на требование: "свари суп из топора!")

Правило 4.1 (правило генерации исполнимого императива)

В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от  генерации заведомо неисполнимых императивов.

Правило 5 (правило суждения). Суждение (отрицание, утверждение) должно быть либо

а. оценено (истинное/ложное в двузначной логике), или
б. уточнено (в каком смысле/контексте утверждаете А?), или
в. поддержано (инициировано новое релевантное утверждение/отрицание), или
г. проимперировано ("предъявите пример!").

Правило 5.1 (правило генерации истинного суждения)

В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать суждение, содержащее описание  положения дел, которое имеет место в действительности.

Другими словами, в диалоге у каждого из собеседников всегда есть выбор, в какой из четырех форм он сгенерирует свою адекватную мысль (суждение, вопрос, оценка, императив).

В ответной реплике на каждую форму высказывания откликом может стать опять же каждая из перечисленных форм мысли. 

--

Грачев Михаил Петрович
Москва, 20 января 2019 г.

Комментарии

Аватар пользователя Алла

М.П.

Нет вопросов.
Только, Вами представленное, есть классификация высказываний и Логика здесь не причем.

Аватар пользователя mp_gratchev

Алла, 20 Январь, 2019 - 09:01, ссылка

М.П. Нет вопросов (А)Только, Вами представленное, есть классификация высказываний и Логика здесь не причем (Б).

Евгений Петрович,

Верно, классификация. Но не только.

Вот, Вы вступили в совместное рассуждение по поводу диалектико-логических "правил совместного рассуждения". 

Классифицирую.

(А) - Суждение.            (1)

(Б) - Оценка.                 (2)

Логика при том, что Ваша реплика представляет собой составное высказывание:

      А&Б                         (3)

F:   А&Б                         (4)

Это замечательное высказывание. Особенность его состоит в том, что оно выпадает из логико-математического дискурса, поскольку выражение (3) не является правильно построенной формулой  и математическая логика не может работать с этой сущностью.

Вопросы, оценки не истинные и не ложные. И они вне области определения математической логики. Тут Вы правы. М-логика ни при чем. Она самоустраняется.

А для ЭДЛ - это штатная, заранее предусмотренная  ситуация составного "высказывания F", которое можно индексировать символом (i). В результате, имеем:

  Высказывание Иноземцева - Fi            (5).

--

Аватар пользователя Алла

Михаил Петрович.

Вы мою вежливость свели к  своей ЭДЛ.
Тогда как напрямую я сказал, что классификация и есть только классификация и она "логикой" быть не может, даже в форме предиката.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Какую логику можно сварить из противоречия?

 

Да, спасибо за Вашу информацию о своей вежливости. Она многое прояснила в отношении озвученных правил совместного рассуждения в каноне ЭДЛ.

В частности, сведение канона правил к комбинации 4х4: четыре требования (оценить, уточнить, принять, проимперировать) умноженные на четыре формы высказывания (вопрос, оценка, императив, суждение).

Разумеется, канон и лексикон ЭДЛ вместе с двумя группами взаимно исключающих законов рассуждения (плюс десять ключевых посылок системы, категориально-вопросная программа; см. в Лексиконе) — это не вся логика, а лишь отдельные элементы в процессе её конструирования.

Только такие, которые позволяют упорядочить, связать, осветить ядро и смысл всей Элементарной диалектической логики.

--

Аватар пользователя Алла

Если нет ни одной натурной операции в связке: "если ..., то...", - там нет и логики.

Аватар пользователя mp_gratchev

Алла, 21 Январь, 2019 - 13:45, ссылка

Если нет ни одной натурной операции в связке: "если ..., то...", - там нет и логики.

Таким образом, под Ваше определение логики подпадает коннексивная формализация диалектической логики Александра Архиповича Ивина! 

Коннексивная диалектическая логика А.А. Ивина.

Коннексивная диалектическая логика
Глава 9. ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК РАЗДЕЛ СОВРЕМЕННОЙ ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ 
1. Что такое диалектическая логика 
2. Стандартное истолкование логического закона противоречия 
3. Плюрализм в понимании логического противоречия 
4. «Логика Гегеля» как раздел формальной логики 
5. Коннексивная логика 
 

Вот выдержка из его монографии:

Особенность коннексивной импликации

"В этой связи представляется интересным исследование логических следствий принятия утверждения о несовместимости импликаций

(если р, то q)                                  (1)

и

(если р, то не-q)                              (2)

Особенностью коннексивной импликации является, таким образом, то, что она удовлетворяет принципам:

"неверно, что если р, то не-р"           (3)

и

"неверно, что если не-р, то р",          (4)

аналоги которых неприемлемы в случае материальной, строгой, сильной и других стандартных импликаций. Автором была предложена коннексивная логика, являющаяся расширением классической логики высказываний (система LCon)259.

Система LCon, как и всякая коннексивная логика, является паранепротиворечивой. В этой коннексивной логике не доказуем закон противоречия в форме

"неверно, что р и не-р",                    (5)

закон исключенного третьего

"р или не-р"                                      (6)

и другие законы классической логики". Противоречие в LCon представляется формулой:

"если р, то не-р",                               (7)

а закон противоречия - формулой:

"неверно, что если р, то не-р"           (8)

Система коннексивной логики LCon представляет собой, на наш взгляд,  адекватную формализацию диалектической логики.

Если это предположение является верным, можно сказать, что коннексивная логика зародилась и интуитивно использовалась ещё в средневековой философии. Затем она применялась довольно неумело и без каких-либо ссылок на средневековых философов Гегелем", (Ивин А.А. Аргументация в процессах коммуникации: монография. - Москва-Берлин: Директ-Медиа, 2015. -  С.550)

 

___________________

*) "Импликация является коннексивной в том случае, когда её антецедент несовместим с противоположностью консеквента" (С.549).

259 См. Ивин А.А. Теория категорических суждений и условная связь // Логика и методология научного познания. М. 1974. С.68-73.

--

Аватар пользователя Ветров

Как бы я хотел жить четко по этим замечательным правилам, уважаемый автор темы. По этому Вашему канону.
Но никто, никто не хочет поддержать.

Манипуляторы! Хоть бы честно сказали,"да, мы такие!"

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для всех.

 

Правила совместного рассуждения?

 

Если бы Грачёв сразу назвал свои измышления таким образом, то это было бы - более менее нормально.

Правила спора, короче.

(Хотя при этом, ему надо было вначале выдать – чем ему не нравятся правила спора традиционной логики, а то слишком похоже, что он их не знает.)

 

Но он приравнивает правила спора, с «элементарной диалектической логикой», а это – совсем не одно и то же.

Правила и законы логики, это правила и законы, непосредственно  относящиеся к  умозаключениям, для вывода.

 А из правил для спора отдельную логику не сделать.

А у Грачёва нет ничего для выводов.

Нет у Грачёва никакой диалектической логики, даже элементарной.

И быть не может.

И приплетать сюда измышления Ивина – не нужно.

Почему?

Потому что советские логики слишком долго искали - как бы сделать диалектическую логику – похожей на логику.

 И некоторым это удаётся.

 Но это не значит, что такая логика существует.

 Бредней много напридумывали.

Но где же примеры работы этих логик?

Где же примеры?

Где же научные открытия, сделанные с помощью этих логик?

Нигде ничего нет.

И у Грачёва нет ни одного примера, за многие годы.

А есть только логикообразные бредни.

 

Кстати, по правилу императива Грачева.

 Ведь в нём изложена необходимость примеров, частных выводов, а причём здесь слово – императив?

Ни при чём.

Для красоты приплетено.

Да и всё в этот «каноне» такое же.

.

Аватар пользователя mp_gratchev

К.Б.Н., 22 Январь, 2019 - 13:27, ссылка

Правила спора, короче. (Хотя при этом, ему надо было вначале выдать – чем ему не нравятся правила спора традиционной логики, а то слишком похоже, что он их не знает.)

У меня в старт- топике "спор" не упоминается. Это уже Ваш вклад в наше совместное рассуждение.

О "споре" мое мнение следующее. В традиционной логике "спор" - это контрабандный товар. В ТФЛ не может быть спора, поскольку в традиционной логике истина (истинность высказываний) одна на всех. Какой тут может быть спор?

Опять же, средства ТФЛ для разрешения спорного вопроса ограничены утверждениями и отрицаниями. Поэтому спор в ТФЛ не выбирается из порочного круга: "нет- да", "да - нет".

--

Аватар пользователя mp_gratchev

 

К.Б.Н., 22 Январь, 2019 - 13:27, ссылка

Но он приравнивает правила спора, с «элементарной диалектической логикой», а это – совсем не одно и то же.

Назначение Элементарной диалектической логики не для спора. Для спора достаточно средств Эристики Шопенгауэра.

ЭДЛ предназначена для экономного расходования интеллектуальных ресурсов в совместном рассуждении по разрешению насущной проблемы.

 

Правила и законы логики, это правила и законы, непосредственно  относящиеся к  умозаключениям, для вывода.

Что такое умозаключение? Это связь суждений и только суждений: вывод из двух суждений (посылок) третьего суждения (заключения). Умозаключение не связывает, скажем, вопрос и суждение.

В ЭДЛ для связи истинностных суждений с неистинностными вопросами, оценками и императивами предусмотрена специальная форма логической связи высказываний: диалог.

Поэтому-то в ЭДЛ речь идет уже о правилах и логических законах совместного рассуждения в  диалоге. You see what I’m saying?

 

А у Грачёва нет ничего для выводов (1). Нет у Грачёва никакой диалектической логики, даже элементарной (2).

Как же нет "ничего для выводов"? Вот же! Например, Ваш вывод (2). Он не на пустом месте Вами сделан?

Только, пожалуйста, обоснуйте свой вывод (2) доводами по существу содержания ЭДЛ.

--

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Пример работы диалектической логики

 

Диалектическая логика работает с проблемными высказываниями, когда оппонирующие друг другу собеседники вначале твердо придерживаются высказанных противоположных утверждений, а затем по результатам состоявшейся дискуссии оба вместе признают истинность тезиса, антитезиса или чего-то третьего.

Например, с Вашей стороны был озвучен тезис, что истина не является целью диалектической логики. Антитезис: [Неверно,  что "истина не является целью диалектической логики"].

В ходе совместного рассуждения выяснилось, что автор негативного по отношению к ДЛ тезиса, затруднился продемонстрировать процедуру своего вывода и в результате признал, что его тезис был логическим ляпом:

— К.Б.Н. Исходя из вашего  определения вашей диалектической логики, во-первых - истина не является целью вашей диалектической логики (1)

— Грачев. Уважаемый К.Б.Н., Вы так и не ответили на вопрос, как так вывели, что целью диалектической логики не является истина! Нужно просто продемонстрировать логику вашего вывода (2), (ссылка).

— К.Б.Н. если я и писал это смешное словосочетание, то это действительно ляп (3), (ссылка).

Грачев. Что и требовалось доказать (4).

Значит Элементарная диалектическая работает эффективно. Остальные Ваши слова - это не относящаяся к делу лирика , (ссылка).

 

Опровержение моего заключения (4) с Вашей стороны не последовало. Это свидетельствует о том, что ход совместного диалектического вывода оказался достаточно убедительным и результативным.

Итак,

Уважаемый К.Б.Н.,  данный пример (в прядке вашего верхнего запроса на экземплификацию) вполне ли нагляден для Вас?

--

Аватар пользователя Алла

М.П.

данный пример (в прядке вашего верхнего запроса на экземплификацию) вполне ли нагляден для Вас?

Для меня нет.
Вы же просто привели обычный диалог, смыслом которого является попытка уточнения посылок. - Вы же ведь тоже не привели доказательства Вашего утверждения.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

— К.Б.Н.  - истина не является целью вашей диалектической логики (1)

— Грачев. Уважаемый К.Б.Н., Вы так и не ответили на вопрос, как так вывели, что целью диалектической логики не является истина! Нужно просто продемонстрировать логику вашего вывода (2). Либо признайте, что ляпнули сгореча и теперь не знаете  как логически подтвердить  (3)

— К.Б.Н.  это действительно ляп (4),

— Грачев. Что и требовалось доказать (5)данный пример вполне ли нагляден для Вас?

Иноземцев. Для меня нет. (6)

Уважаемый Евгений Петрович,

Мой собеседник не по доброте душевной согласился, что его утверждение "ляп". А по той причине, что не смог продемонстроровать логику своего вывода относительно тезиса, что мол, истина не является целью  ЭДЛ.

Судя по Вашей реплике (6), Вы готовы впрячься за К.Б.Н. и, наконец-то, продемонстрировать требуемый логический вывод?

--

Аватар пользователя Алла

Уважаемый Михаил Петрович.

На Ваше:

Судя по Вашей реплике (6), Вы готовы впрячься за К.Б.Н. и, наконец-то, продемонстрировать требуемый логический вывод?

Я ни куда не собираюсь "впрягаться".
А то, что я думаю о Истине, я уже сказал, мол, истина есть отпредикатное существительное, т.е. реально есть ТОЛЬКО истинные (какие?) суждения. Или по-другому: истина есть качественная характеристика   суждений.
А Что такое Истина я уже сказал, вот здесь:

http://philosophystorm.org/alla/5129

Аватар пользователя mp_gratchev

Извините, но в данной теме обсуждают Элементарную диалектическую логику, а не Истину и не Вашу  "Истину как удовольствие".

Если Вам нечего сказать в поддержку тезиса Козликина Бориса (К.Б.Н.), то это может означать лишь одно:  Вы не в теме.

--

Аватар пользователя Алла

Извиняю.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Эпистемология vs. гносеология

 

А. Эпистемология (греч. episteme - знание, logos - учение) - это научная дисциплина, которая исследует собственно знание (его строение, структуру, функционирование и развитие), полученное в результате познания.

Эпистемология занимается исследованием готовых знаний, их обработкой, систематизацией и передачей в системах коммуникации, в диалоге человека с человеком:

  Si - Sj
  |     |
Знание А

Передача знаний сопровождается шумами, ошибками, искажениями, противоречиями и непониманием друг друга участниками процесса. Выяснение обстоятельств системных и логических ошибок и краха междисциплинарной коммуникации, неверных построений рассуждений важно для эпистемологии и имеет большое методологическое значение.

 

Б. Гносеология - это  дисциплина, которая исследует философские основания самого познания. Слово "гносеология" означает: теория познания. Центральным в гносеологии является субъект-объектное отношение.

В рамках диалогической парадигмы, гносеология рассматривает субъект-субъектное отношение по поводу объекта:

  Si - Sj
  |     |
Объект А

-- 

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для   mp_gratchev    и не только.

 

Вы пишете:

«Например, с Вашей стороны был озвучен тезис, что истина не является целью диалектической логики. Антитезис: [Неверно,  что "истина не является целью диалектической логики"].»

 

Отвечаю.

 

Я озвучивал?

Ха-Ха.

 Кого вы обманываете?

Форумчан?

Се6я?

Запоминайте:

Словосочетанием «цель логики» я (как и все достаточно грамотные в логике люди) - не пользуюсь в серьёзных  рассуждениях.

Так что - я этот тезис, конечно же – не озвучивал, и даже - не утверждал.

Это глупейшее (поскольку явно – малограмотное) словосочетание - «цель логики» (например, так же как и - «цель учебника») я, возможно, просто повторил ОДИН РАЗ за вами, поскольку было лень объяснять очередное проявление вашей логической неграмотности.

(Не удивлюсь, если окажется, что я этого даже и не писал, а это вы за меня придумали эту фразу, на вас это похоже.)

 

Повторяю.

 

Это вы многократно и как всегда – малограмотно рассуждали про цели своей логики. (У логик, как и любых наук, нет целей, цели есть только у разумных существ, в крайнем случае – у организаций).

Запомните это.

Я же, возможно, один раз повторил за вами это глупое словосочетание, поскольку было лень ввязываться в очередное ваше «болото».

После этого я вам уже писал, про глупость этого словосочетания.

Писал?

Писал.

А вы что?

А вы делаете вид, что этого не было, пытаетесь обмануть кого-то.

Никого из умных вы не обманите, потому что – не сможете.

 

Прекращайте твердить про свою логику, это явно для всех – не серьёзно.

Переходите хотя бы на правила спора.

Это будет более менее.

Хоть не будете выглядеть неадекватом.

.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Борис, ты не прав!, (с)

 

 я, возможно, просто повторил ОДИН РАЗ за вами, поскольку было лень объяснять очередное проявление вашей логической неграмотности. (Не удивлюсь, если окажется, что я этого даже и не писал, а это вы за меня придумали эту фразу, на вас это похоже.)

Не окажется! Это продукт Вашего и только Вашего творчества.

 

Уважаемый Борис Козликин,

Вот дословно из Вашего сообщения про "цель логики":

К.Б.Н., 19 Декабрь, 2018 - 13:36, ссылка

3.  Вы пишете: «Диалектическая логика - это процесс совместного эксплицитного рассуждения собеседников (А, Б, В, ....), инициированный некоторой проблемой, характеризующийся процедурой и продуктом разрешения противоречия.»

Отвечаю. Исходя из вашего  определения вашей диалектической логики,

во-первых - истина не является целью вашей диалектической логики;

во-вторых – ваша логика не является логикой.

В  это – верю.

И даже настаиваю – диалектическая логика, хоть в классическом варианте, хоть в варианте Грачёва – к истине может привести только случайно

Необходимо признать, что настаиваете твёрдо и веры сверх меры, а с доказательствами напряженка, точнее, вакуум.

--

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

 

Для   mp_gratchev    и не  только.

 

Вы пишете:

«Необходимо признать, что настаиваете твёрдо и веры сверх меры, а с доказательствами напряженка, точнее, вакуум.»

 

Отвечаю.

 

Ха-ха.

У меня вакуум с доказательствами?

 

Опять обманываете.

Я вам все доказательства предоставил и уже давно и - неоднократно.

А вы что?

Вы как страус – прячетесь от моих опровержений.

Примерно так – прячете голову под стул и оттуда кричите – А где же доказательства?

Смешно?

Смешно.

Для всех кто грамотен в логике.

А для вас – не смешно.

 

Давайте повторю.

 

По вашему определению вашей логики её назначение  - не  истина.

Это факт.

Любой человек, умеющий грамотно формулировать определения это подтвердит.

Истина никак  не входит в назначение вашей логики.

А что входит в назначение вашей «логики» по вашему определению?

Назначение вашей «логики» - разрешение противоречий, либо просто – разрешение, либо – эффективное разрешение, от этого суть не меняется.

 

А ведь в определение должны входить безусловные признаки определяемого.

Вы это знаете?

Нет, не знаете.

Как не знаете, как отличаются безусловные признаки от не безусловных.

 

Так что ваше определение – безграмотное и не выводящее на истину.

 

А разрешать противоречия можно множеством способов, а истина лишь один из множества возможных вариантов.

 Один из множества.

 А в определении должен быть только безусловный признак, а не множество разных условных.

 (Скорее всего, вы, просто, не понимаете смысла этих азов логики.)

 

А ваш «закон» - Разрешения истинности противоречий – просто смешной.

Он явно – не истина, и никак не позволяет избегать ошибок  в рассуждениях.

Я вас уже давно прошу привести пример – как этот «закон» может привести к истинным выводам, частным или общим, или как он помогает избегать ошибок.

 И что?

 Вы либо отмалчиваетесь, либо отвечаете несвязухой наполненной наукообразными словами.

Вот и всё.

В вашей «логике» нет никаких особенных средств для выявления истин, или позволяющих избегать ошибок в рассуждениях.

Подчёркиваю – нет средств.

То, что вы придумали – не работает и не может работать.

Это подтверждается тем, что ни каких примеров привести не можете.

Кроме пустословия.

Вполне возможно вы даже и не понимаете – каких примеров я от вас требую.

Это понятно – вы никогда и не знали, как всё работает в традиционной логике.

 

На всякий случай я поясню – я прошу вас привести не любой пример того, как ваш «закон» приводит к истинным выводам, или помогает избегать ошибок в рассуждениях, а только такой же, как и настоящие законы традиционной логики.

Такие же примеры нужны.

Почитайте учебник по логике что ли.

И приведите такие же  примеры.

Но вы ведь не приведёте.

Потому что это – невозможно.

Поэтому вам и приходиться отписываться всякой наукообразной ерундой.

 

Всё остальное, что вы пишете про свою логику, если убрать пустые наукообразные слова, сводиться к простой фразе:

 СОБЕРЁМСЯ, ПОБОЛТАЕМ И АВОСЬ, КАК-НИБУДЬ, ДОГОВОРИМСЯ, ДО ЧЕГО НИ БУДЬ.

 

Вот и вся ваша смешная «логика».

 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

К.Б.Н., 27 Январь, 2019 - 12:55, ссылка

Давайте повторю. По вашему определению вашей логики её назначение  - не  истина (1). Это факт.

Уважаемый Борис Козликин,

Хотя Вы и читаете мысль об Элементарной диалектической логике, но не входите в мысль о ней (ЭДЛ).Отсюда, собственно, и возникает событие: факт Вашего отрицания в отношении ЭДЛ, де "её назначение  - не  истина". 

То есть высказывание (1) действительно факт, но  только и только как факт публичного озвучивания Вами своего предвзятого мнения.

Определение ЭДЛ:

Элементарная диалектическая логика — знание о правильных рассуждениях с включенным в их структуру противоречием.

Вы пишете:

 Козликин Борис. "По вашему определению вашей логики её (ЭДЛ) назначение  - не  истина"    (1).

Если не истина, то  ч т о  она? "Назначение вашей «логики» - разрешение противоречий, либо просто – разрешение, либо – эффективное разрешение, от этого суть не меняется", (с) К.Б.Н.

Разве надлежащее разрешение противоречия не есть установление истины по делу?

Возьмите абстрактный пример,

       "Вася убил"                              (2)
 и
       Неверно, что "Вася не убил". (3)

Одно из двух истинно, а другое ложно. Осталось выяснить, какое именно истинно. Ибо прокурор утверждает истинно:

                      |А| = 1,                (4)
а защитник прямо противоположное:
                  |неА| = 1.                (5)

Это уже вопрос жизни и смерти подзащитного. Или совсем свежий пример из международной жизни,
    А:   Президент  Венесуэлы Николас Мадуро.                           (6)
неА: Не верно, что "Президент  Венесуэлы Николас Мадуро".   (7)

Не авансом ли, Трамп и его единомышленники* делает такое заявление (7)? Это Вам уже не досужие разговоры на тему "СОБЕРЁМСЯ, ПОБОЛТАЕМ И АВОСЬ, КАК-НИБУДЬ, ДОГОВОРИМСЯ, ДО ЧЕГО НИ БУДЬ", а насущная проблема, подлежащая разрешению. И желательно переговорами, а не развязыванием войны.

Итак, 

У вас действительно с доказательствами напряженка. Убедительные доводы  и аргументы отсутствуют, в поддержку Вашего предвзятого мнения и несостоятельного опровержения ЭДЛ. 

 

____________________

*) [Израиль признал Гуаидо президентом Венесуэлы. сегодня в 18:17, Премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху заявил, что страна признает лидера оппозиции Венесуэлы, спикера Национальной ассамблеи Хуана Гуаидо новым главой государства. В заявлении Нетаньяху сказано, что Израиль присоединяется к США, Канаде, "большинству стран Латинской Америки и Европы" в этом решении. Ранее действующий президент Венесуэлы Николас Мадуро заявил, что отвергает ультиматумы ЕС по проведению досрочных выборов. Читайте также: "Переворот разрывает Венесуэлу: почему Гуаидо до сих пор не арестован"]

Источник: МКRU.

"российский сенатор Алексей Пушков уверен, что держать деньги в западных активах и столицах чрезвычайно опасно. Об этом говорит опыт Ирана, Ливии, Казахстана, а теперь и Венесуэлы. «Прежние нормы по боку - политика правит бал», написал он в микроблоге Twitter", (с).

--

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  mp_gratchev    и не только.

 

1.  Вы пишете:

« …  Разве надлежащее разрешение противоречия не есть установление истины по делу?»

 

Отвечаю.

 

Надлежащее разрешение противоречия?

Надлежащее?

А раньше у вас было – эффективное разрешение противоречий.

Меняет слова.

И напрасно.

Потому что -  какие бы вы разрешения противоречий не перебирали, они всё равно - не безусловно связаны с истинами.

 

Я вам в прошлом тексте писал про безусловные признаки, которыми и определяются понятия.

 Если определения – грамотные.

Писал?

Писал.

А это ведь – азы логики.

А вы что?

А вы как тот же страус – прячетесь от логичных аргументов.

 

Повторяю.

 

Определения понятий формулируются с помощью безусловных признаков определяемого.

Безусловных.

Это  – азы логики.

Вы это можете проверить по учебнику?

Для истины безусловными признаками являются те признаки, которые упомянуты в её логически грамотных определениях, например:

 истина – это, мысль в форме суждения и соответствующая действительности.

 

Разве эта формулировка хоть как-то похожа на хоть какое-то разрешение противоречий?

Нет.

А происходит это потому что:

разрешение противоречий не безусловно связано с истиной, а только условно.

То есть, при некоторых условиях разрешение противоречий может привести к истине, но при других условиях разрешение противоречий не приводит к истине.

Это  – азы логики.

Вы это можете проверить по учебнику?

 

Попробуйте определять какие ни будь простые слова через что-то  не безусловно связанное, например: дверь, через отверстие в стене, а автобус через «едущее на четырёх колесах». И что будет?  А будет примерно так же, как и у вас с вашей попыткой притянуть истину к разрешению противоречий.

 

 

Логически грамотные люди, подразумевают под понятиями их определения.

И это – умно.

А глупые люди подразумевают под словами все, что им вздумается.

Вы вот под истиной понимаете – разрешение противоречий, то ли – эффективное, то ли – надлежащее, то ли ещё какое.

 Это, мягко говоря – не серьёзно.

Почему?

Потому что – не грамотно с точки зрения логики, из-за чего приводит к ошибочным выводам.

 

 

Вам привести примеры того, как можно разрешить противоречия без выявления истины?

Привести?

Хотя я вам про это уже писал.

А слово «надлежащее», существенно ничего не меняет.

 

 

Всё это я к тому, что – если вы хотите что бы ваша «логика» была хотя бы по определению логикой, кроме прочего, вы должны  вставить слова о том, что её законы и правила - для истинных выводов.

 

Если вы взялись выдумывать свою «логику» и определять её, то хотя бы узнали правила, по которым формулируются определения понятий.

А это всё – в традиционной логике.

 

 

2.  Вы пишете:

« … Одно из двух истинно, а другое ложно. Осталось выяснить, какое именно истинно…»

 

Отвечаю.

 

Это ещё что такое?

Вы же утверждали, что противоречия могут быть истинными оба.

И даже придумали на эту тему свой «закон логики».smiley

Это основа вашей «логики».smiley

Или уже забыли?

.

Аватар пользователя mp_gratchev

К.Б.Н., 28 Январь, 2019 - 13:31, ссылка 

Я вам в прошлом тексте писал про безусловные признаки, которыми и определяются понятия.  Если определения – грамотные.

Уважаемый Борис Козликин,

Если у Вас есть претензии к определениям, которые встречаются в тексте ЭДЛ, то их общий сбор представлен в следующем Лексиконе: 

   

Лексикон Элементарной диалектической логики

 
автор М.П.Грачев

Определение логики и сопутствующие термины

Логика.

Логика — это нормативная наука о законах, формах и приемах правильных рассуждений, осуществляемых с помощью языка*.

Правильные рассуждения — рассуждения по заранее установленным правилам перехода от одних высказываний к другим.

 
Диалектическая логика.

Определение 1.

ДЛ (в широком смысле)  учение о всеобщей связи и развитии в природе, обществе и мышлении (в диалектическом материализме).

Определение 2.

ДЛ (в узком смысле слова "логика": ЭДЛ)  теоретическая модель естественного рассуждения, дополнительная к традиционной формальной логике.

Элементарная диалектическая логика.

ЭДЛ — знание о правильных рассуждениях с включенным в их структуру противоречием.

Цель ЭДЛ.

Цель конструирования Элементарной диалектической логики —  это реставрация понятия логики в её уточненном варианте изначального смысла слова "логика" - знание о правильном рассуждении с поправкой на реальность живых противоречий. 

Десять ключевых посылок ЭДЛ.

1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.

 

Традиционная формальная логика (ТФЛ).

Традиционная формальная логика — теоретическая модель повседневных и философских рассуждений  на естественном языке, исключающая противоречие высказываний согласно закону Непротиворечия.

Математическая логика.

Математическая логика  семейство классических и неклассических  моделей традиционной и современной логики, построенных на искусственных языках методом аксиоматизации и формализации систем исчислений.

Формализация.

Формализа́ция — представление какой-либо содержательной области (рассуждений, доказательств, процедур классификации, поиска информации, научных теорий) в виде системы символьного исчисления.

Аксиоматизация.

Аксиоматuзацuя  метод дедуктивного построения теории некоторой научной дисциплины или ее раздела, когда ряд утверждений принимается без доказательств (аксиомы или постулаты), а все остальное знание (леммы, теоремы, законы и др.) выводятся из них по определенным логическим правилам.

Рассуждение.
Рассуждение — процедура обоснования некоторого высказывания путем пошагового выведения его из других высказываний  (См. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. - М., 2005. - С.20).

Субъект рассуждений.

Субъект рассуждений — иррациональный элемент рациональной логической системы, выполняющий в системе функцию генерации высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов). В кибернетических диалоговых системах электронный агент - генератор случайных чисел.

 

Рассуждение в Элементарной диалектической логике. 

Рассуждение (ЭДЛ)  процедура обоснования или извлечения смысла высказываний путем связывания, обдумывания мыслей (индивидуально, в паре с собеседником).

В частности, обоснование в совместном рассуждении какого-либо высказывания средствами взаимной аргументации и контраргументации, пошаговой постановки вопросов, оценок, императивов и выведение одних суждений из других с включенным продуктивным противоречием.

Две группы законов рассуждения (ТФЛ и ЭДЛ):

Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).

- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.
- Закон двойного отрицания.

Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).

- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.
- Закон отрицания отрицания.

Язык.
Язык — знаковая система, предназначенная для фиксации, переработки и передачи информации.

Информация.

Информация (ISO/IEC 10746-2:1996)  знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста.

 

Три типа информация.

Три типа информации, различаемых в теории аргументации:

1) Объективная информация 

- информация, полученная из надежных источников, или которая может быть напрямую измерена или подтверждена.  Такая информация, как правило, используется как неоспоримые аргументы.

2) Субъективная информация 

- информация полученная из менее надежных источников. Это могут быть некоторые предположения, суждения. Часто формулируются с помощью фраз "как правило", "обычно", "скорее всего". Такая информация служит "источником" противоречий и конфликтов.

3) Гипотетическая информация.

 Она необходима для построения гипотез. Очень часто она является ложной информацией, и, более того, даже может быть заранее неверной.  Часто при недостатке информации строятся те или иные гипотезы, и производится попытка доказать или опровергнуть их.

Объектный язык.
Объектным язык  тот язык, посредством которого осуществляют описание предмета исследования.

Метаязык.
Метаязыком называют тот язык, с помощью которого изучают объектный язык.

Знак.

Знаком называется объект, который для некоторого интерпретатора (субъекта) выступает в качестве представителя какого-то другого предмета.

Экстенсионал.
Значением знака (экстенсионалом) называют предмет, представляемый данным знаком.

Интенсионал.
Смыслом знака (интенсионалом) называют ту информацию, о репрезинтируемом предмете, которую содержит сам знак или которая связывается с этим знаком в процессе человеческого общения (межличностной коммуникации) и познания.

Ситуация употребления знака включает в себя три компоненты (по Бочарову и Маркину):

1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики.  М., 2005.  С.15)

Интерпретатор.

'Интерпретатор' — это субъект рассуждений, который в традиционной формальной логике содержится имплицитно (скрытно в качестве интерпретатора знака), а в диалектической логике задается явно в структуре высказывания:

       А:    S (s - p),                 (1)
где
А - суждение;
S (прописное) - субъект рассуждений;
(s - p) - пропозиция.
s(строчное) - логический субъект;
р - предикат;
[-] - связка;
[:] - поясняющее двоеточие.

Сознание.

Сознание  'ментальное пространство' функционирования мыслей и мышления.

Двойственность сознания.

Как состояние сознания, оно принципиально индивидуально. Как структура сознания, оно принципиально не индивидуально.

Мышление.

Мышление  социально обусловленный родовой признак, выраженный в способности человека осуществлять процессы первичной обработки информации, поставляемой органами чувств, так и вторичной обработки информации  посредством оперирования абстрактными понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами (основными формами мысли) на базе сформированного в онтогенезе естественного языка.

Мысль.

Мысль — обобщенный, отвлеченный, абстрактный, идеальный "образ" чего бы то ни было, рождающийся в языке и сознании человека", (Мигунов А.И., Микиртумова И.Б., Федоров Б.И. Логика. - М., 2010. - С.15).

Основные формы мысли.

- Понятие.
- Суждение.
- Вопрос.
- Оценка.
- Императив.

Основные формы мысли — те, к которым допустимо редуцировать всё многообразие мыслей индивида.

Структура основных форм мысли.

Структура основных форм мысли от 16.03.2014

Понятие.
Понятие — общее имя с относительно ясным и устойчивым содержанием, используемое в обычном языке или в языке науки.

Понятие — это оформленное содержание мысли, которая посредством указания на некоторый признак выделяет из универсума и собирает в класс предметы, обладающие этим признаком.

Имя.
Имя  выражение языка, обозначающее отдельный предмет или совокупность (класс, множество) сходных между собой предметов.

Термин.
Термин — (от лат. terminus граница, предел, конец), 1) имя с оттенком специального (научного) его значения, уточняемого в контексте к. л. теории или отрасли знания (Философская энциклопедия).

Термин — имя, используемое со специальным научным значением.

Термин в формулировке Непейводы
Термин - слово, смысл которого фиксирован, (Непейвода. Н.Н. Прикладная логика. - Новосибирск.2000. - С.Xi).

Суждение.

Суждение — мысль, выраженная в повествовательном предложении и содержащая утверждение о наличии в действительности некоторого положения дел.

Суждение (со стороны структуры) — высказывание, имеющее субъект-предикатную структуру и принимающее истинностные значения "ложно" и "истинно" в двузначной логике. Логические значения неистинностных высказываний другого сорта.

Истинность суждения.
Суждение истинно тогда и только тогда, когда описываемое в нем положение дел имеет место в действительности, в противном случае оно ложно (классическая теория истинности). Истинность суждения (конвенциональная и объективная).

Критерий истинности суждения.

Критерий истинности (общий) — общественно-историческая практика, опыт, научный эксперимент.

Локальный критерий истинности.

Критика  локальный критерий истинности; выдерживает или нет испытание критикой аргумент, довод, суждение.

Наррация.

Наррация (повествование) — изложение фактологического аспекта темы. Правила наррации:

1) повествование должно затрагивать только основные факты, имеющие непосредственное отношение к теме;
2) факты должны быть правдоподобными;
3) наррация должна быть краткой и четкой;
4) интерес к речи зависит от интереса, вызванного наррацией;
5) наррация должна сопровождаться описанием для оживления сухих фактов;
6) для описания выбирать наиболее выгодную точку зрения;
7) при описании избегать расплывчатости и излишних деталей;
8) место описания - в начале наррации.
(Панов М.И. (1995) Введение в риторику)

Мнение.
Мнение — это суждение с инкорпарированным в его структуру 'субъектом рассуждений'.

 

Означивание и истинностные означивания.

Определение 1.3.1. Означиванием назовем произвольную функцию

F: Q -> {t,f},                 (5)

где Q  множество атомов языка (суждений)
Таким образом означивание приписывает истинностные значения атомам языка.
(Метакидес Г., Нероуд А. Принципы логики и логического программирования. — М., 1998. - С.18)

Локальная истинность суждения.

Локальная истинность (ЭДЛ) —  это приписывание истинностной оценки суждению относительно данного аргументатора (субъекта рассуждений).

 

Определение.
Определение (дефиниция операции) — это логическая процедура, состоящая в придании строгого фиксированного смысла языковым выражениям и раскрывающая основное содержание путем перечисления входящих сюда простых признаков.

Определение (со стороны классификации) — это вид неистинностного высказывания в общем ряду суждений, вопросов, оценок и императивов и предназначено для экспликации именований (обозначения) как материальных, так мысленных объектов; отличительным признаком которого является коммуникативная установка на раскрытие содержания понятия с соблюдением предписанных правил.

Признак предмета.

Признак предмета это определенный набор уникальных качеств, особенностей, которыми этот предмет (или лицо) обладает.

 

Виды определений.

Номинальное определение.
Номинальным (от лат. nomen – имя) называется определение, посредством которого вводится новое имя, оно как бы выражает требование называть данным термином определенный предмет. Напр., «Термин «юридический» означает относящийся к правоведению, правовой». Такое определение может быть охарактеризовано с точки зрения эффективности, целесообразности.

Реальное определение.
Реальным называется определение, раскрывающее существенные признаки предмета, описывающее какой‑либо объект. Напр., «улика – это доказательство виновности обвиняемого в совершенном преступлении». Реальные определения должны верно отражать предмет, их можно характеризовать с точки зрения истинности.

Деление определений по способу выявления содержания понятий.

По способу выявления содержания понятия определения делятся на явные и неявные. Явные определения раскрывают существенные признаки предмета, в них устанавливается отношение равенства, эквивалентности между определяемым и определяющим.

Явные определения.
4.2. Явными определениями называют определения, задаваемые лингвистической конструкцией вида:

А[t] <-> B                     (2)

или

А[t] =df B                      (3)

или

«[O: Dfd =df Dfns]»       (4)

где

О - определение;
А[t] - определяемая часть (definiendum), или Dfd определяемый термин (понятие);
В - определяющая часть (definiens), или Dfns определяющее выражение;
<-> - знак, указывающий, что выражение А[t] по конвенции (соглашение об употреблении термина) означает тоже самое, что и выражение В;
t - термин, который служит целью построения всего определения (определяемый термин);
=df - читается: "равно по дефиниции" (для именных конструкций), "эквивалентно по дефиниции" (для высказывательных конструкций).
[:] - поясняющее двоеточие.

Дефиниендум и дефиниенс.
Дефиниендум и дефиниенс должны находиться в отношении тождества, т.е. иметь один и тот же денотат, и быть взаимозаменяемыми.

Разновидности определений через ближайший род и видовое отличие.
Структура:
А = Вс,
где А – определяемое понятие; В – род; с – видовое отличие.

Генетическое определение
а) генетическое определение. В нем раскрывается происхождение предмета. Напр., «Обычай – это правило поведения, сложившееся вследствие фактического применения его в течение длительного времени»;

Сущностное определение
б) сущностное определение (или определение качества предмета). В нем раскрывается сущность предмета, его природа или качество. Оно широко применяется во всех науках;

Функциональное определение
в) функциональное определение. В нем раскрывается назначение предмета, его роль и функции. Напр., «Термометр – это прибор для измерения температуры»;

Структурное определение
г) структурное определение (или определение по составу). В нем раскрываются элементы системы, виды какого‑либо рода или части целого. Напр., «Политическая система – это совокупность государственных и негосударственных, партийных и непартийных организаций и учреждений».

Определение через род и видовое отличие имеет ограничение. Оно неприменимо к категориям, которые не имеют рода, и к единичным понятиям, поскольку для них невозможно указать видовое отличие. Для определения категорий применяются соотносительные определения (определение через противоположность). Напр., «Свобода – это познанная необходимость».

Для единичных понятий обычно используют неявные определения, к которым относятся описания, характеристики, сравнения, контекстуальные, остенсивные (с помощью показа) и др.

Правила определений.

4.3.1. Правило соразмерности. Dfl и Dfn должны быть равнообъемны.
4.3.2. Правило запрета порочного круга (пояснений не требует).
4.3.3. Правило однозначности. Каждому Dfn в точности должен соответствовать один единственный Dfn, и наоборот (устранение синонимии и омонимии).
4.3.4. Правило минимальности. Dfn должен выражаться описательным (явным) именем, характеризующим определяемые предметы лишь своими основными признаками. В противном случае, определение будет избыточным.
Например,
"Аксиома – исходное положение теории, принимаемое без доказательств за истинное"
Здесь указание признака "истинное" избыточное, поскольку основное в аксиоме - это недопущение регресса доказательства в бесконечность.

4.3.5. Правило компетентности. В Dfn могут входить лишь выражения значения которых уже приняты или ранее определены.
4.3.6. Правило самостоятельности понятий. "В определении определяющее и определяемое должны быть двумя различными и притом самостоятельными понятиями" (правило Челпанова).

Высказывание.
Высказывание — предложение, выражающее некоторое суждение, вопрос, оценку, понятие (определение) и императив.

Высказывание (в математической логике и ТФЛ ) — это знак, денотатом которого является либо, истина либо ложь.

Высказывание (в Элементарной диалектической логике) - общее имя для истинностных суждений и неистинностных вопросов, оценок, императивов.

Предложение.

Предложение — это слово или несколько слов, которые выражают законченную мысль.

 

Эрзац-истинностные системы:

1. Априористская концепция;
2. Когерентная теория истины;
3. Прагматистская концепция;
4. Конвенционалистская концепция;
5. Экзистенционалистские концепции.
6. Дефляционная.

"Дефляционные теории (или теории избыточности – redundancy) истины основаны на следующем допущении: утверждать, что предложение истинно, значит просто утверждать само это предложение ('p' истинно = p), а утверждать, что оно не истинно, значит просто отрицать его ('p' ложно = ~ p)", (Аналитическая философия, Под общей научной редакцией М. В. Лебедева).

Аксиома.

Аксиома  исходное положение теории, принимаемое без доказательств.
(аксиомы означивают в качестве истинных предложений)

Тезис.
Тезис — некоторое суждение, подлежащее доказательству или дальнейшему развёртыванию мысли.

Вопрос.
Вопрос — мысль, выраженная в вопросительном предложении и отражающая неопределенность информации относительно предмета или действия; нацеленная на на поиск выхода из этой неопределенности (проблемы).

Вопрос — высказывание, в структуре которого попеременно неопределенными становятся логический субъект, предикат, связка, само высказывание, а также, принимающее логическое значение "корректности" постановки вопроса.

Кратко:
Вопрос — мысль, содержащая запрос информации (см. Хинтикка. Вопрос о вопросах/ Философия и логика. - М. 1974. - С.303).

Оценка.
Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира.

Кратко:
Оценка — мысль о соответствии высказывания фактическому положению дел.

Модель аргументации оценки.

Оценка по Ивину

Логическая оценка.

Логическая оценка — приписывание высказываниям (суждениям, вопросам, оценкам, императивам) характеристических истинностных и неистинностных значений.

Онтооценка.

Онтологическая оценка — характеристика уже не высказывания, а свойств бытия предметов, вещей, процессов, идей:

- река  б ы с т р а я;
- вода  х о л о д н а я;
- яблоко  к р а с н о е;
- идея  н е у д а ч н а я.

Аксиологическая оценка.

Аксиологическая оценка (ценностная)  высказывание, характеризующее ценность того или иного предмета, вещи, процесса, идеи.

Ценность.

Ценность (значимость чего-либо для кого-либо)  это культурологическая и философская (аксиологическая) категория, которая обозначает материальные или идеальные сущности (вещи, процессы), доставляющие в жизнедеятельности человека (рода, племени, нации, индивида) благо при их использовании.

Ценностное высказывание.

Ценностное высказывание  это высказывание о ценностях (предметах, имеющих какую-либо значимость, благо для кого-либо).

Сопоставительные характеристики
суждений и оценок.

1. Суждение объектно (указывает на объект), оценка - метаобъектна (рефлексия над предметом, объектом, предложением, высказыванием).

2. Суждение имеет полную субъект-предикатную структуру, оценка - в штатной позиции безличное предложение (предикат без субъекта): Смеркается, Холодно, Жарко, Плохо, Хорошо, Истинно, Ложно.

3. Предикат в суждении отвечает на вопрос, что утверждается (отрицается) относительно логического субъекта.

4. Предикат-оценка отвечает на вопрос, как оценивается (характеризуется), рассматриаемый предмет (суждение, вопрос, императив, оценка), взятый в качестве внешнего логического субъекта.

Праксиологическая оценка.

Праксиологическая оценка - высказывание, характеризующее полезность вещи, эффективность действия. Вещь может быть ценной, но бесполезной.

Императив.

Императив (команда, приказ, требование, просьба, мольба, совет)  форма мысли, содержание которой состоит в волевой интенции той или иной интенсивности, выраженной в побудительном предложении и направленной на себя или внешнее окружение.

 

Умозаключение.

Умозаключение — это связь мыслей в рассуждении и непосредственный переход от одного или нескольких суждений А1, А2,..., Аn к некоторому суждению В.

Диалог в ЭДЛ.

Диалог — логическая форма связи мыслей в рассуждении как истинностных (утверждений и отрицаний), так и неистинностных в виде непосредственного перехода от вопросов к суждениям, оценкам, императивам и обратно, во всех комбинациях.

 

Противоречие.

Определение 1.

Противоречие — это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление

Определение 2.

Противоречие в формальной логике — это отношение двух несовместимых (взаимно исключающих друг друга или противоположных) суждений, на которые распространяется действие законов Запрещенного противоречия и Исключенного третьего, в соответствии с чем, одно из суждений ложное, а другое истинное (ФЛ-противоречие).

Определение 2.1.

Противоположные суждения - те, которые допускают одновременную ложность высказываний.

Определение 3.

Противоречие в Элементарной диалектической логике - это отношение двух несовместимых (взаимно исключающих друг друга или противоположных) суждений, на которые распространяется действие законов Разрешенного противоречия и Включенного третьего, в связи с чем два таких суждения выражают собой проблему, разрешаемую по законам (принципам) диалектики (ДЛ-противоречие).

Fрп:    |Аi & неAj| = 1         (6)

Fвт:    |Аi или неAj| = ?      (7)

где
Fрп - закон разрешенного противоречия;
Fвт - закон включенного третьего;
А - утверждение;
неА - отрицание;
Аi - суждение высказанное субъектом Si; Аi = 1;
неAj - суждение, высказанное субъектом Sj; неAj = 1;
& - знак конъюнкции;
i, j - индексы персонализации высказываний;
"|" - слева и справа прямые скобки (прямые скобки указывают на взятие логического значения заключенного в них выражения);
1 - истинностное значение "истинно";
0 - истинностное значение "ложно";
[?] - истинностное значение "неопределенно";
[:] -  поясняющее двоеточие.

 

Объектное противоречие.

Объектное противоречие - противоречие высказываний, которое исследуют в ТФЛ или ЭДЛ метаязыковыми средствами.

 

Экспликация противоречий
(в логике, диалектике и метафизике).

Квадрат противоречия в ЭДЛ

Проблема.

Проблема - логическое противоречие с истинностно неопределенными значениями высказываний, вступивших в отношение взаимного исключения.

 

Этапы постановки и разрешения проблемы.

Стадия А. Фиксация контекста проблемы ("Спорят!").

Стадия Б. Предъявление противоречащих высказываний:

           F: |Аi или неAj| = ?      (7)

где
F - закон Включенного третьего;
[?] - истинностное значение "неопределенно";

Стадия В. Установление условий решения проблемы.

Стадия Г. Выбор средств.

Стадия Д. Само решение.

Стадия Е. Оппонирование.

Стадия Ж. Регистрация исхода.

И т.д. (З, И....n) в порядке последовательных приближений к финалу.

Антиномия.
Антиномия - это два противоречащих суждения вместе с их диалектическим разрешением (снятием).

Дискуссия.
Дискуссия  (от лат. discussio - рассмотрение, исследование)  — развернутая коммуникативная надстройка над базовой логической формой "диалог".

Дискуссия — организованный (соблюдающий правила рациональной дискуссии) публичный диалог-обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность.

Спор.
Спор — спонтанная неконтролируемая дискуссия на какую-либо тему с целью представить аудитории, заинтересованному лицу свою точку зрения на предмет и убедить в ней собеседника.

Полемика.
Полемика - спор, пренебрегающий правилами рациональной дискуссии, ради утверждения превосходства своей точки зрения на тот или иной предмет или проблемный вопрос.

Теория.

Теория — это система связанных между собой понятий и высказываний, относящихся к некоторой предметной области (в качестве такой области могут выступать множество чисел, множество точек, линий и плоскостей, множество живых организмов и т.д.).

Гипотеза.

Гипотеза (от греч. hipothesis — основание, предположение) — положение, выдвигаемое в качестве предварительного, условного объяснения некоторого явления или группы явлений; предположение о существовании некоторого явления.

Факт.

Факт - это явление или событие, имевшее место в действительности

Доказательство.
Доказательство — рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже доказана или постулирована.

Аргументация.
Аргументация (от лат. argumentatio - приведение аргументов) — это процедура приведения совокупности логических доводов (аргументов) или иных данных (фактов) для обоснования какого-либо выдвинутого ранее положения.

"Аргументация — это интеллектуальная познавательная деятельность, осуществляемая когнитивными агентами на основе естественного языка в форме речевого коммуникативного взаимодействия (диалога) с целью проверки аргументативной состоятельности позиций сторон", (с) Лисанюк.

Аргументация (ЭДЛ)  это теория межсубъектного (интерактивного) логического вывода с использованием как истинностных утверждений и отрицаний, так и не истинностных форм вопросов, оценок и императивов в совместном рассуждении.

Аргумент.

Аргумент  пара, состоящая из множества посылок и заключения. Аргумент имеет структуру:

А:      p/X,                  (8)

где p заключение, а X множество посылок.

Знание  (эпистемология - теория знания).

Знание  субъективный образ объективного мира, выраженный в суждениях, гипотезах, теориях. Характеристика знаний: достоверные (адекватные) и заблуждение; точные и приблизительные. 

Познание (гносеология - теория познания).

Познанием, в отличие от логики (логика, в смысле, теоретическая модель рассуждения), называется процесс отражения действительности в сознании человека и целью которого является получение адекватных знаний о мире.

Адекватность.

Адекватность — характеристика степени соответствия знаний объективной реальности, а также характеристика действий и поступков людей. Характеристическое значение логической оценки.

 

ЭДЛ в терминах Проективно модальной онтологии.

Семиместная сигнатура модели естественного мышления в общем виде:

Mod (a,b,c,f,d,h,aльфа)     (1)

а - аспект (мода);
b - тело (модус);
c - модель (ограничивающее условие);
f - проектор (оператор анализа);
d - модуль (расширяющее условие);
h - сюръектор (оператор синтеза);
альфа - спецификатор (указатель контекста)

мода - модус - модель - проектор - модуль - сюръектор - спецификатор    (2) 

С детализацией аспектов ЭДЛ, ограничивающих и расширяющих условий по схеме ПМО: 

(a1, а2), b, (c1, с2), f,  (d1, d2) , h, aльфа      (3)

(ТФЛ, Диалектика) - ЭДЛ - (бессубъектность, монологичность) - анализ - (субъектность, диалоговость) - синтез - локальная истинность      (4)

Словесное описание сигнатуры (4):

Традиционная формальная логика и диалектика - это аспекты ЭДЛ при ограничивающих условиях бессубъектности для ТФЛ и монологичности для диалектики в аналитическом выражении ЭДЛ.

И в синтезирующем представлении ЭДЛ складывается из ТФЛ и диалектики при расширяющих условиях, соответственно, внесении субъектности в ТФЛ и диалогичности в диалектику. Всё это в контексте локальной истинности.

Категориальные вопросы
(исследовательская программа 3х7).

А. Вопросы собственно системы

1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных (n-арных) категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?

В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то что принимается за исходную клеточку?

С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем нужен объявленный объект и эта вопросно-исследовательская программа?*
16. Какова логика самой системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли Вопросно-исследовательская программа достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?

Канон Элементарной диалектической логики
(правила совместного рассуждения).

Канон Элементарной диалектической логики
(правила совместного рассуждения).

Дано,

четыре основные формы мысли (вопрос, оценка, императив, суждение) или пять видов высказывания (поскольку суждение распадается на 'отрицание' и 'утверждение'). Соответственно, каждая из четырех форм мысли инициирует свое правило в комбинации с тремя другими формами мысли.

Итак,

Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих Аргументаторов генерирует одно выражение:

- или оценка (*А), 
- или вопрос (?А), 
- или императив (!А), 
- или утверждение (.А) (отрицание .Ā). 

где 
[*] - условный знак оценки (исходя из возможностей стандартной клавиатуры);
[?] - знак вопроса;
[!] - знак императива (восклицательный знак);
[.] - знак суждения (обычная точка).

Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо

a. оценен (как релевантный: относящийся к предмету, уместный, существенный либо надуманный, правильно поставленный либо неправомерный), или
b. уточнен (встречный вопрос), или
c. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания), или
d. проимперирован ("сними с повестки свой вопрос!").

Правило 2.1 (правило релевантного вопроса)

В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать вопросы по существу.

Правило 3 (правило оценки). Оценка должна быть либо

a. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная), или
b. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?), или
c. принята  (адекватная реакция на оценку: скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка), или
d. проимперирована (потребовано, например, "возьми свою оценку/слова назад!")

Правило 3.1 (правило генерации адекватной оценки)

В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от оценок личности собеседника.

Правило 4 (правило императива). Императив (требование, просьба, приказ) должен быть либо

a. оценен (исполнимый/не исполнимый), или
b. уточнен (зачем? для чего?), или
c. исполнен, или
d. проимперирован: предъявлен встречный императив ("дай топор!" на требование: "свари суп из топора!")

Правило 4.1 (правило генерации исполнимого императива)

В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от  генерации заведомо неисполнимых императивов.

Правило 5 (правило суждения). Суждение (отрицание, утверждение) должно быть либо

a. оценено (истинное/ложное в двузначной логике), или
b. уточнено (в каком смысле/контексте утверждаете А?), или
c. поддержано (инициировано новое релевантное утверждение/отрицание), или
d. проимперировано ("Обоснуйте свое утверждение, предъявите пример!").

Правило 5.1 (правило генерации истинного суждения)

В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать суждение, содержащее описание  положения дел, которое имеет место в действительности.

Другими словами, в диалоге у каждого из собеседников всегда есть выбор, в какой из четырех форм он сгенерирует свою адекватную мысль (суждение, вопрос, оценка, императив).

В ответной реплике на каждую форму высказывания откликом может стать опять же каждая из перечисленных форм мысли.

____________________

*)  "итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6)

--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 28 января 2019 г.
#

Аватар пользователя mp_gratchev

 

 

 

    Диалектик Возняк В.С. против диалектической логики
(высший пилотаж по сравнению со скромными успехами К.Б.Н.)

 

— Возняк В.С.:  Диалектическая логика как логика разума является совершенно иной логикой, - не только потому, что имеет иные «законы», нежели логика школьная, а потому, что она иным способом, по-иному – логика. Она не берётся в форме объекта, её невозможно изложить как систему «тождественно-истинных высказываний», как схему, куда можно подставлять любое содержание, - даже как некую систему категорий. Как нет ничего общего между гегелевским Понятием и «понятием» как предметом забот логики формальной (конечно, кроме названия), точно так же и нет ничего общего между логической природой двух «логик».

А говорят, что у диалектиков нет единства взглядов и позиции. Вот же она. Это неустанная работа по выкорчевыванию из диалектической логики общего с формальной логикой предмета. Процитирую отдельно (инвариант N1):

"Диалектическая логика как логика разума является совершенно иной логикой"

Прежде всего следует усвоить, что если очень постараться, то действительно можно вывести диалектическую логику из состава общей логики. Своими руками (руками диалектиков) лишить диалектическую логику статуса логической науки и уготовить ей роль метафоры. Поэтому, когда заводите разговор о том, что у диалектической и формальной логики "нет ничего общего между логической природой двух «логик»", то постучите три раза по дереву, иначе реализуются пророческие слова покойного В.С. Швырева (14.01.1934 - 23.05.2008):

"Оценивая в целом традицию, исходящую из идеи особой «Диалектической логики» и использующую сам этот термин с позиций современной философско-методологической мысли, следует признать неправомерность установок на разработку особой логической дисциплины Диалектическая логика — противостоящей формально-логической традиции. Термин «логика» (и в том числе «логика научного познания») прочно ассоциируется в настоящее время с исследованиями в рамках этой традиции, использующей сейчас методы логической формализации"*.

Или, если 'диалектическая логика' как логика разума не имеет ничего общего с природой формальной логики, то может быть имеет смысл рассмотреть её в 'рассудочном аспекте' и там поискать 'общую природу'?
____________
*) Швырев В.С. Диалектическая логика // Философский словарь /Под ред. И.Т. Фролова — 7-е издание, переработанное и дополненное — М.: Республика. 2001, С. 157-158

Аватар пользователя Корвин

Нужно различать логику предметную, т.е. такую где предмету ( перед нами ) противостоит наша система понятий с помощью которой мы стремимся схватить предмет. Предмет при этом тоже может пониматься как интеллигибельный. И логику где предмет невозможно выделить из системы понятий. Это у Гегеля. У него предмет понимается как становящийся. А может быть еще логика развивающегося суждения, относящаяся тем не менее к первому случаю. В ней предмет становится внутри рассуждения. Но в конце рассуждения он делается определенным.
Я понимаю, что Вы ухватитесь за эту логику развивающегося суждения. Только одно но: в ваших рассуждениях под названием ЭДЛ не предлагается никаких средств для формализации этого развивающегося суждения. Абсолютно никаких.

Аватар пользователя mp_gratchev

Корвин, 28 Январь, 2019 - 18:32, ссылка

Я понимаю, что Вы ухватитесь за эту логику развивающегося суждения. Только одно но: в ваших рассуждениях под названием ЭДЛ не предлагается никаких средств для формализации этого развивающегося суждения. Абсолютно никаких.

В смысле, не предлагается потому что таких средств формализации для ЭДЛ и не может быть  (аксиоматизация, символизация)?  Или такие средства в принципе есть, но автор на них пока не вышел?

Формализа́ция — представление какой-либо содержательной области (рассуждений, доказательств, процедур классификации, поиска информации, научных теорий) в виде системы символьного исчисления.

Зачем Элементарной диалектической логике символьное исчисление? Она же зеркало для человека, а не для машины.

Вообще-то, я сейчас занимаюсь ещё только формированием содержательного тела ЭДЛ. Компановкой её частей. И работаю над прозрачностью изложения для облегчения вхождения в неё как структуру сознания.

--

Аватар пользователя Корвин

Логика формальная если она делает выводы на основании формы вхождения терма в посылки. По-моему настоящей логикой можно считать только формальную логику.

Она же зеркало для человека, а не для машины.

Как раз у Вас ЭДЛ предписания для машины, потому что утверждается наличие правильного мышления. Т.е. мыслить нужно так, а не иначе. Отвергается свобода мышления человека. Для меня логика это способ рефлексии мышления. Как мыслить человек выбирает сам. Правильность мышления - просто его эффективность, способность достигнуть цели.

В смысле, не предлагается потому что таких средств формализации для ЭДЛ и не может быть (аксиоматизация, символизация)? Или такие средства в принципе есть, но автор на них пока не вышел?

Цели ЭДЛ не ясны. Формализация диалога? Просто поговорить?

Аватар пользователя mp_gratchev

Корвин, 29 Январь, 2019 - 02:13, ссылка

[Она же зеркало для человека, а не для машины]. Как раз у Вас ЭДЛ предписания для машины, потому что утверждается наличие правильного мышления.

Уточню.

1. В Элементарной диалектической логике утверждается наличие Естественных рассуждений (правильных и не правильных).  Рассуждения - это объект субъект-субъектного отношения и  предмет исследований в ЭДЛ.

2. Будучи теоретической моделью естественных рассуждений, ЭДЛ служит зеркалом, глядя в которое человек может что-то поправить в своей логике. Для машины такое зеркало бесполезно, поскольку у неё нет способности к осознанной рефлексии.

3. По сравнению с Традиционной формальной логикой, ЭДЛ несколько расширяет и углубляет возможности в использовании такой теоретической модели за счет вовлечения других уже формализованных средств грамматики естественного языка, (логика вопросов, логика оценок, логика императивов, логика диалога).

4. ЭДЛ оформляет именно содержательное тело правильных естественных рассуждений как индивидуальных, так и совместных.

5. Логика (любая) - это орудие (органон). Она целей не имеет. Цели задает субъект рассуждений: во благо (добро) или во зло. Либо цели повседневно практические.

--

Аватар пользователя Корвин

= Логика (любая) - это орудие (органон). =
Тем не менее в заголовке темы: Канон Элементарной диалектической логики (правила совместного рассуждения).

Может быть ЭДЛ претендует на то, чтобы служить моделью диалога ведущегося по неким правилам. Допустим. Ну и где она эта модель? Покажите ее.

Аватар пользователя mp_gratchev

Корвин, 30 Январь, 2019 - 16:51, ссылка

Может быть ЭДЛ претендует на то, чтобы служить моделью диалога ведущегося по неким правилам. Допустим. Ну и где она эта модель? Покажите ее.

Элементарная диалектическая логика — это теоретическая модель естественных рассуждений, а не диалога. Диалог в ЭДЛ - логическая форма связи истинностных и не истинностных высказываний.

Из Вашего вопроса (с учётом сделанного уточнения) следует, что Вы затрудняетесь в усмотрении теоретической модели естественных рассуждений. Не так ли?

Пожалуй, если Вы сможете описать прототип (естественные рассуждения), то из этого описания вместе сумеем сконструировать и зримую для Вас модель естественных рассуждений.

Возьмётесь за описание прототипа? Сможете озвучить свой образ  естественных рассуждений?

--

Аватар пользователя Корвин

Элементарная диалектическая логика — это теоретическая модель естественных рассуждений

Пожалуй, если Вы сможете описать прототип (естественные рассуждения), то из этого описания вместе сумеем сконструировать и зримую для Вас модель естественных рассуждений.

Если эта модель у Вас есть, представьте ее.

Аватар пользователя mp_gratchev

Корвин, 31 Январь, 2019 - 13:55, ссылка

Если эта модель у Вас есть, представьте ее.

Уважаемый Корвин!

Проблема не в модели, а в прототипе.

Что касается требования предъявления модели, то в этом нет никакой особой сложности, поскольку Вы сейчас как раз находитесь внутри этой модели.

В самом деле, когда Вы смотрите на окружающий мир, то своих глаз не видите.

Равным образом не видите модель, сквозь призму которой смотрите на прототип: естественное рассуждение. Наше с Вами совместное рассуждение и есть модель-ЭДЛ.

Итак, сейчас для Вас модель незрима (ибо глядя глазами, глаз не видите).

Только, пожалуй, если Вы сможете описать прототип (естественные рассуждения), то из этого описания вместе сумеем сконструировать и зримую для Вас модель естественных рассуждений.

Так, как? Беретесь отрефлексировать прототип? Сможете озвучить свой образ  естественных рассуждений?

--

Аватар пользователя Корвин

Что касается требования предъявления модели, то в этом нет никакой особой сложности, поскольку Вы сейчас как раз находитесь внутри этой модели.

Человек находиться не в модели, а в реальности. Модель частично отражает реальность и позволяет посмотреть на реальность со стороны, с некоторой точки зрения. Сама по себе модель и есть способ рефлексии реальности.

Итак, сейчас для Вас модель незрима (ибо глядя глазами, глаз не видите).

Ни что не ново под луной. Все это уже было в сказке Андерсена про короля.

Аватар пользователя mp_gratchev

Корвин, 31 Январь, 2019 - 16:30, ссылка

Ни что не ново под луной. Все это уже было в сказке Андерсена про короля.

Вы очень хорошо расписали модель и даже Андерсена вспомнили.

Только почему-то каждый раз впадаете в ступор, когда спрашиваю о "прототипе"?

Итак,

Вопрос остается открытым: Где Ваше описание прототипа? Сможете озвучить свой образ  естественных рассуждений?

--

Аватар пользователя Корвин

Естественные рассуждения по существу тоже что и естественный язык. Естественным языком занимается аналитическая философия. У них на эту тему есть масса умных книжек. Моя задача проще: понять есть модель под названием ЭДЛ или ее нет.

Аватар пользователя mp_gratchev

Корвин, 31 Январь, 2019 - 18:44, ссылка

Естественные рассуждения по существу тоже что и естественный язык. Естественным языком занимается аналитическая философия. У них на эту тему есть масса умных книжек. Моя задача проще: понять есть модель под названием ЭДЛ или ее нет.

Хорошо, хотя и несколько косвенно.

Помимо аналитической философии естественным языком занимается лингвистика, логика и информатика. Можно ли сказать, что искусственные языки логики и информатики могут служить моделями естественного языка?

Да и аналитическая философия занимается языком не ради самого процесса занятий, а выдает на гора какие-то модели естественного языка. Не так ли?

И что традиционная формальная логика есть ни что иное как полуформальная  модель естественных рассуждений. Согласны?

 

Моя задача проще: понять есть модель под названием ЭДЛ или ее нет.

В таком случае, и моя задача упрощается. Отсюда следует наводящий вопрос: Вы уже поняли, что есть модель под названием "Традиционная формальная логика"?

--

Аватар пользователя Корвин

ТФЛ достаточно не определенное понятие. Кстати обычно говорят ТЛ, а не ТФЛ. Некоторые понимают под ТЛ логику представленную в книге Арно. Классическая логика предикатов (КЛП) более определенное понятие. Про КЛП можно сказать, что она есть модель естественного рассуждения в некотором аспекте.

Аватар пользователя mp_gratchev

Корвин, 2 Февраль, 2019 - 17:15, ссылка

Про КЛП можно сказать, что она есть модель естественного рассуждения в некотором аспекте.

Последнее предложение - это важно. Есть модель КЛП: это модель естественного рассуждения (прототипа), хотя и лишь "в некотором аспекте".

Модель - упрощённый объект, сохраняющий лишь важнейшие свойства настоящего существующего объекта (прототипа).  

Какие, по-вашему, свойства прототипа (естественного рассуждения) и в каком аспекте сохраняет модель "классическая логика предикатов"?   

-- 

Аватар пользователя Корвин

Я исхожу из того, что естественные рассуждения в общем не возможно описать. Про КЛП можно сказать, что это исчисление фактов.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Ответ на широком поле (ссылка).

--

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

 

Для   mp_gratchev   и не только.

 

Вы пишете:

«…Если у Вас есть претензии к определениям, которые встречаются в тексте ЭДЛ, то их общий сбор представлен в следующем Лексиконе:»

 

Отвечаю.

 

Претензии к определениям?

Ха-ха.

 

Я, в этом своём тексте (К.Б.Н., 28 Январь, 2019 - 13:31)  совершенно наглядно (для логически грамотных людей) доказал:

во-первых, вы не знаете, как работают законы и правила логики, поэтому вы выдумываете нелогичную отсебятину и называете это – логическим законом;

во-вторых, вы не умеете логически грамотно формулировать определения понятий, поэтому вы в своих определениях делаете совершенно безграмотные ошибки.

 

Именно это доказательство вы и пытаетесь прикрыть своим большим по объёму текстом от 28 января (mp_gratchev, 28 Январь, 2019 - 15:14), но этот текст – ничего не опровергает из моих доказательств, и только в нём вы производите новую логически безграмотную отсебятину.

И так вы можете до бесконечности.

Это очевидно, для умных.

Так долго вы демонстрируете свои идеи на философских форумах только из-за того, что на философских форумах слишком мало тех, кто знает логику.

.

Аватар пользователя mp_gratchev

К.Б.Н., 30 Январь, 2019 - 12:56, ссылка

но этот текст – ничего не опровергает из моих доказательств, и только в нём вы производите новую логически безграмотную отсебятину.

Вообще-то, по вопросу субстанциализации ЭДЛ игра идет по-крупному. Диалектическая логика - логика или не логика? Эксперт Бакрадзе К.С. когда ещё писал:

 "Не существует двух наук о формах и законах правильного мышления; существует одна наука - и эта наука логика или формальная логика... Диалектическая логика это не учение о формах и законах правильного последовательного мышления, а общая методология познания" (Бакрадзе К.С. "Логика", Тб. 1951, с.79-80).

Элементарная диалектическая логика - как раз то самое, отрицаемое Константином Бакрадзе,  учение о формах и законах правильного последовательного мышления (с включенным в рассуждение противоречием), а не общая методология познания. 

Что касается Ваших соображений, то опубликованный Лексикон ЭДЛ и не должен что-то опровергать. Здесь он является просто материалом для конкретизации Ваших претензий к моим определениям.

То, что Вы называете "доказательствами", есть не более чем выражение предвзятости.

Кроме сотрясения воздуха словом "доказательство", какого-либо предъявления самих доказательств, необходимых цитат и их ожидаемых опровержений от Вас не следует.

В самом деле. Вы пишете:

1.

"вы не знаете, как работают законы и правила логики, поэтому вы выдумываете нелогичную отсебятину и называете это – логическим законом", (с) К.Б.Н.

Что это такое как не логическая ошибка "чтения в сердцах"!

Откуда Вам знать, чего кто-то не знает? Здесь мало сослаться на свои домыслы, мол обнаружил "нелогичную отсебятину". Нужно ещё обосновать! А на  этапе "обоснования" у Вас каждый раз происходит заминка - аргументы по существу отсутствуют.

Модель аргументации Тулмина

2.

 "вы не умеете логически грамотно формулировать определения понятий, поэтому вы в своих определениях делаете совершенно безграмотные ошибки"(с) К.Б.Н..

Вот для это я и предоставил Вам Лексикон ЭДЛ. Черпайте! Цитируйте! Доказательно разоблачайте "безграмотность"!

Итак,

пока лишь наблюдаю демонстрируемую с Вашей стороны логическую беспомощность в обосновании своей позиции. Врач, исцелись!

--

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для   mp_gratchev    и не только.

 

Вы пишете:

«Что это такое как не логическая ошибка "чтения в сердцах"! Откуда Вам знать, чего кто-то не знает?...»

 

Отвечаю.

 

Ха-ха.

Значит, по-вашему, именно  это называется в логике - уловкой «чтение в сердцах»?

Вы опять ошиблись.

 

Вот я вас опять поймал на незнании.

 

"чтение в сердцах"- разновидность уловок в споре, при которой оппонент не заинтересован разобраться в сказанном, а пытается определить мотивы, по которым он это говорит или каким-либо образом поступает.

 

А я не угадываю ваши мотивы, я веду с вами спор и при этом обнаруживаю ваше невежество в логике по всем затронутым темам.

Вы пытаетесь прикрыть это ваше невежество наукообразными словами.

 

 

Откуда мне знать ваши знания по логике?

Откуда учителя узнают о незнании учеников?

Вы не знаете?

А я знаю.

 

Ставлю вам двойку по теме – Уловки в споре (за ошибку в понимании уловки «чтение в сердцах»).

Ставлю вам двойку за ваше определение вашей ЭДЛ, потому что оно – малограмотное.

Ставлю вам двойку за ваш «закон логики» - «Разрешение истинности противоречий», потому что он – безграмотный, и все ваши рассуждения связанные с этим законом очень наглядно показывают ваше непонимание – что есть законы и правила логики.

 

По всем темам логики, которые встречались в нашем споре вы – двоечник.

 

Нет у вас способностей к логике.

Вообще нет.

Видно, что вы читаете про логику, но смысла прочитанного – не понимаете.

 

Кого вы обманываете, выдавая на всеобщее обозрение вашу неграмотную отсебятину про логику?

Себя.

 

Может вам лучше заняться стихотворством?

Ну, или чем-то подобным.

Это – безобидно.

.

Аватар пользователя mp_gratchev

К.Б.Н., 31 Январь, 2019 - 12:50, ссылка

Значит, по-вашему, именно  это называется в логике - уловкой «чтение в сердцах»? Вы опять ошиблись.

Что  " э т о "?  И в чём ошибся?
Верно, что

["чтение в сердцах"- разновидность уловок в споре, при которой оппонент не заинтересован разобраться в сказанном, а пытается определить мотивы, по которым он это говорит или каким-либо образом поступает].

Что не так? Все признаки, указанные в определении "чтения в сердцах" налицо. В самом деле.

1. Прямой Вашей заинтересованности в рассмотрении Элементарной диалектической логики пока не наблюдаю.
2. Вместо того, как это принято в научном сообществе, - надлежащего разбора основных положений ЭДЛ, в частности, закона Разрешенного противоречия, - ищите причину и тайный мотив  "выдумывания нелогичной отсебятины":
          Козликин Борис: "вы не знаете, как работают законы и правила логики, поэтому вы выдумываете нелогичную отсебятину и называете это – логическим законом", (с) К.Б.Н.

Надеюсь, всё-таки, что от шопенгауэровской   эристики и беспочвенных уличений  перейдёте, наконец, к конструктивному совместному рассуждению по поводу нестандартных идей в традиционной логике.

С уважением,

Грачев Михаил Петрович.

Аватар пользователя Горгипп

Михаил Петрович, что такое диалектика? 

Аватар пользователя mp_gratchev

Стандартное определение диалектики:

Диалектика - учение о наиболее общих законах развития природы, общества, мышления и их  познания.

В Элементарной диалектической логике диалектика - составной элемент синтеза традиционной формальной логики и диалектики в её логической ипостаси (процесс с включенным в рассуждение противоречием).

--

Аватар пользователя Горгипп

ФЭС 1983г.: Диалектика - учение о наиболее общих закономерных связях в становлении, развитии бытия...

Кто-то назвал связи процесса (становления) развития вообще? Зная связи можно сформулировать действительные диалектические законы... Известные законы описательные, законы явления. 

Формы мышления (понятие, суждение, умозаключения) есть формы связи, о чём толкует (советская) формальная логика. Если вводите другие формы мышления, должны указать, какие (новые) связи они вносят в процесс мышления.

Диамат не справился с определением своего основания - диалектики. Как следствие запорол свою теорию и практику. А Вы вовсе его игнорируете...

 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Горгипп, 3 Февраль, 2019 - 13:09, ссылка

ФЭС 1983г.: Диалектика - учение о наиболее общих закономерных связях в становлении, развитии бытия

1. Закон - это и есть связь (наиболее существенная связь).

2. Бытие включает природу, общество и мышление.

В ЭДЛ разрабатываю аспект "мышления": рассуждение с включенным в его структуру противоречием высказываний.

--

 

Аватар пользователя Горгипп

Вы неисправимы.

Закон - необходимое, существенное, устойчивое повторяющееся отношение между явлениями. Закон выражает связь между предметами... ФЭС.

 

 

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Горгипп, 3 Февраль, 2019 - 14:33, ссылка

Закон - необходимое, существенное, устойчивое повторяющееся отношение между явлениями.

Что такое связь и отношение? Это философские категории. А что такое философские категории? Это предельно общие понятия. 

Поэтому попытка подвести связь под отношение ("связь - это отношение ...") и подвести отношение под связь ("отношение - это связь ...") ничего не даст кроме как круг в определении.

Отсюда, сказать: 

А. Закон - необходимое, существенное, устойчивое повторяющееся отношение между явлениями.

Б. Закон - необходимая, существенная, устойчивая повторяющаяся связь между явлениями.

- это не более как:  что "в лоб", что "по лбу".

 

 

Закон выражает связь между предметами... ФЭС.

У меня так и написано:

1. Закон - это и есть связь

В чём суть Вашего возражения?

--

Аватар пользователя Горгипп

Солнце всходит и заходит. Закон явления. Выражает связь между вращающейся Землёй и Солнцем.

Известные связи: прямая и обратная. 

Аватар пользователя mp_gratchev

Известно, Прямое и обратное корреляционное отношение.

При вычислении корреляционного отношения требуется определить, какой из коррелируемых признаков является аргументом (х), а какой функцией (у).

В топоцентрической системе координат солнце вращается вокруг Земли.

--

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для mp_gratchev   и не только.

 

Вы пишете:

 «…Что не так? Все признаки, указанные в определении "чтения в сердцах" налицо. В самом деле….»

 

Отвечаю.

 

Что не так?smileycrying

Все признаки?smileycrying

 

В очередной раз – вы ошибаетесь.angry

Вы же смысл простых фраз – не понимаете.

Разбор уловок в споре, это же уровень средних классов, а если ребёнок смышлёный, то и начальных классов.

А вы не понимаете.

Это ваш уровень.

 

Поясняю специально для вас.

 

Я выявил ваше невежество в азах логики.

Вы слишком многое не знаете и даже после подсказок – не можете понять.

Невежество, само по себе, это не мотивы, поэтому уловка «чтение в сердцах» к данному случаю отношения не имеет.

Перечисляю те темы, по которым вы проявили невежество в споре со мной.

 

1.  Вы не знаете, как правильно формулируются определения понятий, и не поможете это понять даже с явными подсказками.

Любой нормальный преподаватель логики поставит по этой теме вам двойку.

 

2.  Вы не знаете, как правильно работают законы и правила логики, и не поможете это понять даже с явными подсказками.

Любой нормальный преподаватель логики поставит по этой теме вам двойку.

 

3.  Вы не знаете, что значит уловка в споре «чтение в сердцах», и не поможете это понять даже с явными подсказками.

Любой нормальный преподаватель логики поставит по этой теме вам двойку.

 

Перечислять темы из учебников логики, по которым вам необходимо ставить двойку, можно и дальше, только смысла нет, поскольку умным людям уже всё ясно.

Как вы ни выкручивайтесь, а невежество спрятать от умных людей – не возможно.

.

Аватар пользователя mp_gratchev

Верно, что

["чтение в сердцах"- разновидность уловок в споре, при которой оппонент не заинтересован разобраться в сказанном, а пытается определить мотивы, по которым он это говорит или каким-либо образом поступает].

Что не так? Все признаки, указанные в определении "чтения в сердцах" налицо. В самом деле.

1. Прямой Вашей заинтересованности в рассмотрении Элементарной диалектической логики пока не наблюдаю.
2. Вместо того, как это принято в научном сообществе, - надлежащего разбора основных положений ЭДЛ, в частности, закона Разрешенного противоречия, - ищите причину и тайный мотив  "выдумывания нелогичной отсебятины":
          Козликин Борис: "вы не знаете, как работают законы и правила логики, поэтому вы выдумываете нелогичную отсебятину и называете это – логическим законом", (с) К.Б.Н.

Имеем,

Большая посылка. 

"Чтение в сердцах"- разновидность уловок в споре, при которой оппонент не заинтересован разобраться в сказанном, а пытается определить мотивы, по которым он это говорит или каким-либо образом поступает

Меньшая посылка.

1. У Бориса Козликина нет прямой заинтересованности в рассмотрении Элементарной диалектической логики по существу.
2. Борис Козликин место того, как это принято в научном сообществе, - надлежащего разбора основных положений ЭДЛ, в частности, закона Разрешенного противоречия, - ищет причины и тайный мотив  "выдумывания нелогичной отсебятины".

____________________________________________________________

Заключение. Борис Козликин демонстрирует логическую ошибку, подпадающую под описание признаков уловки "Чтение в сердцах".

 

Уважаемый Борис,

Вы даже не попытались опровергнуть содержательную часть п.п. 1-2. Вместо предъявления логики, продолжаете множить свои голословные заявления.

 В результате, получаете тем же концом по тому же месту (т.е. заключительное предложение Вашей реплики распространяется непосредственно на Ваши заявления), что указывает на пробелы в вашей способности к рефлексии.

Следите за своей речью и не озвучивайте одиозных оценок, которые с равным успехом могут быть применены к вашим же текстам!

Хотя именно пробел в способности к рефлексии помог античному Эпимениду прославиться как королю парадоксов. В своем заявлении, что все критяне лжецы, он не учёл, что  сам критянин. 

--

Аватар пользователя mp_gratchev

Корвин, 4 Февраль, 2019 - 18:06, ссылка

Я исхожу из того, что естественные рассуждения в общем не возможно описать.

Согласен, полное описание затруднительно. Но можно предъявить фрагменты естественного рассуждения и по ним составить более или менее цельную картину. Например, такое рассуждение:

 "У нас, получивших свои пятёрки по физике, принцип относительности, по крайней мере базовый Галилеевский, намертво на уровне рефлекса въелся прямо в мозжечок. Нам диковинно даже думать о том, как можно в этом заблудиться. Но заблудиться можно.

С точки зрения банальной логики вопрос «движется ли Земля?» должен иметь простой ответ. Либо «да, движется», либо «нет, не движется». Если верно первое, то не верно второе и наоборот. Если верно первое, то Земля может вращаться вокруг Солнца, а если второе, то Солнце определённо вращается вокруг Земли. Хотите — сами проделайте простой эксперимент — поспрашивайте окружающих, что вокруг чего вращается. Люди с образованием почти все ответят, что Земля вокруг Солнца, а совсем неучи (или религиозные фанатики) что Солнце вокруг неподвижной Земли. Сколько человек ответит, что и то, и другое одновременно является правдой? Что на вопрос «движется ли Земля?» единственно правильный ответ «и да и нет одновременно»? 

А это, между прочим, совсем другой уровень логики — по вопросу, предполагающему простой бинарный ответ, подняться над ситуацией, раскрыть дополнительное измерение и дать парадоксальный ответ «и да и нет одновременно».

Кстати, если вспомните историю вопроса про что вокруг чего вращается, самого Галилея жёстко принудили публично отречься от представления о том, что Земля подвижна. То есть, по сути, и от того принципа относительности, который мы сейчас называем принципом относительности Галилея. Это ему ещё повезло. Других затаптывали насмерть или жгли", (с) Масляев Александр

Конец цитирования.

Из этого фрагмента, пожалуй, уже можно начать извлекать подход к традиционной формальной логике и к элементарной диалектической.

--

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  mp_gratchev    и не только.

 

Вы пишете:

« … Вместо предъявления логики, продолжаете множить свои голословные заявления…»

 

Отвечаю.

 

Голословные?

Ха-ха.smiley

 

Вот мои слова:

"вы не знаете, как работают законы и правила логики, поэтому вы выдумываете нелогичную отсебятину и называете это – логическим законом", (с) К.Б.Н.

 

А вот ваш ответ на эти мои слова:

 

Что это такое как не логическая ошибка "чтения в сердцах"!

Откуда Вам знать, чего кто-то не знает?surprise

 

Эти ваши слова -  очень наглядно показывают не понимание вами смысла уловки «чтение в сердцах».

Слова ваши?

Вот эти: «Откуда Вам знать, чего кто-то не знает?»surprise

 

Ваши.

 

Это факт.

 

И вы их связали с уловкой «чтение в сердцах».

 

И эти ваши слова, этот факт, наглядно доказывает то, что вы не понимаете смысла уловки «чтение в сердцах».

 

 

Повторяю, уловка «чтение в сердцах» это -  приплетание к спору, к оценке суждений -  якобы выявленных мотивов суждений.

 А я выявляю у вас отсутствие знаний по логике, ваше невежество и безграмотность в логике.

У вас это выявить – не  трудно.

Так что уловку «чтение в сердцах» вы приплетаете ко мне из-за вашей же беспомощности в логике.

 

Это пояснение я даю вам уже не первый раз.

Но вы скрываете эти пояснения.

Это – нечестность в споре.

 

 

 И подобных фактов вашей безграмотности в логике и нечестности в споре я уже выявил не мало.

Любой человек знающий логику с лёгкостью выявит вашу неграмотность в логике и честность в споре.

По всем основным темам из учебника логики вы можете заработать только двойку у честных и умных преподавателей логики.

 

Вы, выявленные факты вашей безграмотности и нечестности забалтываете и скрываете.

Кого вы этим обманываете?

Только себя и самых глупых.

.

Аватар пользователя mp_gratchev

К.Б.Н., 5 Февраль, 2019 - 12:12, ссылка

Но вы скрываете эти пояснения.

У Вас пояснение только одно: ссылка на определение логической ошибки "чтения в сердцах". Остальное - фантазии на тему, что кто-то в чём-то безграмотен, чего-то не знает и не честен.

В порядке ликвидации безграмотности и незнания, Вы привели дефиницию "чтения в сердцах":

Определение.

"чтение в сердцах" - разновидность уловок в споре, при которой оппонент не заинтересован разобраться в сказанном, а пытается определить мотивы, по которым он это говорит или каким-либо образом поступает.

Дефиниция содержит два признака:

- отсутствие заинтересованности;

- мотив.

Смотрю на нашу ситуацию. Имеем,

1. Прямой Вашей заинтересованности в рассмотрении Элементарной диалектической логики пока не наблюдаю.
2. Вместо того, как это принято в научном сообществе, - надлежащего разбора основных положений ЭДЛ, в частности, закона Разрешенного противоречия, - ищите причину и тайный мотив  "выдумывания нелогичной отсебятины":
          Козликин Борис: "вы не знаете, как работают законы и правила логики, поэтому вы выдумываете нелогичную отсебятину и называете это – логическим законом", (с) К.Б.Н.

Здесь ключевое слово "поэтому", которое указывает на поиск  причины и мотива   объявленного Вами "выдумывания нелогичной отсебятины".

Силлогизм:

Большая посылка. 

"Чтение в сердцах"- разновидность уловок в споре, при которой оппонент не заинтересован разобраться в сказанном, а пытается определить мотивы, по которым он это говорит или каким-либо образом поступает

Меньшая посылка.

1. У Бориса Козликина нет прямой заинтересованности в рассмотрении Элементарной диалектической логики по существу.
2. Борис Козликин место того, как это принято в научном сообществе, - надлежащего разбора основных положений ЭДЛ, в частности, закона Разрешенного противоречия, - ищет причины и тайный мотив  "выдумывания нелогичной отсебятины".

____________________________________________________________

Заключение. Борис Козликин демонстрирует логическую ошибку, подпадающую под описание признаков уловки "Чтение в сердцах".

 

Уважаемый Борис,

Вы даже не попытались опровергнуть содержательную часть п.п. 1-2. Вместо предъявления надлежащей логики, продолжаете множить свои голословные заявления.

Давайте же, Борис, продолжайте продемонстрировать свою встречную альтернативную логику!

--